PERCY JACKSON Y EL MAR DE LOS MONSTRUOS, correcta secuela para esta variante de HARRY POTTER con dioses en vez de magos

FICHA TÉCNICA

Título: Percy Jackson y el mar de los monstruos
Título original: Percy Jackson and the Olympians: The Sea of Monsters
Dirección: Thor Freudenthal
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 13/09/2013
Duración: 106 min
Género: Familiar, Aventuras, Fantástico
Calificación: Apta para todos los públicos
Reparto: Logan Lerman, Alexandra Daddario, Jake Abel, Brandon T. Jackson, Missi Pyle, Robert Maillet, Mary Birdsong, Yvette Nicole Brown, Douglas Smith, Anthony Head
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Fox 2000 Pictures

SINOPSIS

Percy Jackson no se siente un héroe. El semidiós hijo de Poseidón –el dios griego del mar– pudo salvar el mundo en una ocasión, pero Percy está empezando a pensar que pudo ser fruto de la casualidad. Y ahora la pregunta es: ¿ha resultado ser un fiasco?

Ahora que Percy ha descubierto que tiene un hermanastro que es un monstruo, se pregunta si ser el hijo de Poseidón es una bendición o, más bien, una maldición. Sin embargo, Percy no tiene tiempo que perder. Las fronteras mágicas del Campamento Mestizo están cayendo y una horda de monstruos mitológicos amenaza con destruir el santuario de los hijos de los dioses.

Para salvar el refugio de los semidioses, Percy y sus amigos deben encontrar el legendario vellocino de oro mágico. El viaje les lleva hasta Washington, D. C. y la costa de Florida, donde se embarcan en una peligrosa odisea a través de las aguas del inexplorado y mortífero Mar de los Monstruos, al que los humanos conocen como Triángulo de las Bermudas.

CRÍTICA

Nacida para ser la sustituta de Harry Potter cuando esta saga estaba dando sus últimos coletazos en cine se probó con Percy Jackson y el ladrón del rayo, película que reconozco no haber visto porque me pareció (tal y como he citado) un intento de subirse al carro de las adaptaciones de sagas literarias (donde las únicas que de momento han mantenido el nivel de calidad con la taquilla han sido las de J.R.R.Tolkien y la del mencionado Harry Potter porque la muy masacrada Crepúsculo ha sido carne de patíbulo para la crítica general)

Lo curioso de este caso es que la película inicial tampoco fue un éxito que digamos (de hecho lo que se podría decir es que cumplió la papeleta, siendo más rentable en el mercado internacional que en el propio territorio americano) por lo que una secuela se antojaba como innecesaria. Pero como el total acumulado duplicó su presupuesto, supongo que la Fox no le importó jugársela en esta nueva entrega que he visto en pase de prensa... para así aprovechar y valorar si la franquicia merece la pena (¡nunca se sabe!)

Siempre que voy a ver una secuela sin haber visto el "capítulo previo" digamos que pongo a prueba a la película para que me interese lo suficiente como para ver la anterior entrega (o entregas), e incluso en este caso para leerme alguno de los libros que forman la bastante extensa saga. Lo malo es que esta película parte con desventaja al no tener tras las cámaras a Chris Columbus (que fue el que inició la saga Potter en cine y se encargó de la entrega anterior de Percy Jackson) ni el atractivo reparto de la primera (donde estaban Pierce Brosnan, Uma Thurman o Sean Bean entre otros) ¿Y qué tal? desconociendo la base literaria esta película me parece un correcto entretenimiento, sin pedir "peras al olmo" (que vendría a ser lo de no buscar trascendencia en algo hecho tan solo para pasar el rato)

Es evidente que este film tiene claros detalles que la emparejan con la saga del mago de J.K.Rowling, sobretodo en el esquema básico de personajes principales (héroe, chica y secundario más o menos gracioso, en este caso el hermanastro cíclope), así como sus reacciones al interactuar (de hecho al citado familiar de Percy Jackson resulta por momentos tan irritante como Ron Weasley en la saga Potter) Otro detalle evidente es el personaje "paralelo" al Draco Malfoy de la obra de Rowling, por lo que podriamos decir que esto es como si cambiáramos a los magos de Hogwarts por los dioses del Olimpo, siendo el resto más o menos paralelo.

No es lo único, porque el prólogo (bastante oscuro y con drama infantil) así como otros detalles (por ejemplo el taxi mágico, que me recordó BASTANTE a una mezcla entre el autobús de la tercera película de Harry Potter y el coche volador de la segunda) me hicieron tener la esperanza de que aquello iba a ser algo como lo que Alfonso Cuarón aportó en El prisionero de Azkaban, tercera y mejor entrega de las andanzas del mago de J.K.Rowling. Al final no fue así... pero tampoco negaré que el resultado final me entretuvo, que es a fin de cuentas a lo que aspira (dejando las puertas abiertas a una tercera entrega, si se llegará a realizar)

Como es lógico, y cual si fuera una gallina, la película picotea de por aqui (por ejemplo Los juegos del hambre, escena inicial en el campamento) y de por allá (algún rescoldo para recordar El Señor de los Anillos, en algunas criaturas que parecen como si fueran de Mordor) con una referencia MUY CLARA para los de mi generación en la escena del retorno del Dios Cronos (y es la que tenía cierta Arca de la Alianza cuando es abierta en la primera aventura de Indiana Jones)  Citar también en sus dos breves papeles a Stanley Tucci y Nathan Fillion (este último en un cameo divertido con referencias a series de televisión)

Aunque en algunos momentos los efectos especiales pueden ser BASTANTE evidentes (en la escena en el mar tendrían que acabar MÁS mojados de pura lógica) y al acabar nos damos cuenta de ciertas incongruencias (¿donde están LOS monstruos, así en plural, del título?) la película no pretende, como he indicado antes, nada más allá de entretener y hacer pasar un buen rato a su público potencial juvenil... y si alguno más se suma, ¡bienvenido sea!  Eso si, abstenerse puristas de la mitología griega (porque los elementos de la misma son usados con una fidelidad bastante discutible)

LO MEJOR: Sólo aspira a entretener (y lo consigue)

LO PEOR: Los múltiples parecidos a otras famosas sagas (sobretodo la de Harry Potter)

TU ERES EL SIGUIENTE, una de las mejores películas del año

FICHA TÉCNICA

Título: Tú eres el siguiente
Título original: You're Next
Dirección: Adam Wingard
País: Estados Unidos
Año: 2011
Fecha de estreno: 06/09/2013
Duración: 96 min
Género: Thriller, Terror
Reparto: Ti West, Barbara Crampton, Amy Seimetz, Joe Swanberg, AJ Bowen, Lane Hughes, Rob Moran
Distribuidora: Filmax
Productora: HanWay Films

SINOPSIS

La familia Davison es atacada por un grupo de asesinos sádicos durante unas vacaciones. Atrincherados en la casa donde descansaban, hacen frente a los asaltantes. Los asesinos enmascarados no contaban con la presencia de Erin, la novia del hijo mayor de los Davison, cuyo misterioso pasado la ha hecho fuerte y muy difícil de matar.

CRÍTICA

Las buenas referencias que he visto por internet fueron las que me hicieron decantar por ver el presente título, pese a que llegue a las pantallas dos años después de ser rodada. Con esos antecedentes tenía curiosidad por ver si el film realmente era una innovación en el slasher, género visto y revisto en tantos títulos de calidad para todos los gustos, pero en donde si se ha hecho patente cierta reiteración sobre fórmulas harto conocidas y que han hecho caer en la simpleza y la repetición cualquier nuevo título (no olvidemos la GRATA sorpresa que fue La cabaña del bosque (Cabin in the woods), sin duda otra destacable variante sobre el típico y tópico "cine de terror sangriento")

Aunque no soy muy aficionado a este tipo de género, si soy el primero en revalorizar los clásicos habidos en el mismo, quizás un poco vilipendiados por haber dado a luz infinidad de secuelas y subproductos de calidad progresivamente inferior (basta con citar todo lo que se han estrujado sagas como las de Pesadilla en Elm Street, La matanza de Texas, Viernes 13 o Halloween) Muchos de ellos tienen su origen a finales de los 70 y principios de los 80, el periodo de mayor creatividad en el género, como demostraron John Carpenter o Wes Craven por poner solo dos ejemplos.

Incluso el asedio familiar ya ha sido mostrado en títulos como Los extraños con Liv Tyler o el remake de Funny Games con Naomi Watts y más o menos de manera colateral o secundaria en La última casa a la izquierda (otro remake), por no citar la autoparodia que se hizo el género en si mismo con la divertida Scream (franquicia también estirada hasta la saciedad porque ahora se está preparando de ella una, a priori, innecesaria serie de televisión) No me olvido de la reciente The Purge: la noche de las bestias (que parte con una idea más o menos parecida a esta), pero en ese caso no la he visto y no puedo opinar. Por todo ello... ¿aporta algo nuevo esta Tu eres el siguiente?

Pues la verdad sea dicha... SI. Estamos ante sin duda un título muy destacable que sabe mezclar con simpatía y un humor MUY NEGRO los arquetipos de dos géneros tan manidos como el slasher y el survival. El resultado de ello es una película que tras los primeros 15 o 20 minutos que actuan como de presentación de personajes y situaciones, se desborda para darnos una de las experiencias más gozosas vista en el género en mucho tiempo (y que junto con el remake de Posesión infernal es de los mejores films que llevo vistos este año) El director sabe como enganchar nuestro interés con las dosis justas de casquería (que la hay) pero sin que la misma obstruya el devenir de una historia en donde se nota que Wingard tiene en mente a maestros como el Carpenter más clásico para mostrarla en imágenes.

Aún así soy el primero en reconocer que su inicio puede hacer pensar a más de uno que estamos ante lo de siempre, donde una de las reglas más básicas es que el sexo y los desnudos se pagan con la muerte. Pero desde el momento en que en la reunión familiar se dispare la primera flecha... a partir de ahi viene el verdadero espectáculo para todos aquellos que pensábamos que este tipo de terror había quedada estupidizado por el abuso. Pero cuidado porque el film no se engancha solo a eso, sino que tendría sus partes de horror, suspense y acción (nada más comenzar digamos que ya se ve quien puede que llegue vivo/a al final y quien no, en la larga tradición de superviviente/s para futuras entregas)... y todo ello en sus dosis justas para contentar a todo tipo de público.

Con claros homenajes al John Carpenter de Halloween (evidente en su banda sonora, sobretodo en el tramo final) lo más destacado de la propuesta de Adam Wingard es lo bien que justifica todas y cada una de las acciones de los personajes, sin que nos encontremos ante un enésimo ejemplo de entidades planas directas para ser carne de psicópata (como ha pasado en las enésimas secuelas de las sagas de terror que cité un poco más arriba) Lo que los personajes hacen (o no) de manera RAZONABLE está justificado para que acaben vivos o muertos (por poner un ejemplo, atención al sorprendente uso que se le puede dar a una batidora de cocina, y que casi acabó en aplausos mientras veía la película)

Las máscaras blancas de animales cumplen el estereotipo de todo serial-killer (al estilo de Jason Voorhees o Mike Myers) pero a diferencia de estos, que disfrutaban más que justificaban las barbaries que dejaban a su paso, el punto que menos me gustó de la película fue el dar una explicación a las acciones de los sádicos atacantes. Y es que ese "mal" irracional del principio, que actúa tan solo por la satisfacción del "matar por matar", queda descubierto como una trama donde se disputan legados que se suponen cuantiosos. Me hubiera gustado más un giro hacía la crueldad injustificada que este que va a por la avaricia sin piedad.

LO MEJOR: Que siendo en apariencia lo de siempre, vaya mucho más allá.

LO PEOR: Justificar el ataque (lo que resta puntos a la crueldad inicial)

AHORA ME VES... por fin visto el éxito sorpresa del verano

FICHA TÉCNICA

Título: Ahora me ves...
Título original: Now You See Me
Dirección: Louis Leterrier
País: Francia, Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 19/07/2013
Duración: 125 min
Género: Thriller
Calificación: Apta para todos los públicos
Reparto: Isla Fisher, Morgan Freeman, Mark Ruffalo, Jesse Eisenberg, Woody Harrelson, Dave Franco, Michael Caine, Mélanie Laurent, Laura Cayouette, Elias Koteas
Guión: Boaz Yakin, Ed Solomon, Edward Ricourt
Distribuidora: eOne Films
Productora: Summit Entertainment, Kurtzman Orci Paper Products, SOIXAN7E QUIN5E, Second Line Stages, See Me Louisiana

SINOPSIS 

Los cuatro jinetes es un famoso grupo formado por los mejores ilusionistas del mundo: Henley (Isla Fisher), Michael Atlas (Jesse Eisenberg), Merritt Osbourne (Woody Harrelson) y Jack (Dave Franco). Durante sus actuaciones, Los cuatro jinetes llevan a cabo una serie de arriesgados atracos contra hombres de negocios corruptos, haciendo llover el dinero robado sobre su audiencia ante los atónitos ojos de un equipo de élite del FBI que les sigue la pista.

CRÍTICA

Dicen que más vale tarde que nunca y eso es lo que me he aplicado al ver esta película 4 semanas después de su estreno por estas tierras. Las razones para no ir a verla en su momento fue cierta desconfianza de que aunque el reparto fuera llamativo, eso no diera lugar a una buena película (he tenido casos tan recientes como el de Red 2, decepcionante pese a un reparto brillante) aparte de que hay que ser selectivo ya que el bolsillo no está para muchos gastos (y no siempre se puede echar mano al comodín que representan los pases de prensa)

Una vez vista tengo que reconocer mi error al descartarla, ya que no estamos ante un film ni mucho menos excelente, pero si bastante entretenido, y que podría estar mejor de no ser por su epílogo cuando se desvela el nombre del misterioso personaje en la sombra... y entonces te das cuenta de lo poco creíble que es todo lo anterior (lo que no priva para que uno se lo pase muy bien viéndolo) A ello ayudan un plantel de actores muy correctos, entre ellos Jesse Eisenberg y Woody Harrelson que se convierten en los verdaderos protagonistas.

No voy a desmerecer al resto del reparto, donde estan los siempre cumplidores Michael Caine y Morgan Freeman, o el descubrimiento que he hecho de Isla Fisher (esposa en la vida real del también actor Sacha Baron Cohen) cuyo personaje encontré encantador. Pero lo que si me quedó claro al volver a verlos juntos es que Eisenberg y Harrelson fueron las columnas principales sobre las que se sostenía Zombieland (¿cómo no iba a fracasar la hipotética serie si nos los tenía a ellos?) porque son sus personajes en esta película los que llevan el mayor peso de la acción, y de nuevo aqui se vuelve a dar esa particular química entre ellos que acertó en aquel film y lo vuelve a hacer en este.

Por lo demás digamos que Ahora me ves... estaría más cercana al espíritu de la saga Ocean's Eleven que a títulos que han tocado el tema de la magía de manera reciente tales como El ilusionista o El truco final. Y, como he dicho antes, aunque destaca la química entre los dos protagonistas, todo el reparto tiene unos personajes muy adecuados a lo que tienen que dar de si... o al menos hasta la también antes citada explicación final, que para muchos puede ser una gran decepción (para mi significa que lo que podía haber llegado a tener 4 estrellas sobre 5 que quede en 3 sobre 5... que no está mal pero ya tampoco es lo mismo)

Aunque es innegable el ritmo de la película en sus dos primeros tercios, si que es verdad que en algunos momentos hay giros de cámara en redondo tan frenéticos que uno piensa si el director será el en ocasiones mareante Michael Bay. Pero ya digo que eso se les perdona porque si ya la presentación de los 4 magos es sencilla pero convincente, su primer truco en común se me hizo asombroso, siempre teniendo en cuenta todos los ingeniosos engaños y trampas en los que se basa la magia. A partir de ahi vendrán una sucesión de peripecias que te dejan boquiabierto y que te hacen esperar un final de fuegos artificiales... que al final se queda en correcta bengala.

Siendo un film del que cuanto menos se cuente mejor (para no revelar spoilers ni chafarles el resultado final a quienes aún no lo hayan visto) no me extraña su éxito en taquilla, tanto en España como en USA (donde ya se habla de secuela), porque sin ser nada más que un simple entretenimiento (tampoco creo que aspirara en ningún momento a sentar cátedra) si que es el film más original de esta temporada veraniega llena de secuelas y adaptaciones varias. La lástima es cuando se descubre al personaje en la sombra, a mi me decepcionó e incluso no me cuadró del todo con lo visto hasta ese momento (y eso que cuando se explican los trucos son realmente muy ingeniosos)

LO MEJOR: Es trepidante, entretenida, tiene ritmo y unos actores solventes, entre los cuales destaca la evidente química entre Eisenberg y Harrelson como ya demostraron en Zombieland.

LO PEOR: Que después de todo lo que has disfrutado hasta ese momento te digan que el personaje en la sombra era X (no lo voy a revelar, spoiler) con lo que uno se queda con cara de pasmarote y pensando en lo "cogido con pinzas" que está ese truco final.

EPIC: EL MUNDO SECRETO (de los creadores de ICE AGE y RIO)

FICHA TÉCNICA

Título: Epic: El mundo secreto
Título original: Epic
Dirección: Chris Wedge
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 30/08/2013
Duración: 102 min.
Género: Animación, Aventuras, Fantástico
Reparto: Jason Sudeikis, Steven Tyler, Amanda Seyfried, Pitbull, Beyoncé Knowles, Josh Hutcherson, Judah Friedlander, Colin Farrell, Aziz Ansari, Blake Anderson
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Twentieth Century Fox Animation, Blue Sky Studios

SINOPSIS

Un adolescente se ve transportado a un bosque mágico y misterioso donde se libra una ancestral batalla entre las fuerzas del mal y las fuerzas del bien. Sin proponérselo, el chico se verá envuelto en la guerra y tendrá que decidir de qué lado está. No sólo para salvar el mundo de uno de los dos contendientes, sino también para salvar el suyo propio.

CRÍTICA

La animación, ¡ay, el tortuoso camino de la animación! Desde que a mediados de los 90 Pixar sorprendió a propios y extraños con la genial Toy Story muchos han sido los títulos que han venido a continuación, si bien no siempre de una calidad argumental equivalente a la visual. Eso se hace aún más palpable en todos los que no son Pixar, cuya evolución (siempre imparable, eso si) ha ido varios puntos por debajo de la compañia del flexo, si bien en ocasiones han igualado (cuando no superado) los aspectos técnicos de la citada filial de Disney.

En este caso nos encontramos ante la nueva obra de los responsables de Ice Age y Rio, películas entretenida la primera y destacable la segunda, sintiendo el que esto escribe un cariño especial por Scrat, que a lo largo de las sucesivas (y cada vez inferiores) entregas de la saga Ice Age se ha demostrado como un oasis de diversión sin fin que en algunos gags recordaba al estilo clásico del mejor Tex Avery. En cuanto a Rio me remito a la crítica que hice en su momento, estando a la espera del estreno de su secuela para principios del 2014 que mostrará si pueden mantener el nivel de la primera o no.

Con esta Epic lo malo es que se han quedado en un lugar intermedio ("en tierra de nadie" como también se dice) porque no es ni mucho menos una excelente película como nos quieren hacer creer con su fantástico aspecto visual, pero tampoco es un bodrio infantiloide como ocurre en ocasiones en este género. El problema puede venir porque nadie le niega que sea un buen entretenimiento así como que tenga escenas de un ritmo trepidante... pero lo malo está en su desigual guión, con algún acierto pero evidentes fallos, entre los cuales está la falta de la supuesta épica que el título nos quiere transmitir.

Los altibajos de Epic se notan en sus irregulares personajes, ya que ninguno de ellos tiene el carisma suficiente como para resultarnos tan entrañables como por ejemplo la antes citada Scrat (la cual, viendo los créditos iniciales, parece que se convierte en imagen de los Blue Sky Studios, lo mismo que el popular flexo lo es de Pixar) Por ejemplo en el mundo de los humanos resulta del todo predecible la actitud del padre de la protagonista, que nos es presentado a medio camino entre el Matt Smith de Doctor Who (me lo recordó por el pelo y las formas) y el Reed Richards de Los 4 Fantásticos (pero para nada con su atractivo)

Pero los tópicos ya se desbordan en el diminuto mundo de los seres del bosque, empezando por un desfile de la reina que roza (pero no cae) la cursilería más grande (por momentos llegué a pensar en los films de animación de la muñera Barbie) y acabando por unos secundarios como "alivio cómico" (un caracol y una babosa) del todo prescindibles y que no aportan nada al relato, dejando por el camino unos personajes planos y lineales que se hacen predecibles y sin sorpresas casi desde su primera aparición. A su favor hay que citar lo bien recreado que está el diminuto mundo del bosque, ya que en su apartado visual Epic cumple con creces lo que se espera de ella, que por momentos puede recordar a series clásicas (para los de mi generación) como David el gnomo, Nils Holgersson o Los diminutos.

Al verla en pase de prensa lo mejor está en escucharla con las voces originales, ya que su reparto en ese apartado es muy destacable: entre otros mencionar a Amanda Seyfried como la protagonista humana, Colin Farrell como el guerrero principal, Beyoncé Knowles dando vida a la Reina Tara (¿era necesario hacerla tan cursi que parece un sucedaneo de muñeca Barbie?) o Christoph Waltz como el malvado Mandrake. Lo lógico y normal sería que alguno de ellos se hiciera tan entrañable y afin al personaje como lo fue Eddie Murphy del Asno de la saga Shrek, pero en ningún caso se consigue una empatía que vaya más allá del momento de entretenimiento previsible que nos da la película.

Entre todas las aventuras que acontecerán a los protagonistas la parte que se me hizo más interesante es la que transcurre en el laboratorio del pamplinoso científico humano, ya que me hizo recordar al clásico El increible hombre menguante de Richard Matheson. Asimismo la teoría sobre la diferente "velocidad" a la que transcurren nuestro mundo y el de estos personajillos me pareció bastante curiosa y más o menos coherente en el relato. Y aunque sale poco, destacaría al perro Ozzy que se hace entrañable en sus carencias, ya que le falta un ojo y una pata aunque en ningún momento aclaran lo que le ocurrió (que se adivina triste, y como esto es para niños, mejor no traumatizarlos)

LO MEJOR: Su formidable aspecto visual, lo entretenido de su historia (con un claro mensaje ecológico) y algunos personajes (Ozzy) así como algunas de las situaciones que viven (el tramo en el laboratorio del padre)

LO PEOR: Que tenga un guión demasiado previsible y evidente, así como unos personajes lineales (por ejemplo la babosa y el caracol) que parecen convencer más al público infantil que al adulto.

LA PREGUNTA: ¿Porque se estrenará en España más de tres meses después de llegar a la cartelera americana?

EL LLANERO SOLITARIO, un clásico y arcaico héroe en el siglo XXI

FICHA TÉCNICA

Título: El llanero solitario
Título original: The Lone Ranger
Dirección: Gore Verbinski
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 21/08/2013
Duración: 149 min
Género: Aventuras, Acción
Calificación: No recomendada para menores de 7 años
Reparto: Johnny Depp, Armie Hammer, Helena Bonham Carter, William Fichtner, Tom Wilkinson, Ruth Wilson, Barry Pepper, James Badge Dale, James Frain, Matt O'Leary
Guión: Ted Elliott, Terry Rossio, Justin Haythe
Distribuidora: Walt Disney Pictures
Productora: Jerry Bruckheimer Films, Classic Media, Infinitum Nihil, Silver Bullet Productions (II), Blind Wink Productions, Disney

SINOPSIS

Tonto (Johnny Depp) es un nativo americano. Es lo que se llama un guerrero espiritual, un valiente defensor de la tierra que, a la vez, está conectado con los dioses. A través de él conoceremos la verdadera historia de John Reid (Armie Hammer), un hombre de ley que luego se convertiría en el famoso Llanero Solitario. Asistimos así al nacimiento de una leyenda del Viejo Oeste, a un enmascarado que se encargó de repartir justicia por los polvorientos poblados de Texas a finales del siglo XIX. Un hombre de los que ya no quedan.

CRÍTICA

Los de Disney no las tenian todas consigo con esta adaptación del mítico pistolero justiciero del Salvaje Oeste, ya que la película tuvo infinidad de problemas previos (reescrituras de guión, reducción de presupuesto, etc.) Pero eso no es a priori sinónimo malo (con las mismas premisas de problemas previos se ha estrenado este verano Guerra Mundial Z y ha sido un éxito) por lo que había que comprobar si los artífices de la franquicia Piratas del Caribe (Gore Verbinski y Johnny Depp) conseguían crear una nueva saga... o erraban en el intento.

A tenor de los resultados parece que la respuesta es un "no" rotundo, porque la película se puede catalogar de fracaso monetario (215 millones de presupuesto frente a menos de 90 en territorio americano) en una situación parecida a la que ocurrió el pasado año con John Carter. Pero como en el fondo aparte de generar dinero, tiene que entretener (¡qué menos!)... ¿cumple El llanero solitario los mínimos para ser catalogada así? Estando precavido por mi parte para lo peor... ¡me lo pasé bien! (aunque con matices, que paso a citar por lo que cuidado con pequeños spoilers)

Cuando se estrenó la primera entrega de Piratas del Caribe la encontré una destacable actualización de los clásicos films de bucaneros y tan solo se estropeó la cosa cuando quisieron ir más allá de eso y lo transformaron en una innecesaria saga donde lo que más chirriaba era una duración excesiva para unas películas que tendrían que haber sido simples films de entretenimiento. Parte del éxito (o todo diría yo) también estaba en el Capitan Jack Sparrow encarnado por Johnny Depp, que le valió una nominación al Oscar, pero lo que en un inicio fue un aventurero burlón se convirtió poco a poco en un cansino estereotipo en las sucesivas secuelas.

Siendo de los mismos responsables de la citada franquicia, el primer error que cometen aqui es dilatar demasiado la duración, ya que sus 149 minutos son como mínimo 40 más de lo que tendría que haber durado. El más evidente descarte que encuentro yo es toda la parte del anciano indio encarnado por Johnny Depp y el niño, cual si estuviera narrando un cuento: ya sé que siendo de la Disney me voy a encontrar algo tal que así, pero no hace falta que me lo remarques tanto, aunque nos estes actualizando un héroe de los más clásicos.

La lástima es que no es eso lo único, porque aún sabiendo que partían de un material digamos "arcaico" y ultrarevisitado como es el western, no les tiembla el pulso circulando por terrenos comunes a tantos y tantos títulos que se nos pueden venir a la cabeza. Aunque la cosa mantiene un cierto equilibrio, reconozco que los films de cowboys poco (o nada) pueden innovar hoy en día (la reciente Cowboys y aliens digamos que se quedó en terreno intermedio), por lo que parte del varapalo crítico supongo que puede haber venido por una historia de creación de héroe que cumple todos los tópicos asignados, lo que en menos tiempo podría haber estado mejor pero que aqui se les dispara.

Esa dilatación también llega hasta el climax final con los trenes, realmente muy bien planificado, trepidante, dinámico y entretenido, en donde escuchamos de fondo la mítica balada del personaje (la obertura de Guillermo Tell de Rossini) Lo que pasa que para llegar a eso se han tardado casi dos horas en un desarrollo irregular donde sobran parte de las supuestas gracias del personaje de Toro (la traducción española del Tonto original), del que quizás se abusa demasiado, todo sea por lo novato que está Armie Hammer en esto del gran espectáculo en cine (lo más conocido en su carrera son pequeños papeles en films como Blancanieves: Mirror, mirror y La red social)

¿Los actores? Cumpliendo, lo que no está mal: aparte de un Johnny Depp que parece que esté haciendo la versión india de su famoso capitan de la otra saga, los que más me gustaron fueron William Fichtner (en la línea de otros trabajos de este magnífico actor de reparto) y Tom Wilkinson, si bien el giro que hay sobre este último me pareció excesivo, casi como si habláramos de un megalómano villano de la saga Bond... o lo más parecido en estilo que podría ser Wild Wild West (film que en su momento no me molestó aunque nunca defendería)

El paralelismo es evidente porque en aquel film muchos dijeron que el tandem Will Smith y Barry Sonnenfeld querían crear (y fallaron) una nueva saga como lo fué Men in Black, efecto que se repite aqui con un director y protagonista que parecen buscar otro éxito en conjunto. Ahi podriamos tener otro de los errores de este film porque si en Wild Wild West quedaba eclipsado Kevin Kline por las supuestas gracias de Will Smith, otro tanto se podría decir aquí entre el héroe y su excéntrico compañero (no hace falta insistir hacía que lado se decanta la balanza) Pese a todo, o igual por su larga duración, El llanero solitario no es tan "payasesca" como aquella y se ahorra el tono steampunk que tenía el film de 1999 representado por un histriónico villano a cargo de Kenneth Branagh.

¿Y que tal Helena Bonham-Carter? Pues en su salsa, ya que pese a salir en cuatro o cinco escenas tan solo, su madame coja de prostíbulo de la época es una adecuada suma a la gran cantidad de personajes excéntricos encarnados por la actriz (es lo mismo que Johnnyp Depp, pero sin llegar a ser protagonista) El otro elemento femenino destacable del relato sería la damisela en apuros (aunque heroina si se requiere) a la que da vida la actriz Ruth Wilson, si bien su papel sería el tópico inserto amoroso en films así.

LO MEJOR: El apartado técnico y visual es tan entretenido como uno puede esperar de un film de los creadores de Piratas del Caribe, que aquí parecen intentar seguir la senda de la primera (y mejor) entrega de aquella saga.

LO PEOR: Del duo protagonista destaca más el "escudero" del héroe que el mismo, aparte de que FALLAN (asi, a lo grande) dilatando demasiado algo que hubiera estado mejor en menos tiempo.

MAMÁ, recuperando estrenos perdidos (aunque total, ¿para qué?...)

FICHA TÉCNICA

Título: Mamá
Título original: Mama
Dirección: Andrés Muschietti
País: Canadá, España
Año: 2013
Fecha de estreno: 08/02/2013
Duración: 100 min
Género: Terror
Calificación: No recomendada para menores de 12 años
Reparto: Jessica Chastain, Nikolaj Coster-Waldau, Megan Charpentier, Isabelle Nélisse, Daniel Kash, Javier Botet, Jane Moffat, Morgan McGarry, David Fox, Dominic Cuzzocrea
Distribuidora: Universal International Pictures
Productora: Toma 78, De Milo

SINOPSIS

Ha ocurrido un milagro. Dos niñas que llevaban desaparecidas cinco años son encontrados sanas y salvas en el bosque por sus tíos (Nikolaj Coster-Waldau y Jessica Chastain). No habían sabido nada de ellas desde el día de la desaparición, que curiosamente coincidió con la muerte de la madre. Ahora quieren arropar a las niñas y darles todo el cariño y la atención que se merecen. Pero al cabo de unos días empiezan a notar que unos poderes paranormales se hacen con el control de la casa. Quién sabe; puede que, además de a las niñas, la pareja haya adoptado a un monstruo implacable.

CRÍTICA

Aunque estrenada el pasado mes de febrero ha sido ahora cuando la casualidad me ha hecho ver por fin esta película de terror que bajo la promoción de Guillermo del Toro tuvo un buen funcionamiento en taquilla llegando a superar incluso al retorno de Schwarzenegger como protagonista tras sus 10 años en política. La curiosidad mía por ser esta película la base de Scary Movie 5 (que si ví, esa en pase de prensa) me hizo decantarme por el presente título entre varias opciones.

Al ser una coproducción española no dudo que su éxito en nuestro pais (donde repitió la buena suerte que tuvo en terreno americano) hará que se "hinchen" los porcentajes de cine español cuando acabe el presente año, al igual de como sucedió la pasada temporada con la película Lo imposible. Cuando se produce un éxito de estas características uno siempre tiene la curiosidad por ver ese "algo" especial que tiene el film lo que propicia su suerte al estrenarse.

Una vez vista no me extraña el descarte que hice con ella porque aunque no es una mala película, me cuesta incluso dejarla como entretenida si no fuera por su escueta duración, pese a que los 100 minutos podían resumirse casi en la duración estandar de cualquier capítulo de cualquier serie de televisión tipo Expediente X. De hecho "regular" es lo que más se adecua a las sensaciones que me produjo porque recordando la parodia vista en Scary Movie 5 me parecían mejores las supuestas gracias de ese engendro que los supuestos sustos de este film.

Aunque no negaré que en algunos momentos si sabe plantear los escenarios por los que transcurre la acción, el hecho de que esta sea la versión alargada de un cortometraje del mismo director ya da muestras de que lo que queda bien en breve puede hacerse cansino en largo, ya que mientras veía la película no sólo me acordaba de su parodia (tal y como he citado antes) sino de tantos y tantos ejemplos de terror que hemos tenido en los últimos años (empezando por ese fantasma de pelos largos que parece pariente de la del pozo de The Ring)

Aunque la inquietante presencia de Javier Botet consigue perturbar las apariciones de su Mamá (del título), son muchas las incongruencias de su personaje, como por ejemplo la existencia de los tópicos secundarios que acabarán muertos por esta entidad, pero sin venir a cuento de porqué estos si y los otros no. Asimismo sus justificaciones no se sostienen (todo es un cúmulo de preguntas de porque hace lo que hace, incluso con lo que acontece al final) lo cual me lleva a la sensación de que salvo la amorfa presencia de este ser no hay nada más aparte del consabido susto por verlo.

Y eso sin entrar en las incongruencias y los tópicos que tiene toda la película en general: ¿porqué los 5 años que pasan desaparecidas las niñas casi ni se notan en ellas? ¿porqué si el fantasma las cuida deja que se las lleven? ¿porqué si el fantasma puede ir a cualquier parte se quedó en esa casa? ¿porqué cuando le dan los restos de su bebé los desprecía? ¿porqué de nuevo se caen en todos los tópicos de casas encantadas, niños que hablan con fantasmas e insectos que denotan algo "oscuro"? Y eso por no hablar de los esquemáticos personajes, de entre los cuales resulta evidentísimo quien no llegará vivo al final de la película.

LO MEJOR: La base no estaba mal, pero se "infla" demasiado algo que en otro formato (como episodio de serie de televisión fantástica tipo La dimensión desconocida) hubiera quedado mejor.

LO PEOR: Que las incongruencias y lo predecible de muchas acciones solo sirva para ir insertando sustos que te ves venir a distancia por lo que el supuesto terror en mi caso brilla por su ausencia.

EL MOMENTO: Sin duda el copiado del corto original (que teneis bajo estas líneas) si bien se introducen algunos cambios en el mismo.

RED 2, los viejos héroes de acción con MÁS de LO MISMO

FICHA TÉCNICA

Título: Red 2
Título original: RED 2
Dirección: Dean Parisot
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 09/08/2013
Duración: 116 minutos
Género: Criminal, Comedia, Acción
Reparto: Bruce Willis, Anthony Hopkins, Catherine Zeta-Jones, Helen Mirren, John Malkovich, Mary-Louise Parker, David Thewlis, Neal McDonough, Byung-hun Lee, Titus Welliver
Distribuidora: eOne Films
Productora: Summit Entertainment

SINOPSIS

El agente retirado de operaciones encubiertas de la CIA Frank Moses (Bruce Willis) vuelve a reunir a su peculiar equipo de élite para emprender la búsqueda a nivel global de un dispositivo nuclear portátil desaparecido. Por el camino tendrán que enfrentarse a un ejército de implacables asesinos, despiadados terroristas y oficiales del Gobierno enloquecidos por el poder; todos ansiosos por hacerse con un arma devastadora... y todos muy poco conscientes de lo que puede suponer enfrentarse al equipo de Retirados Extremadamente Peligrosos y sus tácticas de la vieja escuela.

CRÍTICA

Con la actual moda de adaptar comics de todo tipo (aunque sin duda los de superhéroes se llevan la palma) hace un par de temporadas nos llegó la versión del comic Red (mi crítica por este enlace), un film que me pareció tan solo entretenido y en donde lo más llamativo podía ser su plantel de actores (de BUENOS actores) más que una trama sencilla. Cuando me leí el comic ví que más que adaptación, sería partir de la idea inicial para luego hacer otra cosa, pero uno ya se acostumbra a eso con ejemplos recientes como Guerra Mundial Z.

¿Y que tal la (innecesaria) secuela? Pues como podeis imaginar, es más de lo mismo... otra vez. El objetivo del film parece ser que es el de variante de la saga Los mercenarios orquestada por Stallone pero con un poco más de "pedigrí" (todo sea por los actores que intervienen en la misma) Pero como muchas veces me ha pasado, y este es otro ejemplo más, un reparto llamativo de buenos actores no significa que sea una buena película (aunque matizo que tampoco puedo decir que sea mala, su peor error estaría en no innovar absolutamente en nada)

Con la tónica actual de recuperar y/o homenajear al cine de acción de los 80 y 90 lo que se está consiguiendo es que se le añore, ya que los intentos de hacer algo parecido (como para el caso podría ser el presente film) tan solo sirven para demostrar que los actuales treintañeros y cuarentones vivimos y crecimos en una infancia y adolescencia con un estilo de cine muy dificil de recuperar que a dia de hoy se recuerda con nostalgia (tiemblo el día que se les ocurra hacer un remake de Arma Letal por poner un ejemplo... y no muy descabellado porque el rumor llegó a existir)

Pero uno crece, madura y espera algo que no esté a la altura de un caduco Bond de los 80 como podría ser el argumento de la presente Red 2 (que por momentos me recordó a Panorama para matar con un ya viejete Roger Moore) porque la presente película creo que tendría que aportar más ironia y sarcasmo (como se hizo en Los mercenarios 2 destacando el guiño hacia Chuck Norris) algo que aqui no sucede ofreciéndonos más de lo mismo... que a su vez ya era más de lo mismo de aquellos años, con lo cual todo se vuelve tan previsible que aburre.

Ante este comentario muchos me direis que porque no tomé a Red 2 como una simple película de acción pero el problema es que ya tenga vistas MUCHAS simples películas de acción, y para ver más de lo mismo espero que me innoven en algo. Eso aqui no se produce, ya que todo se basa en escenas de acción tan esquemáticas como arquetípicas (no hay ninguna que se te quede retenida por algo especial) lo que unido a unos personajes con ninguna evolución nos da, como reitero, más de lo mismo, siendo esto como cuando te cuentan un chiste dos veces: que la segunda ya sabes lo que va a pasar y por lo tanto pierde su gracia.

Al acabar de ver esta película se me ha venido a la mente un artículo que leí hace tiempo por una web en referencia a la calidad media de los productos que nos llegan de Hollywood. El redactor citaba la permisividad con la que los espectadores aceptan todo tipo de producto por delirante que parezca, lo cual estaba llevando a la industria americana a reiterar en esa faceta (lo cual tampoco se les puede criticar porque esto es como la televisión, si la gente les gusta ver mierda pues les dan mierda) ¿Porqué el espectador medio ya no va al cine a disfrutar, sino tan solo a (con suerte) pasar el rato? Red 2 sería una prueba de esa reiteración en elementos caducos, por lo que el fracaso del film en la taquilla americana me alegra para que así no haya una tercera entrega aún más innecesaria.

LO MEJOR: Los buenos actores que tiene el film, que supongo que se lo habrán pasado la mar de bien rodándola aunque para ello pongan el piloto automático sin dar nada especialmente extraordinario ya que ninguno destaca. Asimismo los títulos de crédito iniciales y finales, que recuerdan a la estética del comic original.

LO PEOR: No innova, no sorprende, es previsible y por tanto no engancha (pesan sus casi dos horas) y es como escuchar un chiste dos veces: que la segunda ya te sabes todo lo que va a pasar y no hace gracia.

EXORCISMO EN GEORGIA, la intrascendencia del terror actual

FICHA TÉCNICA

Título: Exorcismo en Georgia
Título original: The Haunting in Connecticut 2: Ghosts of Georgia
Dirección: Tom Elkins
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 16/08/2013
Duración: 101 min
Género: Drama, Thriller, Terror
Reparto: Chad Michael Murray, Katee Sackhoff, Abigail Spencer, Cicely Tyson, Emily Alyn Lind, Andrea Frankle, Lauren Pennington
Distribuidora: DeA Planeta Home Entertainment
Productora: Gold Circle Films

SINOPSIS 

Cuando Andy Wyrick lleva a su esposa Lisa y su hija Heidi a una histórica casa en Georgia, pronto descubren que no son los únicos habitantes de la casa. Junto con el espíritu libre de la hermana de Lisa, Joyce, la familia se encuentra cara a cara con un escalofriante misterio nacido de un deseo de locura... Un secreto inquietante que va en aumento y que amenaza con derribar a cualquiera que se interponga en su camino.

CRÍTICA

Secuela de un título (Exorcismo en Connecticut) que reconozco no haber visto (pero con el que según he leído no guarda ninguna relación directa) estariamos ante un nuevo intento del cine de terror actual para sentar cátedra, y crear franquicia (algo que se pierde en la versión española, que prescinde del número de marras) Pese a su muy discreto paso por las taquillas americanas, donde fue un "visto y no visto" el pasado febrero, le dí una oportunidad doble, y es que no solo me tenía que gustar sino hacerlo tanto como para interesarme sobre la anterior.

¿Y que tal? Pues es correcta en su visionado, más o menos visible (sin apasionar) pero no aporta nada que no se haya visto antes en tantos (y tantos, y tantos,...) ejemplos que nos ha dado el cine de terror en sus muchas variantes de fantasmas, posesiones y casas encantadas (y es que el error de su título español está en ese "exorcismo" que en ningún momento aparece... al menos como estamos acostumbrados) Uno de los mejores puntos de la película (algo bueno si tiene) está en la jovencita Emily Alyn Lind, que en contra de los típicos niños repelentes de este tipo de cine, consigue hacer un personaje entrañable y con el que el espectador consigue empatizar minimamente mientras que el resto del reparto son personajes tan insípidos que su destino nos resulta indiferente.

¿Problemas? Ya de entrada que haya tres personajes (luego incluso cuatro) que pueden ver espíritus (parece ser algo que se transmite de generación en generación), lo cual unido a que se vayan a vivir a una remota cabaña perdida enmedio de un olvidado bosque es tan evidente de que va a pasar algo como si pones carne fresca delante de un animal famélico. Lo más novedoso podría residir en el motivo de la esclavitud como origen de los males que asolan la zona, y de los que serán víctimas nuestros sufridos protagonistas (lo cual hará recordar en seguida el ejemplo de Poltergeist y otros derivados, estando más cercana a eso que a posibles comparaciones con clásicos como El exorcista por su erróneo título)

Teniendo en mente en muchos momentos la serie Entre fantasmas con Jennifer Love Hewitt (de la que este film podría haber sido argumento para alguno de sus capítulos) la cosa acaba derivando en la típica confrontación fantasmal entre el bien y el mal (este último recordándome mucho al Espantapájaros del Batman de Nolan), con los sustos previsibles con sombras y ruidos vistos hasta la extenuación, así como los consabidos giros de guión que nos haran pensar que todo ha acabado... pero (¡sorpresa!) aún quedan 40 minutos más donde se supone que se va a poner peor la cosa. Por momentos más digna de telefilm de sobremesa que de película que merezca estrenarse en cines lo peor sería el que te quieran vender esto como "basado en hechos reales" mostrando al final los rostros de los personajes reales (al igual que pasó hace poco con la película Lo imposible)

El mayor problema de este film radica en que si usas los tópicos y clichés más rancios y sobados dentro del género del terror (por ejemplo el uso de la taxidermia que nos hará pensar en el Norman Bates de Psicosis), has de mezclarlos de manera novedosa o ingeniosa, algo que aqui aplican en leves momentos (si acaso la escena de un personaje colgando de hilos que le salen de la boca) estando supeditado el resto del supuesto terror de la película a una total indeterminación por parte de sus responsables entre el citado género de miedo, el drama personal o el thriller de suspense, vagando sin rumbo su historia sin decantarse por ninguno de ellos. Por eso que digamos que no es mala pero tampoco es buena... tan solo una película más.

LO MEJOR: Nunca pensé que diría esto, pero la joven Emily Alyn Lind, cuyo personaje está mejor resuelto que el de cualquiera de los adultos que la acompañan.

LO PEOR: Que te ofrezcan lo de siempre por enésima vez.

ELYSIUM, el director de DISTRICT 9 nos ofrece otra maravilla

FICHA TÉCNICA

Título: Elysium
Título original: Elysium
Dirección: Neill Blomkamp
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 16/08/2013
Duración: 109 minutos
Género: Drama, Acción, Ciencia ficción
Reparto: Matt Damon, Jodie Foster, William Fichtner, Sharlto Copley, Alice Braga, Talisa Soto, Diego Luna, Michael Shanks, Carly Pope, Terry Chen
Guión: Neill Blomkamp
Distribuidora: Sony Pictures Entertainment (SPE)
Productora: TriStar Pictures, Sony Pictures Entertainment (SPE), Media Rights Capital, QED International, Simon Kinberg Productions

SINOPSIS 

En el año 2154, los humanos están divididos en dos clases sociales. Los ricos viven en una estación espacial impoluta que recibe el nombre de Elysium. Mientras tanto, los pobres, que son mayoría se pudren en una Tierra arruinada. En este contexto, la secretaria Rhodes (Jodie Foster) tiene la misión de impedir la inmigración ilegal para preservar el lujoso estilo de vida de los ciudadanos de Elysium. Pero hay humanos que siguen luchando por la igualdad. Entre ellos, Max (Matt Damon), un hombre que no tiene nada que perder y que intentará cambiar el rumbo de la historia.

CRÍTICA

Los aficionados a la ciencia-ficción estamos de enhorabuena en este 2013 porque hemos tenido varios títulos englobados en dicho género (la correcta Oblivion, la decepcionante After Earth o la magistral secuela del Star Trek de J.J.Abrams) más los que nos quedan por llegar (a finales de año En llamas, la primera secuela de Los juegos del hambre, y la ¿deseada? adaptación de El juego de Ender, obra clásica en su género) Con tanta variedad es lógico que haya resultados para todos los gustos, pero si hace poco me congratulaba de lo buena que es En la oscuridad (título de la citada secuela trekkie) me he llevado una auténtica sorpresa (para bien) con la nueva película del director Neill Blomkamp, en lo que sería su segundo film como realizador tras sorprender a público y crítica hace cuatro años con la magnífica District 9.

Si en su anterior trabajo se englobaba en una temática fantástica algo tan real como los problemas raciales que hay en muchos puntos del planeta (sustituyendo a, por ejemplo, los negros por aliens), lo mismo ocurre con esta Elysium, pero prestando aqui atención al diferente reparto de la riqueza que hay en el mundo, la actual crisis financiera así como los problemas de inmigración. Partiendo de un punto parecido en lo que a objetivos se refiere (crítica contra las diferencias de las clases sociales) este año también disfruté de Un amor entre dos mundos, pero mientras que allí la historia romántica cobraba más fuerza que el elemento fantástico, eso en Elysium no ocurre, estando más equilibrada tanto en temática como en resultados finales (aparte de ser una distopia más factible)

En la ciencia-ficción y/o fantástico actual se corre el peligro de que los efectos visuales vayan en detrimento de la calidad de las historias, siendo muy frecuente el hecho de que films visualmente primorosos tienen un guión que hace aguas y unos personajes fagocitados por el espectáculo visual, algo que no sucede con Elysium ya que son en todos los casos verosímiles (desde un Matt Damon que durante casi todo el film puede parecer una variante de Robocop hasta una Jodie Foster cuya prepotencia puede hacernos pensar en más de uno que tenemos ahora gobernando los designios de nuestro pais) Unido a lo claro y conciso de la historia que nos quiere narrar Blomkamp podriamos decir que este film es una variante de lo que fue su opera prima (la antes citada District 9) pero adaptada aqui a una crítica política y social (¿una película "indignada"? Sí, podría calificarse así) 

Asimismo a diferencia de otras grandes producciones de Hollywood donde no parece que los resultados en pantalla luzcan a tenor del presupuesto empleado hay que reconocer que este film nos situa en un futuro año 2154 totalmente creíble, probable y posible en donde no cuesta mucho ver en sus imágenes las evoluciones coherentes a situaciones y desigualdades actuales. Todo ello envuelto en unos efectos visuales hiperrealistas atentos hasta al más mínimo detalle (100 millones de dólares que lucen tanto como los 30 que tuvo District 9) y con un diseño de producción espléndido (en el que repite Philip Ivey, que hizo lo mismo en District 9)

En el distópico futuro que nos presenta Neill Blomkamp hay un claro mensaje que puede recordar a las masivas protestas de indignados contra la actual situación (tanto nacional como mundial) ya que deja bien claro que los enemigos del ciudadano corriente son los políticos avariciosos, la burocracía y la corrupción, palabras todas ellas con las que uno se ha sentido "agredido" en algún momento (no es dificil extrapolar a nuestro mundo actual detalles como por ejemplo la robótica policia del film que no atienden a razones y actuan con prepotencia y coacción contra el pobre ciudadano) Es por ello que podriamos decir que Elysium trasciende de fronteras y culturas siendo un film con mensaje global y en donde se recupera esa variante crítica de la ciencia-ficción tan en boga en el pasado.

De los actores (todos ellos muy destacables en sus respectivos papeles) poco puedo añadir en cuanto al duo principal formado por Matt Damon y Jodie Foster, ambos capaces de los mejores resultados (cosa que dan aqui) pero mención también merecen Sharlto Copley, que debutó con District 9, ejerciendo aqui el rol de villano. También citar a otros como William Fichtner (cuyo ejemplo de empresario más interesado en el dinero que en los daños colaterales es facil extrapolar a nuestra realidad), Diego Luna o Alice Braga. En cuanto a referencias no puedo olvidar la más evidente a 2001, odisea en el espacio en la forma de ese Elysium que separa a los ricos y poderosos de la pobre plebe.

LO MEJOR: Todo

LO PEOR: Nada

PACIFIC RIM, jugando a MAZINGER Z con GUILLERMO DEL TORO

FICHA TÉCNICA 

Título: Pacific Rim
Título original: Pacific Rim
Dirección: Guillermo del Toro
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 09/08/2013
Duración: 131 min
Género: Aventuras, Acción, Ciencia ficción
Reparto: Charlie Hunnam, Idris Elba, Ron Perlman, Charlie Day, Rinko Kikuchi, Burn Gorman, Diego Klattenhoff, Clifton Collins Jr., Heather Doerksen, Robert Maillet
Guión: Guillermo del Toro, Travis Beacham
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Legendary Pictures

SINOPSIS 

Cuando legiones de monstruosas criaturas, denominadas Kaiju, comienzan a salir del mar, se inicia una guerra que acabará con millones de vidas y que consumirá los recursos de la humanidad durante interminables años. Para combatir a los Kaiju gigantes, se ha diseñado un tipo especial de arma: enormes robots, llamados Jaegers, que son controlados simultáneamente por dos pilotos cuyas mentes están bloqueadas en un puente neural. Pero incluso los Jaegers proporcionan poca defensa ante los incansables Kaiju...

CRÍTICA

El regreso de Guillermo del Toro a la silla de director no ha sido (como muchos esperaban, yo mismo sin ir más lejos) con la tercera entrega de Hellboy, sino con un aparatoso "juguete" que dejará satisfechos a todos los de mi generación porque por fin podrán ver en imágenes reales robots gigantes comandados por humanos como los que en los años setenta poblaron la infancia de unos niños que tenían su primer acercamiento al anime japonés con todo un clásico como es Mazinger Z.

¿Cual es el problema? Pues que al igual que Michael Bay con sus Transformers, el guión de Pacific Rim es su punto debil, no consiguiendo imprimir empatia hacia ninguno de sus insulsos personajes. Por ello poco importa que tengamos un héroe con trauma familiar (interpretado por Charlie Hunnam), una heroina con trauma infantil (a la que da vida Rinko Kikuchi) y un jefe militar con todos los tópicos de un personaje asi (a cargo de Idris Elba), ya que todos esos elementos quedan supeditados a una historia de diálogos simplones, donde uno tampoco pide Shakespeare (ya se sabe lo que se va a ver) pero al menos no caer en lo visto ya en infinidad de ocasiones.

Menos mal que un habitual del director (Ron Perlman) consigue hacer más simpático a su personaje que muchos de los principales a los suyos. Y por la amistad que les une que nadie se extrañe del cameo de Santiago Segura, además del también conocido rostro de Burn Gorman (al que muchos recordarán por su papel en Torchwood, el spin-off de Doctor Who) si bien su personaje, junto con el encarnado por Charlie Day, resulta al final un cansino y cargante alivio cómico por sus excesos histriónicos.

Pero Del Toro no es Bay (sus personajes serán anódinos pero los del otro son vergonzosos) ya que el fantástico siempre ha estado presente en la obra del mexicano, algo que se nota en el gozo emotivo con el que están puestas en imágenes las batallas entre los gigantescos robots (de nombre Jaegers) y las monstruosas criaturas (de nombre Kaiju) notándose una pasión infantil (de ahi mi mención inicial a Mazinger Z) si bien no le priva de no haber conseguido el tono justo a esta mezcla de elementos fantásticos muy presentes en su obra. De todas maneras si tienes un presupuesto como el de este film lo lógico sería lucirlo MÁS, algo punible al ser la mayoría de las batallas de noche lluviosa o en lechos marinos.

Aún así he leído por ahi comentarios que la citan como la mejor película otaku de Hollywood, y a la espera de que alguna la supere (¿quizás esa nueva versión de Godzilla que se está preparando?), es un comentario acertado. Tras su largo periodo sin dirigir (motivado en parte porque iba a ser el responsable de El Hobbit, hasta que Peter Jackson volvió él mismo a la Tierra Media), Pacific Rim sirve para convencer a los jefes de Hollywood que Del Toro es muy capaz de llevar a buen término un film fantástico: ahora todo depende que para su próximo proyecto no tenga que tirar de tantos tópicos como en el simplista guión de esta película, volviendo a la calidad de obras suyas como El laberinto del Fauno.

LO MEJOR: Todos los enfrentamientos entre los gigantescos robots y las bestias monstruosas a las que combaten, así como el personaje de Ron Perlman (que además tiene escena al final de los créditos principales) y una banda sonora acertada para el tono del film aunque a la larga un poco cansina.

LO PEOR: Los personajes humanos son tópicos hasta la extenuación, las megalómanas batallas podrían haber tenido más luz (para lucir más y mejor) y la historia no daba para los 131 minutos finales, habiendo quedado mejor en no sobrepasar las dos horas.

LOBEZNO INMORTAL, digna secuela de X-MEN 3 y... ¿lo mejor en el final?

FICHA TÉCNICA

Título: Lobezno inmortal
Título original: The Wolverine
Dirección: James Mangold
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 26/07/2013
Duración: 136 min
Género: Acción, Ciencia ficción, Fantástico
Reparto: Hugh Jackman, Famke Janssen, Brian Tee, Will Yun Lee, Svetlana Khodchenkova, Hiroyuki Sanada, Rila Fukushima, Tao Okamoto, Hal Yamanouchi, James Fraser
Guión: Mark Bomback, Christopher McQuarrie
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Ingenious Film Partners, Dune Entertainment, Dune Entertainment III, Seed Productions, Marvel Entertainment, Twentieth Century Fox Film Corporation, Ingenious Media, Big Screen Productions

SINOPSIS

Japón, en la actualidad. Lobezno (Hugh Jackman) despierta de su letargo en un mundo totalmente desconocido para enfrentarse a un enemigo que podría destruirlo para siempre. Vulnerable por primera vez en mucho tiempo y al límite de sus capacidades físicas y emocionales, Lobezno debe combatir a un samurái letal (Will Yun Lee) y, a la vez, afrontar su propia condición de inmortal.

CRÍTICA

El carismático Hugh Jackman se vuelve a enfundar las garras de Lobezno en lo que sería ya su 6ª aparición en pantalla (contando X-Men, X-Men 2, X-Men 3: La decisión final, X-Men orígenes Lobezno y X-Men primera generación, aunque en esta última era tan solo un cameo) Con seis entregas hasta la fecha la calidad ha ido variando, consiguiendo los mejores resultados artísticos con los mutantes de la Marvel los directores Bryan Singer en las dos primeras entregas de la saga y Matthew Vaughn en la reciente precuela de la que habrá secuela el próximo año adaptando la clásica historia Dias del futuro pasado bajo (de nuevo) las manos de Singer.

Pero como no hay un lado positivo sin un correspondiente negativo, los resultados más endebles se pueden encontrar de la mano de Brett Ratner en X-Men 3: la decisión final (que decepcionó en su adaptación de otra fabulosa historia de los mutantes, La saga de Fenix Oscura) y de Gavin Hood en la precuela ya centrada de manera total en el miembro más famoso de la Patrulla X, de la que guardo recuerdo especial más que por la película en si, por todo el follón que hubo con el workprint que se filtró por internet y del cual fuí víctima colateral al cometer la imprudencia de compartir los enlaces de descarga del mismo. Las citadas dos entregas más flojas de la franquicia coincidieron (para mal) en la presentación masiva de mutantes famosos en el comic para darles un simple cameo o una presencia secundaria.

Ya centrados en esta película cabe citar que su director inicial iba a ser Darren Aronofsky, responsable de una joya como Cisne Negro, por lo que muchos lamentaron su salida del proyecto, ya que hubiera sido curiosa la versión que nos hubiera ofrecido un director tan personal. En su lugar tenemos a un realizador correcto como James Mangold, que vuelve a coincidir con Hugh Jackman tras su mutua colaboración en 2001 en Kate y Leopold, comedia romántica para la (por entonces) reina del género: Meg Ryan (citemos también entre los créditos del director dos films tan aceptables como Copland o El tren de las 3:10)

De Lobezno inmortal hay que decir que sería un claro "puente" entre X-Men 3: La decisión final y la próxima Dias del futuro pasado, por lo que los más despistados tendrán que recordar la importancia del personaje de Jean Grey para entender los emotivos recuerdos que le provoca a Logan (lo que permite la presencia de Famke Janssen a la que no veíamos en el papel desde el citado y fallido episodio a cargo de Brett Ratner) También hay que decir que los mutantes que se presentan aqui son bastante escasos y no tan desaprovechados como por ejemplo lo estuvo Gambito en la precuela de Lobezno (por no mencionar en el mismo film al Wade Wilson de Ryan Reynolds, que el actor aún espera que le sirva para que haya film de Masacre-Deadpool)

Los detalles de continuidad que he citado antes supongo que convencerán (a mi del todo), y es que algunos de los errores de X-Men orígenes: Lobezno era por ejemplo la poca cohesión lógica en algunos personajes (más patente viendo Primera generación, donde había ejemplos discordantes con todo lo visto antes), hecho que se "corrige" aqui al recurrir no solo a los mismos actores sino a la misma lógica argumental que ha tenido la saga (incluyendo el detalle que he citado antes sobre Jean Grey o el doble cameo final SPOILER que cito al final) Punto negativo para el horrible título español que ha tenido respecto a su The Wolverine original, ¿no podía haber sido Lobezno Samurai como en el poster adjunto?

La labor de James Mangold dirigiendo no llega a la altura de Singer (X-Men, X-Men 2) o Vaughn (Primera generación), pero sin duda supera a Ratner (X-Men 3: la decisión final) y Hood (X-Men orígenes: Lobezno) por lo que podriamos decir que estamos ante la cuarta mejor película de los mutantes de la Marvel que Hollywood nos ha ofrecido hasta la fecha (ser la cuarta mejor habiendo tan solo 6 puede parecer poco pero no es mal resultado) pese a que a muchos les pueda irritar un omnipresente Hugh Jackman cuyo parecido siendo fieles al comic sería más bien colateral (aunque el carisma del actor haya conseguido hacer suyo al personaje) Y es que el film se hace por y para él (mostrandonos su musculado cuerpo para solaz de las féminas), no habiendo en el reparto ningún otro personaje que le haga sombra pese a la inclusión de famosos secundarios (Samurai de Plata por ejemplo) o de ciertos detalles del comic Honor de Frank Miller y Chris Claremont del que (supuestamente) se toma la base para el argumento de esta película.

También hay que admitir que a Mangold le interesa más Logan que Lobezno, por lo que hasta el tramo final no se abusa mucho de los tópicos del cine de superhéroes. En cuanto a las escenas de acción citar su buena coreografía, lejos de los excesos visuales de otros como Zack Snyder o del ya cansino bullet-time iniciado por Matrix y perpetuado (por ejemplo) por el Paul Anderson de la saga Resident Evil. En cuanto a villanos el film ofrece una correcta trama donde estan metidos los yakuza y los ninjas, estando mejor resueltas las escenas con esos personajes (atención a las flechas "enlazadas" para atrapar a Lobezno) así como las del combate final con el Samurai de Plata (mas espectacular) que no lo relacionado con el personaje de Viper, presentada como una especie de variante de Poison Ivy, lo que nos puede llevar a recordar cuando el citado personaje salió en la nefasta Batman y Robin.

¿Y tras los créditos? ¡Oh, señor! (y ATENCIÓN SPOILER) Apenas ha pasado un momento de los mismos cuando tenemos una escena que nos situa 2 años después con Logan en un aeropuerto y en donde tenemos referencias a las Industrias Trask (que será el "malo" de Dias del futuro pasado) y la presencia de Patrick Stewart e Ian McKellen como Profesor X y Magneto respectivamente, en un anticipo de lo que será, esperemos que para bien, la citada Dias del futuro pasado de Bryan Singer en 2014 (FIN SPOILER)

LO MEJOR: Es tan entretenida como uno podía esperar, marcando además detalles de lógica y coherencia en la continuidad de las películas de los mutantes de Marvel hasta la fecha (quedando si acaso fuera la precuela de Lobezno)

LO PEOR: La siempre deseada fidelidad a las obras que adaptan (en este caso Honor de Frank Miller y Chris Claremont) que más parece que haya sido tan solo idea inicial, el nefasto título español así como lo MUY DEPENDIENTE que es TODA la película de la presencia y/o carisma de Hugh Jackman, no habiendo ningún personaje que le haga sombra a su Lobezno.

DOLOR Y DINERO, ¿es que MICHAEL BAY se cree TARANTINO?

FICHA TÉCNICA

Título: Dolor y dinero
Título original: Pain and Gain
Dirección: Michael Bay
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 30/08/2013
Duración: 129 min
Género: Thriller, Comedia, Acción
Reparto: Mark Wahlberg, Dwayne Johnson, Anthony Mackie, Tony Shalhoub, Ed Harris, Rob Corddry, Bar Paly, Rebel Wilson, Ken Jeong, Michael Rispoli
Guión: Christopher Markus, Stephen McFeely
Distribuidora: Paramount Pictures
Productora: Paramount Pictures, Platinum Dunes, De Line Pictures

SINOPSIS 

Del aclamado director Michael Bay nos llega “Dolor y Dinero”, una nueva comedia de acción con Mark Wahlberg, Dwayne Johnson y Anthony Mackie. Basada en el increíble hecho real de un grupo de entrenadores personales en el Miami de los noventa, que persiguiendo el sueño americano, acaban atrapados en una trama criminal con un final inesperado.

CRÍTICA

Está tan enganchada la grandilocuencia y la exageración a Michael Bay (llevada a sus límites en la saga Transformers) que uno se preguntaba si sería capaz de algo que no fuera una superproducción con exceso de efectos especiales y explosiones. Es por ello que entre secuela y secuela (robótica, en 2014 tendremos cuarta de Transformers) se ha decidido por un film menor (al menos para el estilo que nos tiene acostumbrados) basado en hechos reales (aunque cueste imaginárselo por lo absurdo de muchas de las situaciones que se producen)

La historia nos narra como unos culturistas con unos egos muy subidos y altas dosis de chuleria (aunque bastante inutiles en acción) deciden conseguir el "sueño americano" de triunfar, secuestrando, extorsionando y robando a un empresario. Lo que empieza pareciendo un pequeño plan de aficionados se les irá descontrolando poco a poco acabando en asesinatos (¡por accidente!), desmembraciones (atención al "incidente" con la sierra mecánica) y drogas (el personaje de Johnson se pasa parte de la película esnifado hasta las trancas)

Teniendo en cuenta el histrionismo y la exageración con la que se nos presentan y actuan los miembros que se involucran en este plan (en especial el encarnado por Mark Wahlberg) me recordé de los films iniciales de Tarantino. Y es que los culturistas de esta historia recuerdan a esos perdedores que se meten en tramas criminales de baja estofa que les vienen grandes, como lo era por ejemplo el Vincent Vega de Pulp Fiction (el pase de prensa en versión original subtitulada al que asistí me hizo estar bien atento a la pantalla porque los diálogos son tan intensos, que no profundos, como en las películas de Tarantino)

Resulta hilarante que en cierto momento del desmadre que se lía aparezca un cartel avisando al espectador de que esto sigue estando basado en una historia real (porque uno podría pensar que el director se ha dejado llevar por sus excesos habituales, ya que la película se podría catalogar de relativa comedia de un humor bastante, bastante negro) ¿Estamos ante la variante culturista-mafiosa de Dos tontos muy tontos? Por momentos da sin duda esa sensación (ver los primeros intentos de llevar a cabo el plan), aunque la misantropia que tiene el guión lleva a que se puedan ofender desde las mujeres (tratadas como simple muñecas sin cerebro) pasando por los curas, el cristianismo, los niños, los latinos, los judios, los afroamericanos,... (vamos, que no deja "títere con cabeza")

Hablando de Michael Bay... todo el mundo tiene asumido que no es precisamente un realizador sutil, por lo que todos sus "vicios" visuales (esos que en sus películas le han servido para ganarse tanto defensores como detractores) estan en un relato que tiene el tono trepidante, estilizado y efectista propio de él pero al que solo le sacó máximo partido en La Roca (su mejor film hasta la fecha) Del citado título repite aqui con el director Ed Harris, el personaje más "normal" de toda la historia y el que mejor está representado en pantalla, todo sea porque el actor le da un poco de carisma a una historia y unos personajes que parecen carecer de sentido común (así les pasa lo que les pasa...)

Como prueba de que Bay sabe hacer otra cosa que no sean blockbusters de taquilla hay que reconocer que el resultado cumple a medias: si que es verdad que el film acaba siendo entretenido de tan puro exceso, pero es justo ese el que tenía que haber controlado un poco, ya que se nota en la bajada de ritmo durante su último tercio donde le sobrarían de 10 a 20 minutos de reiteraciones innecesarias, sobretodo desde lo ya visto en su prólogo (Bay es de esos directores que no saben meter tijeras en la sala de montaje y alargan demasiado cosas que en menos tiempo podrían quedar mejor)

LO MEJOR: Si nos dejamos llevar por el desmadre, el personaje de Dwayne Johnson es el que mejor le puede caer al espectador, si bien es Ed Harris (todo un gran actor) quien se encarga del personaje con más sentido común.

LO PEOR: Todo aquello que exaspera de las películas de Michael Bay está presente aqui... para bien o para mal (todo depende del gusto de cada espectador)