Mostrando entradas con la etiqueta Estrenos de cine 2014. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Estrenos de cine 2014. Mostrar todas las entradas

jueves, 17 de julio de 2014

TRANSFORMERS (4): LA ERA DE LA EXTINCIÓN, tosco entretenimiento

FICHA TÉCNICA

Título: Transformers: La era de la extinción
Título original: Transformers: Age of Extinction
Dirección: Michael Bay
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 08/08/2014
Duración: 157 min
Género: Aventuras, Acción, Ciencia ficción
Reparto: Frank Welker, Kelsey Grammer, Miguel Ferrer, Jeffrey Combs, Mark Rolston, Mark Wahlberg, Nicola Peltz, Stanley Tucci, Sophia Myles, Bingbing Li, Titus Welliver
Distribuidora: Paramount Pictures
Productora: Paramount Pictures, Hasbro, Di Bonaventura Pictures, China Movie Channel

SINOPSIS

Han pasado 4 años desde el incidente de Chicago y la humanidad continua reparando los destrozos, pero tanto los Autobots como los Decepticons han desaparecido de la faz de la Tierra. Ahora el Gobierno de los Estados Unidos está utilizando la tecnología rescatada en el asedio de Chicago para desarrollar sus propios Transformers. Se pone al frente del proyecto a Joshua Joyce (Stanley Tucci), un arrogante diseñador que cree que los Autobots son "basura tecnológica" y se cree capaz de realizar unos robots infinitamente más avanzados.

Mientras tanto Cade Yeager (Mark Wahlberg), un mécánico inventor, encuentra un Marmon semi-trailer. Al intentar repararlo descubre que el camión no solo era un Transformer, sino que también es el mismísimo Optimus Prime, líder de los Autobots. Sin duda, Cade no sabe que este descubrimiento traería malas y buenas consecuencias para su vida.

CRÍTICA

Cuando en el verano del 2007 se estrenó la primera entrega de esta taquillera saga, no podía esperar que tuviera un éxito semejante como para dar a luz tantas secuelas en tan poco tiempo. Pero a lo poco que me gustó su segunda entrega, y que la tercera me negué a pagar por ella (aunque cuando más tarde la ví  en formato doméstico digamos que estaba un poquito mejor que la previa, sin tampoco ser una maravilla) mi curiosidad ante esta cuarta era nula, pero ya que tenía el pase de prensa decidí darle una oportunidad (eso y mis simpatias hacia su protagonista Mark Wahlberg).

El director Michael Bay se dió un respiro entre la tercera y esta cuarta entrega rodando Dolor y dinero, un título pequeño (en comparación a lo gastado en esta saga) en una jugada parecida a las que a veces ha hecho Steven Spielberg rodando dos films seguidos (por ejemplo Parque Jurásico y La lista de Schindler), uno más comercial y el otro más personal (otra cosa es la calidad como director de Bay, aparte de esos detalles técnicos típicos a la hora de rodar, inherentes en casi toda su filmografía y logicamente presentes aqui, para goce de sus fans y excusa para sus detractores)

Con esta cuarta entrega se pretende hacer una nueva trilogia (y no me extrañaría que pase, teniendo en cuenta su éxito en taquilla) por lo que hay que olvidar no solo a Shia LaBeouf sino a la sin duda más beneficiada por el éxito de la franquicia: Megan Fox. En el cambio ganamos como héroe de los humanos a Mark Wahlberg acompañado por Stanley Tucci y Kelsey Grammer en papeles secundarios, mientras que la belleza femenina corre aqui a cargo de la jovencita Nicola Peltz (vista en Bates Motel) y aqui hija en la ficción del personaje a cargo de Wahlberg.

Transfomers 4 es MUY larga (casi tres horas es EXCESIVO: Bay se quiere mucho a si mismo y no conoce que en las salas de montaje se pueden meter tijeras al simple relleno) De hecho creo que podría haber sido un poco mejor (dentro de sus límites) reduciendo sobretodo la batalla final en China, pese a que en esta ocasión no se abusa tanto de esos detalles tan propios del cine de Bay (lo cual no quiere decir que no esten presentes, pero no machacan con el patriotismo y la manera de rodar no resulta tan frenética como para no entender lo que se ve en pantalla, si bien que en cuanto a explosiones y ruido hay hasta el punto de parecer un excesivo castillo de fuegos artificiales de una fiesta de verano, con todo saltando por los aires... venga a cuento o no)

Asumiendo sus limitaciones tengo que reconocer que esto ha vuelto a ser el juguete entretenido, tosco y basto que fue la primera, mereciendo por mi parte un aprobado justo y raspado. Esta secuela reboot funciona en esos dos aspectos, porque al inicio nos recuerdan lo sucedido en la tercera entrega pero enseguida conocemos a los nuevos personajes, todos ellos meros clichés tópicos siendo los más destacables Mark Wahlberg y Nicola Peltz, por lo mucho que recuerda su relación paterno-filial a la de Bruce Willis y Liv Tyler en Armageddon (también obra de Michael Bay) También destacaría esa idea del material para crear los humanos sus propios Transformers, detalle en el que pueden ahondar en futuros films.

Entre los secundarios hay que destacar también que Grammer y sobretodo Tucci no caigan en el humor estúpido que hubo en los films previos, si bien no quita para que haya sus momentos irónicos o "graciosos", pero sin caer en la estupidez de la que hizo gala la segunda película (la peor hasta el momento) Por último mencionar el éxito de esta película en el mercado chino (donde ya es la más taquillera de toda la historia, por encima de Avatar) porque el tramo final, que transcurre alli, es digno heredero de las películas de Godzilla y compañía.

LO MEJOR: Pese a lo esquemático de los papeles, los humanos de este film no resultan tan cargantes como los de algunos personajes de la trilogia anterior (como por ejemplo los padres en la ficción de Shia LaBeouf, que sobretodo en la segunda era para apalearlos de lo irritantes que resultaban)

LO PEOR: Hay menos, pero tiene todos esos detalles característicos del cine de Bay y que muchos aborrecen (entre ellos, y aqui si les doy la razón, una duración excesiva para lo que es)

EL DETALLE: Fijaos en todas las marcas (Oreo, Victoria Secret y un largo etc.) que aparecen durante el metraje, una manera curiosa para meter publicidad subliminal en el espectador y que la película goce de más presupuesto.

LA CURIOSIDAD: El prólogo, donde vemos que hasta en la extinción de los dinosaurios tuvieron que ver los Transformers.

viernes, 11 de julio de 2014

SABOTAGE, con SCHWARZENEGGER y su versión de los 10 NEGRITOS

FICHA TÉCNICA

Título: Sabotage
Título original: Sabotage
Dirección: David Ayer
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 11/07/2014
Duración: 109 min
Género: Criminal, Drama, Acción
Reparto: Arnold Schwarzenegger, Sam Worthington, Mireille Enos, Joe Manganiello, Harold Perrineau, Josh Holloway, Terrence Howard, Olivia Williams, Max Martini
Distribuidora: Inopia Films
Productora: Albert S. Ruddy Productions, Crave Films, QED International, Roth Films, Open Road Films (II)

SINOPSIS

Miembros de élite de la agencia antidroga de los Estados Unidos se ven envueltos en una emboscada cuando inician el asalto al cuartel general de uno de los narcotraficantes más peligrosos del mundo. Uno a uno, los soldados van cayendo que sin que sus superiores puedan remediarlo. Ahora toda la responsabilidad recae en el veterano John 'Breacher' Wharton (Arnold Schwarzenegger). Y será él mismo quien entre en acción para restablecer el orden y la ley. A su manera.

CRÍTICA

Después de estar 10 años metido en política, el carismático Arnold Schwarzenegger volvió al cine, encadenando varios proyectos que han recibido una pobre recepción. Al fracaso en la taquilla americana de El último desafio y Plan de escape (en esta, que si triunfó a nivel global, con su amigo Sylvester Stallone) se suma ahora la del presente título, salvándose su presencia secundaria en la saga de Los Mercenarios. Sabedor de sus limitaciones como actor el bueno de Arnie se mete en donde mejor se mueve (el género de acción) pero sin encontrar de momento el favor del público. ¿Puede ser que el tipo de cine que lo encumbró está pasado de moda?

A la espera de su presencia en futuros proyectos como Maggie (aqui dentro del famoso género zombi) o las secuelas de Los gemelos golpean dos veces (Triplets), Terminator (Terminator Genesis) y Conan (The legend of Conan) toca reseñar este Sabotage, inicialmente llamada The ten, y que podría considerarse un relativo homenaje a Agatha Christie al estar inspirada lejanamente en su clásico del suspense Diez negritos. Para que no haya lugar a dudas los parecidos se ciñen al dinero de la discordia (10 millones) y a que empiecen a morir todos los implicados no se sabe a manos de quien (aunque es evidente el porqué)

Los asesinatos resultan bastante sangrientos, hasta el punto de rozar el slasher, pero también es verdad que si uno espera que las muertes que se van sucediendo a lo largo de sus 109 minutos de metraje importen algo, va muy equivocado: pese a que aqui Arnie está respaldando por un reparto solvente (Sam Worthington, Josh Holloway o Terrence Howard por citar tan solo unos ejemplos) la presentación de los personajes es posiblemente la peor que he visto en mucho tiempo, hasta el punto de que de lo mal que caen hasta celebras sus asesinatos (la drogadicta del grupo tan solo verla ya dan ganas de darle una somanta de palos)

No negaré la solvencia de sus escenas de acción, si bien rozan el exceso en más de un momento, pero cuando se descubre la identidad del ladrón de los 10 millones de dólares de la discordia todo se reduce a una funcional historia de venganza que como mínimo nos hace recordar porqué eran divertidas de ver las películas de Schwarzenegger hace ya tres décadas. Al final esta Sabotage acaba siendo una película que gustará a los amantes del tipo de cine de su protagonista, al contener todos los detalles que lo encumbraron hace 30 años, salvando la relativa falta de originalidad con esa trama al estilo de 10 negritos.

LO MEJOR: Ver como Arnie aún sigue cumpliendo pese a sus años (ayudado por una Olivia Williams que por momentos le llega incluso a hacer sombra) en una historia de suspense que acaba en venganza, con las consabidas dosis de acción de los films del austriaco (que hasta se da el lujo de fumarse unos buenos puros: lo de la Ley Antitabaco no va con él)

LO PEOR: La chabacanería y lo escatalógico rozan por momentos lo excesivo, mientras que los personajes caen tan mal que si se mueren te trae sin cuidado. La resolución en su tramo final puede resultar decepcionante (y muchos diran que predecible) y en su conjunto es tan funcional como poco novedosa.

LA DUDA: ¿Porqué da la sensación de que si esto se hubiera rodado en los buenos tiempos de directores de acción como Walter Hill y John McTiernam estariamos quizás frente a un título emblemático y no tan solo "otra película más"?


jueves, 10 de julio de 2014

EL AMANECER DEL PLANETA DE LOS SIMIOS, una secuela muy mona

FICHA TÉCNICA

Título: El amanecer del planeta de los simios
Título original: Dawn of the Planet of the Apes
Dirección: Matt Reeves
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 18/07/2014
Duración: 130 min
Género: Drama, Acción, Ciencia ficción
Reparto: Andy Serkis, Judy Greer, Gary Oldman, Keri Russell, Kodi Smit-McPhee, Terry Notary, Jason Clarke, Karin Konoval, Kirk Acevedo, Jocko Sims
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Chernin Entertainment, 20th Century Fox

SINOPSIS

Una nación de simios inteligentes, liderados por César (a cargo de Andy Serkis), se ve amenazada por un grupo de humanos, los únicos de nuestra especie que han sido capaces de sobrevivir a un virus mortal que los destruyó casi en su totalidad hace una década. A base de reunirse y conversar, ambas partes llegan a una paz frágil que pronto se rompe. Ahora arranca algo más que una batalla: una nueva guerra entre humanos y simios que deberá determinar cuál de las dos especies será la que termine imponiendo su voluntad en el devastado planeta Tierra.

CRÍTICA

Tras una pentalogía de películas en los años 60 y 70 del pasado siglo, una fallida serie de televisión y un remake en 2001 donde Tim Burton falló a la hora de actualizar el film original; hubo muchos que se preguntaron lo necesario del reboot o precuela estrenado en 2011 con el título de El origen del Planeta de los Simios. Pero para sorpresa de todos, lo que se pensaba que sería un film menor demostró tener calidad así como ser rentable, lo que propició esta secuela que ahora toca comentar.

Con el listón alto de la anterior entrega, unido a toda la historia que tiene esta saga, las críticas previas ponian al presente título a la altura de El Imperio contraataca en el sentido de ser una secuela que superaba al original, tildándola incluso de ser el mejor estreno de este verano. Es curioso porque de la película que vemos a la que tenía que haber sido media un abismo, según declaró Matt Reeves (el director de esta secuela) en relación a lo que le plantearon los de la Fox después de que abandonara Rupert Wyatt (director del reboot de 2011, que se esperaba que repitiera aqui)

El acierto de Reeves al modificar lo que le plantearon en origen viene dado por la intención del director de profundizar en la evolución de los simios planteada en el reboot, sin llegar aún a la fase final de la misma (como en origen estaba planteado y acercándola más al clásico original) Por eso tampoco se ciñó en lo esperable, poniendo como protagonistas a los simios frente a los humanos (y no a la inversa, que sería lo facil) pero sobretodo guardando la semejanza entre ambas especies, sin villanizar de manera innecesaria a unos en detrimento de los otros.

Ese detalle es manejado de manera ejemplar, teniendo como ejemplos las confrontaciones que se crean entre miembros de ambos bandos (Koba y Cesar por un lado y Malcolm y Dreyfus por otro lado) estando correcto en la parte humana, gracias sobretodo por ese gran actor que es Gary Oldman, pero siendo ESPLÉNDIDO en el caso de los simios, con un Andy Serkis que vuelve a sorprendernos de principio a fin (no en vano la película empieza y acaba en el rostro de Cesar, el simio al que da vida el citado actor) Su liderazgo y sus decisiones serán dos detalles discutidos a lo largo del presente film, pero nunca menospreciados o simplificados sino tan solo desarrollados de manera justa para la necesaria convivencia entre especies (algo que no todos admiten)

El guión de esta secuela es espléndido a la hora de mostrarnos que la maldad no tiene porque estar siempre en el diferente (claro alegato antiracista) aunque los motivos de Koba los llegamos a comprender, por todo lo que ha sufrido como mono de laboratorio. Y es que ese es otro de los aciertos de esta secuela: lo bien tratado que está el tema de la violencia como elemento necesario pero desagradable, hasta el punto de que en algunos momentos deseas la paz entre hombres y monos porque te importan sus miembros (si bien la película toma partido desde el inicio por los simios, dejando a los humanos en segundo plano, algo evidente en el quizás no del todo aprovechado Gary Oldman).

Pese a que deja un listón bastante alto para futuras entregas, cabe decir que no llega a la excelencia del film original de 1968 pero sin duda se podría calificar como una muy buena secuela y muy buena película que aunque no llegue a las cotas citadas, tan solo se quedaría un escalón por debajo. Aún así la evolución pinta a una sociedad tribal como la vista en la película con Charlton Heston, sin guardar fidelidad a la historia original, donde había desarrollada una sociedad moderna (estando su mayor semejanza en el final sorpresa del film de Tim Burton, ¡lástima no saber que hubiera salido de ahi!)

LO MEJOR: Si hay justicia en este mundo el actor Andy Serkis tiene que ver recompensado su esfuerzo con algún premio porque si ya de por si hizo mítico a su Gollum de El Señor de los Anillos y El Hobbit, tanto en la anterior película como en esta consigue que su Cesar tenga una expresividad y un desarrollo sencillamente magnífico, sin olvidar que la historia es una muy digna secuela del reboot de 2011 (sin olvidar unos espectaculares efectos visuales dignos de premio: atención, por ejemplo, a esa magnífica recreación de una ciudad de San Francisco reconquistada por la Naturaleza,  que me recordó a lo visto en la película Soy Leyenda)

LO PEOR: Como toda saga, la comparación con entregas anteriores (si bien esta se quedaría tan solo un escalón por debajo de la original de 1968 y al mismo nivel de su predecesora de 2011)

viernes, 4 de julio de 2014

OPEN WINDOWS, ¿comulgando con ruedas de molino?

FICHA TÉCNICA

Título: Open Windows
Título original: Open Windows
Dirección: Nacho Vigalondo
País: España
Año: 2014
Fecha de estreno: 04/07/2014
Duración: 100 min
Género: Criminal, Thriller, Acción
Calificación: No recomendada para menores de 12 años
Reparto: Elijah Wood, Sasha Grey, Neil Maskell, Nacho Vigalondo, Scott Weinberg
Distribuidora: eOne Films
Productora: Wild Bunch, Antena 3 Films, Apaches Entertainment

SINOPSIS

Jill (Sasha Grey) es la actriz más excitante del momento. Tiene millones de fans, pero ninguno tan fiel como Nick (Elijah Wood), que ha ganado un concurso por el cual tenía derecho a tener una cita con ella. Pero Jill incumple el acuerdo y cancela la cita, así que Nick, como venganza, le pide a un pirata informático llamado Chord (Neil Maskell) que se meta en la vida privada de la actriz. Lo que no sabe Nick es que Chord va a utilizarle para sus propios propósitos y que se está adentrando en un laberinto del que no tendrá escapatoria.

CRÍTICA

El director de Los cronocrímenes (para mí una de las mejores películas sobre paradojas temporales junto con la trilogia de Regreso al futuro) nos presenta su nueva obra, tercera ya en su carrera (tras Extraterrestre, que reconozco que no he visto) y rodada en inglés.Con un reparto encabezado por Elijah Wood (ex-Frodo) y Sasha Grey (ex-actriz porno) estamos ante uno de esos títulos en donde lo mejor es saber lo mínimo (la sinopsis y poco más) y dejarse llevar por todas las sorpresas que le esperan.

¿Cual es su problema? resulta dificil describirlo sin romper parte de la intriga que nos depara el film, ya que el director sabe dosificar el misterio y la tensión (aunque sea a costa de la credibilidad de lo planteado) Pero al final todo se tuerce hacia una resolución en donde la historia está tan liada que el espectador pierde la paciencia al perder la historia su credibilidad (me recordó por momentos al exagerado acoso cibernético que sufre Will Smith en la película Enemigo público).

Según algunos críticos este film sería una actualización de lo planteado por Hitchcock en su clásico La ventana indiscreta, pero Vigalondo se queda muy lejos de ello en una historia confusa donde nunca sabes quien es quien o porque se hace lo que se hace (en ese sentido no ayuda tampoco un Elijah Wood que accede a todo, por muy rocambolesco que sea, para acabar su personaje con un giro que parece más digno de Misión imposible que de esta Open Windows) En cuanto a Sasha Grey, ella digamos que demuestra lo que mejor se le da (porque si, enseña las tetas) pero poco más debido a lo plano de su papel.

En resumidas cuentas digamos que estamos ante una película fallida, que acierta en algunos puntos y fracasa en otros: muestra de manera acertada la importancia actual de internet así como el abuso que se hace del mismo llevando a una total falta de intimidad. Pero lo que empieza de manera curiosa (todo lo que sucede se ve a través de las muchas ventanas que se abren en el ordenador del protagonista) acaba liándose de tal manera que lo en inicio aceptable acaba dando tantos giros que el espectador pierde la paciencia (tras perderse la credibilidad y rozarse el disparate)

LO MEJOR: Su idea inicial resulta curiosa e incluso sorprendente.

LO PEOR: La historia se lia tanto sobre si misma que al final hay tal desbarajuste que uno se pregunta si nos quieren hacer comulgar con ruedas de molino, perdiendo el film toda credibilidad.


MIL MANERAS DE MORDER EL POLVO, el western según MACFARLANE

FICHA TÉCNICA

Título: Mil maneras de morder el polvo
Título original: A Million Ways to Die in the West
Dirección: Seth MacFarlane
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 04/07/2014
Duración: 116 min
Género: Comedia, Western
Calificación: No recomendada para menores de 16 años
Reparto: Seth MacFarlane, Charlize Theron, Liam Neeson, Amanda Seyfried, Neil Patrick Harris, Giovanni Ribisi, Sarah Silverman, Wes Studi, Evan Jones, Preston Bailey
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Media Rights Capital

SINOPSIS

Albert (Seth MacFarlane) es un triste ovejero del Lejano Oeste. Acaba de ser abandonado por su ardiente novia (Amanda Seyfried) porque ha salido corriendo de un duelo de pistoleros. La suerte de Albert cambia con la llegada de una vaquera (Charlize Theron) que le enseñará a tener valor y a enfrentarse a todo tipo de peligros. Sin embargo, cuando un ex marido cornudo (Liam Neeson) llegue al pueblo dispuesto a cobrarse su venganza, Albert está a punto de salir corriendo otra vez. ¿Será capaz de superar su innata cobardía y convertirse en un héroe para la posteridad?

CRÍTICA

Seth MacFarlane es famoso en la pequeña pantalla por su irreverente serie de animación Family Guy (Padre de familia) pero cuando probó suerte en la gran pantalla acertó con las andanzas de Ted, un cachondo oso de peluche no recomendado para la infancia. El éxito de aquel film, del que no tardaremos en ver secuela, no se ha repetido en el presente título, una comedia sobre el Lejano Oeste desde el punto de vista del vitriólico MacFarlane. Pese a su llamativo reparto, su taquilla quedará muy lejos de la lograda por Ted.

No negaré que el resultado final de esta comedia es bastante irregular, logrando por momentos ser épica (y para muestra los títulos de crédito iniciales, con una banda sonora antológica del género) pero también con excesos hacia lo escatológico (siendo el mejor ejemplo los problemas intestinales durante un duelo del personaje de Neil Patrick Harris, que rozan lo desagradable por mucho que uno aguante cierto tono zafio heredero del propio humor que su responsable ha mostrado en sus shows televisivos como la citada Family Guy o American dad y El show de Cleveland)

Si en la anterior Ted se podría considerar que el personaje al que encarna Mark Wahlberg es el alter-ego del propio Seth MacFarlane, en esta ocasión él mismo se hace dueño del show (aparte de protagonista y director es responsable del guión y productor) Teniendo en cuenta todos los nombres conocidos del reparto de este film, su equivalente hispano podría ser Santiago Segura (y su saga de Torrente llena de cameos famosos) Y no es justo olvidar de mencionar los dos guiños que tiene el film hacia Regreso al futuro y Django desencadenado (este último finalizando tras los títulos de crédito)

Deudora de un humor en parte heredado de los hermanos Farrelly (por ejemplo en su acertada, que no redonda, Algo pasa con Mary, donde también se rozaba lo zafio dentro de un esquema de comedia romántica) la historia peca de previsible, algo inherente a un género (el western) del que es dificil sorprender a estas alturas, a lo que se suma las intenciones del propio MacFarlane de cachondearse de todos los tópicos del mismo. Asimismo su ritmo es irregular ya que la sucesión de gags que hay lo mismo aciertan (atención al nombre del personaje de Liam Neeson) que se hacen un poco cansinos (lo que prueba que lo que funciona en un capítulo de sus series televisivas igual no acierta en casi dos horas de metraje)

LO MEJOR: La banda sonora (que recuerda a muchos míticos títulos del western) así como un acertado reparto que saben en el tipo de historia en la que se meten, destacando una Charlize Theron de la que es dificil no enamorarse o un Liam Neeson con el que sabemos que habrá duelo al final con nuestro héroe, que se solucionará de una manera ingeniosa.

LO PEOR: Su multitud de gags funcionan unos mejores que otros, aparte de que la historia es predecible por un género (el western) tocado ya desde todos los puntos de vista y en el que es dificil innovar.

jueves, 26 de junio de 2014

BAJO LA MISMA ESTRELLA, una pequeña maravilla de esperanza y amor

FICHA TÉCNICA

Título: Bajo la misma estrella
Título original: The Fault in Our Stars
Dirección: Josh Boone
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 04/07/2014
Duración: 126 min.
Género: Drama
Reparto: Shailene Woodley, Ansel Elgort, Willem Dafoe, Laura Dern, Sam Trammell, Mike Birbiglia
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Temple Hill Entertainment

SINOPSIS

Hazel y Gus (Shailene Woodley y Ansel Elgort) son dos adolescentes que viven su relación de amistad huyendo de lo usual. De hecho, su relación no es nada convencional si tenemos en cuenta que Hazel siempre va acompañada de un tanque de oxigeno y Gus sólo puede caminar con su pierna ortopédica. Se conocieron en un grupo de terapia de enfermos de cáncer, y desde entonces se han hecho inseparables. Incluso bromean sobre sus respectivas enfermedades. Se toman cada día como si fuera el último. Su amor es como un viaje que todavía no tiene fecha de caducidad.

CRÍTICA

Aunque fue la fallida Mary Jane Watson de The Amazing Spider-Man 2: El poder de Electro (y digo lo de fallida por haber sido eliminada del montaje final del citado film) la joven Shailene Woodley no pierde el tiempo, y tras ser la protagonista de la saga Divergente, la volvemos a encontrar en esta adaptación de la novela homónima de John Green, la cual no he leído aún en el momento de realizar esta crítica. La historia de amor entre dos adolescentes enfermos que nos narra este título ha convencido en Estados Unidos ya que el film fue número 1 de taquilla el fin de semana de su estreno, superando al estreno de Al filo del mañana con Tom Cruise.

Pese a que en una historia romántica así, con enfermos terminales, uno se imagina cierta tendencia hacia la lágrima fácil, la misma está ausente en un inicio, cuando vemos a los dos miembros de la pareja incluso bromear sobre los males de cada uno. Su amistad (que desemboca en amor) comienza con un intercambio de libros, lo que llevará a que Gus intente que Hazel conozca a su escritor favorito (a cargo de Willem Dafoe), teniendo en cuenta que tienen el tiempo en contra por el cáncer de tiroides de ella. En ese punto, y tras un encuentro que no será lo esperado, la película se decanta por un giro sorprendente, sin caer en lo obvio según su punto de partida (aunque circulando por terreno previsible... y no digo más para que no se me escape ningún spoiler)

Aparte de la pareja protagonista, donde sin duda Shailene Woodley es la gran sorpresa, destacaría a Laura Dern como la protectora madre de la protagonista. Resulta un personaje acertado y bien puesto en escena, pese a los tópicos que uno espera de él (si por algo destaca esta película son por frases que provocan la reflexión, siendo la mejor del personaje de la madre cuando discute con la hija para que cene cuando ella quiere ir en busca de su novio) Habrá quien considere este film (de manera injusta) como un simple telefilm solo que con más recursos (apenas ha costado 12 millones de dólares, y ya ha superado la barrera de los 100 tan solo en territorio americano), pero aunque tiene su parte trágica, no resulta forzada por lo bien que nos presentan a los personajes principales del relato, por los que se siente una rápida empatía (en especial con Hazel, no en vano ella es la narradora)

Una vez disfrutado el film se nota que en su guión ha sido trabajado por los responsables del de (500) días juntos, porque al igual que pasaba en el citado título, aqui la historia se vuelca en la pareja protagonista, convirtiéndolos de manera muy acertada en el motor que sostiene todo el resto. A título de curiosidad citar que los dos protagonistas (Woodley y Elgord) ya coincidieron en Divergente (donde eran hermanos) y se supone que seguirán apareciendo en las futuras secuelas de dicha saga, aunque no sé si demostrando la química que tienen aqui como pareja (no en vano allí es ella la protagonista absoluta) Tambien es justo citar la muy acertada selección musical que acompaña la historia de esta película, que acierta en su mensaje positivo de esperanza ante la adversidad.

LO MEJOR: La pareja protagonista, en especial ella (aunque sin desmerecer a él) que sostienen de manera muy acertada sobre sus hombros todo el peso de una historia que no es la típica película "con enfermo" (aunque tenga que circular por esquemas propios de ese género) para mandar un mensaje simpático frente a tragedías así (ver por ejemplo la escena con los huevos del chico con cáncer en los ojos, que es lo que uno menos se esperaría en un film sobre enfermos) También destacaría, pese al incidente que allí les ocurre, la romántica estancia en Amsterdam (ver el ejemplo de superación de Hazel en la casa de Anna Frank).

LO PEOR: Puede resultar un poco forzado el giro final en referencia al personaje de Willem Dafoe, porque no cuadraría con el caracter que había mostrado en su primera aparición,si bien es tan solo un pequeño porcentaje secundario de un título que funciona a las mil maravillas.

jueves, 19 de junio de 2014

TRASCENDENCE, pretenciosa y grandilocuente absurdidad

FICHA TÉCNICA

Título: Transcendence
Título original: Transcendence
Dirección: Wally Pfister
País: Reino Unido, Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 19/06/2014
Duración: 120 min
Género: Drama, Acción, Ciencia ficción
Calificación: No recomendada para menores de 12 años
Reparto: Johnny Depp, Paul Bettany, Rebecca Hall, Kate Mara, Morgan Freeman, Cillian Murphy, Cole Hauser, Clifton Collins Jr., Falk Hentschel
Distribuidora: eOne Films
Productora: Alcon Entertainment, Syncopy, Straight Up Films

SINOPSIS

El doctor Will Caster (Johnny Depp) es el más prestigioso investigador en el campo de la Inteligencia Artificial. Ha creado una máquina que combina la inteligencia de todo lo conocido por el ser humano hasta ahora, incluyendo su rango de emociones. Sus controvertidos experimentos le han hecho famoso, y por eso sufre un intento de asesinato por parte de integristas que luchan contra sus avances tecnológicos. Sin embargo, el doctor Caster aprovecha esta circunstancia para regresar desde la muerte, convirtiéndose en la persona con el índice de inteligencia más alto que jamás haya pisado la Tierra.

CRÍTICA

La palabra "trascendencia" hace referencia en su base a ir más allá de algún límite, que es lo que en esta película le sucede al personaje de Depp. El problema radica en que esa "trascendencia" no se transmite al espectador en esta opera prima de Wally Pfister, colaborador habitual de Christopher Nolan, y que ganó un Oscar en 2011 a la mejor fotografía por Origen, que supongo que fue lo que le abrió las puertas para el presente film (su debut como director) que se ha saldado con un mal resultado de taquilla en su estreno americano.

¿Porque esta película no tiene lo que su título proclama? En parte porque tampoco te cuenta nada nuevo: desde el clásico Frankenstein muchos han sido los doctores, investigadores y científicos de todo tipo y condición que intentando llevar sus estudios al siguiente nivel han topado con los estrechos márgenes de la naturaleza. Incluso a nivel de inteligencia artificial (como es el caso) ya asistimos hace más de dos décadas a la adaptación de El cortador de césped de Stephen King, que parte de ideas similares a esta película.

Pero el problema de esta Trascendence es que es ápatica, aburrida, absurda y (en una palabra) MALA. Dicen que no hay que hacer leña del arbol caido, y el fiasco en taquilla que se ha llevado este producto de 100 millones de dólares tendría que ser suficiente, pero es que mientras la estaba viendo me removía inquieto en mi asiento (en una sala donde sólo había un espectador más) deseando que acabara cuanto antes este panfleto tecnofóbico aquejado de un patente ritmo lento y cansino, y con unas pretenciosas ínfulas sectarias (por esa supuesta utopia que pretenden al inicio) No le niego que la idea en origen fuese mala, pero esto ASÍ no daba para un film de 120 minutos, como mucho para algún capítulo de Expediente X o La dimensión desconocida - En los límites de la realidad (The twilight zone).

Es triste ver a buenos interpretes perdiendo el tiempo en esta tontería: aunque resulta evidente en un Johnny Depp con continuo rostro de aburrimiento el premio se lo llevan los personajes de Morgan Freeman y Cillian Murphy, que son mero relleno que no aporta nada al conjunto, pese a que nos los presenten como importantes. Además Pfister pretende seguir el estilo de su productor ejecutivo (Christopher Nolan) a la hora de realizar una superproducción hollywoodiense, fallando del todo en el intento (espero que el fiasco le sirva de cura de humildad a su director, que siendo tan solo novato se cree aqui megalómano)

LO MEJOR: Su idea inicial, y es que se podría ver la creación de esa inteligencia artificial como una especie de precuela variante de Terminator, ya que poco separa lo visto en Trascendence del Skynet, aunque Wally Pfister evite cualquier parecido con la citada saga iniciada en 1984 por James Cameron.

LO PEOR: Es lenta, aburrida, pretenciosa, absurda y un montón de defectos más, debido a una historia que falla en lo más básico (entretener, cosa que no hace) intentando mandarnos un supuesto mensaje de aviso hacia nuestra sociedad actual tan dependiente de la tecnología, pero en un confuso guión bastante caótico en donde se formulan más preguntas de las que se contestan. Además es triste ver desaprovechados tantos buenos actores, siendo especialmente humillante en los casos de Freeman y Murphy, que se les supone importantes en la trama pero que al final NO PINTAN NADA.

lunes, 16 de junio de 2014

¿Y si tu vida no fuese solo tuya?: MI OTRO YO de ISABEL COIXET

FICHA TÉCNICA

Título: Mi otro yo
Título original: Another Me
Dirección: Isabel Coixet
País: Reino Unido, España
Año: 2013
Fecha de estreno: 27/06/2014
Duración: 86 min
Género: Drama, Thriller, Intriga
Reparto: Sophie Turner, Jonathan Rhys Meyers, Claire Forlani, Rhys Ifans, Geraldine Chaplin, Ivana Baquero, Gregg Sulkin
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Tornasol Films, Rainy Day Films

SINOPSIS

La vida de la joven Fay (Sophie Turner) parece ser perfecta, pero todo va a cambiar de la manera más insospechada. Un día, aparentemente un día como cualquier otro, Fay empieza a tener la molesta sensación de que alguien la está siguiendo. Aunque parece absurdo, Fay juraría que ese alguien es su doble, una persona exactamente igual a ella. Es más, cada vez está más convencida de que esa persona no se conforma con tener su mismo aspecto, sino que quiere tener su vida entera. Nunca se lo podría haber imaginado, pero pronto descubre que ha sido alcanzada por una parte secreta y oscura de su pasado.

CRÍTICA

La nueva película como directora de Isabel Coixet es un cambio de género hacia lo que nos tenía acostumbrados; en esta ocasión opta por un thriller psicológico que adapta una novela de Cathy MacPhail (que no he leído). La otrora directora de cine más artístico y minoritario opta aqui por un producto que sigue (más o menos) los esquemas del género del suspense, optando por la comercialidad frente a la calidad, quizás intentando seguir los pasos de otros paisanos suyos que triunfan a nivel internacional (caso de Jaume Balagueró o Jaume Collet-Serra, aunque este último más en films de acción al servicio de Liam Neeson)

Habrá quien note semejanzas con Cisne Negro de Darren Aronofsky y es que aqui también tendremos a una chica que opta a un papel en una obra de teatro (en este caso Macbeth) y que verá como su posible sustituta conspira para volverla loca... o al menos eso se cree ella. Para la ocasión Coixet trata de realizar un relato con varias "realidades" (al estilo de Christopher Nolan en Origen) pero el resultado se demuestra pobre y carente de brio al no ceñirse a un único género (va dando tumbos entre drama, (supuesto) terror y sobretodo (pobre) suspense y (escasa) tensión, sin decantarse por ninguno) a lo que hay que añadir un final precipitado y un poco confuso.

Aunque no soy seguidor de la serie Juego de Tronos tengo que reconocer que la actriz Sophie Turner (protagonista de este film, y que en la citada serie encarna a Sansa Stark) consigue aguantar sobre sus hombros el peso de esta película de manera acertada, si bien en su doble calidad de protagonista uno esperaría que se hubiera desarrollado más y mejor ese "otro yo" que al principio se aparece en visiones oníricas para cada vez ser más "material". El otro acierto de este film es Rhys Ifans (visto como simpático secundario en Notting Hill y como villano en The Amazing Spider-Man) que encarna al padre de Fay, y que será quien revele a su hija la dualidad que esconde la historia.

¿Porqué la película resulta fallida? CUIDADO CON POSIBLES SPOILERS: en 86 minutos se plantea una historia que NUNCA se resuelve, porque el giro final donde una es "sustituida" por otra, ¿se produce tan solo con el cruce de miradas? De ser así resulta una solución totalmente aleatoria, a lo que habría que añadir que si la motivación de ese "otro yo" parece ser tan solo arrebatar la vida que considera suya, ¿porque espera hasta ese momento? FIN DE POSIBLES SPOILERS. La película tal y como está planteada deja con la sensación de que todo lo que cuenta ya se ha narrado antes (y de manera más acertada) por lo que unido a ese precipitado final provoca la insatisfacción del espectador (al menos en mi caso)

LO MEJOR: La idea de base no es mala, y el elenco actoral es cumplidor destacando Sophie Turner y Rhys Ifans sobre unas tan solo testimoniales Claire Forlani (como madre que al final poco importa) y Geraldine Chaplin (como vecina que sale en tres o cuatro escenas y para de contar)

LO PEOR: La historia está mal desarrollada (uno no sabe que película está viendo, si un drama, una de suspense u otra cosa) unido a un final precipitado y que deja muchas preguntas en el aire.

sábado, 31 de mayo de 2014

AL FILO DEL MAÑANA, el repetitivo videojuego de TOM CRUISE

FICHA TÉCNICA

Título: Al filo del mañana
Título original: Edge of Tomorrow
Dirección: Doug Liman
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 30/05/2014
Duración: 113 min
Género: Acción, Ciencia ficción
Reparto: Emily Blunt, Tom Cruise, Bill Paxton, Charlotte Riley, Lee Asquith-Coe, Jonas Armstrong, Kick Gurry, Dragomir Mrsic, Jeremy Piven, Madeleine Mantock
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: 3 Arts Entertainment, Viz Media

SINOPSIS

William Cage (Tom Cruise) es un comandante que, debido a una decisión injusta de sus superiores, es obligado a participar en una misión prácticamente suicida. Como era de prever, Cage muere a los pocos minutos de entrar en combate. Sin embargo, su mente entra en un bucle temporal: cuando muere, vuelve a iniciar el combate. Y tanto él como su compañera Rita (Emily Blunt) -guerrera de las Fuerzas Especiales- están cada vez más cerca de batir al enemigo: un poderoso escuadrón alienígena. Pero, ¿serán capaces de conseguirlo? Y cuando lo hagan, ¿se repetirá de nuevo el bucle?

CRÍTICA

La nueva película de Tom Cruise, que adapta una obra de Hiroshi Sakuzazaka que no he leído en el momento de escribir esta crítica, resulta ser una mezcla de Atrapado en el tiempo y Starship Troopers... con todos los aciertos y defectos que ello conlleva. Y es que aunque el (magistral) film de Harold Ramis de 1993 es un ejemplo de comedia bien construida en el que se han fijado muchos títulos posteriores, el de Paul Verhoeven de 1997 era un panfleto militarista que de puro exceso acababa siendo hasta paródico.

Las penurias que pasaba Bill Murray en Atrapado en el tiempo son paralelas a las que vive en esta película el personaje de Tom Cruise, un militar que vende sobretodo su imagen, y que de repente se verá obligado a combatir de forma activa en la guerra que esta manteniendo la Humanidad con unos extraterrestres pulposos que pueden recordar a los vistos en la saga de Matrix. Con un giro de guión que no será revelado hasta más tarde, nuestro protagonista verá como se repite el mismo día una y otra vez.

En busca del objetivo que decantara la batalla a favor nuestro, el personaje de Tom Cruise tendrá que vivir, luchar y morir cuantas veces sea necesario, a lo que le ayuda una aguerrida Emily Blunt en un papel que se podría considerar deudor de la Ripley de la saga Alien si no fuera porque (como todo producto protagonizado por este actor) Tom Cruise es la estrella sobre la que gira toda la película. Y la misma no decepciona a aquellos que vayan con la intención de ver una especie de videojuego, que es lo que parece en muchos momentos el film, sobretodo cuando predomina la acción bélica.

El problema de esta megalómana producción que se podría considerar extrapolable a la carrera de su máximo protagonista (por aquello de ir pasando errores para conseguir aciertos) radica en lo insatisfactorio de la explicación de dicho fenómeno, lo que justifica incluso un forzado final feliz que no cuadra con lo previo. A ello hay que sumar un continuo déjà vu ya que aparte de los ejemplos citados antes, esta Al filo del mañana se le pueden encontrar semejanzas con Salvar al soldado Ryan (por ese desembarco masivo) o Elysium (en los trajes de los soldados) unido todo ello a que el film no deja de ser una especie de videojuego donde a cuenta de ir perdiendo vidas hay que ir superando niveles hasta llegar al final.

LO MEJOR: El director de El caso Bourne o Señor y Señora Smith consigue ofrecer todo lo esperado en un film de estas características: acción, entretenimiento y aventuras.

LO PEOR: Sería un título con una premisa original si no fuera por la lógica comparación con Atrapado en el tiempo (aunque también pueden echársele semejanzas con Starship Troopers, Matrix, Salvar al soldado Ryan y Elysium entre otras)


viernes, 30 de mayo de 2014

MALÉFICA, una villana clásica a medida para ANGELINA JOLIE

FICHA TÉCNICA

Título: Maléfica
Título original: Maleficent
Dirección: Robert Stromberg
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 30/05/2014
Duración: 97 min.
Género: Drama, Aventuras, Acción
Calificación: No recomendada para menores de 7 años
Reparto: Elle Fanning, Angelina Jolie, Juno Temple, Sharlto Copley, Miranda Richardson, Imelda Staunton, Sam Riley, Jamie Sives, Lesley Manville
Distribuidora: Walt Disney Pictures
Productora: Moving Picture Company (MPC), Roth Films

SINOPSIS

Todo el mundo conoce el cuento de 'La bella durmiente'. Pero nadie hasta ahora se ha preocupado en investigar cuales fueron las auténticas razones por las que Maléfica (Angelina Jolie) maldijo a la princesa Aurora (Elle Fanning). Esta película relata los acontecimientos que endurecieron su corazón y la llevaron a lanzar la citada maldición.

CRÍTICA

El éxito hace cuatro años de la versión que Tim Burton hizo de Alicia en el Pais de las Maravillas ha propiciado toda una serie de películas que han intentando, con mayor o menor acierto, actualizar o reversionar clásicos cuentos infantiles de los de toda la vida, de cara a las nuevas generaciones. Siendo Disney la mayor creadora de "cuentos" del último siglo, lógico que intente la misma jugada que le salió redonda con el film de Burton (que tendrá secuela) aplicado aqui a Angelina Jolie y La bella durmiente, una historia que el estudio ya recreó en su clásico animado de 1959.

La citada aplicación la empiezo por la actual esposa de Brad Pitt ya que la película es lo que es gracias sobretodo a ella, que descubre aqui un personaje que le viene "como anillo al dedo", pese a que uno se pregunta el porqué de su nombre (Maléfica) si en origen no daba pie a ello. Habrá quien también compare este film con el más reciente éxito de Disney (Frozen: El reino de hielo) al coincidir en ambos un personaje femenino que es tomado por malvado sin en el fondo serlo tanto (o al menos justificándose sus acciones)

Esta moda actual de hacer que los villanos clásicos no lo sean tanto es la misma que se aplica aqui para volver a narrarnos la historia por todos conocida, aunque al menos hay que valorar que no dilatan demasiado un relato que tampoco da para mucho más. Pese a no ser la primera actriz que se pone en la piel de una villana de cuento (hace poco pudimos ver a Julia Roberts y Charlize Theron como las brujas malas de las dos versiones de Blancanieves estrenadas hace un par de años) lo mejor del film es sin duda una Angelina Jolie cuyos rasgos quedan perfectos para el personaje (aunque esos pómulos tan marcados son un tanto excesivos para una actriz que se recuerda por su sensualidad).

Pese al acierto en el personaje principal, hay que criticar el resto, que se mueven en la más simple corrección, sin aportar ningún detalle de interés (y en eso no solo incluyo a la Bella Durmiente de esta historia, sino también el soso de su novio, o el insípido villano a cargo de Sharlto Copley) El caso es más notable está en las tres hadas que cuidan de Aurora, que resultaban entrañables en la versión animada de Disney y que aqui se hacen un poco repelentes (aunque sin excederse) De todas maneras el acierto visual de la película se podría considerar deudor de Tolkien, ya que por enésima vez tenemos las típicas escenas de batallas épicas con multitud de seres fantásticos.

LO MEJOR: Una escuálida pero muy acertada Angelina Jolie así como el tono visual del film y que no se exceda en una historia, en el fondo, conocida por todos.

LO PEOR: Que salvo su protagonista, el resto del reparto sea tan correcto como aséptico.

LA CURIOSIDAD: La versión infantil de Aurora está interpretada por una de las hijas en la realidad de la pareja formada por Brad Pitt y Angelina Jolie.



jueves, 22 de mayo de 2014

X-MEN: DIAS DEL FUTURO PASADO,... casi el film mutante definitivo

FICHA TÉCNICA

Título: X-Men: Días del futuro pasado
Título original: X-Men: Days of Future Past
Dirección: Bryan Singer
País: Canadá, Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 06/06/2014
Duración: 131 min.
Género: Aventuras, Acción, Fantástico
Reparto: Patrick Stewart, James McAvoy, Michael Fassbender, Ian McKellen, Jennifer Lawrence, Nicholas Hoult, Hugh Jackman, Anna Paquin, Ellen Page, Shawn Ashmore
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Bad Hat Harry Productions, Twentieth Century Fox Film Corporation

SINOPSIS

Ambientada en la década de los 70, los miembros de la famosa Patrulla X tendrán que evitar un futuro apocalíptico en el que los mutantes luchan por sobrevivir en campos de concentración controlados por los temibles Centinelas. Para ello, los héroes del universo Marvel deberán unificar sus fuerzas dejando a un lado la creciente enemistad de los bandos liderados por Charles Xavier y Magneto. Trask Industries, la empresa encargada de crear a estos gigantescos cazamutantes, será el origen de todos sus problemas. Tan sólo viajando en el tiempo podrán impedir la masacre que se avecina. ¿Serán capaces nuestros héroes de derrocar a la multinacional y evitar así el exterminio de su especie?

CRÍTICA

Aunque los mutantes no estén entre mis favoritos en el amplio grupo de superhéroes de los comics de la editorial Marvel (ahi habría otros como Spiderman o Daredevil), si que tengo que reconocer haber leído algunas historias suyas realmente brillantes, como por ejemplo la de Dios ama, el hombre mata (de la que tomó ciertos detalles la película X-Men 2), la saga de Fenix Oscura (muy a grandes rasgos versionada en X-Men 3: La decisión final) o la que ha dado pie al presente film: Dias del futuro pasado.

Para tenerla más reciente la he releído hace poco (son dos números, los 141 y 142 de Uncanny X-Men) y digamos que la idea del viaje temporal es la misma pero es Kitty Pride la viajera (en el film Lobezno) y Mística la principal acusada de un asesinato que derivará en un futuro distópico para los mutantes (y toda la Humanidad), algo que mantiene este film pero cambiando el objetivo de la mutante metamorfa. A título de curiosidad citar que en el comic el "presente" era el año 1980 y el futuro un entonces lejano 2013, mientras que la película sitúa el pasado en 1973 y el futuro 50 años más tarde (o sea, 2023).

Antes que nada debo dejar bien claro que no me parecen (relativamente) mal las licencias a la hora de adaptar algo, si al menos conservas el espíritu original de la obra adaptada: en muchas ocasiones he citado que mi afición por el personaje de Spiderman nació a raiz del acertado film que hizo Sam Raimi sobre el mismo. Por eso hay que dejar bien claro que, como me suponía, esta película NO es una adaptación fiel del arco argumental de Chris Claremont de los 80, aunque conserva su esencia, variando tan solo detalles de cara a una mejor comercialidad (como por ejemplo que Lobezno sea el nexo en lugar de Kitty Pride, aunque no queda claro cuando esta adquirió sus "habilidades temporales" con las que hace viajar a Logan).

Este film acierta al usar la base en las viñetas como fuente de unión de la saga iniciada por Singer y la precuela orquestada por Vaughn, por lo que (unido al hecho de ser además el retorno del director que vió "nacer" a estos personajes en la gran pantalla) permite trazar un puente más o menos coherente entre X-Men, X-Men 2, X-Men: Primera generación y Lobezno Inmortal (esta última con una escena tras los títulos de crédito que ya era un preámbulo de esta Dias del futuro pasado) así como en las no tan acertadas X-Men 3: La decisión final y X-Men Orígenes: Lobezno (corrigiendo de una forma más o menos acertada algunos fallos de continuidad planteados, como por ejemplo la movilidad de Xavier)

Es por eso que quien haya visto todo lo anterior será quien más disfrute de esta película, realizada por y para los fans, que además intenta expandir el universo mutante siguiendo el ejemplo de Marvel (de hecho se ha rumoreado que la Fox podría intentar llevar a la televisión a alguno de los X-Men, al igual que la citada Marvel ha hecho con Agentes de SHIELD y hará con otras como por ejemplo Daredevil) consiguiendo ser parte de un conjunto que funciona como secuela de Primera Generación, precuela de la saga clásica (cogiendo lo mejor de las dos primeras entregas) así como la perfecta unión entre ambas (algo a nivel narrativo al estilo de lo visto en 300: El origen de un imperio)

Tras los irregulares resultados obtenidos (bien sea en taquilla, en calidad o ambas) de Superman Returns, Valkiria y Jack el cazagigantes, espero que Bryan Singer se resarza con esta nueva entrega mutante que sin duda se convierte en un destacado capítulo de la saga, recuperando no solo el espíritu de X-Men 2 sino que continuando los aciertos que plantó Matthew Vaughn en la anterior entrega. Estando Bryan Singer de nuevo al mando espero que la próxima película (X-Men: Apocalipsis en 2016) siga terrenos tan acertados como los que se disfrutan en Dias del futuro pasado, ya que el citado director ofrece aqui una sólida base para futuras aventuras mutantes (OJO, que tras los títulos de crédito de esta película ya hay adelanto para la próxima desde tierras egipcias... y no digo más porque es spoiler)

LO MEJOR: Es un estupendo entretenimiento, que mantiene el nivel de los mejores capítulos de la saga, y en donde Singer vuelve a demostrar el brio con el que nos presentó a los mutantes de Marvel en un ya lejano 2000, permitiéndose además abrir una nueva línea temporal (ver el epílogo en la Mansion) donde se sugiere la "corrección" de los errores de X-Men: La decisión final (si bien previo a eso hay un buen montón de guiños en la historia (el asesinato de Kennedy, los sucesos de Cuba, etc.) de cara al espectador fiel que conoce la saga y sus personajes). En cuanto al reparto estan todos muy bien (sea su papel más o menos extenso) destacando entre los nuevos mutantes Pietro Maximoff (Mercurio) cuya simpatica picardia enseguida consigue la empatía del espectador (¿como estará ese personaje en Los Vengadores 2, donde aparecerá con otro rostro?) En cuanto a los robots Centinelas, se acierta al inicio en relacionarlos evolutivamente con Mística (me hizo recordar al metamorfo T-1000 de Terminator 2)... y no digo más que es spoiler.

LO PEOR: Aunque podría decir que la película roza lo excelente, si no llega a ello es por ciertos altibajos en el ritmo, que se hacen más palpables en su epílogo donde se intenta retocar (y en algunos casos puede que forzadamente) los hechos del film de Brett Ratner, con multitud de cameos que desmienten al mismo. Asimismo los nuevos mutantes que aparecen en el futuro distópico cumplen con corrección pero no aportan nada especial al conjunto, y la diferencia temporal de 50 años planteada en esta película es dificil de creer por cuanto (salvo Lobezno), el resto de personajes (Coloso, Kitty Pride, Xavier, Tormenta, Magneto,...) tendrían que ser MUCHO MÁS VIEJOS. ¿Y porqué Kitty Pride puede mandar a la gente atras en el tiempo, cuando adquirió esa habilidad?


lunes, 19 de mayo de 2014

GRACE DE MÓNACO, fallido biopic a mayor gloría de NICOLE KIDMAN

FICHA TÉCNICA

Título: Grace de Mónaco
Título original: Grace of Monaco
Dirección: Olivier Dahan
País: Francia, Estados Unidos, Italia, Bélgica
Año: 2013
Fecha de estreno: 23/05/2014
Duración: 103 min
Género: Drama, Histórico, Biográfico
Reparto: Nicole Kidman, Milo Ventimiglia, Paz Vega, Tim Roth, Parker Posey, Frank Langella, Derek Jacobi, Geraldine Somerville, Roger Ashton-Griffiths, Nicholas Farrell
Distribuidora: TriPictures
Productora: uFilm, stone angels., yrf entertainment

SINOPSIS

A principios de los años 60, la princesa de Mónaco, antes conocida como la actriz Grace Kelly (Nicole Kidman) vivió su primera gran crisis matrimonial desde su boda con el príncipe Rainiero acontecida en 1956. Rainiero (Tim Roth) está enfrentado con el general Charles De Gaulle (André Penvern) y Francia amenaza con invadir el pequeño principado monegasco. Pero Grace, lejos de apoyar a su marido de manera incondicional, tiene su propia opinión sobre los hechos. Este biopic refleja que, debajo de la aparente frialdad de la ex estrella de Hollywood, había una mujer de gran temperamento e ideas claras que siempre intentó manejar las riendas de su destino.

CRÍTICA

Si una película inaugura un Festival tan prestigioso como el de Cannes, uno podía pensar que sin duda será buena o como mínimo entretenida. Si además en el reparto tenemos a actores tan solventes como Tim Roth, Frank Langella o Derek Jacobi uno podría pensar que son más puntos positivos para la valoración final de la película resultante. Pero lo que nunca me hubiera imaginado es que me aburriría tanto con un biopic a priori tan interesante como el de la que fue una de las musas de Hitchcock que acabó como Princesa de Mónaco: Grace Kelly.

Con el protagonismo casi perenne de Nicole Kidman durante todo el metraje, tengo que decir que yo en pocos momentos ví a Grace Kelly sino a la ex de Tom Cruise intentando conseguir algo del glamour de las estrellas de cine clásico. Aunque en contados momentos si pueda dar el pego, el que sin duda no lo consigue es un insípido Tim Roth como Rainiero, en una decisión de casting sin duda alguna errónea. No es el único, ya que a unos desaprovechados Frank Langella, Derek Jacobi o Parker Posey habría que sumar una prescindible Paz Vega como Maria Callas así como un soso Milo Ventimiglia (visto en la serie Heroes o como hijo en la ficción de Rocky Balboa).

De todas maneras no todo está perdido en este fallido film, ya que la parte inicial cuando Alfred Hitchcock va a Mónaco para ofrecer a la ahora Princesa Grace el papel protagonista en Marnie funciona de manera correcta (o al menos me hice yo esa ilusión recordándome de los biopics de Hitchcock estrenados el pasado año 2013: el homónimo y The girl) En ese sentido destacaría al actor Roger Ashton-Griffiths que consigue en sus pocas escenas en pantalla dar el pego totalmente como el famoso responsable de joyas como Psicosis (incluso creo que superando la labor de Hopkins en el primero de esos biopics).

¿El problema? cuando ese tramo orquestado más o menos correctamente desemboca en un problema político entre Mónaco y Francia, planteado de manera plúmbea y aburrida, de tal manera que uno acaba con un total desinteres hacia lo que pasa (que no deja de ser en esencia tan solo un telefilm pomposo a mayor gloria de su protagonista) De todas maneras no sería justo echarle todas las culpas a Nicole Kidman (la pobre se esfuerza pese al botox que le resta expresividad), pero es que resulta dificil lidiar con una historia que parece la enésima variante de Los ricos también lloran adaptado al gusto de las lectoras de revistas del corazón (es decir, todo muy cursi, pomposo y almibarado)

LO MEJOR: Las escenas de (y con) Hitchcock y cierto esfuerzo por parte de la Kidman (pese al botox)

LO PEOR: Todo lo demás (no me extraña que no haya gustado a los Grimaldi, los máximos afectados).

BIG BAD WOLVES, lo mejor de 2013 según QUENTIN TARANTINO

FICHA TÉCNICA

Título: Big Bad Wolves
Título original: Big Bad Wolves
País: Israel
Año: 2013
Fecha de estreno: 21/05/2014
Duración: 110 min
Género: Criminal, Thriller, Comedia
Reparto: Lior Ashkenazi, Kais Nashif, Tzahi Grad, Ami Weinberg, Menashe Noy
Distribuidora: Filmax
Productora: United Channel Movies

SINOPSIS

Una serie de brutales asesinatos provocan el choque de las vidas de tres hombres diferentes. En primer lugar está el padre de la última víctima, que tiene sed de venganza. Después, un detective que decide saltarse los límites que le impone la legalidad vigente. Y, finalmente, un profesor de religión que parece ser el principal sospechoso de los crímenes.

CRÍTICA

Quentin Tarantino es sin duda un director que mueve a las masas, por lo que cualquier declaración suya siempre es tenida en cuenta por un alto número de cinéfilos. Por eso que si el responsable de Pulp Fiction dice que esta película le parece lo mejor del 2013, tengo curiosidad por saber si es un film meritorio o una simple chorrada (bajo su nombre se han estrenado más de un bodrio, por lo que hay que acudir precavido) Y pese a que la nacionalidad israelí de este film pueda hacer dudar entre los consumidores de cine mayoritariamente americano, sin duda no quedarán decepcionados con esta oferta que nos muestra una curiosa variante al género de los vengadores (tipo Punisher).

No voy a decir que este film sea genial, pero una vez visto queda claro el por qué le llamó la atención a Tarantino, y es que los personajes que pululan por esta historia parecen herederos de los que presentó el famoso cineasta en Reservoir Dogs. La historia vendría a seguir el esquema de esos vengadores que se toman la justicia por su mano cuando esta no responde, aunque aqui siempre con la duda de si van por el camino acertado o se equivocan, ya que el objeto de sus torturas no deja de repetir una y otra vez su inocencia, pese a lo que le hacen el padre de la última niña muerta (al que se suma el abuelo posteriormente) y un policía que se quiere saltar los trámites burocráticos.

Aunque la mayoría de la película esté rodada en un sótano (donde dejan via libre a sus ataques más bestiales) la misma se ve salpicada de momentos de humor negro realmente chispeante (ver el momento de la sopa), que funciona la mar de bien gracias a unos actores que cumplen con su papel de manera convincente y correcta (incluido aqui el pobre desgraciado que sufre las torturas) De todas maneras no todo está tan acertado, y es que sus 110 minutos (¡casi 2 horas!) podrían haber quedado más concretas en unos 90 minutos, ya que pasa demasiado tiempo hasta que empieza toda la acción del sótano, donde quedan más desdibujados los personajes de víctima y verdugo de esta historia. Asimismo la parábola pretendida con un cuento infantil (¿esto es una especie de Caperucita Roja?) la encontré un poco forzada.

Sin duda alguna toda una sorpresa de la que no esperaba nada, y que sin tampoco ser una maravilla si se ha convertido en un film que merece no pasar desapercibido, por lo que me alegro de la recomendación de Tarantino que levantará el interés de muchos posibles espectadores. Por cierto, que nadie se lleve a engaños porque hay escenas de tortura (la del soplete en el pecho es algo digno de verse) e incluso al inicio una bastante desasosegante (un cadaver de una niña sin cabeza y con las bragas bajadas) pero tiene un desarrollo tan clásico que mientras la veía era como si estuviese viendo su remake, de lo facilmente extrapolable que es la situación planteada a cualquier nacionalidad.

LO MEJOR: Que la recomendación de Tarantino haga que muchos espectadores descubran esta sorpresa del cine israelí.

LO PEOR: Escena final y... ¿habían acertado de persona? (¡te dejan con la duda!) Y el parecido con Caperucita Roja no va mucho más allá de su poster y algún detalle más.


viernes, 16 de mayo de 2014

GODZILLA, las dos irregulares partes del monstruo

FICHA TÉCNICA

Título: Godzilla
Título original: Godzilla
Dirección: Gareth Edwards
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 16/05/2014
Duración: 123 min
Género: Aventuras, Acción, Fantástico
Reparto: Ken Watanabe, Bryan Cranston, Elizabeth Olsen, Juliette Binoche, Sally Hawkins, David Strathairn, Victor Rasuk, Aaron Taylor-Johnson, Brian Markinson, Al Sapienza
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Warner Bros. Pictures, Legendary Pictures

SINOPSIS

Un monstruo gigante radioactivo llamado Godzilla emerge de las profundidades dispuesto a sembrar el caos y a provocar la destrucción de la raza humana. Además, en paralelo, el monstruo más famoso del mundo se enfrenta a malvadas criaturas que, animadas por la arrogancia científica de la humanidad, amenazan nuestra propia existencia. ¡Sólo nos queda intentar sobrevivir!

CRÍTICA

Tras el fallido intento que tuvo en 1998 a cargo del "amigo de la destrucción" Roland Emmerich (y cuya Godzilla parecía descendiente de los dinosaurios de Parque Jurásico) nos llega ahora este nuevo intento de popularizar aún más al mítico monstruo nipón. Antes de nada he de reconocer que no he visto nada de la filmografía de este bicho (con la excepción del film del 98) por lo que valoro más el apartado catastrófico que sería donde mejor entraría, dejando su calidad dentro de la saga a los expertos del tema.

Justo es recordar que el mismo año en que llegó la anterior Godzilla se estrenaron un par de films con temática similar: la Tierra en peligro de colisión con un meteorito. Hablo de Armageddon y Deep Impact, y sacarlas a colación viene a raiz de las claras semejanzas que hay entre la segunda de ellas y la primera hora del film que ahora nos ocupa, en la cual el protagonista es el personaje de Bryan Cranston, que tras lo que le sucede a su esposa en la ficción (Juliette Binoche) decide investigar los hechos sospechando una trama encubierta. Es esa primera mitad la que funciona mejor, pese a que tampoco te cuente nada nuevo.

El problema está cuando en su segunda hora Godzilla se centra ya más en la destrucción que provoca, la cual transcurre con todos los tópicos del género hasta el punto de que nada le tiene que envidiar a los Transformers de Michael Bay o la batalla final de El Hombre de Acero. No negaré que este film intenta alejarse de la versión de Emmerich tomando más como referencia por ejemplo a Cloverfield (Monstruoso)... pero al igual que sucedía en la reciente Pacific Rim (o en la ya más veterana Parque Jurásico) se nos quiere hacer partícipes del drama humano el cual funciona minimamente antes de que comience el caos porque justo después ni nos va ni nos viene (sirva de ejemplo el niño perdido en el metro)

Aunque los ESPECTACULARES efectos visuales son los protagonistas de la segunda hora de la película, para que el público pueda empatizar con los humanos tenemos al hijo en la ficción de Bryan Cranston, al que da vida Aaron Taylor-Johnson (conocido por ser Kick-Ass), que toma el relevo de su padre y va dando vueltas junto con otros soldados alrededor de la criatura para pararle los pies. Lo reiterativo de este segundo tramo de Godzilla, tras la sorpresa inicial, me provocó un progresivo desinteres hacia lo que veía en pantalla, si bien no niego que entre dentro de los parámetros habituales del género.

Aunque cumple con lo que se les pide, sabe mal que pululen por la historia actores como Ken Watanabe (que se pasa toda la película con cara de susto), Elizabeth Olsen (que corre, chilla y poco más) y David Strathairn. Tanto ellos como todos los citados antes palidecen cuando el caos se apodera de la pantalla. El problema radica en que la correcta primera parte de la película da paso a una segunda machacona y cansina, donde al final los personajes no son más que meras marionetas de las que uno pierde todo interés, siendo el monstruo el rey de la función (¿porqué no centrarse SÓLO en él?.

SPOILERS: Cuando va el hijo en la ficción de Cranston a sacarle de prisión al inicio del film, ¿porqué luego le acompaña a la zona prohibida? Asimismo en los noticiarios que aparecen en pantallas, ¿porqué están doblados al castellano menos uno que permanece en inglés? En cuanto a las criaturas (porque si, no sólo está Godzilla), ¿porqué los "mutos" parecen una reina Alien con alas, coincidiendo además en reproducción por huevos? Además, ¿porqué la publicidad previa da a entender que el protagonista es el personaje de Bryan Cranston cuando en verdad es su hijo en la ficción? ¿Porqué al final Godzilla es aclamada como héroe ("rey de los monstruos" para ser exactos) cuando a destruido tanto o más que los "mutos"? Incluso en un caos similar en Los Vengadores o El Hombre de Acero al menos se cuestionan un poco lo ocurrido (tampoco mucho, no vayamos a pensar...) En resumidas cuentas, ¿porqué no se han limitado a hacer tan solo una hora de criaturas gargantuescas, sin humanos y con (si acaso) una voz en off para narrar la acción? FIN SPOILERS

LO MEJOR: Su primera parte (por conseguir dar cierto aire diferenciador a este estilo de películas) a lo que ayuda tener dos buenos actores como Bryan Cranston y Juliette Binoche.

LO PEOR: Su segunda parte (ESPECTACULAR pero reiterativa y cansina) que no consiguen salvar ni el chaval de Kick-Ass ni otros secundarios, ensombrecidos por el caos reinante.