TRANSFORMERS (5): EL ÚLTIMO CABALLERO, chatarra MUY agotada

Para ser sincero, en su momento la primera película de Transformers me gustó, siendo uno de los mejores entretenimientos de un verano (el del 2007) cuyos supuestos taquillazos no me acabaron de convencer en cuanto a calidad (las terceras entregas de Spider-Man, Shrek y Piratas del Caribe respectivamente) Eso si, cuando llegó la primera secuela me pareció realmente agobiante, por lo que me propuse no volver a gastar ni un céntimo en semejante franquicia. Eso lo cumplí en la tercera (vista mediante "esos" medios que todos conocen) la cual se me hizo un poco más tolerable (que no mucho mejor)

Mi situación me propició que pudiera asistir al pase de la cuarta en el momento de su estreno, que supongo que me pilló con buen talante y me convenció más al ser una especie de comienzo de nueva trilogia, pero aún así continuaban presentes todos los excesos del cine de Bay. Llegados a este punto la quinta no tenía pinta de variar en mucho a lo precedente, y admito que tampoco merece la pena enriquecer más a esta franquicia, pero me llamó la atención que en su reparto estuviera Anthony Hopkins, por lo que de nuevo aproveché pase de prensa para ver "esto" (que más habría de tildarse como producto que como cine)

¿Hace falta ensañarse con la película? Muchos me dirán (de hecho ya me lo dijeron con las precedentes) que si esperaba otra cosa de una saga orquestada sobre unos robots de juguete, pero en su momento hay que recordar que la primera película de Piratas del Caribe era un buen homenaje al cine clásico de aventuras y su base era una atracción de Disneylandia, por lo que se puede decir que en ocasiones de un origen no muy coherente se pueden sacar cosas buenas. De hecho LA PRIMERA película de estos robots ya era un buen entretenimiento, pero si la cosa se fue degradando es por la ambición de recaudar más millones en la taquilla, lo que conlleva ir dejando por el camino las (escasas) virtudes del producto original. Y si la franquicia de Jack Sparrow ha ido decayendo progresivamente (aunque su reciente quinta entrega como mínimo ha mejorado un poco), ¿cómo iba a salir una buena película de la quinta entrega de una franquicia basada en unos robots de juguete?

Efectivamente Transformers (5): El último caballero es una chorrada como una catedral, que peca de TODOS los defectos propios de Michael Bay, destacando sobretodo el de una EXCESIVA duración teniendo en cuenta que para lo que nos tiene que contar le sobran minutos por todas partes. Se puede intentar valorar este producto como lo que es (tan solo para pasar el rato) pero incluso siendo magnánimo los combates entre los robots ya no son nada novedosos sino más bien previsibles, por lo que soportar los 149 MINUTOS se hace una tarea titánica porque no dejas de ver todos los tópicos tanto de la saga como de la manera excesiva con la que Michael Bay la ha llevado a cabo, demostrando como esta franquicia necesita aires nuevos en la silla de director. Es que incluso en el mejor de los casos nadie puede negar que esta quinta entrega es más de lo mismo (y no precisamente mejor) por lo que se agradecería algo más que excesos cada vez más excesivos.

Puede que se perpetre una sexta entrega si la recaudación en taquilla acompaña (y de momento no va mal), pero sería de agradecer que le enseñaran la puerta de salida al señor Bay y cogieran a otro responsable que aporte alguna novedad (si ello es posible) a una franquicia que creo que ya ha quemado todos sus cartuchos. Aún así no todo es deplorable en esta quinta entrega porque de nuevo los efectos visuales cumplen en su labor de crear un espectáculo excesivo (aunque hueco), y si te lo tomas a cachondeo su intento de darle un contexto histórico a estos robots resulta más o menos chistoso (aunque el problema radica en que el ¿chiste? tiene dos horas y media de duración) De los actores nada que destacar, aunque en el caso de Anthony Hopkins (que me imagino que se metió en esto tan solo por un sustancioso cheque) hay que decir que yo me sentiría ofendido si fuera inglés porque a su personaje le dan TODOS los tópicos británicos que te puedas imaginar.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 4 de agosto de 2017
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Quien quiera más de lo mismo lo encontrará.
• LO PEOR: Se hace evidente de forma palpable que esta franquicia ya no da para más.

LA GUERRA DEL PLANETA DE LOS SIMIOS, soberbio final del principio

Es poco usual que una tercera entrega de una saga consiga llegar a la misma altura que sus predecesoras, o incluso llegar a superarlas. De hecho son muchas las que estiradas debido a su rentabilidad han dado evidentes muestras de desgaste llegados a este punto. Si además de eso encima estamos hablando de un reboot de un título clásico de la ciencia-ficción que sería precuela del mismo, las posibilidades de que sea aceptable una tercera entrega son más bien escasas, porque de forma evidente la novedad brilla por su ausencia. Pero como en esta vida nada es 100% del todo fiable, tengo que admitir que La guerra del planeta de los simios es casi la mejor entrega de esta trilogia de reinicio que tuvo la popular saga desde el exito en 2011 de la inicial El origen del planeta de los simios que continuó tres años después con la posterior El amanecer del planeta de los simios, y que finaliza con la presente entrega (o al menos eso espero)

Esta película tiene dos evidentes guiños de idioma, que se hacen más claros en su versión original como la del pase al que asistí: primero de todo referencia al film Apocalypse Now en un graffiti que cambia por Ape (simio en inglés) el inicio del título de la película de Francis Ford Coppola, mientras que el otro sería que llamen de forma despectiva asnos (donkey en inglés) a los monos (monkey en inglés) que estan en el bando humano (ninguno de los dos se podrían considerar spoilers aunque ignoro como lo resolverá la versión doblada, en especial en el caso del segundo, aunque son solo detalles colaterales)

Hay que dejar claro que esta tercera entrega es una película en muchos momentos sin ningún diálogo, pues no en vano los protagonistas son los simios y la mayoría de ellos no pueden hablar. Aún así el desarrollo de la narración es portentoso, ya que se puede decir que los personajes quedan construidos respecto a lo que hacen, sin olvidar ese formato panorámico que luce de forma espléndida acompañado por una banda sonora magnífica de Michael Giacchino que acompaña de forma muy acertada muchos de esos momentos en los que son las escenas las que hablan por si mismas. Porque lo que La guerra del planeta de los simios deja claro en todo momento es que estamos ante un cierre que entronca ya con el título original, lo que se hace evidente en los nombres de dos personajes (uno simio y otro humano) que harán recordar la película de 1968 dirigida por Franklin J.Schaffner y basada (aunque más bien inspirada) en la obra homónima de Pierre Boulle.

En las películas de género bélico suele haber cierta preferencia hacia alguno de los dos bandos de la contienda, siendo muy pocos los títulos que retratan la guerra de manera objetiva, centrándose tan solo en lo injusto de la misma y las víctimas que ocasiona. En una película como la presente se podría caer en el maniqueismo gratuito pero en cambio se decanta por mostrar batallas donde en el fondo no hay gloria, sino tan solo dolor y sufrimiento por ambos lados. Eso se hace más claro y preciso cuando el Coronel al que da vida Woody Harrelson le explica a César ciertos detalles de su pasado que nos sirven para ver que ambas partes han padecido lo suyo (aparte de establecer otro nexo de unión con la película original al explicar el origen de la condición humana en la misma) si bien se le puede achacar a su personaje de ser un tanto esquemático, aún siendo el humano más desarrollado del guión, aunque las actitudes de los simios se podrían considerar un perfecto reflejo de la mencionada condición humana.

Lo que si está claro de forma evidente tras ver una película como esta es que el campo de los efectos visuales ha llegado a un punto de perfección en que el que se hace muy dificil diferenciar lo que es real de lo que no, llegando aqui a unas cotas de auténtico foto realismo portentosas. Si a eso sumamos el gran trabajo de los actores cuyas capturas de movimiento se transforman en los simios que vemos en pantalla el mérito es aún mayor, pero el que sin duda está por encima de todo ello es Andy Serkis, que repitiendo por tercera vez en el papel del simio César hace una interpretación digna de premio ya que se puede decir que desnuda del todo su alma mostrando un variado abanico de emociones, lo que facilita que el espectador se identifique con él (de hecho si la película es épica, se puede decir que el destino del protagonista sería bíblico ya que se determina como el de un famoso personaje de dicha obra que en su momento también interpretó en cine Charlton Heston, héroe del film inaugural de esta saga en 1968)

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 12 de julio de 2017
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Casi todo (una buena historia, una preciosa fotografía, una banda sonora magnífica, unos efectos visuales portentosos, etc.) aunque INSISTO en la gran maestría de Andy Serkis, cuya actuación es digna de las mayores alabanzas. Con películas así se demuestra que tras palabras como precuela, trilogia y/o reboot puede haber en ocasiones buenos films y no tan solo taquillazos irrelevantes.
• LO PEOR: El bando humano no está muy definido, y el que lo está más (Woody Harrelson) podría considerarse un tanto esquemático (aunque en el fondo en una película así interesan más los simios que las personas)

CARS 3, se completa la trilogía automovilística de PIXAR

Cuando al finalizar la película le dí una breve opinión sobre este film al compañero que tuve en este pase me contestó si acaso esperaba otra cosa de la tercera parte de una película sobre coches. ¿Otra cosa? Para ser sinceros hace tiempo hablar de Pixar era hablar de los dioses de la animación, aquellos que te podían hacer perfecto cualquier cosa que imaginaras, y encima con historias que eran del tono ingeniosas, sin recurrir (algo evidente en las secuelas) a las sensaciones transmitidas por los títulos previos. En su día admito que Cars me gustó bastante, pese a una historia tópica donde lo novedoso estaría en asistir a un esquema narrativo usual pero con coches como protagonistas. La cosa se torció en Cars 2, que fue para mi una decepción no por su apartado técnico (ahí volvieron a cumplir bien) sino por su absurdo homenaje a la saga Bond (otra que también tiene tópicos como para parar un tren) unido al hecho de darle más tiempo al personaje de Mate, la vetusta grua amiga del protagonista y que (seamos claros) es lo más irritante que ha habido desde el muy cansino Jar-Jar Binks de las precuelas de Star Wars.

Afortunadamente esto último queda corregido en esta tercera entrega, donde ese estúpido personaje se ve limitado para lo justo y necesario (incluida una escena tras los créditos que tampoco aporta nada digno de mención) mientras que la historia estaría centrada en como Rayo McQueen tendrá que ver como un vehículo nuevo le quita los premios y la gloria, llevándole a dudar sobre su posible retiro. Aún así, lejos de asumir que su tiempo ya pasó, nuestro héroe se busca una nueva entrenadora (Cruz Ramirez) con la que demostrará que aún puede tener muchos días de gloria en las carreras. Con semejante premisa me imagino que muchos ya verán previsible por donde circulará la historia de este film (y ya les adelanto que no se equivocarán mucho) por lo que no me extraña que algunas críticas la hayan comparado en su esquema a Rocky, con la que se podría decir que guarda algún que otro detalle en común.

Eso no está mal, pero lo mismo que le pasaba a la anterior con el esquema Bond, estamos hablando de una típica historia de superación personal donde al final nuestro héroe conseguirá sus objetivos (¿alguien esperaba que no fuera así?) dejando incluso espacio a que el devenir de los acontecimientos le lleve a madurar y saber ceder terreno llegado el momento, lo cual bien podría ser el leitmotiv de la extensa saga del boxeador de Stallone (así como tantos sucedaneos que ha tenido) por lo que la novedad brilla por su ausencia, ya que sustituyen a los personajes por coches y al cuadrilátero pugilístico por pistas de carreras. Aún así admito que dicha premisa se aguanta mejor que la previa del espionaje, e incluso nos puede llevar al grato recuerdo del título inicial de 2006, pero la novedad de ver a vehículos como si fueran los animales antropomórficos de una fábula ya no es la misma, y aunque la historia cumpla, viniendo de quien viene sabe a poco.

Es cierto que el cine no deja de ser un negocio, donde se invierte para sacar beneficios, pero Pixar demostró en secuelas (como Toy Story 3) que la calidad no está reñida con la rentabilidad, pero lo que pasa es que igual son más entrañables los juguetes de aquella que los coches de esta, que parece realizada tan solo para vender más merchandising, ya que estamos hablando de una de las franquicias más rentables de Disney (hasta que llegó la también popular Frozen, de la que ya hay en marcha una secuela) en donde la película es tan solo un elemento más en una cadena de producción, lo que deja en un segundo plano cualquier intención un tanto artística. Resulta evidente que en el poco imaginativo panorama actual el hecho de reciclar viejas ideas está a la orden del día (entre otras cosas mediante secuelas como esta), y no seré yo quien niegue que es un sistema que funciona en mayor o menor grado, pero Pixar nos había (mal) acostumbrado a películas originales e imaginativas, y tengo que admitir que la última hasta la fecha que podría calificar así sería Del Reves (Inside Out).

De todas maneras a nivel técnico de nuevo la calidad resulta intachable, destacando secuencias como la que ocurre en una pista embarrada, e imagino que teniendo en mente el film inicial, se recurre a personajes del mismo como Doc Hudson al que vuelve a poner voz el difunto Paul Newman, pero no porque se haya levantado de la tumba para ello sino porque se ha aprovechado varios audios inéditos que quedaron grabados de la primera película en 2006 con los que poder llevar a cabo los flashbacks de su personaje que hay en esta. Otra curiosidad de esta secuela, relacionada con su evidente parecido a la saga de Rocky, estaría en llamar a uno de los personajes Cal Weathers, con apenas una letra omitida respecto al nombre del actor (Carl Weathers) que interpretó a Apollo Creed en la citada saga pugilística. 

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 14 de julio de 2017
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Visualmente es irreprochable (las perspectivas en las carreras, por poner un ejemplo, son espectaculares), mientras que como película resulta más o menos entretenida.
• LO PEOR: Es una secuela innecesaria y más bien poco original, realizada tan solo para aumentar el amplio catálogo de merchandising generado por esta franquicia.

BABY DRIVER, acción y mucho entretenimiento con un ritmo muy musical

Edgard Wright estuvo a punto de ser el director de Ant-Man, pero los responsables debieron de pensar que era mucho riesgo, lo cual resulta extraño cuando uno ha visto una película como Baby Driver, que respira por todos sus poros todo aquello que uno le pide a un entretenimiento de verano. Supongo que el (relativo) temor estaría en que es un director muy personal, que al igual que por ejemplo Tarantino consigue dejar su huella en todo aquello que pasa por sus manos, siendo menos manejable que otros realizadores más rutinarios que no tienen problema para que la productora de rigor les dicte como han de proceder.

Esta Baby Driver, sin ser (ni pretenderlo) ninguna obra maestra, si se puede decir que es un magnífico musical repleto de altas dosis de acción (o a la inversa, no hay problema con ello) cuyo ritmo parece ser el de un continuo videoclip de 115 minutos en el que Edgard Wright ha montado la historia del film (una sencilla y funcional, pero muy bien retratada) al ritmo del muy extenso listado de canciones que van sonando en uno de los Ipad del joven protagonista (un muy acertado Ansel Elgort a quien se le ha visto en varias entregas de la saga Divergente o en la notable Bajo la misma estrella), que dispone de tantos que tiene para cada día de la semana o según su estado de ánimo.

De hecho él es el Baby del título y lo conocemos como el muy intrepido conductor de una pandilla de ladrones encabezada y dirigida por Kevin Spacey, y entre cuyos componentes están los personajes a cargo de Jon Hamm, Jamie Foxx o Jon Bernthal, todos ellos villanos de manual que encuentran muy irritante el tono impertérrito con el que Baby participa en sus asaltos (aunque luego se nos justifica tanto el motivo por el que lo hace todo a ritmo de música así como el hecho de que tan solo hable lo justo y necesario, otorgándole una mayor simpatía hacia el espectador) Nuestro joven protagonista quiere abandonar el mal camino y piensa que al conocer a la chica de sus sueños lo podrá hacer (papel a cargo de Lily James, la Cenicienta de Kenneth Branagh), pero antes tendrá que dejar bien saldadas unas cuantas cuentas en diferentes frentes.

Como he indicado antes, la historia no sería la más original del mundo, cayendo en clásicos esquemas manidos que poca sorpresa pueden aportar, pero al igual que Tarantino recicla de su memoria cinéfila para presentar como nuevo algo que quizás no lo es tanto, lo mismo le ocurre aqui a Edgar Wright, ya que nos ofrece un entretenimiento vertiginoso. Desde su misma secuencia inicial ya nos deja claro por donde va a circular, pero consigue de inmediato la atención del espectador no solo por unos personajes muy interesantes (incluso el de Kevin Spacey pese a ser el menos desarrollado) sino porque pese a que esta sea una película de ladrones donde uno se quiere redimir, aqui nos presentan un esquema tan sencillo como no nos lo habian mostrado hasta ahora, con la música siendo una protagonista más y cuadrando todo de manera acertada.

Se podría decir que en el Baby protagonista también está reflejada en parte la personalidad de Wright, ya que las mezclas de sonido que hace el joven héroe de este film se podrian interpretar como la manera de realizar películas de su director, donde una serie de influencias culturales y cinematográficas dan como resultado algo más personal (y ahi radicaría lo que ocurrió con Ant-Man, donde no se plegó a hacer las cosas como le mandaban) En resumidas cuentas Baby Driver sería una película que MOLA de verdad (este apelativo coloquial estaría más que justificado aqui), sin caer en el exceso innecesario y equilibrando muy bien toda una serie de elementos más propios de la serie B, dando como resultado un film vertiginoso, potente, elegante (tanto visual como musicalmente hablando), recomendable y con altas dosis de entretenimiento.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 7 de julio de 2017
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Todo el reparto, así como el notable trabajo de dirección y sobretodo de montaje para hacer del todo compatible la vertiginosa acción o el drama con las 71 canciones que tiene el film.
• LO PEOR: Se le puede achacar a su tramo final el ser más convencional (lo cual no quita para que funcione) y entre los secundarios algunos personajes saben a poco, dejando con ganas de más.

LLEGA DE NOCHE, el peor enemigo del hombre es el propio hombre

Cuando surge algo diferente dentro de un género tan manido como el terror, la sorpresa hacia lo nuevo lleva en ocasiones a un entusiasmo exagerado, que creo que es lo que puede suceder con el presente film pese a que (y eso es innegable) sin duda consigue inquietar al final en el sentido más básico del miedo, en el cual lo más aterrador no sería un monstruo o una plaga sino el propio ser humano. Lo que pasa que eso sería una relativa novedad porque sobre ese citado esquema hay multitud de títulos donde una catástrofe a escala mundial provoca que la humanidad muestre su cara menos agradable (¿ejemplos de ello? The walking dead podría ser uno bien válido)

Es cierto que en muchas ocasiones el terror se ha caracterizado más por la sugerencia que por lo explícito, siendo ahi donde alcanza sus mayores logros, pero aunque resulta evidente que esta película circula por dicho territorio, son demasiadas las incógnitas que quedan en el aire (supongo que con la idea de que cada espectador lo asuma a su manera) que al final puede ser una decepción para aquellos que vean este título con la idea de algo quizás más usual (en mi caso, y sin que sea spoiler, me quedo con el cuadro que se enfoca en el tramo inicial en el que se ve un apocalipsis que se sugiere como paralelo al sufrido en esta historia, pero sin nunca ahondar)

Llega de noche transcurre primordialmente en una cabaña del bosque (y sus alrededores) en el que se dan citan unos pocos personajes, por lo que lo ideal sería ir a ver este film sabiendo lo mínimo de el, aunque podriamos decir que todo gira sobre las relaciones que entablamos los seres humanos, en algunos casos tan frágiles que la menor circunstancia puede provocar que se rompan en pedazos y estalle la tragedia. Con esos datos igual alguno piensa en la magistral La cabaña del bosque (The cabin in the woods) pero mientras que aquella ahondaba más en ese fantástico que usualmente se asocia al terror, en este caso la presente prefiere quedarse tan solo con el drama humano, aunque hay que alabar el acierto de su director al conseguir que incluso en la escena más mundana esté presente esa inquietud hacia el indefinido peligro que los acecha.

El mayor problema que le encontré es la falta de empatía que tuve en todo momento hacia sus personajes, lo que me llevó a que me fuera indiferente el destino de los mismos. En la antes citada The walking dead ocurre lo mismo con algunos de ellos, pero el transcurso de la misma ha provocado el carisma de otros que se convierten casi en el puntal para continuar siguiendo la serie, faltando aqui ese detalle supongo que por falta de tiempo. Eso nos lleva a que al final estemos ante una entretenida película de horror (más que terror) donde prima el drama humano pero que deja demasiadas incógnitas en el aire que podrían haber dado más juego (aunque me imagino que para satisfacer el hambre del morboso esto quizás hubiera sido un blockbuster tópico de Hollywood donde lo intimista brilla por su ausencia, o sea que algo es algo)

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 7 de julio de 2017
• LO MEJOR: Algunas escenas, en algunas ocasiones oníricas, donde se ofrece una notable inquietud hacia lo desconocido sin caer en lo explícito. Además ese resultado final que nos lleva a confirmar que en una catástrofe el peor enemigo del ser humano puede ser él mismo.
• LO PEOR: La poca definición de los personajes provoca que su destino sea mayormente indiferente. Además se hubieran agradecido más detalles sobre esa pandemia que se supone que ha arrasado el planeta (al menos algo más que ese cuadro donde apenas se sugiere)

WONDER WOMAN, el espléndido debut de la Diosa Amazona de DC

El año que viene se cumplirá una década desde el inicio del universo cinemático de Marvel, el cual empezó con Iron Man en 2008 al que siguieron más de una decena de films que han convencido, en mayor o menor grado, a crítica y público. A dicho éxito no han sido ajenos los de la Distinguida Competencia y desde el pasado año comenzó el universo cinemático de su principal contrincante: DC. Las dos cintas que lo comenzaron fueron Batman v Superman y Escuadrón Suicida pero aunque más o menos admito que me convencieron (sin tampoco ser ninguna de las dos una maravilla), la crítica general las machacó, ganando la primera cuatro premios Razzie a lo peor de 2016 aunque logrando la segunda de forma sorprendente un Oscar por un detalle técnico de la misma: su maquillaje.

Aunque los dos personajes más famosos del universo DC (Superman y Batman) ya tengan a sus espaldas varias películas, el trio lo cierra Wonder Woman, la cual aún no había logrado un film para ella sola, siendo la serie de televisión de los setenta con Lynda Carter lo único memorable de la misma. Si los de Marvel han logrado triunfar incluso con algunos superhéroes no tan conocidos para el público general, ya había llegado la hora de que toda una clásica como la princesa Diana de Themyscira tuviera su oportunidad, por lo que la ya muy veterana Wonder Woman (no en vano vió la luz en 1941) es presentada en el film aqui reseñado para toda una nueva generación.

Aunque suelen ser más bien hombres, ya ha habido algunas adaptaciones de superheroinas en la gran pantalla, aunque los resultados habian dejado mucho que desear (siendo el ejemplo más evidente la nefasta Catwoman de Halle Berry) por lo que me imagino las evidentes dudas de los responsables de esta película al ser mujeres tanto la protagonista (Gal Gadot) como la directora (Patty Jenkins, que ya estuvo a punto de ser la responsable de Thor: El mundo oscuro) sumado a que los espectadores descontentos con las previas Batman v Superman y Escuadrón Suicida desconfiarían del resultado final (pese a que en la primera la breve presencia de la Wonder Woman de Gal Gadot y en la segunda la de la Harley Quinn de Margot Robbie se convirtieron casi en lo mejor de las mismas) Pero visto lo visto parece que los de Warner/DC por fin han apretado las teclas justas para tener un éxito tanto de crítica como de público, ahora será cuestión de que en el futuro lo sepan conservar (a finales de año estrenarán Liga de la Justicia, su equivalente a Los Vengadores)

Se le puede achacar a esta Wonder Woman que bien podría ser "hermana" de las que hemos visto hasta ahora de Marvel, siendo de hecho el primero de los films del Capitán América con la que guarda más puntos de similitud, además de las que en principio pensaba que serían exageradas comparaciones con el Superman del 78 de Richard Donner resultan no serlo tanto, ya que sabe transmitir la protagonista ese grado de inocencia que tenía el kryptoniano alli (que no en El hombre de acero), algo que aqui sabe explotar muy bien Gal Gadot, a lo que añadir el evidente guiño confirmado al film antes citado en la escena del callejón. Al carisma de la protagonista (otra cosa es que se pueda discrepar sobre si es mejor o peor actriz) se une la gran química con Chris Pine, que funciona en todo momento, sin caer en los evidentes tópicos del amor y desarrollando de forma adecuada a ambos personajes, ya que les otorga un tiempo para conocerse en el cual asistiremos a algunas bastante divertidas e incluso sensuales conversaciones entre ambos.

Por contra el acierto con los protagonistas se puede achacar que no se extiende hacia los secundarios, y aunque no diría que haya ninguno prescindible, alguno de ellos si hubiera merecido un mayor desarrollo, algo que también resulta evidente en el caso del antagonista, cuya mayor presencia estaría en un duelo final hasta cierto punto previsible al cumplir este film los esquemas básicos de una película de origen de superhéroe. Es en esos momentos donde quizas se abusa de los efectos visuales, aunque Jenkins (la directora) no es Zack Snyder y aunque hay escenas de acción, estas no fagocitan el resto de la película como le pasó al citado director en Batman v Superman. Asimismo otro posible handicap que podía haber tenido esta película es que siendo mujer la protagonista se la usara como simple florero, pero de nuevo se nota aqui la mano de Jenkins ya que en ningún momento se cosifica o se sexualiza a este personaje por ello, sino que se la representa como la heroina que es.

Es evidente que no estamos ante una obra maestra, pero sin lugar a dudas esta Wonder Woman es una notable película, que funciona a la perfección en sus intenciones, las cuales son perfectamente sencillas, sin pretender abarcar demasiado terreno (como le pasó a Snyder en Batman v Superman) siendo el inicio y el final de esta película los mayores nexos de unión con este universo cinematográfico DC, aunque de manera muy superficial (pero tampoco necesita más, ya que las diferentes piezas que lo componen estan mejor engarzadas que en lo visto hasta ahora del citado universo) A nivel técnico cumple muy bien con detalles tan destacados como vestuario, fotografía (con ese muy acertado contraste entre el brillo de Themyscira y la opacidad en los escenarios de la Primera Guerra Mundial) y una banda sonora realmente épica.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 23 de junio de 2017
• LO MEJOR: Dentro de su género y estilo, en mi opinión sería casi todo porque consiguió mantener mi atención sin problemas pese a sus 141 minutos de duración.
• LO PEOR: Detalles mínimos que no dificultan su disfrute en una sala de cine, como el hecho de circular por ciertos esquemas prefijados.
• EL REPARTO: Entre los secundarios, aparte de la presencia de la española Elena Anaya y de las muy correctas Connie Nielsen y Robin Wright (estas dos repitiendo en la próxima Liga de la Justicia), destacaría a David Thewlis, visto en la saga de Harry Potter, y Danny Huston, que fue Stryker en X-Men orígenes Lobezno, por lo que este es otro actor que ya ha estado en los dos universos principales de superhéroes, Marvel y DC.
• Galería de posters de la película por este enlace

LA MOMIA (2017), el fallido comienzo del DARK UNIVERSE

Cuando se estrenó hace 18 años la anterior versión de La Momia (esa de 1999 de Stephen Sommers que muchos aún tendreis en el recuerdo) salí decepcionado al verla en el cine porque lo que yo me esperaba (¡iluso de mi!) era un remake (fuera luego mejor o peor) del original, es decir CON TERROR, lo cual brillaba por su ausencia. De todas maneras asumí mi error (y asumí el tipo de película de la que se trataba: aventuras de tono clásico herederas del estilo de Indiana Jones) y con tal estado de ánimo reconozco que su primera secuela, de 2001, la disfruté incluso más que el film inicial.

Aquella franquicia tuvo un tercer episodio que llegó demasiado tarde (siete años después) lo que hacía pensar que la citada saga había acabado, pero ahora la Universal planea resucitar a toda su galería de monstruos en eso que han dado a llamar Dark Universe y de la que este título es el primero de la serie que está por llegar. No resulta muy dificil ver que se trata de un intento de hacer un universo cinematográfico cohesionado como hace (con acierto) la Marvel desde hace casi una década y como está esforzándose la Warner con los superhéroes de DC desde el pasado año.

A tenor de las críticas previas (que la pusieron a caldo) acudí a verla con la idea de que sería un bodrio con mayúsculas, y ahi tengo que admitir que no es así. Pero que no sea mala película, desde luego que no la hace buena ni por asomo, por lo que habrá que ver si en próximas entregas (en caso de haberlas, todo depende de como le vaya en taquilla) el tono general de este universo oscuro mejora algo (el material de origen es destacable, aunque volver a él tan solo sirve para demostrar la falta de ideas en el Hollywood actual, donde todo es reciclado una y otra vez, y se prefiere tirar de lo viejo conocido que de lo que la inventiva pueda generar, ofreciendo productos prefabricados como la presente nueva versión de La Momia)

Lo que hay que admitir es la inteligencia de Tom Cruise a la hora de meterse en un proyecto que puede ser una hipotética franquicia de la que seguir sacando dividendos, aunque no se pueda decir que sorprenda aqui llegando incluso a decir en un momento dado su personaje que no sabe lo que hace, lo que se podría extender al mismo actor, que se mueve de un lado para otro durante la película sin que quede claro causa ni motivo (de hecho poca diferencia hay entre lo que hace aqui y lo visto en Jack Reacher o como Ethan Hunt en la franquicia de Misión Imposible) De un tópico a otro, si este héroe es tan insustancial, eso se puede extender a su supuesto amigo de aventuras, con el que se hacen unos insertos de humor muy ridículos, o la típica compañera femenina que tan solo sirve para cubrir la vacante de "pareja" de la estrella de la función (en este caso el citado Cruise)

La idea de ese universo cohesionado se quiere dar mediante la organización que dirige el Henry Jekyll al que da vida un Russell Crowe discreto como tal e insatisfactorio en su previsible escena como Edward Hyde (cambio, además, que deja mucho que desear) Se puede decir que intentan que sea el equivalente al Nick Furia de Samuel L.Jackson en las películas de la Marvel, pero el resultado (al menos en este primer intento) no acaba de convencer si bien tampoco resulta molesto. Mejor acierto hay en la momia a la que da vida Sofia Boutella, que se convierte sin problemas en lo más interesante de la película, con todo que su peligrosidad nunca acaba de hacerse tan patente como nos quieren dar a entender.

En resumen digamos que esta película sería como una especie de monstruo de Frankenstein, ya que se dedica a mezclar detalles de un lado y de otro (aventuras, terror, comedia, acción) con un resultado irregular en todos ellos. Pero, como he indicado antes, lo que prevalece es la idea de producto prefabricado, por lo que esa amalgama de conceptos tan solo sirve para ofrecernos una película sin sorpresas destacables (me abstendré de comentar como la momia acaba con sus víctimas, porque también es un giro un tanto forzado que puede llevar más bien al cachondeo) y en la que se pretende llegar a cuanto más público mejor, con todos los tópicos de un blockbuster que uno se quiera imaginar.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 9 de junio de 2017
• LO MEJOR: Visualmente cumple bien y el personaje central de la momia resulta convincente.
• LO PEOR: El guión es esquemático y los personajes arquetipos A LO SUMO correctos
• Galería de posters por este enlace

CAPITÁN CALZONCILLOS: SU PRIMER PELICULÓN, superhéroe infantil

Con un título como Capitán Calzoncillos (más el añadido subtítulo de Su primer peliculón, aunque dejemos claro que tal apelativo no resulta muy certero) esto es la enésima parodia del género de los superhéroes en general y de Superman en particular (hay claros detalles que enseguida nos recordarán al mismo) que está basada en una serie de novelas infantiles que desconocía hasta el presente film (su autor es Dav Pilkey y por este enlace teneis todas las disponibles en las bibliotecas de Barcelona)

Aclaremos, sin tampoco desvelar mucho (aunque tampoco hay tanto) que este singular personaje se basa en un detalle muy clásico, que incluso es mencionado por uno de los protagonistas: si los superhéroes parecen vestir siempre en ropa interior (y de nuevo el primero que se viene a la mente es Superman), ¿porqué no hacer uno que vaya tan solo con ella? Sobre ese citado concepto radica todo el humor presente en esta película (vamos, la típica gracia de "culo, caca, pedo, pis") por lo que a partir de ahi ya se puede deducir el tipo de historia que será para aquellos que, como yo, vayan con poca o ninguna referencia previa.

Pese a ello no creo que sea una mala película, lo que pasa que tiene un público objetivo que será el que más disfrute con ella, mientras que los adultos pueden quedar agotados por su ritmo incesante y su humor tan "básico" (de hecho yo varias veces miré el reloj y eso que estamos hablando de un título que dura unos escuetos 89 minutos) Aún así tengo que admitir que me resultaron simpáticas las mencionadas similitudes con Superman, a la que añadir la de Batman presente tan solo en el poster, que no en la película (ver esa Bat-señal adaptada a este superhéroe) a lo que habría que sumar sin duda algunos momentos donde se juega con diferentes tipos de animación, con resultados bastante acertados, asi como otros donde los personajes rompen la "cuarta pared" y se dirigen a los espectadores, también de manera muy ingeniosa.

En la historia de la película el Capitán Calzoncillos nace como creación de dos chavales (Jorge y Berto) que se dedican a crear sus propios comics con tal superhéroe como estrella principal (mientras uno escribe los guiones el otro los dibuja) y tengo que admitir que ambos se hacen entrañables tanto en la citada labor (con la que creo que ha soñado cualquier lector de tebeos) como en su infantil modo de ver el mundo. Este duo son los más traviesos del colegio, siempre perseguidos por el director Carrasquilla (lo que me hizo recordar a Bart Simpson y el director Skinner de la conocida serie Los Simpsons) Cuando al final los pillan parece que el castigo será ejemplar, pero la desesperación les llevará (por un giro del destino) a hacer real al superhéroe inventado por ellos, solo que será más bufonesco que habil lo que se encuentren.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 9 de junio de 2017
• LO MEJOR: Es entretenida hacia el público objetivo al que va dirigida: los niños.
• LO PEOR: Justo por lo anterior al resto se le puede hacer un tanto infantil
• EL JUEGO: Por este enlace un juego online relacionado con esta película.

PIRATAS DEL CARIBE (5): LA VENGANZA DE SALAZAR, ligera mejoría

Hay géneros clásicos que el paso del tiempo ha dejado obsoletos al no tener mucho nuevo que narrar (por ejemplo el western), siendo uno de ellos el de aventuras con piratas (con algunos intentos fallidos como La isla de las cabezas cortadas de Renny Harlin) Pero esto fue así hasta 2003 cuando Piratas del Caribe: La maldición de la Perla Negra nos devolvió todo el encanto clásico de las aventuras de este género junto al espectáculo de todo blockbuster actual, aparte de presentarnos a uno de los personajes más emblemáticos de Johnny Depp (por el cual estuvo nominado al Oscar a mejor actor): el capitán Jack Sparrow.

¿Cual es el problema? Que a partir de ahi se ha intentado exprimir esta saga (recordemos que basada en una atracción de Disneylandia) y la mejor definición para sus sucesivas entregas sería esa de "franquicia escalera" porque cada nuevo film se colocaba un puesto por debajo del anterior (de hecho de la dilatadísima tercera entrega se me hizo un auténtico tostón mientras que de la cuarta no recuerdo ningún detalle digno de mención más allá de que era en la que salía Penélope Cruz) Casualidad  (o no) su pareja en la vida real, el actor Javier Bardem, toma aqui el relevo en esta quinta entrega encarnando a Salazar, el villano del título.

Esta quinta película de la franquicia se la juega a todas, por lo que tenemos precuela, secuela y reboot todo en uno, que aunque pueda parecer disparatado en principio consigue funcionar de una manera más o menos coherente cuando se traslada a pantalla. A lo primero se la juegan con un flashback donde vemos a un joven Jack Sparrow y su duelo con el antagonista, que con los antecedentes de lo visto en Rogue One con Leia y Guardianes de la galaxia 2 con el personaje de Kurt Russell me hace ¿temer? que la Disney haga algo similar para esa anunciada quinta aventura de Indiana Jones prevista para 2020 (no aclaro más por si alguien aún no ha visto los films citados; los que ya las hayan visto sabrán a lo que me refiero) Lo de secuela es evidente, porque sería necesario haber visto todas las anteriores por las menciones a las mismas, bien sea por hechos, personajes o situaciones.

Su tono de reboot resulta evidente en la nueva pareja protagonista de jóvenes que vendrían a cubrir el hueco que en las tres primeras tenian Orlando Bloom y Keira Knightley. De la misma hay que admitir que él resulta tan soso como en la muy horrenda Dioses de Egipto (donde era protagonista y coincidió con Geoffrey Rush, también presente en este título) ejerciendo aqui de hijo en la ficción del personaje de Bloom, lo cual NO ES SPOILER porque ya se ve en la primera escena, pero que visto lo visto resulta curioso cuando ambos actores tan solo se llevan 12 años y desde luego hace en comparación a Orlando Bloom un artista de premio (pese a que no se puede decir que sea un actor muy solvente)

Relativa mejor suerte se corre en el caso de ella, que luce más desparpajo pese a que aunque sea la protagonista femenina entre tanto hombre, su repercusión en la historia es más bien poca (más allá del pasado relacionado con un personaje de la saga que se descubre en el último tercio) a lo que hay que añadir que sin duda alguna cumple primero los estereotipos de una mujer avanzada a su época (se considera científica, por eso la tachan de bruja al inicio) pero no tiene ningún problema en asumir los elementos fantásticos que iran saliendo a su paso. De generoso escote (¡al menos se alegra uno la vista!) se podría decir que funciona con su partenaire en la ficción aunque es evidente quien será la dominante en esa relación (si es que la franquicia continua)

Jack Sparrow es lo que es: los que hayan visto las cuatro películas precedentes se encontrarán con más de lo mismo, si bien la simpatía que hubo con la película de 2003 aqui en algunos momentos resulta un tanto forzada, ya que no hay ese elemento novedoso del título inicial, dando la sensación de que Johnny Depp pensaba más en el lucrativo cheque que en otra cosa (de todas formas su presencia no deja de ser un elemento más de esta película, ni mejor ni peor, pero al menos sin llegar a resultar tan cansino como en anteriores entregas) Frente a él tenemos a un Javier Bardem correcto como ese fiero y temible Salazar, que resulta todo lo inquietante que podía ser aunque deja con la sensación de que se podría haber aprovechado más de él. Aparte de la presencia final (muda) de un personaje previo, el film tiene el cameo "tonto" de Paul McCartney, y digo "tonto" porque es del todo prescindible pero al final no molesta por justo eso: lo absurdo del mismo.

Aprendida la lección (porque era uno de los más evidentes errores de los films precedentes) la historia se concreta más, sin dilatar de forma innecesaria la película (lo cual no quiere decir que algún retoque por la sala de montaje no le hubiera ido mal) Pese a ello sus 129 minutos resultan muy entretenidos y aunque no llegue al nivel del título inicial (como he dicho, la novedad brilla por su ausencia) si que al menos insufla algo de su espíritu y consigue que si la saga continua (HAY ESCENA TRAS LOS CRÉDITOS) al menos nos queda la esperanza de que repitan (o mejoren) la jugada en el futuro. Al final esta La venganza de Salazar, sin ser ni mucho menos una maravilla, resulta la mejor secuela de La maldición de la Perla Negra, pese a mis iniciales reticencias (la tercera y cuarta entrega me hicieron perder toda esperanza)

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 25 de mayo de 2017
• LO MEJOR: Consigue rescatar algo del espíritu del primer film, mejorando ligeramente sobre las secuelas que tuvo el mismo (sobretodo en cuanto a duración)
• LO PEOR: Resulta muy evidente que la novedad que hubo en 2003 ahora mismo ya brilla por su ausencia (antes Jack Sparrow era simpático, ahora es tan solo un elemento más)

ALIEN COVENANT, secuela de la precuela que parece un remake de ALIEN

Lo admito: a mi Prometheus me gustó teniendo en cuenta que lo previo habian sido los dos lamentables cruces con Depredador. Y supongo yo que si esta secuela viniera firmada por (casi) cualquier otro director se podría admitir que cumple por la mínima. Pero es que en este panorama actual en el que parece que las secuelas y/o precuelas tienen que ser en el fondo remakes más o menos encubiertos de los films que iniciaron las susodichas sagas (y lo escribo pensando en Star Wars Episodio VII: El despertar de la fuerza) aqui el señor Ridley Scott demuestra ser tan inteligente como George Lucas, y si el otro creo una franquicia que se retroalimenta a si misma, otro tanto ocurre aqui con un film bastante decepcionante que DE NUEVO vuelve a seguir el esquema de la primera película de hace ya casi 40 años, sin molestarse a pensar que con sus secuelas (fueran mejores o peores, eso depende del gusto de cada cual) y sus variantes de todo tipo (por ejemplo la reciente Life, al menos más imaginativa que esta) han demostrado que es necesario innovar en vez de girar una y otra vez sobre los mismos conceptos y fórmulas (aunque claro, si el público responde ellos van con más de lo mismo)

¡Cuidado, no me interpreteis mal!: en esta ocasión si vemos a nuestro Alien de toda la vida (no alguna especie de aberración con un parecido más o menos razonable) y él sigue siendo lo mejor de la historia, junto con un Michael Fassbender que es el mejor integrante del elenco, pese a su doble papel sintético, ya que Katherine Waterston vendría a ser el equivalente de Ripley (similitud que en los avances ya han dejado clara, incluido el poster) pero pese a su esfuerzo no consigue hacernos olvidar a la mítica Sigourney Weaver. Del resto del elenco hay que dejar claro que no se logra empatizar con ninguno de ellos siendo mera carnaza que piensas cuanto durará en pie en cuanto el Alien campe a sus anchas (como si fuera una variante de la célebre Viernes 13, franquicia que incluso tiene una entrega, Jason X, que bien podría ser la variante Alien del célebre matarife Jason Voorhees, demostrando que esta fórmula ya se ha utilizado hasta el exceso en todo tipo de variantes)

Si me pongo en el lugar de los productores de este film me imagino que habrán pensando que algo así podía ser rentable dirigido hacia el público joven, que lo más probable es que no haya visto ni el film de 1979 ni su primera secuela de 1986 (que siguen siendo los mejores de esta larga serie) y de hecho esta Covenant puede provocar sobresaltos que podrian ser similares a los que los de mi generación vivieron con la primera película. Pero esa "vuelta a los orígenes" me hace pensar con suspicacia en el futuro de esta franquicia (ya que Scott afirma poder rodar hasta CUATRO películas más) porque la novedad brilla por su ausencia y para ver más de lo mismo se ve uno el Alien original y al menos recuerda los sobresaltos que le dió en su momento (volviendo a mi simil inicial sería como la dependencia que tiene, al menos de momento, la saga Star Wars con la familia Skywalker, girando todo en mayor o menor medida sobre ella)

Ignoro cual será la carrera comercial de la presente secuela, que se estrena el próximo 12 de mayo, pero visto lo visto me quedo con las ganas de ver que hubiera hecho Neil Blomkamp (el director de District 9, Elysium o Chappie) con ese Alien 5 que hubiera continuado la historia tras el film de James Cameron (Aliens), dejando fuera de continuidad a las secuelas de David Fincher (Alien 3) y Jean-Pierre Jeunet (Alien Resurrection), lo que le habría permitido a Sigourney Weaver un último encuentro con su personaje más emblemático: Ellen Ripley (y escribo esto pensando en el digno colofón final que ha tenido hace poco el Lobezno de Hugh Jackman con Logan, pese a que la continuidad en esa saga también deja mucho que desear) Todo puede ser que esta no llegue a lo esperado y entonces vuelvan a ese proyecto ahora mismo descartado según palabras del propio Ridley Scott, aunque el final de Covenant deja las puertas abiertas a variantes que, en el caso de ser bien llevadas, pueden ser prometedoras en hipotéticas futuras secuelas.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 12 de mayo de 2017
• LO MEJOR: Aunque no sea novedoso, el ver a Alien haciendo lo que mejor sabe hacer, así como momentos puntuales (la infección por esporas) a lo que sumar un inquietante Michael Fassbender.
• LO PEOR: Si en 1979 Ridley Scott sorprendió con la primera película, en 2017 nos ofrece más de lo mismo en un evidente remake de lo que hizo hace casi 40 años bajo su condición de secuela de la precuela (donde lo novedoso brilla por su ausencia)

GUARDIANES DE LA GALAXIA VOL.2, menos sorpresa y misma diversión

Cuando hace tres años se estrenó la primera entrega tengo que admitir que me gustó MUCHO, quizás por saber poco (más bien nada) sobre lo que me iba a encontrar, ya que a diferencia de otros personajes de los comics más o menos populares, de estos ni conocía nada ni tampoco había leído nada. Para mi sorpresa me encontré con una saga galáctica (al igual que la popular Star Wars) con un tono distendido y ameno en donde el quinteto de protagonistas funcionaba muy bien (lo cual tiene mérito cuando en el caso de dos de ellos, Rocket y Groot, eran hechos por ordenador, contando con las voces de Bradley Cooper y Vin Diesel cada uno en su versión original) Desde aquel primer visionado ya la he visto un par de veces más, lo que me ha servido para confirmarla como una de las mejores películas del Universo Cinemático de Marvel, del cual (hasta la fecha) no tengo queja porque en mayor o menor medida me han convencido todas sus propuestas (valorando siempre el tipo de cine que son: puro y llano entretenimiento)

Esta primera secuela (porque acaba, al igual que la previa, con un aviso de que volverán, algo que viendo esta veo muy factible) ya no tiene la sorpresa de la precedente, y además se dilata innecesariamente, algo que se hace palpable en el tramo final así como en muchos momentos donde se quiere introducir elementos emotivos en personajes más bien de comedia (como dejó palpable el film precedente) lo cual funciona de manera irregular en su conjunto (sin que por ello sea para desmerecer, porque sin duda estamos ante un film tan espectacular como divertido y entretenido pese a sus 136 minutos, que quizás se podían haber reducido un poco quitando algo de esa grandilocuencia final citada antes de la que no puedo dar más detalles por ser un evidente spoiler) Aunque si hablamos de sorpresas tengo que admitir que la escena inicial ya las aporta con cierto retoque regenerador sobre uno de los personajes de esta secuela que puede recordar al realizado en Carrie Fisher al final de la reciente Rogue One (y como todo es de la Disney me llevó a pensar si ejecutarán algo igual para la anunciada quinta entrega de Indiana Jones para el verano de 2020)

El presente film funciona sobretodo a nivel visual, por lo que se hace complicado el expresar en palabras sus virtuosismos a nivel de efectos digitales, que lo convierten en una delicia para la vista. Por ello tan solo nos queda el tema argumental, y ahi es donde se puede decir que la historia es más sencilla (que no por eso mala) centrándose sobretodo en los orígenes de StarLord. El tema familiar está muy presente, porque aparte de que el citado personaje encuentre a su padre, también hay movimiento en la relación entre los personajes de Zoe Saldana y Karen Gillan, hermanas en la ficción hijas de Thanos. De todas maneras en ocasiones es más padre el que ejerce como tal (aunque sea con sus errores) que el biológico, algo que la película deja muy claro en su tramo final, pese a ser cuando más dilata el elemento emotivo que no le cuadra tanto (diran a eso que se profundiza más en los personajes, aunque eso depende porque apenas es un cameo lo de Sylvester Stallone y los que, como yo, no sepan quienes son su grupo desconocerán que se trata de los Guardianes de la galaxia originales tal como nacieron en las viñetas, aunque es más una mera curiosidad que un spoiler relevante)

Además del citado de Stallone hay más cameos por la película, que van desde el de cierto ánade muy contestatario hasta el de cierto personaje (y miembros de su raza) que eran los que presentaban los What If de los comics en su época clásica, y además del evidente de Stan Lee (con claro homenaje al Tintin de Hergé) hay uno REALMENTE SORPRENDENTE que puede decirse que estaría englobado en cierta nostalgía ochentera pero del que lo mejor es que lo descubran sin dar más datos. Y para dejar contentos al personal (si bien algunas son meramente anecdóticas) tenemos nada menos que ¡¡CINCO!! escenas DURANTE los títulos de crédito, que van desde lo trivial a lo que se supone primordial en la futura tercera entrega que será también dirigida por James Gunn al igual que lo ha hecho con esta y su predecesora. En resumidas cuentas se puede decir que estamos ante una entretenida secuela tan sencilla como funcional que se disfruta sin complejos ofreciendo una nueva aproximación a ese universo cósmico de la Marvel que quizás no es tan conocido entre el público en general.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 28 de abril de 2017
• LO MEJOR: A nivel visual es un portento, siendo de esos films que hay que disfrutarlos en todo su esplendor en una sala de cine (o el sitio más parecido) aparte de que continua, aunque un tanto menguado, el tono socarrón de su predecesora. Y si en Star Wars: El despertar de la fuerza (también de Disney como esta) era entrañable (y por lo tanto rentable) el simpático BB8, otro tanto se puede decir aqui de Baby Groot, aunque en mi caso añadiría también a la empática Mantis.
• LO PEOR: Sus 136 minutos (15 más que la anterior) funcionan de manera un tanto irregular cuando se quieren introducir elementos emotivos que no siempre resultan acertados (lo que se hace evidente en el final, dilatado en exceso) porque la mejor baza de estos personajes sigue estando en el cachondeo (también presente en esta secuela, pero menos primordial)
• LA CURIOSIDAD: Ignoro si en todos los cines será así pero en el de Cinesa al que acudí a verla te daban con la entrada una tarjeta de Baby Groot que si la troceas y la plantas te germina manzanilla porque tiene semillas de ello insertadas (¡cada vez buscan métodos más originales para promocionar las películas!)

LIFE (VIDA), aunque el ALIEN se vista de seda... ALIEN se queda

¿Alguien a estas alturas no ha visto la película Alien de Ridley Scott o alguna de sus secuelas o múltiples variantes? Estamos hablando de un clásico de la ciencia-ficción que creo que ha sido versionado de todas las formas posibles, en algunos casos mejor (aunque sin alcanzar la cota del original de 1979) y en otros peor (con resultados en ocasiones más bien nefastos) Bueno, pues no hay que llevarse a engaños porque esta Life (Vida) es eso, otra nueva vuelta de tuerca al esquema Alien, justo a pocos meses de la nueva entrega de la franquicia oficial que su director original (Ridley Scott) parecer querer estirar ahora cual si se tratara de la de Star Wars.

¿Merece la pena decantarse por una película como esta? Pues la verdad es que si, ya que aunque ese esquema citado está ahi presente, tengo que admitir que consigue mantener el interes del espectador durante todo su ajustado metraje (unos muy correctos 104 minutos) al no ser previsible que les sucederá a los miembros de la nave (entre los cuales está el trio de actores que encabeza el cartel) ya que recordemos que si hay un elemento que marcó a fuego la película Alien (más allá de la propia criatura) es la creación de un personaje mítico como fue el de la Ellen Ripley encarnado por Sigourney Weaver. ¿Hay aqui alguna cosa parecida? Como es evidente no lo voy a revelar aqui, pero desde que comienza Life (Vida) ya nos dejan claro que el destino final de los personajes no va a depender para nada de si se trata de un rostro más o menos conocido de cara a comenzar una nueva franquicia (porque ESO SI, el MUY INTERESANTE final abierto te deja con las ganas de más por el MUY ACERTADO giro que toma la historia en su último tramo) Llegados a este punto habría que citar cierto rumor un tanto absurdo que vinculaba el presente film a la futura película que planean realizar del personaje de Veneno (Venom) de los comics de Spider-Man: como teoria puede tener su gracia pero una vez vista esta película ES TOTALMENTE DESCARTABLE porque no hay más nexo de conexión que el hecho de ser ambas criaturas de origen extraterrestre.

De hecho si se quiere hacer una suma de varios títulos para hacerse una idea de lo que es esto, aparte de los paralelismos evidentes con Alien, la otra película a la que me recordó (sobretodo en su tramo inicial) es Gravity, ya que la forma en la que se recrea el tema espacial tiene un estilo al del film de Alfonso Cuarón. La historia que aqui nos narran es sencilla: en un futuro indeterminado (aunque más o menos cercano) el ser humano consigue muestras orgánicas de Marte, por lo que a bordo de la Estación Espacial Internacional se estudian, descubriendo una célula que demostraría la existencia de vida en dicho planeta. Los problemas vendran cuando la estimulan de su letargo, provocando su progresivo crecimiento, por lo que aunque al principio le pongan nombre cual si fuera una mascota (Calvin) la "cosa" irá creciendo derivando a esas evidentes repercusiones que conlleva algo desconocido.

Llegados a este punto pensareis (y no lo negaré) que estamos ante esa enésima variante de Alien sin nada reseñable que ofrecer, pero tengo que admitir que en este caso el guión de Rhett Reese y Paul Wernick (responsables también del de la muy divertida Deadpool, film con Ryan Reynolds que también aparece en esta película) es desarrollado con acierto por el director Daniel Espinosa, que asumiendo que no tiene entre manos algo original se decanta por dotar al relato de un gran ritmo y una enorme expectación, consiguiendo que aunque este tipo de historias ya las hayas visto, en este caso te resulte entretenida al conseguir mantener la tensión en ese duelo por la supervivencia entre los humanos y la criatura. Si hubiera que achacarle algún defecto, más allá de las evidentes situaciones comunes por las que circula (en eso no engaña a nadie), sería no aprovechar más a su destacado reparto, que para si querían muchos otros directores.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 7 de abril de 2017
• LO MEJOR: Su acertado ritmo a la hora de desarrollar un relato poco original así como la progresiva evolución de la criatura, a lo que sumar un notable final que te deja con ganas de más.
• LO PEOR: La evidente comparación que sufrirá con Alien (aunque tampoco se esconde de ello) y no aprovechar más a un reparto bastante llamativo.

GHOST IN THE SHELL (EL ALMA DE LA MÁQUINA), un film convincente

Cuando una película tiene embargo en su crítica lo primero que piensa uno es que el estudio quiere conservar las sorpresas hasta casi el final para que ninguna opinión previa pueda disuadir a nadie que tenga la intención de verla. Pero también está el caso de films como Batman v Superman, que tuvo embargadas las críticas de los espectadores de los pases de prensa (entre los cuales estaba) hasta pocas horas antes del estreno porque todos sabemos que las opiniones que generó fueron más bien negativas. En este caso también nos centramos en un comic, nada menos que el (para algunos) mítico Ghost in the shell, un manga que tengo que admitir que no pude acabar de leer porque se me hizo muy pesado, por lo que no me ha despertado ningún interés sobre lo mucho generado por esta saga (principalmente en su pais de origen) y voy a calificar este film, que ví hace ya unos días, tan solo por lo que me ha ofrecido en sus (correctas) dos horas de metraje.

Lo primero de todo sería, fuera de las absurdas polémicas que hubo por la elección de la protagonista, el acierto de contar con Scarlett Johansson porque en un simil parecido al de Schwarzenegger frente a Terminator (su personaje más popular) aqui también resultan muy acertadas las (tan solo) correctas dotes interpretativas de Johansson para dar vida al cyborg protagonista. Con esto tampoco me vengo a referir que lo haga mal, ya que si la película funciona en taquilla (y el final da pie para ello) podría volver en futuras secuelas que si son tan entretenidas como esta pueden ir contando conmigo.

Sin referencias previas por mi parte a este universo, y valorando tan solo la película por lo que me ofrece en imágenes, los parecidos más razonables los tiene con Matrix y Blade Runner, pero aún así no es una mera copia del estilo de ellas. Es de suponer que simplifica bastante la (muy densa) obra original, en un estilo similar, salvando las distancias, a como lo llevó a cabo Peter Jackson con El señor de los anillos (cuyas tres películas iniciales me agradan pero cuyos libros se me hizo un suplicio acabarlos), pero aunque la búsqueda de su identidad que lleva a cabo la protagonista nos puede recordar a tantas otras vistas en otras películas (en la historia del cine se han visto muchos desmemoriados que buscan su pasado), al final el resultado global (especialmente a nivel visual) es todo un deleite para los ojos, ya que en detalles como la ambientación de la ciudad podría ser sin problemas el siguiente eslabón tras lo que se vió en el film de 1982 de Scott.

Según he leido en algunas críticas se puede decir que esta versión de Ghost in the shell toma la esencia de la obra original para luego derivar por otros derroteros, supongo que más simplificados de cara a llegar a un mayor número de público (lo que me hizo pensar en Yo robot, otro título de ciencia-ficción basado en una novela de Isaac Asimov, cuya adaptación con Will Smith se me hizo entretenida y su base literaria muy cansina) Por mi parte tengo que admitir que me ha convencido por un diseño de producción notable que la acerca a esa esencia del cyberpunk en el que está englobada la obra original, si bien es cierto que hay algunos detalles que se podían haber explorado un poco más (su historia peca de ambicionar más de lo que luego ofrece, supongo que en espera de futuras hipotéticas secuelas)

Insisto en que esta crítica está realizada desde el punto de vista de una persona que se aproxima ahora por primera vez a este muy amplio universo, y aunque esta versión pueda tener detractores entre los fans acérrimos de la obra original, creo que el público en general puede responder muy bien ya que estamos ante un resultón, solvente y muy entretenido film de ciencia-ficción. El próximo a valorar dentro de esta categoria este año será el Valerian de Luc Besson que se estrena en verano, y cuya base en viñetas también probé y también deseché porque no me resultaba ameno (aunque le daré al citado film una oportunidad llegado el momento)

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 31 de marzo de 2017
• LO MEJOR: El espectacular diseño de producción, que vendría a ser una notable evolución a medio camino entre Matrix y Blade Runner, así como la labor de su protagonista (adecuada al personaje)
• LO PEOR: Me imagino que los fans de la obra original la encontrarán demasiado simple. (aunque nadie puede negar por ello que no sea entretenida)