FICHA TÉCNICADirección:Don E. FauntLeRoy
País:USA
Año:2008
Duración:96 min.
Género:Terror
Guión:Nicholas Davidoff y David C. Olson
Producción:Phillip B. Goldfine, Vlad Paunescu y Alison Semenza
Fotografía:Don E. FauntLeRoy
Montaje:Scott Conrad
Reparto:Crystal Allen, David Hasselhoff, John Rhys Davies y Zoltan Butuc.
SINOPSISUn mercenario a sueldo (
David Hasselhoff) acepta una misión de un millonario para capturar una peligrosa anaconda que posiblemente podría ayudar a curar una enfermedad terminal...
CRÍTICAEs sorprendente que una película como fue la original
Anaconda haya dado para dos secuelas (tres si contamos la que preparan como continuación de esta), pero primero de todo hay que admitir lo poco relacionadas que estan unas con otras (hasta ahora, claro está).
Personalmente el primer film me pareció entretenido, un jocoso híbrido entre terror y aventura donde lo más llamativo era una principiante
Jennifer Lopez, aparte de unos risibles efectos especiales que hacian que se notase mucho que la
Anaconda que daba título al film era falsa generada por ordenador y con animatronics. La película tuvo una tardia secuela varios años después (que no he visto) pero que no guardaba ninguna relación con el film original aparte del nexo de juntar a varios personajes nuevos y ponerlos a merced del bicho de rigor (es decir, el esquema básico de todo film de terror con amenaza y posibles víctimas pululando por su alrededor)
Como aquella fué ya un fracaso de taquilla uno no esperaría más películas sobre el tema, máxime con las malas críticas que cosecharon las dos estrenadas en pantalla grande. Pero mira tú por donde que directa a
DVD se presenta esta tercera entrega, protagonizada por un
David Hasselhoff que vivió tiempos mejores. Y se prepara una cuarta, con el mismo equipo de esta.
En
Anaconda 3 se nota mucho que el film es de caracter televisivo, ya que su factura y su estética nos hacen pensar en todo momento en que estamos viendo el episodio piloto de una serie de televisión y no una secuela de un film de terror con bicho monstruoso estrenada en cines. A eso no ayuda un protagonista tan pésimo artísticamente hablando como el citado
David Hasselhoff, que intenta buscar aqui el éxito que no tiene desde
El Coche Fantástico y
Los vigilantes de la playa pero que encima tienen la sinvergüenzería de poner como protagonista cuando (salvo por un par de escenas previas) su personaje no aparece hasta pasada la mitad del metraje.
En cuanto al resto entra de lleno en ese tipo de películas que son tan malas y tienen tan propia conciencia ellas de que son malas que es que al final te tienes que reir de la sinvergüenzeria del resultado final y del morro que le echan teniendo en cuenta lo pésimo del esquema de entrada. Y los ejemplos no serían solo en la anaconda que da título al film, que también se nota (y mucho) que es un bicho de pega a medio camino entre el animatronic y el CGI: citaría como ejemplo la cantidad de sangre falsa que utilizan en las muertes, hasta el punto de que en una de ellas se nota cantidad que esta es digital.
Pero aún hay más, y es que la búsqueda de un remedio contra el cancer experimentando con animales descontroladamente parece querer recordarnos a historias como la de
La isla del Doctor Moreau, sólo que aqui el que financia todo el tema es el despótico personaje encarnado por un
John Rhys Davies bastante envejecido desde que lo vimos como
Sallah en la trilogia inicial de
Indiana Jones. Su presencia es aún más mínima que la de
Hasselhoff, saliendo sólo en la parte inicial y final de la película, igual tiene más protagonismo en la cuarta entrega (ya veremos...)
Por lo demás poco que comentar, ya que te encuentras de todo: desde estilos que parecen recordar a
Parque Jurásico (pero a lo cutre) hasta la típica investigadora más o menos atractiva que se pasa toda la película (y esto es literal) en camiseta de tirantes pasando por unos viajes en furgoneta tras el bicho de rigor donde el croma se nota cantidad (es decir, ruedan en un coche parado haciendo ver que conducen mientras en el croma que tendrán alrededor se ponen imágenes en movimiento por un bosque).
LO MEJOR: Tomada con sentido del humor uno se lo pasa bien por la cutrez del resultado final.
LO PEOR: Si en su momento decian que la primera era mala... esta ni te cuento.
