THE SURROGATES vs LOS SUSTITUTOS: ¿A esto lo llaman adaptar?

Debido a las dudas sobre su adaptación que me dejó el otro día el visionado de la película Los sustitutos (sobretodo por ciertos detalles que no tenía frescos en mente, ya que me lo leí hace casi un año), me he vuelto a leer el comic The surrogates, en el que está basada la citada película protagonizada por Bruce Willis. Pero ahora que tengo recientes ambas cosas (obra original y adaptación cinematográfica) la duda que me entra es para que gastan el dinero en comprar los derechos de tal o cual novela o de tal o cual comic si luego adaptan tan solo la idea principal.

Y es que ese es el caso de Los sustitutos (con razón no me sonaba lo que veía en la película...); entre otros detalles (y que deje de leer aquel que no haya visto la película que a partir de aqui hay spoilers) el compañero del protagonista es un hombre y no una mujer como en el film, el personaje del Profeta en el comic es humano y no un robot, el robot sustituto del personaje de Willis acaba de diferente manera respecto al comic y al final la mujer del protagonista si se suicida, cosa que en la película parece que fuera a ocurrir y no ocurre. Y así podriamos continuar, ya que lo que al final hace el personaje encarnado por Bruce Willis no es así en el comic e incluso lo que destroza a los Sustitutos son cosas diferentes en comic y film (o que por ejemplo la muerte del robot no significa la muerte de su propietario, como si que ocurre en la película).

Lo que aún no me queda claro es el tema de la reproducción, cosa comentada por cierto compañero de la blogosfera, aunque la cosa da a entender que los Sustitutos se encargan DE TODO (incluida la reproducción) estando por tanto las mujeres totalmente libres de aguantar las molestias propias del embarazo. Digamos que el robot está preparado para mandar a la mente de su "dueño" todas las estimulaciones mentales que le provocaría tal o cual acto, pero sin los engorros posteriores de tal o cual acción. Pero la duda me queda en... ¿y los niños? Lógicamente cuando nacen son humanos y hasta que no tienen mayoría de edad lo lógico es que no tengan Sustituto, con lo cual en ese periodo de tiempo, ¿qué pasa?

Eso no priva para que visualmente el film de Jonathan Mostow me parezca que llega al mínimo exigible de entretenimiento, pero al darme cuenta de tal disparidad de adaptación en tantos detalles, aunque mi calificación para el film sigue siendo de Entretenida digamos que lo que antes podía haber sido un 6 sobre 10 se queda en un 5 sobre 10.

Sin duda que este sería otro caso como el de El mundo perdido (Parque Jurásico 2), donde apenas tienen unos pocos hechos en común lo que sucede en el libro de Michael Chrichton y en la película de Steven Spielberg, siendo por lo demás historias completamente diferentes. ¿Cual es mejor? Eso queda al gusto del lector y/o espectador.

LA CARCEL DE PAPEL es pornográfica / Gracias por hacerlo posible

El titular de este post os puede llevar a confusión, porque engloba dos temas, uno como curiosidad y el otro para daros las gracias. Vamos por orden:

Como ya he comentado en donde trabajo hay ahora restricciones de internet. Las mismas se realizan con un aparato llamado Sonic Wall que te dice, en caso de que haya alguna web donde no puedas entrar, el motivo del mismo. Esas especificaciones son bastante aleatorias, porque por ejemplo la web de Scifiworld Magazine me la pone como material para adultos, pero la sorpresa me la he llevado esta tarde cuando estaba buscando referencias para dejarme preparada la reseña del libro Del comic a la pantalla: héroes de cine y uno de los sitios donde Google me citaba que había referencias era en la famosa web del señor Alvaro Pons (INCISO: que no pueda postear libremente no quiere decir que no pueda escribir yo las cosas en un inocente fichero de word que luego me mando por email a mi mismo para colgarlo cuando pueda desde donde pueda, como por ejemplo hago con estas líneas que escribo a las 18:45 de la tarde y colgaré a las... vete a saber –FIN INCISO).

Pues bien, bajo estas líneas veis la pantalla que me salió: WEB PROHIBIDA POR PORNOGRAFIA (picar encima para leerlo bien).

La cosa no pasa de simple anécdota, pero me ha hecho gracia y pensé en dejar referencia por aquí. Si se pasa por aquí espero que no le importe la anécdota Sr.Pons.

En cuanto al segundo tema es DAROS LAS GRACIAS porque habeis conseguido que EL BLOG DEL CHACAL haya conseguido la cuarta posición como mejor blog de cine y televisión en el concurso de los Premios 20 Blogs, lo cual me ha permitido quedar entre los finalistas de mi categoria.

DEL COMIC A LA PANTALLA: HÉROES DE CINE

FICHA TÉCNICA

DEL CÓMIC A LA PANTALLA, de Pedro L. López
Colección De Cine
15,5 x 21,5 cm. 160 págs. Color y B/N. 14 €

SINOPSIS

Ya está a punto el próximo libro de Pedro L. López para la editorial Madrileña Arkadin Ediciones: "DEL CÓMIC A LA PANTALLA. Héroes de Cine", en el que detalla minuciosamente los entresijos de más de 65 películas que han plasmado en la gran pantalla personajes originariamente nacidos como cómic. También se ha repasado su trayectoria televisiva tanto en telefilms o series, como en su versión de dibujos animados. Es un libro, sin duda, para entretener y contar miles de curiosidades sobre estos personajes y sus películas. De Spiderman a Barbarella, pasando por Batman, Iron Man, Madrake o Daniel el Travieso.

RESEÑA

Con mi lógica afición a los comics, también dentro de su vertiente superheroica, cuando ví este libro en la biblioteca lo añadí ipso-facto a mi lista de próximas lecturas, y debido a su breve extensión me decidí y ya he dado buena cuenta de él.

Viéndome yo reflejado en lo que ha hecho el autor (una recopilación en orden alfabético de más de 65 películas y/o series de televisión) tengo que admirar logicamente el trabajo que le habrá costado recopilar toda la información (especialmente lo referente a los datos más antiguos, tipo los seriales cinematográficos de Superman o lo de Flash Gordon) Lo que pasa que la opinión personal del autor no está presente tanto como esperaba, siendo el resto una sucesión de datos interesantes aunque probablemente fáciles de encontrar por internet.

No quiero desprestigiar con esto la labor realizada, porque aunque la verdad es que muchos datos son fáciles de encontrar, meterse en una labor como esta tiene su tarea, la cual insisto en que es digna de mérito (no muchos se embarcan en esto de ser autores de un libro... aunque sea recopilando datos). Lo que pasa que tenía que haber sido repasado por alguien MUY ENTENDIDO en este mundillo porque yo siendo un simple aficionado me he percatado, entre otros detalles, de una errata en la referencia a Spiderman 3 (dice que Bruce Campbell hace un cameo como Misterio, cuando lo hace de maitre de restaurante) con lo cual no sé yo hasta que punto habrá algún otro desliz en el texto.

LO MEJOR: Es una lectura ágil y entretenida con la que siempre nos podemos enterar de algún dato que no sabiamos sobre algún film basado en héroes del comic.

LO PEOR: En bastantes casos es una sucesión de datos sobre tal o cual película, no mojándose mucho el autor en opiniones personales (o al menos no tanto como yo esperaba).

FLASH FORWARD: Reseña del primer capítulo

FICHA TÉCNICA

Género: Ciencia ficción.
País: Estados Unidos.
Cadena: ABC.
Dirección y producción: Brannon Braga, David S. Goyer, Marc Guggenheim, Jessika Goyer, Vince Gerardis y Ralph Vicinanza.
Reparto: Joseph Fiennes, John Cho, Jack Davenport, Zachary Knighton, Peyton List, Dominic Monaghan, Brían F. O'Byrne, Gabrielle Union, Courtney B. Vance, Sonya Walger, Christine Woods, Seth MacFarlane y Alex Kingston.

SINOPSIS

La historia comienza cuando un incomprensible incidente provoca que los siete mil millones de personas que habitan La Tierra se desmayen a la vez durante dos minutos y diecisiete segundos. En este tiempo cada individuo verá pequeños flashes de lo que sucederá en sus vidas seis meses más tarde. Nadie sabe qué ha pasado, pero sin duda están ante la mayor y más inesperada catástrofe mundial.

Muchos de los supervivientes de este acontecimiento quedarán profundamente conmocionados como es el caso del agente especial del FBI Mark Benford (Joseph Fiennes). Como consecuencia, éste tratará desesperadamente de descubrir qué ha pasado, por qué y quién está detrás de ello. Con ayuda de sus compañeros y utilizando todas las herramientas que estén a su alcance, Benford se embarcará en la difícil misión de crear una gran base de datos donde personas de todo el mundo puedan compartir sus particulares visiones. Y es que cualquier testimonio puede servir para descubrir el sentido de este suceso.

RESEÑA

Ya he visto el primer capítulo de la serie Flash Forward, basada en la novela de Robert J.Sawyer que me leí hace casi un año (RESEÑA EN ESTE ENLACE). Como yo ya me suponía no nos encontramos ante una adaptación fidedigna de la obra escrita, sino que tan sólo coge su sinopsis argumental para plantearnos una historia con nuevos personajes sin ninguna relación (al menos de momento) con los del libro. Asimismo también tiene otra importante diferencia, y es que mientras que en la novela la visión es de varias décadas en el futuro, en el guión de la serie han hecho que sea sólo de seis meses, teniendo el planeta entero visiones de lo que ocurrirá el 29 de abril del 2010.

Eso si, el planteamiento sigue siendo igual de asombroso que en el libro, máxime cuando en la obra escrita podias señalar el motivo de tal acontecimiento (un experimento científico), mientras que en la serie aún no se sabe. Además se introducen nuevos elementos como con el que acaba este primer episodio y es... SPOILER ¿quien es el tipo que aparece despierto mientras todo el planeta estaba desvanecido? FIN SPOILER. Y el hecho de que se cite a esta serie como sucesora de Perdidos supongo que estará en su reparto coral, donde (beneficiado por la globalidad del extraño fenómeno) tenemos todo tipo de visiones, incluidos los que no tienen visiones porque... ¿estarán muertos?

Lo que si se le puede echar en cara es quizás una cierta falta de empatia hacia los personajes, que supongo yo que se la iremos cogiendo a medida que avance la serie. Pero he de decir que el personaje de Joseph Fiennes no le veo yo aún el carisma necesario para convertirse en el personaje principal de la serie, mientras que del resto de personajes ninguno molesta... pero ninguno tampoco llama excesivamente la atención. De todas maneras con un planteamiento como el que tiene supongo que a medida que la serie avance veremos que derroteros toma, pero al menos le dan (tal y como se merece) más importancia al misterioso desvanecimiento mundial a nivel general que no en un simple individuo en particular.

LO MEJOR: El espíritu de la novela en la que está basada lo ha respetado, añadiéndole la incognita del motivo para el desvanecimiento mundial y de porque las visiones son de seis meses en el futuro (29 de abril del 2010).

LO PEOR: Los personajes no molestan pero aún no se les acaba de ver el carisma necesario para destacar como si lo hacen en otras series personajes como el encarnado por Hugh Laurie en House o Hiro Nakamura en Heroes.

Nota: La serie será estrenada el próximo mes de octubre en AXN y Cuatro según se puede ver EN ESTE ENLACE entre otros sitios. Asimismo para conocer bien quien es quien en el argumento de la serie teneis la definición de sus personajes principales por ESTE ENLACE.

JENNIFER'S BODY con Megan Fox y Amanda Seyfried

FICHA TÉCNICA

Título: Jennifer's body
Título original: Jennifer's body
Dirección: Karyn Kusama
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 25/09/2009
Duración: 102 min.
Género: Thriller, Comedia, Terror, Ciencia ficción
Calificación: No recomendada para menores de 13 años
Reparto: Megan Fox, Amanda Seyfried, Johnny Simmons, Adam Brody, J.K. Simmons, Amy Sedaris, Chris Pratt, Juno Ruddell, Kyle Gallner
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Hard C

SINOPSIS

Jennifer Check (Megan Fox) es la nueva estrella de las cheerleaders de un instituto de Minnesota, en una zona rural y aparentemente tranquila. Pero Jennifer será poseída por unas fuerzas extrañas y malévolas que la impulsarán a asesinar a todos sus compañeros de clase (eso sí; solamente a los chicos). ¿Podrá su mejor amiga detener la masacre?

CRÍTICA

Ante el descalabro en la taquilla que se ha llevado la película en su estreno por tierras americanas, y las críticas previas que la ponian de horrorosa para arriba, mis expectativas ante este "cuerpo de Jennifer" eran más bien pocas. De hecho aún es ahora que ya la he visto y estoy escribiendo estas líneas, que recomendaría sólo verla a aquellos que quieran pasar un rato divertido Y YA ESTÁ. Porque el mayor problema que tiene el posible espectador del presente film es tener como referencia a la anterior Juno, por la que la guionista de la presente película (Diablo Cody) ganó un Oscar al mejor guión.

Que quede por lo tanto bien claro: JENNIFER'S BODY NO ES JUNO, los diálogos que marcaron para bien aquella película aqui los encuentras en un tono que parece hacer recordar al Tarantino más gamberro. Como ejemplo citaría al principio del film cuando ante la ñoñeria que tienen encima las dos protagonistas una compañera les pregunta si son "tortis boyeras" (así literalmente) o cuando el personaje de Megan Fox reconoce que ya no es virgen "ni por la entrada trasera". Con estos dos ejemplos queda claro el tono de un film que en ningún momento espera que uno se lo tome en serio, máxime con la estúpida premisa argumental de que un diablo posee a la protagonista haciéndole cargarse a los tios que quieren montárselo con ella.

De todas maneras si que es verdad que el guión deja colgados algunos temas que podian haber sido interesantes (como por ejemplo lo relacionado con el personaje encarnado por J.K. Simmons, sin duda el mejor de los secundarios, o profundizar algo más en esa misteriosa catarata en forma de desagüe) Pese a ello la película no decepciona si uno lo que quiere es recrearse en las curvas de la explosiva Megan Fox, ya que estas son lo que mueve la historia, aunque nunca pasa el tema de la simple insinuación (ni tan siquiera en la escena del lago donde la endemoniada protagonista toma un baño) Y aunque tenga una clara vertiente terrorífica (o de comedia de terror para ser más exactos), tampoco es que marque un punto y aparte en el género, cayendo quizás en giros bastante conocidos (cuando no algo absurdos porque puestos a eliminar hombres... ¿porque no se carga a los autores de lo sucedido? aunque bueno, esos al final acaban recibiendo, aunque igual no como esperaban...)

Pero os estareis preguntando: ¿y las protagonistas que tal? Pues de la tan publicitada Megan Fox decir que está perfecta en su papel ya que el rol de adolescente tonta, creida y vanidosa le viene como anillo al dedo, incluso en su vertiente demoniaca. En ese sentido quizás sale ganando Amanda Seyfried, con un personaje más detallado que el de su compañera (tampoco mucho, no os vayais a pensar) aunque sin duda alguna el detalle "caliente" del film (la relación lésbica entre ellas dos) tiene el morbo suficiente como para esbozar una sonrisa cómplice... lo cual me lleva a las condiciones en que ví yo la película.

Como anécdota me gustaría citar que a la sesión a la que fuí ESTUVE SOLO. No sé si eso es sinónimo del (poco) éxito que tendrá la película en España, o quizás que yo fuí a la primera sesión de la tarde y este film sería más bien para sesiones de madrugada compartidas con amigos. De todas maneras me hizo gracia e incluso estuve a punto de titular esta crítica como "Una tarde a solas con Megan Fox", aunque al final le he dejado el esquema habitual de mis críticas cinematográficas.

LO MEJOR: Los cuerpos de Megan Fox y Amanda Seyfried, y lo entretenido del conjunto si uno va a verlo SIN NINGUNA PRETENSIÓN PREVIA, es decir, olvidándose de Juno si es que uno la tiene como referencia por compartir guionista con este film.

LO PEOR: Sin duda alguna no estamos ante la mejor película del año, dejando claro que su única razón de ser es que la protagonista luzca cuerpo. Mejor no buscar nada más profundo... porque no lo hay.