viernes, 20 de septiembre de 2013

R.I.P.D., la alargada sombra de LOS CAZAFANTASMAS en esta variante de MEN IN BLACK con muertos en lugar de alienígenas

FICHA TÉCNICA

Título: R.I.P.D. Departamento de Policía Mortal
Título original: R.I.P.D.
Dirección: Robert Schwentke
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 20/09/2013
Duración: 96 min
Género: Criminal, Comedia, Acción
Reparto: Jeff Bridges, Ryan Reynolds, Kevin Bacon, Stephanie Szostak, Mary-Louise Parker, Robert Knepper, James Hong, Mike O'Malley, Devin Ratray, Catherine Kresge
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Universal Pictures, Original Film, Dark Horse Entertainment

SINOPSIS 

El veterano sheriff Roy Pulsifer (Jeff Bridges) ha pasado toda su vida profesional en las legendarias fuerzas del orden R.I.P.D. Departamento de Policía Mortal siguiendo la pista a seres monstruosos disfrazados de personas normales. ¿Su misión? Detener y llevar ante la justicia a unos delincuentes muy especiales que intentan escaquearse del Juicio Final buscando refugio en la desprevenida Tierra.

Cuando el ocurrente Roy se ve obligado a trabajar con el detective Nick Walker (Ryan Reynolds), que iba camino de convertirse en una estrella de la policía, los dos compañeros tendrán que superar sus diferencias para alcanzar el más alto nivel profesional. Al descubrir un plan para acabar con la vida en el planeta, dos de los mejores hombres del R.I.P.D deberán recuperar el equilibrio cósmico… si no quieren que el túnel del Más Allá empiece a mandar almas furiosas en la dirección equivocada.

CRÍTICA

Con el nulo acierto de los traductores españoles esta película ha recibido el subtítulo de Departamento de Policia Mortal el cual no he añadido al título porque me parece tan absurdo como El retorno que tenía de añadido Superman Returns cuando se estrenó. Si no se puede sacar la gracia del asunto, mejor no traducirlo: las siglas (R.I.P.D.) corresponden a la expresión en inglés Descanse en paz añadiendo la D de Departamento por lo que el correcto subtítulo habría sido Departamento de Descanse en paz, pero como queda "raro" han optado por lo que han optado (y yo opto por no ponerlo)

Mucho se ha hablado de los evidentes parecidos entre el presente título y la saga Men in black pero es que las mismas estan muy justificadas, ya que la idea inicial es casi paralela en ambos casos con la diferencia de sustituir aliens por muertos. De por si el comic en el que se basa no es que me entusiasmara de manera especial (teneis la reseña por este enlace) por lo que reconozco ver la película sobretodo por Jeff Bridges, un gran actor que aqui tiene a su cargo el personaje más simpático del film, diversión a la que ayuda para llevarlo adelante su total histrionismo.

La desigual pareja entre los personajes de Reynolds y Bridges se intenta que tenga la misma química que hubo entre Tommy Lee Jones y Will Smith en Men in black, pero el resultado es fallido porque es Bridges quien soporta ambos roles (el de divertido y el de experimentado) ya que Reynolds consigue aqui la trilogia perfecta de como NO adaptar un comic al cine. Y es que el ¿actor? de otras "joyas" de las viñetas llevadas a la gran pantalla como Linterna Verde y Blade Trinity (nótese el sarcasmo) consigue con su perpetua cara de anonadado que uno tiemble como este hombre se meta en otra película con base en los tebeos.

Si una cosa ha dejado claro el resultado económico de este film es que secuela no tendremos (apenas supera la mitad de su presupuesto la recaudación MUNDIAL, por lo que es un fracaso de los gordos) y las críticas apuntan a que podemos tener candidata para los Razzies a lo peor del año, pero... ¿de verdad es tan mala? Romperé una lanza a su favor, porque no estoy de acuerdo, aunque eso tampoco quiere decir que sea buena (pese a reconocer el mérito de que en sus concisos 96 minutos no haya lugar al aburrimiento) siendo más bien la versión actualizada de esas películas fantásticas de serie B (y calidad discutible) que hace décadas se hacian por poco dinero, pero que ahora se comen presupuestos millonarios.

Tal y como he indicado la mayor referencia que a uno se le puede venir a la mente es Men in black, pero recordemos que ya en su origen y concepción el mencionado film de Sonnenfeld bebía de ese éxito ochentero que fue Cazafantasmas... que es sin duda lo que a uno se le viene más pronto a la mente al ver el tramo final de R.I.P.D. donde también tendremos desatado un poder que destruirá nuestro mundo, a menos que los héroes de turno lo eviten. Otro título que se le puede venir a la mente al cinéfilo es Ghost, ya que la parte en que el personaje de Reynolds quiere comunicarse con su viuda recuerda a similares escenas del mencionado título (aunque a favor diremos que aqui son tan escuetas que no llegan ni a cursis)

El mayor problema de R.I.P.D. radica en su ambigüedad porque insisto que al principio no deja de ser ni mejor ni peor que otros títulos de semejantes pretensiones. Pero el problema es cuando intenta tener humor, que sin necesidad de ello recurre al simplón e infantil (por ejemplo lo del gordo seboso), funcionando mejor la relación entre ambos protagonistas. En cuanto al reparto, aparte de la pareja protagonista pasaban por allí Mary-Louise Parker y Robert Knepper (en sendos trabajos tan solo alimenticios) aunque el más desaprovechado sea el villano encarnado por Kevin Bacon, si bien al menos el actor parece saber en el disparate en que se ha metido y se lo pasa tan bien como Jeff Bridges.

LO MEJOR: No es ni mucho menos el horror que dicen por ahi, siempre que se acepte que Jeff Bridges haga aqui casi una parodía de su personaje en Valor de ley, siendo sin duda el mejor del reparto.

LO PEOR: Ryan Reynolds, el abuso del humor chabacano y lo delirante de su tramo final (¿homenaje a los Cazafantasmas tres décadas después?)


2 GUNS, ¡vuelve el espíritu del cine de acción de los 80 y 90!

FICHA TÉCNICA

Título: 2 Guns
Título original: 2 Guns
Dirección: Baltasar Kormákur
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 27/09/2013
Duración: 109 min
Género: Criminal, Comedia, Acción
Reparto: Mark Wahlberg, Denzel Washington, James Marsden, Bill Paxton, Paula Patton, Edward James Olmos, Robert John Burke, Fred Ward
Distribuidora: Sony Pictures
Productora: Universal Studios

SINOPSIS

Adaptación al cine de una novela gráfica de Steven Grant. Un agente de la DEA (Denzel Washington) y un oficial de la Inteligencia Naval (Mark Wahlberg) consiguen robarle decenas de millones de dólares a la mafia. El problema llega cuando se percatan de que en realidad el dinero no era de dicha organización criminal, sino de la CIA...

CRÍTICA

Adaptación de un comic que reconozco no haberme leído,el film sigue la estela de las buddy movies (películas de colegas) iniciada por Arma Letal y que tuvo un MONTÓN de secuelas, sucedaneos y todo tipo de productos de parecido aspecto o idea argumental. Por ello no estariamos hablando nada más que de una película más del montón, si no fuera por la química y el "buen rollo" que se establece entre la duo protagonista (Wahlberg y Washington) hasta el punto de que uno se pregunta porque no se habian encontrado antes, y sin duda siendo ellos dos lo mejor de la película.

Aunque en sus diálogos igual alguno puede recordarse del cine de Tarantino (a mi me pasó en el tramo inicial y luego el flashback que nos explica como se llegó a ello), en este caso estariamos más bien dentro de una historia que en los años 80 o 90 probablemente hubiesen protagonizado por ejemplo Sylvester Stallone y Kurt Russell (como ya hicieron en Tango y Cash) donde la acción también cede terreno a la comedia, algo que hubiera sido dificil de sostener si no hubiese sido TODO UN ACIERTO el convocar a estos dos actores que consiguen que todo vaya sobre ruedas.

En cuanto al resto poco hay que añadir a un título rodado de manera profesional, en el que casi no hay ningún "tiempo muerto" (es de esos títulos que dura lo que tiene que durar, ni más ni menos), y que aunque tenga muchos de los tópicos que las buddy movies han usado hasta la saciedad desde hace tres décadas, sabe entretener gracias al buen ritmo que el director le concede a la historia. Aparte del duo protagonista también destacaría del reparto a Edward James Olmos, Bill Paxton o James Marsden (todos ellos cumplidores) estando tan solo correcta una sexy pero prescindible Paula Patton (aunque todo el mundo sabe que en películas así las féminas son mayormente objetos decorativos)

En resumen, digamos que con 2 Guns obtenemos un simple entretenimiento (la película nunca aspira a más) pero que al menos no toma al espectador por necio, obsequiándole con uno de los films con más ritmo de la presente temporada, y que vendría a coger el relevo de ese cine ochentero donde una pareja obligada a entenderse pelean contra los malos mientras que intercambian unos diálogos sarcásticos, chispeantes y simpáticos, que en este caso funcionan a la perfección por el gran duo que forman Wahlberg y Washington. Esperemos que repitan pronto en una hipotética secuela (el final da para ello) o en cualquier otro proyecto.

LO MEJOR: La película cumple al 100% con su propósito de entretener, ayudada por la gran química entre la pareja protagonista.

LO PEOR: Todos los tópicos que el género ha tenido en las últimas décadas, y que hacen que algunos giros de guión sean previsibles.


jueves, 19 de septiembre de 2013

LECTURAS DE BIBLIOTECA en FACEBOOK: episodio 8 (con, entre otros, reseñas de lo posible próximo que veamos de JOHNNY DEPP, CHLOE MORETZ, DAVID FINCHER, IAN MCKELLEN y ELLEN PAGE)

Antes de ponernos en marcha, un recuerdo para anteriores entregas (basta picar en el título para ver lo de cada una): EPISODIO 1, EPISODIO 2, EPISODIO 3, EPISODIO 4, EPISODIO 5, EPISODIO 6, EPISODIO 7. Ahora, y al igual que en las previas, recopilación de mis más recientes reseñas de lecturas de biblioteca provenientes del blog del mismo nombre que tengo en Facebook, entre las cuales mencionar, tal como hace referencia el título de este post, a las reseñas de No me apuntes con eso (posible nuevo film de Johnny Depp), Si decido quedarme (interesante obra que protagonizará Chloe Moretz, la Hit-Girl de Kick-Ass), Perdida (Gone girl) que será próximo film de David Fincher con Ben Affleck y Rosamund Pike de protagonistas, Un sencillo truco mental (donde Ian McKellen bajo las órdenes de Bill Condon será un maduro Sherlock Holmes) y Queen and country (donde Ellen Page será Tara Chace, de nuevo una heroina del comic como ya lo hizo la actriz con Kitty Pride en la saga X-Men) Del resto destacaría la AIDP, las muestras de literatura zombi o el tomo de Batman: Mi principio... y mi probable fin donde está incluido el famoso crossover ochentero entre el mencionado Batman y Sherlock Holmes (que acompaña también en imagen a este post)

martes, 17 de septiembre de 2013

JOBS, fallido biopic del genio creador de APPLE

FICHA TÉCNICA

Título: Jobs
Título original: jOBS
Dirección: Joshua Michael Stern
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 20/09/2013
Duración: 122 min
Género: Drama, Biográfico
Reparto: Ashton Kutcher, Dermot Mulroney, Matthew Modine, James Woods, Josh Gad, Amanda Crew, Kevin Dunn, Lukas Haas, J.K. Simmons, Lesley Ann Warren
Distribuidora: TriPictures
Productora: Open Road Films, Silver Reel, Dillywood, Five Star Institute

SINOPSIS

Biopic sobre el fundador de Apple, Steve Jobs (Ashton Kutcher), uno de los hombres más brillantes del siglo XX y principios del XXI. Bajo su mandato, Apple se convirtió en una potente alternativa para el mundo digital y revolucionó la forma de trabajar, de vivir y de compartir experiencias entre personas de todo el planeta.

CRÍTICA

Reconozco que no soy usuario habitual de la más innovadora tecnología (al menos no la patrocinada por la empresa de este señor) por lo que cuando me decidí a ver este biopic de Steve Jobs, fundador de la conocida Apple, tenía en mente el encontrarme algo similar a La red social, film donde David Fincher descubría de manera notable los orígenes del conocido Facebook, que junto con Twitter son posiblemente las más conocidas dos redes sociales existentes en la actualidad.

El desafio al llevar a cabo una biografía así está sobretodo en el actor que encarna al protagonista, ya que Ashton Kutcher es más conocido por su faceta "cómica" (aunque a mi no me haga mucha gracia) que no por su labor dramática. Pues bien, en un cambio de registro realmente notable Kutcher hace suyo al personaje adquiriendo las formas, los andares y las costumbres de Jobs siendo una sorpresa equiparable a cuando se vilipendiaba a Jim Carrey y con El show de Truman demostró que podía hacer otras cosas.

Pero (¡lástima!) no por ello es acertado el resultado final: cuando narras la vida de un ser humano TODOS tenemos nuestros lados positivo y negativo, con lo cual no estás haciendo un retrato justo y fiel si te concentras tan solo en lo primero en detrimento de lo segundo. Y ese el gran problema que arrastra esta película, queriendo ser una imagen profunda de algo a lo que tan solo aportan una imagen superficial (además de tergiversar las historias de algunas de las personas que se citan en la misma, algo de lo que se han quejado incluso gente cercana a él que ya ha visto este film)

A diferencia de La red social, que partía con un guión muy bueno, esta Jobs navega en la incertidumbre durante sus (algo cansinos) 122 minutos, por lo que sumado eso a que Joshua Michael Stern no es David Fincher el film falla como (parcial) biografía al intentar dar más importancia a las "luces" de la vida del protagonista (recreándose en la relación de Jobs con los diferentes equipos con los que trabajó) que en sus "sombras" (ver por ejemplo su reacción ante el embarazo de su novia o sus nulas relaciones familiares) aunque es justo reconocer que aciertan en la manera de mostrar la progresión de como lo que empezó en un garaje se convirtió en todo un imperio.

Es por ello que esta película parece más bien un biopic de la empresa que él fundo (Apple) ya que el film se concentra más en la parte técnica, si bien tampoco consigue mostrar esa complejidad inherente a la informática, quedándose más bien para Jobs cada nueva superación tan solo en un simple escalón en su obsesiva búsqueda de la perfección tecnológica (lo que le llevaba a ser un jefe bastante despótico, algo quizás no muy asociado a la imagen de tranquilidad mesiánica que solía desprender ante el público)

Acompañando a Ashton Kutcher la historia tiene un cierto refuerzo en secundarios tan solventes como Dermot Mulroney, Matthew Modine o J.K. Simmons, pero pese a ello nadie te quita la sensación final de que esta película apenas pasa de puntillas por la vida de Steve Jobs, y al igual que pasó con el (reciente) biopic de Hitchcock con Anthony Hopkins de protagonista dejando con la sensación de ser un simple esbozo de algo que daba para mucho más.

LO MEJOR: Lo digo de verdad, Ashton Kutcher no me gusta y aqui consigue el efecto contrario, ¿aún habrá esperanza de verlo como un buen actor?

LO PEOR: Intenta ser profunda quedándose tan solo en superficial, dejandote con la idea de que se podía haber sacado mucho más de la vida de este hombre.

viernes, 13 de septiembre de 2013

ZIPI Y ZAPE Y EL CLUB DE LA CANICA, ¿lo próximo será CARPANTA?

FICHA TÉCNICA 

Título: Zipi y Zape y el club de la canica
Título original: Zipi y Zape y el club de la canica
Dirección: Óskar Santos Gómez
País: España
Año: 2013
Fecha de estreno: 04/10/2013
Duración: 92 min
Género: Familiar, Aventuras
Calificación: Apta para todos los públicos
Reparto: Javier Gutiérrez, Álex Angulo, Claudia Vega, Marcos Ruiz, Santi Ugalde, Christian Mulas, Raúl Rivas, Daniel Cerezo
Distribuidora: Walt Disney Pictures
Productora: Zeta Audiovisual, Antena 3 Films, Mod Producciones

SINOPSIS

Zipi y Zape son castigados a pasar el verano en el colegio Esperanza, un centro reeducacional dirigido con mano de hierro y parche en el ojo por el temible Falconetti. Pronto descubren que es un lugar donde jugar está prohibido. Allí fundarán el Club de la Canica, la resistencia infantil que desafía la autoridad de los adultos. Con inteligencia, valentía e inquebrantable fe en la amistad descubrirán un misterioso secreto que se oculta en el colegio y vivirán la aventura más emocionante de sus vidas.

CRÍTICA

Con la actual moda de adaptar personajes de viñetas (y no solo de superhéroes) a la gran pantalla, aqui en España no ibamos a ser menos: el Capitán Trueno, Anacleto, Superlopez, Mortadelo y Filemón o Zipi y Zape han tenido o tendrán sus respectivas adaptaciones al cine de acción real. El problema es que de las que ha habido de momento, el resultado ha sido bastante decepcionante (y la suerte en taquilla desigual) pero eso no priva para que se vaya intentando, como demuestra esta Zipi y Zape y el club de la canica, que hará olvidar la muy lamentable adaptación que tuvieron estos personajes en 1981 de la mano de Enrique Guevara.

¿Que problemas hay cuando se adapta de las viñetas al cine? El principal es la fidelidad, algo que es evidente en muchos títulos, los cuales salen con diferencias notables a las viñetas que dividen la opinión de los lectores que pasan a ser ahora espectadores. Como más de uno ya se supondrá, hay que dejar bien claro que estos Zipi y Zape se alejan bastante de su versión en comic, tirando más hacia la también actual moda de adaptaciones de literatura infantil y/o juvenil, por lo que siguiendo con la obra de Escobar me pregunto si lo próximo no será adaptar a Carpanta, que con la actual crisis lo haría un personaje factible.

Es lógico plantear ciertos cambios de cara a intentar asegurar un cierto público infantil actual que está más acostumbrado a un tipo de cine de ocio y entretenimiento con unas características bastante definidas, pero los padres que quieran llevar a sus hijos a conocer unos personajes que marcaron su infancia, se encontrarán con tan solo "algo" de ellos (más que nada el nombre) pero adaptado a una trama con ciertos toques (evidentes desde el mismo poster) a la saga de Harry Potter. Eso no es malo si al final final luce como si fuera una de tantas películas infantiles que nos llegan a la cartelera, que hará disfrutar a los más pequeños aunque los adultos se llevarán un chasco al no encontrar todo lo que hizo mítico al tebeo de Escobar.

Y es que esa falta de fidelidad a los comics originales es patente en la ausencia (¡ni tan siquiera mención de ellos!) de Don Pantuflo y Doña Jaimita, los padres de Zipi y Zape, así como otros personajes de su universo. Además, los paralelismos con la saga Potter son evidentes en el misterio que tendrán que resolver el grupo de crios protagonistas (y que se hace previsible una vez que se descubren las verdaderas motivaciones del personaje de Alex Angulo, reconocible hasta por estatua) por no contar lo que se parece el Internado Esperanza de este film al Hogwarts del personaje de J.K.Rowling (hasta hay un equivalente al Draco Malfoy de la saga Potteriana)

Pese a que la historia no está fechada en ningún año en concreto, la ambientación y algunas escenas (como la del partido de futbol "interrumpido" en televisión) me hicieron situarme a mediados del pasado siglo XX (la época en que este y otros muchos comics autóctonos triunfaban de la mano de la editorial Bruguera). A ello hay que unir todos los juguetes que aparecen en el film, más propios de nuestros padres y abuelos que los chismes tecnológicos que tiene la infancia actual. Por eso mismo tengo cierta duda hacia ese caracter nostálgico que tiene uno hacia esos elementos (tirachinas, patito de goma, etc.) y que no sé si será comprendido por unos niños que hoy en día estan por otros juegos más tecnológicos.

LO MEJOR: Es cine infantil que no engaña y va directo al grano por lo que los más pequeños de la casa lo disfrutarán y los adultos (un poco más exigentes) lo asumirán...

LO PEOR:... pese a que la fidelidad brilla por su ausencia y muchos padres se quedarán con las ganas de mostrarles a sus hijos la "esencia" de los personajes con los que disfrutaron en su niñez.

LA CURIOSIDAD: ¿Porque Zape, el moreno, recuerda tanto al Javier Bardem de No es pais para viejos?