Gente que va al cine supuestamente a ver cine (según su butaca)

Facebookeando por ahi y por allá me he encontrado la imagen adjunta, digna de constar por aqui y que comparto con vosotros como usuario HABITUAL que soy de cine (aunque a Dios gracias que nunca me he visto en un caso TAN extremo) Pero bueno, que sirva como crítica de lo que en ocasiones hay que aguantar.

Identifica estos papeles de BENEDICT CUMBERBATCH si fuese un huevo

Ahora mismo es conocido por todos como el Sherlock de la BBC, aunque también ha realizado otros papeles. En esta imagen esta representado el actor Benedict Cumberbatch como si fuera un huevo pero con detalles muy característicos de varios papeles que ha realizado. ¿El pasatiempo? Intenta adivinar cual es cual (bajo la imagen la respuesta)

EL LOBO DE WALL STREET de MARTIN SCORSESE: vicios, excesos y despilfarros en el mundo de las finanzas

FICHA TÉCNICA

Título: El lobo de Wall Street
Título original: The Wolf of Wall Street
Dirección: Martin Scorsese
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 17/01/2014
Duración: 180 min
Género: Criminal, Drama, Biográfico
Reparto: Leonardo DiCaprio, Jonah Hill, Matthew McConaughey, Jon Bernthal, Jon Favreau, Kyle Chandler, Ethan Suplee, Spike Jonze, Rob Reiner, Jean Dujardin
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Appian Way, Warner Bros. Entertainment

SINOPSIS

Película basada en la biografía del broker neoyorquino Jordan Belfort (Leonardo DiCaprio), que pasó 20 meses en la cárcel tras descubrirse que había sido el responsable de un fraude masivo en los años 90. Belfort fue capaz de burlar los sistemas de seguridad y destapó la corrupción que impregnaba todos los rincones de Wall Street. Ello implicó la culpabilidad implícita de grandes defraudadores, como el diseñador de zapatos Steve Madden

CRÍTICA

La unión de dos talentos como el mítico director Martin Scorsese y el cada vez mejor actor Leonardo DiCaprio queda para la historia en títulos como Shutter Island, El aviador, Gangs of New York, Infiltrados y ahora la presente El lobo de Wall Street, nueva muestra de que el tandem que forman siempre acierta en resultados, aunque los mismos no sean geniales. Y es que de nuevo vuelve a suceder que lo que podía haber sido una obra maestra se quede a las puertas, por lo mismo que ocurrió en todas las anteriores colaboraciones de ambos: una excesiva duración para lo que la película nos quiere narrar.

De todas maneras el relato de la ascensión y caida de un ambicioso broker entronca de manera clara con esos mafiosos que ha tenido en películas suyas como Casino (de hecho se podría considerar heredera de las mismas, pero situando la historia en Wall Street). A este acierto global ayuda mucho la labor de un notable DiCaprio que vierte todas sus dotes en escenas de puro exceso e histrionismo donde lo mismo está fornicando, drogándose o metido en orgías y bacanales de todo tipo de vicios. Su interpretación podría tacharse de agobiante y abusiva, pero no deja de ser lógica y coherente con lo que es la película en si.

Secundando al protagonista tengo que destacar lo correcto de un actor como Jonah Hill, tipo al que reconozco tenerle una gran antipatía (¡mira que llega a ser malo!)... pero que aqui asombra demostrando que puede ser un artista cumplidor y correcto. Ese acierto se hace extensible al personaje encarnado por Margot Robbie, que pensaba yo que sería la típica chica guapa pero que no pinta nada, algo que se demuestra erróneo en la pugna final entre ella y DiCaprio por la custodia de su descendencia común (su personaje se podría ver como una evolución del encarnado por Sharon Stone en la antes citada Casino)

Todo iría sobre ruedas (porque no se puede decir para nada que este Lobo de Wall Street sea un film aburrido) si no fuera por una demasiado extensa duración de tres horas, lo que provoca que el exceso en el que vive el protagonista (y que nos muestra con todo detalle el director) acabe por resultar abrumador para un espectador al que le ha quedado clara la vida de ostentación entre lujo, drogas y mujeres (hay escenas como la de las escaleras que baja rodando, porque ni se sostiene en pie, que caen en la innecesaria reiteración, mientras que en comparación y por contra la investigación policial queda en un plano secundario)

Tal falta de equilibrio en la película es evidente en lo que se abusa del omnipresente personaje principal, sin profundizar en otros tanto o igual de llamativos como por ejemplo los de Jon Bernthal (visto en la serie The walking dead) o Matthew McConaughey (cameo inicial que le sirve como "inspiración" al personaje de DiCaprio) Y aunque nadie le niega su ritmo a la historia tal como la narra Scorsese, el mismo se resiente en su tramo final, donde todo lo disparatado y excesivo visto hasta ese momento tendrá un final menos amable y más previsible (y donde, por tanto, se podrían haber cortado al menos 20 ó 30 minutos de esas excesivas tres horas de duración)

Por cierto, vista en mi hogar en versión original subtitulada debido a mi fallida idea de irla a ver a La Farga, un cine de la cadena Cinesa (que me resulta el más barato y ventajoso) y encontrarme con la disputa entre esos cines y la Universal (unido además a que esta distribuidora ya no me avisan para los pases de prensa), tengo que reconocer que hay que ser sordo para no escuchar alguno de los 435 "fuck" que tiene en su guión (aunque me queda la duda de como los traducirán en España, o si lo harán, porque no todos serían el tradicional "joder")

En una actualidad en que los escándalos por corrupción salen por todas partes (Bárcenas, Urdangarín, etc.) esta película tan solo sirve para abrirnos los ojos de que siempre hay espabilados como este que se darán la vida padre hasta que la justicia los pille... y si los pilla. ¿Llegará el día en que se haga la versión en cine de alguno de estos casos? Igual sí, pero todo depende de que el material caiga en manos de un buen cineasta como demuestra de nuevo aqui Scorsese.

LO MEJOR: El relato de la ascensión y caida del protagonista, paralelo al de muchos mafiosos que han poblado los films de este director.

LO PEOR: Es demasiado larga y por momentos tan excesiva como lo que nos está narrando.

HÉRCULES: EL ORIGEN DE LA LEYENDA, un popurrí MALO de 300, GLADIATOR, SPARTACUS y TOLKIEN perpetrado por RENNY HARLIN

FICHA TÉCNICA

Título: Hércules: El origen de la leyenda
Título original: The Legend of Hercules
Dirección: Renny Harlin
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 24/01/2014
Duración: 99 min.
Género: Aventuras, Acción
Reparto: Kellan Lutz, Gaia Weiss, Scott Adkins, Roxanne McKee, Jukka Hilden, Rade Serbedzija
Distribuidora: DeA Planeta Home Entertainment
Productora: Millennium Films

SINOPSIS

Estamos en la Antigua Grecia, en el año 1200 antes de Cristo. La reina Alcmena (Roxanne McKee) ha sucumbido al poder sexual de Zeus y ha dado a luz a un hijo llamado Hércules cuya misión es devolver la paz a la tierra donde ha nacido. Pero Hércules no es consciente de su destino y sólo pretende una cosa: el amor de Hebe (Gaia Weiss), princesa de Creta, que está a punto de casarse con su propio hermano. Llegado el momento, Hércules deberá escoger entre salvar al mundo o seguir los instintos de su corazón. Mitología, pasión y sacrificio se dan la mano en esta cinta protagonizada por el ex miembro de 'La Saga Crepúsculo' Kellan Lutz

CRÍTICA

Renny Harlin fue un director cumplidor que nunca ha aspirado a hacer una obra maestra pero que sin duda nos dejó títulos tan conocidos como Pesadilla en Elm Street 4, La jungla 2: Alerta roja con Bruce Willis, Máximo riesgo con Sylvester Stallone o Deep blue sea. Incluso defendería como unos títulos entretenidos las dos películas que realizó a mayor gloria de Geena Davis (su pareja por aquel entonces): hablo de La isla de las cabezas cortadas (que tampoco es tan mala frente a alguna de las secuelas de Piratas del Caribe) y Memoria letal. Por ello, con todos los ejemplos citados asistí a ver esta versión de Hércules sin esperar nada más que un mero pasatiempo.

Recordemos que en el mundo del cine algunas veces estrenan con pocos meses de diferencia dos o más películas que parten de premisas similares (valga de ejemplo las varias Blancanieves que hubo en el 2012) Con este mítico personaje ocurrirá lo mismo, ya que aparte del presente título, de cara a verano llegará la versión de Brett Ratner protagonizada por Dwayne Johnson. En la carrera de ese director destacan films como El dragón rojo, X-Men: la decisión final o la trilogía de Hora punta con Jackie Chan, por lo que espero en ese otro Hércules algo COMO MÍNIMO visible, y que mejore lo de esta floja (¡pero que MUY FLOJA!) adaptación a cargo del otrora más o menos cumplidor Renny Harlin del famoso y mítico héroe clásico.

Tomen nota de su protagonista (Kellan Lutz) porque no es más que un jovencito para humedecer a las chicas porque sus dotes actorales brillan por su ausencia (ahora que enseguida lo entendemos si vemos que en su curriculum esta la Saga Crepúsculo) Entre los muchos parecidos que se le pueden sacar a este film está el Gladiator de Ridley Scott pero aqui el muchacho deja en comparación a Russell Crowe como la Séptima Maravilla como actor. Con productos así su carrera se antoja pareja a la de otros adolescentes surgidos de la misma saga como Robert Pattinson o Taylor Lautner (las escenas románticas que se marca aqui el chaval son tan CURSIS como las de la citada Crepúsculo)

En cuanto a la película en si, basa toda su fuerza visual en repetir la estética en la acción que tuvo 300 añadiéndole mucho de la serie de televisión Spartacus con alguna que otra escena que parece que venga de la Tierra Media de los hobbits de Tolkien. Los efectos digitales son evidentes como ver agua en un día de lluvía, y el guión cae en todos (pero TODOS) los tópicos de films y series como los citados (cuando no te recuerda a una es a otra), unido a escenas que parecen sacadas de un spot de televisión de un perfume de marca (ver la concepción del protagonista) o su forzado happy end, vergonzoso teniendo en cuenta justa la escena anterior que daba pie a algo más dramático.

LO MEJOR: No es muy extensa (algo así podría haber superado con creces las dos horas de metraje)

LO PEOR: Los MUCHOS parecidos que tiene a películas y series mejores, además de un protagonista tan expresivo como una piedra del parque.

Reseña de la ya no tan excelente tercera temporada de SHERLOCK

Hace un tiempo leí que las series de televisión pueden causar una adicción semejante a la de las drogas, y no me extraña en manos de gente como Steven Moffat y Mark Gattis, porque recien acabada la concisa tercera temporada de Sherlock (¡3 capítulos de 90 minutos de duración se hacen muy breves!) puedo tener la satisfacción de que esta adaptación moderna del famoso clásico de Conan Doyle volverá en una esperada cuarta temporada (lástima que para la misma haya que esperar hasta probablemente 2015, debido a las concurridas agendas de trabajo de sus dos protagonistas) Espero que no tarden dos años como ha ocurrido ahora, aunque la espera ha merecido la pena y el epílogo ha sido sin duda de infarto.

Pero cuidado, que nos hayan sorprendido con un final sorprendente e inésperado es algo que ya tuvimos en la segunda temporada, con aquel capítulo que sería la adaptación del relato El problema final, en donde Holmes y Moriarty tenian su combate definitivo (aunque no mortal para ambos contendientes). De eso fue The Empty Hearse, primer capítulo de esta tercera temporada, y aunque la explicación de los sucesos resulta curiosa (y en algunos momentos puede recordar a la más rocambolesca Misión Imposible), también es cierto que se puede tildar de rebuscada, en un inésperado giro hacia la comedia (¿¡amago de morreo entre Sherlock y Moriarty?!) que se derramó por completo en el segundo capítulo de esta tercera temporada.

Si el primer episodio se podría considerar la adaptación del relato canónico La casa vacia, era evidente que el segundo hacía referencia a la segunda novela extensa que tuvo el personaje (El signo de los cuatro) pero adaptado a lo que menos me podía imaginar: ver a Sherlock como padrino de la boda entre John Watson y su esposa Mary. Y fue justo aqui donde se desató la comedia, en momentos como la despedida de soltero que celebran el duo protagonista emborrachándose, que pueden haber hecho dudar a muchos de los (hasta ese momento) máximos defensores de este moderno Holmes. Aunque el resultado fue acertado si se quiere ahondar en la amistad entre Sherlock y John, toda la escena de la embriaguez roza por momentos el ridículo, si bien consigue mantener el tipo al no caer en la chabacanería y la vulgaridad (aunque bajando a "notable" lo que hasta ahora era una excelente serie)

Y es que me imagino las lógicas comparaciones entre este Sherlock y el de la serie Elementary (que también traslada al presente las aventuras victorianas del detective): mientras que la segunda va tomando detalles de aqui y de allá con resultado cumplidor al más bajo nivel que se le puede pedir a un procedimental, con esta Sherlock parecía que teniamos una adaptación moderna del clásico detective de Baker Street que respetaba la esencia del mítico personaje, por lo que muchos detalles cómicos vistos en esta tercera temporada pueden hacer temer que la hasta ahora prestigiosa serie esté cayendo en el pozo de lo cotidiano y facilón (digamos que "juegan con fuego", de momento bien, pero espero que en el futuro no se quemen)

De nuevo teniendo en mente el material clásico del detective, en esta tercera temporada los casos parecen haber ocupado un puesto más secundario, importando más en la trama el afianzar la amistad entre Holmes y Watson, demostrando de nuevo la gran química que hay entre Benedict Cumberbatch y Martin Freeman.  Como es natural la misma ha sido más visible en ese segundo capítulo más "matrimonial" y en donde vemos la simpática interacción de nuestro héroe con el mundo normal, en ejemplos tan claros como ese discurso de padrino de bodas que por momentos parece que esté más cerca de un doctor (House o Who) que no del clásico detective de Baker Street (entre eso y todo lo demás muchos pueden pensar que el Sherlock que conociamos hasta ese momento parece más lejano que nunca)

Tras acabar con su némesis en la segunda temporada, nos presentan aqui a un "nuevo" villano (Charles Augustus Magnussen) que es más parecido al clásico Moriarty que el susodicho visto aqui (encarnado con cierto exceso e histrionismo por Andrew Scott), por lo que por un instante temí que se quisiera hacer una jugada parecida a la de The walking dead, que en los comics tuvo un buen villano (como fue el Gobernador) que, al cargárselo, provocó la llegada de una variante sin la chispa del anterior (ese Negan tan cansino) Pero pese a todos los aciertos a la hora de presentarnos a este nuevo villano, que parece compartir las capacidades de nuestro héroe (ver lo inteligentemente que se juega con el texto visto en pantalla, hasta límites dignos de Terminator cuando Sherlock cree que sus gafas son lo que no son) e incluso ser tan meticuloso dentro de su maldad como Hannibal Lecter (al tener un "palacio mental") resulta que en un sorprendente giro Sherlock toma la iniciativa y se deshace de él, cuando ahi se tenía un personaje que podía haber dado más juego (su memoria es digna de Sheldon Cooper) y que nos deja muchas preguntas en el aire (¿quien es de verdad la señora Watson?)

¿Y el final de infarto? el menos esperado, y es que el histriónico Moriarty de esta serie, más cercano al Joker de Batman que a la clásica némesis de Holmes... ¿ha vuelto? ¿en serio? ¿CÓMO? Si lo de Sherlock fue rizar el rizo... ¿con que nos sorprenderan ahora? ¿clones? ¿ciencia-ficción? Siendo fan de Moffat hay que estar predispuestos a esperar lo inesperado (ver por ejemplo Doctor Who), aunque espero que ello no sea en ofensa a la inteligencia de los fans.