Mostrando entradas con la etiqueta Martin Freeman. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Martin Freeman. Mostrar todas las entradas

viernes, 9 de febrero de 2018

BLACK PANTHER, la película del superhéroe más racial de MARVEL

En la tercera película dedicada al Capitán América había dos "nuevos" héroes que se presentaron al público: por un lado el nuevo Spider-Man de Tom Holland que ya ha tenido su película, y luego un inédito (hasta aquel momento) Black Panther, que tiene aqui la película en solitario que... ¿se merece? Tengo que admitir que este personaje es, junto con Luke Cage (al menos para quien escribe esto), el superhéroe negro más conocido del universo Marvel, pero ninguno de ellos se puede decir que hayan estado nunca entre los más populares, por lo que si Cage acabó como serie en NetFlix... ¿que tenía el otro para que se mereciera una película, cuando tampoco es ni mucho menos de los principales? Ya sé que tuvo el fallido título con Ben Affleck, pero antes hubiera preferido una acertada aproximación a Daredevil (si bien no me quejo de su serie en NetFlix, la mejor de Marvel que tiene esa compañia) y es que hay otros como el antes citado Spider-Man que de seis películas que tiene ya ha vivido tres orígenes diferentes. Pero bueno, asumiremos que ese si es de los principales y de los más populares...

Entonces es cuando me planteo que mi afición por el arácnido de Marvel vino porque la primera cinta de Sam Raimi con ese personaje creo que fue una adaptación tan notable que fue la que me abrió las puertas a su muy extenso y amplio universo (aunque siempre estará ese atuendo de Duende Verde que parece una especie de Power Ranger, que aún es dificil de admitir) Y es que si uno va a ver la adaptación de algo, se puede decir que acierta la misma si levanta en el espectador interés hacia lo adaptado. Ese es el caso de Black Panther, un superhéroe que hasta ahora para mi era de los secundarios, que había leído alguna cosa suya cuando asomaba la cabeza por las colecciones de algunos de los superhéroes que me gustan más (por lo que digamos que de él conocía poco menos que lo básico), y del que lo más reseñable que recordaba suyo era aquel tomo dibujado por John Romita Jr. que me leí hace ya bastantes años. En la antes citada Capitán América Civil War este Black Panther hizo una modélica presentación, pero la misma se confirma con esta película suya en solitario que no es ni de lejos la mejor película del universo cinematográfico Marvel, pero que sin duda se puede situar entre las mejores.

Recordando lo sucedido en el tercer film del Centinela de la Libertad en el que este personaje hizo su primera aparición, nos encontramos con T'Challa, que vuelve a su hogar en Wakanda, una muy sofisticada nación africana que lleva en la clandestinidad sus avances tecnológicos, relacionados con la explotación del vibranium (un material de origen extraterrestre que podría ser paralelo a ese adamantium del que estan hechas las garras de Lobezno... si bien de momento en pantalla siguen siendo universos diferentes) Como heredero del trono, T'Challa vuelve a Wakanda con la idea de ser coronado nuevo rey tras la muerte de su padre, que nos recuerdan de manera breve ya que ya se vió en la antes citada Capitán América Civil War, pero tendrá que hacer frente tanto a adversarios externos (que codician el citado vibranium, la mayor fuente de riqueza y progreso de ese pais) asi como a disputas familiares en la lucha por el trono.

Siendo una película de "orígenes" casi se podría decir que es la mejor, en ese apartado, que ha facturado Marvel hasta la fecha, ya que este film presenta de forma clara y concisa tanto a ese fantástico pais (una mezcla entre Asgard y Coruscant) como a los personajes principales. De lo primero hay que resaltar que resulta un escenario muy atractivo y potente, del que se saca un notable partido (de ahi mis comparaciones con el mundo de Thor y uno de los muchos vistos en la saga Star Wars) ya que aunque sea un pais desarrollado, quedan patentes las diferencias tribales que habitan en él, todas ellas dirigidas por un rey. En cuanto a los personajes hay que indicar que el trabajo es muy destacable en todo el reparto en general, si bien el Ulysses Klaue de Andy Serkis podía haberse aprovechado un poco más... aunque ya sabemos que esto es el universo Marvel, en el cual nada es para siempre. Siendo una película de superhéroes bastante racial resulta curioso encontrar en su reparto a casi todo el plantel de actores negros que hay ahora mismo en el mercado, desde Lupita Nyong'o a Danai Gurira (Michonne en la serie de televisión The walking dead) pasando por Angela Basset y Forest Whitaker, aunque la sorpresa (grata) la da Michael B.Jordan, el protagonista de Creed y que ya había conocido el mundo de los superhéroes, ya que fue la Antorcha Humana en el fallido reboot de los Cuatro Fantásticos. Su personaje está muy bien desarrollado y justificado, lo cual se agradece ya que en otras circunstancias podía haber sido un mero estereotipo, pero aqui lleva a cabo una digna labor que conlleva a que el espectador congenie con los motivos que le mueven (si bien lo que enseguida llamó mi atención es lo muy parecido entre el apellido de su personaje, Killmonger, y el que interpretó Jeff Bridges en el primer Iron Man, Iron Monger)

Además de la evidente reivindicación racial inherente en este film, el mismo continua con lo que planteó Wonder Woman la pasada temporada, ya que dota de personajes femeninos significativos a una película que se puede decir que "rompe" ese cánon establecido en las películas de superhéroes, en una jugada hasta cierto punto arriesgada que puede recordar a la que se llevó a cabo con la primera película de los Guardianes de la galaxia, ofreciendo un estilo hasta entonces inédito en el género con unos personajes, además poco conocidos. Si no fuera porque el logo de Marvel ya dejaba claro el origen, ni aquella parecía la típica película de superhéroes ni tampoco ocurre en este caso, por lo que las muchas voces críticas sobre un esquema en el género poco dado a sorpresas tendrán que admitir que Black Panther, como mínimo, se sale de lo usual. También es justo admitir que el evidente humor de Guardianes de la galaxia que a más de uno se le atragantó no está en este film, lo cual no le priva para tener ciertos momentos que buscan la sonrisa de forma bastante clara, pero sin resultar nunca ni excesivo ni forzado.

Con unas escenas de acción bastante solventes (si bien en algunos casos me dieron la sensación de ser un poco confusas) más unos evidentes contrastes en los escenarios por los que se mueve (aprovechando muy bien el atractivo visual de los mismos), una buena banda sonora (con unos apropiados ritmos étnicos y tribales) o la destacable labor actoral (donde todo el reparto cumple de forma aceptable), hay que reconocer que el trabajo en la dirección de Ryan Coogler (responsable de Creed) resulta muy destacado, y aunque la historia no sea perfecta (se esbozan ideas que tan solo quedan en eso) sin duda alguna empezamos bien el año con esta Black Panther, que nadie diría que es una típica película de superhéroes (salvo por el inicial logo de Marvel o detalles como las escenas post-créditos o el ya clásico cameo de Stan Lee) Y en pocos meses lo veremos en Vengadores: Infinity War.
============================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 16 de febrero de 2018
  • Galería de posters por este enlace.
  • LO MEJOR: Ser una película de superhéroes que se sale (relativamente) de ese esquema preestablecido en el universo cinematográfico Marvel (si bien hay que valorar que la casi veintena de títulos que lo forman sigan entrelazando detalles de forma coherente pese a ser obra de diferentes responsables)
  • LO PEOR: Ciertos detalles en su historia que en algunos casos apenas son esbozados y en otros se podrían considerar algo previsibles, pero que no enturbian el completo disfrute del conjunto.

martes, 16 de diciembre de 2014

EL HOBBIT: LA BATALLA DE LOS CINCO EJÉRCITOS, el viaje ¿final? a la TIERRA MEDIA para cerrar una innecesariamente alargada trilogia

FICHA TÉCNICA

Título: El Hobbit: La batalla de los cinco ejércitos
Título original: The Hobbit: The Battle of the Five Armies
Dirección: Peter Jackson
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 17/12/2014
Duración: 144 min.
Género: Aventuras, Fantástico
Reparto: John Bell, Lee Pace, Martin Freeman, Benedict Cumberbatch, Luke Evans, Orlando Bloom, Cate Blanchett, Richard Armitage, Hugo Weaving, Manu Bennett
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Metro-Goldwyn-Mayer (MGM), New Line Cinema, WingNut Films, 3Foot7

SINOPSIS

La trilogía de "El Hobbit", precuela de "El señor de los anillos", llega a su fin con "La batalla de los cinco ejércitos". En esta ocasión, Thorin (Richard Armitage), consumido por la obsesión de reclamar su tesoro, sacrifica la amistad y el honor para conseguirlo mientras los frenéticos intentos de Bilbo (Martin Freeman) por hacerle entrar en razón llevan al Hobbit a tomar una decisión arriesgada y peligrosa; pero las amenazas que les esperan son aún mayores. Sauron, el mayor adversario de todos, ha enviado legiones de orcos a un ataque furtivo en la Montaña Solitaria sin que nadie se entere, salvo el mago Gandalf (Ian McKellen).

CRÍTICA

Cuando se estrenó la trilogia original de El Señor de los Anillos para mí fue todo un revulsivo de como hacer un muy buen cine fantástico apto para todos los públicos. Incluso cuando más tarde me leí los libros alabé aún más el trabajo de Peter Jackson, ya que tengo que reconocer que la prosa de Tolkien me resultó tan cansina que tardé tres meses en leerme tres libros que se pueden leer en tres semanas. Cuando se puso en marcha la precuela de El Hobbit muchos deseamos que fuera el propio Jackson quien la llevara a cabo, pero visto lo visto queda la duda de lo que hubiera hecho otro director.

Guillermo del Toro, que consta en los títulos de crédito de esta trilogia, fue quien primero se tenía que haber hecho cargo de esta precuela, cuando en origen se pensaba en una película o a lo sumo dos. Cabe pensar que hubiera realizado en tal caso, porque lo que Jackson ha hecho es un mero entretenimiento que (valorado ahora en su conjunto) resulta EXCESIVO de duración, sobrando tiempo por todas partes con el que se ha rellenado también esta tercera entrega. Ello repercute en una épica forzada, evidente en unas batallas excesivas que rozan lo inverosimil (algo evidente en su tramo final, sobretodo con un Legolas que parece más que nunca un personaje de videojuego)

Uno de los fallos que arrastra El Hobbit desde sus inicios es una clara falta de empatía hacia los personajes, algo que no sucedía en El Señor de los Anillos donde incluso los secundarios importaban (de los que repiten destacaría el cambio que sufre el personaje de Cate Blanchett cuando se enfrenta a Sauron, apenas un momento pero muy espeluznante, sirviendo para mostrar como hubiera sido ella si se hubiera dejado corromper por el poder del Anillo Único) Por lo demás esta sexta entrega de la franquicia gustará en proporción a como lo hayan hecho los capítulos previos.

El mayor problema por el que circulaba esta película era dar cumplido engarce a la trilogía original, algo que se resuelve de manera correcta, si bien la mención que se hace al final de Aragorn resulta un tanto forzada (más acertado sin duda es el cameo final de Ian Holm, que sirve para cerrar la trilogia de El Hobbit) Otro que vuelve a asomarse aqui es Saruman (a cargo de Christopher Lee), que tendrá una escena de lucha tan improbable como las que mantenía el citado actor siendo el Conde Dooku en la segunda trilogia de Star Wars.

El mayor acierto que ha tenido esta precuela ha sido elegir a Martin Freeman (el Watson de la serie Sherlock) como Bilbo Bolsón, por lo que resulta torpe no aprovecharse de tan buen actor, ya que si el personaje quedaba relegado a secundario simple en La desolación de Smaug, otro tanto ocurre aqui. Y ya que lo cito, y teniendo en cuenta que en las dos películas previas parecía que lo mostraban como se había hecho con Gollum en la trilogia original, resulta bastante simple la manera en la que se pulen el tema del dragón Smaug (que manera de desaprovechar para apenas rellenar un momento a otro buen actor como Benedict Cumberbatch)

LO MEJOR: Este tercer capítulo de El Hobbit reitera lo ESPECTACULAR de los previos, siendo al mismo tiempo coherente con la trilogía original (sobretodo a nivel visual), lo que la convierte en sin duda alguna un muy buen entretenimiento (pese a las licencias que se toman con la obra original de Tolkien para rellenar metraje de manera forzada)

LO PEOR: Esta precuela tenía que haber sido UN ÚNICO film de tres horas, puede que incluso menos, ya que la valoración global es que estamos ante una obra EXCESIVA sobretodo por todo el relleno forzado que le han metido (por ejemplo todo lo referente a la elfa Tauriel) para hacerla parecer similar, innecesariamente, con la trilogía de El Señor de los Anillos, lo que lastra sin remedio a las tres entregas de El Hobbit, tanto por separado como en su conjunto.

EL FUTURO: Aunque no hay ninguna intención (de momento) de continuar con esta saga, me gustaría recordar que James MacAvoy (el Charles Xavier del reboot de los X-Men, y que estuvo a punto de ser Bilbo en esta trilogia) expresó su interés de ser un joven Gandalf si se adaptara el Silmarilion, otra de las obras de Tolkien. A mi no me desagrada (aunque pinta a dificil y poco probable) pero POR FAVOR, trilogia NO, que es tan solo una única novela.


martes, 14 de enero de 2014

Reseña de la ya no tan excelente tercera temporada de SHERLOCK


Hace un tiempo leí que las series de televisión pueden causar una adicción semejante a la de las drogas, y no me extraña en manos de gente como Steven Moffat y Mark Gattis, porque recien acabada la concisa tercera temporada de Sherlock (¡3 capítulos de 90 minutos de duración se hacen muy breves!) puedo tener la satisfacción de que esta adaptación moderna del famoso clásico de Conan Doyle volverá en una esperada cuarta temporada (lástima que para la misma haya que esperar hasta probablemente 2015, debido a las concurridas agendas de trabajo de sus dos protagonistas) Espero que no tarden dos años como ha ocurrido ahora, aunque la espera ha merecido la pena y el epílogo ha sido sin duda de infarto.

Pero cuidado, que nos hayan sorprendido con un final sorprendente e inésperado es algo que ya tuvimos en la segunda temporada, con aquel capítulo que sería la adaptación del relato El problema final, en donde Holmes y Moriarty tenian su combate definitivo (aunque no mortal para ambos contendientes). De eso fue The Empty Hearse, primer capítulo de esta tercera temporada, y aunque la explicación de los sucesos resulta curiosa (y en algunos momentos puede recordar a la más rocambolesca Misión Imposible), también es cierto que se puede tildar de rebuscada, en un inésperado giro hacia la comedia (¿¡amago de morreo entre Sherlock y Moriarty?!) que se derramó por completo en el segundo capítulo de esta tercera temporada.

Si el primer episodio se podría considerar la adaptación del relato canónico La casa vacia, era evidente que el segundo hacía referencia a la segunda novela extensa que tuvo el personaje (El signo de los cuatro) pero adaptado a lo que menos me podía imaginar: ver a Sherlock como padrino de la boda entre John Watson y su esposa Mary. Y fue justo aqui donde se desató la comedia, en momentos como la despedida de soltero que celebran el duo protagonista emborrachándose, que pueden haber hecho dudar a muchos de los (hasta ese momento) máximos defensores de este moderno Holmes. Aunque el resultado fue acertado si se quiere ahondar en la amistad entre Sherlock y John, toda la escena de la embriaguez roza por momentos el ridículo, si bien consigue mantener el tipo al no caer en la chabacanería y la vulgaridad (aunque bajando a "notable" lo que hasta ahora era una excelente serie)

Y es que me imagino las lógicas comparaciones entre este Sherlock y el de la serie Elementary (que también traslada al presente las aventuras victorianas del detective): mientras que la segunda va tomando detalles de aqui y de allá con resultado cumplidor al más bajo nivel que se le puede pedir a un procedimental, con esta Sherlock parecía que teniamos una adaptación moderna del clásico detective de Baker Street que respetaba la esencia del mítico personaje, por lo que muchos detalles cómicos vistos en esta tercera temporada pueden hacer temer que la hasta ahora prestigiosa serie esté cayendo en el pozo de lo cotidiano y facilón (digamos que "juegan con fuego", de momento bien, pero espero que en el futuro no se quemen)

De nuevo teniendo en mente el material clásico del detective, en esta tercera temporada los casos parecen haber ocupado un puesto más secundario, importando más en la trama el afianzar la amistad entre Holmes y Watson, demostrando de nuevo la gran química que hay entre Benedict Cumberbatch y Martin Freeman.  Como es natural la misma ha sido más visible en ese segundo capítulo más "matrimonial" y en donde vemos la simpática interacción de nuestro héroe con el mundo normal, en ejemplos tan claros como ese discurso de padrino de bodas que por momentos parece que esté más cerca de un doctor (House o Who) que no del clásico detective de Baker Street (entre eso y todo lo demás muchos pueden pensar que el Sherlock que conociamos hasta ese momento parece más lejano que nunca)

Tras acabar con su némesis en la segunda temporada, nos presentan aqui a un "nuevo" villano (Charles Augustus Magnussen) que es más parecido al clásico Moriarty que el susodicho visto aqui (encarnado con cierto exceso e histrionismo por Andrew Scott), por lo que por un instante temí que se quisiera hacer una jugada parecida a la de The walking dead, que en los comics tuvo un buen villano (como fue el Gobernador) que, al cargárselo, provocó la llegada de una variante sin la chispa del anterior (ese Negan tan cansino) Pero pese a todos los aciertos a la hora de presentarnos a este nuevo villano, que parece compartir las capacidades de nuestro héroe (ver lo inteligentemente que se juega con el texto visto en pantalla, hasta límites dignos de Terminator cuando Sherlock cree que sus gafas son lo que no son) e incluso ser tan meticuloso dentro de su maldad como Hannibal Lecter (al tener un "palacio mental") resulta que en un sorprendente giro Sherlock toma la iniciativa y se deshace de él, cuando ahi se tenía un personaje que podía haber dado más juego (su memoria es digna de Sheldon Cooper) y que nos deja muchas preguntas en el aire (¿quien es de verdad la señora Watson?)

¿Y el final de infarto? el menos esperado, y es que el histriónico Moriarty de esta serie, más cercano al Joker de Batman que a la clásica némesis de Holmes... ¿ha vuelto? ¿en serio? ¿CÓMO? Si lo de Sherlock fue rizar el rizo... ¿con que nos sorprenderan ahora? ¿clones? ¿ciencia-ficción? Siendo fan de Moffat hay que estar predispuestos a esperar lo inesperado (ver por ejemplo Doctor Who), aunque espero que ello no sea en ofensa a la inteligencia de los fans.

viernes, 13 de diciembre de 2013

EL HOBBIT: LA DESOLACIÓN DE SMAUG, ¿acabará esto bien JACKSON?

FICHA TÉCNICA

Título: El Hobbit: La desolación de Smaug
Título original: The Hobbit: The Desolation of Smaug
Dirección: Peter Jackson
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 13/12/2013
Duración: 161 min.
Género: Aventuras, Fantástico
Reparto: Martin Freeman, Ian McKellen, Richard Armitage, James Nesbitt, Aidan Turner, Graham McTavish, Jed Brophy, Stephen Hunter, Ken Stott, John Callen, Adam Brown, Dean O'Gorman, William Kircher, Peter Hambleton, Mark Hadlow, Cate Blanchett, Mikael Persbrandt, Sylvester McCoy, Billy Connelly, Orlando Bloom, Evangeline Lilly, Benedict Cumberbatch, Luke Evans, Stephen Fry, Lee Pace, Barry Humphries, Bret McKenzie, Conan Stevens, Manu Bennett.
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Warner Bros. Pictures, MGM

SINOPSIS

Segunda parte de la precuela de la trilogía El Señor de los Anillos, de J.R.R. Tolkien. En compañía del mago Gandalf (Ian McKellen) y de trece enanos, Bilbo (Martin Freeman) emprende un viaje a través del país de los elfos y los bosques de los trolls, desde las mazmorras de los orcos hasta la Montaña Solitaria, donde el dragón Smaug esconde el tesoro de los enanos. Finalmente, en las profundidades de la Tierra, encontrará el Anillo Único, que habrá de causar tantas batallas.

CRÍTICA

Nueva entrega (la quinta ya de toda la franquicia) y primera secuela de la trilogia que es precuela de la de El Señor de los Anillos (un inicio muy farragoso pero, ¿estais todos? muy bien, seguimos) Como es lógico suponer, hablo de la segunda película que adapta El Hobbit, o como estirar algo que no daba para tanto, para recaudar más y conseguir hacer más caja (operación similar a los finales partidos en dos de las sagas Harry Potter, Crepúsculo y Los juegos del hambre): vale que la trilogia de El Señor de los Anillos tiene tres películas, cada una por un libro, pero El Hobbit... ¿necesitaba tres films en lugar de uno? Como adaptación fiel a algo que en origen era tan solo un cuento infantil desde luego que no, y menos si las extiendes sin necesidad hasta las casi 3 horas de duración (aunque si sirve de consuelo La desolación de Smaug es un poco más corta que Un viaje inésperado).

Pero ahora olvidemos por un instante que Jackson está adaptando la obra de Tolkien de manera fiel y concedamos que tan solo es la base para un ejercicio de continuidad enlazado con lo que fue la trilogia original de El Señor de los Anillos. Es cierto que en los films que nos llegaron en los albores del siglo XXI la épica era un elemento primordial de los mismos, algo carente en la base de lo que sería su precuela, pero... ¿no por ello insertable? En un juego de "cohabitación" como hacen los comics de superhéroes de Marvel y DC (aventuras diversas pero dentro de un marco común) El Hobbit: La desolación de Smaug funciona mejor que su predecesora, sobretodo en lo que sería el resurgir del posterior Señor Oscuro Sauron (algo paralelo a la caida de Anakin en el Lado Oscuro que se vió en las galácticas precuelas de Star Wars, siendo parte de lo que funcionaba mejor de las mismas) Otro detalle en el que aqui aciertan sería el ir directa al grano nada más empezar, al no ser necesaria la presentación de personajes (uno de los puntos debiles, en cuanto a los enanos, de Un viaje inésperado)

Lo que ocurre es que estos nuevos personajes de la Tierra Media no tienen el encanto y el carisma de los de la trilogia de El Señor de los Anillos: salvo Thorin el resto de los enanos importan más bien poco (se les suponen relaciones familiares que no van más allá de la simple mención, como lo del padre de Gimli), mientras que el protagonista de estos nuevos films (un Bilbo Bolsón de nuevo encarnado por Martin Freeman) queda relegado a un papel más secundario, teniendo su mayor momento de gloría en el tramo final con el dragón Smaug del que se han visto algunos momentos en los trailers previos a su estreno. En cuanto a la citada criatura (que se nos ocultaba en el título anterior) hay que decir que impresiona, a lo que ayuda mucho que le haya otorgado voz Benedict Cumberbatch, pero no asombra como lo hizo el luego carismático Gollum en las primeras películas (aunque en parte supongo que es porque el citado personaje si era novedad en imágenes allá por el 2002 en Las Dos Torres, mientras que dragones en el cine, y en todas partes, se han visto multitud)

Si en El Hobbit: Un viaje inésperado teniamos algunos cameos más o menos extensos que nos enlazaban con la anterior trilogia (Galadriel, Elrond y Saruman) aqui ya no serían meras presencias, porque salen más que en una simple escena, pero tenemos el retorno del elfo Legolas (de nuevo interpretado por Orlando Bloom) quien acompaña en sus hazañas a Tauriel (preciosa Evangeline Lilly), una compatriota elfa de la que se nota que está enamorado, si bien ella se decanta más por uno de los enanos del grupo de Bilbo Bolsón. Es ese "romance" el que se nota un tanto metido con calzador, ya que con el mismo se intenta una equivalencia a los encarnados por Viggo Mortensen y Liv Tyler en la trilogia original (aunque también es justo mencionar la nula evolución de los personajes en este capítulo "bisagra" para montar la trilogía, espero que Jackson acierte en Partida y regreso para darle un buen final)

De nuevo Ian McKellen vuelve a ser Gandalf, personaje que ya será mítico en su historial como por ejemplo el de Magneto en los X-Men, si bien en esta película se desmarca pronto del grupo que comanda Thorin hacía una aventura que le llevará a enfrentarse con el luego posterior Sauron (cuya pre-forma neblinosa me recordó al simbionte Veneno de Spiderman) si bien resulta un poco torpe por parte del citado Gandalf saber que se está metiendo en una trampa... y aún así caer rehén en la misma. Otro que también repite de manera escueta es el Radagast al que da vida el ex-Doctor Who Silvester McCoy aunque atentos justo al inicio al cameo del propio Peter Jackson saliendo de la Posada del Pony Pisador, que me recordó al estilo de los que acostumbraba a hacer Alfred Hitchcock.

En cuanto a la estructura de la película, se opta por una versión "videojuego" que consiste primordialmente en lanzar a los personajes desde donde se quedaron en el anterior film para hacerlos pasar por diferentes escenarios (cual si fueran los niveles de un videojuego) donde tendrán que superar diferentes entuertos que les lleven a la siguiente "fase" (escenario) y así hasta el final, que tampoco es ninguna sorpresa si digo que transcurre en la guarida del Smaug del título (antes habrán combatido con arañas gigantes, escapado de los elfos y ocultado de los humanos entre otras peripecias)

Reconozco por tanto que la película es más deudora de la trilogia original que de la obra en la que se basa (se inserta más épica, con mayor o menor acierto, que la que contiene el original Hobbit de Tolkien), pero pese a mi ignorancia hacia los "insertos" que permiten enlazar una trilogia con la otra (según dicen, en algunos casos provenientes de la obra de Tolkien), he disfrutado del espectáculo aunque tengo mis reservas acerca de la fidelidad (y por momentos coherencia) del mismo, pese a lo cual se agradece que aún y su extensión (y algún que otro altibajo) entretenga de principio a fin. Espero que esto se mantenga (y no empeore) para su final dentro de un año.

LO MEJOR: Sigue siendo un espectáculo visual de primera coherente con el resto de títulos de la saga, lo que satisfará a los que (como yo) querían darse de nueva un paseo por la Tierra Media de Tolkien.

LO PEOR: Sigue sin llegar a la maestría de los primeros films, evidente aqui en ciertos detalles un poco forzados (como lo relativo a la elfa Tauriel). Asimismo salvo tres o cuatro personajes (Bilbo, Thorin, Gandalf y poco más) el resto padecen una evidente falta de carisma respecto a los de la trilogía inicial.

lunes, 10 de diciembre de 2012

EL HOBBIT: UN VIAJE INÉSPERADO

FICHA TÉCNICA

Título: El Hobbit: Un viaje inesperado
Título original: The Hobbit: An Unexpected Journey
Dirección: Peter Jackson
País: Estados Unidos, Nueva Zelanda
Año: 2012
Fecha de estreno: 14/12/2012
Duración: 166 min.
Género: Aventuras, Fantástico
Reparto: Martin Freeman, Luke Evans, Benedict Cumberbatch, Richard Armitage, Cate Blanchett, Elijah Wood, Andy Serkis, Evangeline Lilly, Ian McKellen, Stephen Fry
Guión: Guillermo del Toro, Fran Walsh, Philippa Boyens, Peter Jackson
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Metro-Goldwyn-Mayer (MGM), New Line Cinema, WingNut Films, 3Foot7

SINOPSIS

Precuela de la trilogía "El Señor de los Anillos", obra de J.R.R. Tolkien. En compañía del mago Gandalf y de trece enanos, el hobbit Bilbo Bolsón emprende un viaje a través del país de los elfos y los bosques de los trolls, desde las mazmorras de los orcos hasta la Montaña Solitaria, donde el dragón Smaug esconde el tesoro de los Enanos. Finalmente, en las profundidades de la Tierra, encuentra el Anillo Único, hipnótico objeto que será posteriormente causa de tantas sangrientas batallas en la Tierra Media.

CRÍTICA

No voy a negar que en mi época de estudiante una de las obras más referenciadas entre mis compañeros era la trilogia de El Señor de los Anillos, pero yo jamás pude con ella porque la veía un tocho interminable. Aún así uno puede equivocarse, como me demostró Peter Jackson hace ya una década en la trilogía que adaptó dicha saga, y que consiguió trasladar en imágenes el épico y fantástico mundo ideado por Tolkien de una manera más concisa y concreta que la empleada por el autor, cosa que digo porque justo tras acabar de ver la primera película (que me dejó con ANSIAS DE MÁS aquella lejana Navidad del 2001) me decidí por fin a leer las tres entregas (La Comunidad del Anillo, Las Dos Torres y El retorno del Rey) siendo para mi una tarea árdua, extenuante y titánica.

Ante ese panorama tengo que reconocer no haberme leído (aún) El Hobbit, pero si he visto su grosor, el cual es un tercio inferior a los libros que componian la anterior saga, por lo que si ya resultaba molesto pensar que en inicio dividian esto en dos películas por simple razón monetaria (como han hecho o harán con Harry Potter y las reliquias de la muerte, La saga Crepúsculo: Amanecer y Los juegos del hambre: Sinsajo, títulos de franquicias divididos en dos films por mera ambición taquillera) resulta sorprendente que de aqui vayan a sacar una trilogia, demostrando que al final la ¿única? intención es hinchar los bolsillos de los productores, a cuenta de todo el merchandising relacionado (al igual que esa otra tan rentable saga que es Star Wars)

Las adaptaciones de una obra tienen que tomar su esencia, y a partir de ahi recrearla en un medio diferente: es por ello que nunca serán idénticas el libro (o comic, o videojuego, o lo que sea) al film que lo adapte, a menos que se decida ir por la traslación literal (como por ejemplo se hizo con Sin City) En las tres entregas de El Señor de los Anillos el director hizo una GRAN adaptación de las historias originales, ciñéndose a lo más esencial y sacando mucha parte literaría totalmente innecesaria en imágenes (pese a lo cual no priva de que la que mejor funcione de las tres sea La Comunidad del Anillo, quizás por servir de presentación a ese mundo) En resumidas cuentas: es lógico una trilogia de 9 horas para adaptar más de 1100 páginas entre las tres obras pero, ¿son necesarias OTRAS 3 PELÍCULAS de casi 3 horas para adaptar una obra de apenas 300 páginas? Se mire por donde se mire esto pinta a chicle estirado hasta el límite.

La ventaja para el óptimo resultado final de la trilogia de El Señor de los Anillos con la que contó Peter Jackson fue el tener a sus órdenes a un apartado actoral destacable, que supieron introducirse en los personajes a recrear, logrando unos resultados muy buenos (o casi diría que míticos, como ese Andy Serkis como Gollum o ese gran Ian McKellen como Gandalf, que incluso fue nominado al Oscar como mejor secundario por La Comunidad del Anillo) Al repetir varios de ellos en esta precuela eso prevalece, estando la novedad en el protagonista, un Bilbo Bolsón encarnado por Martin Freeman, actor conocido por ser el Watson de la serie Sherlock de la BBC, siendo su presencia así como la del enano Thorin (encarnado por Richard Armitage) lo más destacable en cuanto a nuevos personajes. Y es que a diferencia de La Comunidad del Anillo, donde cada miembro del grupo parecía tener presencia por algún motivo, la docena larga de enanos que emprenden esta aventura son meras marionetas con ningún valor esencial... al menos en esta primera entrega (su encuentro inicial en casa de Bilbo incluso me recordó el estilo de las adaptaciones "reales" de Asterix, para que os hagais una idea)

Uno de los elementos más promocionados de esta película ha sido eso de haber sido rodada a 48 frames por segundo, pero suponiendo que ese fue el estilo con el que nos fue proyectada al pase de prensa al que he asistido a verla (lo digo porque el cine consta entre los que la emitirán así, según veo por el listado de este enlace) yo no he notado ningún avance digno de mención, como tampoco lo ha sido el 3D (perfectamente prescindible) Asimismo los cameos iniciales de Elijah Wood e Ian Holm (como Frodo y Bilbo) podrían haber sido obviados sin para nada desmerecer al conjunto, que pese a todo (¡maldito seas Jackson!) a mi me entretuvo sobradamente y me deja con la incógnita de saber como continua la historia (no son tantas ansias como las que en el 2001 me produjo La Comunidad del Anillo pero si como adaptación hace que uno se interese por la base literaria, ¡bienvenida sea!)

El mayor problema que tiene (o que se va a encontrar) esta trilogía de El Hobbit es el hecho de ser un equivalente a las precuelas de la saga Star Wars (sobretodo por las expectativas de los fans)... y las mismas ya sabemos como fueron en general defenestradas por la crítica. El handicap de narrar hechos anteriores a los que conoce el espectador tiene la desventaja de que él mismo ya sabe lo primordial que el futuro deparará a los personajes, por lo tanto lo nuevo tiene que ser lo más atractivo posible, algo que juega a favor y en contra de Un viaje inésperado porque aunque había ganas y añoranza de volver a la Tierra Media, lo realmente novedoso tampoco era como para exponerlo (que no resolverlo) en un metraje tan dilatado.

Como es lógico a nivel visual el film es tan brillante como los de la anterior saga: tanto la fotografía como los efectos digitales son dignos de premio y sirven para dar coherencia entre ambas trilogias (lo que no pasaba en Star Wars, cuyos episodios I, II y III parecían excesivamente modernos para ser anteriores a los clásicos IV, V y VI) También en el apartado musical la película cumple de sobras (excelente Howard Shore), si bien hay algunas canciones dentro del argumento que las hubiera quitado porque no aportan nada al mismo. En cuanto al poso nostálgico queda saciado con los cameos de personajes de las anteriores entregas (Galadriel, Elrond y Saruman) aunque de nuevo sus escenas podían haber sido obviadas y no hubiera repercutido en el conjunto (¿pasará lo mismo si hay cameos de Han Solo o los Skywalker en la nueva trilogia que preparan de Star Wars?)

EN RESUMEN: Digna precuela a la que hay que asomarse sin expectativas de ver la obra maestra que NO es.

LO MEJOR: Se mantiene el espíritu, la estética y las características que convirtieron a la trilogia de El Señor de los Anillos en todo un referente cinematográfico.

LO PEOR: Aunque el resultado global es que cumple, no lo hace de manera tan redonda como si pasó con La Comunidad del Anillo, a la espera de que las próximas entregas hagan un conjunto más homogéneo.

EL DETALLE: El encuentro entre Bilbo y Gollum (de nuevo genial Andy Serkis), que de todas maneras podría haber sido un poco antes.

¿LA EQUIVALENCIA?: Un viaje inésperado juega al misterio con el dragón Smaug como lo hizo La Comunidad del Anillo con Gollum (no mostrado de manera clara hasta Las Dos Torres) con lo cual se supone uno de los mayores alicientes de la próxima entrega.



lunes, 13 de agosto de 2012

¡PIRATAS! (de los creadores de CHICKEN RUN y WALLACE & GROMIT) con las voces originales de HUGH GRANT, SALMA HAYEK, MARTIN FREEMAN ("SHERLOCK") y DAVID TENNANT ("DOCTOR WHO")

FICHA TÉCNICA

Título: ¡Piratas!
Título original: The Pirates! Band of Misfits
Dirección: Peter Lord, Jeff Newitt
País: Reino Unido, Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 17/08/2012
Duración: 88 min.
Género: Familiar, Animación, Aventuras
Calificación: Apta para todos los públicos
Reparto: Hugh Grant, Martin Freeman, Imelda Staunton, David Tennant, Jeremy Piven, Salma Hayek, Lenny Henry, Brian Blessed, Russell Tovey, Anton Yelchin
Distribuidora: Sony Pictures
Productora: Aardman Animations, Sony Pictures Animation

SINOPSIS 

El Capitán (Hugh Grant) y sus piratas se embarcan en una misión casi imposible: derrotar a sus enemigos Black Bellamy (Jeremy Piven) y Cutlass Liz (Salma Hayek) en la carrera por conseguir el premio al mejor pirata del año. La aventura lleva a la tripulación del Capitán desde las orillas de Blood Island hasta la niebla victoriana de las calles de Londres. ¿Quién ganará este prestigioso galardón?