LA GUERRA DEL PLANETA DE LOS SIMIOS, soberbio final del principio

Es poco usual que una tercera entrega de una saga consiga llegar a la misma altura que sus predecesoras, o incluso llegar a superarlas. De hecho son muchas las que estiradas debido a su rentabilidad han dado evidentes muestras de desgaste llegados a este punto. Si además de eso encima estamos hablando de un reboot de un título clásico de la ciencia-ficción que sería precuela del mismo, las posibilidades de que sea aceptable una tercera entrega son más bien escasas, porque de forma evidente la novedad brilla por su ausencia. Pero como en esta vida nada es 100% del todo fiable, tengo que admitir que La guerra del planeta de los simios es casi la mejor entrega de esta trilogia de reinicio que tuvo la popular saga desde el exito en 2011 de la inicial El origen del planeta de los simios que continuó tres años después con la posterior El amanecer del planeta de los simios, y que finaliza con la presente entrega (o al menos eso espero)

Esta película tiene dos evidentes guiños de idioma, que se hacen más claros en su versión original como la del pase al que asistí: primero de todo referencia al film Apocalypse Now en un graffiti que cambia por Ape (simio en inglés) el inicio del título de la película de Francis Ford Coppola, mientras que el otro sería que llamen de forma despectiva asnos (donkey en inglés) a los monos (monkey en inglés) que estan en el bando humano (ninguno de los dos se podrían considerar spoilers aunque ignoro como lo resolverá la versión doblada, en especial en el caso del segundo, aunque son solo detalles colaterales)

Hay que dejar claro que esta tercera entrega es una película en muchos momentos sin ningún diálogo, pues no en vano los protagonistas son los simios y la mayoría de ellos no pueden hablar. Aún así el desarrollo de la narración es portentoso, ya que se puede decir que los personajes quedan construidos respecto a lo que hacen, sin olvidar ese formato panorámico que luce de forma espléndida acompañado por una banda sonora magnífica de Michael Giacchino que acompaña de forma muy acertada muchos de esos momentos en los que son las escenas las que hablan por si mismas. Porque lo que La guerra del planeta de los simios deja claro en todo momento es que estamos ante un cierre que entronca ya con el título original, lo que se hace evidente en los nombres de dos personajes (uno simio y otro humano) que harán recordar la película de 1968 dirigida por Franklin J.Schaffner y basada (aunque más bien inspirada) en la obra homónima de Pierre Boulle.

En las películas de género bélico suele haber cierta preferencia hacia alguno de los dos bandos de la contienda, siendo muy pocos los títulos que retratan la guerra de manera objetiva, centrándose tan solo en lo injusto de la misma y las víctimas que ocasiona. En una película como la presente se podría caer en el maniqueismo gratuito pero en cambio se decanta por mostrar batallas donde en el fondo no hay gloria, sino tan solo dolor y sufrimiento por ambos lados. Eso se hace más claro y preciso cuando el Coronel al que da vida Woody Harrelson le explica a César ciertos detalles de su pasado que nos sirven para ver que ambas partes han padecido lo suyo (aparte de establecer otro nexo de unión con la película original al explicar el origen de la condición humana en la misma) si bien se le puede achacar a su personaje de ser un tanto esquemático, aún siendo el humano más desarrollado del guión, aunque las actitudes de los simios se podrían considerar un perfecto reflejo de la mencionada condición humana.

Lo que si está claro de forma evidente tras ver una película como esta es que el campo de los efectos visuales ha llegado a un punto de perfección en que el que se hace muy dificil diferenciar lo que es real de lo que no, llegando aqui a unas cotas de auténtico foto realismo portentosas. Si a eso sumamos el gran trabajo de los actores cuyas capturas de movimiento se transforman en los simios que vemos en pantalla el mérito es aún mayor, pero el que sin duda está por encima de todo ello es Andy Serkis, que repitiendo por tercera vez en el papel del simio César hace una interpretación digna de premio ya que se puede decir que desnuda del todo su alma mostrando un variado abanico de emociones, lo que facilita que el espectador se identifique con él (de hecho si la película es épica, se puede decir que el destino del protagonista sería bíblico ya que se determina como el de un famoso personaje de dicha obra que en su momento también interpretó en cine Charlton Heston, héroe del film inaugural de esta saga en 1968)

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 12 de julio de 2017
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Casi todo (una buena historia, una preciosa fotografía, una banda sonora magnífica, unos efectos visuales portentosos, etc.) aunque INSISTO en la gran maestría de Andy Serkis, cuya actuación es digna de las mayores alabanzas. Con películas así se demuestra que tras palabras como precuela, trilogia y/o reboot puede haber en ocasiones buenos films y no tan solo taquillazos irrelevantes.
• LO PEOR: El bando humano no está muy definido, y el que lo está más (Woody Harrelson) podría considerarse un tanto esquemático (aunque en el fondo en una película así interesan más los simios que las personas)

HIKI, BATMAN: LA RESURECCIÓN DE RA'S AL GHUL, AYAKO (2), RED: INTEGRAL y LOS CUADERNOS DE ESTHER: HISTORIAS DE MIS 10 AÑOS

Aunque solo la conocerán los más veteranos del lugar, en mi infancia tuve una serie magnífica dentro del apartado de la ciencia-ficción y/o fantástico que aunque ya en los ochenta era una reposición, consiguió presentarle a mi infantil mente un sinfin de historias muy ingeniosas e imaginativas en episodios de apenas 30 minutos. Me estoy refiriendo a The twilight zone, a la que se conoció por estas tierras como En los límites de la realidad o sobretodo como La dimensión desconocida, siendo lo primero que se me vino a la mente al leer este manga de Nangoku Banana, principalmente por la brevedad del mismo.

Enfocando su lectura de dicha manera es como la misma puede resultar más disfrutable, a lo que habría que sumar esa vertiente del terror japonés que se puso muy de moda hace unos años con fantasmas de largas melenas que te salen del sitio más insospechado (algo que ya la misma portada permite suponer) Como he indicado esos dos podrían ser sus referentes, más en especial el primero por el notable final de esta historia, donde la misma establece un bucle sobre ella de tal manera que deja al lector con la duda sobre lo que es real y lo que no. Pero el problema está en la segunda referencia que cito, la cual como fue tan explotada en su momento, provoca que los momentos de supuesto terror no sean tan aterradores sino más bien situaciones insospechadamente inquietantes (e incluso se podría achacar que excesivamente acumulativas) pero no tan perturbadoras como quiere dar a entender la historia.

Aún así se puede admitir que este Hiki resulta un manga correcto y entretenido, de lectura ágil y rápida, que se disfruta sin problemas aunque a muchos les puede saber más bien a poco, y es que su brevedad provoca que salvo el protagonista y la "criatura", el resto de personajes apenas estan meramente esbozados, por lo que su presencia es tan solo circunstancial, no estableciéndose con el lector ningún tipo de empatia. Pero si se lee cual si fuera un capítulo de la citada La dimensión desconocida (sobretodo por su brillante giro final) consigue convencer mejor a posibles interesados.

• Ficha editorial por este enlace, ficha de la biblioteca por este otro.

El título del presente volumen ya deja bien claro su contenido: en uno de tantos giros sobre los mismos conceptos se trajo desde el Más Allá a Ra's Al Ghul, un villano de Batman que si por algo se ha caracterizado ha sido por lo muy bien justificada que tiene su esquiva relación con la parca, sobretodo por esas fosas de Lázaro que le han convertido casi en inmortal. Pese a todo para mi tiene más importancia que sea el abuelo de Damian Wayne, el hijo ¿ilegítimo? entre su hija Talia y Bruce Wayne (el alter-ego del Caballero Oscuro), ya que es un factor que siendo bien aprovechado puede hacer más interesante una historia.

Eso mismo es lo que ocurre aqui, ya que una de las tramas principales de los comics que estan recopilados en este tomo se centra en la idea que tiene Ra's Al Ghul para volver al mundo de los vivos, que sería la de "tomar" el cuerpo de su nieto Damian, algo que Batman tendrá que impedir. Eso nos lleva a una trama repleta de acción en la que se veran envueltos no solo los personajes citados sino también otros miembros de la Bat-familia como Robin o Nightwing.

Aún siendo innegable el entretenimiento de este crossover en su globalidad, al tener incluidos números de varias cabeceras del murciélago provoca que en él intervengan varios autores, dando la sensación en algunos momentos de una gran falta de homogeneidad por el evidente detalle de lo variado de los dibujantes que trabajan en él, habiendo algunos que convencen más que otros. Pese a ello habría que añadir el destacable desarrollo del villano de esta obra, profundizando más en como llegó a ser lo que es, aunque bajo mi punto de vista el final de este crossover resulta un tanto apresurado con tal de mantener esa máxima en el comic de superhéroes de que "todo cambia para quedar igual".

• Ficha editorial por este enlace, ficha de la biblioteca por este otro.

Hace poco reseñé el primer tomo de la reedición del notable manga Ayako de Osamu Tezuka, y en cuanto he visto disponible el segundo y volumen final he ido raudo como un rayo para leerlo y disfrutar de él. Recordemos que la historia se centra en la Ayako del título, apenas una niña al comienzo de esta saga, que verá truncada su vida cuando se decida tenerla encerrada para que no quede en entredicho el buen nombre de su familia por un asunto del que ha sido testigo involuntaria.

En este volumen somos testigos de como la protagonista tiene que sobrellevar sus más de dos décadas de cautiverio, que le han dejado un evidente poso en su mente, lo que motivará que le cueste acostumbrarse a la sociedad con la que se encuentra, a lo que añadir el hecho de que los que la rodean parecen querer tan solo aprovecharse de ella o hacerla objetivo de su compasión. Pero el destino es caprichoso y pondrá en manos de Ayako una inesperada venganza con la que pagarán por las calamidades que le hicieron pasar a ella.

Un digno colofón a una historia realmente magnífica que en este segundo tomo se ve completada con otras obras breves del mismo autor como Melodia de acero, La silueta blanca y Revolución. La primera se centra en la venganza orquestada por una víctima de la mafia, la segunda nos narra como una muchacha ve siempre sobre superficies blancas la imagen de un novio que tuvo que se ahogó mientras que la tercera es un curioso relato centrado en las reencarnaciones, demostrando todas ellas por que incluso en lo más anecdótico de este autor queda plasmada de forma evidente su maestria.

• Ficha editorial por este enlace, ficha de la biblioteca por este otro.

Cuando puedo me suelo leer el origen de una adaptación previa a la misma, pero algunas veces es después, como me pasó con el comic de Warren Ellis en el que se basó la película Red, cuyo éxito derivó en una secuela no tan acertada. El citado tebeo era claro, conciso y directo, por lo que podriamos decir que la adaptación incluso le otorgó un trasfondo dramático (tampoco nada muy complicado) para rellenar minutos porque si se hubiera hecho de forma literal sería dificil que hubiera llegado a la duración necesaria como para considerarse una película (lo cual deja en evidencia que efectivamente la historia es clara, concisa y directa al grano como he indicado)

Siendo amante de la concisión admito que Red (el comic) es más cumplidor que Red (la película) que peca de cierta intrascendencia pese a ampliar el universo presentado en las viñetas, lo cual justificaría que la secuela cinematográfica posterior no me convenciera tanto. Lo que no sabía es que el comic original habia tenido una precuela (Alto secreto) que es la que cierra este tomo de forma correcta (y sin sorpresas) que se completa con material ex-profeso del film.

Más que nada como meras curiosidades (porque tampoco aportan nada digno de mención o especialmente relevante más allá del correcto y justo entretenimiento mientras uno se los lee) el material ex-profeso de la película Red que completa este tomo serían cuatro historias centradas en los personajes que en el film corrian a cargo de Morgan Freeman, Helen Mirren, John Malkovich y Bruce Willis, siendo en todos los casos precuelas respecto a la presentación que tuvieron en la película y cuya mayor gracia estaría en el reencuentro con dichos personajes pero ahora en las viñetas.

• Ficha editorial por este enlace, ficha de la biblioteca por este otro.

El amplio catálogo de la biblioteca me ha llevado a conocer a autores que de otra manera puede que no hubiera probado nunca, siendo uno de ellos Riad Sattouf, del que creo que me he leído y reseñado por aqui casi todo lo que hay de él disponible en el citado catálogo. Su obra más reciente es Los cuadernos de Esther: Historias de mis 10 años, donde este autor francés de origen sirio nos narra las historias de la hija de unos amigos suyos que le dejó fascinado por su desparpajo a la hora de explicarle todo tipo de historias, por lo que decidió plasmarlas en diferentes volúmenes (a razón de uno por año) hasta que la Esther del título cumpla los 18, siendo este el primero de ellos.

A través de páginas autoconclusivas centradas en una anécdota en particular, el autor nos habla de todo lo que preocupa e inquieta a una niña de tan corta edad, barájandose varios temas de todo tipo que van desde la doble convivencia con la familia y el colegio (cada uno con su propia idiosincrasia), los juegos entre niños y niñas, las modas de todo tipo (con lo tecnológico a la cabeza), las diferencias sociales o problemas tan actuales como el racismo o el terrorismo (algo que resulta muy acertado porque aunque sabemos que hay detalles escabrosos, tanto en esos como en otros temas igual de delicados, todo eso pertenece a una sociedad en la que tendrá que ir viviendo ese niño que está abandonando la infancia y entrando poco a poco en la adolescencia, por lo que no está de más el acercárselos acorde con la edad que tengan en cada momento)

Sattouf hace aqui un retrato limpio e inocente de las andanzas que le cuenta Esther, sin juzgarlas ni evaluarlas, sino que tan solo plasmando en viñetas el punto de vista del mundo desde los jóvenes ojos de su protagonista, lo cual consigue ser en algunos momentos muy entrañable cuando los temas elegidos dejan bien claro, como he citado antes, esa infancia (y su consabida inocencia) que poco a poco se va quedando atras frente a esa adolescencia en la tanto la mente como el cuerpo ya cambian de forma clara y evidente hacia esa edad adulta por la que todos hemos de transitar. El autor no idealiza este periodo infantil sino que se vuelca en él con sinceridad, siendo ese el mayor acierto de esta obra, al mostrarnos historias universales (aunque algunas igual un tanto autóctonas) desde el punto de vista real de la infancia, sin edulcorarlo de forma innecesaria.

• Ficha editorial por este enlace, ficha de la biblioteca por este otro.

ALIEN COVENANT, secuela de la precuela que parece un remake de ALIEN

Lo admito: a mi Prometheus me gustó teniendo en cuenta que lo previo habian sido los dos lamentables cruces con Depredador. Y supongo yo que si esta secuela viniera firmada por (casi) cualquier otro director se podría admitir que cumple por la mínima. Pero es que en este panorama actual en el que parece que las secuelas y/o precuelas tienen que ser en el fondo remakes más o menos encubiertos de los films que iniciaron las susodichas sagas (y lo escribo pensando en Star Wars Episodio VII: El despertar de la fuerza) aqui el señor Ridley Scott demuestra ser tan inteligente como George Lucas, y si el otro creo una franquicia que se retroalimenta a si misma, otro tanto ocurre aqui con un film bastante decepcionante que DE NUEVO vuelve a seguir el esquema de la primera película de hace ya casi 40 años, sin molestarse a pensar que con sus secuelas (fueran mejores o peores, eso depende del gusto de cada cual) y sus variantes de todo tipo (por ejemplo la reciente Life, al menos más imaginativa que esta) han demostrado que es necesario innovar en vez de girar una y otra vez sobre los mismos conceptos y fórmulas (aunque claro, si el público responde ellos van con más de lo mismo)

¡Cuidado, no me interpreteis mal!: en esta ocasión si vemos a nuestro Alien de toda la vida (no alguna especie de aberración con un parecido más o menos razonable) y él sigue siendo lo mejor de la historia, junto con un Michael Fassbender que es el mejor integrante del elenco, pese a su doble papel sintético, ya que Katherine Waterston vendría a ser el equivalente de Ripley (similitud que en los avances ya han dejado clara, incluido el poster) pero pese a su esfuerzo no consigue hacernos olvidar a la mítica Sigourney Weaver. Del resto del elenco hay que dejar claro que no se logra empatizar con ninguno de ellos siendo mera carnaza que piensas cuanto durará en pie en cuanto el Alien campe a sus anchas (como si fuera una variante de la célebre Viernes 13, franquicia que incluso tiene una entrega, Jason X, que bien podría ser la variante Alien del célebre matarife Jason Voorhees, demostrando que esta fórmula ya se ha utilizado hasta el exceso en todo tipo de variantes)

Si me pongo en el lugar de los productores de este film me imagino que habrán pensando que algo así podía ser rentable dirigido hacia el público joven, que lo más probable es que no haya visto ni el film de 1979 ni su primera secuela de 1986 (que siguen siendo los mejores de esta larga serie) y de hecho esta Covenant puede provocar sobresaltos que podrian ser similares a los que los de mi generación vivieron con la primera película. Pero esa "vuelta a los orígenes" me hace pensar con suspicacia en el futuro de esta franquicia (ya que Scott afirma poder rodar hasta CUATRO películas más) porque la novedad brilla por su ausencia y para ver más de lo mismo se ve uno el Alien original y al menos recuerda los sobresaltos que le dió en su momento (volviendo a mi simil inicial sería como la dependencia que tiene, al menos de momento, la saga Star Wars con la familia Skywalker, girando todo en mayor o menor medida sobre ella)

Ignoro cual será la carrera comercial de la presente secuela, que se estrena el próximo 12 de mayo, pero visto lo visto me quedo con las ganas de ver que hubiera hecho Neil Blomkamp (el director de District 9, Elysium o Chappie) con ese Alien 5 que hubiera continuado la historia tras el film de James Cameron (Aliens), dejando fuera de continuidad a las secuelas de David Fincher (Alien 3) y Jean-Pierre Jeunet (Alien Resurrection), lo que le habría permitido a Sigourney Weaver un último encuentro con su personaje más emblemático: Ellen Ripley (y escribo esto pensando en el digno colofón final que ha tenido hace poco el Lobezno de Hugh Jackman con Logan, pese a que la continuidad en esa saga también deja mucho que desear) Todo puede ser que esta no llegue a lo esperado y entonces vuelvan a ese proyecto ahora mismo descartado según palabras del propio Ridley Scott, aunque el final de Covenant deja las puertas abiertas a variantes que, en el caso de ser bien llevadas, pueden ser prometedoras en hipotéticas futuras secuelas.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 12 de mayo de 2017
• LO MEJOR: Aunque no sea novedoso, el ver a Alien haciendo lo que mejor sabe hacer, así como momentos puntuales (la infección por esporas) a lo que sumar un inquietante Michael Fassbender.
• LO PEOR: Si en 1979 Ridley Scott sorprendió con la primera película, en 2017 nos ofrece más de lo mismo en un evidente remake de lo que hizo hace casi 40 años bajo su condición de secuela de la precuela (donde lo novedoso brilla por su ausencia)

ANIMALES FANTÁSTICOS Y DONDE ENCONTRARLOS, la magia continua

Aquel que a estas alturas desconozca quien es Harry Potter debe haber vivido en una profunda cueva desde hace más de una década, ya que tras su éxito literario (7 libros editados entre 1997 y 2007) y en la gran pantalla (8 películas que adaptan los susodichos libros, la última divida en dos entregas, y que se extendieron de 2001 a 2011) se ha convertido sin duda en la rentable franquicia que es, y que ha hecho millonaria a su creadora J.K.Rowling. Lo más cómodo en situaciones así es la creación de secuela tras secuela hasta que el público se harte, lo que luego pasa a desembocar en un reboot y/o remake y vuelta a empezar (¡la de veces que nos quejamos de la poca imaginación que tienen los de Hollywood!)

Con los grandes beneficios que han dado los 8 films en Warner querían seguir exprimiendo el filón, pero a la espera de si se adapta o no la obra de teatro Harry Potter y el legado mortal (la idea es hacerla, pero es que en ella el famoso mago ya es un hombre adulto y padre de familia) nos ofrecen un spin-off / precuela (que cada uno lo tome como quiera) que consigue insuflar nuevos aires a una franquicia que quizás estaba cayendo demasiado en lo esquemático al estar centrada siempre en los mismos personajes (Harry Potter y su círculo de amigos / enemigos) y en los mismos escenarios (de Hogwarts creo que se ha pasado hasta por su rincón más recóndito), cuando ahi se adivinaba un universo que daba para mucho más (sirva de ejemplo la saga de Star Wars, que ahora en manos de Disney seguro que se va a expandir hasta que no quede nada sin mostrar y yendo más allá de los Skywalker... o eso espero)

Ante la duda de por que derrotero tirar, la autora del famoso mago se ha decantado por un antiguo libro que escribió como complemento a la saga de Potter, titulado Animales fantásticos y donde encontrarlos, pero a partir de él tan solo usa el título y su ficticio autor (Newt Scamander, el protagonista de este film al que encarna con acierto Eddie Redmayne) para estrenarse como guionista en una película que recupera lo mejor de la lucrativa franquicia, pero con nuevos personajes y nueva situación temporal (el Nueva York de los años 20) Aunque haya menciones a conceptos previos tales como Hogwarts o Dumbledore, esta nueva aportación a tan exitosa saga tiene perfecta entidad propia, ya que se dirige por igual tanto a aquel espectador nostálgico que ha crecido con el personaje como al neófito que se aproxima ahora por primera vez, lo que le lleva a ser un espectáculo altamente disfrutable para todos (incluidos los adultos, al ser ya mayores los personajes de la presente película, y no adolescentes estudiantes de magia como en las previas)

La historia se centra en Newt Scamander, un magizoólogo que llega a Nueva York con una maleta repleta de criaturas de todo tipo, a los cuales intenta proteger. Por su camino se cruzará con Jacob Kowalski (alivio cómico a cargo del actor Dan Floger) y un desafortunado incidente que les lleva a confundir sus respectivas maletas provocará la fuga de algunas de las criaturas de Newt y que ambos tengan que colaborar para recuperarlas con los mínimos problemas posibles, debido a que las normas en América ante situaciones así son más severas que las británicas. Nuestro duo de héroes no estarán solos en su aventura, ya que se unirán a ellos Porpentina Goldstein (a cargo de Katherine Waterston) y su hermana Queenie (otro alivio cómico, este para la actriz Alison Sudol), que serán además los respectivos intereses amorosos de Newt y Jacob, aunque siempre en un tono muy inocente. Frente a ellos intentará no ponérselo facil en su propósito el Percival Graves al que da vida Colin Farrell, un miembro del organismo americano que controla las actividades mágicas.

Si el enemigo innombrable de la saga Potteriana era un Voldemort siempre al acecho, aqui hay dos vertientes porque si en el mundo mágico quien causa estragos es el villano Gellert Grindelwald (el cual me imagino que será más desarrollado en sucesivas secuelas, dejando aqui al final tan solo con la sorpresa de quien lo interpreta), relacionado con el mismo, pero en el lado muggle o nomaj, está la Sociedad de los Segundos Salemitas, que viene a desarrollar una nueva "caza de brujas", en una evidente y sorprendente crítica (teniendo en cuenta la condición de esta película como título comercial) hacia esos fanatismos, aún tristemente presentes en la actualidad, donde lo que prevalece es la intolerancia, el prejuicio y el odio al diferente. A todo hay que sumar las criaturas fantásticas a las que hace mención el título de la película, si bien las mismas no pasan de ser un elemento tan espectacular como tan solo secundario, funcionando en algunos casos mejor que en otros.

En resumen, este spin-off o precuela de la lucrativa franquicia de Harry Potter consigue expandir con acierto el universo del citado mago añadiendo nuevos personajes y escenarios, aunque siendo coherente con lo previo (hecho que se nota en la dirección de David Yates, responsable de las cuatro últimas entregas de la famosa creación de J.K.Rowling) Siendo la primera entrega de un total previsto de cinco films (¿quizás demasiados?) sin duda alguna con esta Animales fantásticos y donde encontrarlos consiguen un gran espectáculo de primer orden que me imagino que será progresivamente ampliado (esperando que mantenga el mismo nivel, e incluso lo mejore)

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 18 de noviembre de 2016
• LO MEJOR: Pese a tener personajes que podrían caer en lo irritante al ser tan solo meros complementos (como los evidentes alivios cómicos), todo el reparto está muy ajustado en mayor o menor medida, destacando un Eddie Redmayne cuyo excéntrico Newt conectará enseguida con todos aquellos que tenemos dificultad para la sociabilización. A ello sumar un acabado visual tan portentoso como uno esperaría de esta famosa franquicia, siendo ademas un film  tan novedoso como para nada reiterativo (no cumple aquello de "más de lo mismo")
• LO PEOR: Puede ser una película no del todo recomendable para los niños más pequeños por cierto tono más tenebroso y oscuro (aunque bueno, las nuevas generaciones siempre me sorprenden) y quizás se podría haber reducido un poco su metraje (hay escenas que no aportan nada de relevancia)

PAN: VIAJE A NUNCA JAMÁS, un pastiche de precuela muy histriónico

FICHA TÉCNICA

Título: Pan: Viaje a Nunca Jamás
Título original: Pan
Dirección: Joe Wright
País: Estados Unidos
Año: 2015
Fecha de estreno: 09/10/2015
Duración: 111 min.
Género: Comedia, Familiar, Aventuras
Reparto: Rooney Mara, Hugh Jackman, Amanda Seyfried, Garrett Hedlund, Nonso Anozie, Kathy Burke, Adeel Akhtar, Paul Kaye, Emerald Fennell, Cara Delevingne
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Berlanti Productions

SINOPSIS

Peter (Levi Miller) es un pícaro muchacho de 12 años con una irreprimible vena rebelde; lo que ocurre es que, en el sombrío orfanato de Londres en el que ha vivido toda su vida, esas cualidades no son precisamente muy deseables. Entonces, en el curso de una noche increíble, Peter se ve transportado desde el orfanato y aparece en un mundo fantástico de piratas, guerreros y hadas llamado Nunca Jamás. Allí, en compañía de la guerrera Tigrilla (Rooney Mara) y de un nuevo amigo llamado Capitán Garfio (Garrett Hedlund), Peter debe derrotar al implacable pirata Barbanegra (Hugh Jackman)

CRÍTICA

Es algo ya conocido por todos que desde que la Alicia en el Pais de las Maravillas de Tim Burton triunfó a lo grande en la taquilla en 2010, muchos han sido los cuentos de nuestra infancia que han vivido todo tipo de remakes, reboots, nuevas variantes o (como es este caso) precuelas. La jugada, no vamos a negarlo, se basa tan solo en exprimir la moda para sacar cuanto más mejor, pero aunque hay cineastas que saben lidiar con la grandilocuencia de la nueva recreación de algunos de estos cuentos (como por ejemplo Kenneth Branagh hace unos meses con la Cenicienta) con Pan no pasa eso.

Los elementos a mostrar (al menos en su base) serían similares si comparamos el título antes citado de Branagh y el Pan que aqui nos ocupa. Pero mientras que el primero se mueve cómodo en ese tipo de grandilocuencia, a Joe Wright le viene grande, desbordándose su relato de manera exagerada. El resultado,  que salta a la vista, es que con esta historia que nos narra, "esto" es tan solo apto para niños con edad en un solo dígito, ya que los adultos tendrán que lidiar con una película de lo más infantil (en el peor sentido del ridículo)

No negaré que en su tramo inicial en el orfanato tenía alguna esperanza de que lo que nos vaya a relatar merezca la pena, pero todo ello se vuela cual si fuera un castillo de naipes debido al histrionismo de (casi) todos los personajes adultos del film (incluido un excesivo Hugh Jackman que hace méritos para llevarse un Razzie a peor actor del año) Lo curioso de una película de estas características sería una cierta antipatia hacia los niños, pero ahi si tengo que reconocer que Levi Miller como Peter Pan es sin duda el mejor del reparto (lo cual no deja de ser triste por los actores más renombrados)

Y es que si ya de por si resulta irritante el histrionismo del villano a cargo de Hugh Jackman, no mucho mejor les va a los sosos Garrett Hedlund y Rooney Mara como Garfio y Tigrilla (entre los cuales se establece una relación que nos recuerda mucho a la de Han Solo y Leia en la saga Star Wars) No sería el único parecido razonable, porque lo de que el joven Peter sea el elegido, que sea huérfano y que los piratas vayan tras él parece una variante del conocido Harry Potter (y que decir de ese pájaro de vivos colores que recuerda al visto en Up) En otro sentido, no me olvido de citar los cameos (porque no llega a más) de Amanda Seyfried y Cara Delevigne.

Al final lo que yo tenía más en mente tras este film fue el Hook de Steven Spielberg, una reimaginación del personaje que se estrenó en 1991, y aunque tampoco fuera redonda en su conjunto, si resulta mucho más aceptable que el presente título de Joe Wright (aunque hay que reconocer que TODAS las adaptaciones, sean fieles o no, de la obra de J.M.Barrie se miran al espejo de la versión de la Disney de 1953, en ese caso SI que un excelente clásico) Por cierto, aunque en mi caso la ví en el 2D usual, hay un montón de escenas metidas tan solo para lucimiento del 3D, sin que aporten nada esencial al relato.

LO MEJOR: Curiosamente sus jóvenes intérpretes (con Levi Miller a la cabeza), así como el uso acertado de los efectos visuales (aunque solo en algunos momentos, porque en otros saturan la pantalla)

LO PEOR: El exceso de histrionismo en los personajes adultos (con Hugh Jackman a la cabeza) y que esta precuela parezca una mezcla de la obra original con detalles o giros ya vistos en Harry Potter, Up o Star Wars, resultando no solo previsible sino que también prescindible.

Finales de primera temporada de GOTHAM (que tenía pendiente) y IZOMBIE más las LECTURAS DE BIBLIOTECA en FACEBOOK de junio 2015

Cuando el mes pasado puse por aqui el habitual listado mensual de todo lo que había leído y reseñado por Lecturas de biblioteca: de papel a pantalla se me olvidó citar el final de la primera temporada de Gotham, por lo que lo subsano con el presente post (con el listado de junio), donde ademas menciono el final de temporada de iZombie que tuvo lugar este mes que acabamos.

Comenzando por la olvidada, tengo que reconocer que si se me pasó en mi anterior repaso es porque al final se ha convertido en tan solo una serie más, lejos de esas expectativas previas de que podría tratarse de un título mítico. Cuidado, porque con eso tampoco quiero decir que estemos ante una mala serie, pero teniendo en cuenta que es un procedimental centrado en el personaje de Gordon, su condición de precuela de Batman la hace cojear al presentarnos a un Bruce Wayne demasiado joven. Eso la diferencia de Smallville, que también podría considerarse precuela de Superman, al no poder ser el futuro superhéroe centro de la acción, como allí sucedía con el Clark Kent de Tom Welling (ya digo que si hay un protagonista principal sería James Gordon, interpretado de manera correcta por Ben MacKenzie)

La serie se ha ido desarrollando de manera correcta durante su primera temporada, pero dudo mucho que aguante hasta que el joven Wayne acoja el manto de Batman (lo cual sería un buen final, como en Smallville cuando el protagonista por fin viste su icónico uniforme) porque el joven actor que lo interpreta apenas tiene 14 años, y como mínimo tendría que esperar 4 años más para hacerlo más o menos factible. En cuanto al resto citar que ha habido arcos argumentales destacables, como ese del final donde Milo Ventimiglia era un asesino en serie (tras haberse dado a conocer mundialmente como Peter Petrelli en la serie Heroes) mientras que el reparto ha sido correcto y cumplidor con la excepción de Robin Lord Taylor como Oswald Cobblepot (alter ego del Pingüino) cuya labor se ha convertido sin problemas en lo mejor de esta primera temporada (otro tanto me gustaría haber dicho de Camren Bicondova, joven actriz que hace de Selina Kyle pre-Catwoman, pero la cosa no va más allá de la cara bonita, siendo junto con lo del joven Wayne los tramos más infantiles, y por lo tanto prescindibles, de Gotham).

En Smallville tuvo muchas críticas el que el protagonista conociera a multitud de personajes de su universo ANTES de enfundarse su traje de superhéroe, camino que espero que no cojan por aqui ya que el contrincante tendría que ser Gordon (Bruce aún no puede por ser demasiado joven) por lo que, insisto, espero que no empiecen a sacar personajes sin fundamento (en esta primera temporada repito que han acertado con el Pingüino, pero no han sido memorables que digamos con otros como la citada Catwoman o Poison Ivy y Enigma, personajes secundarios vistos en esta primera temporada) ¿Se atreverán a sacar (rumores hay) al Joker, clara némesis de Batman, TAN PRONTO?

CALIFICACIÓN: 7/10

La otra serie que cito es I Zombie, de la que tengo que reconocer que en ningún momento pensé que llegaría a gustarme tanto, hasta el punto de que puedo admitir que tras The Flash ha sido una de las sorpresas de esta temporada. En principio lo de la temática zombi había que evaluarlo, ya que es cierto que ha sido ya usada hasta el cansancio, pero lo que aqui me he encontrado es algo que (si entras en su juego) se convierte en toda una agradable y muy entretenida sorpresa.

¿Y que es "entrar en su juego"? Pues principalmente consiste en no dejarse llevar por los estereotipos de ese género (es decir, que no hay muertos estúpidos y babeantes tras humanos a los que zamparse) ya que la historia gira aqui más al estilo del procedimental básico, al que aporta cuotas de humor negro muy divertido debido a las especiales características de nuestra protagonista.

¿Y cuales son estas? Pues que es una zombi QUE RAZONA (algo más o menos parecido a lo visto en Memorias de un zombi adolescente) lo que le permite ayudar a la policia (exactamente al agente Clive, supuestamente asumiendo poderes de medium) ya que es capaz de "empatizar" (por definirlo de alguna manera) con los muertos de los cuales come el cerebro, de tal manera que asume sus características (si por ejemplo uno es alcohólico, ella también lo será) aparte de tener unas "visiones" de los fallecidos que le ayudan a resolver sus asesinatos. Su condición de forense es la que le abre las puertas para conseguir dichos cerebros, mientras que su jefe Ravi investiga para remitir su zombificación (se supone que es reversible) al tiempo que guarda su secreto.

Como es natural, aparte del modo procedimental (bajo un punto de vista zombi y un humor negro) se esconde una trama donde nuestra protagonista tiene que lidiar con el hecho de que ella no es la única zombi que pulula por ahi... y el resto de muertos vivientes no estan por la labor de comer humanos de manera tan discreta como hace ella. Y si antes en Gotham citaba como destacable al Pingüino, el mérito aqui se lo lleva sin duda Rose McIver, una actriz que consigue que tengamos una inmediata empatía hacia su Liv Moore y su problemática personal, a la que añadir su "afición" por comer cerebros. Sin duda ella es de lo mejor de esta IZombie.

Me ha sorprendido que esta serie esté basada en un comic INÉDITO en nuestro pais obra de Chris Roberson y Mike Allred para el sello Vertigo de DC. En mi caso reconozco ser fan del segundo desde que lo descubrí en XStatix, por lo que espero poder leer algo de esta serie en algún momento, más allá de lo destacable que son sus títulos de crédito e inicio de escena, en ambos casos también obra de Allred.

CALIFICACIÓN: 8/10

LECTURAS DE BIBLIOTECA EN FACEBOOK (JUNIO-2015)

• BUSCANDO A ALASKA
• INVENCIBLE ULTIMATE COLLECTION (VOLUMEN 3)
• INVENCIBLE ULTIMATE COLLECTION (VOLUMEN 4) y DAREDEVIL: CORAZONES EN LA OSCURIDAD
• KICK-ASS 3
• EL MARCIANO
• SNOOPY Y CARLITOS volumen 12 (1973-1974)
• GYO y ESTACIÓN ESPACIAL DESEO
• BOLA DE DRAC SD (1)
• JACO: THE GALACTIC PATROLMAN y BATMAN: MÁS OSCURO QUE LA MUERTE
• YO FUI A EGB (2)
• MARVEL GOLD LOS 4 FANTÁSTICOS: ¿QUIEN DETENDRÁ A MENTE SUPREMA?
• LAS MENINAS
• DAREDEVIL: ZONA CERO
• SAND LAND, MATADERO, MANUAL PARA PADRES FRIKIS: AÑO 0 y MORTADELO Y FILEMÓN: EL TESORERO

MONSTRUOS UNIVERSITY, una precuela que convence por la mínima

FICHA TÉCNICA

Título: Monstruos University
Título original: Monsters University
Dirección: Dan Scanlon
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 21/06/2013
Duración: 110 min
Género: Comedia, Familiar, Animación
Calificación: Apta para todos los públicos
Reparto: Steve Buscemi, Jennifer Tilly, John Goodman, Billy Crystal, Helen Mirren, Charlie Day, Alfred Molina, Frank Oz, Dave Foley, Sean Hayes
Distribuidora: Walt Disney Pictures
Productora: Walt Disney Pictures, Pixar Animation Studios

SINOPSIS

Desde que era un pequeño monstruo y antes de entrar en la universidad, Mike Wazowski (voz de Billy Crystal) ya soñaba con convertirse en un Asustador y él sabía, mejor que nadie, que los mejores asustadores salen de Monstruos University (MU). Pero durante su primer semestre en la MU, los planes de Mike se van al garete al cruzarse con el popular James P. Sullivan, 'Sulley' (voz de John Goodman), un Asustador nato.

Por culpa de su desenfrenado espíritu competitivo, ambos son expulsados del prestigioso Programa de Sustos de la Universidad. Y para empeorar las cosas, se verán obligados a trabajar juntos con una extraña pandilla de monstruos inadaptados... si es que quieren arreglar su situación.

CRÍTICA

La supuesta imaginación sin límites de Pixar se vió cuestionada hace dos años con la secuela de Cars, a la que se suman ahora esta precuela de Monstruos S.A., y pronto el spin-off Aviones (de la que incluso he leído acerca de una secuela: se nota lo rentable del merchandising de Cars) así como la continuación de Buscando a Nemo para 2015 ¿Qué ha pasado? ¿acaso estos genios han perdido la imaginación con la que nos obsequiaban año tras año con productos nuevos, ingeniosos, entrañables y divertidos? Depende, porque lo mismo han realizado continuaciones maravillosas (caso de Toy Story 3) como simples productos para cumplir la papeleta (Cars 2)

En este caso esta Monstruos University se queda en un lugar intermedio, convenciendo pero no logrando superar a su predecesora: como es natural se ha perdido la novedad del producto, pero hay que reconocer que el mismo se enriquece en una calidad visual (esa si) realmente maravillosa, vitalista y emblemática hasta en el más ínfimo detalle; digna de esa buena labor visual con la que Pixar nos ha encandilado en los últimos lustros. A eso probablemente ayuda el que se juegue la carta de la nostalgia, ya que la primera entrega fue hace 12 años, por lo que marcó la infancia y/o adolescencia de muchos (como pasó con la saga Toy Story) con el lógico cariño que uno siente hacia los personajes.

Al dejar cerrado el final de Monstruos S.A. (aunque eso no quita para que el día menos pensado se les ocurra como continuarla) era absurdo que se optara por la secuela por lo que la opción de precuela es un acierto al haber dejado la primera entrega muchos detalles de ese universo de monstruos que se podían explorar (y sobretodo la química entre los dos protagonistas, uno de los puntos que llevó al triunfo al film de 2001) El detalle de como Mike y Sulley entablaron su relación, primero como rivales y luego como amigos, está bien desarrollado en este film, lo que pasa que maximiza demasiado la historia, dejando en un plan secundario otros detalles como la villanía posterior de Randall, aqui tan solo citada colateralmente y que creo que daba para algo más.

Aunque la película ostente una animación intachable (como he mencionado antes) también es verdad que al estar centrada en el mundo universitario provoca que el argumento tenga detalles y giros muy tópicos, los cuales han sido vistos en infinidad de films y series de similar ambientación, restándole posibilidades de novedad (si bien en manos de los de Pixar la cosa no llega a la ínfima calidad que han tenido algunos de esos productos en imagen real) El ejemplo más claro estaría en el buen rollo que transmiten la hermandad de Mike y Sulley, la típica con los perdedores que predeciblemente resurgirán (como suele pasar en films de este estilo, harto dificil en la realidad)

Visto como negocio de empresa, es lógico que Pixar intente ir al éxito seguro con estas secuelas o precuelas de la que Monstruos University es buen ejemplo, pero tanto en la secuela de Cars como aqui se introducen muchos nuevos personajes cuyo potencial queda en entredicho (caso de los aqui doblados en versión original por Alfred Molina y Helen Mirren) siendo simples elementos secundarios cuya mayor función parece ser los beneficios que se saquen con la venta de sus muñecos, lo que es una lástima porque algunos apuntaban maneras para haber dado algo más. Como consuelo queda el corto previo (El paraguas azul) que es UNA OBRA MAESTRA de 7 minutos.

Si tanto se animan a explorar sus franquicias, el film que está pidiendo a gritos continuación sería Los increibles, máxime con el éxito actual del cine de superhéroes. Pero al igual que pasa con los grandes genios del cine, no siempre se puede pedir que den todo su potencial al 100% por lo que se les perdona una bajada de calidad así ya que aún y con esas muchas películas tan solo entretenidas ya les gustaría alcanzar el nivel de Pixar en sus momentos más flojos.

Por cierto, Monstruos University tiene una escena tras los títulos de crédito, que sería el colofón a la iniciada al principio por un ser con aspecto de caracol amarillo. No deja de ser un simple chiste sobre la "velocidad" de ese personaje (aunque a mi me hizo gracia) pero lo aviso porque en la sesión a la que fuí creo que tan solo yo la ví porque el público abandonó la sala al poco de comenzar los títulos de crédito.

LO MEJOR: Es una digna precuela que entretiene y se disfruta visualmente, pese a los tópicos del género universitario al estar ambientada en ese mundo.

LO PEOR: No supera a su antecesora pero no resulta tan innecesaria como fue Cars 2 (sin que tampoco podamos tildarla de imprescindible)

BATES MOTEL: Reseña de la primera temporada ¡¡¡CON SPOILERS!!!

Cuando ví el primer episodio ya expresé mis simpatias hacia Bates Motel (lo podeis leer por este enlace) siempre que la misma innovara un poco a partir de su inicio, enfocado como una precuela contemporánea de la mítica película Psicosis de Alfred Hitchcock más que de la novela original (sobretodo por la semejanza física que se establece entre Freddie Highmore con el Anthony Perkins del film de 1960) Tal como cité entonces, esto vendría a ser como la versión Ultimate de tan insigne matarife, con el que nació un género que ha sembrado de muerte las últimas décadas, elevando a la categoría de mitos a los psicópatas de sagas como Halloween, Pesadilla en Elm Street o Viernes 13 por poner tan solo unos ejemplos.

Tengo que decir que mis impresiones iniciales sobre su reparto se han visto del todo confirmadas, porque lo mejor de esta serie son sin duda el citado Freddie Highmore como Norman Bates y la estupenda Vera Farmiga como su madre Norma. En ambos casos han sabido sacar todo su jugo a unos personajes muy bien aprovechados y que provocan la rápida empatía del espectador pese a lo que ambos tienen que esconder (tanto en común como por separado) y que poco a poco se va desgranando... más lo que nos ofrezcan en el futuro.

La raiz de la progresiva caida en la demencia de Norman Bates esta bien justificada en la excesiva actitud de protección que tiene su madre con él, aunque su hermanastro Dylan le haya intentado abrir los ojos y que se separe de ella, algo que no consigue por los chantajes emocionales de Norma que hacen que el joven Bates siempre acabe en su regazo. Es este citado Dylan un personaje del que quizás no se ha explotado todo su potencial dejándolo en una trama secundaria relacionada con una plantación de marihuana. Ya veremos que sucede en la siguiente temporada porque Norma le confiesa a su hijo Norman el abuso que sufrió de pequeña a manos de su hermano, por lo que cabe la posibilidad de que Dylan sea fruto de esa relación incestuosa.

Se ha demostrado todo un acierto decantarse por una temporada corta ya que se ha conseguido mantener el interés del espectador, si bien ha habido un bajón evidente en su segunda mitad tras la resolución de la trama de esclavas sexuales. Afortunadamente nos han dejado con un final acertado donde todos nos preguntamos (entre otras cosas) que sucederá tras el "incidente" en casa de la señorita Watson (profesora de Norman), lo que a muchos puede que les haya recordado (en su planteamiento visual) a la clásica escena con Marion Crane.

El interés de la citada maestra hacia el joven Bates no es el único que ha vivido el protagonista en esta temporada, porque también ha estado en un triángulo formado por Emma y Bradley. La primera es su amiga y confidente, pero que pese a su atracción por el "rarito" del instituto ve como este solo tiene ojos para la segunda, la rubia más popular de la clase y que tuvo un leve acercamiento hacia Norman como consuelo por la muerte del padre de ella. Lo malo es que pasado el tiempo ahora parece decantarse más por Dylan, el hermanastro del joven Bates, lo que provoca unos celos que supongo que darán juego en futuros capítulos.

Por su parte Norma ha estado involucrada en las tramas derivadas de los chanchullos de Keith Summers (anterior dueño del motel que compró ella) que terminó destapando la antes citada trama de esclavas sexuales donde también estaba Shelby (con quien vivió un leve flirteo) y un Jake Abernathy que estuvo a punto de acabar con la pobre propietaria del motel, si no fuera por la intervención de un frio sheriff Romero que parece haberle solucionado la papeleta a Norma... a menos que él mismo tenga algo que ocultar sobre el tema.

En resumidas cuentas, lo que en un principio levantaba todo tipo de prejuicios y reticencias se ha consolidado como una idea tan arriesgada como acertada, cuyo único defecto sería lo irregular de la segunda parte de esta primera temporada. Aún así con la "season finale" han dejado la historia en un punto interesante, e incluso he llegado a divagar que un buen final para la serie sería con la llegada de Marion Crane al motel, enlazando ya con la historia de Psicosis, aunque pese a todo no sé si dará para tanto la historia (¡vamos bien, pero que por favor no la estiren demasiado!)

• Sigue las novedades diarias en El blog del Chacal en Facebook y Lecturas de biblioteca.

HANNIBAL, primera impresión del inicio del DR. LECTER en televisión

FICHA TÉCNICA

Título original: Hannibal (TV series)
Año: 2013
Duración: 43 minutos
País: Estados Unidos
Director: Bryan Fuller (Creador), David Slade, James Foley
Guión: Bryan Fuller (Novelas: Thomas Harris)
Música: Brian Reitzell
Fotografía: Karim Hussain, James Hawkinson
Reparto: Mads Mikkelsen, Hugh Dancy, Laurence Fishburne, Caroline Dhavernas, Ellen Greene, Gina Torres, Lara Jean Chorostecki, Chelan Simmons, Gillian Anderson, Eddie Izzard, Molly Shannon, Lance Henriksen, Anna Chlumsky, Raul Esparza, Aaron Abrams, Hettienne Park, Scott Thompson
Productora: Gaumont International Television / NBC

SINOPSIS

Creada por Bryan Fuller (Héroes, Tan muertos como yo, Criando malvas), Hannibal aborda la historia del famoso asesino en serie Hannibal Lecter (Mads Mikkelsen, Casino Royale, Furia de Titanes, El rey Arturo) antes de los hechos que aparecen en El silencio de los corderos y, por tanto, antes de conocer a la detective Clarice Starling.

Antes de convertirse en el famoso asesino que todos conocemos, el doctor Hannibal Lecter es un respetado psiquiatra que comienza a tratar al joven agente del FBI Will Graham (Hugh Dancy, Con C Mayúscula, David Copperfield). Pronto, el joven inspector entabla una cercana relación con su psiquiatra, siempre sin sospechar que tras la fachada de perfección de Lecter se esconde un peligroso psicópata que ya comienza a dejar un reguero de víctimas a sus espaldas.

Dentro del oscuro universo que rodea a Hannibal, iremos viendo cómo el protagonista evoluciona de ser un psiquiatra que poco a poco se sumerge en el abismo de la locura para convertirse en el mayor asesino de la historia del cine.

PRE-CRÍTICA

Si el género de los asesinos en serie se puede decir que empezó con Norman Bates en 1960, la desgastada imagen que les quedó tras las múltiples secuelas que vivieron en los 80 (su época de mayor esplendor) vió un nuevo resurgir a principios de los 90 con El silencio de los corderos, que nos presentaba a un asesino tan refinado y meticuloso como mortal, encarnado A LA PERFECCIÓN por Anthony Hopkins (y ahí está de prueba el Oscar que le dieron por ello), olvidándose la adaptación prevía que hizo Michael Mann en 1986 donde el mítico personaje estaba a cargo del actor Brian Cox.

El gran éxito tanto de público como de crítica propició tres secuelas más que tardaron más de una década en ver la luz (lo que demuestra que en principio no se quería abusar del personaje) siendo tan solo Hannibal (2001) de Ridley Scott la continuación de la historia original ya que luego se optó por El dragón rojo, situada cronológicamente antes de El silencio de los corderos, acabando la saga en cine con El origen del mal, que ya era precuela de todo lo anterior y en donde ya no participó Hopkins dejando en Gaspard Ulliel la dificil tarea de recrear la juventud del personaje.

Cuando ya parecía que había llegado a su fin, el creador de Heroes decide revisarlo desde su inicio en formato de serie de televisión, en donde supongo que si tiene el éxito esperado iremos viendo la adaptación de todas las historias ya conocidas del personaje (Bryan Fuller comenta de que haya una siete temporadas, algo que encuentro demasiado prematuro a la espera de como le irá la audiencia... que al menos en su estreno tampoco ha sido como para tirar cohetes) De momento la serie nos situa en el momento en que se conocen el agente Will Graham (encarnado con Hugh Dancy) y el todavía Doctor Hannibal Lecter (correcto en los rasgos de Mads Mikkelsen) teniendo la forma de ser un procedimental (tipo CSI y tantos así) cuya primera temporada tendrá 13 capítulos (la misma cantidad que futuras entregas, si el éxito la acompaña) y en donde supongo que veremos la colaboración de Lecter con la policia así como su paulatina caida hacia el psicópata por todos conocido.

Con el peso de los grandes actores que han tenido los personajes en pantalla grande (y no lo digo solo por Hopkins como Lecter, sino por Edward Norton en El dragón rojo y William Petersen en Manhuntter encarnando a Will Graham o Scott Glenn en El silencio de los corderos, Harvey Keitel en El dragón rojo y Dennis Farina en Manhuntter como Jack Crawford, destacando a mi gusto sobretodo el primero de ellos) la serie tiene un sorprendente gran acierto con Hugh Dancy como Will Graham, al que se nos presenta como un personaje asocial aquejado de Asperger (síndrome que ya conoce el actor porque lo encarnó en su papel en la película Adam) y con el que facilmente empaticé por coincidir con él en tal detalle.

Con la corrección que siempre le caracteriza, el actor Laurence Fishburne se encarga de Jack Crawford mientras que el más polémico del trio protagonista (Hannibal Lecter) ha caido en los perturbadores rasgos de Mads Mikkelsen, actor sobretodo conocido por ser el villano del primer Bond de Daniel Craig, que si bien hace atractivo al personaje no consigue hacernos olvidar la alargada sombra de la genialidad de Hopkins, a la espera de como evolucione durante los próximos capítulos. Eso si, encuentro redundante que sabiendo las especiales "apetencias" culinarias del personaje las tres primeras escenas en las que aparece se le vea comiendo o relacionado con alimentos, mientras que tan solo hay una para mostrarnos su "ejercicio" de la psiquiatría.

LO MEJOR: Hugh Dancy como Will Graham, que destaca por su personalidad Asperger, y que supongo que será protagonista principal, por encima de unos tan solo correctos Laurence Fishburne como Jack Crawford y Mads Mikkelsen como Hannibal Lecter (este último en principio como secundario) También destacaría su correcto (aunque espero que no cansino) estilo procedimental.

LO PEOR: El peso de todas las películas en las que ha salido el personaje que da título a la serie, sobretodo aquellas en las que el mismo fue encarnado por Hopkins, sin duda alguna EL MEJOR ROSTRO que podía tener. Asimismo el lógico conocimiento que el espectador tendrá del mismo sabiendo de antemano en que acabará todo.

• Sigue las novedades diarias en El blog del Chacal en Facebook y Lecturas de biblioteca.

BATES MOTEL, primera impresión de la precuela de PSICOSIS

FICHA TÉCNICA

Título original: Bates Motel (TV Series)
Año: 2013
Duración: 48 minutos
Pais: Estados Unidos
Director: Anthony Cipriano
Guión: Anthony Cipriano, Kerry Ehrin (Personajes: Robert Bloch)
Música: Chris Bacon
Fotografía: John S. Bartley, Tom Yatsko
Reparto: Freddie Highmore, Vera Farmiga, Max Thieriot, Nicola Peltz, Richard Harmon, W. Earl Brown, Brittney Wilson, Olivia Cooke, Nestor Carbonell
Productora: Universal Television / The Wolper Organization

SINOPSIS

Precuela contemporánea de la película Psicosis, que nos hace un retrato íntimo de cómo se desarrolla la psique de Norman Bates durante sus años de adolescencia. Los fans descubrirán su historia de trasfondo oscuro y retorcido y conocerán de primera mano cuán profundamente intrincada es la relación con su madre, Norma, y cómo ello ayudó a forjar a uno de los asesinos en serie más famoso de todos los tiempos.

PRE-CRÍTICA

Los asesinos en serie nacieron para la pantalla con Norman Bates en la magistral Psicosis de Alfred Hitchcock, en un ya muy lejano 1960. Y es que él fue el primero de la larga lista que vinieron después (Michael Myers, Jason Voorhees, Freddy Krueger, Hannibal Lecter, Dexter Morgan,...) por lo que no es de extrañar revisiones periódicas sobre los personajes, lo que en el caso de muchos de ellos ha derivado en remakes o reboots con mayor o menor acierto (sin contar con las muchas secuelas que han conocido la mayoría) A pocos días del estreno de Hannibal, serie que nos llevará al mítico protagonista de El silencio de los corderos a nuestras pantallas de televisión, toma la delantera esta precuela de la obra original de Robert Bloch, pero bajo los parámetros que hizo míticos Hitchcock hace más de medio siglo.

Ahora permitirme un inciso: los lectores de comics sabran que pese a que Spider-Man y la mayoría del Universo Marvel nacieron a mediados de los 60 del pasado siglo, han tenido progresivas reinterpretaciones, siendo la más conocida la de la cabecera Ultimate, que vendría a contar esos orígenes pero ambientados en la actualidad. Pues bien, para que os hagais una idea esto podría ser Ultimate Psicosis, o como habría sido el inicio de las andanzas del mítico Norman Bates, pero ambientado en la actualidad (de ahi la presencia de un elemento tan moderno como los iphones) en una trama que planta las semillas para que esto se convierta en una serie interesante (¿sufrirá acoso escolar el joven Norman?, ¿cómo evolucionará la posesiva relación con su madre tras el incidente de este episodio?), pero que en ningún momento quiere hacer olvidar sus orígenes (de ahi mi comparación con la cabecera Ultimate), al ser lo mismo pero narrado de manera contemporánea.

Al buen sabor de boca que me ha dejado este capítulo piloto influyen mucho los actores principales escogidos: como el famoso Norman Bates tenemos a un Freddie Highmore cuya caracterización de "outsider" en su nuevo instituto ya nos hace recordar (y aqui con mayor parecido físico) al original Peter Parker antes de convertirse en Spider-Man (más incluso que Tobey Maguire o Andrew Garfield) Que ahora a partir de aqui se frágue uno de los más míticos asesinos en serie de la ficción supongo que tendrá motivo de causa en su obsesiva y posesiva madre, encarnada con sorprendente veracidad por Vera Farmiga, que ha entendido a la perfección su personaje, mostrando a la perfección la enfermiza relación maternofilial que influenciaría al futuro matarife.

Los cinéfilos exigentes seguro que maldecirán esta serie, pero con el riesgo de equivocarme (valoro tan solo su capítulo inicial) no parece que vayan a ir por derroteros demasiado gastados en el género de asesinos en serie, sino centrándose en la pareja protagonista y lo que vayan viviendo desde su traslado al mítico motel que ha sido con el que ha dado el pistoletazo de salida este Bates Motel. Eso si, desconociendo como desarrollarán los detalles aqui tan solo perfilados (las vivencias de Norman con sus compañeros de instituto, la evolución de la madre tras lo que acontece en este capítulo inicial,etc.) no creo que esta serie pueda dar más allá de una o dos temporadas aunque siempre me puedo equivocar. De momento su primera tanda es de 10 episodios según su ficha en el IMDB (por este enlace).

LO MEJOR: Freddie Highmore y Vera Farmiga (o lo que es lo mismo, Norman y Norma Bates) que demuestran ser todo un acierto de casting, siempre con la vista al pasado del film de Hitchcock (porque recordemos que el personaje en su origen literario no era como el mundialmente conocido)

LO PEOR: El lógico peso de la herencia con la que parte, si bien de momento parece respetarla sin torcer por la vía facil en el género de psycho-killers (todo depende de como desarrolle lo que aqui plantea)

• Sigue las novedades diarias en El blog del Chacal en Facebook y Lecturas de biblioteca.

OZ: UN MUNDO DE FANTASÍA de SAM RAIMI

FICHA TÉCNICA

Título: Oz: Un mundo de fantasía
Título original: Oz: The Great and Powerful
Dirección: Sam Raimi
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 08/03/2013
Duración: 130 min.
Género: Fantástico
Calificación: No recomendada para menores de 7 años
Reparto: Mila Kunis, James Franco, Michelle Williams, Rachel Weisz, Abigail Spencer, Joey King, Zach Braff, Martin Klebba, Ted Raimi, Bill Cobbs
Guión: Mitchell Kapner, David Lindsay-Abaire
Distribuidora: Walt Disney Pictures
Productora: Roth Films

SINOPSIS

Oscar Diggs (James Franco) es un mago bastante mediocre que recorre los polvorientos campos de Kansas engañando a los incautos que se atreven a pagar por sus servicios. Un día es arrastrado por un tornado hasta la tierra mágica de Oz. Oscar se da cuenta de que muchos de sus habitantes creen en sus trucos de magia, y decide aprovecharlo para erigirse en el rey de Oz. Pero las brujas Theodora (Mila Kunis), Evanora (Rachel Weisz) y Glinda (Michelle Williams) no están muy convencidas e intentan desenmascararle.

CRÍTICA

Definida como precuela de la historia original (por aquello de contarnos como nació el mago que da nombre al clásico literario del escritor L. Frank Baum y cinematográfico de Victor Fleming en 1939) nos llega esta historia que por un lado hace temblar a la Disney (para que no se repita el fracaso en taquilla de hace un año con John Carter) y por el otro nos hace pensar en la Alicia en el Pais de las Maravillas de Tim Burton, cuyo éxito comercial propició toda esta nueva moda de reversionar cuentos clásicos para unos espectadores modernos (y de la cual esta es un claro ejemplo)

El director Sam Raimi cuenta como protagonista con James Franco, con el que ya trabajó en la trilogía de Spider-Man donde encarnó a Harry Osborn (por cierto, el actor estrenará en breve Spring Breakers, film donde luce un peinado que me recuerda MUCHO al de los Osborn en los comics de Spider-Man) Él es el que luego se conocerá como Mago de Oz y con el que se encontrará Dorothy en el inmortal relato antes citado al que esta película rinde tributo (ver por ejemplo las iniciales escenas en el mundo real (en formato pequeño y en blanco y negro) frente al muy colorido (y panorámico) mundo de Oz) De todas maneras que en ningún momento trate ser un remake del film de Fleming es evidente en el hecho de no tener los derechos sobre dicho clásico, de manera que se han basado más en los relatos originales que en la película de 1939.

Por si el caracter socarrón y pendenciero de Oscar Diggs (el futuro Mago de Oz) no fuera ya suficiente (vendría a ser el típico truhán encantador de este tipo de historias), en la película tenemos tres brujas que son tres grandes bellezas: Mila Kunis (Theodora), Rachel Weisz (Evanora) y Michelle Williams (Glinda) Como en la historia todo el mundo recuerda que había cuatro brujas (uno por cada punto cardinal) digamos que cuando se completa el ¿cuarteto? (y no aclaro más porque sería spoiler), hasta se estudió el verde de su piel para que no fuera idéntico al original (para que os hagais una idea, y de nuevo me remito a lo de no tener los derechos del film de 1939) Una curiosidad: viendo a ESE personaje femenino verde pensé en Hulka de Marvel, que si no tiene film propio podría estar en la próxima de Los Vengadores. Visualmente luce.

Pero no nos desviemos, ya que aparte de sus pros, la película también tiene sus contras: el detalle más contradictorio sería el habitual en el Hollywood actual, y es estirar demasiado historias que no daban, al menos visto lo visto, para los 130 minutos que dura esto, aunque la buena labor de Raimi consigue que nunca nos aburramos pese a que el ritmo sea un poco irregular (algo más notable en su tramo final) Otros detalles vendrían a ser la típica moralina que Disney ha cultivado a lo largo de los años (que, como es natural, está presente en un producto en inicio infantil como es esta película) así como los típicos secundarios o bien graciosos (el mono volador), o entrañables (la muñeca de porcelana)

Aunque es solo mi opinión, justamente esos secundarios citados no llegan a la cursilería que uno temería en un producto así, o al menos no tanto como los habitantes de Oz, que parecen salidos de una parodía de pueblo suizo (menos mal que la mayoría tan solo hace bulto y ya está) Eso si, en cuanto al pais de Oz, ¿qué decir? desde Avatar de James Cameron o la antes citada Alicia de Tim Burton nos han enseñado los progresos y la vistosidad de los efectos visuales actuales, por lo que esa parte luce tan espectacular como uno podía pensar, pero siempre cuidando la estética para evocar al clásico de Fleming. Aunque he disfrutado el film en 2D no desaconsejo (para quien lo desee y el bolsillo se lo permita) el 3D, que sobretodo al entrar en el fantástico país luce DE MARAVILLA.

LO MEJOR: Es una película infantil, algo de lo que nunca se avergüenza, pero devolviendo parte de la magía de la infancia que perdimos los adultos al crecer (lástima que es solo eso, "parte") El apartado actoral resulta correcto mientras que el visual es toda una delicia para los sentidos.

LO PEOR: A partir de que hace su entrada cierto personaje verde, el film se hace más irregular, siendo más patentes sus errores que al principio, cuando uno se ha dejado envolver por la mágica historia.

EL CAMEO: Como habitual de Sam Raimi que es, el actor Bruce Campbell tiene un cameo. Es uno de los guardias de la entrada de la Ciudad Esmeralda. Lo que su escena suscite queda al gusto de cada espectador.

LA RECOMENDACIÓN: Quien desee acercarse al clásico puede hacerlo con su versión en comic que hace unos meses reseñé (por este enlace) y de la que existen varias continuaciones que espero leer.