X-MEN ORÍGENES: LOBEZNO con Hugh Jackman (workprint vs. resultado final)

NOTA PREVIA: La presente crítica la escribí el 4 de abril de este año tras ver el workprint que se coló por internet de esta película. En el mismo día de su estreno he ido a verla y como el producto final ES LO MISMO que el citado workprint salvo por algunas escenas con los efectos especiales por retocar (pero que no enturbian ni dificultan para nada la comprensión de los elementos del argumento) republico la misma crítica con algunos pequeños retoques pero dando esta explicación previa ya que en el momento de realizarlo hereda 15 comentarios, más los que se sumen a partir de ahora.

FICHA TÉCNICA

Título: X-Men Orígenes: Lobezno
Título original: X-Men Origins: Wolverine
Dirección: Gavin Hood
País: Estados Unidos
Año: 2009
Duración: 118 min.
Género: Ciencia-ficción
Reparto: Hugh Jackman, Ryan Reynolds, Liev Schreiber, Dominic Monaghan, Lynn Collins, Danny Huston, Daniel Henney, Taylor Kitsch, Kevin Durand, Scott Adkins, Tim Pocock, Will i Am, Aaron Jeffery, Myles Pollard, Troye Sivan, Alice Parkinson
Guión: David Benioff, Len Wein
Distribuidora: Hispano Foxfilm
Productora: Marvel Enterprises, Dune Entertainment, Twentieth Century-Fox Film Corporation, Donners' Company, Seed Productions
Cásting: Christine King, Debra Zane
Decorados: Rebecca Cohen
Dirección artística: Brian Edmonds, Ian Gracie, Karen Murphy, Mark Robins
Director de fotografía: Donald McAlpine
Diseño de Producción: Barry Robison
Montaje: Megan Gill, Nicolas De Toth
Música: Harry Gregson-Williams
Productor: Hugh Jackman, John Palermo, Kevin Feige, Lauren Shuler Donner, Louis G. Friedman, Ralph Winter
Productor ejecutivo: Avi Arad, Stan Lee

SINOPSIS

Logan, convertido en un mutante que se hace llamar Lobezno (Hugh Jackman) ultima su venganza contra Victor Creed (Liev Schreiber), culpable de la muerte de su novia. Mientras tanto, otros mutantes se acogen al programa X para unir sus fuerzas.

CRÍTICA

Parte del actual boom de cine superhéroico se debe al éxito cosechado en el año 2000 por los X-Men de Bryan Singer. A ellos siguió tres años después una secuela firmada por el mismo director que superó en resultados de calidad a su predecesora, mientras que la trilogia se cerró otros tres años más tarde con una tercera entrega firmada por Brett Ratner que no tuvo tanta unanimidad crítica.

El hecho de ser las tres entregas films corales con varios personajes con poderes no priva para que algunos fueran más llamativos que otros, y en este caso sin duda alguna el que más destaca en la citada trilogia es Lobezno, con lo cual era raro que no protagonizara una película él solo... o casi. Y he aqui que otros tres años más tarde nos encontramos con el citado film, lo que pasa que como orígenes de Lobezno si sirve... relativamente.

La historia del "nacimiento" del personaje, su relación familiar con Victor Creed o como comparten luego varias guerras a través de los años es algo que nos es explicado en los primeros minutos de película (de hecho durante los títulos de crédito), pero la película se centra más en como lo que en un principio eran dos hermanos y amigos (Logan y Victor Creed) acaban como enemigos (vamos, la clásica venganza de toda la vida), mezclándose entremedio el asunto del programa Arma-X que es lo que confiere a nuestro protagonista su famoso esqueleto de adamantium. Durante el metraje harán acto de presencia otros mutantes, pero todos ellos circunscritos a meras presencias anecdóticas (cuando no simples cameos... porque anda que lo de Emma Frost) dejándole absolutamente todo el protagonismo a un Hugh Jackman que (pese a todo) demuestra estar en su salsa, siendo sin duda la mejor encarnación del famoso Lobezno.

Pese a esa acumulación de personajes con poderes (que le hace caer probablemente en el mismo fallo de X-Men 3, presentar a demasiados mutantes para hacer que sean simples presencias anecdóticas) la película recupera parte del espiritu de la primera, en su idea de adaptar a estos personajes en un ambiente "realista" (dentro de la fantasia que representan los poderes que tienen). Asimismo puede parecer incongruente siendo una precuela (por la relación que existe entre Logan y Dientes de Sable, como para que luego en las otras películas no hagan mención de nada de esto), pero hay que tener paciencia porque todos los detalles que nos llevarían a empalmar de este film al primero de Bryan Singer (cronologicamente posterior) están bien explicados (aunque sea casi al final). La única excepción sería quizás la diferencia entre el Dientes de Sable encarnado aqui por Liev Schreiber y el que vimos antes a cargo de Tyler Mane, fisicamente y de caracteres TAN diferentes.

LO MEJOR: Sigue bastante bien los parámetros y esquemas ya vistos en la trilogia a cargo de Bryan Singer y Brett Ratner, demostrando asimismo que hay actores que nacen para ser ciertos personajes (como ocurre aqui con Hugh Jackman, sin duda alguna el mejor Lobezno posible). Y muy bueno el cameo del Profesor X (nunca os imaginariais como aparece... pero sin duda su presencia es la más lógicamente justificada).

LO PEOR: Con la excepción lógica del protagonista y si mucho me estiras de Dientes de Sable y Stryker, la presencia del resto de personajes es más bien simple cuando no meramente anecdótica.

NOTA FINAL: Esta crítica es la misma que escribí en su momento porque la película finalmente estrenada no varía en nada respecto a la citada copia que se coló por internet, ni en duración ni en escenas, si bien (claro está) si se nota en los efectos especiales, que pese a todo en el workprint no dejan de ser un boceto de lo que luego se ve en pantalla... pero que finalmente tampoco son (todo hay que decirlo) ni muy sorprendentes ni muy elaborados, confiriéndole al producto final un aire de serie B en donde radica parte del encanto que le he encontrado... si bien reconociendo que económicamente dista mucho de serlo.

SPIDER-MAN aún puede sorprender (para bien)

Y PARA MUESTRA UN BOTÓN. (gracias a Celes de Bajo la Máscara por mencionarlo).

Reseña de HEROES VOLUMEN 4: FUGITIVOS

La serie Heroes ha finalizado su tercera temporada, la primera que está dividida en dos volúmenes diferentes (la primera fue toda íntegra uno y la segunda también... pero debido a las circunstancias, ya que la huelga de guionistas obligó a un inesperado y apresurado final). En su momento ya comenté el volumen 3 formado por los capítulos 1 al 13 de la tercera temporada (LINK PARA VER MI COMENTARIO DEL VOLUMEN 3) con lo cual paso ahora a comentar el volumen 4 de la serie, de nombre Fugitivos y que se ha extendido de los capítulos 14 al 25 de la tercera temporada. Quien continue leyendo a partir de aqui queda avisado de que hay grandes spoilers.

Ante la pregunta de como va la serie las opiniones son bastante diversas, pero da la sensación general de que el público mayoritario está descontento, la primera temporada puso las expectativas tan altas que probablemente se ha tenido la esperanza de que todo lo que viniera después fuese asi, y en ese cometido la serie ha fallado una y otra vez. Personalmente no los considero errores de tremenda importancia sino más bien diferentes giros argumentales que intentaban sorprender al espectador pero que provocaban el efecto contrario, liando aún más una trama que debido a la continuidad que pesa sobre ella, hace dificil la consecución de nuevos espectadores y (como mucho) tendría que aspirar a no perder a los que tiene.

Y es que otro tema es la audiencia, si la comparamos con la de la primera temporada ha bajado creo que un 50%. Pero curiosamente somos nosotros, los internautas, los que quizás conseguimos que continue para adelante gracias a nuestras descargas, ya que parece ser que es la serie más descargada de internet, superando incluso a Perdidos que era quien ostentaba semejante record. Pero, ¿la serie puede remontar? Pues personalmente creo que lo tiene MUY dificil: la audiencia norteamericana se decanta bastante por las series procedimentales tales como las tres variantes de CSI, El Mentalista, House, etc. Son series que pueden tener algún pequeño hilo conductor que una los capítulos pero estos generalmente se basan en presentar "el caso de la semana" que al final del capítulo queda resuelto. Con Heroes, debido a la continuidad que arrastra, eso es imposible.

De todas maneras durante este volumen 4 se ha vivido el retorno de Bryan Fuller, que de tan comentado que fue pensaba yo que igual no se notaría luego tanto... pero SI se notó. No digo que la serie mejorara hasta llegar al nivel de su primera temporada (que ahora mismo sigue siendo la mejor en su conjunto) pero de repente empezó a tener un ritmo del que había carecido hasta ese momento, quizás por el estilo de narración heredado del comic de superhéroes donde los acontecimientos se dilatan demasiado en el tiempo, haciendo que cosas que se pueden resolver en un par de capítulos se alargen al menos durante media docena. TODA la serie ha pecado de eso pero en los volúmenes 2 al 4 ha sido donde se ha notado más.

Pero bueno, vayamos al grano... ¿ha merecido la pena el volumen 4? Si en concepto y no tanto en resolución. La base de que los personajes con poderes fueran perseguidos por el gobierno ha recordado a comics de los X-Men o a la reciente Civil War de Marvel (que han tenido una idea de partida bastante similar). El problema ha venido por una resolución que, al igual que la del volumen 3, peca de apresurada y un tanto incoherente. Es cierto que es Nathan Petrelli quien empezó esta persecución y parece lógico que su personaje muera, pero otra de las series que sigo yo es Entre Fantasmas (protagonizada por Jennifer Love Hewitt) y quien la vea sabrá lo de la "falsa" muerte del marido de la protagonista ocurrida en la actual cuarta temporada. Personalmente lo considero un giro argumental bastante rebuscado y que no sé yo adonde lo llevarán los guionistas. Todo lo que ha pasado con Nathan me ha hecho recordar eso, y temer que en ese apartado la serie sufra un nuevo desorden argumental en su próximo volumen a estrenar (si no hay sorpresas de última hora) en septiembre del 2009.

Además esa resolución deja fuera de escena a Sylar, al menos de momento. Lo considero una lástima porque su personaje es, junto al de Noah Bennet, de mis preferidos de la serie, y en el caso del villano, en particular por la interpretación de Zachary Quinto, que no en vano se ha convertido en uno de los más carismáticos del reparto coral de la serie. Este giro final parece dejar entrever una historia tipo Jekyll y Hyde con el personaje en la próxima temporada pero... ¿era necesario? No; en la primera temporada murieron varios personajes que luego no volvieron, ¿porque no hacer lo mismo? Eso fue uno de los elementos novedosos y destacables de la serie y eso es lo que da la sensación de haber perdido por el camino.

Curiosamente un error que se arrastraba desde el volumen 2 da la sensación (repito, da la sensación, luego veremos si se cumple o no) de que ha sido arreglado. Me refiero a Ali Larter y sus personajes de Nikki Sanders primero y de la actual Tracy Strauss después. En los volúmenes 2, 3 y parte del 4 parecía que no supieran que hacer con el personaje, dándole vaivenes de un sitio para otro sin que importara mucho lo que pasara o dejara de pasarle. Curiosamente eso ha cambiado tras la anteriormente citada llegada de Bryan Fuller a la serie, porque le dió una destacable muerte al personaje... que no resulta ser tal visto el prólogo del volumen 5 (de título Redención) Pero pese a lo contrario que soy yo a estas "falsas" muertes que toman al espectador por idiota, en ese detalle les doy mi voto de confianza a la espera de ver como lo resuelven.

¿Y del resto de personajes? Pues hay de todo, desde algunos que resultan sorprendentes como Matt Parkman, que parece ser de los héroes más poderosos, a Hiro Nakamura, que ha pasado de ser el estandarte de la serie a convertirse en un personaje un poquito cargante (y a ver que pasa ahora con sus poderes, porque muy bien no parece que le sienten con los últimos sucesos acontecidos). Luego hay otros como Mohinder Suresh que ahora mismo está en la misma situación que estaba el personaje de Ali Larter, dando tumbos de un sitio para otro sin destacar ni ser especialmente reseñable para nada. Otros ya clásicos como Claire o Peter Petrelli se supone que continuarán para conectar con el público más joven pero mientras que Hayden Panettiere está correcta (sin más) Milo Ventimiglia peca de una exacerbada sobreactuación con la que nunca he estado muy satisfecho.

Resumiendo, el volumen 4 ha sido entretenido, con una mejor parte final que inicial, pero aún así consecuente con lo planteado si bien no siempre decantándose por la mejor opción para avanzar en las historias planteadas. Pese a ello en mi aún tienen a un espectador potencial que seguirá dándole un voto de confianza a una serie a la que yo sólo le pido que me entretenga, cosa que consigue. Quizás el error está en intentar crear un mito tipo Expediente-X o algo así... el tiempo dirá si Heroes es un clásico de la televisión o sólo otra serie más con mejor o peor resolución y con mayor o menor interés.

LO MEJOR DEL VOLUMEN 4: La idea argumental, resuelta de manera correcta, y el retorno de Bryan Fuller, que marcó un cambio de ritmo en la serie... esperemos que para mejor. En cuanto a personajes me siguen gustando Noah Bennet, Claire Bennet, Sylar (y su padre, aunque haya aparecido sólo en un capítulo) así como lo que parecen prometer con Tracy Strauss.

LO PEOR DEL VOLUMEN 4: Nuevamente una resolución que da la sensación de apresurada y quizás no todo lo lógica y coherente que la situación requería (aparte de llevar a seguir teniendo en el reparto a un personaje tan soso como Nathan Petrelli), aparte del ya clásico alargamiento de situaciones que se podian resolver en menos tiempo y no en tantos capítulos, con los consabidos fallos de ritmo.

F.C.Barcelona y R.C.D.Espanyol colaboran en el 27 Salón del Comic

FICOMIC ha llegado a un acuerdo de colaboración con el FC Barcelona y el RCD Espanyol para el 27 SALÓN DEL CÓMIC DE BARCELONA. Los socios de ambos clubes que presenten su carné de abonado en las taquillas del recinto obtendrán un descuento de dos euros sobre el precio de su respectiva entrada. Así, la entrada al Salón para los socios del F.C.BARCELONA y R.C.D ESPANYOL pasará a costar 4 euros. También se benefician de esta entrada reducida los miembros del Club TR3S C y del Carnet Jove.

El SALÓN dedica este año una exposición dedicada a la relación del cómic con el fútbol titulada Viñetas en fuera de juego. El comisario de esta muestra es Jaume Capdevila Kap, reciente ganador del Premio Jaume Perich, y cuenta con la colaboración del editor y coleccionista Joan Navarro.

FICOMIC realiza esta promoción especial con los dos clubs de primera división de la ciudad de Barcelona con motivo de esta exposición. Ambas entidades desarrollarán una campaña publicitaria y de comunicación entre sus socios para difundir dicho descuento especial.

El 27º SALÓN INTERNACIONAL DEL CÓMIC DE BARCELONA se celebrará del viernes 29 de mayo al lunes 1 de junio de 2009 en el palacio número 8 de Fira de Barcelona.

LA ÚLTIMA CASA A LA IZQUIERDA (2009)

FICHA TÉCNICA

Título: La última casa a la izquierda (2009)
Título original: Last house on the left
Dirección: Dennis Iliadis
País: Estados Unidos
Año: 2009
Duración: 110 min.
Género: Terror
Calificación: No recomendada para menores de 18 años
Reparto: Sara Paxton, Garret Dillahunt, Mónica Potter, Martha MacIsaac, Riki Lindhome, Tony Goldwyn, Spencer Treat Clark, Aaron Paul, Joshua Cox
Guión: Carl Ellsworth, Adam Alleca
Distribuidora: Universal International Pictures
Productora: Midnight Entertainment
Cásting: Nancy Nayor, Scout Masterson
Dirección artística: Cecelia van Straaten
Fotografía: Sharone Meir
Montaje: Peter McNulty
Música: John Murphy
Productor: Bryan Thomas, Cody Zwieg, Greig Buckle, Jonathan Craven, Marianne Maddalena, Sean S. Cunningham, Wes Craven
Productor ejecutivo: Ray Haboush
Vestuario: Allison Leach
Fecha prevista de estreno en España: 3 de julio del 2009

SINOPSIS

La noche en que llegan a una casa a orillas de un remoto lago, Mari (Sara Paxton) y su amiga son secuestradas por un preso fugado de la cárcel y su banda. Ésta abandona a Mari creyendo que está muerta y sabe que su única posibilidad es llegar hasta su padre John (Tony Goldwyn) y su madre Emma (Monica Potter).

Por mala suerte, los secuestradores se refugian en el único lugar donde podría estar segura. Cuando sus padres se enteran del horror por el que pasó su hija, harán que los tres delincuentes maldigan el día en que llegaron a la última casa a la izquierda.

CRÍTICA

El film original de Wes Craven en el que está basado el presente remake he de reconocer que "casi" no lo he visto. Y con este "casi" no lo he visto lo que me vengo a referir es que hace bastantes años en un pase televisivo que tuvo la película aguanté más o menos hasta la mitad de la misma, dejando el resto (aparte de por cansancio, porque era de madrugada) porque me parecía un film de estética desagradable, algo de todas maneras propio del cine de género de aquella época (lo mismo me pasó cuando ví La matanza de Texas original).

Y es que los años setenta se recuerdan principalmente por un mayor acercamiento a la realidad en el género del terror, y a los primeros movimientos del género gore. La cosa empezó con La noche de los muertos vivientes de George Romero pero films como el Halloween de John Carpenter, la citada Matanza de Texas de Tobe Hooper y demás sucedaneos derivaron en la larga lista de títulos que el género slasher ha generado desde entonces, en donde el terror es más violento y más desagradable que el que se había visto hasta aquel entonces. En ese sentido la película original es probablemente uno de los ejemplos menos conocidos.

La base del film no la narraré aqui, pero quien haya visto la original ya se la imaginará. El presente remake me ha sorprendido por lo mismo que el de La matanza de Texas realizado por Marcus Nispel hace unos años: ha quitado el ambiente malsano del original para dar paso a un tono más "realista" (dentro de lo que se puede calificar como tal a películas de estas características) que a muchos puede no convencerles pero que a mi me gustó, no porque sea mejor o peor que el original, sino porque principalmente no es tan desagradable, provocando de todas maneras la misma sensación de inquietud ante los acontecimientos.

Otra semejanza se la ví con el también reciente remake de Funny Games (¿será por eso que, curiosamente, en España se estrenarán ambos films justo con un año de diferencia?) en el hecho de mostrar hasta que punto pueden llegar los límites de la violencia. La diferencia radica en que mientras en el otro era más descarnada, aqui es más justiciera. Dicho detalle (vamos, lo típico de "tomarse la justicia por la mano") probablemente no convencerá a todos los espectadores, pero yo que siempre he pensado que las situaciones extremas requieren medidas extremas, sin duda alguna abogo y defiendo las actitudes que toman los padres en la parte media y final de la película.

Pese a todo tengo que destacar, detalle que ahora mismo no recuerdo si se produce en el original o no, que SPOILER aqui una de las chicas no muere, cosa que en el film de Craven creo que si sucedía, allí me parece que se morian las dos SPOILER. Por lo demás, y teniendo en cuenta que a estas alturas poco se puede innovar sobre la estructura de este tipo de películas, también hay que reconocer que peca de cierta previsibilidad (por ejemplo en lo del chico apocado que va con la banda y su reacción final). Pero el resultado al acabar es finalmente correcto, lo cual no está mal.

LO MEJOR: La defensa de la justicia personal que defiende el film, y que puede no gustar a muchos sectores.

LO PEOR: Valorada en su conjunto no se puede decir que sea muy novedosa.