STAR TREK: MÁS ALLÁ, episodio continuista al estilo de J.J.ABRAMS

Tengo que admitir que me gusta (sin tampoco ser fan al 100%) la saga Star Trek, pero aunque hay algunos seguidores que reniegan de ella el reboot que realizó J.J.Abrams en 2009 creo que consiguió insuflarle vida a una historia ya un tanto caduca (me gusta la tripulación clásica pero esa hace ya muchos años que se jubiló (*)) algo que el propio director superó en su secuela, la cual creo que es todavía mejor (tras gozarla estaba estusiasmado con la idea de que J.J.Abrams fuera el responsable de Star Wars VII: El despertar de la fuerza porque creía que podía ser hacer algo así, cuando luego fue más bien un remake del Episodio IV de 1977. Pero eso es otra historia...)

Ante no poder hacerse cargo de esta tercera entrega de la saga para la gran pantalla, Abrams se quedó como productor, delegando la silla de director en Justin Lin, cuya mayor referencia hasta la fecha había sido varias entregas de la franquicia Fast and furious. Hay que decir que el cambio es tanto positivo como negativo, ya que el trabajo de Lin es claramente continuista del previo de J.J.Abrams, aunque por contra también es cierto que no aporta novedades dignas de mención para el seguidor habitual de esta saga, lo que no priva para ofrecer a cambio una aventura vibrante y enérgica.

El primer detalle que salta a la vista es un guión más sencillo (que no por ello simple) donde su hilo argumental incluso se podría decir que es heredero de cualquier capítulo de la serie de televisión de los 60, pero en este caso estirado para llegar a película, ya que tiene muy bien delimitados el inicio, nudo y desenlace del relato. En un título que ve la luz este 2016 para celebrar los 50 años de la serie original fruto de Gene Roddenberry, uno de los mayores alicientes de esta Star Trek: Más Allá sería la interacción entre los miembros de la tripulación despues que Krall los disgregue al derribar su nave, si bien se le puede achacar que en algunos de ellos el desarrollo es mínimo (cumpliendo el detalle antes citado de su equivalencia con una serie de televisión, en las cuales el avance de los personajes de episodio en episodio suele ser paulatino, girando más bien sobre esquemas perennes preestablecidos para así hacerlos perfectamente reconocibles para los nuevos seguidores... como por ejemplo pasa con los superhéroes)

Con un reparto acertado que tan solo tiene que continuar el estilo ya planteado en los films previos, hay que destacar entre las novedades al personaje de Sofia Boutella, ya que su Jaylah consigue empatizar con el espectador (espero que siga en futuras entregas, porque visto lo visto aqui, sin duda lo merece) La otra incorporación destacada de este film sería la del actor Idris Elba, pero su villano Krall peca quizás de no ser tan terrible como aparenta (eso si, en cuanto a maquillaje ya tiene mérito el aspecto que le dan), si bien en el tramo final se descubre el misterio sobre él y sus verdaderas intenciones, aunque (cual si fuera un film de la saga Bond) se hace predecible que no podrá llevar a cabo sus planes gracias a nuestro grupo de héroes de la Enterprise (de ahi la sencillez argumental que he citado antes) en una confrontación cumplidora y correcta pero que me dió cierta sensación de buscar, como en el circo, el "más dificil todavía".

Se le puede achacar a Lin como director (aunque es algo muy común desde hace unos años) cierta confusión a la hora de rodar las escenas de acción, pero se puede decir que el contrapunto está en Simon Pegg, también presente en la película, y que ha sido co-guionista de esta entrega, lo que en momentos puntuales se revela como todo un acierto. Con un emotivo homenaje al fallecido Leonard Nimoy (el Spock clásico) en una película dedicada tanto a él como a Anton Yelchin, el actor que da vida a Chekov y fallecido en un fatídico accidente, Star Trek Más Allá es un film que gustará a los que disfrutaron con los previos, supongo que también a los trekkies más acérrimos, mientras que los que se acerquen por primera vez a esta saga obtendrán, como mínimo, un entretenido espectáculo de ciencia-ficción.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• (*) LA ACLARACIÓN: En mi caso la serie de los 60 la seguí en mi infancia en las reposiciones que ponía el canal de televisión autonómico catalán por lo que le tengo el mismo aprecio que a tantas otras que ví por entonces, algo que no se repetió con nuevas tripulaciones (como la dirigida por Patrick Stewart) y que con las películas tuvo una suerte desigual (aunque me declaro fan de Star Trek IV: Misión salvar la Tierra) Vamos... ¡que a mi me van los personajes originales: Kirk, Spock y el resto de la Enterprise!
• EL DETALLE: Cuando el personaje de Simon Pegg queda al borde del abismo, ¿se supone que sale solo?
• LO MEJOR: Tiene un estilo claramente continuista a las anteriores entregas orquestadas por J.J.Abrams, donde a un reparto acertado hay que sumar a la actriz Sofia Boutella, cuyo personaje se convierte en uno de los más carismáticos de este film (y por supuesto la ÉPICA banda sonora)
• LO PEOR: Sin ser por ello malo digamos que su estructura es tan sencilla que podría pasar perfectamente como un capítulo de la serie clásica (aunque visualmente actualizado), lo que la convierte en la entrega más floja desde el reboot de 2009.

STAR TREK: EN LA OSCURIDAD, épica y magnífica secuela que demuestra a J.J.ABRAMS como el mejor director para STAR WARS VII

FICHA TÉCNICA

Título: Star Trek: En la oscuridad
Título original: Star Trek Into Darkness
Dirección: J. J. Abrams
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 05/07/2013
Duración: 129 min
Género: Aventuras, Acción, Ciencia ficción
Reparto: Chris Pine, Benedict Cumberbatch, Karl Urban, Jon Lee Brody, Anton Yelchin, Zoe Saldana, Tom Archdeacon, Alice Eve, Zachary Quinto, Simon Pegg
Distribuidora: Paramount Pictures
Productora: Paramount Pictures, Bad Robot, Skydance Productions, Kurtzman/Orci

SINOPSIS

Cuando a la tripulación de la nave Enterprise le ordenan que regrese a casa, descubren una imparable y terrorífica fuerza que, desde dentro de su organización, ha hecho saltar por los aires la flota y todo lo que esta representa, sumiendo al mundo en una profunda crisis.

Con un asunto personal que resolver, el capitán Kirk (Chris Pine) encabeza una incursión a un planeta en guerra para capturar a un hombre que es un arma de destrucción masiva.

A medida que nuestros héroes se van sumergiendo en una épica partida de ajedrez a vida o muerte, el amor se verá puesto a prueba, las amistades se romperán, y habrá que hacer ciertos sacrificios por la única familia que le queda a Kirk: su tripulación.

CRÍTICA

Secuela del reboot que tuvo hace cuatro años la saga de Gene Roddenbery (mi crítica por este enlace) nos llega esta película que será la "prueba de fuego" para J.J.Abrams tras ser anunciado hace poco como el responsable de la futura entrega que prepara la Disney de la franquicia Star Wars. Y si hemos de juzgar su labor viendo esto, MUY MAL tendrían que ir las cosas para que ese futuro episodio de la saga creada por George Lucas decepcione tanto como la trilogia de precuelas que llevó a cabo el mismo director hace ya una década (con mención especial a La amenaza fantasma y el insoportable Jar Jar Binks) Porque sin lugar a dudas Star Trek en la oscuridad es una de esas secuelas que supera a su antecesora consiguiendo ser un título que si bien no se puede calificar de 100% redondo, sin duda poco (poquito) le falta.

Decir semejantes calificativos de un film así puede sorprender a más de uno teniendo en cuenta los antecedentes de peso tanto en cine como televisión que abarcan el último medio siglo. Pero recordemos que en la anterior entrega se proponía un juego de realidades alternativas mediante el cual el reboot de la saga funcionaba tanto para espectadores nuevos como para los seguidores más clásicos de la saga, en una jugada parecida a la de la serie Doctor Who, cuya moderna versión no remakea lo anterior sino que lo continúa, adaptándolo a los nuevos tiempos pero con total respeto al pasado de la franquicia (a lo que en este caso ayudaba, ¡como no!, la presencia de un Leonard Nimoy encarnando al más mítico personaje de esta serie, el vulcaniano Spock)

En esta nueva entrega continúa el homenaje, porque está claro que si la anterior película era un punto de partida como lo fue el film de 1979 que sirvió a la serie para saltar de la televisión al cine, en este caso tenemos nueva adaptación (que no versión ni remake) de la que fue su segunda entrega (La Ira de Khan) con claros y evidentes guiños hacia el citado título en detalles como su villano (un John Harrison encarnado por Benedict Cumberbatch con maestría épica) y en cierta escena entre Kirk y Spock (que aqui tiene su doble vertiente con ambos personajes al inicio y final de la película) lo que reafirma a Chris Pine y Zachary Quinto como los mejores herederos de los originales William Shatner y Leonard Nimoy. Y eso sin olvidarnos de un Khan que cuando se desvela quien es (spoiler que no citaré) moderniza la versión de Ricardo Montalban, que más parecía pariente de Kraven, el cazador de los comics de Spiderman.

Con un argumento donde se combina a la perfección la acción y los personajes, estamos ante una película que hay que verla en cine SI o SI porque la espectacularidad y la épica que transmite (¡aprende Michael Bay!) se disfrutan MUCHO MÁS en la gran pantalla (verla en IMAX 3D ha de ser una experiencia orgiástica para los sentidos, si tengo esa suerte cuando se estrene en Barcelona seguro que repito) Pero lejos de los que puedan pensar que es un simple fuego de artificio sin nada en el interior (tipo Transformers), el guión de Orci, Kurtzman y Lindelof nos ofrece momentos impactantes y angustiosos combinados con ingeniosos diálogos entre los personajes, suspense (atención al tramo final de la caida a la Tierra) y claros guiños referenciales para animar la nostalgia de los más veteranos. Por su parte ningún reproche hacia J.J.Abrams, que demuestra ser buen conocedor de todos los posibles espectadores de una película así, consiguiendo que se salga feliz y contento de la sala tanto si uno nunca ha visto nada de Star Trek (salvo la anterior entrega) como si conoce todos los antecedentes de la saga (o la mayoría de ellos)

Excelente compendio de lo que tendría que ser la tónica habitual entre las grandes superproducciones que nos llegan desde Hollywood, Star Trek en la oscuridad es un espectáculo frenético, divertido, entretenido, referencial y trepidante así como pausado e intropectivo (no todo va a ser acción desenfrenada), con su dosis de suspense pero muy ÉPICO a nivel global (a lo que ayuda una banda sonora estupenda), hasta el punto de que si J.J.Abrams coge todos los aciertos que ha tenido aqui y los mezcla con la maestría que tuvo Lucas en su Star Wars de 1977, en el 2015 (o cuando sea que llegue el anunciado Episodio VII) estaremos ante una auténtica catarsis de la ciencia-ficción para las nuevas generaciones, respetando a los más veteranos (y dejando a todos contentos)

LO MEJOR: Como lo que es y para lo que es, es una maravilla de principio a fin.

LO PEOR: Pequeños detalles de la historia que pueden quedar "olvidados" por el camino.

• Sigue las novedades diarias en El blog del Chacal en Facebook y Lecturas de biblioteca.

Trailer español de STAR TREK EN LA OSCURIDAD

• Sigue las novedades diarias en El blog del Chacal en Facebook y Lecturas de biblioteca.

Nuevo trailer de STAR TREK EN LA OSCURIDAD, fan-film de THE WALKING DEAD y avance del remake de POSESIÓN INFERNAL (EVIL DEAD)

HOSTAGE: A LOVE STORY con ZACHARY QUINTO (SYLAR en HEROES)

STAR TREK de J.J.Abrams ---ACTUALIZADO---

NOTA: Añado más texto a la crítica original para aclarar bien mi opinión en el tema citado en el spoiler. Para más datos se pueden ver los comentarios aunque cuidado con los spoilers allí citados.

FICHA TÉCNICA

Título: Star Trek
Título original: Star Trek
Dirección: J. J. Abrams
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 08/05/2009
Duración: 126 min.
Género: Aventuras, Acción, Ciencia ficción
Reparto: Chris Pine, Jennifer Morrison, Simon Pegg, Winona Ryder, Eric Bana, Zoe Saldana, Zachary Quinto, Leonard Nimoy, Karl Urban, John Cho
Distribuidora: Paramount Pictures
Productora: Paramount Pictures, Spyglass Entertainment, Bad Robot
Música: Michael Giacchino
Fotografía: Daniel Mindel
Montaje: Maryann Brandon y Mary Jo Markey

SINOPSIS

El destino de la galaxia está en manos de dos encarnizados rivales nacidos en mundos muy diferentes. Uno, James T. Kirk, es un joven granjero de Iowa, amante de las emociones fuertes, un líder nato en busca de una causa. El otro, Spock, se ha criado en el planeta Vulcano, y es un marginado debido a su origen medio humano, lo que le hace vulnerable a la emociones volátiles sin las cuales los vulcanianos han vivido desde hace mucho, y que es sin embargo un ingenioso y decidido estudiante que llegará a convertirse en el primero de su especie admitido en la Academia de la Flota Estelar. Kirk y Spock no pueden ser más diferentes. Pronto se verán compitiendo con todas sus fuerzas para estar entre los pocos elegidos para formar parte de la tripulación de la nave espacial más avanzada que se haya creado jamás: la nave USS Enterprise. En medio de todo, Kirk y Spock tendrán que enfrentarse cara a cara con un destino inevitable: la necesidad de forjar una insólita pero sólida alianza, que les permita llevar valientemente a su tripulación hasta donde nadie ha llegado jamás.

CRÍTICA

No me considero un seguidor trekkie, ya que nunca he visto ninguna de las series derivadas de la original (a lo sumo un capítulo o dos) ni he visto ninguno de los films que generaron (a excepción de los seis primeros, protagonizados por la tripulación original). Incluso de la citada serie, en sus comienzos, tampoco puedo asegurar de que haya visto todos los capítulos. Pero de lo que he visto, guardaba un buen recuerdo, si bien el universo de Star Trek nunca me ha atraido en plan fan debido a la extrema seriedad a la que siempre lo he asociado. De todas maneras es un detalle más y un recuerdo más que tengo implícito de mi niñez y adolescencia (y estoy hablando de cuando la serie clásica ya era una reposición que ví en los canales autonómicos catalanes).

El paso del tiempo no ha beneficiado al clásico de Gene Roddenbery, ya que viendo los capítulos en la actualidad tienen un regusto a serie B simple (que no simplona), si bien hay que valorar y tener en cuenta que hace 40 años no se tenian los medios para hacer las virguerias tecnológicas que se hacen hoy en día, cosa que resolvian con una ingeniosa imaginación en la mayoría de casos. Aún así reconozco el mérito de una historia y unos personajes que calaron fuerte en toda una generación (y en varias de las que vinieron a posteriori) y por eso nunca he sido fan de ninguno de los posteriores sucedaneos, secuelas, spin-offs, etc. a menos que no fueran con la tripulación original comandada por James Kirk.

Entre los personajes de esta famosa saga sin duda el más conocido y carismático es el vulcaniano Spock, encarnado en la serie de televisión y en los seis primeros films cinematográficos por Leonard Nimoy, actor que para siempre quedó encasillado en este personaje. Sus disputas con Kirk, siempre mostrando el lado sereno de uno contra el lado pasional de otro, animaban muchas aventuras secundadas por una tripulación (Sulu, Scottie, Uhura, Chekov y McCoy) que se hizo tan entrañable como el mismo capitán de la Enterprise y el famoso vulcaniano.

Tras tanta serie (me parece que al menos media docena) y tanta película (nada menos que diez, siendo esta nueva versión el onceavo film ambientado en este universo) uno se pregunta si se puede innovar o mejorar algo sobre lo ya contado. Además Star Trek siempre ha tenido una idiosincrasia muy particular que la ha hecho una saga dificil para posibles nuevos adeptos debido a caracterizarse más por aspectos científicos que por la acción (en líneas generales bastante escasa). ¿Era posible hacer un film que contentara a los trekkies pero al mismo tiempo consiguiera enganchar a los simples aficionados e incluso a aquellos que nunca se han relacionado con esta franquicia? Yo no apostaba por ello... y tengo que reconocer que me he equivocado.

J.J.Abrams ya me dió muestras de su talento como director en Misión Imposible 3, film que a mi modo de ver recuperó parte del interes de la primera entrega firmada por Brian de Palma, que luego se perdió en una secuela a cargo de John Woo que, en líneas generales, dejaba bastante que desear. Tras Cloverfield (me niego a llamarla por su horrible título español de Monstruoso) donde ejerció de productor, ahora realiza esta precuela-secuela donde se mezclan a la perfección los detalles más clásicos de este universo junto con un estilo y realización más modernos, otorgando al conjunto un ritmo, una acción y un entretenimiento que para si querian algunas de las secuelas previas. Sin duda alguna estamos ante todo un blockbuster taquillero que al mismo tiempo tiene una historia coherente y que no toma al espectador por tonto, algo habitual en este tipo de producciones que siempre suelen simplificar hasta el límite los guiones en pos de un aspecto visual donde se van la mayoría de las energias (caso de, por ejemplo, Transformers).

Junto con la excelente labor del director la cosa se ve acompañada por unos efectos especiales impresionantes y coherentes. Con esto último me vengo a referir a un detalle en el que falló la saga de Star Wars, y es que si la trilogia más reciente era una precuela, ¿porqué lucía más moderna que la anterior? Aqui se podría decir lo mismo pero ATENCIÓN porque hay un detalle en el argumento que aclara el tema si nos planteamos la idea de las realidades paralelas (vamos, algo que ya daba a entender Regreso al futuro 2 y que es lo que aplican aqui). Ese hecho es el que justifica la presencia de Leonard Nimoy, el Spock clásico, en una vertiente argumental muy bien justificada y que hace que el actor realice algo más que el simple cameo que uno podría esperar (y ojo a su aparición en pantalla, porque demuestra aquello de que "la veteranía es un grado" ya que su personaje se nos presenta como el mito viviente que es).

El reparto del film resulta solvente y muy apropiado en sus respectivos personajes, destacando (para sorpresa mia) un Zachary Quinto al que pensaba yo que vería ya encasillado en su papel de Sylar en la serie de televisión Heroes. Pero no es así, descubriéndose como el perfecto reemplazo para encarnar a la versión más joven de tan clásico personaje como es Spock. Por su parte Chris Pine resulta un correcto Capitan Kirk pero me dió la sensación en todo momento de que este papel tenía que haber sido para Matt Damon (el primer nombre que se valoró cuando este film era sólo un proyecto) ya que la evolución de Kirk en esta película (de joven inadaptado a Capitán) me recordó a la progresión del personaje encarnado por Matt Damon en El indomable Will Hunting, con quien se puede decir que comparte esquema evolutivo (si bien como films, logicamente, son totalmente diferentes). Otra agradable sorpresa (sobretodo para la vista) fue Zoe Saldana como una muy sexy Uhura, que además será un involuntario centro de atención amoroso entre Spock y Kirk por detalles que aqui no revelaré, pero que también se convierten en otro de los aciertos de la película. Incluso como villano Eric Bana ejerce un buen papel, alejándose un poco de ese estilo de personaje atormentado al que parecía que nos tenía acostumbrado viéndolo en films como Hulk o Munich. El resto del reparto también está bastante acertado si bien los personajes permanecen en un segundo plano de importancia (aunque todos tengan la suya en algún momento dado) en pos de los protagonistas antes mencionados. De cameos destacaría a Winona Ryder y Jennifer Morrison (la doctora Cameron de la serie House), especialmente a la segunda, que tengo que reconocer que se me pasó por alto hasta que no me percaté de su presencia viendo los títulos de crédito. También destacaría la parte que transcurre en el planeta helado donde expulsan a Kirk, que seguramente el director hizo como homenaje a la que sale en El Imperio Contraataca de la saga Star Wars, de la que se ha declarado seguidor.

Lo lógico sería que si tenemos una buena labor de dirección, un argumento bien desarrollado y unos actores que cumplen bastante bien en líneas generales la cosa fuese casi una obra maestra. Si a eso unimos unos solventes efectos especiales y una banda sonora a cargo de Michael Giacchino que es sencillamente MAGISTRAL todo eso no dejan de ser puntos positivos que ayudan a tal calificación. El problema son ciertos detalles argumentales que no se evaluan mientras ves la película (ya que hay que reconocer que es toda una montaña rusa de diversión y entretenimiento) pero que quizás están un poco "cogidos con pinzas" como sin ir más lejos, y por poner un ejemplo, el caso del viejo Spock ATENCIÓN SPOILER que se supone que no debería de existir una vez que Nero cambia el continuo espacio-tiempo con sus ataques . Con esto me vengo a referir que el viejo Spock viene de una realidad alternativa y por lo tanto no tiene razón de ser en esa otra realidad (donde ya existe el joven Spock de ESA realidad), con lo cual, ¿que pasa o pasará con él? ¿No tiene manera de volver a su realidad? Es un fleco que deja colgando el guión y que me hubiera gustado que quedara solucionado de alguna manera. En Regreso al futuro 2 ocurría algo parecido cuando se crea el 1985 "malo" a raiz de un hecho modificado en el pasado y allí derivaba en una nueva línea temporal que con un nuevo viaje al pasado solucionaron los protagonistas. FIN SPOILER. Asimismo la corriente espacio-temporal que se genera tras lo citado en el spoiler hace pensar que ahora pueden tomarse cuantas libertades creativas quieran, ya que en todo momento estaría justificado con el citado giro argumental (no es un reseteo de la franquicia en plan Batman Begins, sino que juega como si en el caso de las películas del personaje de DC se hubiera querido relacionar las cuatro primeras de Tim Burton y Joel Schumacher con las dos últimas de Christopher Nolan). Aqui ese detalle les ha quedado bien (bueno, de hecho creo que MUY bien) pero haber ahora como continuará la saga teniendo en cuenta que ahora tienen unos personajes con un futuro que no han de seguir (por lo de las realidades citado en el spoiler) sino con el que se quieran inventar para ellos.

Pero en resumidas cuentas son detalles mínimos que no empañan para nada un resultado final notable tanto en el plano actoral como en el visual, todo ello comandado a su vez con mano firme y directa al grano por un J.J.Abrams del que se puede decir, sin lugar a dudas, que ha renovado esta ya veterana y clásica franquicia de la ciencia-ficción.

LO MEJOR: La labor del director y de los actores (con mención especial a Zachary Quinto y Zoe Saldana, si bien todos aprueban en este apartado). La presencia (y la justificación de la misma) del Spock clásico encarnado por Leonard Nimoy, el giro que toman los acontecimientos para explicar por que derroteros derivará la historia sin ser contradictoria con las series y películas previas. También los efectos especiales, todo un festin para la vista, y el guión, que evita caer en los infantilismos tan usuales hoy en día en los blockbusters de Hollywood. Y la banda sonora, sencillamente MAGISTRAL.

LO PEOR: Detalles menores como ciertas incongruencias argumentales entre lo que plantean y como lo resuelven (ver el spoiler citado en el texto) así como cierta sensación de que ESE giro argumental abre la puerta a que ahora puedan hacer lo que quieran sin necesidad de respetar detalles previos. En el terreno promocional el feo poster escogido en España, que recuerda a Independence Day.

Reseña de HEROES VOLUMEN 4: FUGITIVOS

La serie Heroes ha finalizado su tercera temporada, la primera que está dividida en dos volúmenes diferentes (la primera fue toda íntegra uno y la segunda también... pero debido a las circunstancias, ya que la huelga de guionistas obligó a un inesperado y apresurado final). En su momento ya comenté el volumen 3 formado por los capítulos 1 al 13 de la tercera temporada (LINK PARA VER MI COMENTARIO DEL VOLUMEN 3) con lo cual paso ahora a comentar el volumen 4 de la serie, de nombre Fugitivos y que se ha extendido de los capítulos 14 al 25 de la tercera temporada. Quien continue leyendo a partir de aqui queda avisado de que hay grandes spoilers.

Ante la pregunta de como va la serie las opiniones son bastante diversas, pero da la sensación general de que el público mayoritario está descontento, la primera temporada puso las expectativas tan altas que probablemente se ha tenido la esperanza de que todo lo que viniera después fuese asi, y en ese cometido la serie ha fallado una y otra vez. Personalmente no los considero errores de tremenda importancia sino más bien diferentes giros argumentales que intentaban sorprender al espectador pero que provocaban el efecto contrario, liando aún más una trama que debido a la continuidad que pesa sobre ella, hace dificil la consecución de nuevos espectadores y (como mucho) tendría que aspirar a no perder a los que tiene.

Y es que otro tema es la audiencia, si la comparamos con la de la primera temporada ha bajado creo que un 50%. Pero curiosamente somos nosotros, los internautas, los que quizás conseguimos que continue para adelante gracias a nuestras descargas, ya que parece ser que es la serie más descargada de internet, superando incluso a Perdidos que era quien ostentaba semejante record. Pero, ¿la serie puede remontar? Pues personalmente creo que lo tiene MUY dificil: la audiencia norteamericana se decanta bastante por las series procedimentales tales como las tres variantes de CSI, El Mentalista, House, etc. Son series que pueden tener algún pequeño hilo conductor que una los capítulos pero estos generalmente se basan en presentar "el caso de la semana" que al final del capítulo queda resuelto. Con Heroes, debido a la continuidad que arrastra, eso es imposible.

De todas maneras durante este volumen 4 se ha vivido el retorno de Bryan Fuller, que de tan comentado que fue pensaba yo que igual no se notaría luego tanto... pero SI se notó. No digo que la serie mejorara hasta llegar al nivel de su primera temporada (que ahora mismo sigue siendo la mejor en su conjunto) pero de repente empezó a tener un ritmo del que había carecido hasta ese momento, quizás por el estilo de narración heredado del comic de superhéroes donde los acontecimientos se dilatan demasiado en el tiempo, haciendo que cosas que se pueden resolver en un par de capítulos se alargen al menos durante media docena. TODA la serie ha pecado de eso pero en los volúmenes 2 al 4 ha sido donde se ha notado más.

Pero bueno, vayamos al grano... ¿ha merecido la pena el volumen 4? Si en concepto y no tanto en resolución. La base de que los personajes con poderes fueran perseguidos por el gobierno ha recordado a comics de los X-Men o a la reciente Civil War de Marvel (que han tenido una idea de partida bastante similar). El problema ha venido por una resolución que, al igual que la del volumen 3, peca de apresurada y un tanto incoherente. Es cierto que es Nathan Petrelli quien empezó esta persecución y parece lógico que su personaje muera, pero otra de las series que sigo yo es Entre Fantasmas (protagonizada por Jennifer Love Hewitt) y quien la vea sabrá lo de la "falsa" muerte del marido de la protagonista ocurrida en la actual cuarta temporada. Personalmente lo considero un giro argumental bastante rebuscado y que no sé yo adonde lo llevarán los guionistas. Todo lo que ha pasado con Nathan me ha hecho recordar eso, y temer que en ese apartado la serie sufra un nuevo desorden argumental en su próximo volumen a estrenar (si no hay sorpresas de última hora) en septiembre del 2009.

Además esa resolución deja fuera de escena a Sylar, al menos de momento. Lo considero una lástima porque su personaje es, junto al de Noah Bennet, de mis preferidos de la serie, y en el caso del villano, en particular por la interpretación de Zachary Quinto, que no en vano se ha convertido en uno de los más carismáticos del reparto coral de la serie. Este giro final parece dejar entrever una historia tipo Jekyll y Hyde con el personaje en la próxima temporada pero... ¿era necesario? No; en la primera temporada murieron varios personajes que luego no volvieron, ¿porque no hacer lo mismo? Eso fue uno de los elementos novedosos y destacables de la serie y eso es lo que da la sensación de haber perdido por el camino.

Curiosamente un error que se arrastraba desde el volumen 2 da la sensación (repito, da la sensación, luego veremos si se cumple o no) de que ha sido arreglado. Me refiero a Ali Larter y sus personajes de Nikki Sanders primero y de la actual Tracy Strauss después. En los volúmenes 2, 3 y parte del 4 parecía que no supieran que hacer con el personaje, dándole vaivenes de un sitio para otro sin que importara mucho lo que pasara o dejara de pasarle. Curiosamente eso ha cambiado tras la anteriormente citada llegada de Bryan Fuller a la serie, porque le dió una destacable muerte al personaje... que no resulta ser tal visto el prólogo del volumen 5 (de título Redención) Pero pese a lo contrario que soy yo a estas "falsas" muertes que toman al espectador por idiota, en ese detalle les doy mi voto de confianza a la espera de ver como lo resuelven.

¿Y del resto de personajes? Pues hay de todo, desde algunos que resultan sorprendentes como Matt Parkman, que parece ser de los héroes más poderosos, a Hiro Nakamura, que ha pasado de ser el estandarte de la serie a convertirse en un personaje un poquito cargante (y a ver que pasa ahora con sus poderes, porque muy bien no parece que le sienten con los últimos sucesos acontecidos). Luego hay otros como Mohinder Suresh que ahora mismo está en la misma situación que estaba el personaje de Ali Larter, dando tumbos de un sitio para otro sin destacar ni ser especialmente reseñable para nada. Otros ya clásicos como Claire o Peter Petrelli se supone que continuarán para conectar con el público más joven pero mientras que Hayden Panettiere está correcta (sin más) Milo Ventimiglia peca de una exacerbada sobreactuación con la que nunca he estado muy satisfecho.

Resumiendo, el volumen 4 ha sido entretenido, con una mejor parte final que inicial, pero aún así consecuente con lo planteado si bien no siempre decantándose por la mejor opción para avanzar en las historias planteadas. Pese a ello en mi aún tienen a un espectador potencial que seguirá dándole un voto de confianza a una serie a la que yo sólo le pido que me entretenga, cosa que consigue. Quizás el error está en intentar crear un mito tipo Expediente-X o algo así... el tiempo dirá si Heroes es un clásico de la televisión o sólo otra serie más con mejor o peor resolución y con mayor o menor interés.

LO MEJOR DEL VOLUMEN 4: La idea argumental, resuelta de manera correcta, y el retorno de Bryan Fuller, que marcó un cambio de ritmo en la serie... esperemos que para mejor. En cuanto a personajes me siguen gustando Noah Bennet, Claire Bennet, Sylar (y su padre, aunque haya aparecido sólo en un capítulo) así como lo que parecen prometer con Tracy Strauss.

LO PEOR DEL VOLUMEN 4: Nuevamente una resolución que da la sensación de apresurada y quizás no todo lo lógica y coherente que la situación requería (aparte de llevar a seguir teniendo en el reparto a un personaje tan soso como Nathan Petrelli), aparte del ya clásico alargamiento de situaciones que se podian resolver en menos tiempo y no en tantos capítulos, con los consabidos fallos de ritmo.