Nuevas imagenes de UP de Pixar y STATE OF PLAY con Russell Crowe en Empire

Nueva imagen de la película Up de Pixar que podeis ver a gran resolución en su fuente original de la revista Empire EN ESTE ENLACE. También por Empire tenemos nueva imagen de State of play protagonizada por Russell Crowe y que podeis ver a gran resolución EN ESTE ENLACE.

GRAN TORINO de Clint Eastwood

FICHA TÉCNICA

Título: Gran Torino
Dirección: Clint Eastwood
País: Estados Unidos
Año: 2008
Duración: 117 min.
Género: Drama
Reparto: Clint Eastwood, Cory Hardrict, John Carroll Lynch, Geraldine Hughes, Brian Haley, Dreama Walker, Doua Moua, Brian Howe, Sarah Neubauer, Lee Mong Vang, Nana Gbewonyo, Christopher Carley, Bee Vang
Guión: Nick Schenk
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Warner Bros. Pictures, Village Roadshow Pictures, Malpaso Productions, Gerber Pictures, Double Nickel Entertainment
Cásting: Janet Pound, Kathy Mooney
Decorados: Gary Fettis
Director de fotografía: Tom Stern
Diseño de Producción: James J. Murakami
Maquillaje: Kimberly Jones, Tania McComas
Montaje: Gary D. Roach, Joel Cox
Productor: Bill Gerber, Clint Eastwood, Robert Lorenz
Productor ejecutivo: Adam Richman, Jenette Kahn, Tim Moore
Vestuario: Diana Edgmon

SINOPSIS

Walt Kowalski (Clint Eastwood) es un veterano de la guerra de Corea de carácter áspero que un día sorprende a su vecino adolescente (Lee Mong Vang) robando su posesión más querida: un coche Gran Torino del año 1972. Desde ese momento, Kowalski se empeñará en reformar al chico. Mientras tanto, su propio hijo intentará meterle en un asilo.

CRÍTICA

El mundo ha cambiado. Puede sonar a perogrullada, a algo totalmente evidente, pero en el mundo del cine uno se apercibe de eso comparando la calidad cinematográfica de hoy en día con la de hace años. Mientras que ahora más que nunca se ve al séptimo arte más como un negocio que como un medio artístico (salvo contadas excepciones), aún quedan vivas ciertas leyendas que forjaron personajes y estilos ya clásicos en la historia del cine. Y una de ellas es Clint Eastwood.

El propio actor y director ha comentado que probablemente sea esta la última vez que lo veamos frente a las cámaras porque considera que no tiene nada más que aportar como actor. Si es así desde luego que no podía haberse despedido con mejor obra, ya que el personaje que encarna en esta Gran Torino es un claro ejemplo del estilo que ha marcado toda su carrera. Y es que aunque el nombre en la historia sea Walter Kowalski, uno en ocasiones parece estar viendo al famoso Harry Callahan (de hecho cuando se supo de este film, se rumoreó de que fuera la aventura final del famoso Harry el Sucio).

Pero no solamente vemos aquí la historia crepúscular de un héroe de acción (el protagonista representa ser un veterano de la guerra de Corea), sino también de un ser humano. En referencia al inicio de este comentario, el mundo también ha cambiado para los de la generación de Eastwood: ellos ven ahora un pais (en el film Estados Unidos, pero para el caso sirve cualquiera como por ejemplo España) donde cada vez hay más inmigrantes, con los problemas que suelen ocasionar sobretodo en lo que se refiere a violencia y bandas juveniles (lo que se ve en este film con los pandilleros orientales podría ser extrapolable a ejemplos reales como los Latin Kings). Eso provoca miedo y aprensión hacia lo desconocido, lo cual es el paso previo al racismo, como demuestra la imagen inicial del protagonista encarnado por Eastwood y el desprecio con el que se refiere a sus vecinos orientales.

De todas maneras no hay que llevarse a error porque ese racismo es sólo el maquillaje bajo el que se esconde un mensaje bien claro: todos somos iguales y todos somos seres humanos. Eso es lo que descubrirá el protagonista encontrando en el joven vecino oriental la fuerza y la autoestima suficiente para continuar adelante, evitando esa autoimpuesta soledad en la que se estaba estancando (debido también a su carácter bastante avinagrado) y dándose cuenta de su error al prejuzgar a sus vecinos sin conocerlos. Pero eso no es óbice para que no haya gente mala en todas partes, como demuestra la pandilla oriental que quiere reclutar al joven protagonista que acompaña al veterano Clint en esta obra y que causará más de un quebradero de cabeza a todos. Las circunstancias llevarán a un final trágico pero totalmente coherente, que por un lado demostrará la redención de nuestro veterano protagonista (recuperando parte de la humanidad que dejó por el camino), al mismo tiempo que otorgará valor y fuerza a su apocado y joven vecino oriental, ayudándole a enfrentarse con la vida gracias al ejemplo paterno que el personaje de Eastwood representa para él.

Lógicamente todo eso comentado hasta aquí os puede hacer pensar que estamos ante un film previsible y bastante tópico, pero aunque eso pueda ser así una vez que se ha visto todo y se ha llegado al final (como he comentado antes, coherente con lo expuesto y realista ante el hecho de que no existen los héroes de película en la vida real) el maestro Clint nos va desgranando toda la historia paulatinamente, dando a sus personajes los motivos y las razones para que evolucionen como lo hacen, siendo todo expuesto de manera clara, concisa y magistral. En ese sentido quizás el fallo de la película esté en la distancia abismal que separa el buen hacer del maestro Eastwood (como actor) del acometido por el resto de interpretes, todos más bien discretos (si bien, y volviendo al inicio de esta reseña, pueda ser la manera de comparar claramente el “viejo” estilo y el “moderno” de hoy en día, más trabajado y con más experiencia el primero que el segundo).

En resumidas cuentas, nos encontramos ante el que pueda ser el colofón final como actor de toda una leyenda viva, algo que acomete en una obra a primera vista menor dentro de su filmografía pero que consigue ser más redonda y completa que la también reciente El Intercambio, donde sólo ejerció labor de director. Quedamos a la espera de ver con que nos sorprende en el futuro este maestro del celuloide.

LO MEJOR: El argumento, que pese a su aparente simplicidad esconde un mensaje bien claro y conciso (principalmente en contra del racismo), que sirve además como colofón final a un Eastwood que interpreta aquí a un personaje que puede ser el crepúsculo final de toda su carrera como actor.

LO PEOR: Si acaso (y sería lo único) la comparación entre el Eastwood actor (magistral) y el resto de actores (más bien sólo correctos).

THE SPIRIT de FRANK MILLER (la peor adaptación de un comic vista en años)

FICHA TÉCNICA

Título: The Spirit
Dirección: Frank Miller
País: Estados Unidos
Año: 2008
Duración: 103 min.
Género: Drama, Acción
Calificación: No recomendada para menores de 13 años
Reparto: Gabriel Macht, Scarlett Johansson, Samuel L. Jackson, Eva Mendes, Jaime King, Paz Vega, Eric Balfour, Stana Katic, Johnny Simmons, Sarah Paulson, Seychelle Gabriel, Dan Lauria, Louis Lombardi, Meeghan Holaway, Richard Portnow, Genia Michaela
Guión: Frank Miller
Distribuidora: Sony Pictures Releasing de España
Productora: Lionsgate, Odd Lot Entertainment, Continental Entertainment Group (CEG)
Cásting: Jennifer L. Smith, Mary Tricia Wood
Dirección artística: Rosario Provenza
Fotografía: Bill Pope
Montaje: Gregory Nussbaum
Música: David Newman
Productor: Alton Walpole, Deborah Del Prete, F. J. DeSanto, Gigi Pritzker, Linda McDonough, Michael E. Uslan
Productor asociado: Marc Sadeghi
Productor ejecutivo: Benjamin Melniker, Bill Lischak, Michael Burns, Steven Maier
Vestuario: Michael Dennison

SINOPSIS

El policía novato Denny Colt (Gabriel Match) es asesinado pero regresa del más allá dispuesto a seguir combatiendo las fuerzas del mal que se esconden en Central City. Ahora su nombre es The Spirit. En esta ocasión debe hacer frente al Octopus (Samuel L. Jackson), que pretende arrasar toda la ciudad. Mientras intenta detenerle, The Spirit se encontrará con varias mujeres (Scarlett Johansson, Eva Mendes, Jaime King) que pueden ayudarle, enamorarle... o destruirle para siempre.

CRÍTICA

Vamos a ver, ¿por donde empiezo yo a comentar semejante despropósito? Porque si personalmente considero a los films Catwoman y Batman & Robin como las peores adaptaciones de un comic al cine de los últimos años, esta The Spirit no les va a la zaga. Y lo peor es que está hecha por un señor al que se le supone que entiende de comics, que es a fin de cuentas el origen del material adaptado.

De los tebeos del personaje de Will Eisner no puedo opinar mucho porque tan sólo me leí unas historias hace unos años pero que no me acabaron de convencer, principalmente porque eran de un estilo muy retro y anticuado (dicho esto con todos mis respetos hacia el valor artístico de las mismas), ya que no olvidemos que el origen del personaje data de los años 30/40 del pasado siglo XX. Aún así no eran historias despreciables, si bien su estilo hacía pensar en ocasiones en esas series negras protagonizadas por Humphrey Bogart o James Cagney. Cuando Frank Miller dijo que realizaría la película y cuando se empezaron a ver las primeras imágenes de la misma, muchos se llevaron las manos a la cabeza por el gran parecido visual que guardaba con la adaptación que hizo Robert Rodriguez junto con Frank Miller del comic Sin City, obra de este último. A mi me llamó la atención ese detalle pero no le dí mayor importancia ya que si se quería adaptar al personaje en una película aceptable para el público actual, había conceptos que tenian que ser modernizados. Esto lo comento porque uno de los pocos puntos positivos del film es su ambientación, muy deudora de la citada Sin City pero aún así vistosa y llamativa.

Pero el mayor problema de The Spirit es el guión, o probablemente la ausencia del mismo. Provocando que seguramente Will Eisner se esté revolviendo en su tumba ante el despropósito que han hecho con su personaje, Miller hace una película retro sólo en aspecto, pero contemporánea en multitud de detalles, provocando un anacronismo en el cual no sabes donde situar la acción del film (por citar unos detalles, no me cuadra que los personajes vistan de manera parecida a la sociedad de los años 40 del siglo XX, cuando nació el personaje, pero que luego en cambio se cite internet o se vean detalles contemporáneos como... una fotocopiadora). Vamos, que no tengo problemas en ese aire que toma elementos visuales prestados tanto de Sin City como incluso de las adaptaciones de Batman hechas por Tim Burton... pero que un hombre que se supone que sabe de comics como Frank Miller no sea capaz de dejar su impronta personal en la película dice poco de él y mucho de la calidad de Robert Rodriguez, el (finalmente) verdadero director de Sin City (Miller debía estar por allí pasando el rato y tomando notas para luego hacer... "esto").

Los actores tampoco ayudan mucho: Gabriel Macht resulta soso como protagonista, no destacando tampoco como héroe (y encima siendo doblado en español por el mismo que lo hizo a Chris O'Donell (el Robin de las nefastas películas de Batman realizadas por Joel Schumacher), con lo cual la voz de memo no se la quita nadie). Por su parte Samuel L. Jackson hace una interpretación totalmente histriónica, queriendo ser una especie de Joker pero resultando ser un villano de opereta al que nunca te acabas de creer y que da más vergüenza que la propia película en si. Lo que hay que reconocer es que son llamativas todas las féminas que pueblan el film, pero sólo sirven de eso, para hacer bonito, como demuestran los insípidos personajes de Eva Mendes, Scarlett Johansson o Paz Vega (lo de esta última no tiene nombre porque eso de interpretar a una francesa siendo española y que aparezca bailando una especie de danza árabe... ¡oh, como para sentir vergüenza ajena!).

Pero principalmente lo peor de todo es el ridículo total del conjunto y la gran cantidad de escenas vergonzosas que hay. Citaría para ello cada momento donde aparece un descontrolado Samuel L.Jackson, cuando se mezclan símbolos nazis (en la escena más vergonzosa de toda la película) con productos míticos (lo de la sangre de Heracles que da la inmortalidad), que el protagonista reconozca la acción de Sand Saref en una de sus investigaciones... porque esta se hizo una fotocopia del culo o la estupida escena donde Spirit se lanza con los pantalones bajados sobre un ascensor (¡!). También se cita en un momento dado a Robin (el compañero de andanzas de Batman) mientras que el origen de Spirit y de Octopus parece querer otorgarse a una especie de suero super-soldado como el que creó al Capitán América. Son probablemente los únicos detalles que sirven como guiños hacia el espectador que también sea lector de comics (junto con uno sobre Steve Ditko hacia el final), pero os aseguro que sin ser una comedia me he reido en gran cantidad de ocasiones, lo cual resulta lamentable para tomarse en serio una obra de estas características (que no creo que aspirara a causar la risa).

Y para el final dejo el tema de los ayudantes del villano (aunque la verdadera villana sería el personaje de Scarlett Johansson, porque parece ser la que maneja a Octopus). No sé que voz tienen en la versión original pero en español han sido doblados de tal manera que parecen unos extras de un show de Los Morancos. Si a eso unimos todo lo comentado previamente tengo que decir que aunque yo tengo tragaderas muy amplias y acepto según que tipo de películas aunque sean un bodrio, que un señor que ha dado obras maestras al comic como demuestra su etapa en Daredevil (y eso por poner sólo un ejemplo) me coja una obra catalogada de clásico y me haga esto... es como para cubrirlo de collejas de aqui hasta Marte. Y lo peor es encima como se compare con otras adaptaciones de comic como El Caballero Oscuro, ya que parece mentira que el mismo año en que Christopher Nolan demuestra como hacer una película basada en un comic que guste tanto a crítica como a público, el señor Frank Miller estrene semejante bodrio.

LO MEJOR: La ambientación (muy al estilo Sin City con elementos de los Batman de Tim Burton) y las mujeres (todas sexys).

LO PEOR: El ridículo argumento, el vergonzoso villano, los aún más vergonzosos ayudantes del villano, el anacronismo entre el estilo visual y los elementos citados, y los actores: desde el que se pasa tres pueblos (Samuel L.Jackson) como del que se queda corto (el protagonista) pasando por las que están sólo para hacer bonito (todo el plantel femenino).

LO MEJOR Y LO PEOR DEL 2008 SEGÚN EL CHACAL

Lo del apartado de peor película os sorprenderá (o igual no) pero si me dejais un rato os hago la crítica para que veais porqué.

MEJOR PELÍCULA: WALL-E

Otras candidatas eran El Caballero Oscuro, Juno y la aún inédita en España The Bank Job.

MEJOR DIRECTOR: Nacho Vigalondo (LOS CRONOCRÍMENES)

Otros candidatos eran Christopher Nolan por El Caballero Oscuro, Jason Reitman por Juno y Clint Eastwood por El Intercambio

MEJOR ACTOR: Heath Ledger (EL CABALLERO OSCURO)

Poca competencia en este apartado ya que es un premio que tenía bastante claro desde hace meses. Si acaso el otro con posibilidades era Robert Downey Jr. por Iron Man.

MEJOR ACTRIZ: Angelina Jolie (EL INTERCAMBIO)

Otra firme candidata era Ellen Page por Juno pero un segundo visionado de El Intercambio me hizo cambiar de opinión

MEJORES EFECTOS ESPECIALES: EL CABALLERO OSCURO

Había otros candidatos como por ejemplo Iron Man, Hellboy 2, El Increible Hulk o Hancock, pero sin duda van para el film de Batman por lo espléndidamente insertados que están dentro de tan genial argumento.

MEJOR BANDA SONORA: MAMMA MIA!

Y si destaco esa banda sonora, lo hago especialmente por la canción Gimme, gimme, gimme de Amanda Seyfried, el otro descubrimiento de la película.

MAYOR SORPRESA DEL AÑO: WALL-E

Que en Pixar son unos genios ya se sabía, pero que te hagan semejante homenaje al cine mudo consiguiendo entretener al espectador actual durante los primeros 45 minutos sin decir nada... tiene mucho mérito. Otra candidata era El Caballero Oscuro, por demostrar que se puede adaptar a un superhéroe haciendo una película que convenza por igual a público y crítica. También era candidata Juno por ser una película de esas pequeñas pero en donde todo funciona a la perfección (al igual que en la aún inédita en España The Bank Job). También me sorprendió gratamente Iron Man, si bien aqui especialmente por un reparto que supo estar a la altura de lo esperado (especialmente Robert Downey Jr.) Otro título que optaba a esta categoria era la menor (en presupuesto) pero mayor (en inventiva) Los Cronocrímenes.

MAYOR DECEPCIÓN DEL AÑO: HANCOCK

Otros candidatos eran The Spirit (en un rato hago la crítica y sabreis porqué), Casi 300 (porque una cosa es ser mala y otra ser TAN mala) y 10000 (el popurrí histórico de Roland Emmerich... si es que se puede definir así) pero me he decantado por esta porque por mucho Will Smith y por mucha Charlize Theron que haga bonito... el resultado no llegó ni de lejos a lo que esperaba.

PEOR PELÍCULA: THE SPIRIT

Otros candidatos eran Casi 300 (mala hasta decir basta) y 10000 (o como pasarse la historia por el forro de los mismísimos) pero que un hombre QUE SABE DE COMICS como Frank Miller haya hecho ESTO... ¡es que no tiene nombre!

Recordar que vosotros también podeis votar hasta el 5 de enero mandándome vuestros emails desde el formulario de la columna de la derecha o al email chacal74@gmail.com

RECUERDOS DEL FUTURO (FLASH FORWARD) de Robert J.Sawyer

SINOPSIS

El equipo de investigación de Lloyd Simcoe y Theo Procopides está empleando el acelerador de partículas del laboratorio del CERN de Suiza en un proyecto secreto. Pero su experimento sale terriblemente mal y, durante un par de minutos, la conciencia de toda la raza humana es arrojada veinte años hacia el futuro.

Mientras la humanidad debe restañar los catastróficos efectos inmediatos del experimento, las implicaciones más serias tardan algo en aparecer. Aquellos que no recibieron visiones del porvenir tratan de descubrir cómo morirán. Otros buscan ya a sus futuros amantes. Lloyd deberá superar la culpabilidad por haber provocado accidentalmente la muerte de la hija de su prometida, mientras Theo se ve atrapado en la investigación de su propio asesinato.

A medida que las verdaderas consecuencias de lo sucedido comienzan a hacerse claras, la presión para repetir el experimento aumenta sin cesar. Todos quieren un destello del futuro, una oportunidad para saltar y ser testigo de su éxito... o para aprender a evitar sus errores.

CRÍTICA

Me llamó la atención esta novela tras enterarme de que sería la base para una serie de televisión (VER ENLACE). Sé que eso no significa nada porque hay gran cantidad de historias que sirven de base para historias de todo tipo, tanto realizadas a nivel cinematográfico como televisivo, pero esta tenía un punto especial: ¿Y si toda la humanidad se desvaneciera durante dos minutos y tuviera visiones de su futuro? Desde luego que el planteamiento inicial (con lo aficionado que soy a la ciencia-ficción) era muy interesante.

Un experimento científico provoca el citado desvanecimiento que lleva a todos los seres humanos (y se sospecha que incluso a los primates, los animales más cercanos al hombre) a que sus conciencias se trasladen veinte años al futuro. Eso provocará historias de todo tipo, desde un protagonista que sabe que morirá y quiere saber como, hasta matrimonios que no durarán, destinos que no se cumplirán y futuros que no serán según lo esperado, ya que al haber conocido dos minutos del futuro todos intentarán saber si este es inmutable o por contra se ha mostrado sólo un posible futuro, variable según las elecciones que hagan los personajes.

Durante toda esa parte la historia es interesantísima y desde luego un claro filón tanto si se hace su adaptación en serie como en película porque toda la historia nos es narrada en un estilo muy cinematográfico (estando la posibilidad de que en formato de serie de televisión la historia opte por narrar en cada capítulo las visiones de futuro de personajes diferentes, en un estilo como por ejemplo la serie Los 4400). Todo ello tiene además el eje común del científico protagonista que intentará averiguar porque él está muerto en su visión del futuro, lo cual inserta una trama de misterio dentro de la ciencia-ficción también muy bien planteada.

El problema viene en la resolución. No digo que sea mala, pero el tramo final del libro opta por un tono más místico que en cierto momento se compara con la visión que tuvo el Viajero en el Tiempo de la novela La Máquina del Tiempo de H.G.Wells. El problema es que mientras en aquella obra maestra ese viaje tenía como misión mostrar la decrepitud del planeta en un futuro remoto, aqui quiere ser una especie de viaje místico-científico-personal que parece querer homenajear a la narrativa de Isaac Asimov pero que a mi se me hizo muy prescindible, máxime cuando la verdadera resolución ya se ha dado unas cuantas páginas antes, cuando al final nos narra lo que sucede de verdad en el año 2030 visualizado por el científico protagonista.

En resumidas cuentas, si obviamos un final bastante "de relleno" teniendo en cuenta el tono de la historia hasta ese momento (y que da la sensación de que el autor no sabía como acabar la excelente idea con la que partió el libro), este se deja leer bastante bien, dejándonos la pregunta clave de si el futuro ya está escrito o lo vamos construyendo nosotros con todas y cada una de nuestras decisiones diarias.

LO MEJOR: La idea original de la historia (¿Y si la humanidad se desmayara durante unos breves minutos y tuvieran una visión de como será su futuro dos décadas después?) que lleva a muy interesantes giros argumentales que mezclan la ciencia-ficción, el suspense y algunas dosis de acción.

LO PEOR: El final, demasiado místico para lo leído hasta entonces y que parece querer rememorar el estilo de Isaac Asimov cuando eso no pega para nada tal y como nos han contado la historia hasta entonces.