Nueva promo (sin novedades) de lo nuevo de DOCTOR WHO

¿Habeis pasado por El blog del Chacal en Facebook o Lecturas de biblioteca? Por ahi hay más cosas, a destacar en la segunda mi extensa reseña de Kick-Ass 2 con la que igual no todo el mundo está de acuerdo.

SILENT HILL 2: REVELATION 3D, una vergonzosa secuela

FICHA TÉCNICA

Título: Silent Hill: Revelation 3D
Título original: Silent Hill: Revelation 3D
Dirección: Michael J. Bassett
País: Francia, Canadá, Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: Próximamente
Duración: 94 min.
Género: Thriller, Intriga, Terror
Reparto: Adelaide Clemens, Kit Harington, Carrie-Anne Moss, Sean Bean, Radha Mitchell, Malcolm McDowell, Martin Donovan, Deborah Kara Unger, Roberto Campanella, Erin Pitt
Distribuidora: No disponible
Productora: Davis-Films, Anibrain Digital Technologies, Konami, Silent Hill 2 DCP

SINOPSIS

Heather Mason (Adelaide Clemens) y su padre nunca han dejado de escapar de misteriosas fuerzas malignas que quieren apoderarse de ellos. Ahora, en la víspera del 18º cumpleaños de Heather, plagado de terroríficas pesadillas y marcado por la desaparición de su padre, la joven descubre que no es quien creía que era. Esta revelación la atrapa en un infierno profundo y demoníaco en el que podría quedar prisionera por toda la eternidad.

CRÍTICA

Las adaptaciones de videojuegos ha sido un terreno que nunca ha tenido especial éxito en el cine si nos atenemos tan solo a la calidad del producto resultante (otra cosa es que sean moderados éxitos de taquilla que generen más secuelas, caso de las cinco entregas hasta la fecha de Resident Evil) El ser medios diferentes no sé si ha influenciado para que como tan solo entretenidas se puedan calificar al menos un par de títulos (los iniciales de las franquicias de Tomb Raider con Angelina Jolie como Lara Croft y la citada Resident Evil con Milla Jovovich como protagonista) Pero todo eso fue hasta la llegada de Silent Hill.

No voy a decir que la primera parte fuese una maravilla (de hecho podeis leer mi crítica por este enlace) pero como mínimo conseguía envolvernos en una atmósfera de misterio y terror bastante aceptable, y en lo que me reafirmo tras algunos visionados posteriores de dicho film. El mayor error podría decirse que estaba en su duración (hecho corregido aqui, lo único bueno) pero no caía en los tópicos habituales al dejarnos además con un final abierto que daba pie a diferentes interpretaciones. La destacada labor de Christophe Gans supongo que fue lo que propició un resultado superior a la media, ayudado de un reparto funcional encabezado por Radha Mitchell como sufrida protagonista de los horrores de ese pueblo.

En el mundo del cine cuando algo tiene éxito las secuelas caen como churros (ver por ejemplo lo exprimidas que han sido sagas como las de Harry Potter o, sobretodo, Crepúsculo) por lo que resulta extraño que hayan tardado seis años en realizar esta continuación estrenada el pasado Halloween en tierras americanas, pero una vez visto lo visto... más valdría no haber hecho nada. Y es que todo lo que tenía de perturbador el primer film aqui es simple relleno en una historia sin pies ni cabeza que ya empieza a dar imagen de sus múltiples carencias cuando se explica porque volvió la hija de la protagonista de la primera película, y heroina de este despropósito de secuela (¿y porque? pues porque si, sin más)

Como si fuera una de tantas execrables secuelas de psycho-killers, a lo único que aspira esta película es a ofrecer más de lo mismo pero peor expuesto (los insertos de monstruos vistos en la anterior como Cabeza de Pirámide o las enfermeras monstruosas no aportan nada a la historia y parecen metidos con calzador tan solo para relacionar una película con la otra) Según parece el presupuesto para esta entrega fue bastante inferior al del primer film, lo cual explica su pobreza visual y su repetición de constantes mejor expuestas en la primera parte, y es que de nuevo hay un final abierto con unos policias custodiando unos presos que entran en el pueblo (¿porque? ¿para qué? ¡qué más dá! las cosas pasan porque si y punto)

Y es que esta secuela es mala sobretodo por su atropellado guión: si la primera podía pecar de extensa pero explicaba las cosas con cierta coherencia, aquí la misma brilla por su ausencia desde su mismo inicio, a lo que se suma la presencia de Sean Bean que se supone que la relaciona con la primera película pero aún no sabes como. No tardan mucho en explicarlo (lo que da pie al cameo de Radha Mitchell, la protagonista de la primera visita al pueblo maldito) pero todo ello es TAN RIDÍCULO que ya a partir de ahi la película queda seriamente tocada y poco a poco vamos viendo su descenso a los avernos, pero no solo los de un pueblo donde no querías ir sino los de una secuela que nunca debió de existir.

El chico que acompaña a la protagonista es otro punto nefasto de la historia: cuando parecía una simple víctima se descubre como parte del complot pero arrepentido quiere ayudar (único motivo para meter un cierto aire romántico que apesta tanto como la calidad de la película) En cuanto a la existencia del siniestro pueblo... ¿no había quedado la maldición subsanada en la primera película? Pues no, Alessa parece querer convertirse en un matarife eterno de esos al estilo de Jason o Freddy Krueger, por lo que no me extrañaría un nuevo regreso a Silent Hill aunque espero que sea en un casposo film directo a DVD porque engendros así no merecen estar en pantallas de cine.

Como de algo se tiene que vivir, el cameo antes citado de la protagonista de la primera película, así como las presencias episódicas del también citado Sean Bean y de Deborah Kara Unger puede deberse a simple necesidad económica (así como la supuesta intención de continuidad que le quieren dar a la historia) pero que se metan aqui Carrie-Anne Moss y Malcom McDowell demuestran para la primera lo lejos que quedan los tiempos en que fue la Trinity de la saga Matrix, y para el segundo que su mercenaria presencia (al igual que le pasa a Robert de Niro en estos últimos años) no es garantía de ningún valor para el producto final.

LO MEJOR: No es tan larga como la primera parte.

LO PEOR: Todo lo demás (incluido un forzadísimo 3D metido sin necesidad)

EL ÚLTIMO DESAFÍO, el Gobernator SCHWARZENEGGER ha vuelto

FICHA TÉCNICA

Título: El último desafío
Título original: The Last Stand
Dirección: Ji-woon Kim
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 01/02/2013
Duración: 107 min.
Género: Criminal, Thriller, Acción
Reparto: Arnold Schwarzenegger, Forest Whitaker, Titos Menchaca, Peter Stormare, Richard Dillard, Eduardo Noriega, Luis Guzmán, Sonny Landham, Jaimie Alexander, Mathew Greer
Guión: Andrew Knauer
Distribuidora: DeA Planeta Home Entertainment
Productora: Di Bonaventura Pictures

SINOPSIS

Gabriel Cortez (Eduardo Noriega) es un traficante que huye hacia el sur de los Estados Unidos junto a su equipo de mercenarios. El objetivo es llegar a la frontera mexicana antes de ser atrapados por el FBI. Pero antes tendrán que pasar por el pequeño pueblo de Sommerton, donde manda el implacable sheriff Owens (Arnold Schwarzenegger), recién llegado de Los Ángeles. Owens intentará detener a los delincuentes con la ayuda de otro veterano policía, el agente Bannister (Forest Whitaker). Será su último desafío antes de una jubilación dorada... siempre que sea capaz de superarlo.

CRÍTICA

El cine de los años ochenta (y primeros 90) fue caldo de cultivo de muchos héroes de acción, y entre los mejores está sin duda Arnold Schwarzenegger, el cual supo combinar de manera bastante acertada sus proyectos en pantalla para que el entretenimiento y la calidad estuvieran lo más parejas posibles, dando como resultado títulos hoy míticos dentro del género como las dos entregas de Conan, las dos primeras de Terminator o Desafio Total. El problema vino cuando intentando buscar otros derroteros pensó que la comedía se le daría bien, quedándose el resultado en títulos bastante olvidables como Junior o Los gemelos golpean dos veces (¡y encima de esta última dicen que tendrá secuela, de nuevo con él!)

Intentando combinar la acción de sus inicios con un cine apto para todos los públicos desde mediados de los 90 sus títulos ya no fueron tan destacados (como muestra la lamentable Batman y Robin, donde encarnó a Mr.Freeze) si bien algunos si eran bastante ingeniosos e irónicos (caso de El último gran héroe) En 2003 fue la última vez que lo vimos como absoluto protagonista de un film (en aquel caso fue con Terminator 3, una nueva entrega de una de sus sagas más famosas) y desde entonces tan solo breves cameos (como por ejemplo en las dos entregas hasta la fecha de Los mercenarios) es lo que hemos visto de él, mientras se metía en carrera política como Gobernador de California.

Pero una vez acabada la misma ha vuelto a lo que mejor sabe hacer, que es el cine de acción. Lo que pasa es que los años no pasan en balde (para muestra la mencionada saga de Los mercenarios, oda a los hoy ya mayores héroes de acción de los 80) con lo cual uno se pregunta si aún tiene el cuerpo "para esos trotes". De momento en su estreno en la taquilla americana ha comenzado con muy mal pie (el peor estreno del actor desde hace décadas) por lo que muchos se preguntan si tendría que retirarse antes que meterse en estas películas, ya que el público a lo mejor ya se ha cansado de él y no lo necesita.

Pero al final lo único que importa es si la película merece la pena, y desde el punto de vista de este humilde cronista quien va a ver una película con Arnie sabe de sobras lo que se va a encontrar, por lo que en ese sentido el film no decepciona, si bien es cierto que la edad del actor sirve para hacer algunos comentarios irónicos en el mismo sentido que los oidos en Los mercenarios (uno de los más simpáticos es el de la abuela en el asedio final, o el aviso del protagonista a los contertulios de bar de que se pongan a salvo justo antes de la máxima acción)

Se agradece la labor del director, que sabe encarrilar por el camino correcto una historia en el fondo llena de arquetipos, pero que como mínimo nos otorga un producto con las dosis mínimas de entretenimiento que uno le pide a títulos así. Una historia como esta la protagoniza Schwarzenegger, pero si se hubiera hecho en los 90 podría haber sido Clint Eastwood, en los 80 Chuck Norris y en los 70 Charles Bronson, ya que en el fondo la historia del héroe crepúscular que tendrá su última aventura es de los argumentos más vistos en pantalla y diría que descendiente de obras míticas como Solo ante el peligro y otros westerns cortados por el mismo patrón.

La aventura es por y para nuestro ex-governator (y sus frases lapidarias, de las que hay varias), no destacando el resto del reparto dentro de los cánones en los que se maneja el film, pese a contar con presencias como la de Forrest Whitaker o nuestro compatriota Eduardo Noriega (si bien su villano es encarnado de manera poco creíble, al menos teniendo en cuenta con quien se va a enfrentar (Schwarzenegger); en ese sentido incluso le sale ganando Bardem con su malvado en la reciente Skyfall)

Como he citado antes, debajo de todos los tópicos que uno pueda imaginarse en un film de estas características también hay ciertos guiños para el humor, pero mi miedo era que el personaje de Johnny Knoxville ejerciera de simple payaso estrafalario (algo así como el Tom Arnold de Mentiras arriesgadas) No me equivoqué en ello pero está bastante contenido (su escena de mayor impacto sería cuando sierra el poste de teléfono) dejando brillar a un avejentado Arnie que, pese a todo, se empeña en seguir teniendo cuerda para rato, si bien visto lo visto la cosa aún le funciona.

LO MEJOR: Tiene todas las virtudes que uno esperaría en una película con Schwarzenegger

LO PEOR: Tiene todas las carencias y defectos propios de un film con Schwarzenegger.

NOTA: Para hacer esta crítica he escogido el poster superior, más estilo comic, que los otros que tiene la película, uno el oficial (incluso aqui en España) que podeis ver en grande por este enlace pero que lo veo bastante soso, y otro en el que sale disparando con su "reverso" cómico del film (y que podeis ver por este enlace), pero que tampoco me acaba de convencer.

THE GIRL, el otro biopic parcial de ALFRED HITCHCOCK

FICHA TÉCNICA

Título original: The Girl
Año: 2012
Duración: 90 minutos
Pais: Reino Unido
Director: Julian Jarrold
Guión: Gwyneth Hughes
Música: Philip Miller
Fotografía: John Pardue
Reparto: Toby Jones, Sienna Miller, Imelda Staunton, Penelope Wilton, Sean Cameron Michael, Conrad Kemp, Adrian Galley, Leon Clingman, Kate Tilley
Productora: British Broadcasting Corporation (BBC) / Home Box Office (HBO) / Moonlighting Films
Género: Telefilm

SINOPSIS

Alfred Hitchcock (Toby Jones) se encontraba en la cima de su carrera y creatividad cuando, en 1962, eligió a una desconocida modelo para protagonizar su película más ambiciosa: "Los Pájaros". Pero mientras convertía a Tippi Hedren (Sienna Miller) en la perfecta rubia hitchcockiana de su imaginación, el director se obsesionó con el imposible sueño de enamorar a la actriz.

CRÍTICA

En el cine son muy aficionados a que cuando sale adelante un proyecto, el mismo tenga varias versiones (algo que ya se vió el pasado 2012 con las dos películas de Blancanieves, tres si contamos la aportación española) por lo que casi coincidiendo con el estreno en cines de Hitchcock llegó a la pequeña pantalla (es un telefilm de la HBO y la BBC) este The girl donde los máximos protagonistas son Sienna Miller como Tippi Hedren y Toby Jones como Alfred Hitchcock. Al igual que en la película estrenada en cines, en este caso también se trata de un biopic parcial del célebre cineasta, narrando aqui la tormentosa relación que lo unió sólo en el apartado laboral (aunque él sin duda hubiera esperado más) con la madre de Melanie Griffith.

Ahora que parece estar tan de moda el tema del acoso sexual no está mal de mostrar que no es nada nuevo en historias como esta, ya que tras la imagen de genio y mito que tenía Hitchcock se encontraba un hombre con profundos traumas, que aqui se muestran en su intento de acoso a una actriz que había conocido por un anuncio y con la que quería sustituir el abanico de míticas mujeres rubias que ha habido en sus films. Aunque los 90 minutos no dan para excederse en nada, queda bien retratado el papel de él, hasta el punto de que los rasgos de Toby Jones hacen adquirir a su Hitchcock un tono por momentos muy excesivo, con lo cual pese a que uno conozca la personalidad del director, cueste imaginarlo como un ser tan torturado y mezquino.

Al representar Jones el papel de malvado (lo siento pero no se puede empatizar mucho con un personaje así), la heroina de la función es Sienna Miller, que sabe dotar de una gélida belleza a su Tippi Hedren, al principio halagada de haber sido descubierta por tan importante director. Pero poco le durará la alegría, ya que él intentará sobrepasarse con ella a la primera oportunidad, y al ser rechazado maquinará una retorcida tortura para fastidiarle la vida a la actriz durante el rodaje de los dos únicos films que compartieron: Los pájaros y Marnie la ladrona, algo que ella soportará con elegancia y dignidad. En ese sentido resulta incluso cruel cuando en un momento dado él le admite que está casado solo porque debía, mostrando así la entereza de su mujer Alma Reville (aqui encarnada por Imelda Staunton) y lo mucho que le tuvo que aguantar.

Aunque esta película se presenta con menos pretensiones que la protagonizada por Anthony Hopkins, el resultado se puede considerar equivalente, porque aunque su escueta duración de 90 minutos le da un ritmo ágil, la sensación final que deja (al igual que el otro biopic sobre este famoso director) es que estamos tan solo ante un pequeño (minúsculo) momento de su vida, dando la misma para más de lo mostrado en estas películas. Eso sí, mencionar las tres nominaciones a los Globos de Oro de este año que se llevó este telefilm en las categorias de mejor miniserie, mejor actor (Toby Jones) y mejor actriz (Sienna Miller), si bien al final no ganó en ninguna de ellas.

LO MEJOR: Los dos protagonistas, si bien uno empatiza más con ella que con él, a quien nos representan casi como a un atormentado sátiro sexual.

LO PEOR: Que no se ahonde más en la vida de tan insigne director, que daba para MUCHO más.

HITCHCOCK, el dificil desarrollo de la clásica PSICOSIS

FICHA TÉCNICA

Título: Hitchcock
Título original: Hitchcock
Dirección: Sacha Gervasi
País: Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 01/02/2013
Duración: 98 min.
Género: Drama, Biográfico
Reparto: Scarlett Johansson, Jessica Biel, Michael Stuhlbarg, Anthony Hopkins, Helen Mirren, Ralph Macchio, Toni Collette, Danny Huston, James D'Arcy, Michael Wincott
Guión: John J. McLaughlin, Stephen Rebello
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Fox Searchlight Pictures, Montecito Picture Company

SINOPSIS 

Alfred Hitchcock fue uno de los directores de cine clásico más influyentes y personales. Su estilo, basado en el género de la intriga, atrajo por igual al público y a la crítica. En este biopic dirigido por Sacha Gervasi, el gran Anthony Hopkins se mete literalmente en la piel de Hitchcock durante el rodaje de una de sus obras maestras: 'Psicosis'. Tampoco faltarán a la cita las actrices de aquel rodaje: Janet Leigh (Scarlett Johansson) y Vera Miles (Jessica Biel), ni el protagonista: Anthony Perkins (James D'Arcy).

CRÍTICA

Es innegable lo mucho que marcaron las películas de Alfred Hitchcock (de hecho recuerdo verlas por televisión cuando era pequeño, siendo uno de los alicientes a mi posterior afición cinéfila) por lo que no negaré que tenía quizás unas excesivas esperanzas en este film que no se han visto colmadas del todo, lo cual no quiere decir que estemos ante una mala película (¡nada más lejos de la realidad! el resultado es cumplidor) pero, lo mismo que pasó con la reciente Lincoln de Steven Spielberg, hay que avisar que no estamos ante un biopic que nos narre la vida de Hitchcock, sino que tan solo asistimos a un capítulo de la misma: aquel en el que vemos los problemas que tuvo para llevar adelante una de sus obras más conocidas, la célebre Psicosis.

Detrás de la imagen mítica del director se encontraba un hombre obsesionado por la truculencia y las mujeres rubias, algo que esta película muestra pero en lo que no ahonda, quizás debido a su escueta duración, lo que la beneficia en un ágil ritmo pero por contra le hace perder en multitud de detalles que son mostrados de manera breve y sin matices. El gran Anthony Hopkins encarna bien al famoso genio del cine (la labor de maquillaje es realmente meritoria) pero no acaba uno de estar convencido con su visión de Hitchcock, probablemente al tratarse de un personaje tan mediático con unos rasgos y una imagen tan conocida a lo largo de las décadas. En ese sentido quien sale beneficiada es Helen Mirren en su papel de Alma Reville, la esposa del maestro del suspense, hasta el punto de que puede resultar más acertada su interpretación que la de Hopkins, pese al maquillaje que le hace convertirse a él en Hitchcock.

En esto de los biopics (aunque sean parciales como es el caso) lo digno de mérito sería el aspecto físico, y ahi quien sale ganando sin duda es James D'Arcy, el cual guarda un asombroso parecido con el difunto Anthony Perkins, que conoció la fama mundial (así como el encasillamiento en su carrera) en el papel del asesino Norman Bates. Uno de los mejores momentos de esta película es la entrevista que mantiene con el orondo director, y que le llevaría a conseguir el citado papel en Psicosis; pero un detalle en el que se podía haber ahondado (era gay y murió años después de SIDA) apenas se deja entrever en la película en dos breves comentarios entre personajes. Al menos la obsesión de Hitchcock por las rubias queda mostrada de manera más correcta, a lo que ayudan unas Scarlett Johansson y Jessica Biel que pueden ser a la perfección la versión moderna de sus respectivos papeles como Janet Leigh y Vera Miles.

Asimismo todo lo relacionado con la gestación de Psicosis resulta más entretenido que la problemática vida marital del protagonista, si bien los apenas 98 minutos de duración dejan incompletas ambas vertientes por lo que ello dejará a muchos espectadores con las ganas de saber más detalles sobre la clásica película que dió inicio a la moda de los asesinos en serie. Y es que se muestra la desconfianza inicial de los estudios ante el proyecto, o que el propio director la sufragó de su bolsillo ante la imposibilidad de hacerlo por los medios habituales, así como los problemas con la censura, pero todo ello es tan solo mostrado y en ningún momento matizado o analizado, como para no provocar polémicas desde ningún sector.

La inclusión de Ed Gein en el inicio, y como posterior figura onírica puede hacer dudar del equilibrio mental del gordo director, por lo que es obligado citar que ese personaje real fue el que inspiró para crear al Norman Bates de Psicosis así como a posteriores matarifes del cine tan famosos como Leatherface de la saga de La Matanza de Texas. Otro relativo acierto del film es ese inicio y final con Hitchcock hablando al espectador como hacía él en los prólogos y epílogos de su famosa serie de televisión (sobretodo al final de la película, donde queda bien sugerido cual fue la siguiente obra del gran maestro del cine)

Pero en resumen que un genio como Hitchcock merecía un biopic a la altura de su fama es algo innegable, algo que esta película no es, quedándose tan solo como una simple y ligera aproximación a la figura de tan insigne director dejando al espectador con ganas de más.

LO MEJOR: Los actores (con sus más y sus menos) y la base argumental, apasionante para todo buen amante del cine.

LO PEOR: Que no ahonde en la vida de tan insigne director, que daba para MUCHO más.

RECOMENDACIÓN: Para conocer más de Hitchcock recomiendo tanto el libro que hizo el también director Guillermo del Toro (mi reseña por este enlace) como el cuaderno que se le dedicó en la colección Maestros del Cine (mi reseña por este enlace)