RAMBO LAST BLOOD, para esto mejor no volver (crítica sin spoilers)

Hay personajes que uno los tiene tan asociados con el actor que les ha dado vida que resulta una tarea compleja imaginarlo con otro rostro, lo que se demuestra evidente en el caso de un icónico Harrison Ford que ha hecho míticos a Indiana Jones y a Han Solo, hasta el punto de que el spinoff precuela de este último que estrenaron el año pasado se convirtió en el título menos rentable de la saga Star Wars, de lo cual ayudó mucho lo forzado de su joven protagonista en la piel del citado mercenario galáctico. Una situación parecida vive Sylvester Stallone con sus míticos Rocky Balboa y John Rambo, ese duo de personajes fuertes con los que triunfó de forma primordial en la década de los ochenta, aunque el problema estuvo en secuelas progresivamente más exageradas con unas "ideologias" mucho más cuestionables y con unos resultados cada vez más pésimos.

Más allá de que fueran mejores o peores películas, hay que reconocer que pertenecen a la infancia y adolescencia de muchos de aquellos que ahora superan la treintena y cuarentena (como es mi caso), por lo que se agradece que el propio Stallone quisiera dar un merecido epílogo a ambos personajes en Rocky Balboa y John Rambo, la sexta y cuarta entrega respectivamente de sus sagas. Pero su aceptación le llevó a intentar estirar el tema un poco más, y ahi entran Creed y Creed 2 como spin-off secuela de su franquicia pugilística, consiguiendo con ambas unos resultados aceptables, por lo que ahora le ha tocado el turno a su ya veterano soldado de Vietnam.

Aunque aqui en España llevó el título de Acorralado, el original fue First Blood (Primera Sangre), que hace referencia al de la novela en la que nació el personaje de John Rambo (aún me recuerdo lo sorprendido que me quedé cuando me enteré de que su origen era literario) Sin duda sigue siendo el mejor episodio de esta saga pese a los 37 años (es de 1982) que ya han pasado desde que vió la luz, pero esta quinta entrega de Rambo juega con su título para que recordemos que si aquella fue la primera, esta sería la Última Sangre (Last Blood), si bien en esto de las secuelas no hay que darlo todo por cerrado, dependiendo de como funcione tanto la taquilla como el público en general. Las críticas iniciales han sido bastante malas, con incluso el rechazo del propio creador literario del personaje, y si uno se molesta en verla verá que todas ellas resultan más que justificadas, hasta el punto de que se puede hacer más tolerable su visionado intentando encontrarle los detalles que te hacen pensar que verdaderamente es Rambo el protagonista de esta película, y no cualquier otro héroe de acción de serie B (o casi Z), si bien son pocos y se concentran en sus últimos 20 minutos.

El mayor problema puede estar en el hecho de que por primera vez se nota al protagonista más desubicado que nunca: este personaje siempre ha estado asociado a conflictos bélicos o escenarios donde se viviera algún tipo de guerra, pero en esta ocasión nos encontramos con un argumento tópico en el que en lugar del Rambo de Stallone pones (por poner un ejemplo) al Liam Neeson de cualquiera de sus películas de acción y el resultado final sería el mismo (o incluso todavia peor, porque en algunos momentos me recordaba de subproductos que hace algunos años hubieran ido directos al videoclub) Ante una historia tan convencional, típica y tópica lo que menos le hacia falta es ser además tan tendenciosa, algo que se hace muy evidente al mostrar el territorio americano como lleno de luz y libertad mientras que lo que se ve de México sería mucho más oscuro y peligroso, cual si solo hubiera gentuza. Si yo fuera mexicano me sentiría ofendido de la imagen que se da de mi pais, donde campan por sus anchas todo tipo de tópicos y prejuicios que parecen expuestos para la satisfacción y gozo del actual mandatario de la Casa Blanca (y que para más chiste están perpetrados por actores ESPAÑOLES)

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 27 de septiembre de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Los momentos, casi todos en su tramo final, donde se da rienda suelta a la violencia que siempre ha llevado implícita este personaje, y que resultan los más disfrutables.
• LO PEOR: Su tópico argumento de venganza visto hasta la extenuación (hasta Liam Neeson ha hecho de ello un subgénero de acción propio), que encima es muy tendencioso contra México (Donald Trump estará contento con esta lo mismo que Ronald Reagan lo estuvo en su momento), y en donde resulta bastante lamentable la aportación española teniendo en cuenta la imagen estereotipada que dan de un pais que tampoco es el suyo.

AD ASTRA, monotonía espacial con BRAD PITT (crítica sin spoilers)

De forma más o menos usual suelo poner en el título de las críticas que pongo por este blog una mínima frase que resuma en esencia lo que ha sido la película para mi (cada uno tiene su propia opinión y es del todo justo que haya quien me contradiga) En inicio la que pensaba colocar era "el astronauta tranquilo" en claro homenaje al clásico El hombre tranquilo de John Ford con John Wayne y Maureen O'Hara, pero al final me decanté por el de "monotonía espacial con Brad Pitt" porque creo que resume mejor lo que ha dado de si para mi el presente título. Y es que Ad Astra sería un título de ciencia-ficción con un portentoso resultado visual tan claro como evidente, pero en la cual es justo eso lo que en si menos importa para lo que nos quieren contar.

Por mucho que se quiera "disfrazar" al resultado final de otra cosa, lo que nos ofrece este film sería un retrato intimista de su protagonista, a cargo de Brad Pitt, y como le afectó la pérdida de su padre, siendo un planteamiento al que en principio no le pondría ninguna pega si no fuera por una monotonía inherente casi desde su mismo inicio, lo que hizo que más que empatía hacia ese personaje principal lo que sintiera fuera indiferencia total hacia lo que le pudiera pasar. En referencia al trabajo de Brad Pitt al frente de este film, lo encontré frio, plano, y no noté ningun tipo de evolución, más allá de un levo atisbo de "algo" (en plan indefinido) en los pocos momentos que requeririan una mayor muestra de emociones, si bien me imagino que esa inacción es lo que se pretendía de él.

Es una lástima que nunca acabes de conectar con el protagonista de Ad Astra, y eso que estamos hablando de un personaje que permanece en pantalla casi en todo momento, pero peor sería la labor de Liv Tyler ejerciendo de esposa en la ficción de Pitt, lo cual se concreta en unas breves escenas donde dice sus frases en un tono desganado (acorde al del propio film) o tan solo aparece, sin realizar ninguna acción digna de mención. En el reparto también mencionaría las aportaciones de dos veteranos actores como Donald Sutherland y Tommy Lee Jones (este último como padre del personaje encarnado por Pitt), siendo una lástima que en ningún momento coincidan en pantalla como si ocurrió en la de Space Cowboys de Clint Eastwood, que también era una película con temática espacial, y además bastante más amena que la presente. Teniendo reciente el estreno de Erase una vez en Hollywood de Quentin Tarantino me resulta chocante que la labor de Pitt allí, en la que también tenía que lidiar con un personaje introspectivo como este (si bien ahi acaban las similitudes), resultara más acertada que en el presente film dirigido por James Gray. Supongo que depende de las precisiones de cada realizador.

De todas maneras sería muy injusto tildar a Ad Astra de ser una mala película, porque sin duda alguna tiene un apartado de fotografía y el referente a los efectos visuales que resultan espléndidos. Dan ganas de que se hubiera ahondado más en como transcurre la vida en esas instalaciones lunares colonizadoras que me hicieron recordar a Desafio Total (por como se representa la presencia del ser humano alli), o que pasa con esos piratas espaciales que sirven para desarrollar una de las pocas escenas de acción del presente film, que parece integrada tan solo para aparecer en los trailers previos a su estreno (aunque al menos se justifica más que una posterior con animales, que nada aporta al conjunto de la historia) Habrá quien argumente que estamos ante un tipo de ciencia-ficción más cercana a 2001 Una odisea en el espacio que a la franquicia de Star Wars, lo cual resulta innegable, pero hay puntos intermedios, como por ejemplo podría ser Gravity, que con unos elementos más o menos comunes (la inmensidad del espacio y la soledad que conlleva) consigue un resultado bastante más acertado. Lástima porque la monotonía de Ad Astra es su mayor handicap para no lograr algo similar.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 20 de septiembre de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Su apartado visual, realmente meritorio, y la solidez de Pitt para sustentar sobre sus hombros toda la película (otra cosa es que su personaje provoque un mayor o menor grado de empatía según cada espectador)
• LO PEOR: Su ritmo resulta bastante lento y monótono, y desaprovecha a veteranos como Donald Sutherland o Tommy Lee Jones, así como una Liv Tyler que no lo hace mal pero que podría ser del todo descartable.

IT: CAPÍTULO 2, el final de la historia... esperemos (crítica sin spoilers)

Las adaptaciones de Stephen King han tenido una suerte desigual, aunque bien podría decirse que se han convertido en un género en si mismas. De todas maneras no había ninguna que hubiera tenido un éxito arrollador hasta que hace dos años la primera entrega de It se convirtió, para sorpresa de muchos, en la película de terror más taquillera de la historia (algo que encuentro del todo justo) Y dio la casualidad de que coincidiendo con el estreno de aquella se repuso en televisión la miniserie de 1990 que adaptó (como pudo) toda la MUY EXTENSA obra de Stephen King, y que es sobretodo recordada por un magnífico Tim Curry encarnando a Pennywise. Cuando la revisé me dí cuenta, aparte de sus limitaciones propias de la época entre otras carencias, de que lo que mejor funcionaba era todo el segmento en que los protagonistas principales eran jóvenes, perdiendo parte de ese encanto en el que ya son adultos. Vamos, que eso ya viene de su propia base original.

Es por eso que hasta cierto punto resulta comprensible que en este segundo capítulo que adapta toda la parte en que los protagonistas ya son adultos coincida en ser inferior al capítulo precedente, algo que se hace evidente en los variados flashbacks que recuperan al reparto infantil del film anterior, con los cuales si parece haber esa "chispa" que se difumina con sus alter-egos adultos que reviven su pesadilla 27 años después, en un film mucho más extenso.

Curiosamente el detalle de que este segundo capítulo supere en más de media hora al precedente no significa por ello que sea mejor, porque pese a tener el tiempo suficiente como para desarrollar de forma adecuada a los personajes, el guión de Gary Dauberman se arriesga suponiendo que el público ya los conoce de la primera entrega. El problema radica en que lo que los jóvenes actores del capítulo 1 mostraban de forma mucho más fluida (y con lo que consiguieron una mayor empatía por parte del público), sus versiones adultas lo hacen de manera más formal, pero perdiendo la química que si era muy evidente en los chavales, que pese a haber sido rejuvenecidos para esta secuela (en los dos años que han pasado los niños crecen deprisa) demuestran una mayor cohesión como grupo que la de sus versiones de 27 años después. Todo ello, eso si, sin en ningún momento menospreciar a los actores que encarnan a las versiones adultas, donde destacan nombres como los de James McAvoy y Jessica Chastain, aunque la sensación que desprenden es que se podría haber alcanzado más provecho de algunos, como los dos citados, que ya han demostrado su solvencia en otras películas.

El detalle mencionado del retoque por ordenador de los jóvenes intérpretes no es lo único, porque de las muchas criaturas y engendros que pululan por esta secuela, se hace muy evidente en algunos casos el hecho de ser generados por CGI, lo que disminuye de manera evidente el terror de lo "sugerido" que primaba en la primera película por uno mucho más "explícito", el cual funciona de forma apropiada pero hace decaer el conjunto a algo más visceral que perturbador, y en resumen algo menos inquietante. Como es natural Bill Skarsgård como Pennywise sigue siendo lo más llamativo de la historia, aunque se le podría achacar el hecho de que se pierde la sorpresa inicial que tenía en el film precedente. Pero pese a un adecuado final, con un correcto epílogo para cada personaje, en cierto momento se me hizo muy evidente un detalle de guión del que pueden echar mano en caso de que el éxito de esta secuela propicie querer seguir exprimiendo a este siniestro payaso, si bien con el riesgo de caer en esas sucesivas muertes y resurrecciones que han tenido multitud de populares matarifes de la gran pantalla, siempre según los resultados de taquilla de sus progresivas secuelas.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 6 de septiembre de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• EL CAMEO: Al estilo de Stan Lee en Marvel, aqui tenemos un breve cameo de Stephen King, el "padre" literario de la presente historia. También hay un simpático guiño a El resplandor, obra del mismo autor.
• LO MEJOR: Aún con sus evidentes altibajos (su ritmo evoluciona cual si fuera una montaña rusa), que consiga mantener la atención del espectador en mayor o menor medida durante sus extensos 169 minutos.
• LO PEOR: Más allá de un metraje que se podía haber ajustado (quitando algo del excesivo lastre de la gruesa novela original), que una vez acabada esta historia se les ocurra crear una franquicia.

ÉRASE UNA VEZ EN... HOLLYWOOD, 100% TARANTINO (sin spoilers)

El problema de algunos realizadores es tener una autocomplacencia con ellos mismos, de tal forma que a la hora de realizar una película suelen estar tan satisfechos de lo que han rodado que en la sala de montaje dejan más bien poco material, lo cual repercute en un metraje que se dispara por encima de la media. Si hubiera que achacarle algún error a la novena película de Quentin Tarantino sería justo ese detalle: sus 165 minutos se podrían considerar un tanto excesivos una vez vista la cinta y dándote cuenta de lo que nos quería contar. Y es que además otro de los temas por los que podía pasar un título asi (los asesinatos de la familia Manson que entraron en la crónica negra del Hollywood de aquellos años) no es para Tarantino más que un mero macguffin, lo cual queda claro en su último tramo al darte cuenta de que los hechos narrados por esta película serían más bien una ucronía que una crónica veraz, o si acaso (dejándonos llevar por su propio título), un cuento para narrarnos otros tiempos con acertada nostalgia.

Hay que dejar bien claro el citado concepto de "nostalgia", porque este director se ha caracterizado en no pocas ocasiones por unas historias más viscerales y plagadas de un claro y evidente humor negro que aqui tan solo sería evidente en el citado tramo final, cuando Tarantino se sumerge en lo que fueron los sucesos reales para contárselos a los que vemos esta cinta desde su punto de vista, y en donde deja salir ese lado más gamberro que le concedió en sus inicios tantos admiradores como detractores.

Pero antes de eso lo que nos cuenta este director serían los últimos coletazos del cine más clásico, y como eso iba dejando paso a una manera de entender esta industria que ha desembocado en lo que vivimos hoy en día. Ello quedaría planteado de forma excelente en el personaje al que da vida Leonardo DiCaprio, ya que su Rick Dalton sería un evidente ejemplo de esos actores que vivieron su época de mayor gloria en el pasado y que ahora tiene que aceptar papeles que considera que no están a su nivel. Otro tanto se podría decir del Cliff Booth al que da vida Brad Pitt, y que vendría a ser el especialista encargado de las secuencias peligrosas que tiene que rodar Dalton, aunque en el fondo resulta más bien el único amigo que este ha podido conservar, formando ambos una pareja profesional que intenta no verse derribada por el continuo devenir de los acontecimientos en una industria, la de Hollywood, que había ido perdiendo sus referentes previos.

Sin en ningún momento desmerecer al resto de actores que pueblan esta película, se podría decir que el duo formado por DiCaprio y Pitt son los personajes primordiales de esta historia (si bien no dejan de ser referentes para la idea que tiene Tarantino de contarnos su nostalgía por aquellos años), ya que el resto del elenco del presente film, plagado de nombres conocidos, vendría a ser tan solo como una especie de "reunión de amigos", donde cada uno da lo mejor de si mismo (que no es poco), pero que no dejan de ser complementos a una historia mayor que ellos mismos, con eslabones que si bien no están mal, su trascendencia sería irrisoria para el conjunto. Eso repercute en una serie de personajes que sobre el papel se revelan interesantes (están representados en la película personajes reales como Sharon Tate o Bruce Lee), pero que en la película quedan como meros guiños hacia el espectador, simple imagen sin nunca acabar de hacerlos consistentes.

La radiografía que hace Tarantino de aquella época (finales de los años sesenta) resulta precisa y meticulosa, mezclando bien el director tanto a los que fueron personajes reales como a los ficticios creados para este film. Su visión de como se vive esta industria desde los diferentes eslabones de la misma resulta muy acertada, consiguiendo que sea palpable tanto la nostalgía que siente el realizador por aquellos años como lo importante que resultan para entenderlo a él y su obra. No todo es bonito dentro de esa industria, por lo que también queda muy clara la incisiva crítica que realiza Tarantino sobre la misma, mostrando que bajo el brillo de las bambalinas también hay detalles más sórdidos. Pero el problema puede venir de que para mostrar ese GRAN CONCEPTO que significa para él lo de "amar el cine" lo va desarrollando con un gran número de personajes que no dejan de ser nada más que peones para un resultado final que hay que evaluar en su integridad.

Al final Erase una vez... en Hollywood se revela como una notable película de Quentin Tarantino (tanto para lo bueno como para lo malo), que sabe transmitir el amor hacia el cine que siente este realizador con una sucesión de historias en principio intrascendentes en las que se beneficia de la buena labor de unos actores que saben sacar lo mejor de si mismos (aunque sus personajes queden poco esbozados) Destacando de forma bastante evidente la soberbia pareja protagonista formada por Leonardo DiCaprio (con un personaje más extrovertido) y Brad Pitt (que desarrolla un acertado contrapunto más introvertido), así como la excelente reconstrucción histórica de aquella época a lo que sumar la maestría de Tarantino para escoger la música que suena en sus películas, que se hace palpable en una banda sonora tan elegante como magnífica. Lo más lamentable sería que esta es la novena película de un director que aspira a llegar a las 10 antes de retirarse.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 15 de agosto de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• EL DETALLE: Hay una escena entre los créditos finales, más que nada anecdótica. Avisado queda.
• LO MEJOR: Es Tarantino en estado puro, tanto para lo bueno como para lo malo, destacando de forma especial tanto la reconstrucción histórica como la nostalgía del conjunto, su destacable banda sonora así como la labor meritoria del duo principal formado por Leonardo DiCaprio y Brad Pitt.
• LO PEOR: La mayoría de personajes (salvo los dos principales) apenas son esbozados y el metraje puede dar la sensación de dilatarse en exceso.

INFIERNO BAJO EL AGUA (CRAWL), "caimanado" (crítica sin spoilers)

Desde que en 1975 Steven Spielberg estrenó Tiburón, muchas han sido las películas que han venido detras con algún tipo de animal, o el bicho que fuera, con pretensiones asesinas, hasta el punto de crear incluso un subgénero que la mayoría de las ocasiones se ha movido entre el claro homenaje a los títulos que inauguraron dicho "estilo" y el más clásico y puro entretenimiento. Esta Infierno bajo el agua podría englobarse sin duda alguna dentro de lo segundo, con algunos detalles de lo primero, ya que nos encontramos ante un film que sabe desarrollar una gran tensión y mantener la atención del espectador, ofreciendo uno de los mejores y más sencillos entretenimientos de este verano con los bastante escuetos elementos que maneja en un conciso metraje de apenas 87 minutos.

Los protagonistas principales de esta película están a cargo de la actriz Kaya Scodelario como la sufrida protagonista y del actor Barry Pepper encarnando a su padre, ya que aunque por la (escueta) historia pasan más humanos, su función sería la de mero relleno o carnaza cuando no mera excusa para intentar esbozar un poco a los personajes principales. En el caso de ella su rostro se ha visto en sagas como la de El corredor del laberinto o en la última entrega (hasta el momento) de Piratas del Caribe, mientras que él ha sido un actor que tiene una carrera bastante secundaria donde lo mismo se le ha visto en títulos algo meritorios (ha trabajado para directores tales como Spielberg, Eastwood o Darabont), que se ha metido en bodrios de vergüenza ajena (se le vió junto a John Travolta en Campo de batalla: La Tierra)

La historia planteada es lo suficientemente sencilla para que no necesite más, ofreciendo las generosas dosis de acción que uno puede esperar: la protagonista, entrenada por su padre desde pequeña como nadadora en su intento de hacerla lo más competitiva posible, se va en a la búsqueda de su progenitor en un panorama con las peores condiciones posibles, ya que además de tener sobre esa zona un huracán de categoria cinco (de los peores), tienen cerca una generosa ración de caimanes que se encuentran libres tras el desastre meteorológico. Una vez esbozados A GRANDES RASGOS (tampoco se esfuerza mucho) los elementos básicos con los que va a funcionar la película, a partir de ahi se establece una lucha por la supervivencia entre los personajes principales (a los que se añade una perra por la que uno sufre más que por alguno de los humanos), la fuerza de los elementos y la destreza para evitar a los hambrientos caimanes.

Teniendo como director a Alexandre Ajá (que hace unos años estrenó el remake de otra película similar a esta: Piraña 3D) y como productor a Sam Raimi (cuya carrera siempre ha estado muy ligada al género fantásticos y/o de terror), se puede afirmar que esta cinta no engaña y al igual que la famosa saga de Sharknado (donde se mezclaban tiburones y tornados), se podría decir que esto vendría a ser lo mismo aunque cambiando los escuálos por caimanes y el tornado por un huracán, si bien también se puede notar algún que otro guiño al Tiburón de Spielberg así como las dosis justas de brutalidad. A diferencia de otros títulos recientes (como por ejemplo Godzilla: rey de los monstruos o incluso dentro de su mismo estilo Megalodón), esta Infierno bajo el agua no pierde el tiempo en muchas tonterias y bien pronto va al grano, lo que la podría emparejar (en pretensiones y resultados) con Infierno azul de Jaume Collet-Serra.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 23 de agosto de 2019
• LO MEJOR: Lo bien que sabe desarrollar tensión y mantener el interés del espectador pese a trabajar con elementos mínimos (en todos los aspectos)
• LO PEOR: Es un claro ejemplo de serie B donde no hay pedirle más de lo que te ofrece, porque la película no da para mucho más que ser un simple y sencillo entretenimiento.

EL REY LEÓN (2019) en formato 4DX 3D, nostalgia irreal (sin spoilers)

Hace poco asistí a la presentación del formato Screen X junto al 4DX en los cines Filmax Gran Via, y por la mención hecha en mi blog tuve el privilegio de poder probar ambos sistemas. Si el primero lo hice con la última película de Godzilla, el 4DX me lo reservé para esta nueva versión de El Rey León que se estrena 25 años después que la primera (al menos si contamos el estreno americano, porque por aquel 1994 la tónica de Disney era estrenar en Navidad por este pais lo que habian estrenado en Estados Unidos en verano) Tengo que admitir que el film original es para mi todo un clásico, que se quedó también marcado en mi mente por los hechos que viví en aquella época, con el recuerdo aún vivo de una anécdota que tuve en un momento del metraje: con una sala llena a rebosar, al suceder la muerte que tiene lugar tras la estampida estaba todo el mundo en silencio y se escucha la voz de un niño entre el público que dice: "¿está muerto?".

A diferencia de las cintas que le precedieron en ese resurgir de Disney entre finales de los ochenta e inicios de los noventa, El Rey León fue la primera que fuí a ver al cine (las otras las ví en video VHS), siendo además la primera que podriamos decir que "versiona" un clásico para adultos como es Hamlet de William Shakespeare, y no otro cuento o relato infantil como era habitual por aquel entonces. Nada se puede argumentar en contra de un título que consiguió emocionar a todo el mundo, con su combinación de una extraordinaria animación y banda sonora así como unas voces (en su versión original) míticas.

Ojo, que la versión doblada en español no desentonaba para nada, ya que (por poner un ejemplo) en la piel del rey Mufasa tenía al fallecido Constantino Romero, que es al primero al que uno echa en falta al ver esta nueva versión digital, si bien sería Pedro Tena quien le sustituye (el mismo que ya lo hizo para dar voz a Darth Vader en Star Wars: Rogue One) Y por lo demás, ¿merece la pena El Rey León versión 2019? Pues yo diría que si pero con matices: lo más previsible es que en unos tiempos (los actuales) en los que prima y vende mucho el concepto de nostalgia, esta película se aboca sin ningún tipo de vergüenza sobre ello, lo cual no está mal (con el tema inicial ya me tenían a mi con la lágrima a flor de piel) Pero una vez que los animales empiezan a hablar, todo el metraje transcurre enmedio de un PLACER para la vista al ver lo que ahora se puede llevar a cabo con un ordenador (MAGISTRAL) pero lo irreal del conjunto. Y es que la animación como tal sería una puerta abierta a todo tipo de concesiones, pero si en lo que se hace llamar "versión real" lo que nos ofrece es algo así, la perfección de las imágenes tiene en contra lo irreal de los hechos. Vamos, que ESTO también es animación.

Jon Favreau ya demostró con su versión de El libro de la selva adonde podian llegar hoy en dia la calidad fotorealista de los efectos visuales, por lo que es justo indicar que cuanto más pasa el tiempo más se mejora la perfección de la misma, con lo cual decir que aqui es IMPRESIONANTE sería quedarse MUY corto. Pero el citado Favreau (presente en el universo cinematográfico Marvel como director y actor) no se arriesga y realiza aqui una copia de la película original, supongo que asumiendo que mejorarla sería imposible, lo cual se nota mucho en ciertos sutiles momentos (y otros no tanto) en los que se alarga el metraje más en busca de un placer visual que de una necesidad narrativa. Es cierto que hay algunos momentos en los que la animación más realista intenta arriesgarse con detalles algo más tenebrosos, pero se quedan tan solo en unos simples esbozos de un camino que podía haberse arriesgado a tomar si no optara por, como he dicho antes, ser un clon para la nostalgia del espectador. Lo más lógico sería enfocar el visionado de esta película como un homenaje a la cinta clásica en la que se nos muestra que se puede hacer con las nuevas tecnologías, esperando ahora que lo usen para algo nuevo y no para reciclar viejas glorias.

En mi caso he visto la versión doblada, a la que no le puedo poner ninguna pega, pero lo mismo que me recordaba de la voz de Mufasa en su versión doblada (Constantino Romero) y en la original (James Earl Jones, que aqui repite), el otro que se me quedó clavado es el villano Scar, al que aqui no dejaba de imaginar con los rasgos del actor que le dió voz en origen, un Jeremy Irons sustituido en la versión original de esta por Chiwetel Ejiofor. Por lo demás el formato 4DX que escogí para ver esta película es sin duda tan espectacular como la misma cinta, incluyendo efectos de movimiento, aire, luces, agua, calor, etc. que acompañan a cada momento del film con bastante acierto, e incluso me quedo también con una anécdota, ya que una niña pequeña que tenía sentada al lado, en cierto momento en que dan a Simba por muerto escucho como ella en voz baja dice que no lo está (y como por edad ya podría ser padre, se me hizo emotivo imaginando que significará esta película para las nuevas generaciones como la clásica significó para mi y otros muchos) Al final lo que nos queda es OTRO remake innecesario, donde lo mejor es todo lo que coge de la de 1994 y que tan solo se puede entender como homenaje a la misma con los IMPRESIONANTES avances técnicos actuales.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 19 de julio de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: En su apartado visual es UNA OBRA MAESTRA y todo lo que funcionaba en la versión de 1994 aqui se repite, salvo algunos cambios más o menos sutiles.
• LO PEOR: ¿Porque emplear técnicas tan espectaculares para un remake innecesario? Sería un buen homenaje pero sin duda un producto reciclado en pos de la nostalgia.

MUÑECO DIABÓLICO (2019), un correcto remake (crítica sin spoilers)

La decada de los ochenta fue propicia para el género de los asesinos en serie, ya que los hubo de todo tipo y condición, marcando nombres propios de matarifes que han pasado al imaginario colectivo, y de los que se han aprovechado en franquicias de una peligrosa longevidad y de una paulatina disminución de calidad. Ello ha provocado que unos cuantos ya hayan protagonizado sus respectivos remakes, reboots o nuevas versiones (según como lo quiera denominar cada cual), cuyos resultados no han estado a la altura de los films inaugurales, lo que los ha dejado tan solo como meros entretenimientos en el mejor de los casos. En esta época en la que hay remakes o reboots hasta llegar al empacho, era lógico que si se intentó dar nueva vida a asesinos tan míticos como Jason Voorhees, Michael Myers o Freddy Krueger no tuviera nueva vida Chucky, el muñeco diabólico de la saga homónima que logró llegar a las siete entregas en sus tres décadas de vida.

Creado por Don Mancini, que ha reconocido su absoluto rechazo hacia este reboot, el destino de su emblemático personaje parecía estar en la televisión, pero ignoro si el proyecto seguirá en marcha debido a la existencia de esta nueva versión. La misma marca diferencias claras y evidentes no solo en el muñeco protagonista sino que también en su origen, ya que la justificación del original (vudú) se sustituye aqui por una más tecnológica, acorde con los tiempos que corren en los que la mayoría de la humanidad con acceso a internet vive más pendiente y enganchada al mundo digital que al real.

Lo que resulta bastante gracioso es que dentro del mensaje antes citado se cuela un muy evidente toque a las producciones Amblin de aquella época (la decada de los ochenta), donde quizás el guiño más simpático pueda ser esa capacidad de este nuevo Chucky de conectarse a otros utensilios tecnológicos mediante su dedo iluminado, que me recordó poderosamente al famoso E.T. de Spielberg. No acaban ahi las referencias a clásicos de la cultura pop de las últimas décadas, porque el nombre que se le pone al muñeco protagonista viene determinado por cierto guiño a un determinado personaje de la saga Star Wars cuya pronunciación puede ser similar... ¡o para el caso sirve perfectamente como excusa para solucionar dicho detalle específico! Y es que el guión de esta nueva versión deja bien claro su mensaje contra la hiperconectividad en la que vivimos (que parece digno de la serie de televisión Black Mirror), si bien para ello utiliza en su muy escueta historia unos personajes que resultan meros esbozos, lo que provoca que esta película funcione bastante mejor como comedia negra que como slasher, aunque el resultado final cumple con unas mínimas dosis de entretenimiento.

En líneas generales se puede afirmar que no había ninguna necesidad de realizar esta nueva versión, cuando en lo esencial nos está contando lo mismo, pero sería en su adaptación a las nuevas tecnologías donde tiene los apuntes más simpáticos e irónicos, ya que debido a las condiciones en que es "creado" este nuevo Chucky en muchos momentos parece que esto sea más una versión low-cost de Terminator que un nuevo episodio de la extensa franquicia de la que ya sería su octava entrega. Eso se revela una lástima en su tercio final, cuando su escueto presupuesto de 10 millones de dólares solo da para "sugerir" una invasión de nuevos modelos del protagonista pero tan corrompidos como él, cuando ahi si podía haber echado mano de una mayor truculencia (aunque para el recuerdo queda la niña frente a la que se descubre el cabezudo-anuncio en su tramo final, digno de provocar un buen trauma infantil) También destacaría el detalle de que como este muñeco no es que sea "malo" en si, sino debido a las "circunstancias", haya una evidente crítica más o menos acertada a la facilidad que tienen los menores para acceder a todo tipo de contenidos para adultos.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 28 de junio de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Como remake es correcto y entretenido, pero lo mejor ha estado en su campaña de marketing con posters con referencias a Toy Story 4, también con juguetes y un protagonista llamado Andy, o Annabelle vuelve a casa, con la muñeca embrujada de la saga iniciada por Expediente Warren, tal y como se puede ver por este enlace.
• LO PEOR: A estas alturas este tipo de films se disfrutan más como "placeres culpables" que no por el hecho de ser obras realmente meritorias o que den miedo, si bien esta funciona de manera adecuada como comedia de humor negro con crítica a la hiperconectividad tecnológica actual.

SPIDER-MAN: LEJOS DE CASA, y lejos del corazón (crítica sin spoilers)

Una vez vista Spider-Man: lejos de casa, con la cual Marvel cierra su fase 3, la sensación final con la que me he quedado se podría resumir en dos palabras: demasiada comedia. Ya cuando ví la de Spider-Man: Homecoming se me hizo demasiado evidente, pero aqui creo que es aún más patente, con resultados que en algunos casos funcionan bien pero en otros nos hacen recordar que ahora Marvel es de Disney, ya que es como si estuvieramos viendo una comedia con ese humor tan blanco propio de la citada compañia. Es innegable que estamos ante una película bastante entretenida, pero nunca acabo de congeniar con esta versión del arácnido de Marvel, ya que pese a tener su esencia, no me acaba de convencer por continuar con esa variante para cine en la cual Iron Man fue su mentor, la cual prevalece aqui (pese a que no esté debido a lo que sucedió en Endgame), derivando a una especie de intento de hacerlo su sucesor, lo cual no me acaba de cuadrar (NO es tan tecnológico este personaje, o al menos no la versión con la que yo me familiarice)

Se entiende que tras los acontecimientos de Endgame quizás lo mejor era algo más sencillo, para liberar un poco la intensidad que allí se nos mostró, siendo quizás ahi donde hay los apuntes más interesantes, en especial en lo relacionado con el transcurso de tiempo derivado de las acciones de Thanos, que aqui es referenciado a un nivel más urbano en su tramo inicial mediante cierto "noticiario" estudiantil, pero que apenas resulta un mero detalle en el conjunto.

La sombra del ausente es alargada, y el espíritu de Iron Man está presente en todo momento, ya que se ¿espera? de Peter que sea quien recoja su legado. Eso le afecta a nuestro protagonista quizás ¿demasiado?, hasta el punto de que uno tiene que recordar que fue lo de su tio Ben lo que lo impulsó a su carrera como superhéroe, ya que aqui la mencionada ausencia de Tony Stark es tan primordial para este Spider-Man como lo fue la pérdida del marido de May en su cronología básica. Incluso la citada tia de Peter tienes que recordarte a ti quien es, porque aunque Marisa Tomei hace un trabajo correcto, su actitud y sobretodo la trama secundaria que se establece con Happy te hace pensar que ahi tan solo cogen el nombre para luego hacer otra cosa con sus características más básicas, descuadre que se acentúa con esa "comedia secundaria" que se establece entre los personajes de Ned y Betty, la cual puede funcionar dentro de esta película pero que te hace preguntar donde están los personajes que uno vió en las viñetas (en el supuesto de que él sea Ned Leeds, aunque tiene bastante del amigo de Miles Morales, o ella sea Betty Brant, aunque más bien me pareció una hipotética mejor Gwen Stacy)

Igual soy algo "purista", pero me sigo quedando con la esencia de los títulos iniciales, que creo que marcaron tanto que cierto personaje que allí quedó bastante acertado respecto a su referente en las viñetas es recuperado aqui POR EL MISMO ACTOR en la primera de las dos escenas tras los créditos. En cuanto a la segunda te plantea todo tipo de preguntas sobre lo que vendrá a partir de ahora, porque lejos de ser lo que había leído por algunas fuentes, digamos que "entronca" con cierto reciente evento en los comics en el cual digamos que no todos eran lo que parecían, si bien en los comics se encaminó por cierto camino evidente que aqui variará teniendo en cuenta su diferente condición. Pero volviendo al presente film, a la espera de ver con que nos sorprenderán a partir de ahora, tengo que admitir que resulta tan entretenida como la anterior (Homecoming) de forma especial por ese muy acertado Peter Parker que es Tom Holland, que en la presente cinta aspira a ser tan solo un adolescente normal y corriente (en la medida de lo posible siendo quien es) que va con sus compañeros de viaje escolar por Europa y que aspira a conquistar a la chica de sus sueños, una MJ (que no por Mary Jane) a cargo de una Zendaya que también cumple bien.

¿Y que tal el villano? ¿Y Mysterio? Interpretado con corrección por Jake Gyllenhaal (que en su momento estuvo a punto de ser Peter Parker cuando la presencia de Tobey Maguire en Spider-Man 2 no estaba del todo confirmada) admito que para mi se queda en tierra de nadie, debido a que pese a tener una fisonomia excelentemente adaptada de lo visto de él en los comics, sus motivaciones iniciales (que me hicieron ilusionar sobre cierto concepto bastante común en los comics de DC y Marvel) quedan transformadas a media película en el caso del enésimo trabajador descontento (y no digo más) que plantea unas habilidades de dificil credibilidad. Y es que el apartado técnico de las mismas puede parecer coherente actualmente en que todo es tan tecnológico, pero pensaba que echarian mano de algún recurso como los del Espantapájaros, villano en las aventuras de Batman, siendo muy dificil de creer que haga lo que hace con los medios que tiene, por más que estemos hablando de una película de superhéroes donde la credibilidad en ocasiones hay que cogerla con pinzas. Pero bueno, al final el tono es claramente continuista al de Homecoming, coherente a como está planteado el universo cinematográfico Marvel (otra cosa sería como uno conoce a esos personajes) y en donde quizás solo me falta tener esa mentalidad de adolescente necesaria para disfrutarla con todo su potencial.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 5 de julio de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: El ritmo y el desarrollo de la película, porque en esencia hay que reconocer que consiguen un film tremendamente entretenido y ameno, así como una correcta labor (en líneas generales) de su elenco actoral.
• LO PEOR: Más que las divergencias respecto a como son estos personajes en las viñetas estaría el hecho de apostar demasiado por su vertiente cómica, que no siempre se demuestra acertada.

GODZILLA: REY DE LOS MONSTRUOS (en formato TRIPLE SCREEN X)

Cuando hace cinco años fuí a ver al cine la primera entrega de Godzilla, de la cual esta sería su secuela, la misma no me acabó de convencer. Hablando unos dias antes con una persona de mi intención de ver el presente film cuando tocase, y que el anterior no me había acabado de convencer, me argumentó que para que iba a perder el tiempo viendo algo que lo más probable es que tampoco me gustara. No deja de tener cierta razón en su comentario, pero es que la intención de la productora (Warner) es hacer un universo compartido con monstruos al igual que tiene los de Marvel el suyo (o como la citada Warner lo está intentando con DC y sus superhéroes de comic) Con esa idea en mente en dicho "monstruoverso" ya consta Kong: La Isla Calavera, la cual me convenció mucho más, por lo que insistí con mi idea de ver este título cuando además tuve oportunidad de hacerlo en el nuevo sistema Triple Screen X del que el otro día fuí a su presentación.

Cabe indicar que en un formato como el citado, una película como esta luce ESPECTACULAR, si bien hay que matizar que el efecto de la triple pantalla está previsto para cuando hay alguna escena intensa, siendo el resto usual, lo cual resulta adecuado para diferenciar los momentos más intimistas de aquellos en donde se echa mano de todo el exceso propio de este tipo de films. El problema vendría en que la simpleza implícita en este tipo de obras hace que como mucho su metraje diera para una cinta de entre 90 a 100 minutos, pero mientras que la anterior entrega superaba las dos horas, esta va incluso más alla.

Los 131 minutos de esta Godzilla: rey de los monstruos se hacen pesados por los mismos motivos que en el film de 2014, resulta excesivo dilatar algo que daba como mucho para una duración estandar como la antes citada. El éxito de este tipo de productos en el pasado supongo que iba en proporción a lo que el espectador "disfrutara" viendo la salvaje destrucción orquestada por el bicharraco protagonista más todos aquellos que le acompañaran. Pero eso en la actualidad ha cambiado, porque los efectos especiales ya son algo más que simples maquetas a las que vapulear, por lo que esos apocalipsis (de los cuales ya se han visto de todo tipo y forma: desastres medioambientales, meteoritos o, como aqui, monstruos) se pueden dilatar para recrearse en ellos, lo cual repercute en el ritmo y por tanto en la paciencia del espectador. No seré yo quien se atreva a renegar del género de catástrofes, en el cual bien se podría situar un film asi, pero si me haces 10 minutos que sean impactantes... ¿dicho impacto funcionará igual si lo estiras hasta una hora o más? En mi caso no es así, por lo que después de la espectacularidad inicial el resto se me hizo reinsistente, ya que una vez que ha pasado la primera sorpresa, ya sabes que lo que seguirá será... más de lo mismo.

"¡Pues no vayas a ver películas así!" me diran seguramente algunos, pero es que en esencia títulos como este NO es que sean malos, sino (como he indicado antes) que se hacen pesados, por culpa de dilatar algo que tendría que ser impactante Y QUEDARSE ASÍ para que sorprendiera y permaneciera en la memoria del espectador, en vez de una destrucción que (una vez pasada la sorpresa inicial) se vuelve progresivamente intrascendente y facilmente olvidable, así como acumulable a la de otros productos pantagruélicos que se exceden en lo mismo (y es que estamos hablando de un error demasiado común en cierta cantidad de blockbusters que nos llegan desde Hollywood) Hay que valorar a favor de esta cinta su muy evidente mensaje de lo mal que el ser humano está tratando el planeta, motivo por el cual aparecen no solo la Godzilla protagonista sino otras criaturas gigantescas que comparten universo con ella tales como Rodan, Ghidorah y Mothra, que resultan sin duda las lógicas y verdaderas estrellas de la función, más allá de que en el reparto repitan nombres como David Strathaim o Ken Watanabe, a los que se suman Kyle Chandler, Vera Farmiga, Charles Dance o la joven Millie Bobby Brown, dos de los cuales pronuncian ese ridículo "Larga vida al rey" en referencia a Godzilla en dos momentos concretos.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 21 de junio de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Adaptar con acierto las preocupaciones ecologistas actuales al kaiju-eiga, películas de monstruos descomunales (que son tambien, en esencia, lo más llamativo del producto final)
• LO PEOR: Siendo el tipo de película que es, dilatar demasiado el metraje con intrascendencias o reiteraciones hace que se resienta, logrando que lo supuestamente impactante se diluya por el abuso de lo espectacular.

TOY STORY 4, ¿hasta el infinito y más allá? (crítica sin spoilers)

Cuando se anunciaron toda la larga lista de secuelas que Pixar iba a emprender (y que hemos visto en estos últimos años), la que se me antojaba más innecesaria era Toy Story 4 porque consideraba que la tercera entrega ya fue un buen final para esta franquicia y era dificil aportar algo nuevo. Una vez vista esta cuarta entrega es justo decir que aún estando realmente MUY BIEN y aún siendo tremendamente entretenida, su historia se nota que hubiera estado ideal para haberla resuelto en un cortometraje, pero en exceso dilatada como para hacer de ella una película, máxime cuando en esencia tampoco aporta nada que no hubieramos visto (y sentido) con las anteriores entregas. No es una crítica negativa por mi parte porque en su apartado técnico esta cinta es sencillamente GENIAL, con imágenes de un fotorealismo tan perfecto que tienes que pensar que lo que estas viendo ha sido hecho por un ordenador. Pero ya no logró encandilarme como las previas.

En esta cuarta entrega Woody es el protagonista principal, junto al cual se mueven los dos personajes más importantes de esta secuela: por un lado Forky (un "apaño" de juguete que se considera a si mismo basura) y Bo Peep, la pastorcilla que estuvo ausente en la anterior entrega, siendo el prólogo de esta película la explicación para ello. En el primer caso estamos ante una cierta repetición del esquema de la primera cinta, pero mientras allí Woody tenía que aceptar que ya no era el juguete favorito de Andy en beneficio de Buzz Lightyear, aqui le sucede lo mismo con Forky respecto a Bonnie.

Logicamente si ya fue duro para el vaquero aquella ya lejana situación inicial de la primera película de 1995, el verse ahora viviendo algo parecido pero ya directamente con algo que ni es un juguete (la pequeña Bonnie lo "crea" con un tenedor de plástico, un palo de helado y plastilina) provoca que aumente su crisis de identidad. Aún así el bueno de Woody lo acepta con resignación y su máximo objetivo es complacer a Bonnie, de tal manera que se verá inmerso en una nueva operación de rescate cuando intentando convencer a Forky de su condición y funciones (pese a sus divertidas reticencias para verse como tal) el citado "apaño" de juguete se escapa. A partir de ahi se establece una trama que se alarga en sus 100 minutos de metraje, pero que en esencia bien podría haber quedado resuelta en menos, funcionando mejor en el carisma propio de sus personajes, tanto de los ya conocidos (si bien algunos su presencia resultaría meramente anecdótica) como los que se estrenan aqui (destacando de forma especial la agente de policia en miniatura que acompaña a Bo Peep, que me recordó a mi en su aspecto a la Lucy de Peanuts, el Duke Caboom al que pone voz Keanu Reeves o los cosidos Ducky y Bunny, dos muñecos de feria con mucha imaginación)

Pero como he citado antes, las dos presencias más esenciales de esta cuarta entrega serían el nuevo Forky y la renovada pastorcilla, que aqui se suma a todas esas "princesas" Disney que se han visto en estos últimos tiempos, con un caracter y personalidad bien definidos, sin caer en el estereotipo de "damisela en apuros" (que justo en el caso de este personaje es lo que podría haber sido lo más evidente) Eso resulta todo un acierto, más allá de que se introduzca por el hecho de ser el feminismo un concepto ahora más en boga, por la evidente virtud de romper los esquemas que les ofrecen a las niñas de hoy en día, hacia las que de forma evidente está orientada este personaje: la Bo Peep que nos encontramos aqui resulta independiente y valerosa, lo que la lleva a ser un elemento resolutivo de la trama, funcionando al mismo nivel que Woody pero no siendo dependiente de este en ningún momento. Por su parte Forky representa la esencia básica de esta secuela en su intención de volver a ser más cándida e infantil, motivo por el que quizás no he conectado tanto con ella, pero aún así destacable en el caso de este esperpéntico personaje es el hecho de defender en su esencia la imaginación de los más pequeños, en una era tecnificada como la nuestra donde da la sensación de que todo viene ya preestablecido.

Se me puede objetar que es una película eminentemente infantil, pero los personajes que actuarian como relativos villanos de la función (Gabby Gabby y sus muñecos ventrilocuos) tendrían que haber sido algo más tenebrosos, en especial ellos ya que su presencia logra ser bastante inquietante aunque nunca va más allá de ahi, mientras que la relativa malvada a la que pone voz Christina Hendricks pronto queda claro que en esencia tampoco lo es tanto, sino motivada por su situación más personal. Al final esta Toy Story 4 se puede enfocar como epílogo de la franquicia en referencia a su protagonista principal (teniendo en cuenta la decisión que toma al final de la presente entrega), pero al no tener un final tan cerrado como tenía la entrega previa no parece descartable que en algún momento futuro se siga echando mano de esta popular saga, ya que esta cuarta película se antoja como el equivalente para las nuevas generaciones de lo que fue Toy Story para todos los que eramos chavales (más o menos) hace ya 24 años cuando todo empezó. Como siempre en estos casos, la rentabilidad final dictará si la franquicia aún continúa vigente o es mejor dejarla descansar más tiempo (pese a que la tercera película tardó una década en llegar, y esta cuarta casi lo mismo) 

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 21 de junio de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Resulta una película bastante buena con un nivel técnico portentoso...
• LO PEOR: ... pero no hay nada que la haga especialmente necesaria o meritoria.

VENGANZA BAJO CERO, en orden de desaparición (crítica sin spoilers)

Desde que en el año 2008 el actor Liam Neeson encabezó el reparto del film Venganza ha creado un subgénero consigo mismo, en el cual se puede decir que ha "heredado" el concepto de justiciero que hace unas décadas ostentaba Charles Bronson. Las características físicas de Neeson, unido a un tono de voz recio y fuerte (si se puede oir en versión original) ha conseguido que no le faltarán todo tipo de cintas de ese estilo a este actor, destacando en especial las varias películas que ha rodado a las órdenes de Jaume Collet-Serra. En este caso se une a otra moda imperante desde el mundo de Hollywood, que son los remakes de películas de éxito en el extranjero, de los cuales se llevan a cabo versiones similares (cuando no casi idénticas) Lo curioso aqui sería que es el propio director de la película original noruega que sirve de base para esta (Hans Petter Moland) quien se encarga de llevar a cabo esta nueva versión, sustituyendo al Stellan Skarsgård de aquella por un siempre eficaz Liam Neeson, en un papel muy acertado dentro de ese subgénero abierto por este actor como maduro héroe de acción en el cual se maneja bastante bien.

Tengo que admitir que en mi caso no conocía el film original, aunque llevada a cabo por el mismo director y con una duración similar me lo imagino bastante aproximado. En esta cinta el curtido protagonista de La lista de Schindler interpreta a Nels Coxman, el conductor de una máquina quitanieves en un pequeño pueblo de montaña próximo a la ciudad de Denver. Valorado por su comunidad ha sido condecorado por su labor, pero su vida sencilla pronto dará un inesperado giro cuando reciba la noticia, junto con su esposa (encarnada por la actriz Laura Dern) de que su hijo Kyle ha muerto debido a una sobredosis. Dicha información los deja tan acongojados como sorprendidos, ya que no tenian constancia de que su hijo fuera drogadicto, pero bien pronto el protagonista logrará averiguar que dicha muerte fue "errónea" (digamos que estaba en el sitio equivocado en el momento equivocado), lo que le llevará a una historia de venganza en la que enfrentará a dos clanes de narcotraficantes.

Si uno se queda tan solo con la base, esta Venganza bajo cero puede no ser del todo satisfactoria, ya que la película tiene algunos momentos que parecen recordar a la filmografía de Tarantino (sobretodo en determinados diálogos que mantienen sus personajes, que se llevan hasta extremos hilarantes), así como otros donde de manera bastante sorprendente se cuela un muy acertado humor negro. Esto último se hace patente de forma especial en una característica que tiene esta película y es el hecho de hacer un fundido a negro tras la muerte de cada personaje, poniendo en pantalla durante breves segundos los datos del mismo, lo cual en muchos momentos es un recurso macabro muy bien empleado teniendo en cuenta cual había sido el último acto de cada paulatina víctima.

Son esos diálogos y esos momentos más o menos acertados de un muy sutil humor negro los que provocan que la historia no avance al mismo ritmo que muchos otros films sobre venganzas, pero es también gracias a ellos que esta película tiene particularidades propias que la convierten en un entretenimiento tan funcional como muchos de los que le anteceden en la carrera como héroe de acción de su actor protagonista. Es justo su propia peculiaridad la que puede hacer que no convenza a aquellos que estas historias les gustan resueltas de formas mucho más expeditivas, pero aunque es quizas evidente que algunos tramos los dilata de manera algo innecesaria (sus casi dos horas bien podían haberse quedado en un metraje más estándar de entre 90 a 100 minutos), el resultado final sería bastante ajustado a sus pretensiones.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 26 de julio de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Un siempre eficaz Liam Neeson, a lo que sumar su humor un tanto negro y macabro (de ejemplo su "conteo" de víctimas), así como el histriónico villano a cargo de Tom Bateman, ajustado al resultado final.
• LO PEOR: No ser quizás el título de acción expeditiva que muchos esperan, al tener ciertas peculiaridades que la alejan de ese tipo de películas, ralentizando y dilatando su desarrollo quizas no al gusto de todo el mundo.

MEN IN BLACK INTERNATIONAL, un simple reinicio (crítica sin spoilers)

En 1997 (hace ya 22 años) llegaba a las pantallas Men in black, un film que tenía el espíritu del cine fantástico de serie B, lo único que con un presupuesto de serie A. En aquel entonces aún estaba esa moda por lo del cambio de milenio, por lo que el éxito de una propuesta así era tan lógico como el que tenía por aquel entonces la mítica serie Expediente X. El problema venía porque una historia que bien podría ser heredera de la mencionada obra de Chris Carter fue salpimentada con el humor tan particular del por entonces actor de moda, Will Smith. Pero al final el resultado fue una cinta algo mejor de lo esperado, al menos para un servidor, si bien me dejó con ganas de ver como se hubiera enfocado esto como parece ser que lo hizo en los comics, pero aceptando lo que allí plantearon cinco años después repetí con Men in black II... y ya la cosa no fue para tanto.

La franquicia tardó diez años en volver a ponerse en marcha, y lo hizo en 2012 con la evidente Men in black III, que de nuevo supo acertar aunque la química entre su pareja protagonista (Tommy Lee Jones y Will Smith) quedó en cierto segundo plano, por el viaje temporal en el que Josh Brolin recogía el testigo para encarnar a un joven Agente K en el pasado, siendo sin duda uno de los mayores aciertos de aquella entrega, que parecía culminar esta saga hasta que fuera reiniciada por otros responsables y en otra dirección. Con la presente Men in black international digamos que se cumple lo primero pero no lo segundo, jugando a dar más de lo mismo.

Esta trilogia (hasta ahora) se sostenía sobre los hombros de su pareja protagonista y la gracia de ver los contrastes entre el impertérrito personaje al que daba vida Jones frente al más jovial y simpático al que encarnaba Smith (aunque eso ya depende de hasta que punto guste a cada espectador la vis cómica del protagonista de El príncipe de Bel-Air), por lo que se antojaba dificil encontrar algo que estuviera al mismo nivel. Pero en ese sentido se puede admitir que lo han logrado, ya que Chris Hemsworth y Tessa Thompson vuelven a demostrar la química que hay entre ellos, la cual se nos descubrió en Thor Ragnarok, donde también ese personaje de Marvel tomó un desvio hacia la comedia que no acabó de convencer a todos, pero que ahondaba en esa vertiente más "simpática" de la que ya había dado muestras el citado Chris Hemsworth como secundario en el también discutible reboot de Cazafantasmas que se había llevado a cabo el año anterior. Ellos dos sostienen una película que en todo momento parece un mero encargo y que está finiquitada como tal, lo cual no sería del todo malo pero que la vuelve un simple entretenimiento facilmente olvidable.

De cara a las nuevas generaciones el personaje de Thompson ejercería una función similar a la que tuvo Smith en origen, si bien allí el personaje era reclutado por el MIB mientras que aqui es la propia protagonista quien durante toda su vida ha buscado esa misteriosa organización que la marcó en su infancia (en un flashback que resulta previsible de que algo surgirá de él, como así ocurre) La réplica la tendrá aqui en el personaje encarnado por Hemsworth, que continua en este caso con esa nota cómica algo similar a la ya mostrada por este actor en los ejemplos antes citados. Junto a su pareja principal el reparto se completa con nombres tales como Rebecca Ferguson (a la que se ha visto en las recientes entregas de Misión Imposible), Emma Thompson (que sirve como nexo con la anterior trilogia, ya que apareció en su tercera entrega) y Liam Neeson, tan cumplidor como siempre pero del que me era previsible cierto giro argumental referente a su personaje que la película me confirmó del todo. Junto a ellos lo más reseñable sería cierto alienígena que cumple con corrección su función de alivio cómico (y no me extrañaría que hipotético juguete para explotar el merchandising) en una cinta que justifica eso de International por llevarnos, cual si fuera una entrega de James Bond, por diferentes ciudades del mundo.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 14 de junio de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: La química de su pareja protagonista y la correcta resolución de su director ante lo que sin duda se puede catalogar como una mera película de encargo, que intenta seguir los parámetros básicos que ya quedaron claros en su trilogia inicial, con un resultado correcto a sus pretensiones.
• LO PEOR: Se nota mucho que han apostado hacia lo seguro, con una historia simple y sencilla que en algunos momentos parece meramente anecdótica, quedándome con las ganas de un producto que quizas arriesgara algo más, igual siendo más fiel a su base en los comics.

X-MEN: FÉNIX OSCURA, mejorando lo previo pero llegando tarde

De los mutantes de Marvel hay que reconocer que Fox ha hecho films para todos los gustos: tenemos la trilogia inicial, la de Lobezno y esa trilogia precuela (que con el presente título deja de serlo, porque ya es el cuarto) a lo que añadir las dos entregas de Deadpool. La calidad de esa docena de cintas (contando la presente) ha sido variable, con picos de bastante validez pero también con agujeros de la indiferencia más absoluta. Aunque fuera Bryan Singer quien comenzó esta franquicia hace ya casi 20 años, el hecho de ser el director que se ha encargado de más entregas (cuatro hasta el momento) no ha sido obstáculo para que se haya equivocado, como dejó patente en Apocalipsis, la entrega previa a esta. Por eso que el cambio a Simon Kinberg, el director de esta entrega que hasta ahora había actuado como productor de esta franquicia, dejaba las puertas abiertas a que el resultado final fuera a mejor... o empeorara (insisto en que son 12 películas donde ha habido de todo) Afortunadamente hay más de lo primero que de lo segundo.

En esta X-Men: Fénix Oscura siguen la misma evolución por décadas que en las secuelas previas, de tal manera que si Primera Generación estaba ambientada en los años sesenta, Dias del futuro pasado en los años setenta y Apocalipsis en los años ochenta, la de ahora nos situa en 1992. Se cierra esta extensa saga, a la espera de que sea relanzada por Disney una vez la integre en el universo Marvel cinematográfico, y lo hace intentando corregir errores previos, al volver a una historia ya vista en X-Men 3: La decisión final.

La saga de Fénix Oscura sería probablemente una de las mejores que han tenido estos personajes a lo largo de las décadas, por lo que resultaba muy tentador adaptarla en algún momento. Pero en 2006 la tercera entrega de los X-Men fue para Brett Ratner ya que Bryan Singer se fue para hacerse cargo de Superman returns, sin opción para ser de nuevo el responsable de esta saga que había iniciado en 2000. La decisión final, que fue el subtítulo de aquella tercera entrega, mezcló en sus poco más de 100 minutos la historia de Fénix Oscura con la trama sobre la cura para los mutantes, siendo al final decepcionante (después de las dos entregas que la precedieron), ya que las mejores opciones habrian sido o dedicar cada trama a una película, o en su defecto pararse a desarrollarla mejor, si bien el error de querer abarcar más de la cuenta ha sido algo más o menos habitual en posteriores cintas de esta franquicia mutante, tan variable como sus propios personajes.

Las películas basadas en comics de superhéroes han tomado como base en muchas ocasiones míticos arcos argumentales que los mismos habian vivido en las viñetas, si bien no recuerdo ahora mismo ninguna que fuera 100% fiel, tomándose en ocasiones algunas "licencias" que pueden considerarse más o menos justificadas. Eso es lo que pasó con La decisión final respecto a la trama de Fénix Oscura, de tal forma que lo que quedaba era apenas un leve esbozo de su original, por lo que lo tenía relativamente facil esta nueva película para mejorar a aquella, algo que consigue sin problemas. Pero cuidado, porque de nuevo estamos ante una adaptación que no sería fiel al original sino que lo toma como base (en este caso como única base, algo que es un acierto) para resolverlo de una manera más acertada que en el film de Ratner, pero ajustándolo a las características que tomó esta franquicia a partir de Primera generación, por lo que sería absurdo imaginar o esperar algo más o menos sorprendente o innovador como fueron Logan (con un tono más adulto y crepuscular) o Deadpool (con la socarronería habitual de ese personaje)

Pero que la película sea bastante entretenida en sus casi dos horas de metraje (siendo la más corta de todas las precuelas de esta franquicia) no es obstáculo para que presente evidentes incoherencias que se hacen bastante patentes en algo tan lógico como el paso del tiempo. Desde el estreno en 2011 de Primera generación hasta esta cinta han pasado ocho años, pero dentro de la cronología de la historia se supone que han transcurrido tres décadas, algo que no se nota para nada en el aspecto de los intérpretes que aqui repiten personaje, lo cual lo convierte en el primer handicap para disfrutar de esta película. Pero si obviamos ese detalle (la línea temporal de las películas de los X-Men ya era un galimatías antes de esta) nos topamos con el hecho, también habitual en la franquicia, de no acabar de desarrollar del todo a los personajes que nos presentan (o que repiten), hasta el punto de hacerte pensar para que los metes. Eso es algo que no solo se hace patente en algunos de los mutantes que se ven por aqui (si acaso con la excepción de Dazzler) sino de forma más clara en esa raza de aliens metamorfos comandada por el personaje de Jessica Chastain, cuyas motivaciones son de una sencillez aplastante.

Es una lástima que teniendo a una actriz de ese calibre se le ofrezca un papel tan insípido como el que tiene aqui, cuando tanto James MacAvoy como Xavier y Michael Fassbender como Magneto si consiguen estar a la altura de las anteriores incursiones que habian realizado en este universo. Pero sin duda alguna la que sobresale es una Sophie Turner que esta ESPLÉNDIDA como Jean Grey, haciendo realmente creibles los cambios que va experimentando en ella a medida que la fuerza Fénix va tomando el control, brillando con luz propia solo con compararla con la Mística de Jennifer Lawrence, la cual se nota que se incluye de manera un tanto forzada hasta el punto de que me imagino que esto para ella ha sido tan solo un mero trabajo alimenticio (por eso cuando llegado a cierto punto ocurre algo relacionado con su personaje resulta sobretodo coherente teniendo en cuenta la desidia que ella transmite aqui) En resumen esta X-Men: Fénix Oscura mejora la saga teniendo en cuenta donde la había dejado Singer, pero sin duda alguna llega tarde al ser lo que tendría que haber sido la tercera entrega de esta franquicia, un nivel que posteriores películas de este género han superado con creces.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 7 de junio de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Es lo que tendría que haber sido en su día la tercera entrega de esta saga, destacando aqui la Jean Grey interpretada con mucha convicción por Sophie Turner.
• LO PEOR: Errores comunes a esta franquicia como el desarrollo de algunos personajes, algo que se hace bastante evidente en este caso en la villana a cargo de Jessica Chastain.