Crítica de cine: LA JOVEN DEL AGUA

Ficha técnica:

Título original: LADY IN THE WATER

Dirección: M. NIGHT SHYAMALAN

Intérpretes: PAUL GIAMATTI, BRYCE DALLAS HOWARD, FREDDY RODRÍGUEZ, JEFFREY WRIGHT, BOB BALABAN

Guión: M. NIGHT SHYAMALAN

Producción: SAM MERCER, M. NIGHT SHYAMALAN

Música:JAMES NEWTON HOWARD

Fotografía: CHRISTOPHER DOYLE

Duración: 110 MINUTOS

Sinopsis

Cleveland Heep, encargado de una bloque de apartamentos, descubre una tarde una ninfa en la piscina de la urbanización. La joven, llamada Story, está siendo acosada por unos monstruos que están empeñados en impedir que ella haga el peligroso viaje de vuelta desde nuestro mundo al suyo, el de los cuentos.

Los poderes de Story revelan a los vecinos de Cleveland que su suerte está unida a la suya, obligándoles a trabajar juntos para conseguir el camino a la libertad y salvar su mundo y el nuestro.

Comentario

El cine de M.Night Shyamalan tiene unas señas de identidad propias con las que uno puede congeniar o no. Desde su gran éxito con "El Sexto Sentido" yo he de decir que las películas suyas que más me han gustado han sido la ya citada protagonizada por Bruce Willis y Haley Joel Osment, seguida de "Señales" con Mel Gibson. En el primer caso es una historia de fantasmas tremendamente intimista y con una sorpresa final que le hace cobrar un nuevo significado a todo el argumento (mi puntuación: 9/10 y cinco estrellas), mientras que en el segundo caso la historia es como una especie de versión intimista de "La guerra de los mundos" (aún me recuerdo de las escenas en el sótano de la casa, algunas sin ninguna luz, y manteniendo la tensión a tope). Mi puntuación: 8/10 y cuatro estrellas.

Pero como normalmente siempre hay una de cal y otra de arena, en el otro costado tenemos a "El protegido" y "El bosque". De estas dos, la primera me parece un film entretenido y (sin ningún tipo de dudas) el mejor comic adulto de superhéroes jamás filmado en cines (si hacen "Watchmen" que aprendan del estilo que le dió Shyamalan a este film)... pero que peca de un ritmo TAN cansino en ocasiones que la sorpresa final también le hace cobrar nuevo significado a todo el argumento del film, pero dando la sensación de que no acaben de cuadrar del todo los géneros (el de superhéroes y el dramático). Mi puntuación: 7/10 y tres estrellas.

Por contra "El bosque" es la que considero más irregular película de su director (probablemente por el hecho de estar mal vendida como "una película de terror" que eran lo que daban a entender los trailers en el momento de su estreno). Eso no es problema porque algunos trailers de "La joven del agua" también parecen que sean de una película de terror (lo cual no es el caso) pero el problema está que en "El bosque" lo que más o menos parecía un drama intimista (en ocasiones bastante aburrido) se convierte, gracias a la sorpresa final que parece ser marca del director, en un film tramposo y muy poco creible, dando a los personajes poco realismo (¿de verdad alguien se creyó que se pudiera mantener una comunidad tan grande como aquella durante TANTOS años y que NADIE la encontrara ni nadie sospechara nada?). Eso no quita para que como película funcione más o menos bien, aunque es el film más tramposo y de motivos más absurdos de su director. Mi puntuación: 4/10 y dos estrellas.

Es por eso que debido a la irregularidad del Shyamalan (y a lo poco que me gustó "El bosque", la última película suya estrenada entre nosotros) iba yo con reservas hacia "La joven del agua"... reservas que ví totalmente infundadas. En esta película Shyamalan prescinde de la sorpresa final que había sido su marca personal en los films antes citados para contarnos una historia fantásticamente real... o realmente fantástica. Y es que, entroncando con su mejor film hasta la fecha, "El sexto sentido", lo que hace es introducir un elemento fantástico dentro del mundo real, pero todo ello de tal manera que la realidad nunca se pierde como tal (basta ver el grupo de vecinos del bloque de edificios donde está el protagonista, todos ellos tan usuales como podrian ser en la vida real)... pero metiendo en la historia una ninfa.

¿Que es "La joven del agua"? Es un canto hacia la gente mayor, los adultos que cuando crecen, debido al estress y a la vida rutinaria, viven en un mar de problemas (a los que no ayuda el agobiante ritmo de vida actual) y que han perdido ese poso de inocencia y de fantasia que se tiene cuando uno es niño (de hecho una frase en ese mismo sentido la dice un personaje de la película, refiriéndose a que él quiere creer porque quiere volver a sentirse como un niño). La película pone al grupo de vecinos de esa comunidad (comandados por esa especie de conserje al que da vida excelentemente Paul Giamatti) enfrentándose al hecho de que existe un mundo de fantasia ahi fuera, la prueba del cual es la presencia de Story, la narf (una especie de ninfa marina) que ha aparecido con una misión. Y sus vidas rutinarias se veran cambiadas cuando se den cuenta que aunque tengan vidas intrascendentes (o al menos eso les parece a ellos), todos tienen una misión y pueden hacer algo de vital importancia.

M.Night Shyamalan realiza en esta ocasión una película realmente conmovedora y lo que coloquialmente se conoce como "bonita", que ahonda en los sentimientos de los personajes al estilo intimista ya visto en otros films suyos, pero con mayor coherencia argumental, hasta el punto de que me ha sorprendido y la considero desde ya mismo una de las mejores películas del año. Muy recomendable.

CALIFICACIÓN: ***** (excelente) 10/10

LO MEJOR: Paul Giamatti y Bryce Dallas-Howard (los máximos protagonistas del film), asi como la historia de la película y lo genialmente que está narrada. Además, los secundarios estan (en línea general) bastante bien, haciendo muy creibles sus reacciones y actitudes. Pero sobretodo el mensaje que transmite el film de que (por muy adultos que nos hagamos) nunca olvidemos la fantasía.

LO PEOR: Entre los vecinos hay un crítico de cine que parece que tenga esa profesión sólo por mala leche de Shyamalan, ya que (tal y como él mismo se define en un momento del film) no sería más que el "secundario de caracter desagradable". Pero tampoco tiene mayor importancia si se considera una broma del director...

Crítica de cine: UNITED 93

Dirección: PAUL GREENGRASS

Intérpretes: BECKY LONDON, CHEYENNE JACKSON, CHIP ZIEN, CHLOE SIRENE, CHRISTIAN CLEMANSON, COREY JOHNSON, DANIEL SAULI, DAVID ALAN BASCHE, DAVID RASCHE, DENNI DILLON Y ERICH REDMAN

Guión: PAUL GREENGRASS

Producción: PAUL GREENGRASS, LLOYD LEVIN, TIM BEVAN Y ERIC FELLER

Música: JOHN POWELL

Fotografía: BARRY ACKROYD

Duración: 110 MINUTOS

Normalmente uno hace un comentario de una película, diciendo si está mejor o peor, pero este creo que es el primer caso en el que voy a comentar una película sobre un tema real que en su momento viví, así como todos los habitantes de este planeta. Y es que el 11 de septiembre del 2001 el mundo tal y como lo conociamos cambió para siempre, por culpa del mayor atentado cometido contra el mundo occidental. En ese fatídico día unos extremistas intransigentes que odian el tipo de sociedad en la que vivimos decidieron dar su mayor golpe, llevándose por el camino a miles de personas. Lo que ocurrió es de sobras conocido, se secuestraron cuatro aviones, dos se estrellaron contra las Torres Gemelas (donde se padeció el grueso del atentado), otro se estrelló contra el Pentágono y el cuarto tenía previsto estrellarse contra la Casa Blanca.

Ese último avión, el que no llegó a su destino, es sobre el que trata esta película. El film nos narra en un estilo casi semidocumental el embarque de los pasajeros de dicho avión y su despegue, el posterior secuestro, las reacciones que se sucedieron dentro del aparato (en una reconstrucción dramática realmente magistral) y el fatídico final, mostrado en un fundido a negro al final del film que te deja anonadado, ya que en el fondo sabes que aunque lo que estas viendo es una película, no deja de ser una historia basada en una realidad que (tristemente) acabó como acabó.

Viniendo de Estados Unidos muchos pensarán que este es el típico film "facha" (palabra que ultimamente se usa para todo, y no de la mejor manera) donde los americanos quedan como los héroes o como las víctimas inocentes, mientras que el resto son "los malos". Nada más lejos de la realidad, Paul Greengrass hace una reconstrucción meticulosa y neutral, no poniéndose del lado de nadie y mostrando a los pasajeros de ese avión como lo que eran: seres humanos normales y corrientes como puedo ser yo o tú que en este momento estás leyendo esto. Incluso los secuestradores estan humanizados, ya que se nos muestran como personas con una misión que les causa dudas de si emprender al final o no. Algunos críticos han denostado dicha humanización (en un momento del film uno de los secuestradores se despide por teléfono de alguien con un "Te quiero") pero creo yo que está perfectamente justificada, ya que en el fondo trás aquella tragedia no quedan vencedores ni vencidos, sino los cientos y cientos de muertos inocentes que perdieron la vida aquel día por el designio de unos extremistas psicópatas... pero que en el fondo estoy seguro de que eran unos pobres desgraciados con el "seso sorbido" por unos dirigentes religiosos extremistas que en sus paises de origen controlan hasta el mínimo designio de sus vidas.

Pero fuera de lecturas políticas, fuera de lo que cada uno opine o deje de opinar, en este film quedan las personas, aquellas personas con vidas normales y que nunca debieron de destacar más allá de lo normal (como cualquiera del resto de ciudadanos de este mundo libre nuestro... aunque ahora menos libre trás aquello) pero que se hicieron tristemente famosas al ser parte de las víctimas de la mayor masacre de los últimos tiempos.

En resumidas cuentas, "United 93" es la mejor película que he visto este año hasta la fecha, y probablemente acabará siendo una de las mejores películas del año. A algunos les parecerá que es demasiado pronto para narrar estos hechos, otros pensarán que la película es un poco repetitiva (hay que tener en cuenta que la mayoría transcurre en los puestos de mando de control de los aviones, donde progresivamente vamos viendo como esa gente se ve metida en una situación asombrosa en la que jamás pensaron que se verian) pero personalmente creo que es una gran película, tratada con sensibilidad, rodada con habilidad y narrada con agilidad. Me hubiera gustado que los malos hubieran sido apresados, que hubieran sido castigados y que nada de esto hubiera pasado. Pero la película ha de ceñirse a lo que fue la realidad... y la realidad fue esta.

CALIFICACIÓN: ***** (excelente) 10/10

LO MEJOR: El desconocido plantel de actores, que hace que te creas a todos y cada uno de los personajes, y la neutralidad de la historia, no mostrando a "heroes americanos" sino simplemente a seres humanos que (sin saberlo) no tomaron un vuelo hacia su destino sino directamente hacia la muerte.

LO PEOR: Que tenga que existir esta película por culpa de lo que pasó en la vida real.

Crítica de cine: GARFIELD 2

Ficha técnica:

Dirección: TIM HILL
Intérpretes: BRECKIN MEYER, JENNIFER LOVE HEWITT, BILLY CONNOLLY, LUCY DAVIS
Guión:JOEL COHEN, ALEC SOKOLOW, JIM DAVIS
Producción: JOHN DAVIS
Música: CHRISTOPHE BECK
Montaje: PETER S. ELLIOT
Fotografía:PETER LYON COLLISTER
Duración: 75 MINUTOS

Sinopsis

En esta nueva aventura, Garfield viaja con Jon, su dueño, a Inglaterra, el país de la nobleza, donde Garfield es confundido con un gato de noble linaje que ha heredado un castillo. Garfield disfruta de un trato de realeza que le dan sus leales súbditos, incluyendo un entusiasta mayordomo, un bulldog (muy) inglés, un pato, una oca, un conejo, un toro, un hurón y un ratón que habla como Shakespeare. Sin embargo, el reino de Garfield es un juego está en peligro. El tirano Lord Dargis está pensando en acabar con Garfield, para convertir el castillo en un hotel. Mientras tanto, el doble noble de Garfield, Prince XII, el verdadero dueño del castillo, ha aparecido y ha vuelto a casa. Garfield y el principio, junto con Odie y el resto de los habitantes del castillo, se unen para salvar el castillo y desbaratar los planes de Dargis.

Comentario

Entretenida secuela de "Garfield" que sigue los mismos patrones del film anterior, es decir, el más importante del reparto es sin duda la recreación por ordenador hecha del famoso gato de las tiras cómicas. Por lo demás hay que reconocer que el film tiene los mismos pros y contras que la primera película, o sea, que si por un lado tenemos a un felino traspasado a imagen real que está genialmente realizado y divertidamente caracterizado, por otro lado los personajes humanos son meras marionetas en función del argumento, cosa que se nota sobretodo aqui en el personaje de Lord Dargis, auténtico pelele que está sólo para reirse a costa de sus inutilidades.

Por lo demás poca cosa se puede decir de una película entretenida para pasar el rato pero predecible en cuanto a argumento, y con un protagonista al que (si bien conserva sus rasgos identificativos clásicos) se le echa en falta un poco de más "mala leche", sobretodo en esos típicos y tópicos momentos tiernos o cómicos que este tipo de películas más o menos orientadas hacia el público infantil suelen tener (que afortunadamente no son muchos en este caso). Aún así quien la vaya a ver con los niños quedará moderadamente satisfecho a nivel de entretenimiento, mientras que los pequeños probablemente salgan felices de la vida.

La única lástima es lo poco que sale Jennifer Love-Hewitt, auténtica preciosidad que aqui ejerce sólo de lo que vulgarmente se llama "mujer florero" ya que su participación es mínima y su viaje a Londres la mera excusa argumental para situar al protagonista fuera de su ambiente habitual.

CALIFICACIÓN: *** (entretenida) 5/10

LO MEJOR: El Garfield digital es muy simpático y la película es entretenida si no se pide nada más que pasar un rato ameno.

LO PEOR: Es predecible y prescindible.

Crítica de cine: PIRATAS DEL CARIBE 2, EL COFRE DEL HOMBRE MUERTO

FICHA TÉCNICA:

Dirección:GORE VERBINSKI

Intérpretes: JOHNNY DEPP, ORLANDO BLOOM, KEIRA KNIGTHLEY, STELLAN SKARSGARD, BILL NIGHY, JACK DAVENPORT

Guión:TED ELLIOT, TERRY ROSSIO

Producción: JERRY BRUCKHEIMER

Música: HANS ZIMMER

Fotografía:DARIUSZ WOLSKI

Duración: 150 minutos

SINOPSIS

El capitán Jack Sparrow deberá resolver la deuda de sangre que todavía mantiene con Davey Jones, el legendario capitán del barco fantasma El Holandes Errante. Si no consigue salir del problema estará condenado para toda la eternidad. Sus problemas además, se entrometerán en los planes de boda de Will Turner y Elizabeth Swann.

COMENTARIO

En el 2003 uno de los estrenos que hubo en el verano fue "Piratas del Caribe: La Maldición de la Perla Negra". A priori la película no daba muy buenas esperanzas cuando ya te avisaban de que estaba basada en una atracción del parque temático de la Disney ("¡que mal que ya no se basan ni en libros, ni en comics, ni en videojuegos, sino directamente en atracciones de feria!") pero sorprendentemente el film, siendo una película de acción apabullante al estilo de su productor (Jerry Bruckheimer), era también un film que recuperaba el sabor de las películas clásicas de piratas (incluida la inocencia, no en vano era un film de la Disney) con lo cual se convirtió en un éxito sorpresa de aquel verano y en una de las mejores películas de entretenimiento que ví yo aquel año.

Sin duda alguna la primera "Piratas del Caribe" era buena por el espíritu clásico que recuperaba, pero principalmente por presentarnos al carismático capitan Jack Sparrow (encarnado por Johnny Depp), probablemente el personaje más emblemático que ha salido de las superproducciones de Hollywood en mucho tiempo (y con esto me refiero a personaje ORIGINAL, en este mundo actual en el que los remakes y las adaptaciones estan a la orden del día, pero cuyos personajes son originales de otros géneros y no del cinematográfico).

¿Que pasa en esta segunda entrega? Que se les va la mano. Ese es el resultado final tras ver 150 minutos de una película que (pese a todo) es muy entretenida, pero que es claramente inferior a su predecesora por culpa de una duración excesiva, máxime teniendo en cuenta que las historias de la segunda y tercera película van juntas, ya que esta finaliza con un impresionante "continuará". Además, la frescura y novedad que había en la primera parte ya no está aqui (aunque eso es algo normal en todo tipo de secuela) pero en vez de combatirlo con novedades destacables, se sigue el ejemplo de George Lucas (tal y como ya he visto comentado por otros blogs) haciendo que este título sea la versión "El Imperio contraataca" de la trilogia de los Piratas, ya que (al igual que en la película galáctica), aqui también tenemos un tono más oscuro (aunque esas torres del principio me recordaron a las vistas en "El Señor de los Anillos"), un hijo que se reencuentra con su padre (como Luke y Vader), un personaje carismático al que hay que salvar (como Han Solo) y un final abierto de cara al último episodio de la franquicia.

Lo mejor ante una película de estas características es ir a verla con la idea de pasar un rato entretenido y ya está, sin las pretensiones que pueden dar el hecho de su impresionante éxito en Estados Unidos para (una vez vista) comprobar que la cosa no es para tanto (algo que también me pasó con "Shrek 2", película sobrevaloradísima y que luego tampoco es gran cosa). Aún así esta segunda entrega de los Piratas del Caribe funciona minimamente bien por la agilidad del relato (aunque en ocasiones caiga en lo ridículo, como la batalla sobre la rueda giratoria, que parece más un parque de atracciones que una película de acción) y sobretodo por los personajes, si bien hay igualmente una gran distancia entre el simpático (aunque aqui ya no tanto) Capitan Sparrow (Johnny Depp) y los guapos aunque un pelín sosos Will Turner (un Orlando Bloom intentando ser Errol Flynn) y Keira Knightley (preciosa como ella sola... pero con un papel con bien poca entidad).

La parte técnica más destacable del film está sin duda en todo lo que rodea a Davy Jones y "El Holandes Errante" (con el impresionante Kraken incluido), sin duda lo mejor de la película no sólo a nivel de efectos especiales sino sobretodo a nivel de maquillaje. Como nota final recomendar que la gente se quede hasta el final de los títulos de crédito porque se puede ver que pasa con el perro y los caníbales... y no digo nada más.

CALIFICACIÓN: *** (entretenida) 7/10

LO MEJOR: Davy Jones, el "Holandes Errante" y el Kraken por los espectaculares efectos especiales y de maquillaje que les dan vida. Asimismo la película es entretenida.

LO PEOR: Es MUY larga y la historia es en ocasiones DEMASIADO irregular como para mantener el interes.

Crítica de cine: SILENT HILL

Dirección: Christophe Gans.

Guión: Roger Avary.

Intérpretes: Deborah Kara Unger, Radha Mitchell, Jodelle Ferland, Alice Kridge, Sean Bean, Laurie Holden, Kim Coates, Tanya Allen.

Producción: Samuel Hadida, Don Carmody.

Año: 2006.

Género: Terror.

Fotografía: Dan Laustsen.

Música: Jeff Danna.

Duración: 120 minutos.

SINOPSIS

A pesar de las recomendaciones médicas, Rose no está dispuesta a llevar a su hija enferma Sharon a un hospital psiquiátrico. Como alternativa la mujer decide acudir a un pueblo llamado Silent Hill que su hija nombra constantemente en sueños.

El padre se opone a esa solución, pero Rose está convencida de que la niña puede recuperarse en ese lugar. Cuando se dirigen hacia allí una extraña figura aparece frente al coche y para no atropellarla sufren un accidente. La sorpresa llega cuando comprueba que su hija no está en el coche. A partir de ahí, empieza la búsqueda de Sharon por los alrededores del misterioso pueblo.

CRITICA

No soy yo una persona aficionada a los videojuegos, de hecho me quedé en el Tetris y de ahi no avancé. Nunca he jugado a ningún videojuego en el que esté basada una película, como es el caso de esta, con lo cual (más que las semejanzas o diferencias con el argumento del videojuego) la valoraré como lo que es en si.

Dentro del género cinematográfico de películas basadas en videojuegos, lo que uno puede tener claro es que, con suerte, te encontrarás con un film entretenido, pero más de ahi es mejor no pedir (en mi opinión personal la primera película de Lara Croft con Angelina Jolie y la primera de Resident Evil son las mejores, y siendo sólo películas bastante entretenidas, porque sus respectivas secuelas, así como otras "cosas" tipo "Super Mario Bros" son directamente olvidables). ¿Que catalogación tendría "Silent Hill"?

A priori es una película entretenida, porque todo lo que sucede en el pueblo trás el accidente de la protagonista me recordó a algunos capítulos de la serie de TV "La Dimensión Desconocida", sobretodo aquellos donde un protagonista con una vida más o menos normal entraba por accidente en una especie de universo paralelo o realidad alternativa de la que al final del capítulo tenías serias dudas de que consiguiese liberarse. Esa fue la sensación que me quedó a mi trás ver esta película, sobretodo trás saberse los motivos (más o menos...) de que pase lo que pasa, y sobretodo trás la última escena. Como digo, esos "motivos" recuerdan a las viejas películas de maldiciones, lo que pasa que en vez de sobre una persona, una familia o una casa, aqui es sobre todo un pueblo. Y la sensación de "mundo alternativo" (por la escena final o la otra en el patio del colegio entre la protagonista y su marido... sin cruzarse) es otra cosa también bastante lograda en el film.

Pero sobretodo hay que destacar la brillante puesta en escena, ya que todo el decorado de Silent Hill es lo suficientemente aterrador como para que uno esté inquieto por si te puede salir cualquier cosa de cualquier esquina... y no precisamente nada bueno. Lo que ocurre que dentro del género en el que está englobada la película, y sobretodo una vez que se saben los motivos de lo que pasa, uno se da cuenta del ritmo tan irregular que tiene el film en ocasiones, y que se hubiera subsanado con una duración menor (de entre 90 y 105 minutos) y no las dos horas que dura.

Aún así es un entretenido film con una primera hora bastante desasosegante sobretodo porque aún no sabes porque pasa lo que pasa (impactantes las escenas donde aparece la criatura Cabeza de Pirámide). En ese intervalo es cuando a lo mejor se puede uno desconectar un poco del film al no ver la coherencia de lo que está pasando, aunque (como he comentado más arriba) esa coherencia no hay que buscarla si hablamos de una dimensión o mundo alternativo donde las leyes de la lógica que conocemos no existen.

CALIFICACIÓN: *** (entretenida) 7/10

LO MEJOR: El diseño visual es impactante y la historia, una vez que se saben los motivos, es entretenida...

LO PEOR:... Si no fuera porque dicha historia te das cuenta de que podía haber sido más breve, con lo cual la película hubiera ganado en agilidad.

Crítica de cine: POSEIDON

Titulo original: "Poseidon"

Dirección: Wolfang Petersen

Origen: USA

Año: 2006

Interpretes: Josh Lucas (Dylan), Kurt Russell (Robert Ramsey ), Richard Dreyfuss (Richard Nelson), Mia Maestro (Elena), Emmy Rossum ( Jennifer Ramsey)

Guión: Mark Protosevich

Duración: 99 minutos

Distribuidor: Warner

El cine de catástrofes siempre se basa en unos elementos básicos, que se repiten hasta la saciedad en multitud de films. Estos son: una tragedía de mayor o menor envergadura (y más o menos creible), un grupo de personajes que intentan sobrevivir a ella (y de los cuales no todos lo consiguen), y entre ese grupo de personajes, unos cuantos interpretados por actores más o menos carismáticos pero en ningún caso con muchos éxitos de taquilla a su espalda (o en su defecto, con ninguna película de éxito en los últimos años, o sea, actores que tuvieron tiempos mejores). Eso ha sido así en este género desde sus inicios, ya que "Aeropuerto", "El coloso en llamas", "Terremoto" y tantas otras, junto con los actores "cabeza de cartel" podía ver uno entre los secundarios a viejos interpretes que tuvieron sus días de gloría hace ya tiempo. Pero esos esquemas tan básicos hicieron que se "quemara" el género, hasta su total desaparición.

Curiosamente la cercanía del año 2000 despertó nuevo interés en esas películas, y a finales de los 90 volvieron, con los viejos esquemas y con las mismas situaciones, aunque con mayores dosis de espectacularidad ("Un pueblo llamada Dante's Peak", "Volcano", "Armageddon", "Deep Impact",...) De todas maneras, y al igual que sus homónimas de los años 70, ninguna es que se pueda considerar una obra maestra, aunque bien es verdad que hay algunas bastante buenas (como "Armageddon") si tenemos en cuenta que se podrian considerar más del género de acción que del de catástrofes.

Dentro de este estilo cinematográfico, la que personalmente considero mejor película (e insisto, si la consideramos sólo como de género catastrófico, aunque yo creo que es más que eso) sería "Titanic", pero es curioso que salvo el éxito arrollador que tuvo esta película, muy pocas relacionadas en mayor o menor grado con el agua han conseguido ese éxito (ahora mismo se me viene a la mente los pobres resultados de taquilla de "Deep Rising, el misterio de las profundidades", "Speed 2" y "Waterworld"). Eso parece que le ha pasado al nuevo film de Wolfgang Petersen (aunque probablemente influenciado por estrenarse en USA el pasado mayo, con la competencia feroz de "Misión Imposible 3", "El Código Da Vinci" y "X-Men 3").

"Poseidon", remake de "La aventura del Poseidon" (1972) es un film de catástrofes en estado puro. La historia nos narra como una ola gigante voltea al barco que da nombre al título del film, y como un puñado de supervivientes intentarán salir de él. Ya está. Sólo es eso. Pero no por ello ha de ser malo. Es verdad que en este tipo de películas los personajes importan poco. Generalmente uno se interesa más por las desgracias que suceden (por ese gusto morboso que tenemos los seres humanos, de ahi el éxito de estos films en los setenta y en los noventa). Eso se lleva al máximo en este film, ya que como el director sabe que lo que más importan son las situaciones y no los personajes, estos apenas son levemente esbozados en el argumento del film, hasta el punto de que los que van muriendo por el camino no provocan mayor sensación en el espectador de la que provocaría las muertes de las que nos enteramos en el Telediario.

Pero insisto en que esa concisión no es mala, ya que en lugar de con tan simple argumento, machacarnos durante dos horas o más (y es que la duración de las películas de hoy en día está mayormente hipertrofiada por directores egocéntricos que no saben cortar, por ejemplo el Peter Jackson de "King Kong"), Petersen va directo al grano, y en apenas 99 minutos, y cual si de un (mortal) parque de atracciones se tratara, los protagonistas tendrán que nadar, bucear, sortear llamas, deslizarse por conductos y desplazarse por las entrañas del barco para intentar salir antes de que éste se hunda del todo. Es cierto que durante los primeros 15 minutos hay una pequeñísima presentación de personajes, pero trás el choque con la ola gigante (que ocurre antes de los veinte minutos de película) nada de ello importa ya, dejándonos sólo un film agil y entretenido, donde se puede pasar un rato agradable aceptándolo como lo que es, pero que (pese a todo) se ve condicionado a un género (el de catástrofes) al que no aporta nada nuevo y del que si sigue muchos de sus esquemas, siendo el resultado final una película apreciable para pasar el rato pero poco destacable, no sólo frente a otros estrenos de este año, sino incluso dentro del género al que petenece.

CALIFICACIÓN: *** (entretenida) 7/10

LO MEJOR: Es espectacular, es entretenida y (lo mejor de todo) es breve: 99 minutos.

LO PEOR: Es cine de catástrofes 100%, o sea que nadie se espere nada nuevo respecto a otros films de semejante temática.

Crítica de cine: DOMINO

Título original: Domino

Año: 2005

País: USA

Duración: 127 min

Estreno en España: 21-07-2006

Estreno en USA: 14-10-2005

Director: Tony Scott

Reparto: Keira Knightley, Mickey Rourke, Mena Suvari, Jacqueline Bisset, Lucy Liu, Christopher Walken, Edgar Ramirez, Delroy Lindo, Ian Ziering

Guión: Richard Kelly

Productora: New Line Cinema

Género: Acción

Con considerable retraso se estrena por fin en España el último trabajo del director Tony Scott, esta "Domino" que fracaso el pasado otoño en su estreno en los USA, con poco más de 10 millones de dólares de recaudación final sobre un presupuesto que varia, según las fuentes, entre los 30 y los 50 millones de dólares (lo cual la suma a la lista de películas de acción protagonizadas por mujeres que han tenido un gran descalabro en taquilla, como por ejemplo le pasó a "Elektra", "Aeon Flux" o "Catwoman"). ¿Se merecía la película este fracaso comercial? Depende, ya que el film no se aparta mucho de la estética de su director, ya vista en otros títulos suyos como "Spy Game", "El último boy-scout", "Enemigo público" o "Marea roja". Esa estética se caracteriza, en mayor o menor medida, por un tono más cercano al videoclip, en donde abundan tanto la música moderna como un estilo visual ágil y rápido (en ocasiones quizás demasiado rápido...) Ambas características no son problema si lo acompaña un buen guión, pero eso nunca ha sido así en la filmografía de Tony Scott (ninguna de sus films es una obra maestra), donde frente a películas realmente muy buenas como "Enemigo público" (con Will Smith y Gene Hackman) hay otras simplemente entretenidas (como "Spy Game" con Robert Redford y Brad Pitt) o ya directamente bastante flojas ("El último boy-scout" con Bruce Willis)

"Domino" se quedaría en un puesto intermedio, sin ser ni de lo mejor ni de lo peor de su director. Esteticamente cumple con su idiosincrasia, con un estilo rompedor y videoclipero, aunque abusando en ocasiones demasiado del mismo (de hecho todos esos abusos, en ocasiones reiteraciones sobre hechos ya relatados, podrian haberse obviado). El film nos narra la historia de Domino Harvey, pero no la real, sino la que ella quiere contar (en informaciones previas al estreno de la película ya había leído yo que poco de la vida real de su protagonista había quedado en el argumento del film). Keira Knightley la interpreta con suficiente presteza, demostrando que puede ser algo más que una chica de películas de época como se la ha visto en "Piratas del Caribe" u "Orgullo y prejuicio". A su lado estan Mickey Rourke como su mentor en el trabajo de cazarecompensas, que también realiza una buena actuación, bastante más pausada de lo que uno podría imaginarse. Pululan además por el relato varios actores más, en principio bastante opuestos, pero que cumplen correctamente con sus papeles (Jacqueline Bisset, Christopher Walken, Mena Suvari o Lucy Liu, por citar sólo a unos cuantos)

La película tiene un inicio muy entretenido, especialmente cuando la protagonista narra su vida y como llegó a ser una cazarecompensas. También esta bien su relación tanto con el personaje de Mickey Rourke como con el de Edgar Ramirez (con una relación de amor-odio que culminará trás un subidón de mescalina...) El problema quizás está en una historia excesivamente alargada, ya que para lo que cuenta, una duración de 107 minutos hubiera estado mejor que los 127 finales. Y esos 20 minutos que sobran creo que podrian ser perfectamente de ciertos tecnicismos visuales más propios del videoclip, de los que la película está plagada (y no siempre con el mejor de los resultados).

Además, frente a personajes que funcionan como la protagonista y su grupo de cazarecompensas, asi como la madre de ella o los relacionados con el reality-show que forman con su profesión (Christopher Walken y Mena Suvari, así como Brian Austin Green e Ian Ziering, los dos actores de "Sensación de vivir" interpretándose a si mismos como lo que son, dos actores venidos (bastante) a menos); hay otros personajes metidos con calzador y que pintan más bien poco en el resultado final, como la mayoría de familia del personaje de Delroy Lindo (especialmente la negra gorda cuya teoria sobre las nuevas razas en el programa de Jerry Springer es perfectamente obviable, asi como sus parientes negras, que parecen sacadas de un videoclip de rap) Eso no quita para que tengan un motivo de ser dentro del argumento (todo lo de las Primeras Damas...) pero el guionista se nota que llegó un punto que la cosa no le daba más de si, y por eso el tercio final en Las Vegas peca de ser (probablemente) el más flojo de la película.

En resumidas cuentas, un film entretenido, que apuesta por un estilo moderno y diferente con los beneficios y errores que eso tiene (y algo ya propio en la filmografía de su director). Y como mínimo se le agradece su sinceridad, ya que queda claro que no es un biopic al uso (como "Una mente maravillosa", biografia que quería hacernos creer a un personaje que no fue asi) aunque olvide ciertos detalles originales del personaje real (como su adicción a las drogas o su bisexualidad) que sólo quedan levemente esbozados en el resultado final.

CALIFICACIÓN: *** (entretenida) 7/10

LO MEJOR: En mayor o menor medida, la historia es bastante entretenida y está correctamente resuelta hasta el momento en que llegan a Las Vegas (donde ya se hace un poco cansina). También destacan tanto los actores protagonistas (Keira Knightley, Mickey Rourke,...) como algunos secundarios (Christopher Walken, Mena Suvari, Lucy Liu,...)

LO PEOR: Otros personajes que importan más bien poco respecto a lo que se quiere contar, algunas piruetas visuales que sobran... y una duración excesiva para la historia que cuentan.

REFERENCIAS ANTERIORES
Próximos estrenos: DOMINO de Tony Scott
Trailer de DOMINO

Crítica de cine: SUPERMAN RETURNS

Director: Bryan Singer

Reparto: Brandon Routh (Superman/Clark Kent), Kevin Spacey (Lex Luthor), Kate Bosworth (Lois Lane), James Marsden (Richard White), Frank Langella (Perry White), Eva Marie Saint (Martha Kent), Parker Posey (Kitty Kowalski), Sam Huntington (Jimmy Olsen), Kal Penn (Stanford).

Productor: Gilbert Adler, Jon Peters, Bryan Singer

Guión: Jerry Siegel, Joe Shuster, Michael Dougherty, Dan Harris

Fotografía: Newton Thomas Sigel

Música: John Ottman, John Williams

Duración: 150 minutos

Estreno en USA: 30 de junio del 2006.

Estreno en España: 12 de julio del 2006

CRITICA

Antes de empezar mi comentario he de aclarar que a mi el personaje de Superman ha sido siempre uno de los que menos me ha llamado la atención. Me gustan más otro tipo de superhéroes más "humanos", es decir, que no parecen tan invulnerables a todo como lo es el famoso Hombre de Acero. Asi, por ejemplo, prefiero antes a Spiderman, Daredevil o Batman que no a Superman. Además tengo que añadir que la primera vez que ví la película "Superman" de Richard Donner (cuando fue emitida por primera vez en televisión, hace justamente veinte años) tampoco me acabó de convencer (y eso que siendo un niño de doce años, por aquel entonces, tenía todos los puntos para ser maravillado). Y es que de pequeño los superhéroes que más me gustaban eran Batman y Hulk (ahora digamos que la afición por el primero continua... aunque ya no tanto por el segundo, justamente por lo mismo que le pasa a Superman, tener una apariencia tan invulnerable).

Pero resulta que hará un año y poco pude volver a ver las dos primeras películas de Superman (la dirigida por Richard Donner y la primera de las tres secuelas que vinieron a continuación). Es cierto que los efectos especiales utilizados en dichos films se me hicieron excesivamente evidentes, pero quedé asombrado (a nivel cinematográfico) de encontrarme con dos películas magistrales, especialmente la primera, que sin duda sentaron las bases para todas las películas de superhéroes que vinieron en años posteriores. Es decir, que sin ser fan del personaje reconozco que "Superman" y "Superman 2" son probablemente de las mejores (sino las mejores) películas de superhéroes hechas hasta la fecha.

Trás esta introducción vamos a comentar "Superman Returns". Pero primero de todo, antes de decir si la película me gustó más o menos, quisiera comentar los títulos de crédito, ya que la clásica banda sonora del personaje que los acompaña es sencillamente impresionante, y de esas fanfarrias (como por ejemplo también la de Star Wars) que hay que escuchar en una sala de cine para disfrutarlas como es debido (luego las películas pueden ser mejores o peores, pero son músicas con las que te da un vuelco el espíritu). Y logicamente también quisiera destacar la misma canción en los créditos finales, sobretodo cuando ves en pantalla que la película está dedicada a la memoria de Christopher y Dana Reeve. En ese momento a mi se me encogió el alma de emoción, porque aparte de que estemos hablando de un personaje de ficción, el actor Christopher Reeve si que demostró ser en su vida todo un superhombre, sobretodo trás su fatal accidente, con lo cual escuchar esa canción de un personaje que significó tanto para él, y encima viendo en pantalla que está dedicado a su memoria, es EMOCIONANTE.

Y ahora hablemos de la película en si. ¿Es buena "Superman Returns"? En mi modesta opinión creo que es casi tan buena como los dos films originales. El director Bryan Singer demuestra tener un gran cariño a esas películas (sobretodo a la original de Richard Donner) ya que esta secuela parece más bien una especie de remake de aquella, hecho (eso si) con el mayor de los cariños. Eso lo demuestra la base argumental y los actores, especialmente Brandon Routh, cuya actuación como Clark Kent o como Superman recuerda a la de Christopher Reeve en todo momento. Por su parte el resto del reparto también está muy bien: Kate Bosworth hace una Lois Lane más típica de las mujeres del siglo XXI y no tan bobalicona como era la original interpretada por Margott Kidder, Kevin Spacey también dota de la suficiente locura a su Lex Luthor, aunque quizás se le podría achacar que su personaje viene a repetir el esquema de lo que hizo Gene Hackman en el título original y además la presencia (respetando la cronología de las dos primeras películas, pese a que ambos actores esten muertos) de Marlon Brando (en una visión en la Fortaleza de la Soledad como Jor-el, padre de Superman), y una foto de Glenn Ford (como Jonathan Kent, padre adoptivo de Superman) resulta sorprendente pero al mismo tiempo curiosa y muy bien engarzada. Pero en si lo mejor de la película sería que, al homenajear al film de 1978, nos muestra una versión más humana del personaje y no tan superpoderosa. Y eso a mi me ha gustado mucho.

Quizás lo que más puede "chirriar" serían las referencias mesiánicas que hay en el film (quien lo haya visto sabrá a lo que me refiero), que en ocasiones rozan quizás el exceso, aunque Bryan Singer consigue que en ningún momento estorben sobre la acción de la película. Y en cuanto a acción, hay que decir que quedé MARAVILLADO porque hay escenas estupendas, como la del rescate del avión, que hacen que sin duda ya tengamos un claro favorito para ganar el Oscar a los mejores efectos especiales de este año. Eso si, en la parte final se opta por unos veinte minutos finales donde priman más los sentimientos que la acción, y que aunque a mi me gustaron bastante, reconozco que pueden no ser del agrado de todo el mundo (como también el hecho de la ausencia de un climax final, como hay en otras películas, entre héroe y villano)

O sea que, en resumen, "Superman Returns" es una de las mejores películas que he visto este año y un hermoso homenaje que le rinde Bryan Singer a la película original donde Richard Donner y Christopher Reeve nos hicieron creer que verdaderamente un hombre podía volar. Y volviendo al inicio de mi comentario, en el cielo de los superhéroes donde sin duda está ahora Christopher Reeve y su esposa, creo que se sentirá orgulloso de lo que se ha hecho con el personaje que significó tanto en su vida.

CALIFICACIÓN: ***** (excelente) 9,5/10

LO MEJOR: La clásica canción del personaje escuchada en una sala de cine, en los créditos iniciales y finales. Que el film esté dedicado a la memoria del actor que mejor lo ha interpretado. El claro homenaje a la película original que es todo este film en su conjunto. Los efectos especiales, claramente impresionantes, sobretodo en escenas como la del rescate del avión. Y el reparto, desde Brandon Routh como Superman hasta Kevin Spacey como Lex Luthor.

LO PEOR: Las concesiones mesiánicas y el marido e hijo de Lois Lane, personajes que cumplen una función quizás poco desarrollada. Pero aún así ambas cosas estan lo suficientemente bien hilvanadas en el argumento para no molestar demasiado.

Crítica de cine: CARS

FICHA TÉCNICA

TITULO ORIGINAL: Cars 

AÑO: 2006 

DURACIÓN: 116 min. 

DIRECTOR: John Lasseter 

GUIÓN: John Lasseter, Philip Loren, Kiel Murray, Dan Fogelman (Historia: Jorgen Klubien, Joe Ranft) 

MUSICA: Randy Newman 

PRODUCTORA: Disney / Pixar 

SINOPSIS 

El aspirante a campeón de carreras Rayo McQueen está sobre la vía rápida al éxito, la fama y todo que él alguna vez había soñado... hasta que toma un desvío inesperado en la polvorienta y solitaria Ruta 66. Su actitud arrogante se desvanece cuando llega a una pequeña comunidad olvidada que le enseña las cosas importantes de la vida que había olvidado. 

CRITICA 

¿Os acordais de la película "The Majestic"? En ella Jim Carrey interpretaba a un egocéntrico guionista de Hollywood que (tras un accidente que lo dejaba amnésico y perdido en un pequeño pueblo norteamericano) descubría el valor de la amistad y de los buenos sentimientos, lo cual le replanteaba su vida tal y como la había llevado hasta aquel momento. Bien, pues ese argumento básico (que también más o menos era el mismo de la película "A proposito de Henry" con Harrison Ford, pero allí con un disparo) es el que tiene "Cars". 

El protagonista, el famoso coche de carreras Rayo McQueen, sufre un percance camino a la más importante carrera en la que nunca ha participado. Perdido en la famosa Ruta 66 va a parar a un semiabandonado pueblo llamado Radiador Springs. El choque cultural entre el "coche de ciudad" y los "coches de campo" sustenta un argumento que basicamente sigue los mismos derroteros de los ejemplos antes citados (con lo cual... ¿hace falta que diga lo que sucederá? Pues eso...) Pero no os equivoqueis, que esto no es una crítica negativa hacia la película. Si bien es cierto ese tópico argumental, hay que tener en cuenta que estamos ante un film hecho bajo el sello de una gran compañía como Disney, y a estas alturas no hay que esperar mensajes innovadores dentro de la política de los films de dicha compañía. ¿Es por ello un error en "Cars"? No, al contrario, toda una virtud. 

Y es que en los ejemplos que he citado al principio de este comentario (y en tantos otros que habrá) estamos hablando de films que buscan una identificación con el espectador a cuenta de unos sentimientos que (seamos claros) en la vida real no hay (¿alguien conoce algún pueblo donde TODOS sus habitantes tengan los mismos buenos sentimientos que los que aparecen en "The Majestic"?). En "Cars" nos encontramos más bien ante una fábula, aunque en vez de estar protagonizada por animales (algo habitual en los films de la Disney) tiene la sorpresa de estar protagonizada por coches. Y lo que en los otros films se convierte en argumentos que derivan hacía el telefilm olvidado y olvidable, en "Cars" está lo suficientemente bien desarrollado para dejar contento al espectador en sus 116 minutos de duración (incluyendo el corto "El Hombre Orquesta" que hay al principio del film). Y ya digo que pese a reconocer que la historia básica que nos cuenta ya se ha visto otras veces. 

Pero luego está el factor visual, y es que a nivel técnico, la gente de Pixar son realmente geniales. Puede haber otros films de animación (como los de Dreamworks, con por ejemplo la saga "Shrek") pero la calidad técnica de todos esas películas sigue estando por detrás de Pixar. Estos consiguen maravillarnos en todas y cada una de las escenas de sus películas, y esta no es una excepción. Y no sólo en los paisajes (muy bonitos y perfectamente recreados, alucinando uno cuando evalua que son imágenes de ordenador) sino incluso en los mismos coches, dotando de personalidad claramente diferenciada a cada uno de ellos, aparte del hecho de mostrarnos como se desenvuelven estos vehículos (que a priori uno no encontraría creible que hicieran lo que hacen en el film) realizando infinidad de cosas. 

Es decir, "Cars" es una gran película de animación por ordenador y sin duda uno de los mejores trabajos salidos de la factoria Pixar, novedoso en planteamiento (por el hecho de usar coches parlantes) aunque no en argumento (tópico, pero bien llevado) y que sin duda demuestra la maestria de estos genios (con John Lasseter a la cabeza). 

LO MEJOR: A nivel visual es sencillamente alucinante, toda una delicia para la vista. En Pixar son unos genios, cosa que cada película demuestra nuevamente, y esta no es una excepción. Y luego cameos graciosos como los del periodista Antonio Lobato de Tele-5 poniéndole la voz a un coche que también hace de comentarista deportivo, o Michael Schumacher y Fernando Alonso poniéndoles voz a sus versiones homónimas en coche. Y el guiño final en los títulos de crédito a films anteriores de la Pixar... en versión coche. 

LO PEOR: Aparte de la base argumental citada en mi comentario, una canción metida sin necesidad. Pero es sólo una, con lo cual no molesta.

Crítica de cine: LAS COLINAS TIENEN OJOS (2006)

Dirección:ALEXANDRE AJA

Intérpretes: AARON STANFORD, TED LEVINE, KATHLEEN QUINLAN, VINESSA SHAW, EMILIE DE RAVIN, DAN BYRD, ROBERT JOY

Guión:ALEXANDRE AJA, WES CRAVEN, GRÉGORY LEVASSEUR

Producción: WES CRAVEN, PETER LOCKE, MARIANNE MADDALENA

Música: TOMANDANDY

Fotografía: MAXIME ALEXANDRE

USA, 2006

TERROR/107 minutos

ARGUMENTO

Todo empieza con el viaje en caravana, campo a través, de la familia Carter. Cuando se produce un inesperado problema en el vehículo, de repente se ven inmersos en graves dificultades, en medio del desierto. Mientras luchan por sobrevivir en este desolado lugar, emerge una amenaza aún más grande.

CRÍTICA

He de reconocer que he ido a ver esta película al cine porque me llamaron la atención las críticas que ponian a este film a la misma altura que dos recientes remakes: "La Matanza de Texas" de Marcus Nispel y "Amanecer de los muertos" de Zack Snyder. En esos dos casos, pese a tratarse de temas demasiado gastados por el abuso que se ha hecho de ellos (el cine de terror con psicópata y el cine de terror con zombis respectivamente), los directores de ambos films conseguian crear unos argumentos entretenidos que no caian (o al menos no caian demasiado) en los tópicos a los que nos ha acostumbrado ese tipo de películas. Pero principalmente su mayor virtud era mejorar algunos aspectos de los films originales, que en ambos casos habian quedado bastante desfasados (¡más típicos de los 70 no pueden ser!) consiguiendo además crear una tensión muy bien conseguida.

En esos dos casos si tengo que reconocer que ví (aunque hace ya MUCHOS años) las películas originales (las cuales, por encima de sus escenas impactantes, tampoco me llamaron la atención, porque tenian una estética demasiado "feista"), con lo cual los remakes creo que estan muy bien. Pero el film original de Wes Craven, del mismo título que el remake, no lo he visto. Así que juzgaré sólo la película por si misma, sin compararla con el original.

¿Que me parece "Las colinas tienen ojos"? Pues un film entretenido dentro de su género, y en el que también hay que reconocer el buen hacer de su director, que consigue algunos momentos de excelente tensión sin apenas mostrarnos nada. De hecho, personalmente, considero de mayor tensión escenas como la del crater con los coches vacios, por lo que trae implícito, que otras como la del frigorífico en la parte final, demasiado desagradable (aunque consiguiendo el aspecto malsano que se le quiere dar a la situación). Pero por encima de una película de terror que resulta verdaderamente inquietante (no diré que asusta, porque a estas alturas ha habido TANTAS películas del mismo estilo que es dificil no preveer más o menos por donde irá la historia) lo mejor sería presentar a una familia protagonista (la normal, para entendernos) donde como mínimo se dedican a darles un tiempo para "presentarse", sin ser simples peleles manejados por el psicópata de turno, como suele ocurrir en los films de este estilo. Por eso he de reconocer que ciertas muertes son un poquito impactantes, ya que uno se había familiarizado con esos personajes y te caian más o menos bien.

Pero el mayor problema de la película (que probablemente lo hereda del original de Wes Craven) es que la familia de psicópatas parecen una simple variación de la vista en "La Matanza de Texas". De hecho si aquellos estaban en un sitio de dificil acceso, estos tambien; si aquellos estaban locos, estos tambien; y si aquellos eran caníbales estos también. Quizás la variación sobre el original (y por lo tanto la posible mejora) esté en el hecho, como he leido, de que aqui se explica que las deformidades de los psicópatas estan producidas por las pruebas nucleares que hizo Estados Unidos en el desierto, cuya radiación los mutó en lo que son. Pero por lo demás a mi me parecieron una simple variación de la familia del famoso asesino de la sierra mecánica.

Por otra parte, el tercio final (con uno de los miembros de la familia intentando rescatar a otro) se me hizo excesivamente extenso, y en algunos momentos buscando más el impacto visual que el argumental, lo cual le resta algo al ritmo que tenía hasta entonces la película, insinuando más que mostrando (o aunque mostrara, sin recrearse tanto en detalles macabros como en esa parte final).

CALIFICACIÓN: *** (entretenida) 7/10

LO MEJOR: El ritmo de la historia, realmente magníficamente conseguido pese a que uno ya se vea venir ciertos detalles.

LO PEOR: La familia de psicópatas me pareció una simple variación de los vistos en "La Matanza de Texas".

TRAILER

Crítica de cine: LA PROFECIA (2006)

Ficha técnica

Título original: THE OMEN

Dirección: JOHN MOORE

Interpretación: LIEV SCHREIBER (ROBERT THORN), JULIA STILES (KATHERINE THORN), MIA FARROW (SRA. BAYLOCK), DAVID THEWLIS (JENNINGS), MICHAEL GAMBON (BUGENHAGEN), PETE POSTLETHWAITE (PADRE BRENNAN), SEAMUS DAVEY-FITZPATRICK (DAMIEN)

Guión: DAN MCDERMOTT

Producción: JOHN MOORE, GLENN WILLIAMSON

Fotografía: JONATHAN SELA

Montaje: DAN ZIMMERMAN

Música: MARCO BELTRAMI, JERRY GOLDSMITH

Duración: 105 MINUTOS

Estreno 6 de junio de 2006

¿Merece la pena el remake de "La Profecia"? A priori la respuesta más clara es no. Esta película no aporta nada novedoso respecto a la primera versión, siendo además una película que no asusta como hizo su predecesora (al menos personalmente considero que las dos últimas veces que pasé miedo en una película de miedo fueron con "La Profecia" de Richard Donner (1976) y "Alien" de Ridley Scott (1979). Desde entonces el cine de miedo te puede dar algún que otro susto... pero miedo, miedo ya no).

El detalle probablemente está en que el film servirá a las nuevas generaciones un nuevo "villano": el Anticristo. El problema también radica en que el niño que lo encarna parece más bien un chaval en perpetuo estado de cabreo que no un niño verdaderamente temible como era el del primer film. Además, John Moore como director está muy lejos de Richard Donner (aunque ultimamente incluso el propio Richard Donner está muy lejos de lo que fue en sus buenos tiempos de "La Profecia", "Superman" o "Lady Halcón"). La película, aunque correcta a nivel formal y entretenida en sus 105 minutos de duración, peca de no asombrar como hizo su predecesora, quizás porque los sustos que esta intenta dar ya no asustan tanto, y la estética en algunas ocasiones recuerda a otros films del género (por ejemplo, los sueños del personaje de Julia Stiles me recordaron a los de Robin Williams en "Retratos de una obsesión" de la manera en que estan rodados).

Pero a favor he de decir que me esperaba un film peor, y aunque no es ni de lejos la gran película que fue su antecesora (aunque, claro está, ya no existen actores como Gregory Peck y Lee Remick) el film, siguiendo la misma línea argumental que la película del 76, consigue ser entretenida y tiene apuntes bastante interesantes, como que al final el niño vaya a parar a manos del Presidente de los Estados Unidos (con lo cual una posible secuela podría ser diferente a la de la trilogia original) o que al principio de la película se relacionen tragedías recientes como el Tsunami o lo de las Torres Gemelas con los avisos que da la Biblia sobre cuando vendrá el Anticristo.

Para finalizar, a nivel actoral, la cosa queda en un aprobado justo, aunque hay que reconocer que la cosa varía entre el niño protagonista o Mia Farrow (ambos MUY poco creibles) frente a Liev Schreiber o Julia Stiles, el primero porque sin llegar a serlo consigue transmitir algo del porte y la elegancia del Gregory Peck original, y la segunda porque es una actriz que demuestra ir más allá de los films que requieren una cara bonita (que la tiene) como demuestran su participación en este film o en "El mito de Bourne". También tienen presencia en la película actores como David Thewlis o Pete Postlethwaite, que estan correctos en sus respectivos papeles secundarios, algo habitual en ambos actores, sea cual sea el género del film en el que participan. En ese sentido también me gustó David Thewlis, cuyo papel es el mismo que interpretaba en la primera versión David Warner (y que aqui acaba de la misma manera...)

LO MEJOR: No ofende al espectador e incluso es entretenida.

LO PEOR: Se queda muy lejos de los resultados logrados por el film original.

CALIFICACIÓN: *** (entretenida) 6/10

Crítica de cine: X-MEN 3: LA DECISION FINAL

TÍTULO: X-Men: La decisión final (X-Men 3)

TÍTULO ORIGINAL: X-Men: The last stand

FECHA DE ESTRENO: 26 - 05 - 2006

PRODUCTORA: 20th Century Fox

DIRECTOR: Brett Ratner

REPARTO: Hugh Jackman, Patrick Stewart, Sir Ian McKellen, Famke Janssen, Halle Berry, James Marsden, Anna Paquin, Rebecca Romijn-Stamos, Shawn Ashmore, Kelsey Grammer, Daniel Cudmore, Vinnie Jones, Ben Foster, Ellen Page, Olivia Williams, Shohreh Aghdashloo, Bill Duke, Michael Murphy.

DURACIÓN: 104 minutos
Cuando Bryan Singer anunció que se iba a dirigir la película "Superman Returns", los fans temblaron por su abandono de la franquicia mutante, máxime cuando los directivos de los estudios responsables de las dos entregas precedentes de "X-Men" no dieron opción a Singer (que estaba dispuesto a dirigir la tercera película de la Patrulla X si le dejaban dirigir la del Hombre de Acero). Esa sensación aumentó cuando (tras varias opciones) la silla de responsable máximo de esta tercera entrega fue para Brett Ratner, director que hasta la actualidad sólo se ha destacado por las dos entregas de la saga "Hora Punta" con Jackie Chan (está en preproducción la tercera, a estrenar el verano del 2007) y la tercera entrega de las correrias de Hannibal Lecter ("El Dragón Rojo"), título bastante apreciable, en mi modesta opinión, aunque sin duda inferior a las películas precedentes de Jonathan Demme y Ridley Scott.

Pero hete aqui que me he llevado una grata sorpresa (quizás influenciado por el hecho de que la visión tan pesimista que algunos fans daban de este "X-Men 3" no me hizo plantearme muy altas cotas de calidad). Esta tercera entrega de la franquicia (que por mucho que nos quieran vender como la última, deja dos finales abiertos que podrian ser claramente continuados) es un film entretenidísimo y con un ritmo agil y conciso, probablemente por una escueta duración de 104 minutos que la emparenta más con el primer film que con el segundo, hasta ahora el de más duración. La historia de la película (como ya se ha comentado en muchos sitios) gira en torno a dos ejes básicos: la cura descubierta para eliminar el gen mutante y el retorno de Jean Grey como Fenix Oscura. Ambos hilos argumentales, mucho mejor hilvanados de lo que en un principio podía pensar, estan muy bien resueltos. Y personalmente como hace poco más de un año me leí la saga original de los comics de Fenix Oscura y la considero la mejor historia de los X-Men de todos los tiempos, es con este sub-argumento con el que más disfruté, sobretodo cuando se muestra el poder de Fenix, sin duda alguna de manera tan temible a como se vió en los comics, a lo que ayuda una Famke Janssen impresionante cuando su personalidad trás la Doctora Jean Grey muestra su cara más aterradora.

En cuanto a los personajes, el hecho de que en el poster promocional salgan más destacados los nombres de Hugh Jackman y Halle Berry (aqui esta última muchísimo mejor que en la horrenda "Catwoman") ya hace pensar que ellos serán los máximos protagonistas, como efectivamente así es. Personalmente no tengo problema en eso, porque me gustan tanto los personajes como los actores que los encarnan. Pero aunque sea a nivel secundario, también destaca la relación a tres bandas entre el Hombre de Hielo, Pícara y Kitty Pride o Magneto y la relación con los nuevos mutantes que se unen a él (entre los cuales me gustó Juggernautt porque es de mis preferidos en los comics y también me convenció bastante Pyro, a diferencia de la anterior película donde era uno de los puntos más flojos en mi modesta opinión, ya que al convertirse en el segundo al mando tras Magneto (cosa que ya se ve desde su primera aparición en pantalla), su actuación se ve más lógica y coherente).

Un detalle que se le podría achacar al film sería el presentar demasiados personajes, no dando espacio para que todos destaquen por igual. En ese sentido el Angel es quizás el personaje que menos destaca en el transcurso de la historia, aunque sea él indirectamente el que propicie la creación de esa cura para los mutantes (cosa que ya se supone uno tras uno de los dos excelentes prólogos que preceden a los créditos iniciales de la película). Y ya no digamos el ejercito de mutantes que va con Magneto en el climax final, que en el mejor de los casos duran tres o cuatro escenas. Pero creo que el argumento más o menos logra salvar ese bache moderadamente bien, dándole más cancha a los mutantes más importantes.

Uno de los detalles que más me gustó fue el doblaje. No porque sea especialmente destacable (respetan a los dobladores de anteriores entregas y en general es correcto) sino por las nuevas adquisiciones, en especial la Bestia, cuya voz en español creo que es simplemente la mejor. Por eso que en resumen creo que el cambio de director no ha dañado a esta franquicia (la mejor, junto con la de Spider-Man, de las adaptaciones de comics Marvel que se han estrenado en los últimos años) siendo este tercer título tan entretenido o más que cualquiera de los precedentes.

Y aunque me he propuesto realizar este comentario sin soltar ningún spoiler (he invitado al resto de compañeros de "Bajo la Máscara" a que realicen su comentario del film a medida que lo vayan viendo, ya que esta será la única adaptación de un comic de Marvel que veremos en cines en el 2006) no me puedo resistir a dejaros una adivinanza para todos aquellos que aún no hayais visto la película:

Xavier, Magneto, Mística, Pícara, Cíclope, Fenix, Bestia, Lobezno y Tormenta. Tres de ellos morirán (¿o puede que sólo dos? lo digo por la escena trás los créditos finales), otros tres de ellos perderán sus poderes (¿o puede que sólo dos? lo digo por la escena previa a los créditos finales), uno de ellos se unirá a los X-Men para combatir a Magneto, dos de ellos protagonizarán una escena más o menos "fogosa", otro de ellos se verá totalmente desnudo y otros dos serán los nuevos cabecillas de la Patrulla-X. ¿Quien será quien? Pensarlo y cuando veais la película lo sabreis.

CALIFICACIÓN: *** (entretenida) 7/10

Crítica de cine: EL CÓDIGO DA VINCI

Director Ron Howard

Guionista: Akiva Goldsman y Dan Brown

Productor: Brian Grazer y John Calley

Música: Hans Zimmer

Fotografía: Salvatore Totino

Montaje: Dan Hanley, A.C.E. y Mike Hill, A.C.E.

Duración: 152 minutos

El libro de Dan Brown "El Código Da Vinci" es un best-seller desde hace mucho tiempo, más que por sus valores literarios, por una campaña de marketing excelentemente orquestada. Y claro, si un libro es un éxito, es raro que Hollywood no lo aproveche para realizar una película.

Antes que nada (e intentando dar el mínimo de pistas posible sobre su argumento, pese a lo cual casi que recomiendo que dejen de leer esto desde ya mismo quienes ni hayan visto la película aún ni hayan leído el libro) he de decir que a mi la novela me pareció una obra entretenida aunque no original, porque el tema básico sobre el que gira no viene de ahora, ya que hace mucho tiempo que he visto yo comentarios al respecto provinientes de personas con mayor o menor criterio. Pero la polémica se ha desatado porque vivimos en una época en la que todo el mundo se queja por todo, y reavivar semejante tema tan espinoso en la actualidad es cuando menos arriesgado... aunque hay que reconocer que no para el bolsillo del Sr.Dan Brown, que a cuenta de ello se habrá llenado ostensiblemente.

La presencia en la obra del Opus Dei como los malos de turno es también una decisión del autor que probablemente haya sido lo que más polémica haya causado (más que lo otro, que ya digo que es un tema que no viene de ahora). De todos es sabido el poder que tiene esa rama de la Iglesia Católica (si se quiere denominar de esa manera) y aunque personalmente no tengo nada contra ellos, si he de reconocer que vivo cerca de dos centros de estudios de la orden... y a lo largo de los años he escuchado "detalles" que si bien no son criminales, si se pueden considerar discriminatorios (conozco casos de niños que quisieron ir a estudiar a esos centros y no los admitieron porque sus familias no tenian los recursos económicos suficientes (¿es que acaso la Iglesia no ayuda a los pobres?) o porque eran de familias desestructuradas, y según ellos eso los convertía en "elementos problemáticos" (y eso me lo dijeron a mi a la cara)).

Pero ciñéndonos a la obra, el libro era en si una intriga criminal bastante entretenida con el misterio del Santo Grial como telón de fondo (y cuya teoria es la que he citado más arriba como polémica aunque no novedosa) mezclado todo ello con el Opus Dei como rama "maligna" de la Iglesia encargada de silenciar "ese" secreto. La película en ese sentido hay que decir que se ciñe al libro, siendo bastante fiel a los acontecimientos que nos narra la novela de principio a fin. El problema quizás radica en que en la historia escrita se mezclaban las teorias históricas con la intriga criminal a partes más o menos iguales, mientras que en la película esas teorias históricas son presentadas en ocasiones de manera demasiado rápida, con lo cual te tienes que quedar con la línea argumental básica ya que se dan multitud de detalles interesantes pero que en el libro quedan mejor desarrollados

Lo que si he de coincidir, que ya lo hice cuando leí el libro, es en lo ridículo de la parte final cuando el personaje de Sophie Neveau (Audrey Tatou) se descubre su parentesco con Jesucristo. Me pareció ridículo leído y me parece ridículo en la película (escuché risas en la sala de cine cuando lo dicen, que deben de ser las mismas que se escucharon en la premiere en Cannes, y que de ahi vinieran las malas críticas). Por lo demás la película es muy entretenida pese a su extensa duración (152 minutos) y goza de una hermosisima ambientación y una banda sonora que me gustó mucho. Los actores estan bien, aunque hay diferencias entre la pareja protagonista (Tom Hanks y Audrey Tatou) que cumplen en su papel, frente a secundarios con mayor solvencia como Ian MacKellen, Alfred Molina o Jurgen Prochnow, que estan bastante mejor. También es destacable la actuación de Paul Bettany como el monje albino Silas, aunque su pasado queda un poco difuso en imágenes, ya que es sólo rememorado mediante un flashback, mientras que en el libro se explica mejor su origen y su especial relación con el Obispo Aringarosa (Alfred Molina). Y eso sin olvidarnos de ese excelente actor que es Jean Reno, aqui como el Inspector Bezú Fache.

¿Que es entonces lo que queda? Una película que probablemente se convertirá en un éxito de taquilla, ya que se trata de un film que por la polémica desatada irá a ver bastante gente. La calidad de la película dependerá de la opinión que cada uno tenga respecto a la teoria que expone (que personalmente no me molestó porque no veo problema en que fuera factible) aunque también hay que tener en cuenta que la historia es una ficción y lo que plantea no deja de ser (valga la redundancia) una teoria que se puede considerar más o menos creible o posible en función de lo que a cada uno le parezca. En cuanto al Opus Dei creo que se da a entender que la rama del Obispo Aringarosa es extremista, porque no todos son asi (ver la escena en la que el personaje de Alfred Molina vierte el contenido de una copa sobre una mesa). Pero en resumen es una película muy entretenida, bastante fiel al libro y un más que probable éxito de público. Y oye, tampoco está mal eso...

CALIFICACIÓN: *** (entretenida)

LO MEJOR: La ambientación, los actores y la banda sonora. Y la historia, aunque esta es bastante fiel al libro, asi como que sea una película muy entretenida pese a sus 152 minutos de duración

LO PEOR: La relación entre la protagonista y el linaje de Jesucristo, que la encuentro muy poco creible y un poco (por no decir bastante) ridícula.

Crítica de cine: MISIÓN IMPOSIBLE 3

FICHA TÉCNICA

Dirección:J.J ABRAMS

Intérpretes: TOM CRUISE (ETHAN HUNT), VING RHAMES (LUTHER STICKELL), MICHELLE MONAGHAM (JULIA), JONATHAN RYS-MEYERS (DECLAN), LAURENCE FISHBURNE (JOHN BRASSEL), PHILIP SEYMOUR HOFFMAN (OWEN DAVIAN)

Guión: ALEX KURTZMAN, ROBERTO ORCI, J.J ABRAMS

Producción: TOM CRUISE, PAULA WAGNER

Montaje: MARYANN BRANDON, MARY JO MARKEY

Música: MICHAEL GIACCHINO

Fotografía: DANIEL MINDEL

USA, 2006

Estreno 05 de mayo de 2006

ARGUMENTO

Ethan Hunt vuelve a tener en sus manos el futuro del mundo. Esta vez el súper espía se enfrentará al malvado Owen Davian, un traficante de armas y de información a escala internacional que carece de remordimientos y de conciencia.

CRITICA

La serie de TV "Misión Imposible" fue todo un clásico cuya fanfarría inicial es probablemente uno de los temas más míticos del siglo XX. En 1996 Brian de Palma dirigió el remake cinematográfico, protagonizado por Tom Cruise al que secundaban John Voight, Jean Reno, Ving Rhames y Emmanuelle Beart. El film, recuperando el espíritu de la serie original (Voight encarnaba en el film a Jim Phelps, el jefe del equipo de Misión Imposible), era una actualización vital, entretenida y muy bien realizada de la serie de TV.

Cuatro años después vino la secuela (dirigida por John Woo), ya con ningún punto en común con la serie salvo la fanfarría inicial. Repitiendo Cruise como máximo protagonista y Rhames como secundario, el villano de esta entrega era el más flojito de la trilogia (un Dougray Scott bastante insípido) a lo que no ayudaba que el film pareciera en algunas escenas un sucedaneo de "Matrix" (hay quien dice que Tom Cruise, celoso del éxito de Keanu Reeves en "Matrix", se propuso con este film hacer su versión particular). Como anécdota más divertida está la confusión que se hicieron los guionistas mezclando la Semana Santa y las Fallas.

Seis años más tarde nos llega la tercera entrega de la franquicia, que siguiendo las estipulaciones de Tom Cruise, la dirige un nuevo director (en esta ocasión J.J.Abrams, máximo responsable de las series de televisión "Perdidos" y "Alias"). Es justamente de esta última de la que esta tercera entrega toma más puntos en común, con la mezcla de las actividades de agente especial del personaje de Cruise con su vida familiar (principalmente con la chica con la que se casa... pero a la que le oculta su verdadera ocupación laboral). En este caso hay que valorar que pese a los puntos en común del argumento con la serie de TV protagonizada por Jennifer Garner, eso no deja de ser un mérito hacia el film, ya que en parte la serie "Alias" recupera ese estilo de misiones de espias realmente complicadas, mezclado con la vida privada de sus protagonistas, y eso es lo mismo que aplican a esta tercera misión imposible, consiguiendo (por tanto) unos resultados más cercanos al primer film de la saga (y sin duda el mejor hasta la fecha) que no al segundo.

Siendo un film muy entretenido, espectacular y con grandes dosis de acción, también tiene ciertos detalles argumentales un poco exagerados. No ya por el hecho de muchas escenas de acción que después de todo uno ya se imagina que van a ir por los derroteros que van (después de todo estamos hablando de un film de acción y aventuras) sino por un detalle en cuestión que quizás es el que veo yo más exagerado del film. Me refiero a la parte final, cuando el personaje de Owen Davian (Phillip Seymour Hoffman, en un papel de villano realmente muy simpático y en el que uno se imagina a Kenneth Brannagh, que fue el primer candidato) le dice al personaje de Cruise que va a pasar "algo" (no digo el qué) en cuatro minutos... ¡¡¡y esos cuatro minutos duran por lo menos un cuarto de hora de todas las cosas que pasan!!!

CALIFICACIÓN: **** (buena) 8/10

LO MEJOR: Que se parezca más a la primera entrega que a la segunda.

LO PEOR: Que haya cosas que sean ya directamente imposibles (nunca cuatro minutos dieron tanto de si...)

Crítica de cine: V DE VENDETTA

FICHA TÉCNICA

Director: JAMES McTEIGUE
Intérpretes: NATALIE PORTMAN (Evey Hammond), HUGO WEAVING (V), STEPHEN REA (Finch), JONH HURT (Sutler), ROGER ADAM (Prothero), SINEAD CUSACK (Delia Surreydge), NYCHOLAS DE PRUSENAERE (Marshall)
Guión y producción: LARRY y ANDY WACHOWSKI
Música: DARIO MARIANELLI
Montaje: ADRIAN BIDDLE
Diseño de producción: OWEN PATTERSON
Vestuario: SAMMY SHELDON
Duración: 131 MINUTOS
Productora: WARNER BROS.
Año de producción: 2006

CRITICA

"V de Vendetta" (la película) es una adaptación que no es fiel al 100% al comic en el que está basada. Eso hay que dejarlo claro de entrada, y en parte son las diferencias respecto a la historia original las que deben haber hecho que Alan Moore, el creador de la misma, reniege ahora de este film y haya pedido que su nombre no figure en los títulos de crédito. Pero, ¿es por ello una mala película por ser, según su autor, una mala adaptación? Desde mi punto de vista, indiscutiblemente NO. Y para justificarlo se me viene a la mente un ejemplo muy claro: la adaptación que ha hecho Sam Raimi de Spiderman. Los dos films existentes (y el tercero, que está en proyecto) no estan basados en un comic en concreto del personaje, sino que han tomado la esencia del mismo, lo que le hace característico, y con ello han hecho una historia nueva, pero respetando la base original y su mensaje.

Algo parecido se puede decir que le ocurre a "V de Vendetta" (con las consabidas diferencias de que a priori se puede considerar el cine de superhéroes más "infantil" (al menos para el público general) mientras que aqui hablamos de un comic cuyo argumento sería más "adulto"). En la novela gráfica original de Alan Moore (guionista) y David Lloyd (ilustrador, además el único que sale en los títulos de crédito de la película) lo que venía a narrarse era la lucha de un individuo contra la opresión de un estado totalitario que subyugaba al pueblo (aunque con unas formas que no son tan diferentes en algunos sentidos de los estados que se hacen llamar "democráticos"). Originariamente escrito cuando aún estaba vigente la Guerra Fria y en la Inglaterra de Margaret Thatcher, el mensaje que daba "V de Vendetta" (el comic) era que ante todo lo que cuenta es el individuo y la libertad del mismo, fuera de cortapisas creadas muchas veces por estados represores que con el temor esperan tener al pueblo controlado para así conseguir ellos sus intereses. Ese mensaje ha quedado en la película, realizada más de dos décadas después de la obra original, aunque con cambios argumentales lógicos en algunos casos y moderadamente discutibles en otros. Lo cual no priva para que personalmente considere este film una de las mejores películas que he visto nunca cuya base haya que buscarla en un comic, sin valorar si la adaptación es mayor o menormente fidedigna al original.

De entrada uno de los cambios más llamativos es que el personaje de Evey Hammond (Natalie Portman) trabaja en una cadena de televisión, en lugar del trabajo miserable que tenía en el comic. Pero eso es un detalle sin importancia, un simple macguffin que lleva al mismo resultado. Son diferentes los motivos en comic y película, pero la cuestión es que Evey se ve en aprietos por culpa de los policias corruptos del régimen, pero es salvada por el misterioso enmascarado V (Hugo Weaving). A partir de ahi empieza la relación entre ambos personajes, pero en donde ella no es tan vulnerable como en el comic sino que tiene una personalidad más realista (o al menos realista en lo que uno haría en una situación parecida). Citar como ejemplo de ello la reacción de Evey ante el obispo pederasta en comparación con la actitud más complice en el comic. Pero también eso no deja de ser un simple macguffin porque la situación se encamina hacía los mismos derroteros.

Y es que finalmente lo que ofrece la película es una crítica vitriólica contra la actual sociedad, lo cual demuestra la vigencia de la obra de Moore, la cual (salvo algunos detalles cambiados) sigue siendo igual que entonces. De hecho en el comic original (estamos hablando del año 1983) todos los habitantes de Londres tienen cámaras que los graban en todo momento... como ya ocurre en la sociedad actual, y más todavía desde los atentados de las Torres Gemelas (en el que ahora se mira todo lo "diferente" y "extraño" con lupa, bajo el temor de que sea terrorista). Además, en dichos atentados uno piensa profundamente trás ver la película. ¿Porqué? En el film se explica un ataque terrorista con armas biológicas que se insinua perpetrado por el mismo gobierno para así conseguir ganar las elecciones y llegar al poder. La diferencia con el comic original es que allí eran las armas atómicas, que si bien no daban el poder a los fascistas, si destrozaban el mundo tal y como se conocía hasta entonces y provocaban su llegada al poder. Pero trás los atentados del 11-S, y habiéndose comentado algunas veces que Bin Laden fue cómplice de Bush en lo de las Torres Gemelas, el argumento de "V de Vendetta" es como si te creara una parábola de dicha historia dándote a entender que quizás pueda ser real.

Por todo ello me ha sorprendido gratamente "V de Vendetta", no sólo porque el mensaje que dió Alan Moore en el comic original sigue aún vigente (basta con cambiar algunos detalles, pero el resto es lo mismo) sino porque a ello ayudan unos actores que me gustaron mucho (aunque en ocasiones John Hurt puede ser excesivamente histriónico) pero en donde sin duda destacan Hugo Weaving (genial la expresividad que demuestra con su cuerpo teniendo en cuenta que su rostro no se ve en ningún momento) o Natalie Portman (la escena del "renacimiento" de su personaje bajo el agua igual que V renació bajo el fuego es magistral). Los detalles negativos de la película son más bien escasos a mi modo de ver, centrándose más que nada en una escena hacia el final en la que V realiza un ataque contra las fuerzas del orden que recuerda a "Matrix" (teniendo en cuenta que los directores de aquel film son los productores de este, puede considerarse más que nada un guiño) pero es lo único que no concuerda para nada ni con la obra original, ni con el estilo que le han dado a la adaptación hasta ese momento. Pero por lo demás creo que nos encontramos ante un film modélico, ya que es un excelente entretenimiento, una buena película y una correcta adaptación.

CALIFICACIÓN: ***** (excelente) 10/10

LO MEJOR: El espíritu de la obra original está aqui perfectamente traspasado en imágenes. Y aunque no sea 100% fiel al argumento original, tal y como ha dicho David Lloyd (el dibujante del comic en el que está basada la película) si está basada al menos en un 80%. En el caso de algunos cambios (como la guerra nuclear por la bacteriológica) incluso creo que estan plenamente justificados para hacer más actual el argumento (y eso contando que de la base poco han cambiado... y se escribió hace más de 20 años). Los que les guste la película y no hayan leído el comic, se lo recomiendo encarecidamente.

LO PEOR: Una escena tipo "Matrix" en la parte final que desentona un poco respecto a lo narrado anteriormente. Pero, ¿que son apenas cinco minutos de película si los otros 125 estan tan bien?

Crítica de cine: INSTINTO BÁSICO 2

FICHA TÉCNICA

Título Original BASIC INSTINCT 2: RISK ADDICTION
Director MICHAEL CATON-JONES
Guionista LEORA BARISH y HENRY BEAN
Basados en los personajes de JOE ESZTERHAS
Productores MARIO F. KASSAR y ANDREW G. VAJNA
Diseño de Producción NORMAN GARWOOD
Fotografía GYULA PADOS
Música JOHN MURPHY
Vestuario BEATRIX ARUNA PASZTOR
Duración 115 MINUTOS
Nacionalidad ESTADOS UNIDOS
Año de Producción 2006

CRITICA

Dice el dicho popular que segundas partes nunca fueron buenas, pero en el caso de "Instinto Básico 2" habría que decir que nunca segundas partes fueron tan innecesarias. Y es que en el fondo la película no aporta nada de novedoso respecto al primer film, contándonos simplemente otra historia, a la que le cambias el título de la película y a la protagonista, y no guardaría ningún nexo de unión con el primer film.

Y es que el principal problema de esta película es el hecho de querer repetir la jugada del éxito, cosa que no creo que consigan. Y el motivo es muy claro. "Instinto Básico" triunfó hace ya catorce años porque fue un film en el que había cuatro grandes valedores: el guión de Joe Eszterhas, la dirección de Paul Verhoeven y la pareja protagonista (Michael Douglas y Sharon Stone). De todos ellos sólo repite ella en esta secuela, cosa que se nota en todo momento, ya que ni el nuevo director ni el resto de actores consiguen estar a la altura del original.

Pero bueno, si nos quitamos de comparaciones y valoramos esta película sólo por lo que es, ¿merece la pena? Relativamente. Es moderadamente entretenida, Sharon Stone demuestra que el personaje de Catherine Tramell es ella quien mejor lo puede interpretar, y el resto no deja de ser una historia de intriga correcta pero que tampoco asombra ni emociona, aunque como mínimo no molesta. El hecho de trasladar la acción de los EEUU del original a Londres le da también al film un aire diferente, y (es lógico que también lo resalte) la protagonista está guapísima para los 48 años que, si no me equivoco, ya tiene.

En resumen, una secuela tardía, innecesaria, pero moderamente entretenida aunque en resumidas cuentas prescindible.

CALIFICACIÓN: *** (entretenida) 6/10