KINGSMAN: EL CÍRCULO DE ORO, en la línea de la primera entrega

Recuerdo cuando ví en su estreno Kingsman: Servicio secreto que me sorprendió encontrar una película con altas dosis de entretenimiento teniendo en cuenta que de entrada parecía tan solo una parodia más dentro del género de espias. Su fenomenal resultado en taquilla (por apenas unos 80 millones de dólares recaudó a nivel mundial más de 400) hacía previsible la secuela, la cual nos llega ahora repitiendo el mismo director (Matthew Vaughn) que ya parece experto en adaptar comics en general (suya es X-Men: Primera generación) y con guión de Mark Millar en particular (dirigió la primera entrega de Kick-Ass, no así la segunda)

Intentando, como toda secuela que se precie, llevar un paso más allá todo lo destacable del film inicial, hay que admitir que lo consigue en función de que el espectador no analice lo que está viendo en pantalla ya que, en caso contrario, las incoherencias argumentales derriban la propia lógica de la historia (por más que siga siendo una parodia con mayor o menor gracia, dependiendo de cada espectador, hay detalles que evidentemente no citaré pero que resultan un tanto forzados) Y es que esta secuela, que salvo que sea un desastre en taquilla generará seguramente una nueva entrega, tiene evidentes aciertos y fallos en sus un tanto excesivos 141 minutos, siendo más evidente lo segundo en lo poco que aprovecha algunos personajes teniendo en cuenta todo el tiempo del que dispone.

La historia de esta secuela vuelve a tener de protagonista a Taron Egerton (Eggsy) al que al cabo de bien poco juntan con ese Harry encarnado con solvencia por Colin Firth y que vuelve de entre los muertos pese a lo que le sucedió en la primera entrega de una manera un tanto "discutible" (es un spoiler que la propia promoción del film ha dejado bien claro, por lo que no seré yo quien lo omita) En un ataque llevado a cabo sin una lógica justificación la villana de esta historia, encarnada de una forma disparatada por Julianne Moore, elimina a los Kingsman, lo que llevará a Eggsy y Merlin (Mark Strong es otro que también repite) a conocer a los Stateman, lo equivalente a la división británica que ellos representan pero con un claro toque estadounidense (lo que lleva a preguntarnos cuantas otras agencias autóctonas habrá repartidas por todo el mundo y por que la Poppy de Moore elimina sólo a la británica: lo primero puede tener respuesta en próximas entregas mientras lo segundo lo agrupo en las incoherencias antes citadas)

Ya que menciono a la villana es justo destacar de la misma que Julianne Moore sabe muy bien lo que esperamos de ella y se divierte llevando a cabo una actuación un tanto histriónica (¡ojo, en el buen sentido!) que la emparenta con el personaje a cargo de Samuel L.Jackson en la primera, y que no dejan de ser parodias de esos villanos megalómanos contra los que se ha enfrentado James Bond, solo que en si en la primera el enemigo a combatir podía tener algo de Steve Jobs, en este caso Poppy parece haberse quedado anclada en la década de los 50 del pasado siglo XX, algo que se hace evidente en una base secreta tan temática de esa época que roza incluso lo esperpéntico. Es cierto que se pueden poner reparos a la forma tan forzada con la que pone en jaque al mundo, pero resulta muy divertido el contraste entre sus formas de comportarse y actuar frente al hecho de que sea la propietaria de la mayor red mundial de tráfico de drogas (el Círculo de Oro que se cita en el título) aunque se podía haber ahondado más en ella y no quedarse tan solo en la superficie.

Otro personaje que vuelve es el encarnado por Hanna Alström pero aunque tiene (más o menos) coherencia este regreso, creo que se queda a medias dando la sensación de cumplir tan solo para rellenar el apartado romántico (del que al menos hay que alabar que no se abuse) y justificar algunas de las motivaciones de Eggsy. En cuanto a éste, Taron Egerton sigue funcionando de forma acertada, aunque los simpáticos momentos con el personaje de Firth que había en la primera cinta aqui son mucho más contados, dando la sensación de que el regreso del mentor de Eggsy no se ha sabido desarrollar bien aunque el resultado final es aceptable sobretodo gracias al carisma que sigue desprendiendo Colin Firth. Entre los nuevos fichajes están el elenco principal de Stateman, de los cuales se saca poco provecho de otro actor tan experimentado como Jeff Bridges, se deja en un papel equivalente al de Mark Strong a Halle Berry y Channing Tatum incluso se puede admitir que no lo hace mal, aunque el más destacado sería el encarnado por Pedro Pascal.

En resumidas cuentas esta secuela de Kingsman funciona muy bien y se hace entretenida (mentiría si dijera lo contrario), aunque también es evidente que su ritmo tiene altibajos que prueban eso de que no siempre más significa mejor (nadie le niega lo espectacular que resulta en algunos momentos, aunque quizás faltaría un equivalente a esa escena de la iglesia de la primera película) Eso si, resulta muy irónica tanto la visión que se da del tema de las drogas como de la política (de esto sirva de ejemplo la forma de actuar del Presidente de los Estados Unidos) a lo que añadir el inesperado acierto de quien más dudas me levantaba de su reparto (y es que Elton John ridiculizándose a si mismo es mucho más divertido de lo que pensaba), por lo que aunque se haya perdido parte de la novedad que fue el Kingsman original, se puede admitir que esta secuela logra mantener el estilo general de la entrega previa, dejando con ganas de imaginar por donde evolucionará esta franquicia, a la que seguro que le sacarán más jugo.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 22 de septiembre de 2017
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Que mantenga el estilo de la película inicial, así como sus aciertos en las novedades que plantea (sobretodo lo relacionado con Stateman y el histrionismo de la nueva villana)
• LO PEOR: Su ritmo tiene evidentes altibajos (a lo que no ayuda su duración) y no acaba de aprovechar el nivel de su reparto.

IT, una soberbia e inquietante adaptación del clásico de STEPHEN KING

It (Eso) creo que es uno de los libros más extensos que me he leído en mi vida, ya que por si solo (sin secuelas, trilogias y otras mandangas) es una obra que supera con creces el millar de páginas, y eso para un humilde servidor es MUCHO. Pero si, en su momento (hace ya muchos años) me lo leí cual si fuera un reto personal (aún iba al instituto) y lo disfruté, pese a que la primera adaptación que tuvo para televisión la recuerdo por ese increible Pennywise al que dió vida Tim Curry, pero ya en su momento me dejó con la sensación de solamente ser parcial (algo evidente teniendo en cuenta el GROSOR literario de la novela de Stephen King)

Con lo prolífico de la obra del citado autor es triste tener que admitir que la calidad de las adaptaciones que han tenido sus obras literarias deja bastante que desear (si bien hay casos que rompen la tónica y se podrían calificar como notables o incluso excelentes, aunque no dejan de ser excepciones) pero en este caso el director Andrés Muschietti, responsable de Mamá (otro film también de terror y con niños) logra un resultado que me ha dejado MUY gratamente sorprendido, hasta el punto de que creo que estamos ante una de las mejores películas del presente año, aparte de uno de los mejores films de terror estrenado en los últimos tiempos. Incluso si valoramos dentro de las cuantiosas adaptaciones de la obra de Stephen King, esto quedaría más cerca de joyas como El Resplandor que no de otras banalidades surgidas de la literatura de dicho autor.

La fidelidad respecto al material adaptado no la puedo valorar al 100%, ya que mis recuerdos tanto de la lectura de la obra como de la miniserie de televisión quedan un tanto lejanos en el tiempo, aunque si recuerdo la esencia de la misma, la cual creo que está soberbiamente adaptada en esta película teniendo en cuenta que la misma tan solo abarca la mitad del libro en el que los personajes principales aún son niños (la lástima es que te deja con las ganas de más pero el futuro Capítulo 2 de It depende de la suerte en taquilla que tenga el presente film) Como es evidente, lo más llamativo de esta película es el payaso Pennywise, cuya imagen ya habrán visto la mayoría de potenciales espectadores de este film ya que en los actuales tiempos de internet es dificil acudir a un estreno estando totalmente virgen de información sobre el mismo, pero antes de centrarme en él me gustaría destacar TODO el reparto de chavales sobre los cuales se deposita el peso del film, cuya labor tan solo se puede tildar de notable (con casos ya excepcionales como el de la joven actriz Sophia Lillis, que demuestra un talento sorprendente)

La gran virtud de este It es que siendo un film de 135 minutos logró que en ningún momento mirará el reloj, ya que tras un destacado inicio con lo más recordado de esta historia (que no desvelaré, aunque digamos que es el detonante para todo lo que viene después) la película tiene un ritmo endiablado que te mantiene bien atento a la pantalla en casi todo momento, sin serios altibajos que podian ser previsibles dentro de un género, el del terror, donde casi se puede afirmar que todo se basa en fórmulas preestablecidas bastante evidentes para el espectador avezado. Tampoco quiero decir que no haya giros que se pueden hacer previsibles (como por ejemplo el primero de todos, si bien yo ya conocía el destino de ese personaje), pero son una mínima parte dentro de un conjunto solvente que funciona a la perfección, ya que lejos de caer en fórmulas trilladas, el director se centra también en los traumas que arrastran los niños protagonistas, para de esa forma fortalecer el resultado final que vemos en pantalla (uno de los errores más recurrentes en el cine de terror es apenas esbozar a unos personajes que se convierten en simple carnaza para el enemigo a batir, algo que desde luego que aqui no pasa)

Ambientada a finales de los años 80 de una manera muy lograda (atención a detalles como el poster de unas de las muchas secuelas de Pesadilla en Elm Street en la marquesina de un cine del pueblo donde acontece la historia) esa "actualización" puede no convencer a los más puristas, ya que la obra literaria original circulaba, en su tramo infantil, a finales de los años 50. Pero lejos de poder considerarse el enésimo ejemplo de esta actual nostalgía hacia aquellos años, ese tono "ochentero" sirve para darle un contexto, y aunque en algunos momentos pueda recordar a una producción Amblin de aquellos años, el mensaje que nos queda es el básico: el dificil paso de la infancia a la madurez y la superación de nuestros miedos ocultos, los cuales están representandos por Pennywise. Aqui tengo que hacer un pequeño inciso, ya que es evidente que uno tiene que congeniar con la coulrofobia (pavor ante cualquier tipo de payaso) para aceptar lo que nos propone la historia, siendo dificil en caso contrario que nos interese It. Pero en caso afirmativo el gran trabajo de Bill Skarsgård es muy destacable, ya que cada una de sus apariciones como el payaso Pennywise consigue ser muy inquietante, por lo que si el personaje te convence, sin duda alguna que la película te interesará.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 8 de septiembre de 2017
• LO MEJOR: Casi todo, desde un reparto solvente (con interpretaciones muy acertadas) hasta unos aspectos técnicos muy bien cuidados, (fotografía, ambientación, efectos visuales,...) sin olvidar al muy inquietante nuevo Pennywise, ofreciendo todo ello un resultado final bien desarrollado y convincente.
• LO PEOR: Siendo este el Capítulo 1 te deja con ganas de ver ese futurible Capítulo 2 con los personajes ya adultos reunidos de nuevo. Asimismo puede ser en algunos momentos algo efectista.

EL OTRO GUARDAESPALDAS, una (tan solo) correcta comedia de acción

Para ser sinceros ya desde el principio lo primero que hay que aclarar es que estamos ante una película sencilla y simple (en todos sus aspectos) que consigue remontar hasta el aprobado justo gracias al elenco con el que cuenta. Y es que aparte de sus dos protagonistas Ryan Reynolds y Samuel L.Jackson también tenemos secundarios como Salma Hayek, Gary Oldman, Joaquim de Almeida o Elodie Yung (Elektra en la serie Daredevil de NetFlix), lo que quizás pueda llevar a pensar como es que se hace una película tan tópica con un reparto tan destacado. Pero eso sería una pérdida de tiempo aunque al menos si que hay que agradecer a este El otro guardaespaldas de que sea un título honesto al que hay que valorar como lo que es (un simple entretenimiento veraniego), ya que tampoco aspira a otra cosa.

Su argumento es tan sencillo como esquemático, ya que estamos ante una mezcla entre buddy movie y road movie tomando de lo primero el clásico duo de personajes más bien antagónicos que tendrán que limar asperezas para conseguir un objetivo común y de lo segundo el hecho de que todo ello transcurrirá en un accidentado periplo que tienen que recorrer juntos. Se trata, como resulta evidente, de fórmulas que el espectador experimentado ya ha visto en un montón de títulos previos, por lo que el mérito radica en que lo que es previsible se haga al mismo tiempo entretenido, siendo en ese punto donde este film consigue sus mejores resultados gracias a la gran química entre su duo protagonista: Ryan Reynolds y Samuel L.Jackson.

Gracias a su ajustado presupuesto (apenas 30 millones de dólares) y sus pocas pretensiones esta cinta de Patrick Hughes, responsable de Los Mercecarios 3, ha alcanzando el primer puesto de la taquilla americana en su estreno, siendo bastante probable que acabe su carrera comercial logrando ser incluso rentable, por lo que ya veremos si estamos ante el comienzo de una nueva franquicia (su final deja al menos esa posibilidad) aunque se corre el riesgo de romper el elemento que mejor le funciona: el citado acierto a la hora de unir a dos actores tales como Ryan Reynolds y Samuel L.Jackson, los cuales se complementan tan bien que ayudan mucho a un resultado final entretenido que pese a todo si tendría que haberse reducido un poco en cuanto a su metraje, ya que son también muy evidentes los altibajos del film en sus casi dos horas de duración, excediéndose en algunos casos y quedándose corto en otros.

Resulta curioso porque muchos de esos momentos que tan solo inflan su duración se deben a la reiteración de detalles más que evidentes para el espectador, mientras que luego hay otros que le funcionan muy bien pero en los que nunca acaba de profundizar (los más evidentes serían los personajes de Salma Hayek y Gary Oldman, ya que en ambos te quedas con las ganas de haberlos tenido más en pantalla, quedándose tan solo en una sucesión de hilarantes escenas, en el caso de ella, y como un villano bastante esquemático en el caso de él) Se agracede también la clasificación R que ha tenido el film, lo que sirve para darle no solo una mayor violencia de la esperada sino también para que los improperios consigan llegar a ser tan comunes que, como admite el personaje de Reynolds en cierto momento, incluso lleguen a perder validez (de puro exceso) a lo que añadir un humor que en algunos momentos roza lo escatológico.

Al final lo que nos deja esta El otro guardaespaldas es una película que en bastantes momentos recuerda a tantos y tantos otros títulos que han explotado su misma fórmula, que llevará a muchos a rememorar sagas como Arma Letal (y similares) En mi caso me hizo valorar de forma positiva el hecho de que juegue a ser un título de acción tan propio de los ochenta y/o noventa pero con el evidente handicap de un estilo tan manido que pocas novedades puede aportar. Eso si, ese malhablado personaje a cargo de Samuel L.Jackson, en un papel que parece escrito ex-profeso para él, me deja con muchas ganas de lo que podría salir en caso de mezclar a su Nick Furia de los films de Marvel con ese Deadpool con el que triunfó el pasado año su compañero de acción en esta película, Ryan Reynolds.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 25 de agosto de 2017
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Su reparto (en general) y la buena química entre su duo protagonista (en particular)
• LO PEOR: Su esquemático guión así como no sacar más provecho de aciertos puntuales.

VERÓNICA de PACO PLAZA, inquietante EXPEDIENTE WARREN español

Tengo que admitir que me decanté por esta película por el nombre de su director, que quien no se haya percatado fue el responsable de la tercera entrega de Rec y co-director de las dos primeras. Si en aquella conocida saga el objetivo eran los zombis (o infectados rabiosos) en una relectura del género que propició hasta tres secuelas (de las que Plaza se encargó de las antes mencionadas), en este caso se decanta por adaptar dos sucesos reales de características paranormales que tuvieron lugar a principios de los años 90 en el barrio de Vallecas y en Embajadores, ambos en Madrid y que en el caso del primero tiene el "honor" de ser el único en el que incluso la propia policia ha tenido que admitir ciertos "hechos" de naturaleza indeterminada.

Con el muy evidente desgaste que ha tenido el género del terror en las últimas décadas, la única aportación que ha conseguido devolvernos esa inquietud que teniamos al ver una película de dicha temática ha sido la saga de Expediente Warren, también basada en hechos reales (convenientemente dramatizados) por lo que bien se puede considerar a esta Verónica como "el granito de arena" que aporta España a esa variante en el género del terror en el que se podría englobar esto de la adaptación de sucesos paranormales ocurridos en la realidad (que no inventa tampoco nada nuevo porque ya existe desde lo de Amityville, luego transformada en una inflada franquicia cinematográfica)

Cuando uno ha visto esta cinta es dificil no destacar sus virtudes más evidentes: por un lado un detallado diseño de producción y por otro una protagonista realmente notable. En referencia a lo primero lo destaco porque ambientada esta historia en el verano de 1991 hay que remarcar que está todo cuidado hasta el más mínimo detalle para que DE VERDAD nos situemos en aquella época, lo que en mi caso me ha llevado a rememorar mi paso por el instituto, ya que por aquel entonces estaba a punto de cumplir la mayoría de edad. En aquella época (1991) aún no había llegado el éxito de Expediente X, y todo lo que generó en los asuntos paranormales, por lo que mi aproximación a esa temática era, al igual que le sucede a la protagonista, por material de kiosko o programas televisivos de Jíménez del Oso (evidente antecesor del actual Iker Jiménez que trata de esos temas en su programa Cuarto Milenio)

Como es evidente los dos casos reales son dramatizados en una única historia que se centra en una adolescente de aquella época (la Verónica del título) que decide realizar junto con dos amigas una sesión de Ouija que finaliza de forma un tanto abrupta. A partir de ese momento la joven empezará a notar todo tipo de fenómenos de naturaleza inexplicable que ponen en peligro tanto a ella como a su familia (formada por tres hermanos más pequeños de los que se tiene que responsabilizar debido a una madre bastante ausente que tiene que regentar el bar que se supone negocio familiar) Y es justo ahi, en ese punto (llevando las riendas del personaje principal) donde destaca la jóven actriz Sandra Escacena, que consigue recrear de manera muy acertada el progresivo desasosiego en el que se ve metida su Verónica, realizando un meritorio debut en el que es su primer papel cinematográfico.

Aún así no depende todo de ella, por lo que también me gustaría nombrar a los jóvenes Bruna González, Claudia Placer e Iván Chavero que llevan a cabo una muy destacada interpretación como las dos hermanas y el hermano pequeño de nuestra protagonista, ayudando a hacer creible tanto el realismo inicial del relato como la posterior inquietud ante esos fenómenos que comienzan a producirse y de los que son víctimas colaterales (sin olvidarme del resto de un muy acertado reparto en el que tienes desde una Leticia Dolera a la que ya se vió en la antes citada Rec 3: Génesis también del mismo director que el presente film, como a una Ana Torrent en el papel de sufrida madre de esta familia)  Estamos por lo tanto ante un elenco muy bien equilibrado que cumple con sus propósitos, destacando no solo el debut de su protagonista sino también el de los jóvenes actores que son hermanos suyos en la ficción.

Si bien es verdad que algunos de los terrenos por los que circula Verónica están bastante manidos en el género en el que se engloba, lo cual puede hacer previsibles algunos giros, nadie niega que la excelente ambientación antes citada (incluyendo la musical con la notable inclusión de dos temas del grupo Héroes del Silencio, que triunfaba por aquel entonces) unido a ese reparto tan bien equilibrado, más la muy acertada labor de su director a la hora de plasmar en imágenes esta película, nos dan como resultado una recomendable película de miedo (más que de terror, aunque si tiene su leve toque sangriento) en la que se consigue mantener la atención del espectador durante sus 105 minutos con un relato que quizás no sea nuevo pero sin duda está muy bien contado.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 25 de agosto de 2017
• LO MEJOR: Todo el reparto, destacando no solo el debut de la actriz protagonista sino también los jóvenes intérpretes que son sus hermanos en la ficción, además de una cuidada ambientación que ayuda a potenciar la credibilidad de la historia.
• LO PEOR: Evidentes giros de guión por los que circula que ya están tan usados en este género de asustar que serán más o menos previsibles para los espectadores con más experiencia.

TADEO JONES 2: EL SECRETO DEL REY MIDAS, una secuela entretenida

Cuando hace cinco años se estrenó Las aventuras de Tadeo Jones ni sus mismos responsables pensaban que su éxito generaría una secuela (de momento) que es la aqui referenciada. Después de todo en el gran campo de la animación por ordenador cabe de todo, y si hasta ahora los de Pixar marcaban el terreno a seguir, la complacencia de sus más recientes aportaciones ha dejado el camino abierto para que destaque cualquier título, que fue lo que benefició a la primera entrega y que se puede decir que es lo que aprovecha (con sus pros y sus contras) esta correcta y entretenida secuela (después de todo si Hollywood explota sus franquicias de animación como Gru, Ice Age o Cars con un sinfín de entregas, ¿porqué no hacerlo en nuestro pais si el resultado final es minimamente aceptable?)

Justamente en esta guerra por atraer al público infantil a las salas (y con él a los respectivos adultos que los acompañan) el que mejor sale beneficiado es el espectador, al que se le ofrece un amplio abanico de posibilidades en donde se puede admitir que hay variedad para todos los gustos. Si nos fijamos solamente en la calidad técnica es posible asumir que las secuelas siempre suelen mejorar la que tenía el título original, algo que aqui también se repite, aunque es cierto que hay algunos detalles que se podrían pulir más, pese a que en su conjunto el resultado global es cumplidor respecto a sus pretensiones (que más o menos vendrían a ser similares a las de la película anterior, por lo que sin duda resulta previsible que convencerá en proporción a como cada espectador haya valorado la entrega previa) De todas maneras el mayor error achacable a esta secuela vendría a ser el caer en estereotipos de cara a su venta masiva a diferentes mercados, que se hacen MUY EVIDENTES en el tramo que transcurre en Granada, en donde muchos nos quejamos de esos tópicos con los que se mira a España desde el extranjero, pero cuando se hace un producto exportable como este se cae de pleno en ellos (¿de verdad no hay otra manera de mostrar este pais que no sea con sevillanas, paellas y flamenco?)

Tampoco quiero asumir que por esos más que evidentes clichés la película no funcione, ya que faltaría a la verdad, pero se podría aceptar como su error más evidente. Aún así la inclusión de nuevos personajes en la franquicia me hacía temer el defecto más común en el cine en general (y el de animación en particular) que es el no saber sacar provecho de ellos, pero pese a que hay algunos que quizás se podrían haber desarrollado un poco más (aunque tampoco se pueden pedir maravillas en una película que no alcanza los 90 minutos) la más grata sorpresa me la ha dado el que menos esperaba, y de hecho el que más temía: la momía. Dicho personaje, ya presente en la película anterior, se usa aqui como evidente "alivio cómico" de una manera muy simpática (aunque por momentos rozando lo cargante) que será sin duda la que levante más simpatías entre los espectadores (y sobretodo los más jóvenes) destacando el hilarante tramo de España con un curioso taxista que hará que sean más soportables los tópicos autóctonos citados antes.

Aparte de las evidentes referencias al popular arqueólogo cinematográfico del que toma nombre, con ciertos detalles que me recordaron a la segunda (Indiana Jones y El Templo Maldito) y tercera entrega (Indiana Jones y la última Cruzada) también destacaría las evidentes a otro gran aventurero como fue Tintin (algo claro en el nombre del villano de este film) aunque por contra el personaje de Rata, que es lo que su mismo nombre ya indica, me dió la sensación un tanto forzada de intentar hacer con él como se hace con Scrat, la ardilla prehistórica de la saga Ice Age (y sin duda lo más remarcable de la misma) De todas maneras la historia amorosa entre Tadeo y Sara resulta un tanto cursi, lo que aumenta cuando se forma un poco creíble triángulo amoroso con la inclusión de Tiffany, pero asumiendo la condición de la película (que intenta ser lo más exportable posible) resulta un peaje aceptable en una secuela con un gran ritmo, que conseguirá mantener la atención del espectador en unos 81 minutos que pasan en un soplo.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 25 de agosto de 2017
• LO MEJOR: Quien quedó minimamente convencido por la primera entrega se encontrará aqui con una secuela bastante continuista en la que es evidente su mejora técnica, destacando su tremendo ritmo que la convierte en una opción bastante entretenida para ver junto a los más pequeños.
• LO PEOR: Ser una película española y venderla con TODOS los tópicos que uno asocia a este pais (aunque los mismos se hacen más o menos tolerables gracias al desternillante personaje de Momia y lo que le acontece en su periplo por España)

VALERIAN Y LA CIUDAD DE LOS MIL PLANETAS, espectacular vacuidad

De todos es conocida la famosa saga de Star Wars pero lo que muchos igual no saben es que parte de la inspiración para darle forma vino del comic europeo Valerian: Agente espacio temporal de Pierre Christin y Jean-Claude Mézières. Como soy previsor cuando se estaba rodando esta película me ví por las bibliotecas dicha serie de comics y la probé para darle una oportunidad. Si no os suena mi reseña es porque no la hubo, ya que fue una lectura descartada porque el universo de ciencia-ficción que me planteaban se me hacía muy pesado. En mi defensa he de admitir que tampoco soy un fan acérrimo de la saga de Star Wars (la "hija bastarda" de dicho comic) aunque como mínimo si se me hace más disfrutable (con sus pros y sus contras) pero tenía curiosidad por comparar dicha supuesta "inspiración" (la cual resulta evidente) pese a que enseguida me ví desconectado de la historia por lo que al final la descarté.

Si los antecedentes no eran buenos en mi caso, ¿para qué la he visto? Principalmente es porque el nivel visual de dichos comics fue el que George Lucas recreó con los medios de los que disponía hace cuatro décadas (hablo del film inicial de 1977), por lo que los grandes avances que se han hecho en el campo de los efectos especiales hasta hoy en día me permitian pensar que como mínimo su aspecto visual lograría ser espectacular, en lo cual incluso puedo admitir que me he quedado corto porque esta cinta de Luc Besson es apoteósica para los ojos. El problema es que es bonita por fuera pero vacia por dentro.

Mientras estaba viéndola pensaba cuales podrían ser las películas que me sirvieran para compararla estando la cosa entre Avatar, El quinto elemento (film también de Besson de hace dos décadas con el que guarda parecidos visuales) y... La Amenaza Fantasma. En efecto, el que para muchos es el peor título de la franquicia de Star Wars es posiblemente el más semejante a medida que uno se deja llevar por los espectaculares fotogramas de la presente Valerian, ya que coincide con la precuela de 1999 en "derramar" (a falta de un término mejor) un sinfin de virguerías visuales para apabullar al inocente espectador, lo cual en algunos momentos resulta agotador. Y es que aunque nadie niega la increible calidad de los mundos y las criaturas que circulan por esta película (que en algunos casos muy evidentes parecen algo así como el anticipo de las secuelas de Avatar), el continuo machaque provoca el cansancio del espectador, que en compensación tendría que recibir unos personajes como mínimo tan carismáticos como los de la franquicia de George Lucas.

Ese es el punto en el que "cojea" esta Valerian: más allá de los muchos personajes esquemáticos que van y vienen por su metraje más que nada para inflarlo, la que se supone que tendría que ser la carismática pareja protagonista carece justo de lo más básico: del carisma. Por un lado tenemos a un Dane DeHaan que yo recordaba como el correcto Duende Verde de The Amazing Spider-Man 2 (al menos mejor que el de James Franco en Spider-Man 3) y que aqui demuestra que aún tiene que ganar experiencia como para depositar el peso de toda una película sobre sus hombros, mientras que a su vera tenemos a una Cara Delevingne que será todo lo maja que se quiera como modelo, pero que parece tener un único registro interpretativo porque pase lo que pase tiene siempre una perenne cara de fastidio (mientras que a él se le obliga a ser una especie de Han Solo, ella vendría a ser una variante de Leia, aunque en ambos casos a bastantes años-luz del carisma de esos famosos personajes de Star Wars)

A tenor de su elevado coste (la película francesa más cara de la historia, porque aunque parezca digna de Hollywood no es hija de él) su discreto pase por las taquillas hasta el momento hace bastante dificil que tenga alguna secuela, ya que como resulta evidente era eso lo que se tenía en mente. De todas maneras no se puede decir que sea una mala película pero si una fallida, donde se quiere abarcar tanto que al final el resultado final se resiente (vendría a ser ese enésimo ejemplo de que aunque hoy en día se pueda mostrar en pantalla cualquier cosa inimaginable, detalles tan básicos como la historia y los personajes siguen siendo fundamentales para sostener una película) De entre sus muchos cameos, como Rutger Hauer al inicio, el más destacado es el de Rihanna dando vida a un ser metamórfico que puede adoptar cualquier aspecto, lo que se aprovecha para un número musical entre sensual y onanístico. 

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 18 de agosto de 2017
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Visualmente es portentosa (e igual me quedo hasta corto)
• LO PEOR: Que el resto de detalles de la película no está a su nivel.

EMOJI: LA PELÍCULA, ¡hay vida ¿inteligente? dentro de tu móvil!

En su estreno americano esta película fue masacrada por la crítica por lo que acudí a verla precavido de que podía ser un bodrio de grandes proporciones. Ocurriendo como en tantas otras veces cuando te dicen que algo es muy bueno o muy malo (y luego tú juzgas que tampoco es respectivamente para tanto) me he encontrado con un film que más bien parece un video promocional de muchas de las aplicaciones que todo el mundo conoce de los móviles (como Candy Crush, Youtube, Twitter, Just Dance, etc.) así como de otras básicas tanto del mismo como de cualquier ordenador (como la papelera de reciclaje o el fondo de pantalla por ejemplo) en una historia que sin pudor tendría muchos elementos de títulos como Del Revés (Inside Out), Rompe Ralph y La Lego película solo que sin la originalidad que tuvieron en su momento los ejemplos mencionados.

Pese a todo lo citado tengo que admitir que a mi no me disgustó, pero tampoco logró convencerme (aunque también sería algo lógico porque el muy simple y básico planteamiento de la película no es que de para mucho) Supongo que por esa citada simpleza del material de origen es por lo que se ha optado por un esquema argumental típico y tópico que nunca esconde su condición de híbrido respecto a productos previos, pero que más que provocar la ira del espectador en mi caso fue más bien la indiferencia ante un resultado que supongo más dirigido hacia las nuevas generaciones (aunque la visión que da de las mismas deja mucho que desear, pero parece bastante real)

La historia está dividida (por citarlo de alguna manera) entre lo que ocurre en el interior del movil del protagonista y lo que el citado chaval vive en el exterior. Esta última parte es tan solo circunstancial, cayendo en la infinidad de tópicos que uno se pueda imaginar y dejando una visión de futuro descorazonadora ya que da por supuesto que las nuevas generaciones tan solo responden a los estímulos que reciben a través de la pantalla de su movil (aunque basta con pasear por cualquier calle de la ciudad que sea para encontrarse algún "zombi del movil", más pendiente de lo que pasa en la pantalla que de lo que le rodea, y siendo algo que ya le sucede a gente de todas las edades)

A priori más interesante parece la "vida" dentro del movil, mostrando como los emoticonos (o emojis) viven contentos en la ciudad de Textópolis con el único objetivo de ser elegidos por el usuario. Cada emoji representa un sentimiento (y tan solo uno) y aunque su estado de ánimo sea diferente, su semblante ha de ser siempre el mismo. Eso se cumple con todos salvo con Meh, el protagonista, que expresa todas las emociones que le da la gana, lo que provoca que tenga que huir porque lo consideran un fallo informático. En su fuga unirá su destino a "Choca esos 5", el supuesto "alivio cómico" de esta historia, aunque resulta más bien un personaje tonto en una película repleta de ellos.

A este duo se unirá Rebelde, un personaje femenino (que esconde cierto secreto que será revelado) el cual se puede decir que está construido a medias entre sus paralelos de La Lego película y Rompe Ralph. Entre todos ellos deberán evitar el formateo del teléfono, estando en juego sus propias vidas, en una ridícula visión de la informática (en todas sus facetas) cuando se da a entender CUIDADO SPOILER que los trolls pueden ser eliminables como si fueran simples ficheros o que el formateo puede ser reversible justo cuando parecía que todo había desaparecido FIN SPOILER (son spoilers tan ridículos que tengo que citarlos para dar ejemplo de lo que da de si este film)

Por cierto, los personajes en general son todos tan estúpidos que la "supuesta" malvada lo es de forma tan evidente que incluso el chaval más tonto se dará cuenta de ello y otros como por ejemplo "caca" darán para chistes tan arcaicos como sacar a colación el típico "eau de cloaque" para dar a entender que hueles mal. Aún así el resultado no es tan atroz como pueda pensarse sino que más bien provoca la sensación de que se ha visto una simple tontería que no es ni mejor ni peor que otras muchas tonterias que se estrenan a lo largo del año, aunque se puede admitir que tiene algún que otro momento rescatable (tampoco no muchos) y la animación cumple con corrección pero sin novedades.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 11 de agosto de 2017
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Lo que plantea.
• LO PEOR: Como lo resuelve.

ATÓMICA, una rubia furiosa y muy letal (crítica sin spoilers)

Basada en una novela gráfica que aún no he leido (La ciudad más fría de Antony Johnston y Sam Hart) tenemos con esta Atómica una cinta realizada para mayor gloria de su protagonista principal, una Charlize Theron que desde que nos descubrió que puede ser toda una aguerrida heroina en el género de acción en la recomendable Mad Max: Furia en la carretera ha probado suerte luego como villana en la más reciente entrega de la saga Fast and furious, siguiendo esa misma tónica en la película aqui reseñada. Tengo que admitir que esos títulos hechos tan solo alrededor de su figura principal para el simple lucimiento del actor de turno los suelo ver con reservas, y aunque aqui la protagonista sea una de las actrices más sensuales del Hollywood actual, acudí a verla con la idea de encontrarme con algo más que solo el disfrute visual de la hermosa Charlize Theron, objetivo que cumplí a medias.

Sin conocer ese comic en el cual se basa (por lo que ignoro la fidelidad como adaptación que tiene del mismo) sin lugar a dudas si que tengo que admitir que como película esta Atómica es muy entretenida ya que se podría definir como una mezcla entre el cine de espias clásico y esa nueva vertiente con un tono de acción más "realista" en la línea de la saga de Jason Bourne (aunque si mucho me apuras también tiene algo de Bond ya que a nivel femenino la heroina de esta historia no tiene nada que envidiarle al famoso 007, incluso en las dotes de seducción) Con un acertado reparto en el que también vemos a otros actores tan remarcables como son James McAvoy, Toby Jones o John Goodman (todos bien aunque destacando a mi gusto los dos últimos) o en el que también aparece una Sofia Boutella sin las capas de maquillaje que lució tanto en Star Trek: Más Allá o la reciente nueva versión de La Momia, el mayor problema de Atómica (Atomic Blonde) creo que radica en una historia que complica demasiado algo que tampoco hacía falta liar tanto, hasta el punto de que hay que estar bien pendiente de la pantalla, sobretodo en su tramo final, para no perderse en una maraña en la que no todos son lo que aparentan ser, llevando el contraespionaje hasta sus últimas consecuencias.

Ambientada en 1989 en un Berlín que estaba a punto de ver como caía un muro que los separó durante décadas, la historia nos presenta a Lorraine Broughton, una espía tan femenina como eficiente, a la que se le encomienda la dificil misión de encontrar una lista con todos los agentes encubiertos, que corre peligro de caer en manos inadecuadas (aunque en el fondo es un mero macguffin para desarrollar toda la trama) Al llegar a la ciudad se verá inmersa tanto en el descontento social que había en aquel entonces como en una intrincada maraña donde la ambigüedad de los personajes provoca que no todos sean lo que aparentan ser (aunque sin desvelar ningún spoiler tengo que admitir que al menos uno es bien evidente, lo que más o menos se nos confirma hacia la mitad de la cinta) Sin perder en ningún momento su feminidad, como tambien pasa en la reciente Wonder Woman, a nuestra heroina no le temblará el pulso a la hora de enfrentarse ante todo lo que se cruce en su camino en pos de cumplir su objetivo.

Con un irrisorio presupuesto de apenas 30 millones de dólares hay que reconocer que en pantalla luce de manera espléndida por lo que uno puede permitirse soñar de que esto sea el inicio de una franquicia con este personaje, al que una expeditiva Charlize Theron le otorga un carisma similar al que logró Jason Bourne gracias a Matt Damon sin olvidar una sensualidad cual si fuera el reverso femenino, en TODOS los aspectos, de James Bond. Beneficiada por unas escenas de acción rodadas de tal manera que no esconden lo magullada que queda nuestra heroina tras algunas de ellas (ese "realismo" Bourne antes citado y heredado por el Bond de Daniel Craig) su potencia queda palpable en la principal de todas ellas, un extenso plano secuencia (en principio) sin cortes que transcurre en las escaleras de un edificio. Al situarse hacia finales de los ochenta, la banda sonora esta plagada por multitud de temas que nos recordarán esa (ahora) tan añorada década. Por todo ello habrá que estar atento al próximo trabajo de su director (David Leitch), que ya se está rodando: la secuela de Deadpool.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 4 de agosto de 2017
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Como resulta evidente incluso antes de verla, lo mejor de ella es Charlize Theron en un personaje perfecto y hecho a su medida para dar lo mejor de ella misma en el género de acción como ya demostró en Mad Max: Furia en la carretera.
• LO PEOR: Intentado hacerse más interesante llega un momento en que la historia se lía demasiado sobre si misma, complicándose innecesariamente.

I AM A HERO, acertada pero parcial adaptación del manga homónimo

Es una lástima que el cine que nos llega desde Estados Unidos cope de forma masiva cuantas más pantallas mejor, haciendo dificil que algunas opciones lleguen al mercado, lo que lleva al espectador a recurrir a otros medios si desea ver algún producto en cuestión. Eso es justo lo que me ha ocurrido con el presente film, que tuvo mucho éxito en el Festival de Sitges de hace un par de años y que fue estrenado en unas pocas salas de cine a principios de este 2017 de tal manera que no pude ir a verlo ya que las opciones que tenía eran pocas (creo que también se ofreció en el Salón del Manga de Barcelona del 2016 pero como no pude acudir el día que se hizo pues también me dejó con las ganas) Pero pese a ello, como más vale tarde que nunca, por fin he podido ver la adaptación (parcial) del manga del mismo título que llevó leyendo de la biblioteca desde hace meses y que creo que está próximo a su conclusión.

En su momento el comic de Robert Kirkman y su susodicha adaptación en serie de televisión (como es lógico, me refiero a The walking dead) fueron novedad, pero desde entonces hemos vistos apocalipsis zombis de todo tipo y condición. Coincidiendo con el ejemplo citado esta I am a hero nos presenta una situación similar desde el punto de vista de una persona normal: si en el comic de Robert Kirkman (y la serie derivada) seguimos los pasos de Rick Grimes, en este caso nuestro protagonista es Hideo Suzuki, un simple dibujante de mangas con poco éxito en lo profesional y un ritmo de vida un tanto mediocre.

Como suele ser habitual en este género, un virus infecta Japón y convierte a sus víctimas en zombis bastante agresivos y veloces, más cercanos a los de Bienvenidos a Zombieland que a los más clásicos de la antes citada The walking dead. De forma súbita Hideo intentará reconciliarse con su novia tras haber tenido una disputa pero se la encontrará ya convertida en ZQN (el nombre que reciben los zombis en esta película y en el manga, que se pronunciaría "zoquiun") descubriendo muy pronto que no es un caso único sino que hay cada vez más infectados. Armado con su escopeta de tiro deportivo intentará escapar buscando un refugio seguro, encontrándose por el camino con la colegiala Hiromi Hayakari, huyendo ambos hacia el monte Fuji donde se supone que el virus no está extendido, sorteando por el camino todos los obstáculos con los que se encontrarán, algo que llevará al protagonista a ser el héroe al que hace referencia el título (es un juego de palabras, ya que Hideo se pronuncia de forma parecida a Hero, o sea "héroe" en inglés)

Al igual que en el ejemplo citado al principio de The walking dead (cuyo comic es mucho más explícito en lo truculento que la serie, donde se han suavizado los detalles más perturbadores) esta adaptación del manga I am a hero reduce las dosis de escatología y sexo presentes en las viñetas, aunque no se corta para nada en el apartado gore, habiendo momentos en que las tripas y la sangre desbordan la pantalla. Todo ello es narrado desde el punto de vista de Hideo, al que el actor Yô Ôizumi (bastante conocido en Japón aunque este es el primer trabajo suyo que veo) sabe representar de manera bastante fiel, sin caer en histrionismos pero divertiendo al espectador con su asombro y sorpresa ante un cúmulo de situaciones que le superan respecto a su talante habitual. Cabe indicar que los ZQN de este film se quedan en un estado "latente" respecto a lo que hacian en vida, lo que nos lleva a situaciones de un acertado humor negro que se podrían considerar metáforas del tan protocolarío ritmo de vida japonés, aunque hay uno "atleta" que dará más quebraderos de cabeza de lo esperado...

Es justo ese esperpento el que sabe adaptar muy bien esta película, recreando casi todos los momentos más bestias de los episodios iniciales del manga, pero como el mismo aún no había finalizado en el momento en que se realizó este film, por eso no recrea nada más que hasta lo que acontece en el centro comercial, dejando el camino abierto a continuaciones (que no sé en el momento de escribir esto si hay previsto hacer o no) que ahonden más en todo lo mucho que plantea el manga de Kengo Hanazawa. Y es que por ejemplo la compañera de aventuras de Hideo (la joven Hiromi) digamos que tiene unas "capacidades especiales" mostradas de manera más acertada en las viñetas que aqui, donde parecen quedar aparcadas a la espera de un momento que nunca llega (supongo que es uno de los peajes obligados para simplificar algo que en el manga tiene mucha más trascendencia) De todas maneras aún siendo una adaptación parcial de esta obra, logra reproducir de una forma muy acertada los primeros capítulos de la misma, manteniendo el humor macabro que los caracteriza.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 23 de marzo de 2017
• LO MEJOR: Su fidelidad a la hora de adaptar los primeros capítulos del manga, incluyendo un destacado Hideo Suzuki recreado con mucho acierto. Además, aunque suaviza los detalles más explicitos, no se corta en los más truculentos (para solaz y disfrute de los amantes del gore)
• LO PEOR: El que conozca la obra enseguida notará su tono parcial, a lo que sumar un final quizás un tanto abrupto y que deja la historia abierta (supongo que derivado de estar el propio manga inconcluso en el momento de realizar esta cinta)

REY ARTURO: LA LEYENDA DE EXCÁLIBUR, un gran disparate medieval

De los estrenos de esta temporada estival el que se puede considerar el primer fracaso de taquilla ha sido este film de Guy Ritchie, que con un muy inflado presupuesto de 175 millones de dólares se las va a ver y desear para recuperar dicha cifra tras lograr apenas cerca de 40 en el mercado americano. Es cierto que tampoco han conseguido llegar a lo esperado otros films como Baywatch: Los vigilantes de la playa (que no he visto en el momento de escribir estas líneas) o la adaptación de Valerian de Luc Besson (que se estrena el próximo 18 de agosto) pero centrándonos en esta obra de Guy Ritchie (director de las dos cintas de Sherlock Holmes con Robert Downey Jr.) la incógnita es si merece la pena o no, ya que el éxito en taquilla no siempre viene acompañado con la calidad (o el simple entretenimiento), y viceversa. En casos así lo mejor es juzgar por uno mismo sin tener en cuenta (en la medida de lo posible) críticas previas o resultados económicos.

¿Y que tal? Pues la verdad es que siendo magnánimos se puede decir que estamos ante un gran disparate medieval que apenas toma lo más básico de la leyenda del Rey Arturo para orquestar a su alrededor una trama que tiene mucho de Robin Hood (del de Kevin Costner), aunque con el evidente handicap de que ni Charlie Hunnam tiene el carisma suficiente para ser el héroe que se supone que ha de ser, ni Jude Law como villano llega a la altura del que se marcó ese gran actor que fue Alan Rickman en la película antes citada. Pero la cosa no acaba ahi, ya que es evidente que en muchos momentos se quería recuperar el estilo de Peter Jackson en la trilogia de El Señor de los Anillos, algo que de puro exceso (y de evidente paralelismo en detalles como la caida de la torre) provocan el sonrojo del espectador. A esos parecidos razonables, que por supuesto conllevan que cualquier pequeño hálito de verosimilitud hacia el material que ¿adapta? brille por su ausencia, hay que añadirle un reparto multiétnico por aquello de que ningún público objetivo se sienta discriminado, si bien todos son puro arquetipo (y sirva de ejemplo el de Djimon Hounsou, equivalente a cualquiera de los que se marca en los últimos tiempos Morgan Freeman, o el típico oriental maestro de luchas)

Menudo panorama, ¿verdad? Pues vamos a continuar: la espada de su título es "especial" y cuando nuestro héroe la blande entre sus manos aumenta su poder de una manera tan exponencial que me hizo recordar a los combates de la serie Dragon Ball, en los que las batallas energéticas entre los personajes provocaban que incluso las piedras volaran. Podría continuar con la inclusión de vikingos más que nada porque estos molan, o ese cameo de David Beckham (el famoso futbolista) cuya presencia admito que va a tono con el conjunto de este film, pero digamos que aqui Ritchie parece querer contagiar de su estilo a tan mítico personaje resultando claramente fallido el resultado final, ya que en algunos momentos la narración es desastrosa y las escenas de acción bastante confusas (al estilo del peor Zack Snyder o Michael Bay) a lo que añadirle un esquema argumental claramente deudor de El Rey León.

Cualquier detalle que uno asocie a la mítica leyenda de este personaje es pura casualidad en esta cinta, aunque por aquello de justificar el resultado final haya escuetas menciones a Camelot, el mago Merlín, la Dama del Lago o la Mesa Redonda, pero que no ocupan más allá de un ínfimo porcentaje en un dilatado metraje que supera las dos horas, el cual se hace más o menos tolerable si el espectador va con sus expectativas bajo mínimos, pero que no ocultan la sensación final de que en este caso parece que su fracaso en taquilla estaba más que justificado. En cuanto a su reparto, más allá de un Rey Arturo (Charlie Hunnam) al que le sobraría tanto aire canalla y chulesco, y un Jude Law dificil de encajar como villano, el único que más o menos cumple en su breve papel sería Eric Bana, ya que el resto vendría a ser mero relleno.

Como es usual en el Hollywood de hoy en día, esta película pretende marcar el terreno por el que circularán sus hipotéticas secuelas, en las cuales supongo que habría más semejanzas con el mito adaptado, pero su desastrosa carrera en la taquilla me parece que frena del todo cualquier posible continuación. Es cierto que ese estilo propio de su director está presente en este film, pero lo que en las dos entregas de Sherlock Holmes creo que estaba más controlado (aunque con matices), aqui se le desboca. Retrasado su estreno en la cartelera española hasta casi tres meses después de haber llegado a las pantallas norteamericanas, eso no creo que le beneficie mucho que digamos, lo que sumado al varapalo crítico le augura una vida un tanto corta ya que sus resultados incluso empeoran a los de la anterior versión de Antoine Fuqua. 

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 11 de agosto de 2017
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Si la ves sin expectativas de ningún tipo podría considerarse medianamente pasable.
• LO PEOR: Como adaptación tiene el mismo parecido que un huevo con una castaña.

SPIDER-MAN HOMECOMING, está bien pero no es oro todo lo que reluce

Aunque no esté al tanto de su continuidad actual en el universo Marvel (de los comics) siempre le guardaré un cariño especial a Spider-Man porque fue quien me volvió a enganchar en esto de los tebeos hace ya 15 años cuando quedé maravillado con la primera cinta de Sam Raimi. Tras ella vino una primera secuela en 2004 muy bien valorada (con un Doctor Octopus que me hizo revalorizar a un villano que no me había acabado de convencer nunca) y una segunda en 2007 que ya no tuvo un aplauso tan unánime (sobretodo por un Veneno metido con calzador) pero que sigue ostentando el ser la película del arácnido más taquillera a nivel mundial. Tocaba que las redes cambiarán de aires...

Cinco años después (en 2012) vino el primer reboot del personaje, que tuvo también una secuela (en 2014) Si en la trilogia inicial a cargo de Sam Raimi hubo sus aciertos y sus defectos (siendo en la tercera cinta donde eran más evidentes estos últimos) en las dos entregas que tuvo The Amazing Spider-Man no llegaron a las cifras esperadas aparte de reiterar en el origen del personaje (todo gran poder conlleva una gran responsabilidad) o intentar forzar un universo cinematográfico propio (esos Seis Siniestros que tenian que haber salido tras la segunda, pero cuyos pobres resultados lo frustró), aunque a cambio nos dejaron una Gwen Stacy dificil de superar a cargo de la actriz Emma Stone. Era el momento de que el arácnido volviera a renovarse...

Si no puedes con la competencia únete a ella, por lo que Sony decidió aliarse con Marvel e introducir a un nuevo Spider-Man en el ya consolidado (y cada vez más creciente) universo Marvel de las películas (de ahi ese regreso a casa al que hace referencia la versión original del título de esta película, que ademas es la prueba de fuego tras haberse visto a este nuevo arácnido en un acertado cameo en el film Capitan América: Civil War) Este nuevo Peter Parker a cargo del joven actor Tom Holland vuelve a ser ese adolescente de instituto de sus orígenes en las viñetas ya que el actor toma el relevo con 21 años, algo más discutible en los casos de Tobey Maguire (que se enfundó las mallas con 27 años) y Andrew Garfield (que lo hizo con 29) Su trabajo hay que reconocer que es meritorio, porque nos acerca a ese Peter Parker que tiene la dificil misión de congeniar su vida personal con la de justiciero, en la que también tendrá que asumir que no todo le sale bien, pero al final la película acaba siendo más un intento de meter a Spider-Man en el cada vez más grande universo Marvel de las películas que de ser fiel a él, algo que funciona con matices.

En los comics la figura del arácnido es sin duda la más predominante y casi el personaje más emblemático de su universo, pero en las películas eso le corresponde a Iron Man lo que se nota en el caso de este film ya que las muchas capacidades técnicas del traje de Spider-Man exceden a lo que tendría que ser clásico dando la sensación de que Marvel ha "dejado" que Sony meta al personaje en su mundo, pero manteniendo ellos un férreo control sobre quienes son los personajes más predominantes. Ese detalle permite momentos simpáticos donde vemos esa verborrea tan propia del arácnido (por ejemplo en las conversaciones con "la asistenta técnica"), e incluso habrá quien me justifique que sus capacidades quedan así más coherentes, pero ante todo Spider-Man es un superhéroe urbano y aunque aqui lo cumple, en algunos momentos parece más bien una variante de Iron Man viendo las capacidades de su uniforme.

Eso es un arma de doble filo, porque al mismo tiempo permite que disfrutemos de un adolescente Peter Parker tal y como fue concebido, aunque con algo de la esencia de la cabecera Ultimate para mostrarlo tal cual si fuera un chaval como los de hoy en día, algo que las películas previas mostraban de una manera quizas no tan ajustada (puede influir que en este caso este Peter Parker SI parece un adolescente gracias a escoger a un actor más joven que los dos anteriores) Aún así puede ser comprensible que no se haya hecho OTRA película de origen para no repetir conceptos, pero también es verdad que el personaje parece estar anclado en su etapa en el instituto porque con esta ya son TRES veces que nos la muestran, y con la juventud de Tom Holland me imagino que eso continuará en al menos una o dos más (siempre según el éxito en taquilla)

Cuidado porque eso no quiere decir que no sea una buena película (que lo es) pero eso no lo hace ni la mejor del personaje e incluso tampoco de las mejores del universo cinematográfico Marvel. Al igual de las de Sam Raimi y Marc Webb, esta película tiene también virtudes como una adecuada aproximación al cine de adolescentes (que en última instancia era lo que buscaban) así como guiños a las anteriores (¿recordais cierto beso?) pese a que de sus dos escenas tras los créditos la segunda deje con la sensación de que se te cachondean en la cara (y tú encima les ries la gracia) Como he citado también hay detalles que pueden recordar a momentos clásicos vistos en los comics y consigue acercarnos al espíritu del personaje, si bien en este universo cinematográfico parece que todo gire en mayor o menor medida sobre Iron Man, algo que no me acaba de convencer (al menos aqui no) frente al hecho de no volver a ver la muerte del Tio Ben.

En el traslado de personajes también hay cierta disparidad, porque tenemos por ejemplo al amigo de nuestro protagonista cuyo desarrollo es muy previsible, algo que se podía hacer extensible al interés romántico de Peter si no fuera porque en cierto momento sale a la palestra un inesperado parentesco que anima bastante la historia a partir de ahi. Tampoco es que el nuevo Flash sea muy canónico que se diga (aunque más o menos se puede tolerar) mientras que la Tía May lo parece tan solo de nombre, aunque Marisa Tomei cumple con corrección. Se nota la ausencia de menciones al Daily Bugle porque me imagino que les sería imposible conseguir un sustituto para hacer de Jonah Jameson que estuviera a la notable altura del J.K.Simmons de la trilogia inicial (mismo problema que tuvieron que sortear las dos entregas de Marc Webb)

Mejora bastante en cuanto a villanos (en la primera escena tras los créditos se sugiere quienes podrían ser los próximos) porque aparte de la presencia secundaria de algunos como el Conmocionador (o que se cite a otros como Mac Gargan, en los comics el Escorpión) el principal de esta película es un muy notable Adrian Toomes (Buitre) a cargo del gran Michael Keaton, que a algunos les parecerá tan acertado como lo fue el Norman Osborn de Willem Dafoe, si bien su villano puede estar quizás demasiado tecnificado, aunque aqui resulta más coherente que con un Duende Verde que casi parecía más un Power Ranger (porque la inicial de Raimi es muy defendible, pero tiene ahi uno de sus puntos más flojos) Aún así esta Spider-Man Homecoming resulta coherente en intenciones y concreta en resultados aunque su fidelidad sea tan relativa como en las previas (algo aqui más evidente) pero el resultado final resulta disfrutable y convincente.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 28 de julio de 2017
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: A partir de ahora el personaje podrá codearse con otros del universo Marvel.
• LO PEOR: Volvemos por tercera vez a su adolescencia.

DUNKERQUE, en el fragor real de la guerra de la mano de NOLAN

La nueva película de Christopher Nolan como director es una historia bélica tan bien desarrollada como concreta en sus intereses, lo que se nota en un muy ajustado metraje de apenas 107 minutos. Narrada bajo tres puntos de vista diferentes que englobarían todos los frentes de un conflicto armado (tierra, mar y aire) cada uno de ellos tiene sus propios personajes, que vendrían a englobar una pequeña muestra de lo que significa una guerra para ese héroe anónimo que lo único que busca es lo más básico: sobrevivir y ayudar en la medida de lo posible (sin ese ensalzamiento patriótico que suele tener asociado el género bélico)

Los protagonistas de esas tres historias son un grupo de soldados que llegan a la playa del título con la clara intención de conseguir salir de allí con vida (por tierra), un pequeño barco particular que intentará salvar a cuantos más soldados mejor (por mar) y unos aviones que intentarán evitar que las playas de Dunkerque no se tiñan de aún más sangre (por aire) Esos tres relatos tienen además su propio desarrollo temporal, ya que transcurren en una semana, un día y una hora respectivamente, y todos ellos confluyen en un trepidante final si bien sus historias se irán entrelazando a medida que avanza el film, lo que permitirá ver algunas de las situaciones desde varios puntos de vista.

El género bélico tiene poco para sorprender, y si encima es la recreación de un hecho real (aunque con alguna que otra licencia para facilitar su traslado a la gran pantalla) todavía menos. Pero en este caso el mérito de Nolan radica en como nos introduce en el auténtico fragor de la batalla, beneficiado además de un reparto coral donde hay actores conocidos (como Tom Hardy, Cillian Murphy o Kenneth Branagh) así como otros quizás no tanto; pero entre todos ellos no destacaría a ninguno por encima del resto ya que se podría decir que en global todos ellos cumplen con gran acierto en sus diferentes papeles. No hay que buscar héroes en este film porque aunque los hay (y son evidentes) no son el ejemplo de lo que usualmente entendemos como tal en una cinta de este género, aunque ello facilita la dosis de realismo que el director le quiere otorgar al conjunto.

Dunkerque podemos decir que engloba toda la espectacularidad de los taquillazos propios de la época veraniega junto con un estilo que la hace firme candidata a más de un premio en la próxima temporada de los mismos. Pero al mismo tiempo su puesta en escena es tan personal como arriesgada, ya que estamos hablando de un título donde se habla lo justo (tiene personajes cuyas frases se podrían contar con los dedos de una mano), moviéndose más bien por sensaciones y sobretodo llevando al espectador al fragor del conflicto, por lo que recomiendo sobretodo el disfrutarla en una pantalla de cine, ya que es de esas películas cuya recreación es tan fidedigna y su puesta en escena tan soberbia que en las condiciones oportunas permite una experiencia inmersiva (se nota que ha sido rodada en parte en formato Imax, quien lo pueda disfrutar así me imagino que saldrá aún más satisfecho)

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 21 de julio de 2017
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Tiene muchas e indudables virtudes, pero la más destacada sería su metraje, ya que una película así se podría haber dilatado más pero Nolan va al grano manteniendo el ritmo en todo momento.
• LO PEOR: Algún espectador puede echar en falta algún personaje principal (o "héroe") porque un reparto coral no es un recurso muy habitual en los tiempos que corren.

COLOSSAL, treintañera usual con crisis literalmente monstruosa

Tenía curiosidad por ver este film ya que me llamó mucho la atención esa forma tan curiosa que tiene para plantear su historia: una joven en inicio normal y corriente descubre por sorpresa su conexión con un monstruo que campa a sus anchas por la ciudad de Seul. Semejante premisa suena un tanto disparatada, pero me decidí a probar para ver como se resolvía una mezcla tan excéntrica entre comedia romántica con dosis de género kaiju (donde bichos gigantes al estilo de Godzilla asolan ciudades) a lo que se añade algo de drama social, todo ello de la mano del director Nacho Vigalondo, del cual aún guardo agradables recuerdos de cuando descubrí su película Los cronocrímenes, a fecha de hoy la mejor que he visto de él. Porque esta Colossal, más allá de la originalidad de su premisa argumental, a lo que añadir un notable trabajo por parte de su protagonista (una Anne Hathaway que es sin esfuerzo lo mejor de esta cinta) es una película muy RARA, por lo que gustará (o no) en proporción a como el espectador acepte lo que está viendo en pantalla.

En mi caso tengo que admitir que a medida que se iba desarrollando la historia, más me iba costando admitir la relativa coherencia de lo que me estaban contando, y es que al mismo tiempo que vemos ese drama de una treintañera con problemas con el alcohol que le impiden encauzar su vida, que te lo mezclen con un monstruo gigantesco que asola en la otra punta del mundo hace que se tengan dudas sobre si lo que importa es lo primero (más englobado en un esquema realista) o lo segundo (de un tono más fantástico) no acabando de convencer en ninguno de los dos frentes debido a la indefinición del resultado final, ya que lo más realista de la historia no va más allá del simple telefilm de sobremesa y lo fantástico resulta un inserto más anecdótico que esencial (aunque el mismo es el que sirve para darle un tono diferente a una historia que en caso contrario sería más de lo mismo) Igual se podría haber guardado más la sorpresa de la extraña relación entre el bicho que asola Seul y la protagonista, pero como la misma ya se descubre incluso en los avances del film, que nadie espere nada que no vaya más allá de la simple curiosidad (de hecho incluso la ¿explicación? se podría considerar un tanto forzada)

Me imagino que los espectadores tienen que tomar la figura del monstruo como una metáfora de la vida de su protagonista pero a mi se me hacian más interesantes los momentos en los que vamos conociendo al personaje de Anne Hathaway que esa forzadísima simbiosis con una criatura que asola en la otra punta del mundo. La oscarizada actriz tiene en sus manos la dificil tarea de llevar sobre sus hombros el peso de toda la cinta, algo que realiza con acierto logrando que su personaje se nos haga entrañable, encantador y simpático en cada gesto, incluso en aquellos momentos donde sus decisiones pueden ser más inmaduras. Pero por contra el argumento tan solo plantea temas más profundos en los que podría haber ahondado más, como ese evidente problema con el alcohol que tiene la Gloria de Hathaway, que me hubieran gustado más que esa parte fantástica que le da su toque de originalidad pero que nunca va más allá de lo meramente anecdótico.

Sin duda es meritoria la intención de Vigalondo, pero la misma no se ve reflejada en una película que dista bastante de ser lo que su propio título indica. Al final es como si estuvieras viendo dos películas diferentes del todo opuestas entre si que tienen unos nexos de unión aleatorios bastante forzados cuya justificación resulta aún más forzada, de tal manera que de forma independiente las dos historias podrían funcionar de mejor o peor manera pero que juntas resultan una mezcla tan estrambótica como esas fusiones culinarias que te puede apetecer probar de vez en cuando, pero que no son plato de gusto como para repetir de forma habitual. Menos mal del buen trabajo de su protagonista, que consigue hacer más interesante una película que hace unos años, y sin su toque fantástico, podría haber sido una comedía dramática más en la carrera de actrices como Sandra Bullock o similares.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 30 de junio de 2017
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: El punto de partida es llamativo (aunque se queda tan solo en eso) pero sin duda el conjunto se sostiene por el trabajo de una notable Anne Hathaway.
• LO PEOR: Resulta una mezcla de géneros estrambótica que funciona en proporción a lo que el espectador congenie con ella.