¿A que sorprende? Esa y todas las nominaciones a continuación (fuente: Blog de cine):
Mejor película:
* ‘Sólo quiero caminar’
* ‘Camino’
* ‘Los crímenes de Oxford’
* Los girasoles ciegos’
Mejor dirección:
* Agustín Díaz Yanes (‘Sólo quiero caminar’)
* Javier Fesser (‘Camino’)
* Álex de la Iglesia (‘Los crímenes de Oxford’)
* José Luís Cuerda (‘Los girasoles ciegos’)
Mejor interpretación masculina protagonista:
* Benicio del Toro (‘Che. El argentino’)
* Javier Cámara (‘Fuera de carta’)
* Raúl Arévalo (‘Los girasoles ciegos’)
* Diego Luna (‘Sólo quiero caminar’)
Mejor interpretación femenina protagonista:
* Carme Elías (‘Camino’)
* Verónica Echegui (‘El patio de mi cárcel’)
* Maribel erdú (‘Los girasoles ciegos’)
* Ariadna Gil (‘Sólo quiero caminar’)
Mejor interpretación masculina de reparto:
* Jordi Dauder (‘Camino’)
* Fernando Tejero (‘Fuera de carta’)
* José Ángel Egido (‘Los girasoles ciegos’)
* José María Yazpik (‘Sólo quiero caminar’)
Mejor director novel:
* Belén Macías (‘El patio de mi cárcel’)
* Santiago A. Zannou (‘El truco del manco’)
* Nacho Vigalondo (‘Los cronocrímenes’)
* Irene Cardona (‘Un novio para Yasmine’)
Mejor actor revelación:
* Álvaro Cervantes (‘El juego del ahorcado’)
* J.M. Montilla Mangui (‘El truco del manco’)
* Martín Rivas (‘Los girasoles ciegos’)
* Luís Bermejo (‘Una palabra tuya’)
Mejor actriz revelación:
* Nerea Camacho (‘Camino’)
* Ana Wagener (‘El patio de mi cárcel’)
* F. Hamed (‘Retorno a Hansala’)
* Esperanza Pedreño (‘Una palabra tuya’)
Mejor guión original:
* ‘Camino’
* ‘Cenizas del cielo’
* Retorno a Hansala’
* Sólo quiero caminar’
Mejor guión adaptado:
* ‘Che. El argentino’
* ‘Los crímenes de Oxford’
* ‘Los girasoles ciegos’
* ‘Una palabra tuya’
Mejor película extranjera de habla hispana:
* ‘Acné’ – Uruguay
* ‘La buena vida’ – Chile
* ‘Lake Tahoe’ – México
* ‘Perro come perro’ – Colombia
Mejor película europea:
* ‘4 meses, 3 semanas y 2 días’ – Rumanía
* ‘Al otro lado’ – Alemania
* ‘El niño con el pijama de rayas’ – Reino Unido
* ‘El caballero oscuro’ – Reino Unido
Mejor película de animación:
* ‘Donkey Xote’
* ‘El lince perdido’
* ‘El espíritu del bosque’
* ‘RH+el vampiro de Sevilla’
Mejor música original:
* Alberto Iglesias (‘Che. El argentino’)
* Bigen Mendizábal (‘El juego del ahorcado’)
* Roque años (‘Los crímenes de Oxford’)
* Lucio Godoy (‘Los girasoles ciegos’)
Mejor canción original:
* Podemos volar juntos (‘El patio de mi cárcel’)
* A tientas (‘El truco del manco’)
* Manousal (‘Retorno a Hansala’)
* Entre tu blacón y mi ventana (‘Una palabra tuya’)
Mejor dirección de producción:
* ‘Che. El argentino’
* ‘Los crímenes de Oxford’
* ‘Los girasoles ciegos’
* ‘Sólo quiero caminar’
Mejor fotografía:
* ‘La conjura de El Escorial’
* ‘Los girasoles ciegos’
* ‘Sangre de Mayo’
* ‘Sólo quiero caminar’
Mejor dirección artística:
* ‘Che. El argentino’
* ‘La conjura de El escorial’
* ‘Los girasoles ciegos’
* ‘Sangre de Mayo’
Mejor diseño de vestuario:
* ‘El Greco’
* ‘La conjura de El escorial’
* ‘Los girasoles ciegos’
* ‘Sangre de Mayo’
Mejor maquillaje y peluquería:
* ‘La conjura de El Escorial’
* ‘Los girasoles ciegos’
* ‘Mortadelo y Filemón 2’
* ‘Sangre de mayo’
Mejor montaje:
* ‘Los crímenes de Oxford’
* ‘Los girasoles ciegos’
* ‘Mortadelo y Filemón 2’
* ‘Sólo quiero caminar’
Mejor sonido:
* ‘3 días’
* ‘Los girasoles ciegos’
* ‘Sangre de Mayo’
* ‘Sólo quiero caminar’
Mejores efectos especiales:
* ‘Camino’
* ‘Mortadelo y Filemón 2’
* ‘Sangre de Mayo’
* ‘Sólo quiero caminar’
viernes, 19 de diciembre de 2008
¡¡¡EL CABALLERO OSCURO nominada en los Goya!!!
jueves, 18 de diciembre de 2008
AUSTRALIA con Hugh Jackman y Nicole Kidman
FICHA TECNICA
Título: Australia, Dirección: Baz Luhrmann, País: Estados Unidos, Australia, Año: 2008, Duración: 165 min., Género: Drama bélico, Reparto: Hugh Jackman, Nicole Kidman, David Wenham, Bruce Spence, Bryan Brown, Bill Hunter, Jack Thompson, Ben Mendelsohn, John Jarratt, Jacek Koman, David Gulpilil, Essie Davis, Barry Otto, Brandon Walters, Guión: Stuart Beattie, Baz Luhrmann, Distribuidora: 20th. Century Fox, Productora: Twentieth Century-Fox Film Corporation, Bazmark Films, Cásting: Nikki Barrett, Ronna Kress, Dirección artística: Ian Gracie, Karen Murphy, Diseño de Producción: Catherine Martin, Montaje: Dody Dorn, Michael McCusker, Música: David Hirschfelder, Mandy Walker, Productor: Baz Luhrmann, Catherine Knapman, Catherine Martin, G. Mac Brown, Paul 'Dubsy' Watters, Vestuario: Catherine Martin
SINOPSIS
Ambientada en el Norte de Australia durante la Segunda Guerra Mundial, se centra en una aristócrata inglesa (Nicole Kidman) que hereda un rancho del tamaño de Maryland, propiedad de su marido fallecido (Ben Mendelsohn). Cuando los grandes ganaderos ingleses trazan un plan para hacerse con sus tierras, ella se alía de mala gana con un tosco conductor de ganado (Hugh Jackman) para conducir 2000 cabezas a través de centenares de millas de la tierra más implacable del país, solo para encontrarse con el bombardeo por parte de los japoneses a Darwin, Australia.
CRÍTICA
No me considero un fan del director Baz Lurhman, pero tengo que reconocer que pese a que no me acabó de entusiasmar la versión actualizada de Romeo y Julieta que hizo a mediados de los noventa, si me gustó bastante en su día el musical Moulin Rouge, la primera vez que trabajó junto a la también protagonista de esta película, Nicole Kidman. Pero es mejor ir a ver este film sin ideas preconcebidas porque uno se va a llevar una ingrata sorpresa si espera algo parecido a lo visto en sus anteriores films... o no.
Y es que las historias de un amor apasionado que han inundado la filmografía de Lurhman se vuelven a ver aquí, porque no cuesta mucho imaginarse que la pareja protagonista acabará junta (por si de por sí la imagen del poster no hubiera dejado claro ya ese detalle). Pero Australia es más (y podía haber sido más) de lo que nos muestra en su extenso metraje, y ahí es donde probablemente entra la pretenciosidad de su director. Cuando uno trata con la obra de otros nombres como por ejemplo James Cameron ya sabe que sus películas serán GRANDIOSAS en todos los términos (no necesariamente de calidad pero si de medios técnicos y artísticos). Con Australia uno tiene la sensación de que esta película tenía que haber sido realizada por un director megalómano (tipo el citado Cameron), ya que ellos probablemente hubieran llevado la historia hasta sus últimas consecuencias, no cayendo en la previsibilidad (y por lo tanto la falta de interés) que es lo que ocurre aqui.
Y es que hay que reconocer la verdad, lo que pesa más en este film es su duración, especialmente tras una primera parte brillante que me hacía preguntar si estaba ante una de las mejores películas del año. Es cierto que cae en todos los tópicos del cine épico, (que sería donde más bien se puede englobar el presente film), pero durante ese tramo la película consigue sacar méritos tanto del apartado artístico como del técnico, combinando a la perfección los géneros sobre los que trabaja, y demostrando brillantez en todo momento; no como para decir que estamos ante un clásico pero si ante una película de esas que te dejan plenamente satisfecho en todos los aspectos.
Lo que ocurre es que llega cierto momento en que parece que el film se acaba... y es ahí donde se tenía que haber acabado. Ese tramo donde baja el nivel es el que acontece en el ataque japonés contra Australia, ya que esa parte recuerda bastante a Pearl Harbor (no en vano narra un hecho del mismo periodo) y es ahí donde el relato se vuelve más previsible; si bien consigue mantener un nivel entretenido (por el interés sobre la historia y los personajes levantado en el tramo inicial) aunque con altibajos, sobretodo por el supuesto destino de uno de los protagonistas. Con esto me refiero a esa noticia vista recientemente donde se comentaba que Lurhman había transformado un melodrama en un drama romántico, cambiando el destino final del personaje de Hugh Jackman, que en un principio moría al final de la película. Dicha noticia la veo más que posible viendo la película porque hay un momento -ATENCIÓN SPOILER- en el que parece que ha muerto el personaje de Kidman (sin ser así) -FIN DEL SPOILER- con lo cual me imaginaba una resolución al estilo de Romeo y Julieta. Eso no se produce en búsqueda de un final feliz no necesariamente forzado pero si bastante cogido con pinzas, especialmente por el destino del villano que ha estado fastidiando a los protagonistas, resuelto de manera visualmente impecable pero argumentalmente pobre (después de todo lo acontecido uno piensa: ¿y así AHORA? ¿no podía haber sido antes?).
Es por eso que probablemente debido a cierta pretenciosidad por parte del director el resultado global de la película es simplemente entretenido, más debido a una muy interesante primera parte que a una más previsible segunda, lo cual puede hacer recordar a films al estilo de Titanic por el estilo épico que se le imprime al argumento pero donde James Cameron consiguió una obra memorable, Lurhman se deja llevar por cierta pretenciosidad pensando que está haciendo una obra maestra... pero no consiguiéndolo por querer abarcar demasiado.
LO MEJOR: La pareja protagonista (sobretodo en la parte inicial cuando se describen las características de cada uno de ellos), la fotografía (no me extrañaría para nada una nominación o incluso un premio en este apartado) y un tono épico perfectamente desarrollado en su primera mitad, antes del tramo que acontece tras el ataque japonés contra Australia.
LO PEOR: Lo que era un buen inicio que podía haber dado una de las mejores películas del año no se consigue llevar a sus últimas consecuencias, provocando altibajos de calidad (sobretodo en su segundo tramo, que opta más por el drama que por la aventura y la épica de la primera parte) dejando un producto simplemente entretenido... que podía haber llegado a más.
miércoles, 17 de diciembre de 2008
Reseña de HEROES VOLUMEN 3: VILLANOS
¿Tiene la serie Heroes serios problemas de argumento? Esa fue la pregunta que me vino a la mente cuando vi hace poco el capítulo 13 de la tercera temporada, que cerraba el arco argumental titulado Villanos y que iba del capítulo 1 al 13 de la citada tercera temporada (la cual se completará a partir de febrero con los 12 capítulos del Volumen 4 titulado Fugitivos).
Rememoremos: el Volumen 2 recibió numerosas críticas pero yo fui un poco considerado con el mismo teniendo en cuenta la problemática que tuvo no sólo esa serie sino todas con la huelga de guionistas que asoló Hollywood la pasada temporada. Pese a ello si que es verdad que pecaba de tener un planteamiento que a mi no me pareció tan mal pero que era resuelto de una manera excesivamente rápida, dejando a uno con la sensación de: ¿y ya está?, aunque eso era asumible debido a la citada huelga.
Por eso me ha sorprendido encontrarme con la misma sensación al final de este tercer volumen, ya que ahora la serie no tiene problemas internos... ¿o quizás si? Mucho se ha hablado de los despidos e incorporaciones entre el equipo técnico de la misma, pero dejando aparte si eso ha influenciado o no en el resultado global de la misma, la serie sigue cojeando en su conjunto porque ha perdido la novedad de sus inicios. Me explico: al igual que los comics de superhéroes a los que se supone que homenajea, tras la presentación de los personajes y ver las características de cada uno, estos no han evolucionado (como los citados superhéroes, que por mucho que se les haga siempre vuelven al status-quo inicial para así ser fácilmente reconocibles por las nuevas incorporaciones, caso de lo que han hecho recientemente con Spider-Man). La prueba palpable de esa falta de evolución es que en la primera temporada la misión era salvar al mundo, en la segunda también y en este tercer volumen... pues también. ¿Acaso no hay más variantes?
Otro tema en el que ha fallado este tercer volumen es en la propia continuidad de la serie. ¿No se supone que estos personajes nos fueron presentados como una especie de evolución en el ser humano? Algo así como los mutantes de los X-Men. Entonces, ¿por qué ahora dan a entender que la misteriosa compañía encabezada por Arthur Petrelli ha sido quien ha creado los poderes en un laboratorio? Eso puede cuadrar más o menos en el caso de los personajes más protagonistas, al estar más o menos relacionados entre si pero... ¿y en el personaje de Maya, o el de Micah Sanders y sus parientes de New Orleans vistos en el segundo volumen? ¿O en el de Adam Monroe / Takezo Kensei? ¿TODOS van a haber sido creados en laboratorio? Justamente por eso es por lo que se sostiene con pinzas el macguffin de este Volumen 3: vale que la formula podría provocar un mundo de gente con poderes pero el origen de la misma tendría que deberse a gente con poderes QUE YA EXISTIERA PREVIAMENTE. Eso se supone pero desde luego que no queda bien aclarado.
Otro tema son los personajes: el de Noah Bennet y el de Sylar siguen siendo mis favoritos, pero de un inicio prometedor donde las circunstancias les llevan a trabajar juntos y que luego el primero vaya tras el segundo cuando este pierde sus poderes finaliza en este volumen con un tour de force entre ellos, Claire, Angela Petrelli y Meredith (la madre natural de Claire) que me hizo pensar en las típicas películas de terror donde una equis cantidad de personajes quedan encerrados con una amenaza (tipo Alien). El esquema aquí es el mismo pero presentado y resuelto en un único capítulo me supo a poco. Eso y la rápida muerte de Arthur Petrelli en apenas un capítulo o poco más es lo que me lleva a quejarme de una nueva resolución hecha deprisa y corriendo.
También prometían en ese volumen que se vería el reverso oscuro de los héroes o su contrapartida (el lado heroico de los villanos). Dicho cambio ha sido en Mohinder Suresh en donde se ha visto mejor reflejado (con esos cambios por la fórmula que lo convertían en una especie de Jekyll y Hyde mezclado con La Mosca de David Cronenberg) porque el resto de personajes han ido bailando de uno a otro bando sin claramente decantarse por el cambio (¿prueba más palpable? Sylar en uno o dos capítulos pasa de malo a bueno a otra vez malo, y encima cargándose al personaje de Elle, de lo mejorcito que había del Volumen 2).
De las nuevas incorporaciones poco puedo decir salvo que presupongo que serán aprovechadas en próximos capítulos porque de no ser así ya tendría pecado la cosa, porque con personajes tan (a priori) interesantes como el tío de Claire que parece Electro o el Amo de las Marionetas (ese que controla la voluntad de las personas) sabe a poco si son tan poco aprovechados como ahora. El que supongo que no volverá es Arthur Petrelli, si bien me parece increíble que volviera a la normalidad cargándose al personaje de Adam Monroe (¿no se supone que este era tan poderoso? ¡Ah, no! Es que era un personaje de la segunda temporada y esta había que borrarla del mapa –nótese el tono irónico de mi comentario-). Eso si, el actor Robert Forster encarnando al personaje ha sido uno de los puntos destacables de este volumen (otro gran actor poco aprovechado).
Eso si, pese a esos fallos en la continuidad y evolución de los personajes (y de la propia historia) hay que reconocer que los artífices de la serie han conseguido seguir manteniendo el interés (al menos el mío) siempre con la duda de hacía donde llevarían los giros argumentales que nos iban presentando, si bien algunos eran demasiado arriesgados en ocasiones (por detalles como los citados previamente. O esa sensación de que querían borrar todo rastro de lo acontecido en el Volumen 2 quitando a TODOS los personajes nuevos del mismo). Lo único que espero es que lo que promete el Volumen 4 (¿Héroes fugitivos perseguidos por el gobierno?) se cumpla, para así variar sobre la temática general de salvar al mundo.
LO MEJOR: Como anteriormente, algunos personajes y algunos actores. Asimismo ciertos giros argumentales bastante entretenidos aunque no todos igual de aprovechados.
LO PEOR: La nula evolución tanto de los personajes como del esquema argumental.