WATCHMEN de Zack Snyder

FICHA TÉCNICA

Título: Watchmen
Título original: Watchmen
Dirección: Zack Snyder
País: Estados Unidos, Reino Unido
Año: 2009
Duración: 163 min.
Género: Ciencia-ficción
Calificación: No recomendada para menores de 18 años
Reparto: Jeffrey Dean Morgan, Malin Akerman, Carla Gugino, Billy Crudup, Patrick Wilson, Jackie Earle Haley, Matthew Goode, Stephen McHattie, Matt Frewer, Laura Mennell, Sonya Salomaa, Danny Woodburn, Carrie Genzel, Niall Matter, Dan Payne, Apollonia Vanova
Guión: David Hayter, Alex Tse
Distribuidora: Paramount
Productora: Warner Bros. Pictures, Lawrence Gordon Productions, Gordon Company, Legendary Pictures, DC Comics
Cásting: Kristy Carlson
Dirección artística: Francois Audouy, Helen Jarvis
Diseño de Producción: Alex McDowell
Fotografía: Larry Fong
Montaje: William Hoy
Música: Tyler Bates
Productor: Deborah Snyder, Lawrence Gordon, Lloyd Levin, Wesley Coller
Productor ejecutivo: Herb Gains, Thomas Tull
Vestuario: Michael Wilkinson

SINOPSIS

La película, una mezcla de misterio y aventura, está ambientada en unos hipotéticos Estados Unidos de 1985 en los que los superhéroes disfrazados son parte de la estructura de la sociedad y en los que el Reloj del Holocausto Nuclear, que mide la tensión entre EE.UU. y la Unión Soviética, señala permanentemente cinco minutos para la medianoche.

Cuando uno de sus antiguos compañeros es asesinado, el fracasado pero no por eso menos decidido vigilante enmascarado Rorschach se propone descubrir un complot para matar y desacreditar a los superhéroes del presente y del pasado.

Cuando se reúne con su antigua legión de enemigos del crimen (un estrafalario grupo de superhéroes retirados, de los cuales sólo uno tiene verdaderos poderes), Rorschach percibe una inquietante conspiración a gran escala vinculada a su pasado común y con catastróficas consecuencias para el futuro. Su misión es cuidar de la humanidad, pero... ¿quién cuida de los Watchmen?

CRÍTICA

Alan Moore siempre se ha negado en redondo en que su nombre apareciera en los títulos de crédito de las adaptaciones cinematográficas de sus películas. Es cierto que hay gustos para todo y todo tipo de pareceres (a mi no todas me parecen horribles, de hecho defiendo a ultranza V de Vendetta), pero desde luego lo que si es verdad es que ninguna de sus obras ha sido adaptada 100% fielmente. Hasta ahora: el polémico y controvertido Watchmen de Zack Snyder es probablemente la adaptación más fiel en formato cinematográfico que se ha hecho nunca de ninguna de las obras de Alan Moore. Pese a todo no se puede decir que sea totalmente fiel (y ahi entra el giro final que luego comentaré) pero hay multitud de imágenes que parecen recien sacadas de las viñetas originales, respetando absolutamente el estilo visual, pero... ¿con eso basta? Desde mi punto de vista creo que no.

La fidelidad hacia la obra original es la mayor virtud y el mayor defecto de la película, porque quienes conozcan el clásico de Alan Moore y Dave Gibbons (aunque sólo este último figure en los títulos de crédito) quedaron pasmados ante el gran trabajo visual realizado, que desde luego es digno de elogio y el mayor logro del film (algo que después de todo uno ya imaginaría teniendo como referencia la adaptación de 300 de Frank Miller que hizo Snyder, también fiel al aspecto visual del comic). Pero mientras que en 300 todo dependía de que la película "entrara por los ojos" (porque de argumento había bien poco que contar), en Watchmen la historia tiene tanta importancia o más que como se nos muestra. Y ahi la película falla.

La obra magna que es el Watchmen sobre papel, citado por muchos como la obra cumbre del noveno arte o el mejor comic de superhéroes de toda la historia, puede hacer esperar al espectador (quizás erroneamente) que si su adaptación al cine es exactamente igual podemos encontrarnos ante la mejor película de superhéroes de la historia. Pero lamentablemente eso no ocurre: el film peca de un ritmo lento, paralelo al que tiene el comic en algunos momentos, pero que si se hubiese adaptado en formato de serie televisiva no se notaría tanto (no es lo mismo una equis cantidad de tiempos muertos en un capítulo de 45 minutos que en un film de casi tres horas). El problema es que en pantalla se nota, provocando muchos altibajos a lo largo de sus 165 minutos de duración (vendría a ser el equivalente a leerse su homónimo en papel todo seguido, sin descansos y del tirón... ¿alguien lo ha hecho?)

A la forma en que la película nos es contada hay que sumar a los protagonistas de la misma, con gran disparidad de calidad: por un lado destacaría a Jackie Earle Haley como Rorschach. Si este año han nominado al Oscar a Heath Ledger y se lo han dado por su papel del Joker, en un mundo justo este actor se merecería el próximo año una nominación porque SIN NINGUNA DUDA su Rorschach es DE LO MEJOR de la película, siendo su caracterización tan magistral como la citada de Ledger o (si mucho me apuras) como el clásico Hannibal Lecter de Anthony Hopkins en El silencio de los corderos (y desconozco como será doblado (ya que he visto el film en V.O.S.E.), pero en su versión original incluso su tono de voz, parecido al que usa Batman como personaje en los films de Christopher Nolan, consigue impresionar). También me gustó Malin Akerman, no sólo por su belleza sino porque su personaje es uno de los más energéticos de la historia, algo que esta necesita a medida que va pasando el tiempo y el ritmo parece ir ralentizándose por momentos (además por el interés añadido que pueda tener el verle los pechos en algunos momentos).

Por contra la fidelidad es también máxima en Buho Nocturno y Ozymandias... pero desde luego que los actores encargados de ellos no destacan, el primero por una APATIA que le hace poco creible cuando luego se enmascara y se va a la aventura (casi uno diría que parecen dos personajes diferentes) y el segundo porque nunca acaba de aparentar la amenaza que se supone que es, sobretodo en un tramo final muy Matrix. Y es que el film protagonizado por Keanu Reeves vendrá a la memoria de los espectadores en multitud de ocasiones, desde la inicial pelea del Comediante (encarnado por un también muy vitalista Jeffrey Dean Morgan) con su asesino, al citado final en la Antártida entre Ozymandias, Rorschach, Buho Nocturno y Espectro de Seda (con el aporte final del Doctor Manhattan). Y ya que lo cito probablemente os preguntareis que ese personaje que tal: pues bien, he preferido dejarlo para el final por su caracter "especial", y es que cuando es Jon Osterman (escenas casi vistas en su totalidad en los trailers y avances previos) el actor Billy Crudup consigue transmitir unos sentimientos que luego se quedan en el limbo cuando pasa a ser el Doctor Manhattan. Quien haya leido el comic original ya se imaginará que la versión casi mesiánica que es el personaje no da para muchas muestras sentimentales, pero salvo por la escena donde pierde los nervios en el plató de televisión, el resto pasa con total indiferencia, como si no le importase lo que ocurre. Claro, insisto en que habrá quien me diga que ESO es lo que tiene que dar el personaje, pero su parsimonia se une a la que de por si tiene la historia en muchos momentos, quedando su presencia como algo meramente llamativo (por lo curioso de ver a un tipo azul haciendo según que prodigios) Eso si, hay que reconocerle la autoria del giro final ATENCIÓN SPOILER ya que está relacionado con él porque Ozymandias realiza su masacre con los poderes del Doctor Manhattan, para hacerlo pasar por la amenaza que no es, a diferencia de la historia original donde lo provocaba aquella especie de calamar gigante FIN DEL SPOILER

O sea, que en resumidas cuentas la película es FIEL (así en mayúsculas) al aspecto visual del comic pero simplemente correcta en su adaptación argumental, convirtiéndose en un producto que no sólo puede dejar insatisfechos a los que se piensen que van a ver una película de superhéroes al uso sino también a los que conozcan la obra original, que dudo que se hayan leído del tirón, ya que su ritmo decae en ocasiones cosa que se nota muchísimo en su traslación a pantalla grande (y eso sin citar lo simplificados que estan todos los personajes fuera del quinteto protagonista (sin contar al Comediante): sirva como ejemplo la episódica presencia de una avejentada Carla Gugino por no citar la simplemente anecdótica presencia de los Minute Men en algunos flashbacks que sirven más como guiño al lector de la obra original que como explicación para el espectador que no la conozca). Pese a ello sigo defendiéndola como adaptación (Watchmen es una obra dificil y lo que le ha salido a Zack Snyder hay que reconocer que es bastante aceptable) pero desde luego es sólo una BUENA película y para nada la EXCELENTE película que podía haber sido teniendo en cuenta la base de la que partía.

LO MEJOR: Su apartado visual, realmente espectacular ya que consigue trasladar en imágenes lo que el comic nos narraba en viñetas. Y en el apartado actoral, pese a sus más o sus menos en líneas generales, sin ninguna duda destacaría a Jackie Earle Haley: ÉL ES RORSCHACH.

LO PEOR: Su ritmo, y es que Watchmen como obra literaria se paladea mejor por episodios que toda del tirón, algo que se nota mucho en su (extensa) adaptación de casi tres horas de duración con un ritmo que no se mantiene en todo momento pese a su innegables virtudes visuales.

The Guardian, Boston Herald, El Pais, ABC... ¡¡¡Y LUEGO YO!!! ---ACTUALIZADO---

ACTUALIZACIÓN: También disponible en la web (VER ENLACE)

Al estar apuntado en las distribuidoras de cine españolas cada día me llegan multitud de mensajes con citas para pases de prensa, estreno de webs de películas o materiales de todo tipo (fotos, posters, audios, etc.) para descargar. Tengo que reconocer que muchos de ellos, por el (escaso) tiempo del que siempre dispongo para hacer estas cosas me los leo sólo por encima... pero menos mal que tengo amigos que me avisan. Y es que Notro Films, la encargada de la película A ciegas (Blindness) mandó un email notificando del próximo estreno del film, y cual es mi sorpresa que mi jefe en ReQmana (donde colaboro siempre que puedo) me dice que si yo soy ese. ¿Ese quien? me pregunto, y al leerlo lo veo (hago copiar/pegar del texto original):

HAN DICHO DE ELLA...

"Magnífica dirección." (Peter Bradshaw, THE GUARDIAN)

"Poderosa y provocativa." (Stephen Shoefer, BOSTON HERALD)

"El arranque es desasosegante y sólido, huele a ciencia ficción de la buena, que contagia el estupor, la impotencia y el miedo de esas personas que han dejado de ver la realidad y ya sólo perciben una blancura luminosa." (Carlos Boyero, EL PAÍS)

"Una película excelente (...) la historia produce enorme angustia y turbación." (E. Rodríguez Marchante, ABC)

"El film acierta en mostrar la degradación del ser humano. Y es que bajo los vestigios de la sociedad en que vivimos, el ser humano no deja de ser un animal (racional, pero animal al fin y al cabo) y por lo tanto cuando algo ocurre que rompe el esquema de vida que llevamos, ¿qué pasa?..." (Óscar Ferrer, SCIFIWORLDMAGAZINE)

"Quizás A CIEGAS marque un 'momento de vida' masivo... Si así fuera, el destino lo habría colocado cuando más lo necesitamos." (Reyes Muñoz, EXPERPENTO)

"Meirelles pone en la boca del espectador una pildorita dulce y elegante con suficientes niveles de lectura como para enganchar por igual a cinéfilos y domingueros de multicine." (Raül de Tena, H MAGAZINE)

¡Que bueno! ¡Una distribuidora de cine ha cogido MIS palabras de MI crítica en la revista Scifiworld Magazine para promocionar su film!. Desde luego que no me lo esperaba y ha sido una agradable sorpresa. ¿Seré un punto de referencia para alguien?

¿Os cuento un secreto? Ya he visto WATCHMEN de Zack Snyder

He asistido al pase de prensa en Barcelona de la película Watchmen de Zack Snyder y en el transcurso del día tendreis mi comentario por este blog (ahora me pillais trabajando y en estos momentos sólo da tiempo para posts rápidos como este). Eso si, ya adelanto que esperaba encontrarme un film tan redondo como El Caballero Oscuro (no en vano estamos hablando del que para muchos es el mejor comic de superhéroes de todos los tiempos)... pero pese a sus méritos NO es así. Y ojo que me veo yo polémica con el cambio del final (que es lo mismo del comic pero sustituyendo un elemento por otro) porque dicho giro puede ser tanto apreciado como despreciado por el posible espectador según la fidelidad que le pida al film. Y no me enrollo más, en unas horas más (siempre que nada me lo impida).

Cachondo trailer (falso) de THE COLONEL con MEL GIBSON

Sacado de ESTE ENLACE.

LOBEZNO: ARMA X de Barry Windsor-Smith

FICHA TÉCNICA

Tomo 17,5 x 26,5 cms, tapa dura 176 páginas a color
Idioma: Español
Guión y dibujo: Barry Windsor-Smith
Color: Barry Windsor-Smith
Incluye Marvel Comics Presents 72 al 84

SINOPSIS

La mítica saga que se atrevió a contar por primera vez el más dramático momento en la vida de Lobezno. El inigualable Barry Windsor-Smith escribe y dibuja una imprescindible saga en la que un misterioso enclave convierte al mutante Logan en el arma asesina que todos conocemos. Un volumen imprescindible para entender la leyenda del hombre-X más salvaje, y que viene acompañada de un buen número de extras.

CRÍTICA

Uno de los personajes más famosos del Universo Marvel es el mutante Lobezno. De nombre Logan su origen y el motivo de que sea como es nunca fue desvelado, hasta la miniserie Origen pero antes en el tiempo hasta la aqui citada Arma X. Mucho había oído yo sobre esta historia, citada en parte en las películas hechas sobre el grupo de mutantes y cuya historia parece ser que inspirará (al menos en parte, viendo los trailers previos) la película X-Men Orígenes: Lobezno que se estrena el próximo mes de mayo del 2009 (si bien en la versión cinematográfica parece que Logan se une voluntario al programa Arma-X, no como aqui que es obligado a ello).

¿Y que es Arma X? Pues una historia serializada entre los números 72 y 84 de la revista Marvel Comics Presents, a razón de 8 páginas y una portada por número, con Windsor-Smith encargado del guión, dibujo, tinta, color e incluso gran parte de la rotulación. Pero lejos de lo que uno pueda imaginarse, no estamos ante un tebeo normal y corriente: aqui no hay supervillano, no hay interacción con el resto del Universo Marvel y no hay la típica confrontación del bien contra el mal. Lo que a mi me pareció Arma X es una mezcla entre Frankenstein y un slasher.

Con la idea de crear el arma definitiva, la organización que secuestra y experimenta con Logan no tienen ninguna piedad, en su idea de crear una todopoderosa arma de combate, siendo esa parte la equivalente a Frankenstein ya que allí lo que se buscaba era burlar a la muerte creando vida (y aqui sería burlar los límites humanos creando un arma superhumana). Eso provoca un gran sufrimiento en el futuro Lobezno, el cual expulsa luego matando a todo bicho viviente que pilla por delante (algo parecido a la criatura de Frankenstein, en su búsqueda de respuestas a las preguntas sobre su orígen) ya que lejos de ser una marioneta controlable, se convierte en una bestia incontrolable. Es en esa parte donde me recordó al típico género de psychokiller, ya que cuando el protagonista pasa de víctima a verdugo ocurre como en films del estilo de Halloween, Viernes 13, etc y es que uno verdaderamente cree que las potenciales víctimas MERECEN morir (y mueren, porque hay víctimas a mansalva, nadie escapa a las garras de nuestro famoso protagonista).

Los dibujos de Windsor-Smith, pese a las críticas que pueda recibir por ello, me parecieron simplemente correctos, pero se notan referencias tomadas por films posteriores como Matrix, especialmente en escenas como donde el protagonista sale con multitud de cables conectados a su cuerpo desnudo, algunos de ellos dibujados como los "enchufes" que conectaban las máquinas a los humanos en el film protagonizado por Keanu Reeves (valga de ejemplo la portada de uno de los números que acompaña a estas líneas). Eso y el hecho de que se salga de los cánones habituales del comic de superhéroes es lo más sorprendente de una historia que, quizás leyéndomela con demasiadas pretensiones (por representar lo que representa), no se me hizo tan excepcional como muchos ven (al igual que me pasó en su momento con Elektra Asesina), si bien en términos generales me gustó bastante.

LO MEJOR: Las referencias a Frankenstein, a los psycho-killers o a la futura Matrix entre otros detalles que se pueden discernir en su historia, que además sirve para conocer como Lobezno es el personaje que es y quien le dió el esqueleto de adamantium que es una de sus señas de identidad junto con sus famosas garras y su mal caracter.

LO PEOR: Leer con demasiadas pretensiones esta historia, porque pese a sus innumerables méritos no me pareció el gran clásico que quizás me esperaba (como también me ocurrió cuando me leí Elektra Asesina con unas expectativas que, en parte, no quedaron cubiertas).