jueves, 20 de junio de 2013

EL HOMBRE DE ACERO, añorando al SUPERMAN clásico

FICHA TÉCNICA

Título: El hombre de acero
Título original: Man of Steel
Dirección: Zack Snyder
País: Canadá, Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 21/06/2013
Duración: 148 min
Género: Acción, Ciencia ficción, Fantástico
Reparto: Henry Cavill, Russell Crowe, Amy Adams, Kevin Costner, Diane Lane, Michael Shannon, Christopher Meloni, Laurence Fishburne, Jadin Gould, Ayelet Zurer
Guión: David S. Goyer
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Warner Bros. Pictures, Atlas Entertainment, Syncopy, Legendary Pictures, DC Entertainment, Third Act Productions

SINOPSIS 

Nueva película sobre los orígenes del superhéroe más famoso de todos los tiempos. Superman (Henry Cavill) nace en Krypton, un planeta que está a punto de desaparecer por culpa de un desequilibrio de elementos radioactivos. Su padre le envía a la Tierra para salvarle la vida, siendo adoptado por una humilde pareja de campesinos de Kansas (Kevin Costner y Diane Lane).

El bebé es bautizado como Clark Kent; pero escondiéndose de la sociedad acabará enamorado de la periodista Lois Lane (Amy Adams), aunque en realidad es un titán que se esfuerza por defender a los humanos de las implacables fuerzas del mal.

CRÍTICA

Ya ha llegado la nueva película sobre Superman que se supone que tendrá que darle un estilo diferente a la saga iniciada por Christopher Reeve y Richard Donner (y que se podría considerar acabada con Superman Returns, un nada encubierto remake vestido de secuela del film inicial) Bajo la batuta de Zack Snyder como director, y con la vista puesta en lo que consiguió Christopher Nolan con el otro gran héroe de DC (Batman) se supone que estamos ante la película inaugural de una serie de films que intentará sacar provecho de los personajes del Universo DC al igual que hace la Marvel con los propios desde hace unos años.

No en vano es una apuesta arriesgada (porque hablamos de 225 millones de dólares de presupuesto) por lo que el film está condenado a triunfar, porque en el caso de que no fuera así la Warner y DC perderían una (otra) oportunidad como ya les ocurrió con la irregular Green Lantern (Linterna Verde) A su favor tiene que ya desde principio nos muestra un estilo totalmente rupturista con el que recordamos del film de Donner (y sus secuelas) por los que por ese lado se puede evitar las comparaciones con el Superman Returns de Bryan Singer, cuya gélida recepción fue la que provocó el retraso de una nueva entrega del personaje en cines (unido a demandas sobre los derechos del mismo)

Cuando hace 7 años (en 2006) se estrenó la anterior película de este famoso e icónico superhéroe ya recuerdó que se rumoreó que su secuela tendría este título (El hombre de acero) así como que tendría la aparición del General Zod (también máximo villano de esta película, y al que se vió en la segunda entrega de la saga protagonizada por Christopher Reeve, entonces a cargo de Terence Stamp) Esos dos detalles los han mantenido (¡qué curioso!) pero todo lo demás es TOTALMENTE DIFERENTE. La pregunta sería si para bien o para mal (no en vano Batman ha tenido las visiones (acertadas y muy personales) de Tim Burton y el citado Nolan), quedándose en mi caso en un puesto intermedio.

El hombre de acero de Zack Snyder NO me parece la mejor película del año (esa, de momento, sigue siendo la secuela de Star Trek de J.J.Abrams), NO me parece la mejor película de Snyder (Amanecer de los muertos sigue ganando, e incluso Watchmen), NO me parece la mejor película de superhéroes (ahí siguen ganando varios títulos de Spiderman y los X-Men así como Los Vengadores) y NO me parece la mejor película del personaje (se me puede tildar de anticuado, pero el film de Donner de 1978 sigue siendo una maravilla, algo que no se puede decir de esta película) Incluso si nos remitimos a los superhéroes de este año, está mejor Iron Man 3 que esta (a la espera de que llegue Lobezno Inmortal)

Con los (múltiples) avances previos de El hombre de acero uno puede dudar de esta apreciación, ya que si quieren seguir el ejemplo del Batman de Nolan eso significa un desarrollo correcto de personajes por encima de las lógicas escenas de acción que toda adaptación de un comic de superhéroes ha de tener. Y os aseguro que al principio podía pensar uno que estábamos ante un nuevo clásico que influenciará a las nuevas generaciones como en su momento hizo Christopher Reeve en la infancia de muchos de nosotros (no es lo mismo ver una película para un niño que para un adulto), pese a las lógicas diferencias visuales para que no sufriera el varapalo del film de Singer hace 7 años (con todo que continúa el tono mesiánico del personaje, ver por ejemplo su trabajo temporal como pescador) Pero el problema es cuando Snyder se transforma en Bay...

Admito que Superman Returns podía carecer de la acción que uno espera en un personaje así, si bien sus mayores defectos podían estar en su "dependencia" de las películas iniciales tanto en estilo como en forma. Pero es que cuando llega aqui el tramo final con la previsible batalla entre nuestro superhéroe y el General Zod la destrucción masiva (y agotadora) se apodera de la pantalla de tal manera que los personajes pierden toda importancia (y para prueba me remito a la Jenny a la que intenta salvar Perry White con la amenaza de desplome de un edificio cercano. Que ese personaje muera o viva TE DA IGUAL... y no es el único) Si querían darle un tono épico al film ahi falla totalmente, confundiendolo con empacho de explosiones (otro detalle evidente sería en una banda sonora correcta pero sin un tema mítico como tuvo la de Donner en 1978)

Es tan apabullante todo el follón que arman en Smallville primero y en Metropolis después que ante lo exagerado de todo uno se pregunta con que intentarán sorprendernos en la secuela (si la hay), y es que la parte "destructora" de El hombre de acero parece realizada para cualquier entrega de los Transformers de Michael Bay. En cuanto al flojo desarrollo de los personajes queda patente en la muerte de Jonathan Kent (correcto Kevin Costner) que se convierte quizás en lo más minimalista del film (apenas un gesto que lo dice todo) pero que no consigue emocionar como si pasó con Glenn Ford en el film inicial de Donner, si bien en ello puede influenciar el origen casi simétrico de muchos de los superhéroes vistos en cine desde entonces (recordemos la muerte del Tio Ben para dar origen al arácnido Spiderman en sus múltiples variantes)

Pese a todo no diré que estamos ante una mala película, ni tampoco ante un film fallido, pero si ante un título que tan solo es entretenido, lo cual será suficiente para algunos pero demasiado poco para mi si con esto quieren poner la piedra inicial de una traslación a cine del universo DC. Es una lástima porque el reparto es sin duda muy llamativo, siendo todo un acierto Michael Shannon como Zod pero estando tan solo correctos (y algunos incluso poco aprovechados) otros nombres como Amy Adams, Laurence Fishburne, Diane Lane, Russell Crowe (que quizás sale demasiado) y el ya citado Kevin Costner. ¿Y Henry Cavill como Superman? Teniendo en cuenta que es más ESE personaje que Clark Kent (el cual digamos que "nace" al final) resulta aceptable pero sin el carisma que tuvo Christopher Reeve.

LO MEJOR: Intenta romper (de manera acertada) el estilo visual canónico que tuvo el Superman de Richard Donner y sus secuelas (incluyendo la de Singer en 2006) consiguiendo un estilo propio y diferente. Asimismo destacar a Michael Shannon cuyo Zod, quizás el mejor personaje de un reparto llamativo pero tan solo correcto.

LO PEOR: Aparte de que muchos personajes no estan suficientemente aprovechados (lo cual es una lástima teniendo en cuenta el plantel de actores), el tramo final es CANSINO con tanto exceso de explosiones y destrucciones, rompiendo toda posible épica que le quisieran dar al relato.


sábado, 15 de junio de 2013

EL INCREIBLE BURT WONDERSTONE, algo de magia con STEVE CARELL, STEVE BUSCEMI, JIM CARREY y OLIVIA WILDE

FICHA TÉCNICA

Título: El increíble Burt Wonderstone
Título original: The Incredible Burt Wonderstone
Dirección: Don Scardino
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: Próximamente
Duración: 100 min
Género: Comedia
Reparto: Steve Carell, Steve Buscemi, Olivia Wilde, Jim Carrey, James Gandolfini, Alan Arkin, Jay Mohr, Michael Herbig, Mason Cook, Luke Vanek
Guión: John Francis Daley, Jonathan Goldstein
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: New Line Cinema, BenderSpink, Carousel Productions (II)

SINOPSIS

Esta cinta filmada en clave de comedia trata sobre Burt Wonderstone (Steve Carell), que siendo niño encuentra en la magia un medio de agradar a la gente. Esta afición a los trucos le lleva a crear un dúo de magos con su amigo de la infancia, Anton Malverton (Steve Buscemi).

Estamos en la época actual. Tras 30 años encima de los escenarios, los trucos de la pareja artística ya empiezan a estar desfasados y un número fallido colma la paciencia de Anton, que decide abandonar a su socio. Para rematar la mala suerte de Burt, una nueva escuela de magia con Steve Gray (Jim Carrey) como máximo exponente está dejando obsoletos los viejos trucos de salón. Burt decide entonces que lo mejor es "renovarse o morir". Tras varios intentos de plantar cara a Steve, Burt decide buscar a Rance Holloway (Alan Arkin), el hombre del que aprendió sus primeros trucos de magia. Rance le recordará la razón por la que quiso hacerse mago y le dará el valor necesario para conseguir su objetivo.

CRÍTICA

La magía en pantalla tuvo un "duelo" (por llamarlo de alguna manera) cuando hace unos años coincidieron con pocos meses de diferencia dos títulos de semejante temática: El Ilusionista con Edward Norton y Jessica Biel (mi crítica por este enlace) y El truco final (El prestigio) de Christopher Nolan con Hugh Jackman y Christian Bale (mi crítica por este enlace) Ambientadas ambas en el pasado sería la segunda de ellas la que tiene más semejanzas con el título que reseño aqui, si bien en este caso está ambientado en la actualidad y sin ninguna trama de misterio por enmedio.

El enfrentamiento entre los personajes de Jackman y Bale en el film de Nolan podría ser el equivalente a lo que aqui ocurre entre los magos encarnados por Steve Carell y Jim Carrey, juntos de nuevo en pantalla tras haber coincidido en Como Dios... con la diferencia de que ahora el segundo no es protagonista en puesto del primero, si bien hay que reconocer que el lunático mago encarnado por Carrey consigue llamar la atención en todas las escenas en las que aparece (atención al título de su show: Violador de cerebros) Pero la película ya digo que se centra en el mago Burt Wonderstone encarnado por Carell, que tendrá que ver su prepotencia y egocentrismo por los suelos cuando le demuestren lo añejo de su actuación.

Aunque hay que admitir lo rancio y hortera del espectáculo del duo formado por los magos encarnados por Carell y Buscemi (este último muy divertido y dando prueba de lo bien que se mueve el actor en la comedia) uno no puede menos que empatizar con estos personajes, que nos son presentados en el prólogo del film como los típicos chavales perdedores de clase, que reciben abusos por todas partes y ven en la magía lo que necesitan para huir de un mundo en el que no acaban de encajar. Juntos formarán un duo inquebrantable... al menos hasta que les dicen que se están quedando caducos al no modernizar su show, lo que llevará al proceso de redención del personaje de Carell para volver a recuperar esa "magia" de sus inicios.

Hoy en día es muy dificil provocar la sonrisa del espectador, pero tengo que reconocer que la película tiene algunos gags que funcionan bastante bien por lo absurdo de las situaciones planteadas, pese a que el ritmo de la historia tenga ciertos altibajos (evidentes en su tramo medio) De todas maneras si el film es más o menos entretenido (porque otra pretensión no tiene), el interés aumenta cuando aparece en pantalla Jim Carrey, que con su excéntrico personaje consigue recordarnos lo mejor de ese humor físico que le llevó a las alturas (hasta que intentó meterse a actor "serio" con títulos como El show de Truman) logrando que uno se quede con las ganas de una película centrada en su Steve Gray (al estilo de como pasaba con Tom Cruise en su papel en Tropic Thunder, cuyo Les Grossman pedía a gritos un spin-off sólo para él de lo divertido que era)

Intrascendente pero entretenida, el protagonismo de Carell compartido de manera secundaria con Buscemi y Carrey se ve completado en papeles pequeños por James Gandolfini y Alan Arkin, el primero como jefe (con pintas de mafioso) del espectáculo donde actua el duo Wonderstone / Marvelton, mientras que el otro sería el mago que inspiró al protagonista y que le ayudará a recuperarse de su crisis personal y profesional. Y no me olvido de Olivia Wilde si bien su personaje es el mero contrapunto femenino sin demasiado peso en la trama, aunque la belleza de la actriz la haga destacar en su escuálido papel.

LO MEJOR: No engaña a nadie y tomándola como un simple pasatiempo consigue ser entretenida (tampoco aspira a más), también gracias a un reparto donde sin duda destaca el alocado personaje de Carrey, digno de hacer una película tan solo con él.

LO PEOR: El tono hortera del espectáculo del duo protagonista, que sin duda se le ha pegado al personaje de Carell al inicio, puede prejuzgar negativamente un título intrascendente pero correcto en sus pretensiones.

jueves, 13 de junio de 2013

LECTURAS DE BIBLIOTECA en FACEBOOK (episodio 6, con CHICOTE)

EN ANTERIORES ENTREGAS:
Tras recordar con los links superiores las anteriores entregas doy paso a una nueva recopilación de links a mis reseñas de lecturas de biblioteca que voy recopilando en el blog de Facebook de idéntico nombre, donde también tienen cabida noticias, chistes y/o curiosidades sobre próximas o actuales adaptaciones al cine y televisión de libros y/o comics (las noticias más generales van a este otro) ¿Y el elemento gráfico decorativo del post? Pues un divertido chiste que ví el otro día por Facebook que une al popular Alberto Chicote del programa Pesadilla en la cocina (el único reality show que reconozco ver por lo simpático que me cae este señor) con la actual vida política, caracterizada por un follón tras otro. ¿Y si Chicote analizara la Moncloa cual si fuese uno de los desastrosos restaurantes que le toca levantar del borde del abismo en cada uno de sus programas?