martes, 25 de noviembre de 2008

Chacal back in black (y tv spot de THE SPIRIT) -ACTUALIZADO-

Me gustan los colores oscuros, normalmente visto con colores oscuros, me gusta el Spiderman del traje negro y encima me gustan las webs que no tienen colores chillones sino las que son tipo letra blanca-fondo negro (también se podría decir que tengo pensamientos oscuros... y que cada cual interprete eso a su manera). Además, el informático de mi empresa me dijo una vez que los monitores duran más cuanto más oscuro es el color que reproducen, porque se gastan menos al esforzarse menos. Y la vista lo agradece (que los que me conocen ya saben las gafas que llevo, que tengo miopia y astigmatismo)

Por eso he vuelto al clásico y tradicional fondo negro, lo que pasa que con todo lo que tengo metido era un poco rollo cogerme la plantilla para esa función (la Minima Dark de Blogger en lugar de la Minima Blue) y remodelarla (con lo cual sigo teniendo la Mínima Blue... pero retocada). Para esto simplemente he cambiado los colores del Page Background Color en Variable definitions (de #135 o #113355 que es el azulaco de antes a #000 o #000000 que es negro) y el Post Title Color, también en Variable Definitions (de #fc6 o #ffcc66 que era el amarillento de antes a #ad9 o #aadd99 que es el verdoso de ahora).

En la comprobación previa que he hecho yo en Firefox e Internet Explorer parece verse bien, pero si hubiera cualquier anormalidad con los colores (que es lo único que he tocado) citármelo en los comentarios y echaría un vistazo.

ACTUALIZACIÓN

Como me ha sorprendido ver por los comentarios que lo que ha soliviantado es la mezcla de letras blancas con fondo negro, lo que no voy a hacer es poner letras negras sobre fondo blanco... pero deduciendo que quizás el color previo no molestaba tanto ya que estoy de cambios lo sustituyo por la especie de lila que tendriais que ver cuando leais esto siempre que no haya habido ningún cambio posterior (o sea, que alguien me sugiera algún otro color que case bien con las letras blancas y no me parezca demasiado chillón).

Y aunque ya había puesto el link en un post anterior, a continuación tv spot de The Spirit.

lunes, 24 de noviembre de 2008

HOW TO LOSE FRIENDS AND ALIENATE PEOPLE (NUEVA YORK PARA PRINCIPIANTES) con Simon Pegg, Kirsten Dunst, Jeff Bridges, Gillian Anderson y Megan Fox

FICHA TÉCNICA

Título Original: "How to Lose Friends and Alienate People".
Género: Comedia.
Dirección: Robert B Weide .
Guión: Peter Straughan Toby Young .
Reparto: Megan Fox, Kirsten Dunst, Simon Pegg, Jeff Bridges, Gillian Anderson, Danny Huston, Margo Stilley, Eliezer Meyer, Miquel Brown, Allen Lidkey
Fotografía: Oliver Stapleton .
Música: David Arnold.
Producción: Stephen Woolley Elizabeth Karlsen Toby Young.
Duración: 106 minutos.
Estreno en España: Próximamente
Estreno en USA: 3 de octubre de 2008

SINOPSIS

Sidney Young es un hombre fascinado y desilusionado por el mundo de la moda y las celebridades, que tiene su propio apartado en una revista alternativa. Todo cambiará cuando le quieran contratar para un mejor puesto en una revista de relevancia... Eso sí, su labor será diametralmente opuesta.

CRÍTICA

Muy divertida comedia británica donde se satiriza el mundo de las publicaciones del corazón dedicadas a los famosos de Hollywood. El protagonista (un genial Simon Pegg) interpreta a un periodista alternativo cuyo referente más claro serian los que aqui en España hacen programas de esos "amarillistas" tipo Aqui hay tomate, Donde estás corazón, La noria y otros derivados. De repente es contratado para trabajar en una revista más seria (algo tipo Vanity Fair o de esas publicaciones para gente más pija) lo que provocará gran cantidad de situaciones cómicas entre lo que él considera que ha de ser el periodismo y lo que es según su nuevo trabajo.

Uno de los máximos alicientes del film es su plantel actoral, porque aparte de todos los citados (Simon Pegg, Megan Fox, Kirsten Dunst, Jeff Bridges y Gillian Anderson) hay multitud de cameos a lo largo del metraje como por ejemplo la actriz Thandie Newton (vista en Misión Imposible 2). Asimismo la sátira argumental no sólo se centra en las estrellas (mostrándolas como frívolas y superficiales, algo que Megan Fox demuestra de manera perfecta con su personaje), sino incluso echando una fina crítica sobre los premios, algo que se ve en el tramo final de la película cuando cierto personaje visto anteriormente es nominado a un premio más con chanchullos que no porque de verdad estén valorando su calidad actoral.

En cuanto a los protagonistas, aparte del ya citado y brillante Simon Pegg (la naturalidad con la que se mete en las situaciones comprometidas en las que se mete es de lo mejorcito de la película) sorprende ver a la también citada Megan Fox divirtiéndose a cuenta de la imagen superficial que muchos se han creado de ella, a Jeff Bridges soltando su lado gamberro, a Kirsten Dunst con un personaje con más soltura y más divertido que lo que demostró la actriz en Spider-Man 3 y con una Gillian Anderson dando fé de su buen hacer más allá de su clásico personaje de Dana Scully en Expediente X.

Pero no todo va a ser bueno, y es que el resultado final no consigue ser tan redondo como debería por varios detalles: por un lado la duración del film, que se hace un pelín extensa (con unos 90 minutos hubiera tenido bastante, es el término medio que tendrian que tener las comedias) y por otro los consabidos clichés dentro del género romántico, que si bien no son muy visibles en su primera mitad se hacen notoriamente destacables en su parte final, si bien como mínimo funcionan con la suficiente corrección como para no hacer chirriar la sátira que la historia pretende hacer sobre el periodismo de papel-couché.

LO MEJOR: Los actores protagonistas, especialmente el simpático Simon Pegg. Asimismo la sátira que hace sobre el mundo de la farándula, de manera más o menos acertada.

LO PEOR: Su duración, que sin ser molesta se hace notable para lo que tiene que contar. Y los tópicos propios de las comedias románticas.

Lo que busca mi jefe: ahora postal de Las Manolas


No se si recordareis que hace unos meses puse en este blog unos comics que buscaba mi jefe. Son los que están EN ESTE ENLACE y aún los sigue buscando todos (por la información que me consta), pero aparte de ello ahora está interesado en la postal de la serie Las Manolas del Pintor Casas cuya imagen acompaña a este post. Como en el anterior caso cualquiera que tenga información de donde y como conseguirla (o que en persona la quiera vender) que me mande un email a chacal74@gmail.com y hablamos.

domingo, 23 de noviembre de 2008

CREPÚSCULO de Stephanie Meyer

FICHA TÉCNICA

Título: Crepúsculo
Autora: Stephanie Meyer
Editorial: Alfaguara
Año de edición: Mayo del 2006
512 páginas

SINOPSIS

Cuando Isabella Swan se muda a Forks, una pequeña localidad del estado de Washington en la que nunca deja de llover, piensa que es lo más aburrido que le podía haber ocurrido en la vida. Pero su vida da un giro excitante y aterrador una vez que se encuentra con el misterioso y seductor Edward Cullen. Hasta ese momento, Edward se las ha arreglado para mantener en secreto su identidad vampírica, pero ahora nadie se encuentra a salvo, y sobre todo Isabella, la persona a quien más quiere Edward...

CRÍTICA

Tengo que reconocer que aunque con la saga iniciada con esta novela se formó un auténtico fenómeno literario de masas parecido al de Harry Potter, no sabía yo nada de esta obra hasta que no programaron la película que adapta el primer libro y que llegará a las pantallas españolas el próximo 5 de diciembre.

No sé que tal será el film, si bien las críticas ya son bastante justitas en el aprobado, pero desde luego que si es adaptación de este libro, más no se merece. Porque no quiero decir que sea una mala historia, nada de eso... lo que pasa que es demasiado románticona. Al principio cuando no sabes muy bien por donde van a ir los derroteros resulta curiosa, porque eso de tener a jóvenes vampiros estudiando en el instituto junto con gente normal es algo como mínimo sorprendente (si bien tampoco novedoso, ya se han dado visiones modernas de los chupasangres en films como Jóvenes ocultos o la trilogia de Blade).

Lo que pasa es que si el lector ya sabe de antemano que el protagonista masculino es un vampiro (y eso no es soltar ningún spoiler porque hasta la misma sinopsis del libro lo desvela) se hace un poco cansino todo el rato que tarda la protagonista en darse cuenta de un hecho que el lector sabe desde la misma aparición del personaje (y aunque no lo supiera no es difícil deducirlo). Pese a ello hasta ese momento el libro resulta de lectura atractiva y amena, por la curiosidad de cómo se desarrollarán los acontecimientos.

El problema viene cuando los dos protagonistas ya se confiesan su mutuo amor, porque ahí la historia toma unos derroteros claramente "románticos", y cuando digo "románticos" me refiero a un estilo de folletin de hace décadas, es decir, con una relación que parece propia de un culebrón para quinceañeras lectoras del SuperPOP y del Nuevo Vale. El tono, por tanto, no me hizo empatizar en ningún momento ni con la protagonista (cuya supuesta rebeldía no es más que una fachada, porque en ocasiones parece que sea pánfila) ni con su amado vampiro (del que no te crees que no piense como los vampiros de toda la vida y no como ese sucedáneo de ídolo de adolescentes y joven supuestamente rebelde y problemático). Lo lógico ante una situación así podría ser como la relación vampírica entre Drácula y Mina Harker en la adaptación cinematográfica de 1992 de Francis Ford Coppola (en donde el romanticismo era creible y no cursi) mientras que aqui se pasa innumerables ocasiones por el fino hilo que separa los sentimientos verdaderos de la ñoñería más dulzona.

Pese a ello reconozco lo entretenido del libro y no me extraña que haya conectado con cierto sector de la juventud (especialmente las chicas). Lo que pasa que como a mi me pilla lejos de ser un quinceañero (ya tengo 34 años) y no muy aficionado al romanticismo tan cursi (la palabra más adecuada para algunos fragmentos y declaraciones de los personajes), digamos que mi nota final para esta obra sería de aprobado justito y para de contar.

Y si, se que hay tres secuelas más del libro que probablemente se adaptarán al cine viendo el éxito de taquilla de la primera entrega... pero leído lo leído casi me espero a que hagan las películas a ver que tal...

LO MEJOR: Es entretenido y de lectura amena.

LO PEOR: Es cursi (sobretodo en su segunda mitad) y la supuesta visión moderna de los vampiros tampoco es tal.

sábado, 22 de noviembre de 2008

PROTEGIDOS POR SU ENEMIGO (LAKEVIEW TERRACE) con Samuel L.Jackson

FICHA TÉCNICA

Título: Protegidos por su enemigo
Título original: Lakeview Terrace
Dirección: Neil LaBute
País: Estados Unidos
Año: 2008
Duración: 110 min.
Género: Thriller
Calificación: No recomendada para menores de 13 años
Reparto: Samuel L. Jackson, Patrick Wilson, Kerry Washington, Ron Glass, Justin Chambers, Jay Hernandez, Regine Nehy, Jaishon Fisher, Robert Pine, Keith Loneker, Caleeb Pinkett, Robert Dahey, Ho-Jung, Bitsie Tulloch
Guión: David Loughery, Howard Korder
Distribuidora: Sony Pictures Releasing de España
Productora: Screen Gems, Overbrook Entertainment
Cásting: Heidi Levitt
Decorados: Don Diers
Dirección artística: Paul Sonski, Tom Taylor
Diseño de Producción: Bruton Jones
Fotografía: Rogier Stoffers
Montaje: Joel Plotch
Música: Jeff Danna, Mychael Danna
Productor: James Lassiter, Orin Woinsky, Will Smith
Productor ejecutivo: David Loughery, Jeffrey Graup, Joe Pichirallo, John Cameron
Vestuario: Lynette Meyer
Fecha de estreno en España: 19-12-2008

SINOPSIS

Chris Mattson (Patrick Wilson) y su esposa Lisa (Kerry Washington) son una joven pareja que se acaba de mudar a la casa de sus sueños, en California. Muy pronto descubrirán que no son bien recibidos por uno de sus vecinos, un oficial de policía llamado Abel Turner (Samuel L. Jackson) que empezará a acosarlos sin motivo aparente.

CRÍTICA

Que nadie espere ver una historia original en esta película porque no es así. La referencía básica (y el referente más claro que se me vino a la mente) sería un film de principios de los años 90 titulado De repente un extraño con Michael Keaton, Matthew Modine y Melanie Griffith. Pero junto con el ejemplo citado ha habido un montón más que se basan en el individuo, al principio de confianza, que poco a poco irá acosando al protagonista o protagonistas hasta una resolución final donde se desatará la violencia arrastrada hasta ese momento con resultados dañinos para una de las dos partes.

¿Que puede ofrecer de novedoso un film con un esquema tan previsible? Pues a priori nada, y ninguna esperanza tenía yo en él, pero mira tú por donde que demostrando que en ocasiones es un sólo actor quien levanta una película, el ver aqui a Samuel L.Jackson a los dos lados de la ley (en el film es policia y es el malo) resulta lo suficientemente atractivo y entretenido gracias a la fuerza que el actor sabe imprimirle a todos sus papeles, lo cual vuelve a demostrar aqui. El problema es lo que le rodea, que funciona de manera más justita, sobretodo por la falta de fuerza del matrimonio acosado respecto al personaje de Jackson, a lo que no ayudan unas interpretaciones más bien sositas de Patrick Wilson (al que veremos proximamente en Watchmen) y Kerry Washington (vista en Los Cuatro Fantásticos como Alicia Masters, la novia de la Cosa).

También no resulta muy apropiada la duración de la película, porque si bien el resultado global es entretenido, hay algunos tramos excesivamente alargados (ver por ejemplo cuando con cierta conversación en un bar se intenta justificar el comportamiento del personaje de Samuel L.Jackson). Eso y una realización simplemente correcta por parte del director (esto podría haber sido una simple tv movie) le dan al film un tono más simple (no destaca precisamente por ser una película visualmente apabullante), a lo que también ayuda el conservadurismo que parece entrever el personaje del villano, con ciertos comentarios bastante anticuados para la forma de pensar de hoy en día (citar ahi las normas que el personaje les inculca a sus hijos o su actitud ante el sexo en público o las uniones entre blancos y negros).

Ahora que claro, ese último punto juega a su favor y en su contra porque si bien uno enseguida choca con los modos de ver tan arcaicos de ese personaje, la atractiva interpretación de Samuel L.Jackson ayuda a que (pese a que no nos guste) queramos saber más de él. Asimismo el hecho de que sea policia parece como si nos quisiera mostrar el lado violento que hay detrás de todos los que tienen pensamientos tan conservadores estando en posiciones de poder (¿por ejemplo Bush?), hasta el punto de que se puede considerar buena la supuesta actitud liberal de la pareja protagonista mientras que el personaje del policia vendría a ser un arquetipo... ¿del pensamiento republicano norteamericano?

En fin, igual son sólo paranoias mias pero tanto esa manera de analizar la base de la película como la ya citada buena actuación de Samuel L.Jackson son los que me hicieron pasar un rato entretenido con una película normalita pero que como mínimo no aburre si uno no tiene más que las expectativas justas ante ella.

LO MEJOR: Samuel L.Jackson y lo entretenido de la historia.

LO PEOR: Los tópicos del género del acosador, aqui con la única (y relativa) novedad de que el malo es un policia.