miércoles, 20 de mayo de 2009
lunes, 18 de mayo de 2009
domingo, 17 de mayo de 2009
viernes, 15 de mayo de 2009
ÁNGELES Y DEMONIOS de Ron Howard
FICHA TÉCNICA
Título: Ángeles y demonios
Título original: Angels & demons
Dirección: Ron Howard
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 15/05/2009
Duración: 140 min.
Género: Criminal, Drama, Thriller, Intriga
Calificación: No recomendada para menores de 13 años
Reparto: Tom Hanks, Ewan McGregor, Stellan Skarsgård, Ayelet Zurer, Armin Mueller-Stahl, Carmen Argenziano, Ursula Brooks, Pierfrancesco Favino, Nikolaj Lie Kaas, Thure Lindhardt
Guión: David Koepp, Akiva Goldsman
Distribuidora: Sony Pictures
Productora: Columbia Pictures, Imagine Entertainment, Sony Pictures Entertainment (SPE), Sony
SINOPSIS
Cuando Robert Langdon (Tom Hanks) descubre evidencias del resurgimiento de una antigua hermandad secreta conocida como Illuminati (la más poderosa organización clandestina de la historia), descubre también el peligro mortal en que se encuentra la existencia de la organización más odiada por las sociedades secretas: la Iglesia Católica.
Langdon comprende que el reloj de una imparable bomba de los Illuminati se ha puesto en marcha y vuela a Roma, donde une fuerzas con Vittoria Vetra (Ayelet Zurer), una bella y enigmática científica italiana. Ambos se embarcan en una incansable búsqueda a través de criptas selladas, peligrosas catacumbas, catedrales desiertas e incluso el corazón de la tumba más secreta de la tierra. Langdon y Vetra seguirán la pista de unos antiguos símbolos de hace 400 años, los cuales se convierten en la única esperanza de supervivencia del Vaticano.
CRÍTICA
Bueno, antes que nada vamos a dejar una cosa clara, literariamente hablando esta historia es anterior a El Código Da Vinci, pero cinematográficamente la han convertido en secuela, ya que al principio del film se cita (así "como el que no quiere la cosa") claras referencias al film anterior (que no pasan de eso, simples comentarios).
A partir de aqui, y lo digo muy en serio, me planteo como hacer una reseña de semejante disparate cinematográfico; y es que el anterior film, beneficiado por la polémica generada por el libro, aún tenía detalles que la hacian como mínimo curiosa y que el resultado final fuese minimamente entretenido (con todo que la supuesta seriedad inicial iba desembocando en un disparatado final que YA COMENTÉ EN SU DIA POR ESTE BLOG). Pero es que aqui se les va la mano en un argumento disparatado que sólo sirve para darle supuesta acción a una película que finalmente no cuenta absolutamente nada (apenas dos o tres datos de interés, y tan conocidos por el público en general que no tiene ningún mérito), haciéndose monótona y aburrida casi desde el inicio. Y es que el "supuesto experto" (nótese la ironia) encarnado con cara de besugo por Tom Hanks le bastan minutos para resolver intrincados misterios y perseguir a los malos de turno (aunque, ¡mira tú por donde!, siempre llegando minutos tarde) en un argumento que parece querer ser una especie de film de James Bond, con una misteriosa sociedad secreta que planea un gran atentado. Pero si sólo eso fuera lo malo...
Realmente lo nefasto viene al final, protagonizado por el personaje al que encarna Ewan McGregor y que sin duda es lo más bochornoso del film, especialmente desde el mismo momento en que pretende ser martir... y hasta ahi puedo leer. Lo que se lía después creo que provocará más urticarias que las originadas por el también criticado final de la reciente Señales del futuro con Nicolas Cage. O eso o directamente la carcajada ante el disparate argumental, si bien eso ya se lo supone uno desde el mismo momento en que se nos muestra como se planea el atentado, que tal y como he citado antes es una solución tan fantástica (en el sentido fantasioso del tema, no porque sea bueno) que sólo queda ver por allí al Doctor No o alguno de los villanos megalomaniacos de los films de 007.
En cuanto al reparto si antes he citado al abesugado Tom Hanks y al bochornoso Ewan McGregor al menos he dicho algo de ellos, porque otros nombres conocidos del reparto como Stellan Skarsgård o Armin Mueller-Stahl parece mentira lo poco aprovechados que estan en una larguísima trama que se extiende durante unos excesivos 140 de los que habría que recortar al menos 2/3 (y retocar el tercio restante para darle más coherencia y seriedad de la que nos quieren vender que tiene... y de la que carece). ¿Y los otros miembros del reparto? Pues Ayelet Zurer como la chica del film pinta lo mismo que los floreros del Vaticano (o sea, nada) y el resto ya ni me acuerdo.
En resumidas cuentas, con un guión perpetrado por el mismo señor que hizo esa "joya" (vuelvo a ser irónico) llamada Batman & Robin y por un director como Ron Howard, sobrevaloradísimo por films tan mediocres como Una mente maravillosa, el resultado final es un engaño que se puede considerar más o menos fiel al libro (supongo, aunque no me lo he leido) pero que me sirve para ver el gran negocio del señor Dan Brown, autor de ambas novelas, que vende sus libros (y ahora sus películas) más por la polémica que por verdaderos valores artísticos. Eso podía más o menos sospecharse en El Código Da Vinci, pese a que como mínimo se dejaba ver, pero con ESTO queda sin duda confirmado.
LO MEJOR: La ciudad de Roma sale muy maja.
LO PEOR: La trama es ridícula, la resolución roza la vergüenza ajena, los actores o son más sosos que una patata sin sal o parece que estén de adorno y a todo eso no ayuda una extensión larguísima que provoca que el aburrimiento campe por sus anchas casi desde su inicio. Y ya no hablo del doblaje porque entonces aún la liaremos...
DEXTER: EL OSCURO PASAJERO de Jeff Lindsay
SINOPSIS
Les presento a Dexter Morgan, un Hannibal Lecter Vestido de corderito... Un monstruo que se estremece ante la visión de la sangre... Un asesino en serie cuya regla de oro le convierte en alguien tremendamente simpático:
Sólo mata a los malos.
Dexter Morgan no es precisamente la clase de hombre que presentarías a mamá. Su tendencia al asesinato puede resultar algo desconcertante. Pero en el fondo de su corazón Dexter es el perfecto caballero; un apoyo para su hermana, Deb, miembro de la policía de Miami, y alguien interesado sólo en terminar con gente que de verdad se merece su visita especial. Aunque es un hombre atractivo, Dexter se muestra totalmente indiferente, y, con franqueza, un poco perplejo, ante las atenciones que le prestan las mujeres. Y, pese al hecho de que no soporta la visión de la sangre, trabaja como analista de restos de restos de sangre para la policía de Miami, una labor que le permite estar al día de los últimos crímenes y mantenerse ojo avizor ante la siguiente presa.
La organizada vida de Dexter se altera de repente cuando un segundo asesino en serie, mucho más visible, aparece en Miami. Dexter se siente intrigado, e incluso encantado, al ver que ese otro asesino parece tener un estilo virtualmente idéntico al suyo. Y sin embargo Dexter no puede evitar la sensación de que ese misterioso recién llegado no se limita a invadir su terreno... sino que le lanza una invitación directa para "ir a jugar con él".
Narrado por uno de los autores más originales e ingeniosos de los últimos años, El oscuro pasajero es una novela fresca, sorprendente y trepidante que está llamada a convertirse en un gran éxito.
Recientemente esta novela ha sido adaptada a la televisión bajo el título Dexter
RESEÑA
Yo no veo la serie Dexter. He de aclarar eso de entrada porque mi valoración es tan solo del libro, ya que de su adaptación televisiva sólo he visto unos cuantos capítulos. Me imagino que este inicio hará convulsionar a más de uno pensando que voy a poner a parir a serie y libro, pero tranquilos que todo tiene explicación.
Cuando Cuatro empezó a emitir esta serie en el verano del 2008 empecé a verla por la curiosidad de las muchas maravillas que contaban de ella y, ¿sabeis que? me decepcionó. No digo con eso que sea una mala serie, todo lo contrario, pero si se supone que tenía que darme algún elemento que me llamara la atención y me aficionara a seguirla semana tras semana (como por ejemplo si consiguió Heroes en su día), eso no lo encontré. De hecho creo que era (es) correcta, pero al igual que pasa con House peca quizás de un protagonista muy "particular" en contra de unos secundarios demasiado esquematizados. Con esto me quiero referir a que, al igual que la serie protagonizada por Hugh Laurie, o te interesa lo que le suceda al personaje principal y lo que hace o sólo la seguiras anecdoticamente. Por eso que cuando luego Cuatro cambió la serie de horario no me molesté en ver el resto. Que quede bien claro, NO digo que sea mala serie, SÓLO digo que no me dió ese punto de interés que se supone que tiene que darme algo que aspira a que yo lo siga con cierta regularidad. Por eso he intentado cambiar de opinión con los libros y de momento comento el primero.
¿Y que tal? Pues relativamente igual porque en el libro tenemos una narración en primera persona, lo cual acentua más las supuestas virtudes del personaje principal en contra de los defectos del resto. Pero es que desde el punto de vista de Dexter la gente que le rodea es entre mema, incompetente o simplemente tonta, algo que se acentua cuando vemos el modus-operandi del protagonista como asesino en serie, lo cual hace preguntarnos como puede ser que aún no lo hayan cazado por muy perfecto que actue. Si, ya se que es ficción, pero el aire cultural que tiene el personaje yo lo veo heredado del Hannibal Lecter de El silencio de los corderos (lo que se acentua aún más con esa portada del libro con una máscara como la que popularizó el famoso canibal encarnado por Anthony Hopkins) y a este lo atraparon... y mira que también era muy exquisito en sus crímenes.
Lo más parecido sería quizás la secuela de El silencio de los corderos. En Hannibal se cambiaba al protagonista de villano a antiheroe, y eso mismo es lo que ocurre en Dexter: Oscuro pasajero, al final comulgas más con la visión del mundo por parte de ese ser depravado que por lo que transmiten los que dicen ser humanos. Pero es que los personajes que rodean al protagonista los ví tan exageradamente torpes que no me extraña que al final Dexter consiga seguir con sus aficiones y permanecer en el anonimato.
En resumidas cuentas, siendo un libro entretenido y muy ágil de leer, su personaje principal es finalmente lo más llamativo del mismo, ya que los secundarios están tan menospreciados (en mayor o menor medida) por el propio protagonista que resultan meras marionetas sin sentido. Eso si, la narración en todo momento mantiene el interés por querer saber más sobre tan caballeroso y educado asesino en serie. Vamos, lo mismo que en su día me pasó con el buen doctor Lecter.
LO MEJOR: El personaje principal (aunque dentro de su particular "característica" anti-social al estilo de otros como House peca quizas de no ofrecer tantos matices una vez que te acostumbras a su modus-operandi).
LO PEOR: Los secundarios: estan bien presentados dentro de la lógica del punto de vista del protagonista pero aunque él los vea tan memos, incompetentes o torpes... ¿de verdad que no ha salido ninguno que lo descubra? Demasiado exagerado y poco creible...