LAS AVENTURAS DE TADEO JONES

FICHA TÉCNICA

Película: Las aventuras de Tadeo Jones
Dirección: Enrique Gato
País: España
Año: 2012
Duración: 85 min.
Género: Animación, acción, aventuras, comedia, familiar
Doblaje: Oscar Barberán (Tadeo), José Mota (Freddy), Michelle Jenner (Sara), José Corbacho (Freddy en la versión catalana)
Guion: Javier Barreira, Gorka Magallón, Ignacio del Moral, Jordi Gasull y Neil Landau
Producción: Jordi Gasull, Nicolas Matji y Edmon Roch
Música: Zacarías M. de la Riva.
Dirección artística: Juan José García Galocha
Distribuidora: Paramount Pictures Spain
Estreno en España: 31 Agosto 2012

SINOPSIS

Debido a una confusión, Tadeo, un albañil soñador, será tomado por un famoso arqueólogo y enviado a una expedición a Perú. Con la ayuda de su fiel perro Jeff, una intrépida profesora, un loro y un buscavidas, intentarán salvar la mítica ciudad perdida de los incas de una malvada corporación de cazatesoros.

CRÍTICA

Cuando ya desde su mismo origen queda claro que estamos ante un homenaje al conocido personaje de Indiana Jones, las referencias al mismo ya se dan por supuestas. Lo que pasa es que con las muchas parodias que se hacen de personajes de éxito (que dan pie a sagas divertidas o bodrios innenarables) siempre suelo ir con reservas en films de este estilo, sin contar además que hoy en día una película de animación, sea mejor o peor, siempre será comparada con lo que nos llega de famosas productoras como Pixar.

No negaré que en este último apartado es evidente como sale perdiendo este film, si nos percatamos en algunos pequeños detalles como por ejemplo el pelo de las llamas, no tan realista como el visto en otros animales peludos de films de animación diversos. Pero aqui si que he de reconocer cuando un film acierta en el carisma de su personaje principal, y es que este sosias del famoso arqueólogo que hizo famoso a Harrison Ford resulta un entrañable y simpático aventurero que siempre es capaz de meterse en los peores lios, pero al que la suerte siempre le acompaña (siendo diferentes géneros podría tener un equivalente en el Frank Drebin de la saga Agárralo como puedas)

Sin conseguir los mismos resultados técnicos, si que hay que reconocer los aciertos artísticos de un film que bebe de la tradición Pixar incluso en unos créditos finales donde se citan los bebés nacidos durante la gestación del film (algo que puso de moda la citada compañía americana) Pero la más grande referencia a la misma es en una línea argumental que recuerda mucho a Up, con nuestro protagonista vanagloriando a su personal héroe como hacía Carl Fredricksen en el citado título de 2009 (y llevándose sorpresa también) Aparte, claro está, a toda la aventura en si, digna heredera de las hazañas del arqueólogo creado por Lucas y Spielberg.

En resumidas cuentas, una muy agradable sorpresa con un resultado final digno que sirve como parodía del popular Indiana Jones, pero siempre con respeto a la mitología del personaje (algo al estilo de otro clásico de los comics españoles como SuperLópez, a quien recuerda en alguno de sus rasgos). Podeis conocer más del personaje en la entrada que tiene el personaje en la wikipedia (por este enlace) y los dos cortos por los que se dió a conocer (y que ganaron varios premios) los teneis por este enlace y por este otro.

LO MEJOR: Es probablemente la mejor parodía de Indiana Jones que he visto hasta ahora.

LO PEOR: Que la subvaloren dentro de sus límites.

SHERLOCK HOLMES Y LOS ZOMBIS DE CAMFORD

FICHA TÉCNICA

Título: Sherlock Holmes y los zombis de Camford
Autor: Alberto López Aroca
Editorial: Dolmen
Género: Terror-zombis
Páginas: 280
Encuadernación: Tapa blanda
Año de edición: 2011

SINOPSIS

Es octubre de 1903. Sherlock Holmes está a punto de retirarse, Watson ha contraído matrimonio por enésima vez, y el detective de Baker Street cuenta ahora con la ayuda de un antiguo ex presidiario, Otis Mercer, para realizar las labores cotidianas del oficio.

Cuando Bernard Baker, masón y también detective privado, solicita la ayuda del Maestro para localizar al comprador de un extraño “elixir rejuvenecedor”, Sherlock Holmes decide viajar a la ciudad universitaria de Camford, donde se topará con una abominable, mefítica y aterradora amenaza, así como con una serie de enigmas que desafiarán a la mente deductiva del Gran Detective: ¿Qué secreto oculta la piedra mágica del joven millonario recién llegado de Sudamérica? ¿Quién es el hombre de la mano de metal? ¿Cuáles son las verdaderas intenciones del extravagante señor Pride? ¿Qué prodigios se guardan en los lóbregos sótanos de la universidad?

Y lo que es más, ¿podrá Sherlock Holmes resolver todos estos misterios, trabajar con unos nuevos y monstruosos aliados, y evitar que el mundo acabe invadido por una plaga de muertos vivientes?

RESEÑA

Aunque no es la primera vez que se mezcla al popular Sherlock Holmes con zombis (hace unos meses me leí Victorian Undead, que partía de la misma hipótesis, mi reseña por este enlace) hay que reconocer que con el gran éxito que tienen en la actualidad tanto los muertos vivientes por un lado (con series tan emblemáticas como The walking dead) como el famoso detective de Baker Street por otro lado (y sirvan ahi de ejemplo la serie Sherlock de la BBC o los films de Guy Ritchie centrados en el conocido personaje) hacian lógico que se volvieran a cruzar, si bien esta novela no resulta tan acertada como resultó el comic antes mencionado.

Dentro del subgénero zombi las dos vertientes son el relato más o menos realista (dentro del cual estaría englobado The walking dead, tanto en su versión en comic como en serie de televisión) o el típico de videojuego (cuyo ejemplo más representativo sería Resident Evil) Si quieres meter muertos vivientes en una época (la victoriana) donde el segundo recurso lo tienes más dificil de resultar creíble (lo del virus) lo normal sería decantarse por el primero, cosa que PARECE ser el camino optado (ver lo que acontece en casa de los Presbury), pese a que el origen sea un suero tipo Viagra dificil de creer como causa de todos los males.

Dentro de esos parámetros podríamos decir que la novela cumple con las expectativas y (¿porqué no reconocerlo?) resulta incluso un muy destacado entretenimiento, muy bien insertado además dentro de la cronología del famoso Sherlock Holmes. El problema es cuando el autor se le escapa la historia de las manos y mete en ella a todo tipo de elementos y personajes, quedando al final los dos protagonistas principales de la historia (el detective y los muertos vivientes, en especial estos últimos) como meros secundarios en un popurrí de géneros, formas y estilos donde uno parece estar viendo La liga de los hombres extraordinarios (y sí, me refiero a la irregular película que adaptó el muy destacable comic de Alan Moore)

Supongo que en este caso resulta más evidente la satisfacción del escritor al crear su obra que la del lector al leerla (por las muchas referencias incluidas, si bien no todas conocidas por el público general), algo que se nota al leer el índice onomástico final, donde se crea una total interrelación entre casi todos los personajes más famosos de la literatura y el cine del último siglo. Es ahi donde el autor da muestras del "todo vale", mediante el cual se mezclan nombres dispares (pese a sus semejanzas) como Bruce Banner con Jekyll y Hyde o al Hombre Invisible con Susan Storm, aunque hay algunos bastante delirantes (como que el protagonista Holmes conociera a un antepasado de Scooby-Doo) ¿Al final que pasa? ¿que TODOS se conocen a TODOS o han tenido o tienen relación con TODOS? ¡demasiado forzado para ser creíble, aunque estemos hablando de seres de ficción!

La novela además tiene su colofón final en un Aula 14, evidencia clara de la famosa Area 51 (lo cual nos hace pensar en Expediente X), sin olvidarnos de la presencia de piedras que conceden poderes absolutos (lo que nos lleva al comic de superhéroes) mezclado con seres del espacio exterior e interior (del centro de la Tierra), variantes más o menos directas del Hombre Invisible o Jekyll y Hyde, y gorilas mecánicos tipo Godzilla que serán los que arreglen el problema final con los zombis (de una manera tan simplona que cualquier atisbo de credibilidad ya está en esos momentos totalmente muerto) Y a eso súmese, por tanto, una pléyade de personajes que en muchos casos no aportan nada al relato salvo una cierta ralentización del mismo (y eso sin hablar de escenas tan forzadas como la de la orgía sexual)

En resumidas cuentas, no está mal... pero podría haber estado mejor.

LO MEJOR: La idea inicial está bien expuesta, y la novela en su conjunto resulta una lectura curiosa y entretenida.

LO PEOR: El exceso de fantasía y de ciencia-ficción con elementos y/o personajes perfectamente obviables. 

EL DETALLE: Es evidente que el Camford del título sería una mezcla de Cambridge y Oxford.

LA PREGUNTA: ¿Porqué no se coge de narrador al  Doctor Watson si total luego estará presente en casi toda la historia? Su (relativo) sustituto no aporta gran cosa que digamos...

HYSTERIA, así se inventó el famoso vibrador (o consolador) femenino

FICHA TÉCNICA

Título: Hysteria
Título original: Hysteria
Dirección: Tanya Wexler
País: Reino Unido
Año: 2011
Fecha de estreno: 15/06/2012
Duración: 100 min.
Género: Romance, Comedia
Calificación: No recomendada para menores de 12 años
Reparto: Felicity Jones, Maggie Gyllenhaal, Hugh Dancy, Rupert Everett, Jonathan Pryce, Anna Chancellor, Gemma Jones, Tobias Menzies, Kate Linder, Sheridan Smith
Distribuidora: Vertigo Films
Productora: Delux Productions, arte France Cinéma, Informant Media, Beachfront Films, Forthcoming Productions, Chimera Films LLC, by alternative pictures, Lankn Media, WDR / Arte

SINOPSIS

Inglaterra, siglo XIX. Una enfermedad llamada 'histeria femenina' se extiende como la peste. Sus síntomas son: insomnio, retención de líquidos, espamos musculares, irritabilidad y pérdida de apetito. Tras realizar muchas investigaciones y experimentos, el doctor Joseph Mortimer Granville (Hugh Dancy) cree haber encontrado la cura al inventar el primer vibrador eléctrico de la historia. ¡Todo un descubrimiento!

CRÍTICA

¿Hace falta explicar lo que es un vibrador? Supongo que no, pero por si acaso en este enlace está la definición que de tal palabra nos da la wikipedia. En el mismo podreis ver que fue el doctor Joseph Mortimer Granville quien inventó este aparato, primero con fines terapeuticos, si bien luego se convirtió en el más famoso juguete sexual de la historia. Esta película vendría a narrarnos el origen de dicho artilugio, todo ello envuelto en una trama de comedia romántica cuyo resultado no resulta tan vibrante (valga la jocosa redundancia) como uno podía preveer.

En un reparto en el que destaca sin duda una simpática y dicharachera Maggie Gyllenhaal (ya que suyo es el personaje más enérgico del film) sorprende que ante una idea de origen tan jugosa el resultado final no pase de tan solo correcto, lo cual no está mal pero le quita algo de chispa. Aún así resulta curioso cuando al inicio se nos muestra la hipocresia victoriana, que bajo la apariencia de algo científico lo único que practica es la masturbación de mujeres "mal-folladas" (perdón por el bárbarismo) a las que se les diagnostica la citada histeria que da título al film y por la que han de pasar por ese tratamiento "manual". Tal es el éxito del mismo que cuando el joven y guapo protagonista la lleve a cabo, se ve al final obligado a inventar "algo" porque si no acabará con la mano dislocada... lo que pasa que está muy lejos de imaginarse el éxito que conseguirá con el mismo.

Como anécdota histórica hay que reconocer que no da para mucho más, por ello se nos envuelve enmedio de una comedia romántica donde el protagonista luchará entre el amor preestablecido o el verdadero, representados ambos en las hijas del doctor que le hace de tutor (interpretado por un estoico Jonathan Pryce) Con la típica flema y corrección británica los personajes se mueven por terrenos conocidos en films victorianos como es el caso, siendo la más rebelde (el citado personaje de Gyllenhaal) quien da un poco de chispa en un film que pese al tema tratado resulta facilmente apto para todos los públicos.

Lo curioso es que la avanzada feminista hija del doctor Dalrymple puede ser el personaje más activo pero al mismo tiempo más irreal de toda la trama (incluso a veces parece metido con calzador en la historia), si bien su inclusión creo que viene a colación para saber los pocos privilegios que tenían las mujeres en aquel entonces, entre los cuales se supone que el vibrador fue uno de las fases a pasar para la evolución de los derechos femeninos que acabaron con la (relativa) igualdad que hay en tiempos contemporáneos como los actuales (ya que el citado juguete sexual permitió desinhibir a unas mujeres que eran mero receptáculo de los deseos carnales del hombre)

En resumidas cuentas, uno podría esperar algo más rompedor y distinto teniendo en cuenta su punto de partida, pero la cosa no va más allá de la simple corrección (lo cual no está mal) pese a que tenía los medios y la calidad para llegar a algo más. Igual es por eso que fue ninguneada en los pasados Oscars (ya que el film se estrenó a finales del 2011, pero llega a nuestras salas con un retraso de varios meses)

LO MEJOR: Su punto de partida es vibrante y estimulante (perdón por el chiste facil)

LO PEOR: No acaba de llegar al climax (perdón por otro chiste facil)

PIRAÑA 3DD, ni doble de tetas, ni doble de gore ni doble de nada

FICHA TÉCNICA

Título: Piraña 3DD
Título original: Piranha 3DD
Dirección: John Gulager
País: Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: Próximamente
Duración: 83 min.
Género: Thriller, Comedia, Terror
Reparto: Danielle Panabaker, Matt Bush, David Koechner, Jean-Luc Bilodeau, Chris Zylka, Katrina Bowden, Adrian Martinez, Paul James Jordan, Meagan Tandy, David Hasselhoff
Guión: Patrick Melton, Marcus Dunstan
Distribuidora: No disponible
Productora: Chako Film Company, Dimension Films, Atmosphere Entertainment MM, Intellectual Properties Worldwide (I), Neo Art and Logic

SINOPSIS

Un grupo de jóvenes que se encuentra disfrutando del sol y la piscina de un resort es atacado por unas pirañas prehistóricas que devoran todo lo que encuentran a su paso. El científico chiflado Carl Goodman (Christopher Lloyd) intentará acabar con la plaga, pero la situación se vuelve cada vez más complicada y peligrosa. Y tampoco ayuda mucho la presencia de un socorrista de cartón piedra llamado David Hasselhoff...

CRÍTICA

Mucha gente despotrica sobre el film original de Alexandre Aja (del que teneis mi crítica por este enlace) pero yo defiendo el sano cachondeo con el que su responsable se burlaba del terror más cutre (no olvidemos que de hecho su película sería un remake de la Piraña de Joe Dante de finales de los setenta, que a su vez nació como resultado del gran éxito de taquilla del Tiburón de Steven Spielberg) Pero lo mismo que si fuera un chiste guarro (que cuando lo escuchas por primera vez te hace reir por la sorpresa, pero que escuchado de nuevo pierde parte de su novedad) la secuela de aquella simpleza del cachondeo en el género de "bichos marinos" deviene aburrida, previsible y (lo que es peor) con un humor forzado y ridículo en los momentos en que se podía haber optado por el más macabro y negro, como hizo Aja en la anterior entrega.

El problema de este film está centrado en su descaro por intentar ser MÁS de lo que fue la anterior, lo que se demuestra con posters promocionales como el de este enlace, aunque yo he escogido para poner la crítica el que teneis unas líneas más arriba, porque lo considero más acorde (de hecho sería uno de sus pocos puntos positivos) En cuanto al resto, os aseguro que no es un film extenso (83 minutos, incluyendo 11 minutos finales de títulos de crédito entre los cuales insertan tomas falsas de como se rodó el film) pero resulta TAN FALLIDO por todas partes: el reparto da pena, los efectos especiales dan pena, el guión es pésimo,... y así podría seguir en un sumatorio extenso de todos los errores que tiene la película, partiendo del primero, principal y más importante: es PREVISIBLE hasta límites insultantes. Si Aja jugó (y acertó) en su parodia al género, esto sería una parodia de la parodia, quedándose al nivel de spoofs chungos como Casi 300 y otras bazofias del mismo estilo.

Sin ninguna necesidad de haber visto la anterior entrega, de la misma tan solo se recuperan las breves escenas donde vuelven a aparecer los personajes allí encarnados por Christopher Lloyd y Ving Rhames. En ambos casos están insertados de manera tan torpe y forzada que uno se pregunta porque decidieron meterse en este completo desbarajuste de película, si no fuera porque me imagino que de algo hay que comer (aunque a uno se le venga a la mente aquello de "todo tiempo pasado fue mejor"), lo que también se puede aplicar a Gary Busey, famoso secundario del cine de acción metido ahora en engendros de este estilo. Y no me olvido de David Hasselhoff, que por mucho que quiera parodiar su esquemático personaje de la serie Los vigilantes de la playa resulta patético desde todo punto de vista (este hombre se quedó anclado en series como la citada o El coche fantástico y de ahi no evolucionó) hasta el punto de que ni él ni el resto de nombres conocidos citados mejoran para nada un bodrio como este y si ninguno de ellos hubiera salido no hubiera pasado nada.

De todas maneras siempre hay algo un poco decente entre tanta tontería, y aqui sería un homenaje a cierta mítica escena en la bañera que se veía en Pesadilla en Elm Street, cambiando las cuchillas de Freddy Krueger por estos voraces bichejos. Otro tanto pero hacía Planet Terror se podría decir del cameo de Ving Rhames, pero resulta tan infantil su aptitud inicial (ahora tengo miedo al agua, ahora no, ahora si, ahora no) que la cosa no pasa de ahi. Por su parte la protagonista (Danielle Panabaker) vuelve a cumplir papeleta como ya hizo en otro nefasto remake (el de Viernes 13) pero aqui sabiéndose que será la única superviviente por los básicos clichés de: (1) que no enseña las tetas o hace desnudo integral y (2) no es una mema como el resto de mujeres que salen.

LO MEJOR: A nivel básico ¡SE VEN TETAS! A nivel práctico nada.

LO PEOR: Guión tópico, personajes planos, actores pésimos, cameos ridículos,... es un suma y sigue de despropósitos.

EL DETALLE: La vagina de una chica, escondite de uno de esos bichos. A partir de ahi podeis ir imaginando...

ICE AGE 4: LA FORMACIÓN DE LOS CONTINENTES

FICHA TÉCNICA

Título: Ice Age 4: La formación de los continentes
Título original: Ice Age: Continental Drift
Dirección: Mike Thurmeier, Steve Martino
País: Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 29/06/2012
Duración: 94 min.
Género: Comedia, Animación, Aventuras
Calificación: Apta para todos los públicos
Reparto: Peter Dinklage, Kunal Nayyar, Jennifer Lopez, Seann William Scott, Ray Romano, John Leguizamo, Alan Tudyk, Nick Frost, Queen Latifah, Josh Peck
Guión: Mike Reiss, Michael Berg, Jason Fuchs
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Blue Sky Studios

SINOPSIS

Manny (Ray Romano), Diego (Denis Leary) y Sid (John Leguizamo) se embarcan en una nueva aventura helada en la cuarta parte de Ice Age: La Edad de Hielo. Hasta ahora, todos los continentes que hoy conocemos y que forman parte de la Tierra, habían estado unidos... Pero, poco a poco, empiezan a separarse. Nuestros amigos explorarán un mundo completamente nuevo y desconocido, lucharán contra los bichos del mar y tendrán que salir corriendo para que los piratas no les hagan prisioneros. Mientras tanto, Scrat seguirá enamorado de una preciosa bellota...

CRÍTICA

Aunque es dentro de la factoría Pixar donde mejor han sabido combinar calidad y cantidad en lo que a la animación por ordenador se refiere, eso no priva para que otras productoras hayan probado suerte. En el caso de la Fox ha sido la saga Ice Age la que más rentable les ha salido (de hecho cada nueva secuela ha superado la recaudación de la anterior) pero no por eso nos encontramos ante unas películas magníficas, ya que a una animación pobre en sus inicios, pero que ha ido evolucionando poco a poco, nos encontramos con grandes altibajos en los personajes protagonistas, que van desde lo magistral hasta lo estúpido e irritante. En el primer caso me refiero a Scrat (siempre detrás de su amada bellota), todo un digno heredero de los clásicos Looney Tunes, mientras que en el segundo sería Sid, el irritante perezoso cuya torpeza y estupidez parece estar creada tan solo para solaz y disfrute de los espectadores más pequeños.

En una curiosa maniobra, de esas que se estilan tanto en los últimos tiempos para sobrellevar el pirateo por internet, se estrena este film dos semanas antes que en Estados Unidos, adonde llegará el 13 de julio. No tengo ni idea de cual es el criterio para ello, porque los films infantiles suelen tener buena salida aún si no tienen estreno simultáneo (la prueba este mismo verano está en Madagascar 3) por lo que no entiendo porque esta adelanta dos semanas su estreno en nuestro pais, mientras que Prometheus (la precuela de Alien dirigida por Ridley Scott) retrasa su llegada a nuestras pantallas hasta principios de agosto, dos meses después de su estreno americano. Y lo cito porque ambos títulos son de la misma productora, la 20th Century Fox.

En cuanto a la película en si... ¿que tal? (os preguntareis): pues bien, una secuela previsible y dentro de lo esperado, lo cual actua a su favor y en su contra. Por un lado nadie niega la coherencia de las progresivas entregas de esta saga en plantear un panorama que luego han respetado y con el que han sido coherentes, pero por otro lado el cuarteto protagonista ha ido sumando secundarios a lo largo de los títulos precedentes, de tal manera que las disputas familiares de Manny (el mamut) me hicieron recordar a tantas y tantas sit-coms (tipo Médico de familia), ya que todos los personajes giran bajo los estereotipos propios de ese tipo de comedias familiares, que viene a ser lo mismo que nos encontramos aqui pero representado con animales de la era glacial.

El principio de la película hace temer lo peor, porque al irritante personaje de Sid se le presenta la familia, cuyos miembros son tan disfuncionales como el citado bicho, pero por fortuna dura poco ya que (y ahi una de las sorpresas del film) lo único que quieren es abandonar a la agobiante abuela. Aunque es un simple recurso para meter a OTRO personaje más en el grupo (que como mínimo tiene un poquito más de gracia que el atontado de su nieto) el tema está tomado de una realidad como el hecho del abandono de seres mayores (cual si de perros se tratara) porque no se sabe que hacer con ellos, detalle que los más pequeños supongo que no entenderán (el otro claro guiño a Braveheart es más evidente y accesible)

La excusa argumental se basa en el típico argumento de la pérdida de un personaje (aqui personajes) y sus intentos por volver al hogar, dentro de la cual meten MÁS personajes, en esta ocasión piratas encarnados por un mono, un conejo, una morsa y una tigresa (entre otros) que tan solo sirven para caer en todos los tópicos de ese género, cual si estuvieramos viendo una variante animalesca de Piratas del Caribe (algunos, como lo de la tigresa, es TAN EVIDENTE como acabará...) Menos mal que sabiendo que la historia no da para mucho la cosa no excede los 94 minutos, incluyendo el corto previo protagonizado por Maggie Simpson (que resulta un preámbulo eficaz y más conciso y concreto que la película en si)

Como en anteriores entregas, lo mejor es Scrat, un personaje que ha sufrido tantas perrerías y vicisitudes a lo largo de todas las películas que por momentos sus peripecias tras su deseada bellota recuerdan a clásicos como el Coyote, también víctima de todos los absurdos planes que preparaba para cazar a su deseado Correcaminos. Lo mismo que los pingüinos de Madagascar (lo mejor de esa otra franquicia de animación) tienen serie propia de televisión (spin-off de las películas) es una lástima que no se frecuente más a Scrat, si bien mucho de su humor funciona en pequeñas dosis (tipo los cortos citados de los Looney Tunes) por lo que una historia extensa centrada en él podría ser igual demasiado cansina y/o repetitiva. Pese a todo me reitero en decir que sigue siendo lo mejor de la saga, y sin duda lo mejor de esta entrega.

LO MEJOR: Scrat, sus momentos son de obra maestra. Y la duración, concisa y ajustada a lo poco que hay que contar.

LO PEOR: Su guión, lleno de tópicos como para parar un tren

LA CURIOSIDAD (1): Al haber ido al pase de prensa me he encontrado la sorpresa de que regalaban camisetas verdes con (¿adivinais?) Scrat, o sea que como mínimo ya tengo de recuerdo lo mejor de la saga.

LA CURIOSIDAD (2): La imagen que acompaña a estas líneas es la versión manga de los personajes de este film, en una variante que me ha hecho gracia por lo curioso del resultado final.