SPRING BREAKERS, las cachondas ex-princesitas DISNEY

FICHA TÉCNICA

Título: Spring Breakers
Título original: Spring Breakers
Dirección: Harmony Korine
País: Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 15/03/2013
Duración: 94 min.
Género: Criminal, Drama, Comedia
Calificación: No recomendada para menores de 18 años
Reparto: James Franco, Selena Gomez, Ashley Benson, Vanessa Hudgens, Rachel Korine, Heather Morris, Lauren Vera, Emma Holzer, Gucci Mane, Ash Lendzion
Guión: Harmony Korine
Distribuidora: Vertigo Films
Productora: Radar Pictures, Muse Productions, Division Films, Iconoclast

SINOPSIS

¿Qué puede suceder cuando tus ganas de pasártelo bien nublan todo pensamiento racional? Esta es la historia de cuatro amigas que están dispuestas a todo para disfrutar de las vacaciones de su vida. Incluso cometer un delito. Candy (Vanessa Hudgens), Faith (Selena Gómez), Brit, (Ashley Benson) y Cotty (Rachel Korine) llevan un tiempo planeando las mejores vacaciones de su vida, pero les falta el dinero para llevarlas a cabo. Totalmente cegadas por su ansia de fiesta atracan un comercio e invierten todo el dinero conseguido en sus vacaciones soñadas. Durante unos días el descontrol lo ocupa todo, hasta que son arrestadas y acusadas del atraco.

Entra entonces en escena Alien (James Franco), que se transforma en su benefactor pagando su fianza y dándoles la libertad, pero espera obtener ciertos favores a cambio de su buena acción. Alien resulta ser un camello, además de chulo, que busca sangre nueva para su negocio. Así las chicas se ven inmersas en una espiral de droga, sexo y violencia que parece no tener fin.

CRÍTICA 

Aficionado como soy al cine y (sobretodo en su apartado gráfico) a los carteles de las películas, no voy a negar que cuatro chicas en bikini es suficiente incentivo para mi, y si a eso unimos que dos de ellas son ex-princesas Disney (Vanessa Hudgens y Selena Gomez) pues más morbo todavía. Recordemos que la primera se hizo famosa por High School Musical mientras que la segunda lo fue por Los magos de Waverly Place, en ambos casos franquicias del canal Disney. Y también en ambos casos sus relaciones sentimentales con Zac Efron la primera y Justin Bieber la segunda ayudaron a auparlas a ese olimpo de la fama adolescente, de donde suelen caerse a la misma velocidad que suben a él.

Junto a ellas dos el otro rostro conocido del reparto es el de James Franco, que se dió a conocer como Harry Osborn en la trilogía de Spider-Man a cargo de Sam Raimi, y que aqui luce un peinado que bien podría ser el equivalente al que su personaje tiene en los comics. A un nivel más bien televisivo está Ashley Benson (vista en la serie Pequeñas mentirosas) mientras que Rachel Korine es la esposa del director de este film, que reconozco es el primero que veo de un tipo que siempre se ha movido por el cine independiente y que con esta película tendría el que se puede considerar como título más comercial... aunque solo sea por los nombres citados.

Arrastrando la típica polémica en ese tipo de trabajos que parecen no tener término medio (algo así como el inicial Tarantino, que o te encanta o lo odias) la película es una crítica contra la vacía juventud actual, que se rige por modas de corta duración y en donde hay una continua búsqueda del hedonismo sin importar las condiciones para ello. En este punto es justo reconocer que esto sería una versión de sólo UNA PARTE de la juventud actual, porque es justo suponer que no toda es así, pero hay que ir precavidos contra muchos que si podrían estar representados por las alocadas jovencitas de esta historia, que parecen recien salidas de un reality de la MTV al estilo de Jersey Shore y sus múltiples derivados.

En ese sentido el personaje de Selena Gomez es el que actuaría como más inocente, y por tanto más realista (dentro de unos márgenes), pero como el director no sabe que hacer con ella se la quita de enmedio a media película (tranquilos, no como os pensais) Pero será cuando otra de ellas reciba un disparo accidental (aunque no, tampoco penseis que se la cargan así) cuando por fin parecen darse cuenta de donde se han metido. El problema son las dos que quedan, cuyo desfase final no es tan solo MUY estrafalario (¿ESTO QUE ES, un sucedaneo de Jungla de Cristal?) sino poco creíble, dando la sensación que ese viaje hasta el límite es el que tiene que hacer la juventud para madurar, aunque sea llevándose por delante a quien sea o saltándose todos los límites habidos y por haber.

Jugando a la estética visual más videoclipera el film peca de que lo que cuenta (te guste más o te guste menos, lo aceptes y compartas o no) es una mera excusa desgranada en poco más de 90 minutos pero donde sin duda sobrarían muchas escenas de simple relleno que no solo no aportan nada sino que me hicieron pensar que el director podría ser la versión independiente de Michael Bay porque por momentos tiene su mismo y frenético método de rodar (igual es de lo que se mete...) Y en este supuesto viaje iniciático de las muchachas creo que se provoca más de lo que se hace porque no me creo que el personaje de James Franco no actue como proxeneta de las cuatro chicas hasta el final sino más bien como su protector (¡con el morbo que hubiera dado abusar de la más inocente!)

De todas maneras resulta curiosa la opción elegida por las actrices citadas para quitarse de encima la estela infantil (donde les comenzó la fama) con una película arriesgada y no muy apta para sus jóvenes fans de televisión (por más que había un grupo de ellas a la sesión a la que asistí) Heredera de aquel film de 1994, Asesinos natos, que también jugaba a la provocación llevada al exceso (y cuyo guión original era de Quentin Tarantino), habrá espectadores que disfruten con este espectáculo digno de la MTV (ahora que aunque salgan tetas ninguna es de las protagonistas) y en donde parece que se justifique el llevar la vida hasta el límite tan solo por el aburrimiento de la monotonía. Lo malo es que de un "viaje" así uno no puede salir "de rositas".

LO MEJOR: Claro relato de lo que en España sería la generación "ni-ni" (ni estudia ni trabaja) pero que quieren vivir a tope de botellón en botellón (o como las protagonistas de la película, de fiesta en fiesta) sin importarles nada ni nadie.

LO PEOR: Si se quiere ser malo hay que llegar hasta el fondo, y el personaje de James Franco pedía a gritos el comportarse de manera más cabrona con todas ellas (ya lo dice el refrán: "quien juega con fuego acaba quemándose") Y eso es lo que les hubiera hecho falta a las dos del final, también demasiado exagerado y MUY POCO CREÍBLE.

• Sigue las novedades diarias en El blog del Chacal en Facebook y Lecturas de biblioteca.

UNA BALA EN LA CABEZA con SYLVESTER STALLONE

FICHA TÉCNICA

Título: Una bala en la cabeza
Título original: Bullet to the Head
Dirección: Walter Hill
País: Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 22/03/2013
Duración: 92 min.
Género: Criminal, Thriller, Acción
Reparto: Sylvester Stallone, Sung Kang, Sarah Shahi, Adewale Akinnuoye-Agbaje, Jason Momoa, Christian Slater, Jon Seda, Holt McCallany, Brian Van Holt, Weronika Rosati
Guión: Alessandro Camon
Distribuidora: eOne
Productora: Dark Castle Entertainment, After Dark Films, Millar Gough Ink, IM Global, Automatik Entertainment, Silver Reel, EMJAG Productions

SINOPSIS 

Sylvester Stallone encarna a Jimmy Bobo, el mejor asesino a sueldo de Nueva Orleans. En todos estos años ejerciendo una de las profesiones más dura del mundo, Jimmy jamás había tenido problemas debido a su trabajo, hasta que él mismo, pasa a ser el objetivo de una poderosa organización criminal. Conociendo lo bueno que es el Sr. Bobo en su negocio prefieren ir sobre seguro y secuestrar a su hija.

El encargado de cometer el secuestro y acabar con Jimmy no es otro que Keegan (Jason Momoa), un fornido exmercenario dispuesto a matar a nuestro protagonista a cualquier precio. Pero Jimmy no tiene sólo enemigos, un policía de Washington -Taylor Kwon (Sung Kang)- se ofrecerá a ayudarle en el rescate de su hija.

Ambos comenzarán a investigar al más puro estilo asesino a sueldo para dar con el paradero de su hija. Mientras, Taylor intentará convencer a Jimmy de que se comporte de una manera más policial. Es decir, no asesinando indiscriminadamente a todo aquel que se interpone entre él y su hija.

CRÍTICA 

De nuevo en pantalla Stallone busca suerte en aquello que se le da mejor, que es el cine de acción. Lo que pasa que lejos del multicameo que son las dos entregas hasta la fecha de Los mercenarios, aquí el protagonista de míticos personajes como Rocky o Rambo encabeza él solo un reparto donde el otro rostro más conocido sería el Jason Momoa (el que iba a ser el nuevo Conan del fallido remake estrenado hace un par de temporadas) en un título que parece recordarnos al cine de acción de los 80, todo sea porque viene firmado por Walter Hill (autor de, entre otras, Límite 48 horas o Danko: calor rojo) con un guión basado en el comic Du plomb dans la tête, de Alexis «Matz» Nolent y Colin Wilson, que no he leído en el momento de escribir esta crítica (por este enlace ficha técnica de la edición española)

Cabe citar que este título sufrió un retraso de varios meses en su estreno, lo que le hizo debutar en la taquilla yanki poco después de El último desafio, el film con el que volvía al cine Arnold Schwarzenegger tras una década en asuntos políticos. Teniendo en cuenta que ambos actores fueron las estrellas indiscutibles del género de acción durante los años 80 y principios de los 90 es curioso que sus primeras películas "en solitario" (tras el "retorno" antes citado que fueron las dos entregas de Los mercenarios) se hayan saldado con dos fracasos en taquilla, ya que Una bala en la cabeza apenas llega a los 10 millones de dólares en terreno americano, mientras que El último desafio se ha tenido que conformar con poco más de 12. ¿Se ha cansado el público del tipo de películas que solían hacer estos actores? Uno podría pensar que si, por lo que una vez que ya comenté el film con Schwarzenegger (teneis mi crítica por este enlace) ahora le toca el turno al film con Stallone.

De cara a ampliar su público potencial Sung Kang tiene en su haber un papel (compañero de fatigas del protagonista) que en inicio iba a ir para Thomas Jane (visto en la segunda adaptación del comic Punisher a la gran pantalla) lo cual actúa a favor y en contra del resultado final, porque por un lado otorga el control total de la función a Stallone pero por otro se echa de menos esa química que en su día tuvieron por ejemplo Mel Gibson y Danny Glover en la saga Arma Letal, y que aqui queda coja (pese a los múltiples intentos para lograrla) por la citada falta de carisma del actor de origen surcoreano, quedando todo el peso de la empatía con el espectador en manos del veterano Stallone (de hecho ejerce como mejor contrapunto de nuestro protagonista el villano encarnado por Jason Momoa que su supuesto colega en esta especie de homenaje a las buddy movies de los 80)

Por lo demás no se puede añadir mucho que no se haya dicho ya, porque en apenas 92 minutos de duración asistimos a todos los tópicos, clichés y similitudes que este tipo de cine propició (y de las que abusó) hace tres décadas: por citar tan solo un ejemplo, ¿cuantas veces no hemos visto al héroe de turno buscar venganza contra aquellos que mataron a su amigo, compañero, familiar o lo que proceda en cada caso?  Y eso citando detalles del guión, porque con la labor retro de Walter Hill como director, parece en todo momento que estemos ante un film de aquellos años si no fuera por los detalles de los móviles y el USB (lo único contemporáneo en la historia)

Ya sé que esta película actua más bien como homenaje al cine de aquellos años, pero si ya el mismo fue parodiado por Schwarzenegger en la infravalorada El último gran héroe hace ya 20 años, aqui Walter Hill nos ofrece un espectáculo que si bien no desentona con lo que uno espera (casí parece que hayamos viajado al pasado, incluso en la manera en que está rodada), si decepciona respecto a lo que uno desea (¿más de lo mismo... OTRA VEZ?) Menos mal que el caracter socarrón del protagonista Bobo (¡manda narices también el nombre que tiene!) al que da vida Stallone, y la buena forma física del actor (en clara edad de jubilación si viviera en España) consiguen hacer visible este film de rápido consumo y aún más veloz olvido.

LO MEJOR: Sylvester Stallone y Jason Momoa, cuyo duelo final con hachas de bombero es de lo mejor de este título, y cuya química como enemigos funciona muy bien (mejor que la que tendría que tener Sly con su compañero de aventuras)

LO PEOR: Lo que cuenta y como lo cuenta uno lo ha visto no una vez sino un ciento en películas del propio Stallone o de Van Damme, Norris, Willis o Schwarzenegger por lo que eso conlleva a estas alturas que todo funcione sincronizado y sin sorpresas de ningún tipo. Predecible desde el minuto 1.

Nuevo trailer (vía Youtube y BBC) de la 2ª parte de la temporada 7 de DOCTOR WHO (ACTUALIZACIÓN.: Posters 4 primeros capítulos)

THE HOST (LA HUÉSPED) de ANDREW NICCOL, adaptación de la obra de STEPHANIE MEYER (saga CREPÚSCULO)

FICHA TÉCNICA

Título: The Host (La huésped)
Título original: The Host
Dirección: Andrew Niccol
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 22/03/2013
Duración: 120 min.
Género: Thriller, Ciencia ficción
Reparto: Saoirse Ronan, Diane Kruger, William Hurt, Jake Abel, Max Irons, Boyd Holbrook, Frances Fisher, Chandler Canterbury, Andrea Frankle, Scott Lawrence
Guión: Andrew Niccol
Distribuidora: DeA Planeta Home Entertainment
Productora: Nick Wechsler Productions, AEG Live, Silver Reel, Inferno Entertainment, Open Road Films (II)

SINOPSIS

La raza humana se enfrenta a la extinción. Pero no como especie, sino como identidad, porque La Tierra ha sido invadida por una civilización que utiliza nuestros cuerpos como meros contenedores. Sólo quedan unos pocos humanos que aún pueden denominarse como tales.

Jared Hower (Max Irons) lleva mucho tiempo sin encontrar a otro humano genuino. Buscando alguna fuente de alimento conoce a Melanie Stryder (Saoirse Ronan). La chispa nace entre ellos y se enamoran rápidamente, pero Melanie es finalmente atrapada por los alienígenas. En un intento desesperado por huir acaba precipitándose al vacío desde una ventana. Prácticamente muerta es sanada por los invasores y le es implantada una conciencia llamada Wanderer.

Melanie se resiste a desaparecer y continuamente busca salir a la superficie mediante sus recuerdos. Wanderer no puede controlar estos ataques mentales y acaba por albergar los mismos sentimientos que Melanie por Jared. Esto provocará que emprenda la búsqueda del amante que aparece en sus recuerdos.

Tras no pocos esfuerzos Wanderer/Melanie finalmente encuentra a Jared, pero ¿Podrá Melanie volver a ser ella? ¿Son reales los sentimientos de Wanderer? ¿Podrá Jared volver a enamorarse de ella?

CRÍTICA

Lo reconozco, yo soy de los que no puede con La Saga Crepúsculo: la primera entrega no estaba mal como simple film de entretenimiento, la segunda me empezó a chirriar un poco y ya la tercera me aburrió por lo que ya no lo intenté con el resto (bueno, si: como las han estrenado tan pronto en televisión me atreví con la primera parte de Amanecer, pero no resistí más allá de 25 minutos) ¿Porqué me he atrevido entonces con este film, adaptación de otro libro de la misma autora (Stephanie Meyer) de La Saga Crepúsculo? Supongo que por estar a manos de Andrew Niccol, que fue guionista de una de las mejores películas de los 90: El show de Truman (aunque muchos lo recuerdan por el que fuera su primer film, Gattaca)

Como beneficio respecto a la saga vampírica, la protagonista de esta película es la prometedora Saoirse Ronan, que al menos tiene más registros que la doble cara de Kristen Stewart (o sosa o mirada de asco), acompañada a nivel secundario por nombres como Diane Kruger o William Hurt que son todo lo correctos que una película así exige (sobretodo en el caso de ella porque la labor de él es mucho más pasiva) En cuanto a la misma, la idea inicial me llamó la atención: una invasión alienígena como la vista en La invasión de los ultracuerpos en donde vencen los aliens (de hecho recordemos que en la versión de 1978 pasaba eso, con la (muy) perturbadora imagen final de Donald Sutherland desvelando a una fugitiva aún humana)

¿Cual es el problema? La sombra "crepúscular" es alargada (permitidme el juego de palabras) porque de nuevo tenemos un triángulo amoroso, pero en esta ocasión no es una humana dudando entre la necrofilia (un vampiro) o la zoofilia (un hombre-lobo) sino que los dos mozos de la historia pugnan por el amor de la protagonista (uno de ellos) y del alien que posee a la protagonista (el otro) Menos mal que no se abusa de esta vertiente, aunque los momentos en los que hace acto de presencia (sobretodo en su segunda mitad) son sin duda los más flojos del film. También citar que como aqui no tenemos vampiros luminosos y licántropos depilados no parece que nos quieran hacer tambalear un pilar del género fantástico.

Del dueto de chicos hay que citar a Max Irons pero tan solo por ser hijo del gran Jeremy Irons, si bien de momento no se le ha pegado mucho de su padre (lo más conocido que ha hecho fue el reciente remake de El retrato de Dorian Gray y la adaptación esa de Caperucita Roja con Amanda Seyfried y también en plan Crepúsculo) aunque también hay que decir que ninguno de los dos pretendientes resulta tan "pasteloso" como el Robert Pattinson de la saga de los vampiritos, siendo Saoirse Ronan protagonista absoluta de la película de manera bastante destacable (insisto, no se abusa del tema romántico, aunque su presencia sea un poco forzada)

No sé si influye que estamos hablando de una novela extensa (la edición que he visto del 2009 supera con creces las 700 páginas) porque mientras que la primera parte funciona mejor (la que va desde su interesante inicio hasta cuando ella se pone a vagar por el desierto), concentrando casi todos los momentos de acción de la cinta (la huida es simple pero está bien resuelta), es en su segunda hora cuando pasan muchas cosas pero a un ritmo muy cansino, lo que me lleva a pensar lo superficial que estará mostrado en pantalla detalles posiblemente más extendidos en el libro (la salvación del hermano de la protagonista, la manera de eliminar a las "almas" o los motivos de uno de los mozos para enamorarse de Wanderer (alias Wanda) que queda bastante difuso en el argumento), unido además a que la resistencia frente a los invasores es bastante PASIVA, (me hizo recordar a la de la serie Falling Skies), algo que se le pega a partir de ahi a un film que hasta ese momento había tenido un buen ritmo.

Otro detalle del que peca (si bien eso es tónica habitual en muchas películas de todo tipo y condición) es dilatar demasiado algo que no daba para tanto: sus 124 minutos se hacen demasiado extensos, sobretodo desde que ella es encontrada en el desierto por la resistencia. Resulta contradictorio porque lo que cuenta igual con más tiempo hubiera quedado mejor (lo digo por la extensión del libro) pero es CÓMO lo cuenta que hace que el interés del espectador baje tras su prometedor inicio. Una reescritura de la segunda mitad de la historia, excluyendo más detalles literarios (si no los vas a poder desarrollar, ¿para qué ponerlos?) hubiera dotado de más ritmo a una película cuya valoración final es entretenida pero en donde se podía haber dado más de si.

LO MEJOR: El doble papel de la protagonista, una Saoirse Ronan que sabe diferenciar muy bien su personalidad humana de la alienígena (con el recurso de la voz en off) Y el inicio del film, donde queda muy bien presentada esa nueva sociedad humana donde se ha abandonado la maldad y los sentimientos (como pasaba en La invasión de los ultracuerpos, aunque aqui de "buen rollito") El tono blanco de los aliens buscadores me recordó a otros invasores monocromáticos en el vestir (por ejemplo el rojo militar de los lagartos de la clásica V)

LO PEOR: La segunda mitad del film baja mucho el interés que hubiera despertado el inicio, sobretodo por su ritmo más pausado y por incluir detalles luego no desarrollados (que porqué uno de los chavales se enamora de la vertiente alien de la protagonista la verdad que no me quedó claro, da la sensación de pasar porque si y sin justificación coherente) Y la parte romántica, aunque breve, se hace tan obviable como en La Saga Crepúsculo.

LAS SECUELAS: Si el presente título tiene el éxito esperado, la historia continuará (como pasó con la saga crepuscular) en El alma y El buscador... lo que pasa que esas novelas aún no estan ni escritas. 

EL MERCHANDISING: En el pase de prensa al que fuí conseguí cartón-pressbook (del que conseguí dos) más lapiz con el logo del film. Es una menudencia pero son esos detallitos los que siempre se valoran (cuando los hay)

JACK EL CAZA GIGANTES de BRYAN SINGER

FICHA TÉCNICA

Título: Jack el caza gigantes
Título original: Jack the Giant Slayer
Dirección: Bryan Singer
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 15/03/2013
Duración: 114 min.
Género: Drama, Aventuras, Fantástico
Reparto: Nicholas Hoult, Eleanor Tomlinson, Ewan McGregor, Stanley Tucci, Eddie Marsan, Ewen Bremner, Ian McShane, Christopher Fairbank, Simon Lowe, Mingus Johnston
Guión: Christopher McQuarrie, Darren Lemke, Dan Studney
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Warner Bros. Pictures, New Line Cinema, Original Film, Legendary Pictures, Bad Hat Harry Productions, Big Kid Pictures

SINOPSIS

'Jack el caza gigantes' cuenta la historia de una antigua guerra que se reactiva cuando un joven granjero, sin ser consciente de ello, abre una puerta entre nuestro mundo y una aterradora raza de gigantes. Sueltos por la Tierra por primera vez en siglos, los gigantes se esfuerzan por reclamar la tierra que una vez perdieron, obligando al joven Jack a entablar la batalla de su vida para detenerlos. Luchando por un reino, por su pueblo y por el amor de una valiente princesa, se enfrenta cara a cara con unos incontenibles guerreros que pensaba que solo existían en la leyenda y consigue la oportunidad de convertirse, él mismo, en una leyenda.

CRÍTICA

Previo a su retorno a la saga mutante (con la adaptación de una de las mejores historias de los X-Men: Dias del futuro pasado) nos llega el más reciente film de Bryan Singer, director del que en pantalla grande no sabiamos nada desde el estreno de Valkiria (con Tom Cruise) hace 4 años, aunque por televisión se encargó del episodio piloto de Mockingbird Lane, el fallido remake de la serie La Familia Munster. El presente film llega con varios meses de retraso, porque se aplazó su estreno inicial en junio del año pasado hasta marzo de este año (incluyendo cambio de título), pero me ha servido para tener bastante reciente la sarcástica versión del personaje principal en la serie en comic Fábulas: por este enlace teneis links a las reseñas de todos los comics que me he leído de esa serie, entre ellos los de su spin-off (Jack de Fábulas) que es el mismo personaje principal de este film bajo otro (y mejor) punto de vista.

Como es lógico pensar, este es un nuevo ejemplo de la actual moda que tiene Hollywood de reinventar los cuentos clásicos (moda que empezó hace tres años cuando la Alicia en el Pais de las Maravillas de Tim Burton superó los 1.000 millones de dólares) Entre lo que ya se ha visto estan las varias versiones de Blancanieves que hubo en 2012 o la adaptación "crepúscular" de Caperucita Roja con Amanda Seyfried (entre otras), a las que se unen el trio con el que hemos empezado este 2013 y que en España se han estrenado (curiosidades del calendario) con apenas una semana entre una y otra: hablo (claro está) de Hansel y Gretel: cazadores de brujas, Oz: un mundo de fantasía y la que aqui nos ocupa (que no será la última porque se preparan reinvenciones de La Bella Durmiente y Cenicienta entre otras, aparte de las previsibles secuelas de todos aquellos que acierten en taquilla y se conviertan en éxitos... que no parece que vaya a ser el caso de esta)

Como secundarios destacados en el reparto tenemos a Ewan McGregor como petulante caballero y Stanley Tucci como villano sin chispa (dejando los histrionismos a su estúpido esbirro) estando el papel principal en un desorientado Nicholas Hoult (visto como Bestia en X-Men Primera generación, papel que supongo que repetirá en X-Men Dias del futuro pasado (su secuela) aparte de su próxima Memorias de un zombi adolescente, que llegará a España un par de meses después de su estreno americano; aunque muchos igual recuerdan su debut como el crio que acompañaba en sus andanzas a Hugh Grant en Un niño grande) Su típico y tópico Jack nos causa indiferencia, aumentada por ciertos comentarios infantiles que parecen dirigidos al público pre-adolescente más básico (por no hablar de lo forzado de su condición de héroe) El resto de los grandes protagonistas de la historia (aqui a nivel literal) son unos gigantes generados por ordenador de los cuales el más llamativo sería Fallon (el de dos cabezas) al que presta voz en versión original Bill Nighy, y que nos son presentados como los trolls de la serie David el gnomo (lo digo por la supuesta gracia de ver a uno comerse sus mocos, o por el aspecto tan guarro que tienen todos ellos)

¿Y que tal la película? Pues supongo que yo os lo estareis imaginando: flojilla. Su problema principal es su ambigüedad, ya que intenta jugar a la revisión adulta de la historia, pero al mismo tiempo sin olvidar a los niños, resultando al final una película que tanto a unos como a otros no acabará de convencer. Además su historia (plagada de tópicos) es predecible desde el mismo momento inicial en que cruzan sus miradas Jack y la princesa (¿alguien duda de que no acabarán juntos?), y tal como he citado antes los secundarios estan a un paso en todo momento de convertir el resultado final en una pantomima (el personaje de McGregor quiere ser gracioso pero no lo consigue, y el de Tucci quiere aparentar ser muy malo pero provoca más bien indiferencia) Y eso por no citar la presencia entre los gigantes de uno con unos pelos que parece el troll ese de la suerte que se puso de moda hace unos años.

Bryan Singer se equivoca en una realización totalmente insípida que para el caso podría venir firmada por cualquier otro, lo que se demuestra cuando tras cortar la planta uno piensa que ya ha acabado (y esto no es spoiler, porque cualquiera que conozca el cuento lo sabe) pero resulta que aún queda un final con batalla que parece querer recordar a los de El Señor de los Anillos, y en donde se atisba ligeramente la épica que la historia ha buscado hasta ese momento, de manera insatisfactoria. El estrenarse por España apenas con una semana de diferencia con las citadas al inicio de esta crítica no la beneficia, porque en comparación Hansel y Gretel: cazadores de brujas no aspira a nada más que gamberrada y Oz de Sam Raimi está más equilibrada hacia su público potencial (el infantil) Aqui Singer intentando contentar a todos creo que decepciona a muchos; espero que todo sea porque está metido en otros fregados (la preparación de su retorno a la franquicia mutante con X-Men: Dias del futuro pasado)

En el apartado visual la película no decepciona (¡menos mal que se salva algo!), siendo todo lo espectacular que uno podía esperar, pero si ello no va acompañado de una buena historia se queda en más bien poco (¿porqué esos diálogos tan sosos? ¿porqué ese sarcasmo sin chispa? ¿porqué un humor tan forzado como el de la escena de la cocina?) En cuanto al uso del 3D, Raimi le saca mejores resultados que Singer por lo que salvo por un par de pequeños detalles (como cuando la cámara se nos acerca hasta el ojo de uno de los gigantes) no recomiendo su visionado en dicho formato (como si hice con Oz) Al final lo que nos queda es una película más, sin nada que la haga destacar ni en género, ni en estilo, ni en formas, y es que si hay algo peor que una película buena o mala es una en la que no nos importa lo que nos cuenta y provoque la indiferencia del espectador. Y este sería el caso.

LO MEJOR: Tiene algunos aciertos puntuales, sobretodo a nivel visual (pero sin que tampoco estemos ante los mejores efectos especiales de la temporada)

LO PEOR: Queriendo contentar al público infantil y adulto al final falla en ambos objetivos.