GRANDES ESPERANZAS de MIKE NEWELL, con RALPH FIENNES y HELENA BOMHAM CARTER en una nueva adaptación del clásico de DICKENS

FICHA TÉCNICA 

Título: Grandes esperanzas
Título original: Great Expectations
Dirección: Mike Newell
País: Reino Unido, Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 27/03/2013
Duración: 128 min.
Género: Drama
Reparto: Helena Bonham Carter, Ralph Fiennes, Jeremy Irvine, Jason Flemyng, Robbie Coltrane, Ewen Bremner, Holly Grainger, Sally Hawkins, David Walliams, Sophie Rundle
Guión: David Nicholls
Distribuidora: A Contracorriente Films
Productora: BBC Films, Number 9 Films, Lipsync Productions, iDeal Partners Film Fund, Unison Films

SINOPSIS 

Basada en la novela homónima del inmortal Charles Dickens la cinta es una nueva adaptación espera atraer al espectador al universo del genial novelista inglés. Narra la historia de Philip Pirrip (Jeremy Irvine), más conocido como Pip. Humilde huérfano que vive con su rigurosa hermana y el marido de esta. Durante una visita a la tumba de sus padres se encuentra con un convicto -Magwitch (Ralp Fiennes)- el cual, mediante coacción, consigue la ayuda de Pip para conseguir comida y herramientas con las que liberarse de sus grilletes.

Pasa un tiempo y Pip es enviado a casa de Miss Havisham (Helena Bonham Carter) para entretenerla. Miss Havisham es una mujer despechada que odia a todos los hombres ya que fue abandonada el mismo día de su boda. Allí conoce a la joven Estella (Holliday Grainger) que le robará el corazón. De forma imprevista, Pip -que se estaba preparando para ser herrero- recibe una herencia de un anónimo benefactor que pone como condición que vaya a Londres para ser educado entre la flor y nata de la sociedad londinense.

Al cabo de los años el protagonista vuelve para intentar conseguir el amor de Estella. Pero el oscuro origen de su fortuna, desconocido para él mismo, está a punto de salir a luz. Lo que originará que sus planes no marchen de la forma deseada.

CRÍTICA

Con permiso de William Shakespeare se puede decir que Charles Dickens es el novelista inglés más famoso, y sus obras son clásicos que han ido pasando de generación en generación, y que han tenido multitud de adaptaciones en todo tipo de medios (como es el cine) Aunque las más conocidas por la mayoría son David Copperfield, Oliver Twist y, sobretodo, Cuento de Navidad, otro de los grandes títulos de Dickens es Grandes esperanzas, que también ha tenido varias versiones siendo la más reciente la de 1998 dirigida por Alfonso Cuarón y con Ethan Hawke, Robert de Niro y Gwyneth Paltrow en los principales papeles, aunque ambientada en la actualidad.

Ahora nos llega esta nueva visión de la inmortal obra, adaptada en su tiempo original y con Ralph Fiennes y Helena Bonham Carter como cabezas de cartel en un film dirigido por Mike Newell (responsable de títulos tan variados como Cuatro bodas y un funeral, Donnie Brasco, La sonrisa de Mona Lisa, Harry Potter y el cáliz de fuego o Prince of Persia: Las arenas del tiempo entre otros ejemplos) El mismo nos ofrece una versión clásica de la historia a todos los niveles, pecando quizás de un exceso de corrección y buenos modales, hasta el punto de que lo que tendría que emocionar no lo hace (por culpa quizás de una pareja protagonista demasiado sosa) dejando un resultado final correcto, concreto y entretenido como lo puede ser cualquier serie de época de la BBC (que, ¡mira tú por donde!, son productores de este film) pero sin hacerlo destacable.

Los actores más conocidos del reparto serían los únicos que pueden salvar la función (aparte de los antes citados mención también para Robbie Coltrane), pero sus papeles secundarios los hacen brillar de manera intermitente, si bien en el caso de Helena Bonham Carter es muy facil imaginársela en su rol de desequilibrada (personaje que le viene como anillo al dedo) si bien su actuación es más contenida de lo que uno podría imaginarse. El "relativo" problema radica no sólo en ser una versión quizás demasiado "británica y formal", con toda la corrección y el protocolo que uno presupone de ello (detalles como vestuario, maquillaje o ambientación estan bien logrados, algo usual en films así), sino en la lógica comparación que tendrá con las versiones anteriores (algunos clásicos del cine, como la de David Lean de 1946)

Y es que el mayor problema que tiene algo que dice ser nuevo es parecer antiguo (lo cual no significa que malo) que es lo que le ocurre a Newell en su versión de la obra: si adaptas a Dickens tienes que tener actores solventes que le den fuerza y vigor a los diálogos y las profundas emociones que tienen sus originales literarios. En el caso de los jóvenes Jeremy Irvine y Holliday Granger (que tienen a su cargo la pareja protagonista) pecan de una frialdad totalmente contraria a lo que se supone que nos tienen que transmitir (detalle que quedó mejor resuelto en la versión de Cuarón que en esta, por más que aquella fuera moderna) siendo algo patente sobretodo en ella donde no se ve por ninguna parte la supuesta seducción despiadada que ejerce su personaje.

LO MEJOR: Los secundarios Ralph Fiennes, Helena Bonham Carter y Robbie Coltrane (aunque de manera desigual), así como la lógica (y esperable) corrección en los detalles técnicos (ambientación, vestuario, etc.) para lograr situarnos en el Londres de hace dos siglos.

LO PEOR: Que manejando material como para sacar un gran film se quede solo en entretenido por la fría labor del director (que hace que la palabra "clásico" sea más un defecto que una virtud) y por la sosa e insustancial pareja protagonista.

• Sigue las novedades diarias en El blog del Chacal en Facebook y Lecturas de biblioteca.

Recortables de DOCTOR WHO y trailer y precuela de THE BELLS OF SAINT JOHN, el capítulo inicial de la 2ª parte de la temporada 7

Los recortables de Doctor Who bajo estas líneas (que picando sobre ellos podeis ver más grandes) son parte de la galería fotográfica que le dedica Entertainment Weekly, y que teneis por este enlace, que se completa con la precuela y el trailer de The bells of St.John (que teneis justo sobre estas líneas), título del capítulo con el que dará inicio la segunda parte de su séptima temporada el próximo 30 de marzo.

BATES MOTEL, primera impresión de la precuela de PSICOSIS

FICHA TÉCNICA

Título original: Bates Motel (TV Series)
Año: 2013
Duración: 48 minutos
Pais: Estados Unidos
Director: Anthony Cipriano
Guión: Anthony Cipriano, Kerry Ehrin (Personajes: Robert Bloch)
Música: Chris Bacon
Fotografía: John S. Bartley, Tom Yatsko
Reparto: Freddie Highmore, Vera Farmiga, Max Thieriot, Nicola Peltz, Richard Harmon, W. Earl Brown, Brittney Wilson, Olivia Cooke, Nestor Carbonell
Productora: Universal Television / The Wolper Organization

SINOPSIS

Precuela contemporánea de la película Psicosis, que nos hace un retrato íntimo de cómo se desarrolla la psique de Norman Bates durante sus años de adolescencia. Los fans descubrirán su historia de trasfondo oscuro y retorcido y conocerán de primera mano cuán profundamente intrincada es la relación con su madre, Norma, y cómo ello ayudó a forjar a uno de los asesinos en serie más famoso de todos los tiempos.

PRE-CRÍTICA

Los asesinos en serie nacieron para la pantalla con Norman Bates en la magistral Psicosis de Alfred Hitchcock, en un ya muy lejano 1960. Y es que él fue el primero de la larga lista que vinieron después (Michael Myers, Jason Voorhees, Freddy Krueger, Hannibal Lecter, Dexter Morgan,...) por lo que no es de extrañar revisiones periódicas sobre los personajes, lo que en el caso de muchos de ellos ha derivado en remakes o reboots con mayor o menor acierto (sin contar con las muchas secuelas que han conocido la mayoría) A pocos días del estreno de Hannibal, serie que nos llevará al mítico protagonista de El silencio de los corderos a nuestras pantallas de televisión, toma la delantera esta precuela de la obra original de Robert Bloch, pero bajo los parámetros que hizo míticos Hitchcock hace más de medio siglo.

Ahora permitirme un inciso: los lectores de comics sabran que pese a que Spider-Man y la mayoría del Universo Marvel nacieron a mediados de los 60 del pasado siglo, han tenido progresivas reinterpretaciones, siendo la más conocida la de la cabecera Ultimate, que vendría a contar esos orígenes pero ambientados en la actualidad. Pues bien, para que os hagais una idea esto podría ser Ultimate Psicosis, o como habría sido el inicio de las andanzas del mítico Norman Bates, pero ambientado en la actualidad (de ahi la presencia de un elemento tan moderno como los iphones) en una trama que planta las semillas para que esto se convierta en una serie interesante (¿sufrirá acoso escolar el joven Norman?, ¿cómo evolucionará la posesiva relación con su madre tras el incidente de este episodio?), pero que en ningún momento quiere hacer olvidar sus orígenes (de ahi mi comparación con la cabecera Ultimate), al ser lo mismo pero narrado de manera contemporánea.

Al buen sabor de boca que me ha dejado este capítulo piloto influyen mucho los actores principales escogidos: como el famoso Norman Bates tenemos a un Freddie Highmore cuya caracterización de "outsider" en su nuevo instituto ya nos hace recordar (y aqui con mayor parecido físico) al original Peter Parker antes de convertirse en Spider-Man (más incluso que Tobey Maguire o Andrew Garfield) Que ahora a partir de aqui se frágue uno de los más míticos asesinos en serie de la ficción supongo que tendrá motivo de causa en su obsesiva y posesiva madre, encarnada con sorprendente veracidad por Vera Farmiga, que ha entendido a la perfección su personaje, mostrando a la perfección la enfermiza relación maternofilial que influenciaría al futuro matarife.

Los cinéfilos exigentes seguro que maldecirán esta serie, pero con el riesgo de equivocarme (valoro tan solo su capítulo inicial) no parece que vayan a ir por derroteros demasiado gastados en el género de asesinos en serie, sino centrándose en la pareja protagonista y lo que vayan viviendo desde su traslado al mítico motel que ha sido con el que ha dado el pistoletazo de salida este Bates Motel. Eso si, desconociendo como desarrollarán los detalles aqui tan solo perfilados (las vivencias de Norman con sus compañeros de instituto, la evolución de la madre tras lo que acontece en este capítulo inicial,etc.) no creo que esta serie pueda dar más allá de una o dos temporadas aunque siempre me puedo equivocar. De momento su primera tanda es de 10 episodios según su ficha en el IMDB (por este enlace).

LO MEJOR: Freddie Highmore y Vera Farmiga (o lo que es lo mismo, Norman y Norma Bates) que demuestran ser todo un acierto de casting, siempre con la vista al pasado del film de Hitchcock (porque recordemos que el personaje en su origen literario no era como el mundialmente conocido)

LO PEOR: El lógico peso de la herencia con la que parte, si bien de momento parece respetarla sin torcer por la vía facil en el género de psycho-killers (todo depende de como desarrolle lo que aqui plantea)

• Sigue las novedades diarias en El blog del Chacal en Facebook y Lecturas de biblioteca.

SPRING BREAKERS, las cachondas ex-princesitas DISNEY

FICHA TÉCNICA

Título: Spring Breakers
Título original: Spring Breakers
Dirección: Harmony Korine
País: Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 15/03/2013
Duración: 94 min.
Género: Criminal, Drama, Comedia
Calificación: No recomendada para menores de 18 años
Reparto: James Franco, Selena Gomez, Ashley Benson, Vanessa Hudgens, Rachel Korine, Heather Morris, Lauren Vera, Emma Holzer, Gucci Mane, Ash Lendzion
Guión: Harmony Korine
Distribuidora: Vertigo Films
Productora: Radar Pictures, Muse Productions, Division Films, Iconoclast

SINOPSIS

¿Qué puede suceder cuando tus ganas de pasártelo bien nublan todo pensamiento racional? Esta es la historia de cuatro amigas que están dispuestas a todo para disfrutar de las vacaciones de su vida. Incluso cometer un delito. Candy (Vanessa Hudgens), Faith (Selena Gómez), Brit, (Ashley Benson) y Cotty (Rachel Korine) llevan un tiempo planeando las mejores vacaciones de su vida, pero les falta el dinero para llevarlas a cabo. Totalmente cegadas por su ansia de fiesta atracan un comercio e invierten todo el dinero conseguido en sus vacaciones soñadas. Durante unos días el descontrol lo ocupa todo, hasta que son arrestadas y acusadas del atraco.

Entra entonces en escena Alien (James Franco), que se transforma en su benefactor pagando su fianza y dándoles la libertad, pero espera obtener ciertos favores a cambio de su buena acción. Alien resulta ser un camello, además de chulo, que busca sangre nueva para su negocio. Así las chicas se ven inmersas en una espiral de droga, sexo y violencia que parece no tener fin.

CRÍTICA 

Aficionado como soy al cine y (sobretodo en su apartado gráfico) a los carteles de las películas, no voy a negar que cuatro chicas en bikini es suficiente incentivo para mi, y si a eso unimos que dos de ellas son ex-princesas Disney (Vanessa Hudgens y Selena Gomez) pues más morbo todavía. Recordemos que la primera se hizo famosa por High School Musical mientras que la segunda lo fue por Los magos de Waverly Place, en ambos casos franquicias del canal Disney. Y también en ambos casos sus relaciones sentimentales con Zac Efron la primera y Justin Bieber la segunda ayudaron a auparlas a ese olimpo de la fama adolescente, de donde suelen caerse a la misma velocidad que suben a él.

Junto a ellas dos el otro rostro conocido del reparto es el de James Franco, que se dió a conocer como Harry Osborn en la trilogía de Spider-Man a cargo de Sam Raimi, y que aqui luce un peinado que bien podría ser el equivalente al que su personaje tiene en los comics. A un nivel más bien televisivo está Ashley Benson (vista en la serie Pequeñas mentirosas) mientras que Rachel Korine es la esposa del director de este film, que reconozco es el primero que veo de un tipo que siempre se ha movido por el cine independiente y que con esta película tendría el que se puede considerar como título más comercial... aunque solo sea por los nombres citados.

Arrastrando la típica polémica en ese tipo de trabajos que parecen no tener término medio (algo así como el inicial Tarantino, que o te encanta o lo odias) la película es una crítica contra la vacía juventud actual, que se rige por modas de corta duración y en donde hay una continua búsqueda del hedonismo sin importar las condiciones para ello. En este punto es justo reconocer que esto sería una versión de sólo UNA PARTE de la juventud actual, porque es justo suponer que no toda es así, pero hay que ir precavidos contra muchos que si podrían estar representados por las alocadas jovencitas de esta historia, que parecen recien salidas de un reality de la MTV al estilo de Jersey Shore y sus múltiples derivados.

En ese sentido el personaje de Selena Gomez es el que actuaría como más inocente, y por tanto más realista (dentro de unos márgenes), pero como el director no sabe que hacer con ella se la quita de enmedio a media película (tranquilos, no como os pensais) Pero será cuando otra de ellas reciba un disparo accidental (aunque no, tampoco penseis que se la cargan así) cuando por fin parecen darse cuenta de donde se han metido. El problema son las dos que quedan, cuyo desfase final no es tan solo MUY estrafalario (¿ESTO QUE ES, un sucedaneo de Jungla de Cristal?) sino poco creíble, dando la sensación que ese viaje hasta el límite es el que tiene que hacer la juventud para madurar, aunque sea llevándose por delante a quien sea o saltándose todos los límites habidos y por haber.

Jugando a la estética visual más videoclipera el film peca de que lo que cuenta (te guste más o te guste menos, lo aceptes y compartas o no) es una mera excusa desgranada en poco más de 90 minutos pero donde sin duda sobrarían muchas escenas de simple relleno que no solo no aportan nada sino que me hicieron pensar que el director podría ser la versión independiente de Michael Bay porque por momentos tiene su mismo y frenético método de rodar (igual es de lo que se mete...) Y en este supuesto viaje iniciático de las muchachas creo que se provoca más de lo que se hace porque no me creo que el personaje de James Franco no actue como proxeneta de las cuatro chicas hasta el final sino más bien como su protector (¡con el morbo que hubiera dado abusar de la más inocente!)

De todas maneras resulta curiosa la opción elegida por las actrices citadas para quitarse de encima la estela infantil (donde les comenzó la fama) con una película arriesgada y no muy apta para sus jóvenes fans de televisión (por más que había un grupo de ellas a la sesión a la que asistí) Heredera de aquel film de 1994, Asesinos natos, que también jugaba a la provocación llevada al exceso (y cuyo guión original era de Quentin Tarantino), habrá espectadores que disfruten con este espectáculo digno de la MTV (ahora que aunque salgan tetas ninguna es de las protagonistas) y en donde parece que se justifique el llevar la vida hasta el límite tan solo por el aburrimiento de la monotonía. Lo malo es que de un "viaje" así uno no puede salir "de rositas".

LO MEJOR: Claro relato de lo que en España sería la generación "ni-ni" (ni estudia ni trabaja) pero que quieren vivir a tope de botellón en botellón (o como las protagonistas de la película, de fiesta en fiesta) sin importarles nada ni nadie.

LO PEOR: Si se quiere ser malo hay que llegar hasta el fondo, y el personaje de James Franco pedía a gritos el comportarse de manera más cabrona con todas ellas (ya lo dice el refrán: "quien juega con fuego acaba quemándose") Y eso es lo que les hubiera hecho falta a las dos del final, también demasiado exagerado y MUY POCO CREÍBLE.

• Sigue las novedades diarias en El blog del Chacal en Facebook y Lecturas de biblioteca.

UNA BALA EN LA CABEZA con SYLVESTER STALLONE

FICHA TÉCNICA

Título: Una bala en la cabeza
Título original: Bullet to the Head
Dirección: Walter Hill
País: Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 22/03/2013
Duración: 92 min.
Género: Criminal, Thriller, Acción
Reparto: Sylvester Stallone, Sung Kang, Sarah Shahi, Adewale Akinnuoye-Agbaje, Jason Momoa, Christian Slater, Jon Seda, Holt McCallany, Brian Van Holt, Weronika Rosati
Guión: Alessandro Camon
Distribuidora: eOne
Productora: Dark Castle Entertainment, After Dark Films, Millar Gough Ink, IM Global, Automatik Entertainment, Silver Reel, EMJAG Productions

SINOPSIS 

Sylvester Stallone encarna a Jimmy Bobo, el mejor asesino a sueldo de Nueva Orleans. En todos estos años ejerciendo una de las profesiones más dura del mundo, Jimmy jamás había tenido problemas debido a su trabajo, hasta que él mismo, pasa a ser el objetivo de una poderosa organización criminal. Conociendo lo bueno que es el Sr. Bobo en su negocio prefieren ir sobre seguro y secuestrar a su hija.

El encargado de cometer el secuestro y acabar con Jimmy no es otro que Keegan (Jason Momoa), un fornido exmercenario dispuesto a matar a nuestro protagonista a cualquier precio. Pero Jimmy no tiene sólo enemigos, un policía de Washington -Taylor Kwon (Sung Kang)- se ofrecerá a ayudarle en el rescate de su hija.

Ambos comenzarán a investigar al más puro estilo asesino a sueldo para dar con el paradero de su hija. Mientras, Taylor intentará convencer a Jimmy de que se comporte de una manera más policial. Es decir, no asesinando indiscriminadamente a todo aquel que se interpone entre él y su hija.

CRÍTICA 

De nuevo en pantalla Stallone busca suerte en aquello que se le da mejor, que es el cine de acción. Lo que pasa que lejos del multicameo que son las dos entregas hasta la fecha de Los mercenarios, aquí el protagonista de míticos personajes como Rocky o Rambo encabeza él solo un reparto donde el otro rostro más conocido sería el Jason Momoa (el que iba a ser el nuevo Conan del fallido remake estrenado hace un par de temporadas) en un título que parece recordarnos al cine de acción de los 80, todo sea porque viene firmado por Walter Hill (autor de, entre otras, Límite 48 horas o Danko: calor rojo) con un guión basado en el comic Du plomb dans la tête, de Alexis «Matz» Nolent y Colin Wilson, que no he leído en el momento de escribir esta crítica (por este enlace ficha técnica de la edición española)

Cabe citar que este título sufrió un retraso de varios meses en su estreno, lo que le hizo debutar en la taquilla yanki poco después de El último desafio, el film con el que volvía al cine Arnold Schwarzenegger tras una década en asuntos políticos. Teniendo en cuenta que ambos actores fueron las estrellas indiscutibles del género de acción durante los años 80 y principios de los 90 es curioso que sus primeras películas "en solitario" (tras el "retorno" antes citado que fueron las dos entregas de Los mercenarios) se hayan saldado con dos fracasos en taquilla, ya que Una bala en la cabeza apenas llega a los 10 millones de dólares en terreno americano, mientras que El último desafio se ha tenido que conformar con poco más de 12. ¿Se ha cansado el público del tipo de películas que solían hacer estos actores? Uno podría pensar que si, por lo que una vez que ya comenté el film con Schwarzenegger (teneis mi crítica por este enlace) ahora le toca el turno al film con Stallone.

De cara a ampliar su público potencial Sung Kang tiene en su haber un papel (compañero de fatigas del protagonista) que en inicio iba a ir para Thomas Jane (visto en la segunda adaptación del comic Punisher a la gran pantalla) lo cual actúa a favor y en contra del resultado final, porque por un lado otorga el control total de la función a Stallone pero por otro se echa de menos esa química que en su día tuvieron por ejemplo Mel Gibson y Danny Glover en la saga Arma Letal, y que aqui queda coja (pese a los múltiples intentos para lograrla) por la citada falta de carisma del actor de origen surcoreano, quedando todo el peso de la empatía con el espectador en manos del veterano Stallone (de hecho ejerce como mejor contrapunto de nuestro protagonista el villano encarnado por Jason Momoa que su supuesto colega en esta especie de homenaje a las buddy movies de los 80)

Por lo demás no se puede añadir mucho que no se haya dicho ya, porque en apenas 92 minutos de duración asistimos a todos los tópicos, clichés y similitudes que este tipo de cine propició (y de las que abusó) hace tres décadas: por citar tan solo un ejemplo, ¿cuantas veces no hemos visto al héroe de turno buscar venganza contra aquellos que mataron a su amigo, compañero, familiar o lo que proceda en cada caso?  Y eso citando detalles del guión, porque con la labor retro de Walter Hill como director, parece en todo momento que estemos ante un film de aquellos años si no fuera por los detalles de los móviles y el USB (lo único contemporáneo en la historia)

Ya sé que esta película actua más bien como homenaje al cine de aquellos años, pero si ya el mismo fue parodiado por Schwarzenegger en la infravalorada El último gran héroe hace ya 20 años, aqui Walter Hill nos ofrece un espectáculo que si bien no desentona con lo que uno espera (casí parece que hayamos viajado al pasado, incluso en la manera en que está rodada), si decepciona respecto a lo que uno desea (¿más de lo mismo... OTRA VEZ?) Menos mal que el caracter socarrón del protagonista Bobo (¡manda narices también el nombre que tiene!) al que da vida Stallone, y la buena forma física del actor (en clara edad de jubilación si viviera en España) consiguen hacer visible este film de rápido consumo y aún más veloz olvido.

LO MEJOR: Sylvester Stallone y Jason Momoa, cuyo duelo final con hachas de bombero es de lo mejor de este título, y cuya química como enemigos funciona muy bien (mejor que la que tendría que tener Sly con su compañero de aventuras)

LO PEOR: Lo que cuenta y como lo cuenta uno lo ha visto no una vez sino un ciento en películas del propio Stallone o de Van Damme, Norris, Willis o Schwarzenegger por lo que eso conlleva a estas alturas que todo funcione sincronizado y sin sorpresas de ningún tipo. Predecible desde el minuto 1.