EL QUINTO PODER, cansino y aburrido biopic de WIKILEAKS

FICHA TÉCNICA

Título: El quinto poder
Título original: The Fifth Estate
Dirección: Bill Condon
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 18/10/2013
Duración: 128 min.
Género: Drama, Thriller
Reparto: Benedict Cumberbatch, Dan Stevens, Daniel Brühl, Alicia Vikander, Carice van Houten, Peter Capaldi, Stanley Tucci, Laura Linney, David Thewlis
Distribuidora: TriPictures
Productora: DreamWorks SKG, Participant Media

SINOPSIS

La historia comienza cuando el fundador de WikiLeaks Julian Assange (Benedict Cumberbatch) y su colega Daniel Domscheit-Berg (Daniel Brühl) se asocian como perros guardianes subterráneos, vigilando a los privilegiados y poderosos. De la nada crean una plataforma que permite denunciar anónimamente y filtrar información secreta, iluminando los oscuros recovecos de los secretos gubernamentales y crímenes corporativos.

No tardan en revelar más noticias que todas las organizaciones de comunicación más prestigiosas del mundo juntas. Pero cuando Assange y Berg obtienen acceso a la mayor cantidad de documentos confidenciales de los servicios de inteligencia en la historia de los Estados Unidos, luchan entre ellos y contra una de las cuestiones claves de nuestro tiempo: ¿cuál es el coste de guardar secretos en una sociedad libre y cuál es el coste de exponerlos?

CRÍTICA

Tras darse a conocer con la serie Sherlock, el actor Benedict Cumberbatch ha dado su salto a la fama interviniendo en títulos tan conocidos como Caballo de batalla de Steven Spielberg, El Hobbit (la precuela de El Señor de los Anillos), Star Trek en la oscuridad o la presenta El quinto poder, siendo en esta y en la secuela trekkie de J.J.Abrams donde más se puede lucir ya que su presencia en los otros títulos citados sería más secundaria.

Y es que reconozco que fuí a ver esta película sobretodo por el citado actor, del que me declaro fan desde que lo descubrí en la citada Sherlock de la BBC (junto con su compañero Martin Freeman, otra agradable sorpresa) a lo que sumar un Bill Condon que en su momento me entusiasmó con la genial Dioses y monstruos donde incluso Brendan Fraser demostraba que puede ser un buen actor. Iluso de mi, no recordaba que este señor también ha firmado parte de la defenestrada Saga Crepúsculo.

No os lleveis a confusiones, ya que NADA de los vampiritos de Stephanie Meyer está por aqui... ¿o quizás si? La relación que se establece entre los personajes de Benedict Cumberbatch y Daniel Brühl es retratada casi como un amor platónico, en el que el segundo se dejará llevar por las formas del primero (ver incluso cuando Assange interrumpe a su pupilo que estaba con la novia, y al final es esta la que se va) Queda expuesto lo evidente de eso en las oníricas escenas donde se ven en una inmensa oficina, primero como héroes y luego destruyéndola.

Al igual que la reciente Jobs, y en contraposición con La red social, nos encontramos de nuevo ante un relato que bien podría haberse narrado en cualquier insulso telefilm de sobremesa, ya que sus (pesados) 124 minutos, lastrados por una evidente desorganización en el ritmo de exposición de lo relatado, no aportan ningún dato nuevo sobre el caso (quizás el hecho de lo del tinte de pelo, que yo desconocía) dudando su evolución entre el drama y el documental pero fallando en ambos al no decantarse por ninguno de manera clara.

Con el típico esquema del joven idealista que se deja seducir pero que al final acabará descubriendo poco a poco la hipocresía y las debilidades de un mentor quizás no tan perfecto, lo que citaría de esa evolución sería cuando Assange tiene la intimidad de comentar con el personaje de Brühl la insinuación de que puede ser autista. Y es que sin llegar a mencionarlo el Síndrome de Asperger sería lo que quizás se podría adjudicar mejor al personaje tal y como nos lo plantean en esta película (ignoro la veracidad de tal aseveración)

De todas maneras algunos quizás vean una especie de megalómano villano de la saga Bond al estilo del encarnado por Jonathan Pryce en El mañana nunca muere, aunque todo eso en un contexto real. Eso es evidente de manera especial en su tramo final, cuando Assange defiende la pureza de la información, por encima de lo que sea y de quien sea, mientras que el personaje de Brühl intenta salvaguardar las fuentes, contrastar los resultados y no poner a personas en riesgo.

Como simple curiosidad del resto del reparto (todos correctos sin más) destacaría a Peter Capaldi, el próximo Doctor Who, en un conciso pero escueto personaje.

LO MEJOR: Benedict Cumberbatch

LO PEOR: Que en Hollywood confundan que muchas escenas con gente delante de un ordenador tecleando de manera frenética dan lugar a una historia trepidante, aparte de la falta de objetividad que tiene la historia, machacando lo conocido y sin aportar novedades destacables.

TURBO, versión caracolense de CARS y la saga FAST & FURIOUS

FICHA TÉCNICA

Título: Turbo
Título original: Turbo
Dirección: David Soren
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 25/10/2013
Duración: 96 min.
Género: Animación
Calificación: Apta para todos los públicos
Reparto: Ryan Reynolds, Paul Giamatti, Michael Peña, Luis Guzmán, Bill Hader, Richard Jenkins, Ken Jeong, Michelle Rodriguez, Maya Rudolph, Ben Schwartz
Guión: David Soren, Robert Siegel, Darren Lemke
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: DreamWorks Animation

SINOPSIS

Turbo es una comedia de aventuras a toda pastilla sobre un caracol, considerado un perdedor, que milagrosamente adquiere el poder de la súper velocidad. Pero, tras hacerse amigo de una peculiar pandilla de caracoles callejeros tuneados y obsesionados con la velocidad, Turbo (con la voz original de Ryan Reynolds) aprenderá que nadie llega a tener éxito por sí solo. Así que coloca su corazón y su concha en la línea de salida dispuesto a ayudar a sus colegas a lograr sus deseos, antes de intentar alcanzar su sueño imposible: ganar las 500 millas de Indianápolis.

CRÍTICA

¿Arrastrará consigo la mala suerte el actor Ryan Reynolds? Recordemos su presencia en las fallidas películas (bien sea en taquilla, bien sea en calidad) R.I.P.D., Blade Trinity, Linterna Verde y X-Men Orígenes: Lobezno, las cuales (gusten más o menos) siempre tienen al personaje que le toca a Reynolds como lo más flojo del conjunto. El comentario viene a colación porque es el citado actor el que presta su voz en la versión original al caracol protagonista... y si nos atenemos a las cifras la película ha funcionado de manera correcta... y eso siendo bondadosos. Pero fuera de resultados monetarios, analicemos el producto como tal.

Con la gran competencia que hay en el tema de la animación hoy en día, y una vez visto el film, no me atrevería a decir que estamos ante una maravilla como las de Pixar pero si que es verdad que nos encontramos con una película sencilla y sincera, que da lo que uno espera de ella. ¿Y que es? Pues el típico mensaje de superación ante las adversidades, creer en ti mismo y tus posibilidades, y no rendirte ante los escollos que te plante el destino; todo ello vistos en multitud de ejemplos de animación y que aqui está representado por algo tan lento como un caracol, que pretende correr como los coches de carreras de Formula 1.

Tengo que mencionar que el pase al que asistí de la película nos lo pusieron en versión doblada, hecho que cito porque no lo tengo muy controlado en referencia a los otros personajes pero me hizo gracia que el caracol al que pone voz Samuel L.Jackson tuviera LA MISMA voz que le ha dado su doblador oficial (Miguel Angel Jenner) aqui en España. Y es que son los personajes caracolenses los más entretenidos (más incluso que los humanos, demasiado esquemáticos) de una función correcta y divertida, con una duración justa (no alarga nada más allá de lo debido) pero también previsible a marchas forzadas, algo quizás asumible al hecho de que en su esquema básico no deja de ser una variante de Cars y Fast and Furious pero con caracoles.

La historia tiene ciertos guiños más adultos y de un humor más negro, como por ejemplo lo de los cuervos, pero la película se hace quizás demasiado esquemática en cuanto a sus personajes (ver el repelente niño aplasta-bichos) resultando más divertidos, aunque igual de tópicos, los caracoles que aparecen en escena. En cuanto a la explicación de que Turbo consiga la velocidad que tiene, me gustó que fuera al estilo de los superhéroes (su involuntario baño en oxido nitroso le cambia su ADN) siendo una salida más correcta que si hubieran echado mano de temas más infantiles como duendes, hadas, deseos o similares.

Aún así lo citado antes puede hacer pensar (de nuevo comparada con Cars) que nuestro protagonista se encontrará con más caracoles con poderes como él (lo digo por los que aparecen "tuneados" a su alrededor en el poster principal de la película) pero no es así, derivando más en ingenio que en velocidad las características de esos otros gasterópodos que vienen a formar el grupo de amigos que suelen tener los protagonistas en films dirigidos hacia la chavalería (y que principalmente son usados de "alivio cómico" en la progresiva evolución del protagonista hasta conseguir su objetivo)

LO MEJOR: Su curioso punto de partida y lo entretenido de las andanzas de estos caracoles en una historia con la duración justa que ha de tener.

LO PEOR: Es bastante previsible y los personajes humanos no logran la misma empatía que los caracoles, además de que en ambos casos resultan en conjunto meros estereotipos.

RETORNADOS, no son zombis... pero tampoco son humanos

FICHA TÉCNICA 

Título: Retornados
Título original: The Returned
Año: 2013
Duración: 98 min.
País: España-Canadá
Director: Manuel Carballo
Guión: Hatem Khraiche
Música: Jonathan Goldsmith
Fotografía: Javier Salmones
Reparto: Emily Hampshire, Kris Holden-Ried, Shawn Doyle, Claudia Bassols, Emily Alatalo, Paulino Nunes, Melina Matthews, Jamie Lyle, Stephen Chambers
Productora: Coproducción España-Canadá; Castelao Pictures / Ramaco Media
Género: Thriller. Terror | Zombis

SINOPSIS

La humanidad convive con los "Retornados", gente de apariencia normal que ha sido infectada por un virus devastador. Sólo la inyección diaria de una Proteína evita que se transformen en zombis. Kate trabaja en una unidad de investigación intentando encontrar urgentemente una vacuna definitiva que impida que la epidemia se expanda. Además, oculta una poderosa razón: su pareja, Álex, es un "retornado". El caos se desata cuando el Gobierno anuncia la escasez de la Proteína y la paralización de las investigaciones, obligando a todos los infectados a ingresar en un centro militar de alta seguridad. Temiendo lo peor, Kate y Álex deciden no acatar las órdenes y huir. Su cuenta atrás por la supervivencia ha comenzado.

CRÍTICA

En un adelanto de más de un mes respecto a la que será su fecha de estreno (a mediados del próximo noviembre) y con la ventaja de haber sido un pase de prensa celebrado casi al lado de donde vivo (los cines Filmax Gran Via de Hospitalet de Llobregat) he tenido la oportunidad, incluso previa a su paso por el Festival de Sitges, de ver esta aportación española (en coproducción con Canadá) a esa moda zombi tan extensa y con multitud de ejemplos en cine, literatura, televisión,... (The walking dead, Guerra Mundial Z, etc.)

Entrando dentro de las muchas variantes que ha tenido el zombi como concepto tras subir a la fama de la mano de George Romero, aqui se trata su pandemia cual si fuera un virus (de origen desconocido, o al menos no se explica en el film), del que se ha descubierto una relativa solución "parcial" (cada dosis solo te asegura un día más sin perder la razón) con la particularidad que la misma depende de ciertas condiciones que estan menguando, por lo que la situación entra en un peligroso círculo del que parece no haber salida. Ese hecho hace de Retornados una intensa lucha contrarreloj por la supervivencia con una gran carga dramática, no entrando tanto dentro de lo sangriento que siempre se ha considerado el cine con muertos vivientes.

Y es que en la historia de esta película, los zombis son un peligro latente pero no principal, centrándose más la misma en los personajes (al estilo de The walking dead), si bien tiene sus concesiones y no escatima (sin caer en la casquería) en esa sangre que no se vió en Guerra Mundial Z, la aproximación "para todos los públicos" del género de los muertos vivientes estrenada el pasado verano. Pero pese a no contar esta película con el presupuesto que tuvo la de Brad Pitt, es justo reconocer lo bien que maneja la progresiva angustía que nos llevará a un final de alta tensión donde, con el tiempo en contra, la solución pasa por la acción más trágica que se puede llevar a cabo... que luego se descubrirá inutil en un sarcástico giro del destino.

Pese a todo la película se cobra el consabido peaje de lo previsible, al dejar la puerta abierta para una posible secuela (que creo que carecería del elemento sorpresa de esta) lo que unido a cosas tan obvias como lo que sucede en su último acto en el parking del hospital (donde es muy evidente que la llamada de teléfono que se realiza provocará algo no muy agradable) son las mayores concesiones a lo tópico que le encontré a una historia que critica desde su punto de partido fantástico la intransigencia actual hacia todo aquello que no entre dentro de unos cánones establecidos, marginándolo o escondiéndolo de la vista pública (ver por ejemplo los actos de los asaltantes del hospital, perfectamente paralelo en nuestra actualidad a la represión gay que se vive en Rusia)

Asimismo, aunque nunca se explica que motivó esa infección zombi, si se dice que la misma es "controlada" con lo que los afectados se tienen que inyectar cada día, pero eso me plantea dudas ya que si al principio indican el cuidado con el que se tiene que tratar al "afectado" (me refiero a los consejos que le dan al matrimonio inicial con el hijo enfermo)... ¿la protagonista tiene relaciones sexuales con alguien en la misma condición? Porque muchos pensarán que igual practica sexo seguro con condón pero la última escena nos hace pensar que no es así por lo que, ¿no hay infección por transmisión de fluidos?

De todas maneras son detalles secundarios y que no dificultan el disfrute de una película de zombis donde no se cae en la casquería innecesaria ni en el desarrollo típico de este género (que Romero plantó en su film inicial y luego ha sido copiado hasta la saciedad), derivando más bien en un drama por la supervivencia (con el tiempo en contra) donde resulta más primordial el destino de los personajes que los muertos reanimados que circulan por la película. Entretenida y bastante certera en sus paralelismos hacia ciertas actitudes retrógadas que existen hacia ciertos sectores (por ejemplo lo antes citado de los homosexuales en Rusia) la considero una aproximación a la temática zombi que al menos intenta no caer en (muchos) estereotipos y aportar algo más que lo obvio en una historia así.

LO MEJOR: Su premisa argumental, desarrollada en una historia progresivamente más angustiosa donde no parece haber más salida que la tragedía... aunque un giro del destino la descubra como innecesaria.

LO PEOR: Las concesiones a estereotipos del género como el tramo en el parking en su recta final o ese final abierto para una secuela que no sé por que caminos derivaría.

CAPITAN PHILLIPS con TOM HANKS y del director de la saga BOURNE

FICHA TÉCNICA

Título: Capitán Phillips
Título original: Captain Phillips
Dirección: Paul Greengrass
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 18/10/2013
Duración: 134 min.
Género: Thriller, Acción, Biográfico
Reparto: Tom Hanks, Catherine Keener, Max Martini, John Magaro, Christopher Stadulis, Chris Mulkey, Corey Johnson, David Warshofsky, Yul Vazquez, Angus MacInnes
Guión: Billy Ray
Distribuidora: Sony Pictures
Productora: Scott Rudin Productions, Trigger Street Productions, Michael De Luca Productions, Translux

SINOPSIS

El 8 de abril de 2009, una banda de piratas somalíes secuestró a los tripulantes del carguero estadounidense Maersk Alabama. Hacía 200 años que ningún barco yanqui era capturado por enemigos. Se inició así una frenética negociación con los secuestradores, en mitad de una gran tensión. El capitán Phillips (Tom Hanks) tuvo que proteger a sus hombres y, a la vez, hacer frente a los somalíes con valentía y responsabilidad. Esta película refleja lo que sucedió durante aquellas horas con toda la crudeza que sólo los hechos reales son capaces de proyectar.

CRÍTICA

Del director de la saga Bourne (fue responsable de la primera y tercera entrega) nos llega esta película basada en hechos reales, lo cual es un punto interesante si el responsable es el mismo de la muy recomendable United 93 aunque no hay que olvidar que este mismo señor junto con Matt Damon hicieron la bastante insulsa Green Zone (Distrito protegido) por lo que la balanza de las expectativas (para lo bueno y para lo malo) estaba equilibrada teniendo en cuenta que tenemos aqui a un Tom Hanks que parece posicionarse para una nueva nominación a los Oscars (lo que veo más o menos facil, otra cosa es que se lo den)

Como suponía, al final el mejor calificativo que se le puede decir a este Capitan Phillips es que resulta entretenida, si bien con el eterno defecto de casi el 75% del cine actual, y es durar más de la cuenta para lo que nos quieren narrar. Es una lástima porque ya cuando empieza lo hace de manera interesante en la charla que mantienen en el coche el personaje de Hanks y su ficticia mujer, entre cuyos diálogos se cita lo dificil que está la búsqueda de empleo hoy en día (lo que permite tener un fuerte aire de actualidad al relato, ya que apenas han transcurrido 4 años desde los sucesos reales)

Destaca la caracterización de los piratas somalies, que acierta en mostrarlos como unos pobres desgraciados que se han metido en un delictivo empleo que les supera (de hecho concuerda con la visión que dió Greengrass de los terroristas del 11-S en su film United 93 antes citado), si bien tampoco es que vaya mucho más allá. De todas maneras aunque puede provocar en el espectador cierta empatía (por ejemplo el del pie... y no digo más que será spoiler) son personajes simples y sencillos, aunque al menos tiene un mínimo presencia en comparación con los americanos que luego negocian con ellos, o la tripulación del barco de Hanks, que estan en un plano MUCHO más secundario.

Al alargar quizas demasiado la introducción se provoca la sensación final de que lo que cuenta en 134 minutos lo podría haber hecho en (como mínimo) 20 menos. Eso si, hay que reconocer la buena labor tanto de dirección como de montaje, consiguiendo un palpable tono de realismo y dinamismo (este último a partir del primer ataque hasta la segunda parte del film en donde es el personaje de Hanks el centro de la acción...y no digo más porque sería spoiler) Quizás si se hubiera abreviado un inicio correcto aunque igual demasiado extenso el resultado final hubiera sido más compensado.

Y no, no me olvido del que es la gran estrella de la película, es decir, Tom Hanks: en cuanto al citado actor consigue volver a encarnar a otro papel dramático de esos que gustan tanto en las ceremonias de premios (tras toda la tensión sufrida, atención a su grito de desesperación final) pero aunque nunca acabas de ver del todo al personaje (y no al actor, aunque eso es algo que Hanks arrastra desde Salvar al soldado Ryan) hay que reconocer que el mismo se desenvuelve bastante bien en el ambiente marítimo por lo que resulta creíble y convincente.

LO MEJOR: Ofrece lo que uno esperaría de una película así, destacando la labor de su protagonista Tom Hanks.

LO PEOR: Su introducción se podía haber concretado más.

GRAVITY: la obra maestra de ALFONSO CUARÓN con GEORGE CLOONEY y SANDRA BULLOCK, desde YA MISMO un clásico de la ciencia-ficción

FICHA TÉCNICA

Título: Gravity
Título original: Gravity
Dirección: Alfonso Cuarón
País: Reino Unido, Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 04/10/2013
Duración: 90 min
Género: Ciencia ficción
Reparto: Sandra Bullock, George Clooney, Basher Savage, Eric Michels
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Warner Bros., Heyday Films, Reality Media

SINOPSIS

La doctora Stone (Sandra Bullock) es una brillante ingeniera que realiza su primer viaje espacial con el veterano astronauta Matt Kowalsky (George Clooney), que vuela por última vez antes de retirarse. Pero durante un rutinario paseo espacial, ocurre el desastre. La nave queda destrozada y deja a Stone y Kowalsky completamente aislados en la oscuridad del espacio. Están rodeados de silencio: han perdido toda conexión con la Tierra y, por ello, toda esperanza de sobrevivir. Cada ataque de pánico les hace consumir un poco más de oxigeno. Pero afrontar el terror es la única salida que les queda.

CRÍTICA

Han pasado siete años desde el anterior trabajo de Cuaron (Hijos de los hombres), quien ahora parece convencer a la crítica con este trabajo que muchos ya comparan a la clásica 2001, una odisea en el espacio de Stanley Kubrick y que según James Cameron es la mejor película espacial que se ha hecho nunca. Pese a recordar que Cuarón fue el firmante de la mejor entrega de la saga Potter (El prisionero de Azkaban) intenté no aventurar expectativas altas, que no siempre se cumplen y pueden decepcionar al que va al cine con una idea y sale sin encontrar algo de lo esperado.

Este caso NO es de esos: todas las calificaciones excepcionales de este título están más que merecidas, porque estamos hablando de, sin duda, una de las mejores películas del 2013 (por no decir directamente LA MEJOR) A diferencia de otros títulos donde el 3D es un mero añadido más que solo sirve para desembolsar más dinero, aqui resulta un extra vital porque la película está rodada de manera tan meticulosamente realista que puedo asegurar que es lo más cerca que estaremos muchos de vivir de verdad una experiencia espacial, porque Cuaron consigue que el espectador tenga la sensación de estar flotando en el espacio y compartiendo la angustía por la supervivencia de sus personajes. Me imagino que si se disfruta de esta experiencia en pantalla Imax (yo lo hice en una sala convencional) el placer será mayor.

La premisa de accidente espacial en principio me recordaba a Apolo 13 de Ron Howard (con Tom Hanks y su conocido "Houston, tenemos un problema") mientras que la soledad ante una inevitable y agónica muerte me hizo pensar en el film Buried (Enterrado). En ambos casos son títulos que no me convencieron por lo que iba precavido hacia este film, pero sin duda Cuarón se desmarca pronto de dichos ejemplos (si es que en algún momento los valoró) consiguiendo que el espectador se vea metido hasta en el último recoveco de este espacio donde (AQUI SI) nadie puede oir tus gritos (famoso eslogan del Alien de Ridley Scott que en esta película está muy justificado) gracias a un guión de hierro dentro de su sencillez, que consigue mantener la tensión y el interés en todo momento.

Durante su hora y media de duración tan solo tendremos en pantalla a la pareja formada por George Clooney y Sandra Bullock. Mientras que él puede dar esa imagen de colega que ha insuflado a muchos de sus personajes (como el de la saga Oceans Eleven) siendo su presencia más bien secundaria; la gran, y grata, sorpresa la da ella con un papel cuyo trabajo físico y psíquico creo que le merecen una rápida y justificada nominación al Oscar a mejor actriz del año. Y es que aqui demuestra una madurez interpretativa digna de mérito que sorprenderá a todos aquellos que la veian tan solo como una mediocre protagonista de olvidables comedias románticas.

Beneficiada asimismo de una escueta duración de 90 minutos (que son todo lo que tiene que durar, ni más ni menos) el director consigue insuflar ritmo a algo que sobre el papel puede parecer de una gran sencillez narrativa pero que en imágenes se demuestra de una gran complejidad visual, logrando que la lucha por la supervivencia que vemos en esta película eleve hasta la liga de los grandes directores a Alfonso Cuarón (si es que no estaba ya en ella) y situando a esta Gravity como un título mítico e imprescindible de la ciencia-ficción de todos los tiempos que no solo hay que ver sino que hay que VIVIR en pantalla de cine.

LO MEJOR: Disfrutarla en 3D (que por una vez no es una simple excusa para soltar más dinero) y en si todo el film, hasta el último detalle (como no gane como mínimo todos los Oscars técnicos en la próxima entrega de estos premios podriamos hablar de injusticia, sobretodo sus efectos visuales, sencillamente PERFECTOS)

LO PEOR: Nada aunque hay cierta escena onírica que puede descolocar al espectador (aunque resulta coherente de manera posterior)

LA RECOMENDACIÓN: Si solo vais al cine una vez al año, esta es vuestra película. Y si solo vais una vez al año a ver un film en 3D, que sea este. Creo que me lo agradecereis.