ELEMENTAL, los elementos tienen sentimientos (crítica sin spoilers)

Había un tiempo en que Pixar era sinónimo de calidad, pero no solo a nivel técnico (lo cual más o menos han logrado mantener siempre en su amplia filmografía), sino también a nivel de historias y personajes. Pero la pandemia del Coronavirus marcó una especie de "antes y después" para la productora del flexo, ya que estrenada pocos días antes del confinamiento, la película Onward no destacó ni en crítica ni en resultados de taquilla. Los tres posteriores estrenos de Pixar (Soul, Luca y Red) fueron directos a la plataforma Disney Plus, sin tampoco levantar grandes entusiasmos. Y cuando ya por fin se pudo volver a los cines, Lightyear fue una inesperada decepción, a la que se añadiría esta Elemental, en cuyo estreno americano (el pasado 16 de junio)  se saldó con una pobre recaudación de taquilla.

Habrá total disparidad de opiniones sobre los más recientes estrenos de Pixar antes citados, pero la brillantez técnica siempre ha estado presente, pese a que en algunos casos a nivel argumental hayan reincidido sobre esquemas previos, sin lograr despertar la sorpresa como sucedía antaño. Eso viene a colación, secuelas aparte, por ejemplo en su reiteración de que ciertas cosas tienen sentimientos, bien sean juguetes (Toy Story), coches (Cars), emociones (Del Revés) o, como sucede aquí, elementos. Algunos marcan ese momento de inflexión de Pixar con El viaje de Arlo, cuyo director (Peter Sohn) que debutaba con aquella película, sería también el responsable de la presente Elemental, su segundo film.

La idea de Sohn para la presente obra era mostrar el choque cultural y racial, ya que es un homenaje hacia su propia familia, en la que ambos progenitores fueron inmigrantes coreanos que se fueron a vivir a Estados Unidos, siendo un loable propósito este detalle por su parte. Dicho contraste queda claro en la esencia de los personajes, ya que aparte de ser opuestos en su propia condición (uno es un chico de agua y la otra una chica de fuego) también lo son en el escalafón social (la familia de agua parece estar mejor posicionada en la sociedad que la de fuego) El problema de esto puede radicar en que es un concepto indudablemente funcional, pero que ya se ha usado hasta el hartazgo, y los responsables de la película tampoco aportan ningún detalle que lo haga destacar más allá de la enésima variación sobre Romeo y Julieta (amores imposibles por diferencias sociales, culturales o lo que se tercie), aunque como mínimo con un final esperanzador y no tan trágico como el de la popular obra de William Shakespeare.

La protagonista es Candela, una chica de fuego temperamental (la muchacha es muy ardiente), cuyo destino parece ser el heredar y continuar con la tradición familiar del negocio que regentan sus progenitores, que hace años emigraron a Ciudad Elemento, un lugar donde conviven Fuego, Agua, Tierra y Aire en una mayor o menor armonía. Por pura casualidad conocerá a Nilo, un chico de agua (se podría hacer el chiste de que es de género fluido...) con tiene cierta facilidad para la lágrima fácil (o más bien chorro), pero cuya sinceridad y carácter divertido poco a poco irán calando en la protagonista, hasta que se establece una historia de amor entre conceptos tan opuestos como lo que son y representan. La parte romántica nunca va más allá de los estereotipos que uno se pueda imaginar para historias de este estilo, y no ayuda mucho la sensación de déjà vu que provoca una Ciudad Elemento que recuerda mucho a Zootrópolis (sólo que allí era con animales), coincidiendo incluso en un chiste común en ambas sobre la lentitud de la burocracia.

Aunque a esta película se le puede achacar la falta de originalidad que he citado en los conceptos básicos donde se sustenta su esquema (si bien como mínimo el resultado es entretenido y cumplidor), otra cosa muy diferente sería a nivel visual, donde Pixar sigue dejando patente su poderío logrando una gran credibilidad en la textura de los elementos que maneja, especialmente en los dos principales (fuego y agua) Sólo por eso ya merece la pena ver Elemental, que además viene precedida de un simpático corto titulado La cita de Carl, donde volvemos a saber del anciano protagonista de Up y el perro Dug, centrándose la historia en como Carl Fredricksen parece recuperar un poco la ilusión al aceptar una cita con una amiga, aunque se encontrará bastante desconcertado sobre como comportarse, siendo los consejos de Dug más o menos adecuados... si eres un perro como él. Dicho corto sabe equilibrar con acierto los elementos de diversión y nostalgia con los que trabaja, recuperando además a unos personajes entrañables y carismáticos.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 14 de julio de 2023.
• Galería de posters por este enlace.

SIN MALOS ROLLOS, desvírgate como puedas (crítica sin spoilers)

¿Es una película como Sin malos rollos un ejemplo de film previsible? Eso era lo que yo me preguntaba en origen cuando al final me decidí por darle una oportunidad, más a tenor de su premisa argumental que de su desarrollo, en el cual pensaba que, tras el tono provocador inicial, se decantaría por los buenos sentimientos. Digamos que no me equivoqué mucho... pero el resultado final ofrece ciertos matices para contentar incluso a los que más o menos ya se imaginan por donde irán los tiros. Y es que el problema de las comedias hoy en día para triunfar está en ese difícil equilibrio que intentan lograr entre lo más almibarado y lo más gamberro, siendo en esa indefinición donde se sitúa este film.

 

En la década de los noventa triunfaron mucho las comedias románticas, hasta el punto de convertirse en un género por si mismas. En aquel entonces nombres como los de Sandra Bullock, Julia Roberts o Meg Ryan (por citar unos ejemplos) eran suficiente atractivo para que los espectadores vieran sus películas, pero el género llegó a la saturación y no hubo una nueva generación que tomara el relevo. Ahora Jennifer Lawrence prueba suerte como la protagonista y el rostro más conocido de esta comedia (el otro sería Matthew Broderick como el padre del chaval protagonista), en un film que no es que sea innovador, pero que maneja con acierto sus recursos para ofrecer un simpático entretenimiento que, pese a moverse dentro de lo más o menos previsible, consigue momentos simpáticos y llamativos (lo de la playa por ejemplo), convenciendo por la mínima. 

¿De que va la historia? La protagonista es Maddie (Jennifer Lawrence), una joven treintañera con problemas económicos para lograr mantener la casa de su infancia, que un buen día parece encontrar la solución a sus males en un anuncio donde unos padres, tan ricos como sobreprotectores, buscan a una candidata para que espabile un poco a su hijo (a punto de entrar en la universidad), a cambio de una generosa remuneración. A partir de ahí se suceden todo tipo de situaciones a medio camino de las propias de las comedias screwball y de esas otras más gamberras (y escatalógicas) de la década de los noventa, centradas en principio en las evidentes insinuaciones sexuales que le hace la desinhibida Maddie al timorato Percy (interpretado por Andrew Barth Feldman), y como este, ajeno en principio a lo planeado por sus progenitores, responde a las mismas. Pero como no todo puede centrarse en eso, a medida que avanza la película se decanta por un tono más emotivo, en el que se intenta que el espectador se encariñe con ambos personajes, perdiendo ese tono cómico más mordaz en detrimento de una resolución que ya se ve venir hacia donde va a tirar. 

Llegados a dicho "giro" argumental algunos se pueden sentir decepcionados, ya que de esa manera el resultado final se queda algo ambiguo, pero me imagino que ese es el peaje a pagar para ofrecer una historia que se abra a un mayor público potencial: una mezcla no del todo acertada para suficientemente funcional que convenza tanto al espectador juvenil que quiere ver una comedia más alocada, como al de mediana edad que prefiere un tono entre romántico y familiar. Quizás no ahondar en ninguna de esas vertientes es lo que le resta trascendencia, pero a cambio ofrece un irónico vehículo para el lucimiento de su protagonista principal (también productora), que se demuestra cómoda en este tipo de comedias que juegan de forma tan clara con los dobles sentidos, no tiene reparos en mostrarse TAL CUAL ES (sorprendido me dejó la escena de la playa), y en donde incluso no se priva de ironizar sobre su propia edad, en ese Hollywood donde las actrices mayores progresivamente van siendo relegadas. También sería destacable la buena química que se establece entre la pareja protagonista, funcionando tanto en los momentos más surrealistas como en los más íntimos.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 23 de junio de 2023.

LA SIRENITA (2023), otro remake más de DISNEY (crítica sin spoilers)

A Disney algunas veces se la ha llamado La fábrica de los sueños, pero desde que vieron que los remakes en versión real de su amplio catálogo de películas animadas tenían éxito, el título antes citado se tendría que variar por el de La fábrica de sueños reciclados. Ojo que no seré yo quien critique un tipo de hacer cine que es el que cierto tipo de espectadores piden, cuando los resultados económicos les animan a continuar por la misma senda. Me imagino que en todo ello juega una importante baza el factor nostálgico, que permite que muchos padres y madres puedan llevar a sus retoños al cine a ver la versión "realista" de esa película que les encandiló cuando eran pequeños. Pero el encanto de lo clásico no lo puede sustituir aún la animación CGI.

Otro detalle peliagudo sería que bastantes de esas películas tenían una duración estándar ajustada, que hacía que funcionaran bastante bien, pero sus remakes se dilatan añadiendo detalles que en la mayoría de las ocasiones no solo no aportan nada, sino que además merman el mérito de lo que si funcionaba en la película original, aquí tan solo parasitado. Eso es lo que pasa por ejemplo en esta versión que alcanza los 135 minutos, cuando la original de 1989 apenas llegaba a la hora y media de duración (y el cuento original de Hans Cristian Andersen, que leí hace poco por primera vez, tampoco es que sea una obra muy extensa, sino más bien lo contrario, pese a lo curioso de tener implícitas entre las líneas de sus menos de un centenar de páginas un mensaje LGTBI que desconocía, por la condición sexual de su autor)

Otra polémica que ha arrastrado esta película antes de su estreno ha sido el cambio racial de la protagonista Ariel: una aberración para muchos, si bien ahí tengo que romper una lanza por sus responsables, ya que aparte de que pueden hacer lo que les venga en gana (si bien si "vendes" que eres fiel, ¿porque no serlo al 100%?), el cuento original da pie a todas las interpretaciones que quieras sacar de ello, por lo que no hay ningún problema si es de raza blanca y pelirroja (como en el film animado de 1989) o como Halle Bailey (la actriz afroamericana que la interpreta aquí) De hecho la mayor sorpresa me la he llevado con ella, ya que derrocha carisma en todo momento, además de tener una voz prodigiosa (como queda patente cuando entona el mítico tema Part of your world), por lo que hace un papel lo suficientemente solvente para convencer, más allá de los problemas raciales de cierto sector más extremista. Contrariando a su padre, la inicial y rebelde búsqueda de conocimientos por parte de esta Ariel, más allá de que luego eso derive en una más tópica defensa del amor, dota a la protagonista de unos matices más sutiles, que le permiten conectar con el espectador.

Vamos, que si fuera por ella, Bailey consigue el encanto suficiente para sobrellevar la película. Pero los problemas vienen, como he citado más arriba, porque lo que funcionaba en la película animada sigue funcionando aquí, pero la parasitación de aquello, como en si hacen todas estas nuevas versiones respecto a sus antecesoras, deviene en un problema parecido al que tuvo el remake de El rey león: la animación permite una libertad que choca contra la realidad de las cosas, por lo que no puedes pedirle expresividad a algo que quieras que se parezca a un animal REAL, porque los animales no la tienen. Si ello se hacía bien patente en aquella, aquí también salta a la vista con Sebastian, Flounder y Scuttle, tres animales que quieren aparentar ser reales pero con los recursos de sus homónimos animados, lo que provoca la perenne sensación de irrealidad cada vez que cualquiera de ellos aparece, siendo sostenibles tan solo por los intérpretes que les ponen voz. Dicha irrealidad se hace extensible a todo el impostado mundo submarino que se muestra, ya que no se puede aparentar una colorida realidad, y desarrollarla con los fantasiosos recursos de la animación clásica.

 

Resulta bastante curioso que, como he indicado antes, se dilate el metraje respecto a la película original, pero luego haya personajes como las seis hermanas de Ariel, que apenas aparecen fugazmente, sin ahondar luego en ninguna de ellas. Se ve que el Rey Tritón (al que encarna con corrección Javier Bardem) gobierna los siete mares y ha tenido una hija en cada uno de ellos. En cuanto al resto del reparto, el príncipe Eric al que encarna Jonah Hauer-King no aporta ningún detalle digno de mención (aunque no desentona), mientras que la villana a la que da vida Melissa MacCarthy da la sensación de estar algo contenida, supongo que por los evidentes límites de la realidad respecto a la animación que he citado antes, pese a que la propia actriz ha triunfado sobretodo en el género de la comedia algo desmadrada. En resumidas cuentas este remake de La Sirenita no es ni mejor ni peor que la mayoría de los que la han precedido (y ya veremos de los que están por llegar), siendo una operación de marketing entretenida pero globalmente lejos del emblemático film del que parte, más allá de aciertos puntuales resueltos con mayor o menor solvencia.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 26 de mayo de 2023.
• Galería de posters por este enlace.

LOS TRES MOSQUETEROS: D'ARTAGNAN, crítica sin spoilers

Que duda cabe de que Los tres mosqueteros de Alexandre Dumas es todo un clásico literario: valgan de ejemplo las múltiples adaptaciones que ha tenido la historia a todo tipo de formatos con mayor o menor fortuna en el resultado final. De hecho el protagonista D'artagnan se ha visto interpretado por actores tales como Douglas Fairbanks, Gene Kelly, Michael York, Chris O'Donnell o Logan Lerman entre otros, sin olvidar su adaptación como serie de animación en la mítica Dartacan y los tres Mosqueperros, que sin duda marcó a toda la generación que la disfrutó en la década de los ochenta.

Tantas adaptaciones ha dado como resultado unas obras donde incluso cabe el humor (Cantinflas en 1942 y Martes y Trece en 1983 hicieron sus respectivas parodias a partir de la obra original), por lo que más allá de cual sea la mejor (estando la duda entre la dirigida por George Sidney en 1948 o la de Richard Lester en 1973), podríamos decir que ha habido una para cada generación, siendo la de Stephen Herek en 1993 para la Disney de la que guardo un mayor aprecio. De la misma hay que destacar la balada All for love cantada por Bryan Adams, Sting y Rod Stewart a partir del muy emblemático lema de estos personajes: Todos para uno y uno para todos.

Desde aquella versión, que bien puede no ser perfecta pero que sin duda en su momento me encandiló, lo más remarcable en cuanto a nuevas adaptaciones fue la disparatada versión perpetrada por Paul W.S.Anderson en 2011, para mayor gloria de la que por entonces era su musa (Milla Jovovich como Milady de Winter), en donde desperdició a actores como Mads Mikkelsen o Christoph Waltz en una adaptación delirante, donde nada más veías los barcos voladores en los trailers ya te hacían temer que aquello no podía ser bueno. Pero lejos de ese Hollywood que en muchos casos pervierte a grandes obras y personajes con resultados y fidelidad bastante discutibles, ha sido en la propia patria de la novela original (Francia) donde se ha llevado a cabo una inesperada adaptación en dos entregas, de la cual se estrena esta primera con el subtítulo de D'Artagnan.

 

A la espera de que a finales de este año se estrene la segunda parte en su pais de origen, con el subtítulo de Milady (si bien aqui no lo hará hasta 2024), esta película dirigida por Martin Bourboulon parece ser (dentro de las adaptaciones realizadas en las últimas décadas) la más respetuosa con el espíritu original de la obra de Alexandre Dumas, pese a que también se toma algunas libertades tanto en cuanto a personajes (¿y Rochefort y Planchet?) como a la condición de otros (lo de Porthos) Su presupuesto de más de 70 millones de euros la convierte en la superproducción europea más cara del presente año, pero es justo admitir que luce en pantalla con una ambientación exquisita, detallista y rigurosa para situarnos sin problema en el París de 1627.

 

Aunque el esquema básico de la historia es el ya conocido por todos (con esas intrigas palaciegas en un país al borde del conflicto, dividido entre católicos y protestantes), el ritmo del film no desfallece, logrando mantener entretenido al espectador en (casi) todo momento. El reparto funciona de forma adecuada en líneas generales (aunque el Cardenal Richelieu tiene una presencia menor de la esperada, al menos en esta entrega) logrando, en el caso de los mosqueteros protagonistas, hacer que unos personajes que podrían haberse quedado en meros estereotipos de héroes intachables se nos muestren más cercanos y con matices. La que más destaca es Eva Green como una notable Milady, sin desmerecer a un convincente Vincent Cassel como Athos.

En resumidas cuentas esta Los tres Mosqueteros: D'artagnan es una película cuyo mayor mérito estaría en el hecho de ser entretenida pese a contarnos una historia con un montón de versiones y adaptaciones previas, por lo que se puede decir que ya es mínimamente conocida por casi todos. Las escenas de acción funcionan bastante bien, siendo destacables en su planteamiento, si bien en muchos casos su resolución es un tanto confusa por la manera de rodarlas. Y como toda historia dividida en dos (como pasó por ejemplo con Harry Potter y las reliquias de la muerte), ahora queda esperar para ver si la segunda parte dará un colofón digno a esta nueva adaptación de uno de los mayores clásicos de la literatura del género de aventuras de capa y espada.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 14 de abril de 2023.

RENFIELD, una comedia de terror algo justita (crítica sin spoilers)

Admito que mi interés principal en esta película radicaba en ver a Nicolas Cage como Drácula, ya que como todo el mundo tiene asumido el tipo de actor que es (excéntrico, histriónico y capaz tanto de lo mejor como de lo peor a la hora de afrontar sus papeles), pensaba que aqui nos ofrecería su versión más exagerada y esperpéntica. Ese era mi primer interés en una película de la que no esperaba demasiado, ya que si el vampirismo en cine se ha tocado desde todos los puntos de vista posibles, el célebre personaje literario creado por Bram Stoker en 1897 también se las ha visto de todos los colores en las pantallas (de hecho mi versión preferida es la que llevó a cabo en 1992 Francis Ford Coppola, del que curiosamente el antes citado Nicolas Cage sería su sobrino en la vida real)

Muchos han sido los actores que han encarnado a Drácula en pantalla, pero sin duda alguna los más emblemáticos se podrían decir que han sido Bela Lugosi y Christopher Lee, siendo los que toma de referencia Nicolas Cage (sobretodo el primero) para ofrecer una de sus habituales muestras de interpretación histriónica con las que se ha granjeado tanto fans como detractores (será luego cuestión de que cada espectador evalúe a que nivel de exceso se situaría en la variada filmografía del citado actor) Pero él no es el protagonista de esta película sino Renfield, un personaje secundario en la novela original de Bram Stoker, que aquí es interpretado por el actor Nicholas Hoult, visto por ejemplo como Hank McCoy en las películas de los X-Men surgidas a partir de Primera Generación, o en la reciente (y muy recomendable) El menú. 

El presente film parte de una idea de Robert Kirkman (el responsable de The walking dead, el comic del que partió la franquicia televisiva homónima, con sus spin-offs aún en vigor) y está dirigido por Chris McKay (en cuyo historial figuran títulos como Batman: La Lego película) La historia nos presenta a Renfield en la época actual, asistiendo a un grupo de apoyo mientras pone en antecedentes al espectador, con un simpático guiño al Drácula de Tod Browning de 1931 donde vemos a Cage siguiendo la estela de Bela Lugosi. Eso sirve para mostrar como se ha establecido una malsana relación entre el conde y el protagonista, en la cual este último tiene que estar disponible para cualquier petición que le haga su amo, bajo pena de terribles sufrimientos. Pero Renfield se siente agobiado por esa relación tóxica establecida con una personalidad claramente narcisista (pese a un Cage aún no tan desmadrado como podía haber llegado a estar), siendo ese el motivo por el que acude a ese grupo de ayuda cuya terapia espera que le pueda ser útil, si bien no en el sentido inicial que uno esperaría (Renfield intenta seleccionar víctimas para su amo con cierta justicia moral)

 

El caracter pusilánime de Renfield hacia su vampírico amo y señor da un relativo vuelco cuando conoce a la honrada agente de policía encarnada por Awkwafina, y con lo de "honrada" me vengo a referir a que pronto queda claro que sus ideales chocan con un departamento en el que la corrupción campa por sus anchas, forzándola a estar siempre al margen de la acción. Dos personajes a priori tan contrarios como ella y el protagonista se verán inmersos, debido a las circunstancias, en una guerra contra la principal familia de narcotraficantes de Nueva Orleans, en la que también meterá baza el propio Drácula cuando descubra que su siervo no está contento con la condición que gracias a él ha mantenido durante décadas. El problema de este film, pese a que en líneas generales funciona tanto por sus pocas pretensiones como por su ajustado metraje (sólo 93 minutos), es estar sustentada en una idea graciosa pero que se alarga demasiado, lo cual funciona en ciertos momentos (en los que admito que sonreí, en ocasiones de puro exceso por un gore desmadrado), pero cuyo esquema básico recuerda a las películas justicieras de Steven Seagal. 

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 14 de abril de 2023.
• Galería de posters por este enlace.

SUPER MARIO BROS: LA PELÍCULA (crítica sin spoilers)

Super Mario Bros nació como videojuego de plataformas en 1985. Diseñado por Shigeru Miyamoto, el éxito fue tal que a partir de ahí ha habido infinidad de versiones para todo tipo de formatos, logrando ser un icono para Nintendo. Admito que nunca he sido ni seguidor ni jugador acérrimo de videojuegos, pero mentiría si dijera que nunca he jugado alguna partida esporádica con el protagonista de esta franquicia, el fontanero Mario, por lo que se puede decir que más o menos lo conocía cuando fui al cine en 1993 para ver su adaptación en acción real, en su momento una película machacada por la crítica y denostada por el público, que se decantó en aquella temporada veraniega por otro estreno con dinosaurios que generaría su propia franquicia. Jurassic Park.

 

¿Tan mala era aquella película? Hace 30 años admito que no me disgustó, pero si que la recuerdo como algo FALLIDO, ya que las similitudes con el videojuego (por aquel entonces) podemos decir que eran tangenciales. De todas maneras creo que la pareja protagonista si era más o menos funcional, ya que tanto Bob Hoskins encarnando a Mario, así como John Leguizamo (actor al que descubrí a raíz del citado film) como su hermano Luigi cumplian con corrección la difícil papeleta. El problema radicaba en TODO LO DEMÁS, siendo difícil encontrar alguna similitud que recordara en algo a lo se había visto y planteado en los videojuegos. Uno de los fallos más evidentes que recuerdo fue poner aspecto humano al villano, interpretado por un histriónico Dennis Hooper, así como la ridícula justificación para el personaje de Daisy (a cargo de una Samantha Mathis entonces conocida por ser la novia del malogrado River Phoenix)

 

De todas maneras su error era ese tan común en algunas adaptaciones de los noventa y primeros 2000: intentar hacer en acción real algo IMPOSIBLE de trasladar a dicho formato. Hay cosas (comics, series de animación, videojuegos, etc.) cuya idiosincrasia hace que funcionen dentro de sus propios parámetros, pero que no acaban de convencer cuando se les cambia esa esencia propia, al menos hasta estos últimos años en que algunos proyectos si consiguen un acierto parcial. Ejemplos de lo primero hay muchos, que van desde la película de Los Picapiedra en 1994 a las dos películas en acción real de Mortadelo y Filemón de 2003 y 2008; films que pueden gustar más o menos según cada espectador, pero que resulta innegable que no acaban de hacer una traslación acertada de sus parámetros de origen. Sería como si alguien se planteara una adaptación en acción real de ¡¡¡Los Simpsons!!!… son disparates innecesarios.

 

Si por tanto la mejor manera de adaptar Super Mario Bros era la animación, ¿tanto ha costado realizar una película como esta? Vale que ha habido algunos programas televisivos, alguna serie de animación a lo largo de su historia, así como traslación a las viñetas de los comics, pero todo ello fue previo al estreno del film de 1993 (que incluso generó su variante porno, en dos entregas con Ron Jeremy de protagonista, que fueron compradas por Nintendo para hacerlas “desaparecer” y mantener el buen nombre de la franquicia) Se ha tenido que esperar a que Illumination Entertainment (famosos por Los Minions) y Universal Pictures se pusieran de acuerdo para realizar esta película, que por fin consigue hacerle justicia visual a estos personajes, aunque quizás peca de excesivo fan-service (son tropecientas mil las referencias: yo pillé muchas pero seguro que aún hay más) así como de un ritmo en algunos momentos excesivamente alocado. Pese a todo creo que convencerá al público infantil al que va dirigida, así como también a los nostálgicos que por fin verán en pantalla (en esta ocasión de cine) una acertada traslación visual de este personaje y su universo de plataformas, si bien con la pena de que algo así no hubiera llegado antes.

 

Pero más allá del fan-service, ¿convence? Su argumento es simple y sencillo (no nos vamos a engañar), por lo que por ahí puede que el resultado flaquee para muchos. También tiene un apartado musical que funciona cuando se centra en si mismo, pero con ciertas elecciones en cuanto a canciones que pueden levantar discrepancias (aunque a mi me resultaron funcionales) Al haberla visto en pase de prensa en versión original subtitulada es justo citar a Chris Pratt como Mario, Seth Rogen como Donkey Kong y Anya Taylor-Joy como la Princesa Peach (que, a tono con los tiempos que corren, ya no es la previsible damisela en apuros), aunque quien sin duda lo borda es Jack Black como el villano Bowser, así como los comentarios morbosos (respecto a como se encuentra) de Lumalee, con una chistosa voz de helio. Siguiendo con esa moda de escenas tras los créditos, en la última se sugiere la presencia de cierto popular aliado del protagonista, en caso de que esta película funcione lo suficiente como para generar una secuela.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 5 de abril de 2023.
• Galería de posters por este enlace.

OSO VICIOSO, cachondeo según el momento (crítica sin spoilers)

Oso vicioso es el nuevo film como directora de Elizabeth Banks, y tan solo por su jocoso título español (en el original es Cocaine Bear, mientras que en Latinoamerica es Oso intoxicado) me llamó la atención. La premisa argumental sería tan disparatada como el resultado final: se supone que basado (mínimamente) en hechos reales ocurridos en los años ochenta, la historia se centra en un oso que probó cocaína, lanzada desde un avión por un narcotraficante. Y ya está, poco más hay, porque el resto depende del día y del estado de ánimo que tenga cada espectador para decidir si le convence o no, ya que estamos ante un film discreto (lo que antaño hubiera sido una peli de serie B), donde la grotesca mezcla de comedia de terror, y un cierto deleite en los momentos más sangrientos, gustará en proporción a lo que el espectador se implique en ello.

Esta historia (de apenas 95 minutos, lo cual se agradece) comienza con el narcotraficante al que encarna Matthew Rhys, al cual vemos lanzando varios paquetes con droga debido a que el avión donde la transporta va a estrellarse. Con la idea de recuperarlo después, parte del cargamento se dispersa por una espesa zona boscosa de Georgia, pasando lo que nadie se hubiera imaginado: un voluminoso oso negro encuentra parte de la droga y se la come. A partir de ese momento hay varios personajes perfilados cual si esto fuera un slasher, que por diferentes motivos se internarán en el bosque y se cruzaran con el citado oso, el cual está sufriendo los estragos de la cocaína, que lo ha convertido en una adicta bestia ansiosa por más droga... sea como sea y contra quien sea.

 

El problema más evidente que tiene esta película, si uno se pone meticuloso, es que transitando por terrenos de supuesta comedia, así como de terror sangriento, no consigue llegar a ser ni del todo divertida (aunque hay que reconocer que tiene sus aciertos, como por ejemplo el tramo de la ambulancia), ni especialmente gore (aunque también se deleita en los más brutos) Difusa sería la barrera entre este film y cualquier otro con bichos metamorfoseados de tropecientas maneras que se dedican a repartir caos y muerte: esas películas deliberadamente cutres, que uno ve con la total conciencia de que son lo que son, y tampoco dan para más. Es por eso que asumiendo el disparate que plantea su historia (en el suceso real del que parte este film el oso murió por sobredosis tras zamparse 3 o 4 gramos de cocaína, mientras que este la come cual si fuera Pac-Man), esta Oso vicioso tiene momentos que podrían haber dado más de si, con un enfoque más transgresor o siendo una comedia más disparatada, pero todo ello se resuelve con el ingenio mínimo.

 

Aunque habrá quien critique la visión "benévola" que se da en este film de las drogas, ya que se decanta por un evidente tono marcadamente caricaturesco (lo del oso en algunos momentos es puro disparate), se le nota también ciertos visos de una mínima calidad en el resultado final, que la alejarían de esos productos infames de serie Z con los que de una forma más fácil se la puede comparar. En cuanto a su reparto no hay ninguno que haga una labor digna de recordar, aunque es justo citar la presencia de ciertos nombres como Keri Russell (vista en Misión imposible 3), Alden Ehrenreich (el joven Han Solo de la precuela de ese personaje estrenada hace unos años) y Ray Liotta, en una de sus últimas intervenciones antes de su fallecimiento en mayo del 2022, y a cuya memoria está dedicado el presente film. Oso vicioso resulta al final una película sincera consigo misma y con el espectador, sin esconder nunca su condición de mero entretenimiento sin pretensiones, si bien no llega a ser tan divertida como ella misma pretende. 

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 31 de marzo de 2023.

65, la película jurásica de marca blanca (crítica sin spoilers)

Cuando en 1993 la película Jurassic Park de Steven Spielberg se convirtió en el impresionante éxito que fue, abrió la veda para que hubiera dinosaurios hasta en la sopa (lo cual ya cité en mi reseña del libro Cuando los dinosaurios dominaban la Tierra que me leí hace unos meses de la biblioteca), por lo que no es de extrañar un producto como esta 65, película sencilla tanto en sus pretensiones como en sus resultados; que hace varias décadas hubiera entrado sin problema en la serie B si no fuera porque hoy en día, con los presupuestos que se trabajan, casi todo es ya serie A.

Estamos ante una película que partía con el aliciente de estar escrita y dirigida por Scott Beck y Bryan Woods, que fueron los responsables del guión de Un lugar tranquilo. Pero en el momento de su estreno ha cosechado una repercusión mínima, tanto por parte de la crítica como del público, por lo que fuí a verla con las expectativas más bien bajas. Y la verdad es que el resultado final me ha parecido tan concreto (apenas dura 93 minutos) como simple y correcto, siendo coherente con sus "medianas" aspiraciones.

Como es lógico una película así no hay que mirarla desde el punto de vista experto, ya que si de por si incluso la popular franquicia iniciada por Steven Spielberg con Jurassic Park ha tenido multitud de licencias de cara a mostrar dinosaurios (por ejemplo haciendo cohabitar a especies que nunca llegaron a coincidir), ignoro yo la fiabilidad de lo que se nos muestra en esta película que, producida por Sam Raimi, ha logrado estrenarse en cines en una época en donde la mayoría de este tipo de producciones digamos "intermedias" (a tenor de un presupuesto, en este caso, de apenas 40 millones de dólares) suelen acabar en plataformas de pago.

Si de por si las películas donde los bichos son las estrellas suelen pecar de personajes simples, para que así quien destaque sea la criatura en cuestión que toque, nadie tiene que sorprenderse de hallar algo así en esta 65, ya que incluso la famosa saga jurásica es innegable que está repleta de personajes intrascendentes que le importan poco al espectador, ansioso por ver aparecer a los dinosaurios cuanto antes (y cuantos más) mejor. De hecho esta película seguiría el similar esquema de poner a sus personajes en un territorio repleto de dinosaurios, e intentar que sobrevivan de la mejor manera posible, en una carrera contrareloj para la supervivencia (porque se aproxima algo GORDO... y no digo más que sería spoiler) Es por ello que 65 usa a los dinosaurios como la saga jurásica, aunque desde otra premisa a priori atractiva, pero que no deja de seguir esquemas ya conocidos por la mayoría de espectadores.

¿Cuantas veces no hemos visto a un más o menos heroico protagonista que tiene que tomar bajo su tutela a un personaje más o menos desvalido pero relativamente trascendental, embarcándose ambos en una aventura con un final incierto? De ejemplos bien recientes podría decir que eso está patente en The last of us, y eso es a lo que se apunta este film con unos resultados que probablemente hubieran mejorado si las aspiraciones de esta película fueran mayores, pero que se antoja suficiente teniendo en cuenta que su protagonista (encarnado con corrección por el actor Adam Driver) no deja de ser una estrella emergente en el actual panorama del cine, pero al que de momento sus mayores éxitos de taquilla (que en última instancia es lo único que les importa a los productores) los tiene en la última trilogía de la franquicia Star Wars, en la que dio vida al aspirante a villano Kylo Ren, emparentado con el clásico Darth Vader.

La escueta historia que desarrolla 65 nos deja bien claro que, antes de la misma existencia de la especie humana, ya había otras inteligentes que pululaban por la galaxia. El protagonista, del que se incluye una escueta subtrama personal para que así tome a la niña coprotagonista como si fuera hija propia, está criogenizado en una nave junto con más tripulantes, que al chocar contra un campo de asteroides se ve obligado a un aterrizaje forzoso en un planeta desconocido (para él, porque al espectador le dejan bien claro que es la Tierra en el momento en que aún vivían en ella dinosaurios) Él y una niña serán los únicos supervivientes, teniendo que emprender un duro periplo por un territorio inhóspito, para llegar hasta donde ha caído la nave de salvamento, que les puede permitir escapar de un planeta que pronto descubren bastante salvaje. Al final 65 es un mero entretenimiento discreto, que tampoco es que aspire a mucho más.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 24 de marzo de 2023.
• Galería de posters por este enlace.

¡SHAZAM! LA FURIA DE LOS DIOSES, crítica sin spoilers

La primera película de ¡Shazam! fue para un servidor una muy grata sorpresa, teniendo en cuenta los varapalos que ha recibido como tónica general el universo DC cinematográfico. Pero esta secuela partía con incertidumbres teniendo en cuenta que ahora dicho universo va a ser ¿reseteado? por James Gunn, y dichas incertidumbres permanecen una vez vista la película, que pese a todo consigue ser un entretenimiento funcional e intrascendente, aunque quizás dejando por el camino algo del carisma que hizo que la primera entrega destacara sobre la media. Es justo por toda esa polémica del reinicio por lo que uno no sabe hasta que punto lo que se ofrece en la presente secuela se concretará en algo definido, o tan solo son detalles que luego caerán en el olvido. 

 

Con eso me refiero de forma especial a esas dos escenas poscréditos (como siempre en estos casos, una enmedio y la otra al final) donde la primera tengo que admitir que me sorprendió por quien sale y por lo que dicen (incluido un simpático chascarrillo hacia Marvel), mientras que la segunda vendría a ser solo la hipotética probabilidad de cierto regreso, aunque ahora mismo se encuentra indefinido teniendo en cuenta el (de momento) indeterminado futuro de este personaje y lo que le rodea dentro de los planes de James Gunn. A diferencia de la primera, cuyo última escena sugería un cameo no concretado, en este caso si que hay cierto personaje importante de DC que tiene su pequeña aportación al desarrollo de esta secuela, que no desvelaré si bien en internet ya se ha filtrado ayer mismo.

A toda esa incertidumbre no ayudó que el pase de prensa de esta película fuese justo el día previo al estreno, ya que normalmente se suele decir que cuando se hace de forma tan ajustada suele ser por dos motivos: o bien no quieren que se desvelen antes de hora ciertas sorpresas de la película (que una vez vista dudo que fuera el motivo, porque tampoco son tan trascendentales), o que el resultado no va a tener buenas críticas, por lo que mejor evitarlas hasta el último momento (que siendo esa la tónica habitual que han tenido hasta ahora la gran mayoría de las películas de este universo, parecía la opción más evidente) Pero en mi caso tengo que admitir que esta secuela no me disgustó, ya que la enfocaron de forma continuista, siendo la opción más acertada. 

 

Como toda secuela que se precie, aumenta la espectacularidad, pero por el camino olvidan el carisma de la primera, con un claro desequilibrio entre los (demasiados) personajes que pululan por la historia. Eso se hace más evidente en la "familia" de Billy Batson, que resultan todos ellos más intrascendentes tanto en una personalidad como en otra (no quiero revelar spoilers de la primera, quienes la hayan visto sabrán a lo que me refiero) Pero lo triste sería que eso se hace extensible al trio de ¿villanas?, las tres hijas de Atlas que quieren recuperar el poder de su progenitor (uno de los que tiene Shazam y sus compañeros de aventuras, junto con los de Salomón, Hércules, Zeus, Aquiles y Mercurio, formando con sus iniciales el nombre del protagonista) 

 

Interpretadas por Helen Mirren, Lucy Liu y Rachel Zegler (esta última se dió a conocer por el público mayoritario con el remake de West Side Story realizado por Spielberg), la primera sería la única que parece darse cuenta del film en el que está (no en vano también se ha "divertido" en otra franquicia de puro exceso como es Fast and furious, pese a que aqui tiene cierto momento de supuesta redención bastante poco creible); mientras que la segunda vendría a representar a una villana más esquemática, y la tercera es introducida como elemento ambiguo respecto a las pretensiones de las mismas, así como aliciente romántico bastante flojo para uno de los personajes principales, en una subtrama dirigida tan solo a adolescentes con las hormonas en ebullición.

Por lo demás, y para quien guste, en esta secuela se encontrarán de nuevo con temas universales como que la unión hace la fuerza, que mejor hacer frente a los problemas acompañado que solo, y que la amistad es algo primordial (todos ellos mensajes que bien podría venir de la misma Disney) Las tres "relativas" villanas, en especial dos de ellas, pondrán en serios aprietos al protagonista y sus amigos, pero todo se resuelve en un abigarrado tramo final donde pululan mantícoras, arpías, unicornios, minotauros y cíclopes; el cual se resuelve de forma visualmente rotunda con varios deus ex machina que solucionan problemas que parecían de difícil solución. Ahora tan solo queda esperar si lo visto en esta secuela trascenderá o se quedará en un mero y más o menos funcional entretenimiento.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 17 de marzo de 2023.
• Galería de posters por este enlace.

SCREAM 6: siendo lo que es, mejor que la previa (crítica sin spoilers)

Hace poco más de un año se estrenaba la quinta entrega de la franquicia Scream, pero sin número delimitado ya que se enfocaba como recuela de las anteriores entregas (nuevo concepto que englobaría el ser reboot pero también secuela) En un panorama como el actual en el mundo del cine, donde conceptos como precuela, remake, secuela o reboot están tan a la orden del día, esta nueva "variación" resultaba llamativa, y se reveló como funcional, tanto en pretensiones como en resultados, logrando un éxito de taquilla que la saga no había conocido desde la trilogía original (ya que la cuarta entrega fracasó en 2011 y dejó la saga paralizada hasta la entrega del pasado 2022)

El éxito de la quinta el año pasado dio pronto luz verde a la sexta, que se estrena apenas 15 meses después, y por aquello de aprovechar el filón mientras dure, ya se anuncia una séptima, en una jugada que me imagino similar a la que llevaron a cabo con la reciente trilogía de La noche de Halloween dirigida por David Gordon Green, cuyo film inicial se enfocaba como secuela directa del film original de 1978.

 

Como es tónica habitual, los slashers nunca mueren (a diferencia de las víctimas de sus asesinos) por lo que nunca quedan cerrados del todo, y tengo que admitir que tras ver esta sexta entrega me quedo con ganas de la séptima, en la cual quizás el 13 cobre importancia (cuando veáis esta entrega lo sabréis), con lo que conlleva hacia otro popular slasher ya muy extenso como es la franquicia de Viernes 13.

Pero en cuanto a la presente entrega, tengo que admitir que me ha convencido un poco más que la película anterior, porque aquí no se juega tanto con la nostalgia (lo cual se nota al repetir tan solo Courtney Cox como Gale Weathers, más otro de la primera entrega en tono fantasmagórico, a lo que añadir el regreso del personaje de Hayden Panettiere de la cuarta, aunque bastante cambiado y más evolucionado), por lo que los supervivientes de la previa, encarnados por Melissa Barrera, Jenna Ortega, Mason Gooding y Jasmin Savoy Brown, ya tienen una presencia más libre y definida en este film. En ese sentido la que me sorprendió por mostrar más carisma del esperado sería la citada Jenna Ortega, quizás por tener reciente la primera temporada de la serie televisiva Miércoles, donde ella encarnaba de manera también bastante convincente y certera a la hija de la popular Familia Addams de las viñetas.

En este caso los directores Matt Bettinelli-Olpin y Tyler Gillett no tienen sobre sus espaldas el peso de la solemnidad del film de 2022, que se supone que rescataba una franquicia cuyo responsable, Wes Craven, no está entre nosotros (de ahí la dedicatoria a su memoria), por lo que aquí se nota más libertad y ánimo a la hora de sorprender, ayudando también en parte el cambio de escenario (de Woodsboro a la ciudad de Nueva York) Eso se hace patente ya desde la primera escena, donde se realiza el primer ingenioso giro de guion al mostrar a Ghostface en acción y, para mi sorpresa, reconocible... lo que en seguida hace previsible que hay otro al acecho, pero funcionando bien la manera en la que se resuelve en pantalla. A partir de ahi la historia resulta tan entretenida como disparatada (¡todo vale!), ya que hay ciertos giros de guion algo inverosímiles donde la suspensión de incredulidad está cogida con pinzas.

 

Las mejoras (relativas) en esta sexta entrega se hacen patentes en el hecho de que ya no se añora tanto al Wes Craven original, como si pasaba en la previa, ni tampoco a los más veteranos: el personaje de Courtney Cox no aporta nada más allá de guiños a sus andanzas precedentes y el de Neve Campbell (ausente por divergencias ante lo que le propusieron) es justificado con una sencilla excusa totalmente funcional. Si queda el parentesco entre el personaje de Melissa Barrera con cierto otro trascendente de la primera entrega, el cual hizo (tanto en la previa como en esta) que nunca quede descartada como hipotética culpable, algo en lo que igual reinciden en el futuro... o no. Por cierto, es justo citar su escena poscréditos (ahora que están tan de moda, sobretodo en el cine de superhéroes), que para algunos será un mero chiste pero que ironiza con la necesidad de si todo requiere una escena poscréditos.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 10 de marzo de 2023.
• Galería de posters por este enlace.

CREED 3... pero ahora sin ROCKY (crítica sin spoilers)

Si hoy en día estamos en un panorama cinematográfico donde lo más rentable son los universos compartidos (y si, me refiero a las películas de los superhéroes de Marvel), podriamos decir que Michael B.Jordan ha intentado ampliar el universo surgido de la saga Rocky (con seis películas a sus espaldas, y que se expandió con el spin-off de Creed y su secuela), realizando su debut como director con esta Creed III, pese a no contar ya con la presencia de Sylvester Stallone por diferencias de este con el productor. Y la verdad es que se le echa en falta durante todo el metraje, citándose el nombre de su personaje apenas de manera colateral en una ocasión, sin ofrecer ningún tipo de explicación sobre lo que ha pasado con él.

Pero ojo, porque aunque se eche de menos al impulsor original de esta extensa franquicia, eso no significa menospreciar el estreno como director de Michael B.Jordan, que para sorpresa de un servidor resulta bastante convincente, pese a que como muchos dramas pugilísticos no sea nada más allá que la eterna confrontación entre el bien y el mal. Para ello, y antes de ese previsible combate que los enfrentará, se profundiza tanto en Adonis Creed (Michael B.Jordan) como en Damian "Dame" Anderson, su contrincante a cargo de un fornido Jonathan Majors, ahora más conocido por el gran público al interpretar a Kang en las películas Marvel.

La relación entre los personajes de Adonis Creed y Dame Anderson viene de antiguo, ya que esta secuela da comienzo situándonos en 2002. Siendo ambos jóvenes tuvo lugar un incidente que selló sus destinos para siempre (el cual se irá aclarando a medida que evoluciona el film), de tal forma que mientras el primero pudo seguir el legado de su padre y hacer honor al mismo, el segundo tuvo que pasar una larga temporada recluido en prisión, lo que malogró la estrella en ciernes que representaba ser en ese tramo inicial. Eso nos lleva, ya en la actualidad, a dos personajes opuestos, ya que Creed se retiró entre una carrera plagada de logros y éxitos (siendo mentor de nuevas promesas, por lo que resulta raro que por esa vertiente no se recordara del Rocky que en su momento le ayudó a él) mientras que Anderson claramente envidia al que fuera su amigo por todos sus triunfos profesionales, y ambiciona llegar a donde llegó él (o más allá), lo que a medida que evolucione la historia nos mostrará su vertiente más resentida y rencorosa.

 

Pese a que Creed 3 representa ser la novena entrega de su universo pugilístico, aparte de la multitud de films que se han situado con mayor o menor fortuna en una lona de boxeo, las diferencias son claras respecto a las dos entregas previas, notándose en este caso que en su debut como director Michael B.Jordan se muestre más cómodo en el desarrollo de las motivaciones de los personajes que en sus encuentros en el ring. Eso es evidente sobretodo en el destacado combate final, representado en pantalla a medio camino entre la pelea física que es y la psicológica que cada contrincante lleva en su mente, siendo el que aporta mayor novedad sobre algo ya visto hasta la extenuación (y más en una saga como esta) Es por eso que los méritos de Creed 3 se sostienen sobretodo gracias al desarrollo previo de sus dos personajes principales, más allá de que al final las palabras de Dame parezcan contradecir su comportamiento previo, aunque resulta coherente si la pretensión era dejar zanjada la problemática entre ambos.

 

Lógicamente se hacen guiños más a los valores que ha representado la figura de Rocky que a él como personaje, por lo que por enésima vez queda patente el largo trayecto de esfuerzo y sufrimiento que requiere el intentar llegar a lo más alto. Por ahí es por donde consigue mejor Michael B.Jordan que simpaticemos con su protagonista frente al personaje de Jonathan Majors, que parece querer aspirar al éxito a cualquier precio, intentando recuperar el tiempo perdido debido a una mala decisión que marcó su destino, pero que no asume. Resulta meritorio por parte del actor que un personaje que podía haber caído en una mera caricatura de villano esté resuelto con efectividad y solvencia, ayudando al buen funcionamiento del conjunto. En resumidas cuentas Creed 3 es una película que se antojaba innecesaria pero que logra sobrevivir a la ausencia del mayor exponente de esta franquicia (Sylvester Stallone) con una historia entretenida, que se centra primordialmente en el desarrollo vital y emocional de sus dos personajes principales.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 3 de marzo de 2023.
• Galería de posters por este enlace.

ANT-MAN Y LA AVISPA: QUANTUMANIA, crítica sin spoilers

Cuando ví la primera película de este personaje ya mencioné mi interes colateral por como reflejaban lo que en un clásico como El increible hombre menguante era tan solo sugerido. Eso se expandió a más en la secuela, si bien con la duda sobre DE QUÉ había vivido el personaje de Michelle Pfeiffer, perdida (en la ficción) en el mundo cuántico. Bueno, pues lo primero que cabe indicar de esta tercera entrega es que por fin se aclara "algo" de ese lapsus temporal... aunque no sé si eso será del gusto de todos los públicos, por su tópico esquema. 

 

Y es que, sin revelar ningún spoiler que los propios trailers no hayan desvelado, si digo que las comparaciones previas con el universo Star Wars están más que justificadas, en un mundo cuántico a medio camino (visual) entre la citada saga galáctica (por la variedad de criaturas) y la reciente Mundo extraño de Disney (sin revelar mucho digamos que en ambos casos se establece un viaje "interior")

Con esta película, con la que se inicia la Fase 5 del universo Marvel en cine, ocurre también como con la secuela de Doctor Strange, al referenciarse las series Marvel para Disney Plus: si en la de Sam Raimi era Wandavision, en este caso es Loki, al final de la cual se presentaba el que en este film se confirma como Kang el Conquistador (¿el nuevo Thanos?)

Seguimos con referencias de series: Modok fue una divertidísima sátira animada del citado villano de Marvel, pero que no fue renovada por una segunda temporada. Igual el motivo era que tenían en mente que dicho personaje saldría en esta película, y no era plan de hacer dualidades que podrían confundir al espectador. Pero teniendo en cuenta el partido que se saca en este film del citado personaje, considero que no se establecía ninguna dualidad contraproducente (y eso teniendo en cuenta, Y LO DIGO BIEN ALTO Y CLARO, que la mayor sorpresa de esta película me la dió conocer quien se esconde bajo el armarzón de Modok, en un hilo argumental de las películas precedentes bastante bien solucionado) También me gustaría mencionar el cameo de Bill Murray encarnando a Lord Krylar, pero que para el caso podría llamarse "perico de los palotes" ya que el (muy secundario) personaje queda supeditado al actor que lo interpreta.

Las pretensiones de Peyton Reed, que repite como director tras las dos entregas previas, en una franquicia que le llegó de rebote, eran enfrentar al superhéroe más pequeño con el villano más grande (algo que también ha mencionado la campaña promocional de la película) Es justo recordar que Ant-Man fue pieza importante en el colofón que representó Endgame, con nada menos que el combate definitivo contra Thanos; pero enfrentarlo de buenas a primeras al Kang de Jonathan Majors, que aspira a ser el nuevo villano principal de este universo (a tenor de los títulos que se avecinan para los próximos años), se antoja como un intento de forzar la épica en un personaje que hasta ahora se había caracterizado más por la comedia ligera, aquí algo más diluida. Sus 125 minutos resultan entretenidos, aún dejando sin desarrollar muchos detalles que apenas quedan esbozados, igual con la idea de retomarlos en futuras producciones.

En cuanto al apartado visual, es indudablemente esta una película que se lo debe todo al CGI, ya que más o menos el 80 o 90% del metraje sucede en el mencionado mundo cuántico, por lo que aunque resulta un recurso válido, su uso puede que para algunos sea más bien abuso. En cuanto a personajes, se ofrece un mayor desglose del de Michelle Pfeiffer cuando estuvo en el mundo cuántico, si bien uno se queda con las ganas de saber más de lo que apenas queda sugerido (ver lo que se insinúa en la conversación con el Krylar de Bill Murray) Por su parte el Kang de Jonathan Majors de momento resulta aceptable, pero hubiera mejorado con un mayor desarrollo si va a suceder a Thanos como villano principal del MCU (es de nuevo apenas esbozado, dejando como preámbulo las dos escenas post-créditos) En resumen esta tercera cinta de Ant-Man resulta entretenida, pese a sus ínfulas de querer ser más de lo que al final es.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 17 de febrero de 2023.
• Galería de posters por este enlace.

LLAMAN A LA PUERTA, vuelve M.NIGHT SHYAMALAN (crítica sin spoilers)

Desde que en 1999 (o principios de 2000 aquí en España) se estrenara El sexto sentido de M.Night Shyamalan, el citado director no ha vuelto a conseguir otro éxito de crítica y público como ese, con una carrera desigual donde ha ofrecido tanto aciertos puntuales, como también en ocasiones fracasos abismales. De todas maneras últimamente parece encarrilarse bien, ya que Tiempo, su última película estrenada hasta el momento, era una destacable adaptación de la novela gráfica Castillo de arena de Pierre Oscar Levy y Frederik Peeters, donde quizás el mayor fallo radicaba en intentar darle una explicación a algo que en las viñetas quedaba según lo que cada uno quisiera interpretar (no dejaba de ser una reflexión sobre lo efímero del paso del tiempo para el ser humano), con una incertidumbre más coherente que las medias certezas que proponía Shyamalan en su cinta.

 

Algo parecido le ha ocurrido con esta Llaman a la puerta, en este caso siendo adaptación de la novela La cabaña del fin del mundo de Paul Tremblay, que pude leer unos meses antes del estreno de esta película (y con el que me encontré, valga la recomendación literaria, a un autor muy interesante, leyéndome el resto de obras que tiene editadas en español) En ambos casos la premisa es la misma: una pareja y su hija adoptiva están pasando un periodo de descanso en una remota cabaña, cuando un día a la pequeña, mientras está jugando, se le acerca un individuo misterioso, imponente pero amigable, con el que la niña enseguida congenia. Al poco aparecen tres personas más, inquietantes y armadas, que junto con ese primer desconocido que dice llamarse Leonard asediarán a la pareja y su hija, intentando entrar en la cabaña con la intención de que accedan a una propuesta de la que depende el destino de todos. 

 

Con esta premisa uno pensaría que esto es el enésimo ejemplo de invasión domiciliaria, donde ese refugio tan seguro para nosotros (nuestro propio hogar) se ve violentado por la intrusión de desconocidos con intenciones poco halagüeñas (se sugiere en inicio la homofobia, por la condición sexual de la pareja asediada, o el fanatismo sectario) Pero pronto queda descartado, no solo por la presentación inicial del resignado personaje de Leonard (a cargo de un destacable y bastante contenido Dave Bautista) sino porque cuando invaden la cabaña se autoproclaman personas normales y corrientes que tan solo son meros mensajeros, siendo la familia la que voluntariamente tendrá que escoger y sacrificar a un miembro..., o se desatará el apocalipsis. La reflexión es clara: ¿puede valer una vida por la de millones de otras? ¿bajo que criterios escogerías al que va a morir, a esa hipotética víctima? 

 

A partir de ahí se desarrollan los personajes y la interrelación entre ellos de forma algo desigual (junto al citado Bautista la otra interpretación que me resultó más destacable es la de la pequeña Kristen Cui como la hija de la pareja asediada), pero que consigue mantener un destacado suspense durante todo su metraje, ya que los paulatinos indicios parecen darle la razón a los desconocidos, lo que sembrará incertidumbres sobre lo fidedigno de su mensaje. Aún así hay cambios respecto a la novela en su último tercio, quedando en pantalla bien clara la propuesta planteada (si bien no se aclara el origen de la profecía de los asaltantes: de nuevo medias certezas como hizo Shayamalan en Tiempo), mientras que en La cabaña del fin del mundo (la obra adaptada) era el lector quien tenía que reflexionar sobre si había sido un preludio de algo real, o tan sólo los delirios de cuatro chalados. 

 

Aunque la mayoría de la historia transcurre en la cabaña asediada, el director desarrolla mediante flashbacks la relación de la pareja protagonista y el amor con el que adoptaron a su hija, por lo que me imagino que los cambios respecto al destino de la pequeña (entre novela y película) vendrán determinados por cierta contención en cuanto al elemento dramático, la cual también se hace extensible a las diferentes muertes que se irán sucediendo, planteadas casi fuera de plano. Es por eso que sería erróneo calificar de terror a una película como esta, sino más bien de un suspense que se podría considerar en la línea habitual que ha manejado en otras ocasiones Shyamalan, con cameo del propio director cual si fuera Alfred Hitchcock. En resumidas cuentas Llaman a la puerta es una entretenida película que no se podría calificar como la mejor de su responsable, pero si una de las más acertadas.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 3 de febrero de 2023.
• Galería de posters por este enlace.

BABYLON, ¿algo pasa con MARGOT ROBBIE? (crítica sin spoilers)

La nueva película como director de Damien Chazelle, que alcanzó la fama con La ciudad de las estrellas (La la land), se ha saldado con un inesperado fracaso en la taquilla americana, que hace dudar de la rentabilidad del proyecto más allá de que consiga alguna repercusión en la temporada de premios. Asimismo los críticos la han recibido con opiniones muy polarizadas, de tal forma que son raras las valoraciones intermedias: o gusta mucho o no gusta nada. Y todo eso pese a tener en su reparto a dos nombres tan populares como Brad Pitt y Margot Robbie, junto con otros actores secundarios más o menos conocidos tales como Tobey Maguire u Olivia Wilde.

Casualidades de la vida, pero la cuestión es que hace pocos meses se estrenó la película Amsterdam del director David O'Russell que era también evidente aspirante a la temporada de premios, pero que fue denostada por la crítica e ignorada por el público, pese a tener en su reparto a Christian Bale y Margot Robbie de protagonistas, mientras que entre sus secundarios había nombres tan conocidos como los de Anya Taylor-Joy, Zoe Saldana, Michael Shannon, Taylor Swift, Rami Malek o Robert de Niro entre otros. El nexo en común entre el citado film y Babylon es, evidentemente, la actriz Margot Robbie que con pocos meses de diferencia ha estrenado dos proyectos en los que ella es cabeza de cartel, que partían con altas pretensiones de triunfos y premios, pero que han topado con unas críticas desfavorables y un total desinterés del público en la taquilla.

Teniendo en cuenta que las dos películas anteriores de Margott Robbie fueron El escuadrón suicida (que también fue un fracaso en taquilla, más allá de que fuera una secuela mejor valorada por la crítica que el film precedente) y Aves de presa (que tampoco es que deslumbrara mucho, con poco más de 200 millones de recaudación mundial) se podría decir eso de que "algo pasa con Margott Robbie" (parafraseando el título de la popular comedia de los 90 Algo pasa con Mary), que no parece estar consiguiendo los resultados esperados en los proyectos en los que participa, siendo vital para su carrera que su próximo estreno (la película Barbie, basada en la popular muñeca de idéntico nombre) triunfe cuando se estrene en el verano de 2023. Lo curioso no es que ella sea una actriz guapa pero de escaso talento, ya que en los títulos en los que ha encarnado a Harley Quinn ha sido sin duda de manera notable, y de hecho su personaje de Nellie LaRoy en esta Babylon bien podría considerarse una extensión del mismo, ya que estamos ante una actuación llevada al límite, excesiva e histriónica, a tono con la propia condición de esta película y su forma de retratar a aquel Hollywood.

Porque sin duda alguna la polarización crítica que hay alrededor de este film viene dada por su muy alta cantidad de excesos: centrándose en el periodo de tiempo en que se pasó del cine mudo al sonoro (y como muchos no lograron encajar en el nuevo formato), este film vendría a ser una mezcla entre The artist, que también se centraba en la misma época (si bien bajo parámetros más clásicos y contenidos), y El lobo de Wall Street, del que toma los muchos excesos a los que se entregaban sus personajes, haciendo aqui una jugada similar, donde tienen cabida todo tipo de vicio, escatología, exceso, y depravación. Si entras en el juego grosero que propone Chazelle puedes pasártelo bien un rato, pero en su último tercio, cuando los personajes se dan cuenta que se encaminan hacia su ocaso, el director se excede, y sin duda retrasa un cierre que podía haber llegado antes. Reutiliza también un recurso narrativo empleado en el final de La ciudad de las estrellas (La la land), solo que aqui para materializar que el cine es algo más grande que cualquiera de ellos, meros peones temporales en un arte en constante evolución.

En una película donde antes de ver su propio título ya asistimos a una orgía donde cualquier depravación, vicio y excentricidad es asumida de forma natural, resulta bastante dificil empatizar con los personajes, por lo que más allá de que la historia siga el tortuoso periplo de los encarnados por Brad Pitt y Margot Robbie (que vendrían a representar el esquema básico de estrella masculina y femenina, tal y como se entendía por entonces), Chazelle ofrece al espectador el Manny Torres al que da vida el actor Diego Calva, que encarnaría esa curiosidad inherente que ha tenido todo el mundo en algún momento de sus vidas de introducirse (de la manera que fuera) en el fastuoso mundo del cine. Logicamente dicha atracción le llevará a coquetear con algunas tentaciones que se le presentan, pero al final será el único que consigue algo de redención, en un tramo final donde se utiliza el recurso que antes he indicado, con la consiguiente estupefacción por mi parte al ver por pantalla escenas de films bastante conocidos y que llegan hasta nuestros dias, en esa idea del cine como algo que va más allá de los nombres que pululan por él.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 20 de enero de 2023.
• Galería de posters por este enlace.