LA MEMORIA DE UN ASESINO... o más bien su falta (crítica sin spoilers)

Al igual que le pasó a Charles Bronson tras protagonizar El justiciero de la ciudad, al actor Liam Neeson muchos ya lo han encasillado como maduro héroe de acción desde que hace ya más de una década triunfó con la película Venganza. De una forma más o menos inteligente ha exprimido esa tendencia en multitud de títulos con dispares resultados, dando la sensación de que esta La memoria de un asesino es tan solo un ejemplo más de ese "más de lo mismo" a lo que me refería. Pero aunque los personajes a los que ha encarnado desde que triunfó como Bryan Mills en la trilogia Venganza podían tener un esquema similar, se cimentaban desde parámetros diferentes, lo cual queda bien patente en casos como este film, donde Neeson encarna a un asesino a sueldo con ciertas dosis de moralidad... y un progresivo Alzheimer que le provoca preocupantes lagunas mentales.

Eso si, en el actual panorama de Hollywood, donde lo original casi brilla por su ausencia, eso mismo sucede en el presente caso al ser un remake de una película belga de 2003 titulada The memory of a killer (que no he visto), a su vez basada en la novela Un caso de Alzheimer de Jef Geeraerts (que no he leído) Tampoco es que importe mucho, ya que se promociona por el trio protagonista (a Liam Neeson le acompañan Guy Pearce y Monica Bellucci) y su director (Martin Campbell, responsable entre otras, de las primeras películas de la franquicia de James Bond de Pierce Brosnan y Daniel Craig), por lo que sólo por los nombres citados ya hay unas ciertas expectativas ante un proyecto asi.

 

La respuesta de si cumple lo que uno espera de ella sería afirmativa, aunque con matices: estamos ante un thriller de acción de corte clásico, que para muchos puede parecer antiguo (en el mejor sentido) tanto en su resolución como en su desarrollo, e incluso algunos tildarán de lento en comparación con las producciones más en boga hoy en día. De todas maneras los que han leido y/o visto el material original del que parte esta película critican los cambios realizados de cara a hacerla más compatible con la reciente filmografía de Neeson, sin ahondar en detalles apenas sugeridos como los chanchullos políticos o las tramas de corrupción. Ante mi desconocimiento del tema (siendo pese a todo evidente que podía haberse decantado por la vertiente del procedimental más negro, que en muchos momentos apenas queda sugerida) tan solo puedo añadir que aunque el personaje protagonista tenga ese esquema tan familiar al que nos tiene acostumbrados Neeson en su filmografía de los últimos tiempos, el tema del Alzheimer sirve para verlo con una evidente debilidad con la que empatizar con el espectador, y perfectamente justificable por su edad (70 años)

La memoria de un asesino (Memory en su título original) sigue los pasos de Alex, un veterano asesino a sueldo curtido por los años pero que esconde que padece una fase temprana de Alzheimer, lo cual es algo peligroso en una profesión como la suya. Eso le lleva a apuntarse cosas en el brazo para no olvidarse (en un guiño que algunos han visto hacia Memento de Christopher Nolan, protagonizada por un Guy Pearce también presente aqui) Con un código profesional muy estricto, se negará a ejecutar a una joven de 13 años, lo que le llevará a ser marcado como objetivo, pero manteniendo la duda sobre sus actos (debido a sus lagunas mentales) al mismo tiempo que él quiere vengarse contra los que le hicieron la propuesta (llegando hasta una poderosa empresaria inmobiliaria encarnada por Monica Bellucci) mientras que el agente del FBI Vincent (a cargo de Guy Pearce), intenta darle caza. En resumidas cuentas estamos ante una cinta que divaga entre lo que plantea y lo que quiere ser, aunque al final entretiene sin tampoco llegar a ser todo lo destacable que podía haber sido, dando con un inesperado y brusco giro final esa justicia tan anhelada por sus protagonistas.

 =================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 22 de julio de 2022.

BLOODSHOT, otra adaptación de otro superhéroe (crítica sin spoilers)

Estamos sin duda ante una época dorada para la adaptación de comics en series o films sobretodo de superhéroes, con Marvel a la cabeza y DC intentando llegar al mismo nivel; pero no todo tiene porque venir de las dos más grandes, ya que el mercado es muy amplio. El problema está en que las dos citadas crearon a sus máximos emblemas hace ya décadas, cuando si se les podía considerar innovadores, hasta el punto de que en muchos superhéroes que han llegado despues (incluso dentro de las mencionadas) se nota la influencia de los más clásicos.

La editorial independiente Valiant es donde se creó este superhéroe llamado Bloodshot, que si tiene éxito en los cines (¡vete tú a saber!) podría generar un Valiant-verso (porque tienen más superhéroes para ello) lo mismo que ya tenemos universos cinematográficos en Marvel (más homogéneo) y DC (con excesivos altibajos) En mi caso los comics de este personaje no los conocía, por lo que decidí que la película me daría una opinión sobre lo que hacer... y desde luego que me ha dado una respuesta bien clara.

Igual mi problema (total y absolutamente personal) sea que no me cae bien Vin Diesel. A diferencia de otros más o menos coetáneos como Dwayne Johnson o Jason Statham (o de "clásicos" tipo Stallone o Schwarzenegger) le noto un exceso de chuleria y falta de carisma, hasta el punto de que lo único que me ha gustado ha sido que le ponga voz (original) a Groot de los Guardianes de la galaxia.

Como he indicado antes, ignoro la fidelidad de esta adaptación respecto a lo que hay en las viñetas, pero si el resultado es medianamente parecido a esto, no estaría sin duda alguna dentro del tipo de personajes que me interesan. Igual sea por culpa de los guionistas de este film (Eric Heisserer y Jeff Wadlow, acertado el primero tan solo con La llegada) o del director Dave Wilson (experto en efectos especiales, lo cual se nota mucho cuando echa mano de ellos, siendo el resto un cúmulo de tópicos y clichés) pero al final esta Bloodshot ha cumplido las pobres expectativas con las que iba, siendo sólo una película de acción más del montón, ni mucho menos memorable, bastante esquemática y de una simpleza apabullante. No diré que sea mala (la atención del espectador si la saben mantener) pero en su conjunto lo mejor que se puede decir de ella es que estamos ante una película muy "discreta", evidente en un ajustado presupuesto de 42 millones de dólares con el que no han querido arriesgar mucho por si al final no acaba de cuajar (ahora queda ver como responderá el público)

La historia se centra en Ray Garrison (el personaje a cargo de Vin Diesel), al que se nos esboza con cuatro trazos en unos primeros mínutos que resultan excesivamente convencionales y genéricos (incluyendo cierto "baile" que hace que uno ya se empiece a sospechar que las expectativas con las que iba se van a cumplir) Tras cierto incidente traumático para el "gran héroe", aunque del todo intrascendente para el espectador, ya que es dificil empatizar con un personaje del que apenas has visto poco más que dos escenas, nos metemos en acción con un protagonista que vendría a tener el factor regenerativo de Lobezno y la firme resolución de un Terminator en una base argumental que me recordó mucho a la de Soldado Universal (por lo que resulta evidente que la novedad brilla por su ausencia) El resultado no mejora porque todas esas semejanzas, y más, hacen salir perdiendo a esta Bloodshot, lo que se acrecienta con unos personajes secundarios entre insustanciales y risibles que caen en todos los tópicos posibles (desde mujeres-florero que están sólo para hacer bonito, a informáticos que son brillantes con el teclado pero antisociales)

Otro problema que se hace patente, además de la insustancial presencia de Guy Pearce (el otro nombre más conocido de su elenco) sería que la película está realizada para que la vea cuanta más gente mejor, de ahi una clasificación PG-13 que en muchos momentos se queda corta, ya que con un planteamiento donde la acción y la violencia campan por sus anchas, resulta un tanto irónico que la sangre brille por su (mucha) ausencia, centrándose en tiroteos y persecuciones como se han visto en innumerables ejemplos previos. Eso me hizo recordar a la nueva versión de Hellboy estrenada hace unos meses, que también fue manufacturada dejando de lado su toque más violento, aunque eso dudo que hubiese hecho mejorar la muy decepcionante adaptación perpetrada por Neil Marshall. Quizás el no conocer los comics de Bloodshot han impedido que mi decepción fuera tan grande como la que me lleve con esa citada versión del personaje de Mike Mignola, siendo al final tan solo una simple película de acción del montón, sin nada que destacar: un mero pasatiempo olvidable.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 6 de marzo de 2020
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: El director de esta película proviene del campo de los efectos visuales, notándose eso (para bien) en algunas escenas de acción bastante llamativas.
• LO PEOR: Un guión esquemático, unos personajes insustanciales y sobretodo Vin Diesel.

ALIEN COVENANT, secuela de la precuela que parece un remake de ALIEN

Lo admito: a mi Prometheus me gustó teniendo en cuenta que lo previo habian sido los dos lamentables cruces con Depredador. Y supongo yo que si esta secuela viniera firmada por (casi) cualquier otro director se podría admitir que cumple por la mínima. Pero es que en este panorama actual en el que parece que las secuelas y/o precuelas tienen que ser en el fondo remakes más o menos encubiertos de los films que iniciaron las susodichas sagas (y lo escribo pensando en Star Wars Episodio VII: El despertar de la fuerza) aqui el señor Ridley Scott demuestra ser tan inteligente como George Lucas, y si el otro creo una franquicia que se retroalimenta a si misma, otro tanto ocurre aqui con un film bastante decepcionante que DE NUEVO vuelve a seguir el esquema de la primera película de hace ya casi 40 años, sin molestarse a pensar que con sus secuelas (fueran mejores o peores, eso depende del gusto de cada cual) y sus variantes de todo tipo (por ejemplo la reciente Life, al menos más imaginativa que esta) han demostrado que es necesario innovar en vez de girar una y otra vez sobre los mismos conceptos y fórmulas (aunque claro, si el público responde ellos van con más de lo mismo)

¡Cuidado, no me interpreteis mal!: en esta ocasión si vemos a nuestro Alien de toda la vida (no alguna especie de aberración con un parecido más o menos razonable) y él sigue siendo lo mejor de la historia, junto con un Michael Fassbender que es el mejor integrante del elenco, pese a su doble papel sintético, ya que Katherine Waterston vendría a ser el equivalente de Ripley (similitud que en los avances ya han dejado clara, incluido el poster) pero pese a su esfuerzo no consigue hacernos olvidar a la mítica Sigourney Weaver. Del resto del elenco hay que dejar claro que no se logra empatizar con ninguno de ellos siendo mera carnaza que piensas cuanto durará en pie en cuanto el Alien campe a sus anchas (como si fuera una variante de la célebre Viernes 13, franquicia que incluso tiene una entrega, Jason X, que bien podría ser la variante Alien del célebre matarife Jason Voorhees, demostrando que esta fórmula ya se ha utilizado hasta el exceso en todo tipo de variantes)

Si me pongo en el lugar de los productores de este film me imagino que habrán pensando que algo así podía ser rentable dirigido hacia el público joven, que lo más probable es que no haya visto ni el film de 1979 ni su primera secuela de 1986 (que siguen siendo los mejores de esta larga serie) y de hecho esta Covenant puede provocar sobresaltos que podrian ser similares a los que los de mi generación vivieron con la primera película. Pero esa "vuelta a los orígenes" me hace pensar con suspicacia en el futuro de esta franquicia (ya que Scott afirma poder rodar hasta CUATRO películas más) porque la novedad brilla por su ausencia y para ver más de lo mismo se ve uno el Alien original y al menos recuerda los sobresaltos que le dió en su momento (volviendo a mi simil inicial sería como la dependencia que tiene, al menos de momento, la saga Star Wars con la familia Skywalker, girando todo en mayor o menor medida sobre ella)

Ignoro cual será la carrera comercial de la presente secuela, que se estrena el próximo 12 de mayo, pero visto lo visto me quedo con las ganas de ver que hubiera hecho Neil Blomkamp (el director de District 9, Elysium o Chappie) con ese Alien 5 que hubiera continuado la historia tras el film de James Cameron (Aliens), dejando fuera de continuidad a las secuelas de David Fincher (Alien 3) y Jean-Pierre Jeunet (Alien Resurrection), lo que le habría permitido a Sigourney Weaver un último encuentro con su personaje más emblemático: Ellen Ripley (y escribo esto pensando en el digno colofón final que ha tenido hace poco el Lobezno de Hugh Jackman con Logan, pese a que la continuidad en esa saga también deja mucho que desear) Todo puede ser que esta no llegue a lo esperado y entonces vuelvan a ese proyecto ahora mismo descartado según palabras del propio Ridley Scott, aunque el final de Covenant deja las puertas abiertas a variantes que, en el caso de ser bien llevadas, pueden ser prometedoras en hipotéticas futuras secuelas.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 12 de mayo de 2017
• LO MEJOR: Aunque no sea novedoso, el ver a Alien haciendo lo que mejor sabe hacer, así como momentos puntuales (la infección por esporas) a lo que sumar un inquietante Michael Fassbender.
• LO PEOR: Si en 1979 Ridley Scott sorprendió con la primera película, en 2017 nos ofrece más de lo mismo en un evidente remake de lo que hizo hace casi 40 años bajo su condición de secuela de la precuela (donde lo novedoso brilla por su ausencia)

PROMETHEUS de RIDLEY SCOTT, una digna precuela de ALIEN

FICHA TÉCNICA

Título: Prometheus
Título original: Prometheus
Dirección: Ridley Scott
País: Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 03/08/2012
Duración: 124 min.
Género: Acción, Terror, Ciencia ficción
Reparto: Noomi Rapace, Michael Fassbender, Charlize Theron, Idris Elba, Guy Pearce, Logan Marshall-Green, Sean Harris, Rafe Spall, Emun Elliott, Benedict Wong
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Brandywine Productions, Scott Free Productions, Dune Entertainment

SINOPSIS

Un equipo de científicos viaja a través del universo a bordo de la nave espacial Prometheus. El objetivo es investigar las nuevas formas de vida alienígenas. Sin embargo, después de quedar atrapados en un planeta desconocido, los miembros de la tripulación serán protagonistas de una terrible experiencia... no sólo para ellos, sino para toda la humanidad.

CRÍTICA

Considerada como precuela del primer Alien, nos encontramos en Prometheus el regreso a la ciencia-ficción de Ridley Scott, responsable de dos títulos míticos en el citado género como son la mencionada Alien y Blade Runner. Teniendo en cuenta la filmografía de este señor uno podría esperarse cualquier cosa, pero aqui demuestra que él era la persona más indicada para retomar esta saga más de tres décadas después, porque nos encontramos ante una de las mejores precuelas de ciencia-ficción que he visto en mucho tiempo (pero mucho, ¿eh, George Lucas? aqui al menos hay una coherencia que en tus precuelas no vimos hasta el tramo final)

Para ponernos en situación, pero no soltar spoilers, hay que pensar que la estructura de este film, en su esquema básico, vendría a ser como la del primer Alien. Eso nos lleva (no lo negaré) a poder predecir las primeras muertes, porque las mismas siempre suelen estar asociadas a personajes secundarios o que directamente ya caen mal. El citado esquema se sigue en su totalidad, con lo cual el tramo final coincide en presentar a un personaje en lucha contra "algo", y es que esa es otra de las novedades de la película: por fin se ven los Space Jockeys de los cuales en el primer film tan solo veíamos los restos. La forma como son recreados a mi me ha gustado, pero ojo porque ahi pueden levantarse suspicacias porque si ellos son los que generaron vida inteligente, ¿porqué hacen lo que hacen?

Scott jugó previo al estreno del film con la duda ¿razonable? de que esto no era una precuela, aunque si tenía el ADN de Alien. Eso es así con matices, ya que si se ve a nuestro querido monstruo creado por H.R.Giger pero tan solo en la última escena (justo antes de los créditos, aunque no diré quien "lo pare"), quizás intentando empalmar con el film original (si bien Prometheus deja otro hilo argumental abierto de cara a una posible secuela, bastante probable teniendo en cuenta que el film ya es el más taquillero de la franquicia de tan bocazas monstruito) Aún así el bicho largo que les sale a los primeros me pareció verle matices del posterior xenomorfo (algo ya llevado a grado superior en el tramo final).

El elemento más novedoso del argumento sería esa búsqueda de los orígenes del ser humano, que plantea varias preguntas que (eso si) el film no contesta. Lo que pasa es que por el camino se pierde el efecto sorpresa de la película de 1979, ya que el espectador actual está más curtido en todo tipo de variantes de aquella historia, de tal manera que perdemos el miedo original sustituido por una sorpresa fluctuante (que funciona mejor con los personajes de Noomi Rapace, Charlize Theron y Michael Fassbender que con el resto) De todas maneras creo bastante improbable que este film se convierta en la película de culto que es Alien porque (insisto) más que novedad hay "relativa" aclaración (y lo pongo entre comillas por las preguntas que el argumento plantea pero no contesta)

El aspecto visual es sobresaliente, y no me extrañaría nada varias nominaciones a los Oscars en apartados técnicos porque sin duda se los merecería (y no os perdais el principio e imaginaos viéndolo, como fue mi caso, desde la fila 3 y en 3D...¡¡¡FLIPANTE!!!) Ya sé que no es una de las mejores películas de todos los tiempos (como el primer Alien SI es) pero sin duda es uno de los mejores blockbusters del año, que sabe entretener sin tomar al espectador por imbecil, como pasó con los dos films que unieron a este bicho con Predator (Depredador).

LO MEJOR: El principal problema que suelen tener las precuelas (que es saber "conectar" con la película original) lo cubre de manera sobresaliente Scott, demostrando que nadie mejor que él podía volver al universo Alien para darle un poco de la dignidad perdida. Asimismo aunque el conjunto no sea de obra maestra, hay escenas puntuales (atención a la cesarea "en vivo" del personaje de Elizabeth Shaw) dignas herederas de la película de 1979.

LO PEOR: No entiendo que la distribuidora Fox haya retrasado el estreno de esta película 2 meses en España (yo he ido al muy concurrido pase de prensa, pero aún quedan poco más de dos semanas para que se estrene en el momento que escribo estas líneas) y que en cambio títulos más flojos (como Ice Age 4, también de la Fox) se hayan adelantado en España hasta 2 semanas respecto a Estados Unidos.

LA CURIOSIDAD FONÉTICA: Cuando me fijé en el nombre del personaje de Noomi Rapace (Elizabeth Shaw) me recordé de la saga Piratas del Caribe. Pero no, por nada malo, es solo que el personaje de Keira Knightley en aquel film se llama Elizabeth Swann, y pronunciados ambos nombres se parecen.

LA CURIOSIDAD NOSTÁLGICA: La primera vez que ví Alien fue un sábado por la noche, estando solo en casa y con unos 12 o 13 años a mis espaldas. El miedo que sentí aquel día al irme a la cama no me lo ha vuelto a provocar ningún título de terror posterior. De sus secuelas me gustó la de Cameron (tirando más a la acción) que la de Fincher (tirando a la introspección) y aunque la cuarta no me disgustó, sin duda ya no era lo mismo (no sabía que luego vendrían las dos abominaciones de unirlo con Predator)

Trailer de LAWLESS con SHIA LABEOUF, TOM HARDY, JESSICA CHASTAIN, GUY PEARCE, GARY OLDMAN y MIA WASIKOWSKA

NO TENGAS MIEDO A LA OSCURIDAD (DON'T BE AFRAID OF THE DARK), una producción de GUILLERMO DEL TORO con KATIE HOLMES

FICHA TÉCNICA

Título: No tengas miedo a la oscuridad
Título original: Don't Be Afraid of the Dark
Dirección: Troy Nixey
País: Estados Unidos, México, Australia
Año: 2010
Fecha de estreno: 23/12/2011
Duración: 99 min.
Género: Thriller, Terror
Reparto: Bruce Gleeson, Edwina Ritchard, Garry McDonald, Bailee Madison, Carolyn Shakespeare-Allen, Katie Holmes, Guy Pearce, Jack Thompson, Julia Blake, David Tocci
Guión: Matthew Robbins, Guillermo del Toro
Distribuidora: TriPictures
Productora: Miramax Films, Gran Via, Tequila Gang

SINOPSIS

Madison es una niña corriente... a punto de vivir algo traumático. Se mudará con su padre y la novia de este (interpretada por Katie Holmes) y descubrirá que allí se esconden mil secretos. La presencia de unas criaturas infernales llamarán en un principio su atención... y terminarán siendo su peor pesadilla.

EL ÚLTIMO GRAN MAGO (DEATH DEFYING ACTS)

FICHA TÉCNICA

Título: EL ÚLTIMO GRAN MAGO
Título original: Death defying acts
Dirección: Gillian Armstrong
País: Australia, El Reino Unido
Año: 2007
Duración: 97 min.
Género: Drama, thriller
Reparto: Timothy Spall, Guy Pearce, Catherine Zeta-Jones, Saoirse Ronan, Jack Bailey, Aaron Brown, MacKay Crawford, James Fiddy, Martin Fisher, Tim Frost
Guión: Tony Grisoni, Brian Ward
Distribuidora: DeAPlaneta
Productora: Myriad Pictures, Film Finance Corporation Australia, Zephyr Films Ltd., Macgowan Lupovitz Nasatir Films
Diseño de Producción: Gemma Jackson
Fotografía: Haris Zambarloukos
Montaje: Nicholas Beauman
Música: Cezary Skubiszewski
Productor: Chris Curling, Marian Macgowan
Vestuario: Susannah Buxton

SINOPSIS

Cuando Harry Houdini (Guy Pearce), el famoso mago, llega a Edimburgo en su gira mundial, ofrece una gran recompensa a la persona capaz de contactar con su madre recientemente fallecida. Mary, (Catherine Zeta-Jones), una atractiva médium, acepta el desafío atraída por el dinero. Houdini hará todo lo posible por desenmascarar a la misteriosa mujer, pero no podrá evitar sentirse cada vez más atraído por ella...

CRÍTICA

Los estrenos de El Ilusionista a finales del 2006 y de El truco final (El prestigio) a principios del 2007 se complementan con este título, donde también el punto de partida es la figura de los magos típicos de finales del siglo XIX y principios del XX. Personalmente me gustan las dos películas citadas, si bien la primera tiene un poso de misterio y romanticismo, y una estética tan conseguida que me parece mejor que la segunda, correcta en formas pero cuya variante hacia la ciencia-ficción la aleja en parte del estilo clásico que uno interpreta hacia los magos de aquella época, para encaminarse más bien hacia una fantasía estilo Julio Verne. A ello quizás también influyen los actores, ya que si bien todos estan correctos en sus respectivas películas, uno congenia más con el caracter del personaje de Edward Norton en El Ilusionista (en última instancia movido por el amor) que con los de Christian Bale y Hugh Jackman en El truco final (El prestigio), movidos más por la envidia de uno hacia otro.

Si suponemos a El último gran mago como el film que completa esta trilogia, sin lugar a dudas estamos ante el eslabón más debil de la misma, ya que a diferencia de los títulos citados anteriormente, donde en el fondo eran los magos los protagonistas de las respectivas historias, aqui es el personaje de Catherine Zeta-Jones el verdadero eje del argumento de la película, siendo más bien la presencia de Houdini como "actor secundario" dentro del plan maestro de la protagonista, una embaucadora que pretende engañar al más famoso mago para conseguir el premio que ofrece si le comunican con su recientemente fallecida madre. El problema radica en que la esposa de Michael Douglas resulta demasiado guapa para el papel que interpreta, recordándome su personaje en ocasiones al de Cameron Diaz en Gangs of New York, donde no es que hiciera una mala interpretación, sino que simplemente no te creias a una actriz así en un personaje como el que tiene que representar. Eso mismo ocurre con la protagonista de El último gran mago, lo cual hace que cojée bastante el resultado final de la película.

A eso no ayuda su partenaire, el bastante neutro Guy Pearce, que compone a un Houdini con el que nunca llegas a congeniar ya que bajo la estética de hombre famoso que entretiene al populacho, tenemos a un personaje primero presentado como un arrogante engreido y luego como un pelele enamorado del personaje femenino encarnado por Catherine Zeta-Jones. Todo esto, además, acrecentándose en su parte final, donde ya nada importa el macguffin de la magia, para contarnos directamente un folletin romántico que resulta tan pasado de moda como La Dama de las Camelias. Y con estas declaraciones no quiero decir que no me guste el romanticismo, ya que ese era uno de los elementos de la anteriormente citada El Ilusionista y allí estaba muy bien desarrollado (quizás por la química entre la pareja protagonista formada por Edward Norton y Jessica Biel). El problema es que en El último gran mago no existe ninguna química entre los protagonistas, con lo cual (y sumado a las justas dotes interpretativas de ambos) da como resultado una total falta de implicación hacia lo que les ocurre en pantalla a los protagonistas. Y esto que cito se hace aún más notable en cada aparición de Timothy Spall como el ayudante de Houdini y Saoirse Ronan como la hija en la ficción de Catherine Zeta-Jones, ya que ambos resultan mucho más interesantes y desde luego realizan mejores actuaciones que la (sosa) pareja protagonista.

Por lo demás citar a favor del film, aparte de sus secundarios principales, la excelente fotografía que nos muestra un hermosísimo Edimburgo, su ajustadísima duración (aunque siendo apenas 97 minutos la parte final se me hizo bastante cansina) y la elegancia y minuciosidad en la recreación de los ambientes de la época, algo totalmente lógico si tenemos en cuenta que la prestigiosa BBC consta en los créditos del film. Y aunque no es tema propio de la película, citar que el título original de la misma es Actos que desafian a la muerte, algo totalmente diferente al título con la que la han bautizado en España (si bien ultimamente llevamos una racha de películas cuyo título es traducido para nuestro pais de manera totalmente aleatoria...)

LO MEJOR: Timothy Spall, Saoirse Ronan, la duración de la película y la recreación de los ambientes de la época así como la preciosa fotografía.

LO PEOR: La pareja protagonista (con ninguna química entre ellos) y el tono de la película, especialmente en su tramo final, que parece un culebrón decimonónico caduco.