EL ÚNICO SUPERVIVIENTE, hazañas bélicas con un gran spoiler

FICHA TÉCNICA

Título: El único superviviente
Título original: Lone Survivor
Dirección: Peter Berg
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 01/01/2014
Duración: 121 min.
Género: Drama, Thriller, Acción
Reparto: Mark Wahlberg, Taylor Kitsch, Eric Bana, Emile Hirsch, Ben Foster, Alexander Ludwig, Scott Elrod, Ali Suliman
Distribuidora: eOne Films
Productora: Emmett/Furla Films, Weed Road Pictures, Foresight Unlimited, Herrick Entertainment, Film 44, Envision Entertainment Corporation

SINOPSIS

Cuatro miembros de un equipo de SEALS de la armada estadounidense se disponen a apresar un líder talibán que está oculto en una región de Afganistán tan remota como peligrosa. Al llegar allí se verán sorprendidos por una emboscada. Les estaban esperando. Sólo uno de los soldados (Mark Wahlberg) logra escapar, por los pelos, de ser capturado. Ahora debe decidir si regresa con los suyos e intenta olvidar lo ocurrido o si arriesga su vida para salvar a los compañeros, que están sufriendo innumerables torturas físicas y psicológicas.

CRÍTICA

El ser humano ha sido desde sus orígenes muy belicoso, por lo que son muchas las cruentas contiendas, batallas y guerras que se pueden adaptar, si bien en pantalla grande siempre han tenido especial interés las del siglo XX, por ser sin duda de las más devastadoras que ha sufrido la humanidad (sirva como ejemplo la gran cantidad de películas que en España se han realizado centradas en mayor o menor medida en la Guerra Civil de los años 30) En el caso del título que nos ocupa, El único superviviente parte con el handicap de que su propio nombre es su final (y por lo tanto un evidente spoiler, aunque eso ya nos lo muestran desde el principio, narrándose los hechos en formato de flashback) por lo que es dificil levantar así el interes por este film que en ningún momento aspira a ser un revulsivo para el género (queda lejos, MUY LEJOS, de otros títulos míticos como Apocalypse Now o Platoon).

Pese a todo sus 121 minutos de duración (que a algunos les puede parecer una eternidad) tengo que reconocer que no me incomodaron, pero basándome en que mis expectativas ante esta película estaban en números negativos, por lo que visto lo visto no me parece mal (al menos esta da la cara y no esconde su mensaje bélico en surrealistas viñetas de comic como 300) Asimismo también destacaría a un cada vez más polifacético Mark Wahlberg, que resulta el más correcto del plantel ya que es a él a quien hace referencia el título de la película (del resto mucho orgullo yanki, evidente en el montaje final al ser una historia basada en hechos reales, pero cero empatía hacia los personajes, por más que nos citen algunos detalles personales para intentar hacerlos más cercanos al espectador)

¿Cual es el problema? El de siempre en estos casos: los americanos tienen (casi) todos un henchido instinto patriótico, por lo que su versión sobre un conflicto armado en muy raras ocasiones se puede considerar objetiva, ya que suele girar en la mayoría de los casos hacía la heroicidad de sus soldados frente al malvado enemigo (lo mejor dentro de este género visto en los últimos años serían las dos películas que hizo Clint Eastwood -Banderas de nuestros padres y Cartas desde Iwo Jima- que vendrían a ser las dos versiones de una misma guerra) Y es que la liviana frontera entre la película bélica (sin más) y la propaganda armamentística suele ser muy difusa.

Peter Berg nunca ha sido un director destacado (basta con ver Hancock) y con lo que le ofrecian en esta película se limita a cumplir y cobrar, ensalzando a los bravos soldados americanos, si bien deja una puerta abierta a la concordia al mostrar que no todos los que viven con los talibanes son tan radicales como ellos. Pero más allá de ese breve apunte (o del de ir a verla no esperando nada destacable) poco más se puede destacar de un producto que hace magistrales (pese a sus errores) el díptico antes citado de Clint Eastwood, acercándose más a un capítulo de Hazañas bélicas como por ejemplo fue Salvar al soldado Ryan (y contando que Spielberg hizo un film más interesante que el que nos ocupa)

LO MEJOR: Si no te esperas NADA de ella... bueno, se deja ver. Y el reparto está correcto (sin más) destacando un Mark Wahlberg que es el que da título al film.

LO PEOR: Es una película bélica norteamericana, con TODOS los defectos que algo así conlleva.

La impresora de gatos se está quedando sin tinta (y ¡¡¡ felices fiestas !!!)

Como ya sabeis tengo este blog para principalmente críticas de películas, mientras que mi selección de las noticias diarias se reparten entre mi blog en Facebook y el de Lecturas de biblioteca (este para aquellas basadas en comics o literatura, a lo que sumar también ahi mis reseñas de lo que me leo de la biblioteca) En mi perfil básico de Facebook (y por lo tanto en su muro) caben las cosas más o menos simpáticas que circulan por la red, a lo que se le suma la cuenta en Twitter de chacalito74, donde se resume todo lo anterior en un solo sitio. ¿Porque todo esta explicación? Pues porque de mi citado muro en Facebook rescato la imagen que acompaña a estas líneas, que me ha parecido tan simpática como entrañable, por lo que se merece figurar aqui, y no quedar diluida entre las muchas actualizaciones diarias que suele haber por allí.

Aprovechando, y por estar cerca las fiestas navideñas, os dejo también mi postal de felicitación navideña dedicada a todos ustedes, y que ya he enviado a unos cuantos y compartido en Facebook con otros cuantos más (por lo que ahora la pongo por aqui y ya la habreis visto todos).

LA VIDA SECRETA DE WALTER MITTY, un fallido remake dirigido y protagonizado por BEN STILLER

FICHA TÉCNICA

Título: La vida secreta de Walter Mitty
Título original: The Secret Life of Walter Mitty
Dirección: Ben Stiller
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 25/12/2013
Duración: 114 min.
Género: Drama, Comedia, Aventuras
Reparto: Ben Stiller, Kristen Wiig, Patton Oswalt, Shirley MacLaine, Adam Scott, Kathryn Hahn, Sean Penn, Terence Bernie Hines
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Twentieth Century-Fox Film Corporation, Samuel Goldwyn Films, Red Hour Films, Truenorth Productions

SINOPSIS

Remake de ‘La vida secreta de Walter Mitty’ (‘The Secret Life of Walter Mitty’), película estrenada en 1947 y que fue dirigida por Norman Z. McLeod. La historia se basaba en un relato de James Thurber que giraba en torno al tímido empleado de una editorial que consigue evadirse de su gris existencia imaginando que es el héroe de grandes aventuras; un día, su sueño se hace realidad cuando conoce a una misteriosa mujer que le implica en una peligrosa misión.

CRÍTICA

No seré yo quien defienda los remakes, máxime cuando en la época actual ya se tira de ellos de manera abusiva, hasta el punto de que en la mayoría de casos son simples actualizaciones de historias por todos ya conocidas y que poco (o nada) nuevo aportan al espectador ya curtido (y para ello me remito al muy reciente de Carrie) Pero en el caso del presente film hablamos de una película original mucho más antigua (más de 60 años, frente a las apenas tres décadas de la historia de Stephen King) por lo que la idea de remake no me parecía descabellada, teniendo en cuenta lo que ha evolucionado la vida y el mundo, y lo que, por tanto, podía ofrecer de nuevo esta revisión del cuento original de James Thurber.

Sin haber visto la película de 1947 (ni haber leído el relato en que se basa) tengo que decir que si de esta nueva versión dependiera que me interesara por el material de origen... va a ser algo dificil. Y es que a diferencia de otras películas que aunque no sean perfectas me han levantado la curiosidad sobre el tema tratado (caso de los dos biopics de Hitchcock de principios de este año: el homónimo y The girl), en este caso lo que parecía que iba a ser una comedia con cierto ingenio y alguna que otra dosis de fantasía se queda tan solo en una simple declaración de intenciones (su inicio es lo mejor de la misma) que poco a poco se va desinflando, debido a una cierta ambivalencia de géneros desde que Walter comienza sus viajes "reales" (y por lo tanto su metamorfosis)

A priori el inicio de la película se podría decir que deslumbra con todo el ingenio que uno podía ver en los trailers previos, ya que sirve para ver las ensoñaciones de nuestro protagonista, donde él se convierte en el héroe que en la vida real no es. La identificación es inmediata para todos aquellos que en alguna ocasión hemos tenido la sensación de estar en una vida gris y monótona, por lo que las ansias de Walter por alardear frente a la compañera de trabajo a la que desea en secreto es algo que consigue la empatía del espectador desde la primera escena. En ese sentido uno de los hilos secundarios que mejor funciona es lo de su perfil en una página de contactos, al principio tan insípido como el protagonista aunque al final esté lleno de hazañas, si bien resulta un recurso un poco forzado en su último tramo.

¿Y en que falla? En el preciso instante en que el personaje de Ben Stiller decide vivir en persona todo aquello antes tan solo fantaseado, con la excusa de intentar recuperar el negativo de una foto de la que depende su puesto de trabajo. Si ese periplo viajero tenía que ser una catarsis para el personaje, la película falla a la hora de mostrarlo, ya que tanto ir de aqui para allá no solo sirve para dejar frio al espectador, sino para que (con mayor o menor acierto) uno ya vea previsible como acabará la historia. Además no resulta creible que si peligra su puesto de trabajo (y no da la imagen de que nuestro héroe tenga una economía muy boyante) se pueda permitir tanto viaje a lo largo del mundo. Por eso lo que en principio parecía una comedia más o menos acertada, o más o menos previsible se convierte en una sucesión de altibajos (no se sabe si es comedia, drama u otra cosa, algo evidente cuando comienzan los viajes "reales") que menguan el interés del conjunto, lo que provoca que el espectador vaya "desconectando" cada vez más de las andanzas de este Walter Mitty.

En el reparto aparte de un correcto Stiller (que cumple en sus dos facetas, como actor y director, sin tampoco destacar de manera especial) los nombres más conocidos serían los de Shirley MacLaine como la madre del protagonista (y que solo sirve para hilvanar un poco la lógica de la historia) así como un Sean Penn cuyo cameo (porque más o menos vendría a ser eso) no pasa más allá de cumplidor y para de contar. Del resto nada que destacar, ni para bien ni para mal, aumentando así la sensación de que esta nueva versión hubiera necesitado ciertos retoques (entre ellos una duración menor, porque el film dilata en exceso algunas escenas provocando que su ritmo pausado devenga en cansino) ya que este Walter Mitty del siglo XXI tiene buenas ideas... pero no consigue hacer de ellas una película entretenida.

LO MEJOR: Las ilusiones del protagonista, tan entrañables como delirantes, así como la propia personalidad con la que nos lo presentan, lo que lo hace empático hacia el espectador (valga de ejemplo la escena con la que se inicia la película). Y aunque venden una falsa imagen de lo que luego la película es, destacaría los ingeniosos posters promocionales con nuestro héroe perdido en diferentes escenarios.

LO PEOR: Su ambivalencia de géneros (¿es comedia? ¿es drama?... ¿que es esto?) así como una historia que a medida que va evolucionando, va perdiendo el interés inicial (a lo que no ayuda un ritmo con claros altibajos).

WHOLOCK: SHERLOCK meets the DOCTOR (destacable fan-crossover)

Siendo como soy fan tanto de la serie Sherlock como de la veterana Doctor Who, que detrás de ambas esté Steven Moffat siempre ha llevado a los fans a fantasear un crossover entre ambas (o que incluso Benedict Cumberbatch hubiese sido el sustituto de Matt Smith cuando este abandonara la serie)

Como de momento eso no pasará, dejan el camino abierto a los fans, y para muestra de como se lo trabajan está en los videos inferiores, donde se lleva a cabo el citado crossover (más la explicación de su montaje)

De hecho bajo este crossover teneis un fan trailer que hizo del 50 aniversario de Doctor Who (más su correspondiente making-off), también obra del mismo autor.

EL HOBBIT: LA DESOLACIÓN DE SMAUG, ¿acabará esto bien JACKSON?

FICHA TÉCNICA

Título: El Hobbit: La desolación de Smaug
Título original: The Hobbit: The Desolation of Smaug
Dirección: Peter Jackson
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 13/12/2013
Duración: 161 min.
Género: Aventuras, Fantástico
Reparto: Martin Freeman, Ian McKellen, Richard Armitage, James Nesbitt, Aidan Turner, Graham McTavish, Jed Brophy, Stephen Hunter, Ken Stott, John Callen, Adam Brown, Dean O'Gorman, William Kircher, Peter Hambleton, Mark Hadlow, Cate Blanchett, Mikael Persbrandt, Sylvester McCoy, Billy Connelly, Orlando Bloom, Evangeline Lilly, Benedict Cumberbatch, Luke Evans, Stephen Fry, Lee Pace, Barry Humphries, Bret McKenzie, Conan Stevens, Manu Bennett.
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Warner Bros. Pictures, MGM

SINOPSIS

Segunda parte de la precuela de la trilogía El Señor de los Anillos, de J.R.R. Tolkien. En compañía del mago Gandalf (Ian McKellen) y de trece enanos, Bilbo (Martin Freeman) emprende un viaje a través del país de los elfos y los bosques de los trolls, desde las mazmorras de los orcos hasta la Montaña Solitaria, donde el dragón Smaug esconde el tesoro de los enanos. Finalmente, en las profundidades de la Tierra, encontrará el Anillo Único, que habrá de causar tantas batallas.

CRÍTICA

Nueva entrega (la quinta ya de toda la franquicia) y primera secuela de la trilogia que es precuela de la de El Señor de los Anillos (un inicio muy farragoso pero, ¿estais todos? muy bien, seguimos) Como es lógico suponer, hablo de la segunda película que adapta El Hobbit, o como estirar algo que no daba para tanto, para recaudar más y conseguir hacer más caja (operación similar a los finales partidos en dos de las sagas Harry Potter, Crepúsculo y Los juegos del hambre): vale que la trilogia de El Señor de los Anillos tiene tres películas, cada una por un libro, pero El Hobbit... ¿necesitaba tres films en lugar de uno? Como adaptación fiel a algo que en origen era tan solo un cuento infantil desde luego que no, y menos si las extiendes sin necesidad hasta las casi 3 horas de duración (aunque si sirve de consuelo La desolación de Smaug es un poco más corta que Un viaje inésperado).

Pero ahora olvidemos por un instante que Jackson está adaptando la obra de Tolkien de manera fiel y concedamos que tan solo es la base para un ejercicio de continuidad enlazado con lo que fue la trilogia original de El Señor de los Anillos. Es cierto que en los films que nos llegaron en los albores del siglo XXI la épica era un elemento primordial de los mismos, algo carente en la base de lo que sería su precuela, pero... ¿no por ello insertable? En un juego de "cohabitación" como hacen los comics de superhéroes de Marvel y DC (aventuras diversas pero dentro de un marco común) El Hobbit: La desolación de Smaug funciona mejor que su predecesora, sobretodo en lo que sería el resurgir del posterior Señor Oscuro Sauron (algo paralelo a la caida de Anakin en el Lado Oscuro que se vió en las galácticas precuelas de Star Wars, siendo parte de lo que funcionaba mejor de las mismas) Otro detalle en el que aqui aciertan sería el ir directa al grano nada más empezar, al no ser necesaria la presentación de personajes (uno de los puntos debiles, en cuanto a los enanos, de Un viaje inésperado)

Lo que ocurre es que estos nuevos personajes de la Tierra Media no tienen el encanto y el carisma de los de la trilogia de El Señor de los Anillos: salvo Thorin el resto de los enanos importan más bien poco (se les suponen relaciones familiares que no van más allá de la simple mención, como lo del padre de Gimli), mientras que el protagonista de estos nuevos films (un Bilbo Bolsón de nuevo encarnado por Martin Freeman) queda relegado a un papel más secundario, teniendo su mayor momento de gloría en el tramo final con el dragón Smaug del que se han visto algunos momentos en los trailers previos a su estreno. En cuanto a la citada criatura (que se nos ocultaba en el título anterior) hay que decir que impresiona, a lo que ayuda mucho que le haya otorgado voz Benedict Cumberbatch, pero no asombra como lo hizo el luego carismático Gollum en las primeras películas (aunque en parte supongo que es porque el citado personaje si era novedad en imágenes allá por el 2002 en Las Dos Torres, mientras que dragones en el cine, y en todas partes, se han visto multitud)

Si en El Hobbit: Un viaje inésperado teniamos algunos cameos más o menos extensos que nos enlazaban con la anterior trilogia (Galadriel, Elrond y Saruman) aqui ya no serían meras presencias, porque salen más que en una simple escena, pero tenemos el retorno del elfo Legolas (de nuevo interpretado por Orlando Bloom) quien acompaña en sus hazañas a Tauriel (preciosa Evangeline Lilly), una compatriota elfa de la que se nota que está enamorado, si bien ella se decanta más por uno de los enanos del grupo de Bilbo Bolsón. Es ese "romance" el que se nota un tanto metido con calzador, ya que con el mismo se intenta una equivalencia a los encarnados por Viggo Mortensen y Liv Tyler en la trilogia original (aunque también es justo mencionar la nula evolución de los personajes en este capítulo "bisagra" para montar la trilogía, espero que Jackson acierte en Partida y regreso para darle un buen final)

De nuevo Ian McKellen vuelve a ser Gandalf, personaje que ya será mítico en su historial como por ejemplo el de Magneto en los X-Men, si bien en esta película se desmarca pronto del grupo que comanda Thorin hacía una aventura que le llevará a enfrentarse con el luego posterior Sauron (cuya pre-forma neblinosa me recordó al simbionte Veneno de Spiderman) si bien resulta un poco torpe por parte del citado Gandalf saber que se está metiendo en una trampa... y aún así caer rehén en la misma. Otro que también repite de manera escueta es el Radagast al que da vida el ex-Doctor Who Silvester McCoy aunque atentos justo al inicio al cameo del propio Peter Jackson saliendo de la Posada del Pony Pisador, que me recordó al estilo de los que acostumbraba a hacer Alfred Hitchcock.

En cuanto a la estructura de la película, se opta por una versión "videojuego" que consiste primordialmente en lanzar a los personajes desde donde se quedaron en el anterior film para hacerlos pasar por diferentes escenarios (cual si fueran los niveles de un videojuego) donde tendrán que superar diferentes entuertos que les lleven a la siguiente "fase" (escenario) y así hasta el final, que tampoco es ninguna sorpresa si digo que transcurre en la guarida del Smaug del título (antes habrán combatido con arañas gigantes, escapado de los elfos y ocultado de los humanos entre otras peripecias)

Reconozco por tanto que la película es más deudora de la trilogia original que de la obra en la que se basa (se inserta más épica, con mayor o menor acierto, que la que contiene el original Hobbit de Tolkien), pero pese a mi ignorancia hacia los "insertos" que permiten enlazar una trilogia con la otra (según dicen, en algunos casos provenientes de la obra de Tolkien), he disfrutado del espectáculo aunque tengo mis reservas acerca de la fidelidad (y por momentos coherencia) del mismo, pese a lo cual se agradece que aún y su extensión (y algún que otro altibajo) entretenga de principio a fin. Espero que esto se mantenga (y no empeore) para su final dentro de un año.

LO MEJOR: Sigue siendo un espectáculo visual de primera coherente con el resto de títulos de la saga, lo que satisfará a los que (como yo) querían darse de nueva un paseo por la Tierra Media de Tolkien.

LO PEOR: Sigue sin llegar a la maestría de los primeros films, evidente aqui en ciertos detalles un poco forzados (como lo relativo a la elfa Tauriel). Asimismo salvo tres o cuatro personajes (Bilbo, Thorin, Gandalf y poco más) el resto padecen una evidente falta de carisma respecto a los de la trilogía inicial.