Avatar se convierte en la película más taquillera de la Historia en España

AVATAR, la última película de James Cameron, lleva recaudado 40.357.225€ desde el 18 de diciembre que se estrenó y se ha convertido en tan solo tres semanas y media en la película más taquillera de todos los tiempos en España.

Ha habido que esperar 12 años para que el director James Cameron vuelva a hacer historia en la taquilla, batiendo su propio record de TITANIC. Cameron estrenó TITANIC el 9 de enero del 1998 en España y recaudó 40,1 millones de euros consiguiendo estar en lo más alto de la taquilla hasta la llegada de su nueva película AVATAR.

AVATAR, nos lleva a una espectacular nueva dimensión más allá de nuestra imaginación donde un héroe inesperado se embarca en una aventura, luchando por salvar un nuevo mundo alienígena al que ha aprendido a llamar hogar. James Cameron, el director ganador de un Oscar por "Titanic," ideó la película hace 15 años, cuando los medios técnicos, no permitían hacer realidad su visión. Ahora, después de cuatro años de trabajo de producción real, AVATAR, una película de acción con una nueva generación de efectos especiales, nos sumerge en una experiencia cinematográfica completamente nueva, donde la revolucionaria tecnología inventada para la película pasa desapercibida ante la contundencia de los personajes y la conmovedora historia.

AVATAR, se ha estrenado en formato 3D y 2D, y a fecha de hoy, después de casi 4 semanas, sigue siendo la número 1 de la taquilla. Se exhibe en 750 pantallas lo que facilitará que nuevo público acceda a las salas tras las aglomeraciones navideñas, así como la repetición del visionado de la película de los muchos fans incondicionales que ya tiene en España.

BROTHERS con TOBEY MAGUIRE, JAKE GYLLENHAAL y NATALIE PORTMAN

FICHA TÉCNICA

Título: Brothers
Título original: Brothers
Dirección: Jim Sheridan
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 05/03/2010
Duración: 105 min.
Género: Drama, Thriller, Bélico
Reparto: Jake Gyllenhaal, Natalie Portman, Tobey Maguire, Clifton Collins Jr., Bailee Madison, Sam Shepard, Mare Winningham, Taylor Geare, Patrick Flueger, Carey Mulligan
Guión: David Benioff
Productora: Palomar Pictures, Relativity Media, Michael De Luca Productions

SINOPSIS

El capitán Sam Cahill (Tobey Maguire) recibe la llamada del ejército de los Estados Unidos para incorporarse a la Guerra de Afganistán. Sam encarga a su hermano Tommy (Jake Gyllenhaal) que cuide de su esposa, Grace (Natalie Portman), y de sus hijos, mientras él está fuera. Tommy acepta sin sospechar que está a punto de caer en un triángulo amoroso del que no sabe si puede o quiere salir.

CRÍTICA

Como en tantas y tantas ocasiones previas, nuevamente estamos ante un remake de Hollywood, en este caso de un film danés que, como en tantas y tantas ocasiones, no he visto. Pero aunque desconozco la original Brothers de Susanne Bier, el tener aqui tras las cámaras a Jim Sheridan y el llamativo trio de protagonistas que tiene la película (Tobey Maguire, Jake Gyllenhaal y Natalie Portman) fue lo que me animó a verla. Y no me arrepiento de ello.

A lo largo de la historia han sido muchos los libros, películas y obras de todo tipo que han hablado sobre la guerra, o para ser más exactos sobre las consecuencias y trastornos mentales de la guerra en la vida de los soldados que vuelven del frente. En ese sentido las hemos visto desde todos los perfiles, y el que nos cuenta la película probablemente no por conocido y previsible es menos desgarrador. Aqui he de hacer un inciso para aplaudir la decisión de hacer hermanos en la ficción a los dos actores protagonistas, ya que aparte del innegable parecido que hay entre ellos está la curiosidad de que muchas veces se ha rumoreado el nombre de Jake Gyllenhaal en caso de que Tobey Maguire abandonara la franquicia de Spiderman.

Uno de los mayores aciertos de Brothers es contarnos una historia compacta y sin fisuras en el tiempo adecuado, ya que en un momento en que parece que la duración de cualquier film se puede dilatar hasta la extenuación, los 105 minutos de esta cinta parecen sorprendentes. Pese a ello el dilema moral y familiar sobre el que se centra la historia queda perfectamente planteado durante su primera hora, siendo el resto del metraje las consecuencias del mismo. En ese punto destacaría yo la escena que se marca Tobey Maguire en la cocina en la parte final de la película, la cual a muchos les puede parecer de un histrionismo digno de Jack Nicholson, pero que personalmente creo que sirve como perfecto ejemplo de la tensa situación mental que arrastra su personaje, con las continuas dudas sobre lo que él cree que ha sucedido y lo que pasó en verdad (sumado a lo que tuvo que hacer él en el frente de batalla).

Como contraste, las interpretaciones de Gyllenhaal y Portman pueden parecer más tranquilas, pero aún así encierran en ellas todo un dramatismo que ira dilatándose a lo largo del metraje, teniendo su punto álgido cuando al final todos los personajes hayan de tomar la decisión de como continuar viviendo este triángulo amoroso. Pero lo que en otras manos podría haber finalizado en una telenovela, Sheridan lo lleva a buen puerto, sin en ningún momento juzgar a sus personajes sino simplemente mostrándonos sus acciones, dejando a juicio del espectador quien cree este que tiene más razón y quien está más equivocado (nunca se juzga como adúltera al personaje de Portman, de aprovechado al de Gyllenhaal o de desequilibrado al de Maguire, pese a que en parte son eso... aunque también mucho más que eso).

Por cierto, aparte de lo acertado del trio protagonista me gustaría también destacar a la jovencita (apenas tiene 10 años) Bailee Madison, quien interpreta a una de las hijas del matrimonio formado por los personajes de Maguire y Portman. Puede pasar bastante inadvertida a lo largo de la película, pero mucha atención a la escena que sirve como detonante final a lo de la tensa situación mental de su padre (en la ficción) y donde su actuación es tan digna o más que la de cualquiera de los actores que comparten cartel con ella.

LO MEJOR: El trio de actores protagonistas (cuarteto si incluimos la escena al final de la jovencita Bailee Madison) junto con la acertada duración del conjunto (sin dilataciones temporales innecesarias) y la correcta labor tras las cámaras del director (no cayendo en el defecto de convertir esto en una telenovela).

LO PEOR: Como remake que es habría que ver la original, que probablemente ahonde más en detalles que aqui sólo se tocan superficialmente. Asimismo tampoco es muy sorprendente a estas alturas hablar de los traumas bélicos en los soldados que vuelven de la batalla.

INVICTUS de CLINT EASTWOOD

FICHA TÉCNICA

Título: Invictus
Título original: Invictus
Dirección: Clint Eastwood
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 29/01/2010
Duración: 132 min.
Género: Drama, Biográfico
Reparto: Matt Damon, Morgan Freeman, Scott Eastwood, Langley Kirkwood, Robert Hobbs, Tony Kgoroge, Bonnie Henna, Grant Roberts, Patrick Holland, Patrick Mofokeng
Guión: Anthony Peckham
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Warner Bros. Pictures, Mace Neufeld Productions, Malpaso Productions, Revelations Entertainment, Spyglass Entertainment

SINOPSIS

La película de Clint Eastwood explica la historia del líder del movimiento negro de Sudáfrica, Nelson Mandela (Morgan Freeman) a partir de su unión con el capitán del equipo nacional de rugby, François Pienaar (Matt Damon). Mandela, recién elegido presidente del país, es consciente de que el deporte puede ayudar a superar la barrera del racismo y pondrá todos los medios a su alcance para conseguirlo.

CRÍTICA

Clint Eastwood es de los pocos directores clásicos de Hollywood que continuan en activo, y pese a sus años en los últimos tiempos ha conseguido casi enlazar un film por año, en un ritmo arrollador del que deberían tomar ejemplo las nuevas y, en algunos casos, sobrevaloradas generaciones. Pese a ello es humano, y sería injusto tildar de obras maestras todas sus películas porque no lo son, como ocurre con esta Invictus.

Aún así nos encontramos ante algo difícil de vender, y es un drama deportivo. Por un lado este tipo de films tiene un esquema del que Eastwood no se separa (grupo de perdedores que con perseverancia y tesón conseguirán sus objetivos) y por otro estan las escenas del deporte en cuestión (aquí rugby) y como estén representadas en pantalla, ya que no en vano puede gustarte ver películas pero aburrirte ver practicar deportes (como es mi caso) y corres el riesgo de que el espectador pierda el hilo durante esos momentos. A eso hay que sumar el handicap de lo poco exitosas que suelen ser las películas de temática deportiva (algo, por otro lado, sorprendente si tenemos en cuenta las masas que mueven algunos de ellos como por ejemplo el futbol).

De todas maneras Eastwood es todo un maestro del cine, y esos detalles o características de las películas deportivas que en otras manos pudieran haber dado un film intrascendente (cuando no claramente innecesario) él las transforma en unas escenas llenas de vigor y energia, con especial mención al tramo final que lleva a un resultado que no por previsible resulta menos satisfactorio. En ese sentido requiere mención especial en el apartado físico la labor de Matt Damon, que después de su andadura en la saga Bourne ha conseguido una mayor credibilidad en las escenas físicas de las que hace años tenía debido a su semblante algo infantil. Asimismo el film se puede catalogar como un nuevo escalón en el discurso que nos quiere dictar Clint Eastwood en sus últimas obras, ya que si Gran Torino tenía el tema del racismo como uno de sus hilos argumentales, el mismo está claramente también visible aquí en la unión mediante el deporte que Nelson Mandela quiso establecer tras su llegada al poder en un pais claramente dividido por el color de la piel de sus habitantes.

Lamentablemente ahí es donde se pueden encontrar más aristas a una obra que tiene mejores intenciones en conjunto que resultados finales tras su visionado. Y es que pese al evidente parecido físico entre el actor Morgan Freeman y Nelson Mandela, el personaje que se nos presenta en pantalla está desarrollado de manera beatífica, sin aristas, lo cual le resta credibilidad tanto en su discurso como en sus intenciones. Y eso que en ese apartado la película tiene escenas tan conseguidas como cuando el personaje encarnado por Matt Damon ve la diminuta celda donde Mandela vivió más de dos décadas. Pero lamentablemente son momentos puntuales dentro de un conjunto que peca quizás de ser demasiado autocomplaciente y que en ocasiones busca desesperadamente la emotividad del espectador de forma artificial y poco creible.

En resumidas cuentas, una película simplemente correcta dentro de la filmografía de su autor, pero sin lugar a dudas muy destacable dentro del pobre panorama cinematográfico en el que vivimos. Y pese a lo poco que me gustan a mi los films de temática deportiva, tengo que reconocer que es uno de los mejores que he visto en mucho tiempo.

LO MEJOR: La labor como director de Clint Eastwood, que consigue hacer entretenido un argumento que a priori parecía no ser nada más que otra historia de superación más con el deporte como telón de fondo.

LO PEOR: La forma de representar a Nelson Mandela, quizás demasiado benévola, así como los lógicos estereotipos de las películas deportivas, y de los que aquí no se aparta Eastwood.

MARVEL DELUXE: ASTONISHING X-MEN # 1: EL DON

FICHA TÉCNICA

Tomo 17x26cms, tapa dura, 160 páginas a color
Idioma: Español
Guión: Joss Whedon
Dibujo: John Cassaday
Color: Laura Martin
Incluye Astonishing X-Men 1 al 6

SINOPSIS

¡Al fin recopilada, en lujosos tomos cargados de extras, la obra maestra mutante cortesía de Joss Whedon y John Cassaday! Un cómic que marcó una nueva era para La Patrulla-X. Cíclope y Emma Frost reinventan el equipo de mutantes con el objetivo de asombrar al mundo que les teme y les odia. Pero, al tiempo que entra en escena la nueva encarnación de hombres-X, un sorprendente anuncio consigue los principales titulares en todas partes: Alguien ha descubierto como eliminar el gen mutante y convertir en meros humanos a quien así lo desee. ¡La cura está disponible!

RESEÑA

¿Las expectativas son algo muy malo? ¿O es que vivimos en un mundo excesivamente sobrevalorado? Lo digo porque antes de leer yo nada de esta serie había escuchado y leido un mogollón de comentarios elogiosos sobre esta cabecera, de que "si era la mejor historia de los mutantes en años", que si era "una reinvención del concepto clásico de los personajes" y otras expresiones del mismo estilo. Además, si os recordais, parte del argumento de la película X-Men 3 giró en relación a una cura mutante que, según leí en algunos comentarios, habian tomado del arco argumental recopilado en este tomo y que, siempre según esos comentarios que ví, estaba mejor desarrollado aqui de lo que lo fue en la película.

Pues que quereis que os diga, ahora ha caido en mis manos esta historia y me he leído los seis números que conforman este arco argumental... y me ha parecido simplemente entretenido, pero no me ha planteado muchas diferencias con otros comics que me he leído yo del universo mutante de Marvel. El cambio quizás más significativo supongo que vino por la recuperación de los uniformes clásicos, dejando de lado los de cuero negro propiciados por el aspecto mostrado en las películas. Pero eso no es óbice para que todos y cada uno de los personajes se comporten según los parámetros que tienen establecido y a los cuales nos tienen acostumbrados. Incluso dentro de la historia se ve el retorno de Coloso (aparentemente muerto) con lo cual volvemos a uno de los vicios clásicos de los comics de superhéroes, y es que ninguna muerte es para siempre, hasta el punto de que el fallecimiento de cualquier personaje más que tristeza provoca duda sobre cuanto tardará en volver a aparecer.

Eso si, no voy a suspender esta historia, porque el dibujo de John Cassaday es sinceramente espectacular, con algunas páginas de una belleza increible (hacía tiempo que no veía a una Emma Frost tan sexy, si bien otros como Lobezno no aportan ningún detalle digno de mención). Asimismo el tono de toda la historia tiene un aire muy cinematográfico, máxime con el hilo argumental de lo de la cura, que enseguida trae a la memoria el guión de la citada X-Men 3. De todas maneras dicha vertiente ofrece más de lo que finalmente da, en una resolución que peca quizás de excesivamente frenética y poco justificada. En resumidas cuentas, los X-Men han tenido historias más míticas (sin ir más lejos Dios ama, el hombre mata) que no esta.

LO MEJOR: Su tono visual, propiciado principalmente por el espectacular dibujo.

LO PEOR: No tener muchas expectativas, porque en el fondo no deja de ser una historia más.

ADAM

FICHA TÉCNICA

Título: Adam
Título original: Adam
Dirección: Max Mayer
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 30/10/2009
Duración: 99 min.
Género: Drama, Romance, Comedia
Reparto: Hugh Dancy, Rose Byrne, Peter Gallagher, Amy Irving, Frankie Faison, Mark Linn-Baker, Haviland Morris, Adam LeFevre, Mike Hodge, John Rothman
Distribuidora: 20th Century Fox Home Entertainment España S.A.
Productora: Vox3 Films, Serenade Films, Olympus Pictures, Deer Path Productions

SINOPSIS

Hugh Dancy protagoniza esta comedia romántica rebosante de sentimiento, dando vida a Adam, un guapo aunque enigmático joven que ha vivido toda su vida a cubierto de cualquier contingencia, hasta que conoce a su nueva vecina, Beth (Rose Byrne), una bella y cosmopolita joven que lo saca a rastras al mundo exterior, con resultados divertidos, conmovedores y totalmente inesperados. La inverosímil y enigmática relación revela hasta qué punto pueden dos personas pertenecientes a realidades distintas ponerse a prueba en busca de una relación extraordinaria.

CRÍTICA

Una vez más tengo que reconocer que he visto esta película por recomendaciones que me hicieron, ya que es de esos films que pasan por la cartelera como un suspiro, al no tener unos actores o un argumento muy llamativo. Y es que básicamente muchos argumentarán que estamos ante otra historia de enfermo al estilo TV movie o film sensiblero para los Oscars... pero la película consigue sorprender y no caer en "más de lo de siempre", sobretodo gracias a su pareja protagonista.

Hugh Dancy y Rose Byrne bordan unos papeles que sobre papel pueden parecer tópicos (él enfermo psíquico y ella comprensiva vecina y compañera) pero que son presentados con una delicadeza y sutileza digna de mención, sobretodo por parte de él. Y es que el problema que tiene el protagonista es padecer el Síndrome de Asperger, una "alteración" cuyos síntomas más claros son una cierta desconexión con el mundo real, una nula empatía con las personas que te rodean y una ceguera social para darte cuenta de los dobles sentidos en lo que dice la gente. Vamos, que se trata de personas honestas en el sentido más ámplio de la palabra, incapaces de mentir y que siempre dicen las cosas como las sienten (y que se piensan que el resto del mundo actua igual... cosa que no sucede). Expresado así tal cual os tengo que reconocer que me sentí identificado (creo que yo mismo lo tengo) y eso se reafirmó tras el visionado de la película, porque la EXCELENTE interpretación de él, sabiendo trasladar en imágenes una sintomatología no siempre fácil de explicar (y entender) es realmente meritoria de los mayores premios.

De todas maneras en estos casos de películas con enfermo siempre suele caerse en la tentación del melodrama de lágrima gorda o de sensiblería más pastelosa, algo que esta película evita mostrando en imágenes la historia de dos seres solitarios que sin que ellos lo sepan se necesitan el uno al otro (al menos al principio, luego la cosa evoluciona). Durante su relación habrá momentos divertidos (ver cuando él intenta limpiarle los cristales...) y momentos tristes (los difíciles roces con el padre de ella, especialmente por los problemas judiciales que este arrastra), y todos ellos el director los muestra con una naturalidad elogiable, sin necesidad de recargar las tintas, pese a lo cual si se me hizo un poquito poco creíble la benevolencia de los personajes principales (quizas también es un poco de envidia por mi parte de no poder conocer yo a una chica tan jovial, sensible, comprensiva y simpática como la encarnada por la actriz Rose Byrne) aunque se agradecen también unas interpretaciones correctas y creíbles, sin caer en la sobreactuación dramática que suele haber en films de este género (la única que hay, y perfectamente justificada aunque parezca histriónica, es cuando él descubre cierta información que le habian ocultado. Su reacción es FIDEDIGNA a como reacciona ante temas así una persona con Asperger).

Eso si, aunque al final habrá un giro que puede hacer pensar al espectador que la historia concluirá de manera positiva (en la parte donde quizás se pueden acumular más tópicos), eso finalmente no ocurre, si bien la experiencia pasada será una prueba superada más de cara al futuro y la evolución del protagonista. En el camino Adam habrá descubierto un poco más como tratar con el inexplicable (para él) mundo que le rodea y las personas que hay en el mismo, hecho que demuestra (por ejemplo) la escena cerca de su conclusión donde ayuda a lo de las cajas, en comparación con su indiferencia cuando al principio se vio una situación parecida pero con un carrito de la compra. Y en el recuerdo queda el libro final, o como dentro de una historia infantil se puede esconder una problemática real.

LO MEJOR: La naturalidad con la que se plasman en imágenes la relación de los dos protagonistas, con la particularidad del Síndrome que él padece, y que le dificulta sobremanera la relación con el mundo y las personas que le rodean.

LO PEOR: Quizás cierta benevolencia en los personajes y en la narración (y es que en el mundo real no todo el mundo es tan bueno y comprensivo).

DEXTER EARLY CUTS: Alex Timmons, Gene Marshall y Cindy Landon

SOLOMON KANE

FICHA TÉCNICA

Título: Solomon Kane
Título original: Solomon Kane
Dirección: Michael J. Bassett
País: Francia, Reino Unido, República Checa
Año: 2009
Fecha de estreno: 01/01/2010
Duración: 104 min.
Género: Aventuras, Acción, Fantástico
Reparto: James Babson, Laura Baranik, Geoff Bell, Matthew Blood-Smyth, Brian Caspe, John Comer, Mackenzie Crook, Christian Dunckley Clark, Jason Flemyng, Patrick Hurd-Wood
Guión: Michael J. Bassett
Distribuidora: Aurum Producciones
Productora: Davis-Films, Czech Anglo Productions, Wandering Star Pictures

SINOPSIS

Una nueva adaptación de una de las novelas del creador de Conan, Robert E. Howard. Bajo el marco del siglo XVII encontramos a Solomon Kane (James Purefoy), un puritano guerrero cuyo objetivo es terminar con todo el mal que alberga el mundo. Así pues sus aventuras nos llevan a conocer todo tipo de lugares, desde los rincones más oscuros de las principales capitales europeas, hasta las frondosas y peligrosas junglas africanas.

CRÍTICA

Antes de comenzar tengo que aclarar que no soy seguidor de la obra de Robert E.Howard (creador del famoso Conan) ya que la fantasia heroica y/o el género de espada y brujeria no ha sido para mi algo mucho más allá de un simple entretenimiento (por ejemplo los comics de Thor, que estarían englobados más o menos en ese género nunca me han atraido mucho. Pese a ello soy el primero en valorar la calidad que tuvo el primer film de Conan protagonizado por Schwarzenegger, y lo correcto del segundo)

En este caso la adaptación de Solomon Kane partía con la (relativa) ventaja de parecer algo más al estilo de El Señor de los Anillos y no tanto a los mundos donde circula el anteriormente citado Conan. Además tengo que reconocer que el aspecto visual del protagonista me recordaba bastante a como iba caracterizado Hugh Jackman en Van Helsing, film del que personalmente guardo un grato recuerdo (pese a disparates como lo de los huevos de vampiro...) Por eso pensé que era un film tan perfecto como cualquier otro para comenzar mis visitas al cine del 2010.

Error por mi parte (no siempre se acierta): si mucho se criticó en su momento a tantos y tantos films de fantasía infantil que surgieron a raiz del éxito de la franquicia de Harry Potter (por ejemplo La brújula dorada), otro tanto se puede decir de esta película pero respecto a la trilogia de El Señor de los Anillos. Y es que TODOS los ambientes y TODAS las escenas por donde se mueve el protagonista, bien sean lúgubres cavernas o tenebrosos lugares, recuerdan a la citada saga dirigida por Peter Jackson. En ese sentido incluso el propio protagonista (James Purefoy) realiza una interpretación a medio camino entre el Aragorn que encarnó Viggo Mortensen (al que recuerda mucho por su aspecto, sobretodo en escenas como en la que está borracho en la posada) y el Lobezno de Hugh Jackman (por su caracter bravucón y su forzada ¿regeneración? en escenas como la de la curación de sus manos tras la crucifixión). El problema es que Purefoy no es ni Mortensen ni Jackman, lo que provoca que tengamos un protagonista cuyo semblante, actitud, maneras y aventuras recuerdan en todo momento a otros personajes mejor logrados.

Lo citado antes no sería problema si como mínimo la película entretiene, pero el problema es que su guión va dando bandazos hasta que finalmente afronta un tramo final con "efecto Star Wars" (por las relaciones que se descubren entre el protagonista y los villanos, al estilo de cuando Darth Vader le dice a Luke que es su padre), y que se soluciona de una manera tan simplona (tanto monstruo de fuego del espejo... ¿para ESO?) que te hace replantear QUÉ te estaba contando la película (en si la salvación de la damisela de turno)... y si era necesario alargarlo de manera tan innecesaria e insustancial. A todo este conjunto añadamos también unos efectos visuales simplemente correctos (y también muy deudores de la citada trilogia fílmica de El Señor de los Anillos de Tolkien y Jackson) y lo que obtendremos es una película prescindible y simple que solo servirá si uno es muy aficionado al personaje adaptado o no pide muchas exigencias a lo que vea en pantalla.

LO MEJOR: Tampoco esperaba gran cosa... aunque si algo más que esto.

LO PEOR: Probablemente el personaje daba para una adaptación de mayor envergadura y menos parecida a tantos y tantos films del mismo estilo, lo que provoca que no se vea nada más allá de 104 minutos rutinarios y nada destacables.

HARRY BROWN con Michael Caine

FICHA TÉCNICA

TITULO ORIGINAL: Harry Brown
GENERO: Thriller
PAIS: Reino Unido
DURACION: 103 Minutos
AÑO: 2009
DIRECTOR: Daniel Barber
GUION: Gary Young
INTERPRETES: Ben Drew, David Bradley, Emily Mortimer, Iain Glen, Liam Cunningham y Michael Caine
PRODUCTOR: Keith Bell, Matthew Brown, Kris Thykier y Matthew Vaughn
MUSICA: Ruth Barrett y Martin Phipps
FOTOGRAFÍA: Martin Ruhe
MONTAJE: Joe Walker

SINOPSIS

Un ex militar viudo que vive solo en medio de una comunidad mermada por las drogas y el crimen decidirá tomarse la justicia por su mano cuando su mejor amigo es asesinado.

CRÍTICA

Ver una película como esta es saber de antemano lo que te vas a encontrar, es como ver la enésima aventura del psychokiller de turno, donde el esquema argumental es siempre el mismo. La novedad en este caso estaría en disfrutar con todo un actorazo como Michael Caine en un papel que en los años setenta ya hizo famoso a Charles Bronson o Clint Eastwood con su famoso Harry Callahan; pero por lo demás estamos ante otra película de venganza, con lo cual el posible espectador tendrá que tener en cuenta otros valores ya que si busca llevarse sorpresas... aqui no las encontrará.

Al ser un film británico el tono y el aspecto intenta ser más real que otras variantes de este género como por ejemplo las películas del famoso Punisher de los comics Marvel, lo cual repercute en que NO estamos ni mucho menos ante un film con mucha acción, ya que no en vano Michael Caine tiene sus años y no se va a poner a dar brincos como un actor más joven (aunque atención a lo bien resuelta que está la escena donde Harry Brown compra sus armas, y en donde se mezclan acción, comedia y drama urbano a partes iguales).

Eso si, el resultado final es demasiado dependiente de Michael Caine, ya que salvo por su presencia el resto del reparto queda un un muy marcado segundo plano. Si a eso unimos los estereotipos de este tipo de películas (como por ejemplo que la muerte de un amigo del protagonista sea el desencadenante de su venganza) el resultado final aprueba por los pelos solo por la labor de Michael Caine, uno de los actores clásicos que aún quedan en circulación, y capaz de levantar el interés de una película con su sola presencia.

LO MEJOR: Michael Caine y el tono más o menos realista que se le quiere dar al conjunto, lo cual nos lleva a que no sea precisamente la acción lo que abunda en su metraje.

LO PEOR: Pertenece a un género en el que se sabe de sobras todo lo que va a ocurrir, siendo este film un claro ejemplo de ello.

¿Que pueden hacer nueve hombres y dos mujeres?

La respuesta a la pregunta del título no es eso que estais pensando (y que de hecho he pensado yo también como título gracioso) sino reunirse como buenos amigos para el Amigo de Mierda Invisible del 2010. Aqui teneis las fotos (e incluso dibujo PREVIO del Listo... y no sé porqué que me parece que yo soy el de la derecha del todo). El encuentro fue muy entretenido y tengo que reconocer que fue todo un placer disfrutar varias horas en tan grata compañía (tanto de los usuales como de los que he conocido hoy). Los asistentes, aparte de un humilde servidor, eran Rafa, Tete, Jotacé, Franchu, Listo, Lograi y una amiga, Francesc, Jordi y Kyrie (creo que no me he dejado a nadie porque los cito, tomándome a mi como referencia y girando en el sentido de las agujas del reloj. En los nombres dejo linkeado el blog o web de cada uno, bien en propiedad o como colaborador, actual o pasado)

En cuanto al intercambio de regalos, pues en mi caso Rafa me obsequió con una pila de cosas (casi una docena) entre las cuales citaría (porque el título YA LO DICE TODO) Las aventuras de la Correchuminos y el Poyote. Y es que lo del apelativo de "mierda" que se le da es porque se tiene que caracterizar por ser cutreces, cosas inútiles o chismes que atenten contra el buen gusto (o simplemente que hagas limpieza por casa y des algo de lo que tienes por ahi, que fue lo que hice yo) Asi nos reimos todos.