CHAOS WALKING, un esquemático "caos andante" (crítica sin spoilers)

Cuando una película tarda VARIOS AÑOS en estrenarse en cines eso suele ser claro sinónimo de problemas, que en el caso de esta Chaos Walking, queda evidente tras visionar su accidentado metraje: no se puede decir que aburra pero sin duda carece de esa chispa esencial no sólo para que de aqui hubiera salido una saga (que es lo que sin duda alguna pretendian) sino tan solo una miserable secuela. Esta película ya llegaba tarde cuando me leí hace dos años la novela en la cual se basa (El cuchillo en la mano), una distopia juvenil que bien podría englobarse junto con otras que vieron la luz hace años tales como Los juegos del hambre, Divergente o El corredor del laberinto, siendo la primera la única que alcanzó más repercusión mediática, lo que llevó a que algunas de ellas no pasaran de la primera entrega (como sucedió con La quinta ola) 

 

En el caso de Chaos Walking sería una trilogía literaria escrita por Patrick Ness, el mismo autor de la bastante más popular Un monstruo viene a verme, que en este caso vendría a plasmar una distopia basada en el colonialismo salvaje del ser humano o los fanatismos religiosos, todo ello en una historia con ciertos toques de western de ciencia-ficción. Una vez vista la adaptación por los conceptos de base apenas se pasa de puntillas, diluidos en una esquemática aventura distópica donde su rasgo más innovador (eso que ellos denominan el Ruido) deja de ser una curiosa metáfora de la falta de intimidad para transformarse en algo paulatinamente más molesto.

 

¿Y que sería eso del Ruido? La película nos sitúa en un futuro en el que la humanidad ha desgastado la Tierra y ha buscado sustento en otros planetas, encontrando uno en el que se establecen unos primeros colonos. El problema radica en que en ese mundo los pensamientos de los hombres se "materializan", de tal forma que no existe intimidad, ya que todos van con una especie de halo que les rodea donde es visible todo lo que les pasa por la mente. Eso no ocurre con las mujeres, motivo por el cual comienza la historia con la versión que conoce el protagonista encarnado por Tom Holland: que ellas fueron exterminadas por las criaturas de ese planeta. Su sorpresa es mayúscula cuando se cruza con la misteriosa joven encarnada por Daisy Ridley, ya que nunca había visto a una chica en su vida, pero eso será tan sólo el inicio de una huida junto a ella en la búsqueda de una "verdad" bastante indefinida y poco concreta en su traslación en imágenes, perseguidos por el enésimo villano al que tiene que encarnar Mads Mikkelsen, en lo que ya sería todo un estereotipo en la carrera de este actor, que ha demostrado con creces su talento en productos más afortunados que este.

 

Los personajes de la película resultan esquemáticos y maníqueos en todos los sentidos: los buenos son buenos, los malos son malos y el resto pulula por el metraje sin importar gran cosa lo que les ocurra (y de verdad que no miento, porque el protagonista tiene un perro que consigue más empatía con el espectador que muchos de los personajes que circulan por la cinta) Tom Holland, el actual Spiderman cinematográfico, y Daisy Ridley, Rey en la última trilogia de Star Wars, tienen a su cargo los dos personajes principales, Todd y Viola, pero la supuesta química entre ambos actores brilla por su ausencia, lo que se transmite en poca credibilidad para la supuesta unión que los tiene que ir entrelazando, culminada en un final que parece dar carpetazo definitivo a la película porque para entonces ya se habrian dado cuenta de que poco se podía salvar del conjunto. Y es que cuando uno acaba de verla se da cuenta de que el montaje ha sido muy forzado (también por culpa de un guión donde metió mano demasiada gente, incluso el propio autor de la obra como último recurso), siendo rutinaria hasta la labor como director de Doug Liman, responsable de films como El caso Bourne o Al filo del mañana. 

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 30 de abril de 2021
• Galería de posters por este enlace.
  
• LO MEJOR: Conceptos interesantes que tan solo insinúa, como por ejemplo el colonialismo brutal y excesivo del ser humano, los fanatismos religiosos o la falta de intimidad en una sociedad saturada de información, que quedan mejor desarrollados en la novela (aunque con pocas expectativas esta película se deja ver)
  
• LO PEOR: Lo insustancial que resulta como adaptación, ofreciendo un producto excesivamente esquemático y rutinario, denotando la poca confianza en el resultado final tras dar tantas vueltas a lo largo de los años. 

RUEGA POR NOSOTROS (THE UNHOLY), crítica sin spoilers

Me decanté por ver esta película porque me cae simpático su actor protagonista (Jeffrey Dean Morgan) desde que lo conocí como el Comediante en la película Watchmen de Zack Snyder, aunque es cierto que mucha de su fama posterior se la debe al villano Negan de la serie televisiva The walking dead, la cual llegó un momento (antes de que la abandonara) de que si la veía era tan solo por que salía él. Otro incentivo fue que Sam Raimi fuera el productor, ya que dicho nombre ha dado (para bien o para mal, como director o como productor), títulos llamativos dentro del género fantástico y/o terror. Esas eran mis únicas referencias ya que la novela en la que está basada esta película, escrita por James Herbert, no me la he leído en el momento de escribir esta reseña crítica (aunque si es cierto que me pareció bastante irónico, teniendo en cuenta que toca el tema religioso, que se estrenará en cines justo durante las fiestas de Semana Santa)

Esta película es la opera prima de Evan Spiliotopoulos, discreto guionista griego que da el salto a la silla de director con este film. Y el calificativo de "discreto" viene a tenor de la calidad de algunos de los films de los que se ha encargado de escribir los guiones, en cuya lista encontramos la secuela de Blancanieves (El cazador y la reina de hielo), el remake de La bella y la bestía, la versión de Hércules con Dwayne Johnson de protagonista o la última entrega de Los ángeles de Charlie que aún no he visto.

Semejantes referencias (con guiones en todos los casos a lo sumo correctos pero para nada especialmente destacables) se puede hacer extensible al presente film, del que también se ha hecho cargo del guión, y que vendría a ser una discreta aproximación al género del terror religioso con un punto de partida que si que admito que no es muy usual, pero que a medida que avanza me llevó a pensar en el comic Harrow County (y no quiero ahondar más ya que los conozcan la obra que cito pueden intuir por donde circula esta película) El protagonista del film es Gerry Fenn, encarnado por Jeffrey Dean Morgan, un periodista venido a menos que ve la posibilidad de revivir su carrera con una misteriosa historia en un pueblo perdido de Nueva Inglaterra, donde una joven sordomuda dice hablar con la Virgen María. Pero una cosa son las apariencias y otra son los hechos, por lo que se intuye de que la historia no es tan santa y milagrosa como en inicio podría parecer (aunque sería a partir de ese momento cuando el film opta por senderos más trillados)

Es indudable que en un discreto reparto donde todos cumplen su cometido (tampoco hay que esperar mucho más) el que más destaca sería el personaje de Jeffrey Dean Morgan, en un papel en el que se nota que encaja muy bien (y que me llevó a pensar que si fuera más joven podría haber sido un buen Eddie Brock alias Veneno, personaje de los comics Marvel trazado de forma parecida al que encarna aqui: un periodista venido a menos porque le descubrieron mintiendo) También es verdad que el presente film en algunos momentos opta por sustos fáciles como los vistos en franquicias tales como Expediente Warren o The Ring, siendo por ahi donde más flojea, lo que lleva a un climax final que puede parecer un tanto deslucido (con giros de guión algo forzados de cara a dejarlo todo explicado) Pero en resumidas cuentas digamos que se deja ver si tampoco el espectador se pone demasiado quisquilloso, aunque más allá de la premisa de la que parte no aporte mucho a destacar, si bien me parece muy acertada la cita bíblica con la que finaliza, tremendamente actual.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN CINES: 31 de marzo de 2021.
• LO MEJOR: Su premisa argumental y su acertado protagonista.
  
• LO PEOR: Es discreta tanto en pretensiones como en resolución.
  

BLOODSHOT, otra adaptación de otro superhéroe (crítica sin spoilers)

Estamos sin duda ante una época dorada para la adaptación de comics en series o films sobretodo de superhéroes, con Marvel a la cabeza y DC intentando llegar al mismo nivel; pero no todo tiene porque venir de las dos más grandes, ya que el mercado es muy amplio. El problema está en que las dos citadas crearon a sus máximos emblemas hace ya décadas, cuando si se les podía considerar innovadores, hasta el punto de que en muchos superhéroes que han llegado despues (incluso dentro de las mencionadas) se nota la influencia de los más clásicos.

La editorial independiente Valiant es donde se creó este superhéroe llamado Bloodshot, que si tiene éxito en los cines (¡vete tú a saber!) podría generar un Valiant-verso (porque tienen más superhéroes para ello) lo mismo que ya tenemos universos cinematográficos en Marvel (más homogéneo) y DC (con excesivos altibajos) En mi caso los comics de este personaje no los conocía, por lo que decidí que la película me daría una opinión sobre lo que hacer... y desde luego que me ha dado una respuesta bien clara.

Igual mi problema (total y absolutamente personal) sea que no me cae bien Vin Diesel. A diferencia de otros más o menos coetáneos como Dwayne Johnson o Jason Statham (o de "clásicos" tipo Stallone o Schwarzenegger) le noto un exceso de chuleria y falta de carisma, hasta el punto de que lo único que me ha gustado ha sido que le ponga voz (original) a Groot de los Guardianes de la galaxia.

Como he indicado antes, ignoro la fidelidad de esta adaptación respecto a lo que hay en las viñetas, pero si el resultado es medianamente parecido a esto, no estaría sin duda alguna dentro del tipo de personajes que me interesan. Igual sea por culpa de los guionistas de este film (Eric Heisserer y Jeff Wadlow, acertado el primero tan solo con La llegada) o del director Dave Wilson (experto en efectos especiales, lo cual se nota mucho cuando echa mano de ellos, siendo el resto un cúmulo de tópicos y clichés) pero al final esta Bloodshot ha cumplido las pobres expectativas con las que iba, siendo sólo una película de acción más del montón, ni mucho menos memorable, bastante esquemática y de una simpleza apabullante. No diré que sea mala (la atención del espectador si la saben mantener) pero en su conjunto lo mejor que se puede decir de ella es que estamos ante una película muy "discreta", evidente en un ajustado presupuesto de 42 millones de dólares con el que no han querido arriesgar mucho por si al final no acaba de cuajar (ahora queda ver como responderá el público)

La historia se centra en Ray Garrison (el personaje a cargo de Vin Diesel), al que se nos esboza con cuatro trazos en unos primeros mínutos que resultan excesivamente convencionales y genéricos (incluyendo cierto "baile" que hace que uno ya se empiece a sospechar que las expectativas con las que iba se van a cumplir) Tras cierto incidente traumático para el "gran héroe", aunque del todo intrascendente para el espectador, ya que es dificil empatizar con un personaje del que apenas has visto poco más que dos escenas, nos metemos en acción con un protagonista que vendría a tener el factor regenerativo de Lobezno y la firme resolución de un Terminator en una base argumental que me recordó mucho a la de Soldado Universal (por lo que resulta evidente que la novedad brilla por su ausencia) El resultado no mejora porque todas esas semejanzas, y más, hacen salir perdiendo a esta Bloodshot, lo que se acrecienta con unos personajes secundarios entre insustanciales y risibles que caen en todos los tópicos posibles (desde mujeres-florero que están sólo para hacer bonito, a informáticos que son brillantes con el teclado pero antisociales)

Otro problema que se hace patente, además de la insustancial presencia de Guy Pearce (el otro nombre más conocido de su elenco) sería que la película está realizada para que la vea cuanta más gente mejor, de ahi una clasificación PG-13 que en muchos momentos se queda corta, ya que con un planteamiento donde la acción y la violencia campan por sus anchas, resulta un tanto irónico que la sangre brille por su (mucha) ausencia, centrándose en tiroteos y persecuciones como se han visto en innumerables ejemplos previos. Eso me hizo recordar a la nueva versión de Hellboy estrenada hace unos meses, que también fue manufacturada dejando de lado su toque más violento, aunque eso dudo que hubiese hecho mejorar la muy decepcionante adaptación perpetrada por Neil Marshall. Quizás el no conocer los comics de Bloodshot han impedido que mi decepción fuera tan grande como la que me lleve con esa citada versión del personaje de Mike Mignola, siendo al final tan solo una simple película de acción del montón, sin nada que destacar: un mero pasatiempo olvidable.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 6 de marzo de 2020
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: El director de esta película proviene del campo de los efectos visuales, notándose eso (para bien) en algunas escenas de acción bastante llamativas.
• LO PEOR: Un guión esquemático, unos personajes insustanciales y sobretodo Vin Diesel.

JUMANJI: SIGUIENTE NIVEL, secuela continuista (crítica sin spoilers)

Hace poco tiempo navegando por internet leí la comparativa que hacía una persona sobre las películas de Dwayne Johnson, según él todas semejantes cual si fuera un menú Happy Meal del McDonalds. Es decir que son productos prefabricados para gustar a toda la familia, donde ya asumes de antemano lo que te vas a encontrar, por lo que al final (y como dice el refrán) "no le pidas peras al olmo" y lo que hay es lo que hay. Quizás no todas las películas de Johnson se podrían catalogar de esa manera, pero en términos generales una gran parte cumpliría esos preceptos, siendo esta Jumanji: Siguiente nivel un claro ejemplo de ello, sin que por ello se pueda decir que decepcione, pero aportando leves variaciones sobre lo que planteó la previa hace un par de años, y ya dejando atrás cualquier referencia a la cinta de 1995 que lo originó todo con Robin Williams de protagonista.

Es indudable que la existencia de esta secuela se basa tan solo en el éxito de taquilla que obtuvo la anterior, que logró acumular más de 960 millones de dólares de taquilla global sobre un presupuesto de 90, por lo que no se han calentado mucho la cabeza y han repetido una aventura que en su esquema no deja de ser más de lo mismo, pero en la que han variado los escenarios y con cambios de cuerpo diferentes para lograr algún que otro chiste bastante afortunado (al grupo de los cuatro amigos que protagonizaron la previa se les une ahora Danny de Vito y Danny Glover, como el abuelo de uno de los chavales y un viejo amigo de este último, respectivamente)

La sencilla "excusa" para empezar de nuevo con el juego es que el joven Spencer (Alex Wolff) está un tanto deprimido y duda de si volver a encontrarse o no con sus tres amigos, pero al volver a casa por vacaciones encuentra las piezas rotas del videojuego de la anterior cinta y (como se puede suponer) mete mano en ellas con los resultados previsibles... si bien no esperados. Cuando sus colegas Martha (Morgan Turner), Fridge (Ser’Darius Blain) y Bethany (Madison Iseman) van a buscarlo a su casa se encuentran con Eddie (Danny de Vito), el abuelo de Spencer y Milo (Danny Glover), un amigo suyo con el que tuvo algunas discrepancias por un negocio que tenian en común. Casi todos ellos son absorbidos por el juego, pero sus avatares no son los mismos que en la anterior vez, de tal forma que seria tan solo Martha quien repite como Ruby Rondhouse (Karen Gillan), mientras que el abuelo de Spencer y su amigo toman los rasgos de Bravestone (Dwayne Johnson) y Finbar (Kevin Hart) respectivamente (del resto no haré spoilers si bien cabe indicar de que echan mano para darles avatares a todos ellos, lo cual también ofrece algun que otro guiño de humor más o menos acertado)

Añadiendo a la selva otros escenarios más desérticos y montañosos (cual si fueran diferentes niveles), a partir de ahi se establece una aventura en la que tendrán que volver a salvar el mundo de Jumanji (por otra leve "excusa" de guión para ponerlo en peligro) mientras encuentran al desaparecido Spencer, que ahora tiene un nuevo avatar, y en donde los mayores aportes de humor estarían en unos personajes que aún siendo los mismos de la anterior vez, estarían ahora con "jugadores" diferentes, si bien es un recurso que funciona tan solo relativamente (se me hizo más simpático ver a Kevin Hart cual si fuera Danny Glover que a Dwayne Johnson imbuido por Danny de Vito) Como se mantienen las mismas reglas siguen teniendo tres vidas cada uno, que como también era previsible llevarán hasta el límite con algunas muertes más o menos lógicas frente a otras algo más forzadas y tontas. Reincide en lo de tener un villano esquemático y simple, añadiendo una previsible trama emotiva en su segmento final con el personaje de Glover, siendo el resto un juego de similares características a las vistas en la cinta de 2017.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 13 de diciembre de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Es más de lo mismo cambiando escenarios y personajes.
• LO PEOR: Es más de lo mismo cambiando escenarios y personajes.

LA GRAN MENTIRA, una pareja desaprovechada (crítica sin spoilers)

Muchas veces he admitido en mis comentarios que para mi una buena adaptación sería aquella que logra despertar mi interés sobre la obra de la que parte, poniendo siempre el ejemplo del primer Spiderman de Sam Raimi, aunque a lo largo de los años ha habido otras. Saco a colación un comentario a priori tan ajeno a esta película porque sin duda alguna estamos ante un ejemplo de todo lo contrario, ya que tras asistir al pase de La gran mentira no tengo ningunas ganas de leer la novela The good liar de Nicholas Searle en la que se supone que está basada, pese a la gran ilusión con la que asistí yo por sus dos actores principales (mi mayor incentivo para decantarme por ella)

No sería lo único, ya que el director del presente film es Bill Condon, cuya anterior colaboración con Ian McKellen había sido en la correcta Mr.Holmes. Pero en este caso una trama con giros inesperados que resulta algo dificil de creer es lo que provoca que estemos ante una cinta tan solo salvable por la magnífica actuación de su gran pareja protagonista, siendo el resto una historia tan retorcida (en especial cuando encara su último tramo) que resulta bastante decepcionante que dos intérpretes tan excelentes como Helen Mirren e Ian McKellen se hayan cruzado en algo tan insustancial.

A priori la cosa no pintaba mal, si bien su argumento resulta en inicio demasiado clásico (el típico estafador que en un momento dado parece no estar convencido del todo de su último engaño, ya que empieza a sentir algo por su hipotética víctima) para luego al final dar demasiadas vueltas de campana obligando de forma forzada al espectador a comulgar con una resolución que si bien puede parecer más o menos aceptable, se me antoja muy rebuscada para un relato que tampoco necesitaba decantarse por el forzoso recurso de la venganza por agravio, sin duda justificada pero en esencia incongruente. Me imagino que yo iba con la idea de una resolución más formal y esquemática, quizás con toques de comedia romántica para la tercera edad, si bien hay algún que otro detalle a lo largo de su metraje que puede encajar con el giro final (como por ejemplo cierta película de Tarantino que salen ambos de ver en el cine, más que nada por el periodo histórico en el que transcurre)

Es curioso porque justo el estreno previo a este que había visto en cine había sido Puñales por la espalda, con la que La gran mentira coincide en el hecho de mostrar una historia donde sus personajes no son del todo lo que parecen y en donde (como dice el refrán) "hay gato encerrado". Pero mientras en la cinta de Rian Johnson la solución final resulta coherente con su planteamiento pese a manejar un elenco mayor, aqui un guión intrascendente entrelaza a los personajes de Mirren y McKellen en un relato donde más allá de sus buenas actuaciones tan solo queda la sensación de que se podía haber sacado más de ellos con una propuesta más ambiciosa y no tan superficial. Pese a ello no puedo catalogar a esta película de "mala" (algo que creo que sería injusto) porque además de su pareja principal, sin duda lo mejor de la misma, también se salva en algunos detalles técnicos como su puesta en escena o su banda sonora, aunque el resultado final sea intrascendente.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 5 de diciembre de 2019
• LO MEJOR: Su duo principal (como era previsible) y algunos detalles técnicos de la película.
• LO PEOR: Su historia, que comienza más o menos bien para acabar forzando una resolución de dificil encaje y bastante incongruente.

25 MANGA BARCELONA, SADAKO (2019), FUNKOS a 6 euros y más

No voy a mentir: en principio no tenía previsto ir al 25 Manga Barcelona, pero una buena amiga que tengo gracias a mi afición por las bibliotecas me comentó que ella había solicitado su acreditación, por lo que decidí probar suerte con pocas esperanzas de salir admitido... ¡¡¡y me la concedieron!!! Después de eso fue cuando me enteré de que, entre otras varias actividades, podía asistir al pase de la película Sadako que se realizaría durante este evento, por lo que me alegré ya que eso combinaba las dos temáticas más representativas de este blog: las viñetas y el cine. Ahora es cuando de mi visita al 25 Manga Barcelona tendría que hablar de todo lo mucho que había y de todo lo que ví, pero como no se puede abarcar todo de manera individual, os recomiendo pasaros por su web donde podreis enteraros de absolutamente TODO lo que se puede disfrutar en este evento, que es mucho y muy variado, clara muestra de lo que ha calado este género en la cultura occidental, convirtiéndolo en un certamen ineludible para los fans de lo oriental.

Como digo en estos casos, si tuviera el dinero suficiente para comprarme todo lo que quiero y el espacio suficiente para tenerlo, en eventos como este me dejaría un montón de pasta, pero aún así había algunas cosillas más o menos a precios asequibles (como llaveros, etc.) de las cuales yo me decanté por dos Funkos (de Abe Sapien de Hellboy y Norman Bates de Psicosis) en el stand de Sherwood Media que me compré a razón de SÓLO seis euros por cada uno, ya que pertenecian a un lote con las cajas dañadas (pero las figuras en perfecto estado) y como hay gente que si tienen la más mínima arruga las cajas ya nos las quiere, aprovechaban para saldarlos asi.

En cuanto a Sadako tengo que admitir que me hizo ilusión eso de estar en la misma sala (o auditorio en este caso) que su director Hideo Nakata, el responsable de la Ring original de 1998 (basada en una obra de Koji Suzuki) gracias a cuyo éxito se expandió el fenómeno del terror japonés, con sus fantasmas de pelos largos, que incluso traspasó culturas al lograr algunas de ellas remakes norteamericanos (de hecho el propio Nakata se encargó de dirigir uno de ellos: The Ring 2) En mi caso no he sido seguidor de todas, por lo que me asombró cuando en la presentación dijeron que esta ya era la 11ª entrega de esta muy extensa saga, lo cual se hace evidente una vez vista la película, de la cual (siendo magnánimos) habría que decir que es algo floja, aunque se deja ver sin mayores pretensiones pero sin lograr aportar ningún detalle digno de mención (lo más novedoso podría estar en que uno de los personajes implicados tiene un canal de Youtube), clara señal de un género que probablemente ya no puede dar más de si (como ya dejó evidente Rings hace casi tres años)

• Sadako (2019), ficha técnica en Imdb por este enlace y en Filmaffinity por este otro.

Por cierto, los ganadores de esta edición del 25 Manga Barcelona han sido: The Promised Neverland (Norma Editorial), de Kaiu Shirai y Posuka Demizu, como Mejor Shonen; Yona, princesa del amanecer (Norma Editorial), de Mizuho Kusanagi, como Mejor Shojo; Golden Kamuy (Milky Way Ediciones), de Mizuho Kusanagi, como Mejor Seinen; Animal Crossing (Norma Editorial), de Sayori Abe, como Mejor Kodomo; Catarsis (Ediciones Tomodomo), de Moto Hagio, como Mejor Josei; Liquid Memories - El asesino del agua (Norma Editorial), de Dani Bermúdez y Fidel de Tovar, como Mejor Manga de Autor Español; Made in Abyss (Selecta Visión), como Mejor Serie Anime; A Silent Voice (Selecta Visión), de Naoko Yamada, premio a Mejor Película de Anime, Alita: Ángel de combate (20th Century Fox), de Robert Rodriguez, como Mejor Live Action; Re: Zero - Empezar de cero en un mundo diferente (Planeta Cómic), de Shinichiro Otsuka y Tappe Nagatsuki, como Mejor Light Novel; y One Shot Jam (Rockmedia), de Iván Roca, como Mejor Fanzine.

GÉMINIS, con WILL SMITH contra si mismo (crítica sin spoilers)

En su momento Avatar fue alabada como un "prodigio técnico" que no se veía acompañado de un argumento a su misma altura, y a partir de entonces han abundando ejemplos de mejoras tecnológicas a la hora de ver en pantalla (casi) cualquier cosa que nos imaginemos, pero con guiones que en el mejor de los casos son un entretenimiento sencillo y en el peor te hacen recordar ese dicho popular de que "aunque la mona se vista de seda, mona se queda". Digamos que la nueva película del director Ang Lee con producción de Jerry Bruckheimer y teniendo de protagonista (por partida doble) a Will Smith se situaría en un punto intermedio entre los dos extremos que he indicado arriba, con lo cual tengo que admitir tanto que vista en la gran pantalla de un cine sería moderamente espectacular, como que no tiene nada en su historia (y el desarrollo de la misma) que la haga minimamente memorable.

En su apartado técnico hay que citar que Ang Lee ha rodado esta cinta con la tecnología HFR a 120 fotogramas por segundo y en 3D, algo que me imagino que no estará disponible en todos los cines. En el caso de verla así (yo asistí a un pase en una sala de cine que tiene ese citado sistema) tengo que admitir que contiene momentos espectaculares, si bien menos de los esperados, en los que dicho método logra una alta y notable sensación inmersiva dentro de la película, aunque en algunos casos se situa en esa difusa frontera entre lo más cinematográfico y lo meramente propio de un videojuego, a lo que añadir que eso no se ve reforzado con un guión a la altura de las circunstancias.

De los nombres que he citado al principio de esta crítica, si alguno de ellos deja su sello de forma más evidente en Géminis sería su productor (Jerry Bruckheimer), ya que se hace bastante evidente el estilo que le imprimió él al cine de acción en los años noventa, con ejemplos como La Roca, Armageddon o Con-Air. Es muy palpable la esencia de aquel estilo de cine si nos atenemos ante el hecho de que la historia de esta película se fraguó en 1997 (hace 22 años), teniendo que quedarse en el limbo hasta que se desarrollara la tecnología capaz de plasmarla en imágenes. Es por ello que resulta lamentable que un guión en el que han metido mano hasta seis personas resulte tan pobre, manido y esquemático, dando la sensación de ser una mera excusa para probar el nuevo sistema técnico con el que se ha realizado esta película. Probablemente hace dos décadas podría haber triunfado, pero muchos de los recursos con los que juega su historia ya se han visto (e incluso de una forma más acertada en algunos casos) en las sagas de Misión Imposible, Jason Bourne o (si mucho me apuras) incluso en la de James Bond, dejando de nuevo tan solo sobre el apartado técnico la mayor novedad que ofrece este producto.

En algunos momentos mientras estaba viendo esta película echaba en falta algo de humor, porque su (escueta) historia se toma tan en serio a si misma que no sabe darse cuenta de algunos de los disparates con los que va avanzando, buscando un innecesario tono dramático cuando lo más lógico hubiera sido más jolgorio. Resulta muy evidente que con doble ración de Will Smith esta película sería tan solo recomendable a sus fans (o a los que busquen tan solo mero espectáculo), si bien su trabajo resulta a lo sumo correcto, aunque el drama existencial en el que parece regodearse su versión adulta resulta en exceso manido. En cuanto a su versión joven del protagonista, creada por CGI con resultados que catalogaría de bastante asombrosos en algunos momentos y algo más forzados en otros, desaprovecha esa reflexión que se podría haber planteado sobre lo ético de la clonación (la referencia a la oveja Dolly demuestra el tiempo transcurrido desde que se diseñó el guión del presente film hasta que el mismo ha sido llevado a cabo)

Peor suerte corren Mary Elizabeth Winstead (la hija de John McClane en las dos últimas entregas de la saga Jungla de Cristal) en un papel perfectamente prescindible e introducido dentro de la historia tan solo para poder tener un personaje femenino con el que dejar entrever una cierta tensión sexual con el protagonista, recurso que se usa en un momento dado cuando ella ha de presentarse ante la versión joven del personaje de Smith, siendo en el resto de esta cinta una comparsa que acompaña al protagonista sin ningún atisbo de desarrollo. Tampoco se sabe sacar un buen provecho de Benedict Wong (visto como compañero del Doctor Extraño de Marvel), ya que su personaje se nota que está introducido como un relativo "alivio cómico" que nunca acaba de despuntar, haciéndose al final tan prescindible como el de ella. Por su parte el villano al que da vida Clive Owen resulta muy esquemático, cuando se podría haber profundizado más en la moralidad y la ética de sus actos, algo que apenas queda sugerido, quedando también desaprovechado. En resumidas cuentas Géminis sería una película en exceso deudora de los adelantos que han permitido su realización, ofreciendo poco más digno de mención más allá de eso, al sustentarse en una historia enfocada y desarrollada con excesiva simpleza.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 11 de octubre de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: La evolución técnica que representa dentro del desarrollo que está experimentando el cine del siglo XXI, dando como resultado una cinta más o menos funcional en su apartado visual.
• LO PEOR: La esquemática historia, que desaprovecha sus posibilidades con tópicos vistos hasta la extenuación con resultados poco o nada destacables (argumentalmente llega dos décadas tarde)

AD ASTRA, monotonía espacial con BRAD PITT (crítica sin spoilers)

De forma más o menos usual suelo poner en el título de las críticas que pongo por este blog una mínima frase que resuma en esencia lo que ha sido la película para mi (cada uno tiene su propia opinión y es del todo justo que haya quien me contradiga) En inicio la que pensaba colocar era "el astronauta tranquilo" en claro homenaje al clásico El hombre tranquilo de John Ford con John Wayne y Maureen O'Hara, pero al final me decanté por el de "monotonía espacial con Brad Pitt" porque creo que resume mejor lo que ha dado de si para mi el presente título. Y es que Ad Astra sería un título de ciencia-ficción con un portentoso resultado visual tan claro como evidente, pero en la cual es justo eso lo que en si menos importa para lo que nos quieren contar.

Por mucho que se quiera "disfrazar" al resultado final de otra cosa, lo que nos ofrece este film sería un retrato intimista de su protagonista, a cargo de Brad Pitt, y como le afectó la pérdida de su padre, siendo un planteamiento al que en principio no le pondría ninguna pega si no fuera por una monotonía inherente casi desde su mismo inicio, lo que hizo que más que empatía hacia ese personaje principal lo que sintiera fuera indiferencia total hacia lo que le pudiera pasar. En referencia al trabajo de Brad Pitt al frente de este film, lo encontré frio, plano, y no noté ningun tipo de evolución, más allá de un levo atisbo de "algo" (en plan indefinido) en los pocos momentos que requeririan una mayor muestra de emociones, si bien me imagino que esa inacción es lo que se pretendía de él.

Es una lástima que nunca acabes de conectar con el protagonista de Ad Astra, y eso que estamos hablando de un personaje que permanece en pantalla casi en todo momento, pero peor sería la labor de Liv Tyler ejerciendo de esposa en la ficción de Pitt, lo cual se concreta en unas breves escenas donde dice sus frases en un tono desganado (acorde al del propio film) o tan solo aparece, sin realizar ninguna acción digna de mención. En el reparto también mencionaría las aportaciones de dos veteranos actores como Donald Sutherland y Tommy Lee Jones (este último como padre del personaje encarnado por Pitt), siendo una lástima que en ningún momento coincidan en pantalla como si ocurrió en la de Space Cowboys de Clint Eastwood, que también era una película con temática espacial, y además bastante más amena que la presente. Teniendo reciente el estreno de Erase una vez en Hollywood de Quentin Tarantino me resulta chocante que la labor de Pitt allí, en la que también tenía que lidiar con un personaje introspectivo como este (si bien ahi acaban las similitudes), resultara más acertada que en el presente film dirigido por James Gray. Supongo que depende de las precisiones de cada realizador.

De todas maneras sería muy injusto tildar a Ad Astra de ser una mala película, porque sin duda alguna tiene un apartado de fotografía y el referente a los efectos visuales que resultan espléndidos. Dan ganas de que se hubiera ahondado más en como transcurre la vida en esas instalaciones lunares colonizadoras que me hicieron recordar a Desafio Total (por como se representa la presencia del ser humano alli), o que pasa con esos piratas espaciales que sirven para desarrollar una de las pocas escenas de acción del presente film, que parece integrada tan solo para aparecer en los trailers previos a su estreno (aunque al menos se justifica más que una posterior con animales, que nada aporta al conjunto de la historia) Habrá quien argumente que estamos ante un tipo de ciencia-ficción más cercana a 2001 Una odisea en el espacio que a la franquicia de Star Wars, lo cual resulta innegable, pero hay puntos intermedios, como por ejemplo podría ser Gravity, que con unos elementos más o menos comunes (la inmensidad del espacio y la soledad que conlleva) consigue un resultado bastante más acertado. Lástima porque la monotonía de Ad Astra es su mayor handicap para no lograr algo similar.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 20 de septiembre de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Su apartado visual, realmente meritorio, y la solidez de Pitt para sustentar sobre sus hombros toda la película (otra cosa es que su personaje provoque un mayor o menor grado de empatía según cada espectador)
• LO PEOR: Su ritmo resulta bastante lento y monótono, y desaprovecha a veteranos como Donald Sutherland o Tommy Lee Jones, así como una Liv Tyler que no lo hace mal pero que podría ser del todo descartable.

GODZILLA: REY DE LOS MONSTRUOS (en formato TRIPLE SCREEN X)

Cuando hace cinco años fuí a ver al cine la primera entrega de Godzilla, de la cual esta sería su secuela, la misma no me acabó de convencer. Hablando unos dias antes con una persona de mi intención de ver el presente film cuando tocase, y que el anterior no me había acabado de convencer, me argumentó que para que iba a perder el tiempo viendo algo que lo más probable es que tampoco me gustara. No deja de tener cierta razón en su comentario, pero es que la intención de la productora (Warner) es hacer un universo compartido con monstruos al igual que tiene los de Marvel el suyo (o como la citada Warner lo está intentando con DC y sus superhéroes de comic) Con esa idea en mente en dicho "monstruoverso" ya consta Kong: La Isla Calavera, la cual me convenció mucho más, por lo que insistí con mi idea de ver este título cuando además tuve oportunidad de hacerlo en el nuevo sistema Triple Screen X del que el otro día fuí a su presentación.

Cabe indicar que en un formato como el citado, una película como esta luce ESPECTACULAR, si bien hay que matizar que el efecto de la triple pantalla está previsto para cuando hay alguna escena intensa, siendo el resto usual, lo cual resulta adecuado para diferenciar los momentos más intimistas de aquellos en donde se echa mano de todo el exceso propio de este tipo de films. El problema vendría en que la simpleza implícita en este tipo de obras hace que como mucho su metraje diera para una cinta de entre 90 a 100 minutos, pero mientras que la anterior entrega superaba las dos horas, esta va incluso más alla.

Los 131 minutos de esta Godzilla: rey de los monstruos se hacen pesados por los mismos motivos que en el film de 2014, resulta excesivo dilatar algo que daba como mucho para una duración estandar como la antes citada. El éxito de este tipo de productos en el pasado supongo que iba en proporción a lo que el espectador "disfrutara" viendo la salvaje destrucción orquestada por el bicharraco protagonista más todos aquellos que le acompañaran. Pero eso en la actualidad ha cambiado, porque los efectos especiales ya son algo más que simples maquetas a las que vapulear, por lo que esos apocalipsis (de los cuales ya se han visto de todo tipo y forma: desastres medioambientales, meteoritos o, como aqui, monstruos) se pueden dilatar para recrearse en ellos, lo cual repercute en el ritmo y por tanto en la paciencia del espectador. No seré yo quien se atreva a renegar del género de catástrofes, en el cual bien se podría situar un film asi, pero si me haces 10 minutos que sean impactantes... ¿dicho impacto funcionará igual si lo estiras hasta una hora o más? En mi caso no es así, por lo que después de la espectacularidad inicial el resto se me hizo reinsistente, ya que una vez que ha pasado la primera sorpresa, ya sabes que lo que seguirá será... más de lo mismo.

"¡Pues no vayas a ver películas así!" me diran seguramente algunos, pero es que en esencia títulos como este NO es que sean malos, sino (como he indicado antes) que se hacen pesados, por culpa de dilatar algo que tendría que ser impactante Y QUEDARSE ASÍ para que sorprendiera y permaneciera en la memoria del espectador, en vez de una destrucción que (una vez pasada la sorpresa inicial) se vuelve progresivamente intrascendente y facilmente olvidable, así como acumulable a la de otros productos pantagruélicos que se exceden en lo mismo (y es que estamos hablando de un error demasiado común en cierta cantidad de blockbusters que nos llegan desde Hollywood) Hay que valorar a favor de esta cinta su muy evidente mensaje de lo mal que el ser humano está tratando el planeta, motivo por el cual aparecen no solo la Godzilla protagonista sino otras criaturas gigantescas que comparten universo con ella tales como Rodan, Ghidorah y Mothra, que resultan sin duda las lógicas y verdaderas estrellas de la función, más allá de que en el reparto repitan nombres como David Strathaim o Ken Watanabe, a los que se suman Kyle Chandler, Vera Farmiga, Charles Dance o la joven Millie Bobby Brown, dos de los cuales pronuncian ese ridículo "Larga vida al rey" en referencia a Godzilla en dos momentos concretos.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 21 de junio de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Adaptar con acierto las preocupaciones ecologistas actuales al kaiju-eiga, películas de monstruos descomunales (que son tambien, en esencia, lo más llamativo del producto final)
• LO PEOR: Siendo el tipo de película que es, dilatar demasiado el metraje con intrascendencias o reiteraciones hace que se resienta, logrando que lo supuestamente impactante se diluya por el abuso de lo espectacular.

HA NACIDO UNA ESTRELLA, decepcionante remake (crítica sin spoilers)

Tenía curiosidad en esta nueva adaptación de Ha nacido una estrella porque siempre he considerado a Bradley Cooper un buen actor, por lo que me interesaba ver que tal le había ido en su estreno como director (aunque también sea aqui el protagonista masculino principal) Hay que recordar que cuando este proyecto iba dando vueltas se llegó a afirmar que podría dirigirlo Clint Eastwood y de protagonista Beyoncé, lo cual sin duda hubiera sido llamativo de ver, aunque al final al antes citado Cooper le acompaña Lady Gaga. Cabría preguntarse esa necesidad de contar otra vez una historia ya vista en las versiones previas de 1937, 1954 y 1976 en las que intervinieron mitos del cine como Judy Garland o James Mason, pero lo justo es dejarle un margen de confianza, más que nada porque ya no vendrá de un remake más o menos (esta cinta y su más directa predecesora están englobadas en el mundo de la música, mientras que las dos primeras se centraban más en Hollywood)

El mayor problema cuando vas a ver una historia como esta, de la cual ya conoces su esquema básico, sería si los responsables se dan cuenta de ello, algo que en este caso parece más bien que no. Y es que la opera prima como director de Bradley Cooper resulta al final una ególatra y vanidosa dosis hasta el exceso de si mismo, llegando incluso a enturbiar el inesperado buen trabajo de Lady Gaga, más allá de sus capacidades musicales. Con los elementos que trabaja podría haber sido algo más o menos entretenido, pero DILATA HASTA EL EXCESO una historia básica, por lo que al final acaba resultando cansina.

Lo mejor de esta película estaría en lo que justamente podía levantar más suspicacia: ¿una cantante amiga del exceso y la extravagancia como Lady Gaga podría llegar a realizar una buena actuación? Aunque con ciertas dudas previas, en mi caso no dejaba de pensar en la Evita que protagonizó Madonna, y en donde quedó claro que (si quería) podía resultar creible en la pantalla. Algo así ocurre aqui, porque Bradley Cooper la obliga a sacarse de encima todo lo extravagante que rodea a su personaje (real) para construir aqui una actuación realista, en la que puedes sentir empatía por el ascenso al estrellato de su personaje en esta película, que pasa de ser una más del montón hasta alcanzar el triunfo y los premios como diva de la canción (lo cual no deja de tener su ironia respecto a lo realmente vivido por Lady Gaga) Pero lo que podría haber sido un remake más o menos eficiente se pierde por la vanidad de su director y protagonista masculino: Bradley Cooper.

En el momento en que escribo esta crítica ignoro cual será el futuro de esta película tanto en la taquilla como en la próxima temporada de premios a la que nos aproximamos, pero mientras que a lo primero me atrevo a decir que todo dependerá de la recepción de los fans de ella (que creo que quedarán satisfechos), a lo segundo me da toda la sensación de que Bradley Cooper se excede tanto en su papel de actor como en el de director. En el primer caso resulta bastante evidente porque lo más básico de su personaje queda claro de forma rápida, por lo que su progresivo ocaso resulta insistir de una forma muy reiterada sobre detalles (sus vicios, sus defectos, etc.) que la historia ya ha dejado claros de entrada. De hecho en algunos momentos parece más que el protagonista sea él y no ella, en un evidente error que se hace más palpable cuando vemos su labor como director, ya que peca de vanidoso porque al resultado final es evidente que le sobra metraje.  

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 5 de octubre de 2018
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: El sorprendente buen trabajo de Lady Gaga, a la que se consigue ver (y creer) fuera de todo el circo estrambótico que normalmente la rodea.
• LO PEOR: El exceso de Bradley Cooper en sus dos facetas, como actor solapando incluso a su estrella (cuando en el fondo ella es más interesante que él) y como director por no saber cortar en la sala de montaje.

MAMÁ Y PAPÁ, si tus hijos no se van de casa...¡¡¡ mátalos !!!

Muy lejos quedan los tiempos en los que Nicolas Cage era un actor de prestigio (con premios y todo): tras una etapa progresivamente peor como héroe de acción, el paso del tiempo le dejó para cualquier cosa en la que quisiera participar. Y cuando digo que "cualquier cosa" me refiero tal cual a "cualquier cosa", que sería lo más aproximado que es esta Mamá y papá que fuí a ver por la curiosidad de asistir a una interpretación histriónica por parte de Cage. El problema de esta cinta estaría en el hecho de partir de una idea algo novedosa para luego no saber aprovecharla, o más bien para quedarse a medias (podía haber sido más gore), pese a que esperaba algo más grotesco.

Uno de los muchos problemas que tiene la sociedad actual es el hecho de no facilitar mucho la emancipación de la juventud (sobretodo por la precariedad laboral), de tal forma que uno tiene que vivir en el hogar de los padres durante más tiempo de lo esperado. Con la idea que nos plantea esta película yo pensaba que podría tocarse ese tema, pero el mismo es tan solo "sugerido" de forma muy leve en el papel de la hija adolescente de los protagonistas (Nicolas Cage y Selma Blair), cuando ella reclama una independencia mayor (que no le dan) De hecho Mamá y papá está cimentada en ella como elemento central de la acción, lo que no deja de resultar un problema porque el escuálido desarrollo de su personaje tampoco invita a que uno sienta mucha empatía por ella (lo cual sería extensible a su hermano menor, tambien soso, y con el que comparte toda esta particular pesadilla)

Hay que admitir que en su primer tercio el film, sin tampoco ser una maravilla, si resulta ilusionante ya que el estallido del apocalipsis puede recordar a todas esas películas donde se ha desatado un cataclismo (mayormente zombi) De hecho está muy bien expuesta la histeria colectiva ante el hecho (desconocido) que ha provocado que los padres intenten matar a sus hijos, e incluso con las múltiples variantes habidas del apocalipsis zombi en un momento dado Carly, la antes citada hija adolescente de los protagonistas, viene a preguntarse si se ha desatado una variante de Guerra Mundial Z en la zona. Lo malo, me imagino que por razones de presupuesto, es que lo que empieza a un nivel más amplio pronto queda centrado en la casa del matrimonio formado por Nicolas Cage y Selma Blair, girando todo a partir de ese momento sobre como sus dos hijos intentarán por todos los medios sobrevivir a las ánsias homicidas de sus progenitores.

Aunque resulta meritorio e incluso valiente cuando con la premisa de la que parte hay una escena en una sala de partos (y no digo más, el resto queda a la imaginación de cada uno) es probablemente ahi donde más me cuesta congeniar con esta historia, ya que la misma se basa en esos evidentes cabreos que todos los padres tienen con sus hijos que los llevan hasta el límite, pero mientras que con adolescentes puede sonar más acertado el cruzarlo, con bebés o recien nacidos me parece más excesivo. De hecho no miento si afirmo que sus momentos de humor no me hicieron tanta gracia y sus momentos de terror no llegaron a inquietarme, quedándose al final en todo un recital de muecas y excesos de Nicolas Cage que es donde el espectador puede esbozar alguna escueta sonrisa. Tampoco se aprovecha del todo a Selma Blair (famosa por haber sido la piroquinética Liz Sherman de los dos Hellboy de Guillermo del Toro), si bien lo que sin duda es ridículo sería tener en el reparto a un actorazo como Lance Henriksen para algo que sería poco más que un ridículo cameo.

De todas maneras hay que valorar el hecho de que esta Mamá y papá empieza fuerte, muy al estilo de frenéticos trabajos previos de su director (como las películas de Crank y del Motorista Fantasma (Ghost Rider) de la Marvel, donde en estas últimas también coincidió con Nicolas Cage), por lo que aunque persista en algunos momentos en sus ya patentes errores de los títulos citados que dirigió junto a Mark Neveldine (como por ejemplo una manera de rodar un tanto mareante) el resultado final iría curiosamente de más a menos, finalizando de una manera tan abrupta que sin duda lleva a la sorpresa. Pero supongo que las aspiraciones de esta película no iban más allá de intentar retomar el espíritu del terror de serie B de hace unas décadas (algo evidente con sus títulos de crédito iniciales), aunque al final me deja con la sensación de que su premisa argumental, pese a detalles valientes (pueden gustar más o menos pero lo son), no es aprovechada del todo. 

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 31 de agosto de 2018
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Su premisa argumental, muy bien desarrollada (dentro de sus límites) en el tercio inicial, a lo que añadir un Nicolas Cage desatado que hará las delicias de sus fans.
• LO PEOR: Que vaya de más a menos, además de un final excesivamente abrupto así como que deje con la sensación de que no se acaba de aprovechar del todo la idea de la que parte.

MEGALODÓN, que rima con decepción (crítica sin spoilers)

Los tiburones y los exorcismos no tienen mucho en común que digamos pero en cuanto a sus mejores películas si coincide que ambos han tenido títulos míticos que marcaron cátedra para luego llegar una infinidad de films con dichos elementos que a lo sumo se los podía etiquetar como correctos, pero que circulaban una y otra vez por los mismos terrenos. Es evidente, pero por si acaso lo digo, que los films fundamentales de ambos elementos fueron el Tiburón de Steven Spielberg y El exorcista de William Friedkin, por lo que centrándose en la presente cinta cabe indicar ya de entrada que se queda lejos tanto del mítico título citado como del previsible entretenimiento que podía haber sido, debido a la evidente falta de carnaza en una película que la pedía a gritos.

Uno de los detalles más publicitados ha sido ese ataque del gigantesco escualo en una playa (de hecho sirve incluso para uno de sus posters) pero lo que pedía una masacre en todo su esplendor se queda tan solo en una escena rodada con solvencia pero lamentablemente reducida en la sala de montaje para no herir susceptibilidades. Lo malo no es solo que te deje con ganas de más sino que para llegar hasta ella tenemos que aguantar dos tercios de su metraje con más paralelismos con Deep Blue Sea que con el Tiburón antes citado, pero sin llegar a convencer ni por méritos ni por resultados. Y es que aunque este título tiene ciertos toques de humor (sin tampoco abusar, lo cual es acertado) se antojan pocos respecto a sus pretensiones, ya que lo que si hay es un elemento dramático que nunca acaba de convencer.

Esa indefinición que queda patente durante todo su metraje (en el cual parece que vaya a desarrollar todo su potencial de entretenimiento para quedarse tan solo en lo previsible) tiene su momento más ridículo en lo relacionado con un perro en el tramo que transcurre en la playa, cuyo desenlace es sonrojante por esa innecesaria moralidad que acompaña a la historia tan solo para no perturbar susceptibilidades. Si estas haciendo una película con un bicho gigantesco al menos desmelénate, aunque ello lleve a un absurdo que podía haber sido más divertido, ya que si intentas dar solemnidad a un guión al que no le hace falta, es evidente que te saldrá el tiro por la culata (de ejemplo bien reciente podría ser Proyecto Rampage, que ya opta desde su mismo inicio por el exceso, con un mejor resultado final)

Además teniendo en cuenta que el público va a ver una película de bicharracos justamente por ellos, resulta sorprendente que se guarden de mostrar al Megalodón en todo su esplendor hasta bien entrada la historia, lo que nos lleva a que se opte por el susto contundente frente a un suspense que podría haber mejorado un tanto el resultado final. En lo referente a los personajes están todos esbozados de una manera muy concisa destacando el protagonista a cargo de Jason Statham, cuyo carisma consigue mantener el interés por lo que nos cuentan cuando el Megalodón no está presente en pantalla (hecho que resulta ser más frecuente de lo esperado), a lo que añadir la inclusión de elementos asiáticos, tanto en el reparto como en las localizaciones, de cara a llamar la atención en el mercado oriental, pero cuya relevancia en la historia es nula.

Probablemente que esta película se quede en menos de lo esperado era algo previsible no sólo por el peaje para conseguir una valoración que ampliara su hipotético público, sino por un director tan discreto como Jon Turteltaub, que no consigue sacar de una historia tan básica el interés suficiente como para hacerla meritoria. Y con el amplio bagaje que han tenido los tiburones en pantalla, el espectador veterano se quedará insatisfecho ante lo que aqui nos ofrecen teniendo en cuenta que esto podría haber sido un equivalente a la saga jurásica iniciada por Spielberg, quedándose lejos de dichos resultados (e incluso esa insatisfacción la haría extensible a las nuevas generaciones, que igual esperaban algo más y se quedarán con bastante menos) En resumen que sin avergonzar tampoco destaca siendo pasable lo mejor que se puede decir de ella.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 10 de agosto de 2018
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: El carisma de Jason Statham, capaz de sostener sobre sus hombros lo primordial de esta película, así como cuando muestran al Megalodón en todo su esplendor (algo que tarda más de lo esperado)
• LO PEOR: Que una premisa argumental que podía haber dado pie a un simpático desmadre se quede tan solo en la superficie por evitar la temida calificación R, dejando insatisfechos a los que queriamos más (menos sangre para más público no es igual a mejor entretenimiento)

THE EQUALIZER 2, una secuela irregular (crítica sin spoilers)

Con la acuciante falta de ideas que hay hoy en día, una de las fuentes de inspiración más claras han sido las series de televisión, muchas de las cuales han tenido años después su remake en la gran pantalla, con resultados dispares. Una de las más recientes fue The Equalizer, la cual se estrenó hace cuatro años y que partía de una serie televisiva de los años 80, si bien tan solo tomaba de la misma un planteamiento básico y el nombre de su protagonista, aunque la película le cambiaba la raza (sin que tampoco sea un detalle de primordial importacia sino más bien meramente anecdótico) en lo que acabó siendo una solvente película de acción en la línea de los films justicieros de Liam Neeson, en este caso a mayor gloria de Denzel Washington.

En lo que supone la primera secuela en la que interviene el mencionado actor, esta The Equalizer 2 lo vuelve a unir con Antoine Fuqua, que es el director del presente título y ejerció las mismas labores (junto a Washington en el reparto) en las películas Training Day (con la que el citado Denzel Washington ganó un Oscar), el innecesario remake de Los 7 magníficos y la anterior entrega de esta nueva franquicia. Pese a que el primero de ellos le diera premio a su actor protagonista, por mi parte ninguno de los títulos citados me parece meritorio, siendo de esas películas que a lo sumo ves una vez y te olvidas, lo cual se puede hacer extensible a la presente secuela, con el handicap que ya tenía la primera, y que aqui se hace bastante evidente: la inclusión de tramas secundarias para dilatar el metraje.

The Equalizer 2 es apenas siete minutos inferior al film precedente, pero al igual que pasaba en aquel, para lo que cuenta y como nos lo cuenta le sobra metraje, lo cual se nota (y mucho) en una serie de tramas secundarias que solo sirven para dejar bien claro que el protagonista es un hombre de honor, pese a que la violencia siempre esté rondándole. Eso ya desde el principio queda claro, por lo que su insistencia se hace por momentos cansina, máxime cuando da la sensación de que la propia película se toma en serio a si misma, pese a que estamos ante el enésimo ejemplo de justiciero urbano entrado en años (Washington tiene 63) Lo que nos relata esta secuela se ha visto ya con otros heroes de todo tipo, ya que se ciñe al esquema básico de asesinar a una persona más o menos cercana al protagonista, lo que llevará a este a buscar justicia en el asunto, por lo que ante dicha sinopsis seguro que al espectador veterano se le ocurren multitud de ejemplos de temática similar que van desde el James Bond de Timothy Dalton hasta cintas de Chuck Norris o Van Damme (por citar algunos)

Pese a todo no puedo decir que estemos ante una horrenda película, porque en el fondo no deja de ser coherente con esas mismas características que ya dejó palpables la entrega previa. Asimismo las escenas de acción resultan muy acertadas (al enfocarlas desde un punto de vista realista, sin filigranas de dudosa credibilidad), y el perfil de este heroe al que le otorga vida Denzel Washington queda bien reflejado (con detalles como que lea una obra de Marcel Proust, lo que lo acerca a la multitud de personajes nobles encarnados por el citado actor) Asimismo la película en su conjunto tiene algunos momentos bastante entretenidos, pero que serían meros oasis en una secuela que circula por terrenos anodinos, aunque pretenda ser más amplia al mover la acción de forma breve por otros lugares como Turquia y Bruselas. Si tiene el éxito suficiente (que me imagino que si) tenemos aqui una nueva saga de acción así como una franquicia con la que Washington obtenga éxitos de taquilla, pero para futuras entregas espero que la cosa mejore.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 10 de agosto de 2018
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: El protagonista a cargo de un Denzel Washington que sabe sostener sobre sus hombros el peso de toda la secuela con un personaje coherente a su filmografía.
• LO PEOR: Dilata demasiado con innecesarias tramas secundarias algo que tampoco daba para tanto, circulando por terrenos previsibles.

LOS EXTRAÑOS: CACERÍA NOCTURNA, una rutinaria y tardía secuela

El slasher es uno de esos géneros de los que se ha abusado TANTO que ahora mismo las novedades brillan por su ausencia, circulando por unos terrenos previsibles que dificultan la sorpresa del espectador veterano. En estas últimas cuatro décadas uno ya ha visto tantos serial-killers que han llenado de sangre las pantallas, que poco hay de destacable a día de hoy, y salvo los contados casos que han tenido algo de dignidad o algún detalle más o menos sorprendente y/o sugerente, el resto han sido las enésimas secuelas, reboots o remakes de éxitos pretéritos.

Como ejemplo de película de este género más o menos llamativa sobre las demás, una de las más recientes fue Los Extraños hace una década, por lo que resulta sorprendente que se hayan tardado diez años en sacar adelante una secuela, ya que lo rentable de la entrega inicial (sólo costó 9 millones de dólares, recaudando a nivel global más de 80) llevaba a la deducción de que lo aprovecharían antes (sirva de ejemplo por entonces el triunfo de otro título del género como Saw, ingenioso en origen pero luego abusivo en secuelas)

Este tipo de películas suelen salir rentables a sus responsables, porque con una inversión mínima enseguida se ganan beneficios, e incluso a nivel de historia no hay que calentarse mucho la cabeza, porque como he dicho vendrían a seguir un esquema básico usado después hasta la saciedad. Esta tardía secuela de Los Extraños vendría a ser perfecto ejemplo de lo que cito, y aunque se intenta ampliar tanto las víctimas como el terreno de juego, el resultado final está carente de la novedad que si tuvo la película precedente. En este caso los asediados son una familia de cuatro miembros que se llevan sus problemas personales a un campamento inhóspito perdido de la mano del Señor, siendo del todo evidente que algo les va a pasar casi desde el mismo inicio. Las potenciales víctimas (pareja con dos hijos adolescentes) cumplen los estereotipos del género, y la mayor duda radica en el orden en que serán masacrados, en donde si tengo que admitir leves sorpresas, quizás como ¿homenaje? al Hitchcock de Psicosis por eso de pensar que fulanito es el protagonista y luego ¡oh, sorpresa! cargártelo de buenas a primeras.

No sería el único, porque también se pueden ver detalles que sirven como recuerdo de otros títulos (mejores) de este estilo de film como Halloween o Scream, pero el problema radica en que son meros guiños en una historia que viene a ser más de lo mismo, pero no por ello necesariamente mejor. Y es que el director de esta secuela no logra transmitir el suspense y la tensión de la cinta previa, que era justamente su mayor valor a la hora de mostrar algo que no fuera lo previsible, por lo que todo se queda en su planteamiento, el cual convence en la medida en que el espectador tenga asumido cual es el tipo de producto que está viendo. No negaré que con ese talante es como acudí al pase de este film, y mentiría si dijera que es una mala película (porque no lo es), pero salvo escenas más o menos solventes (como esa que transcurre en una piscina) el resto se me hizo más bien rutinario, muy esquemático y básico, dejando al final una sensación hueca y carente de interés ante hipotéticas nuevas secuelas.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 1 de junio de 2018
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Asumiendo el tipo de producto que se va a ver resulta una película más o menos aceptable y/o tolerable.
• LO PEOR: Carece del suspense y la tensión que si tuvo el film precedente, optando más bien por el susto explícito.

FAHRENHEIT 451, una "ardiente" distopía de dificil credibilidad

Yo tengo un problema con Fahrenheit 451 y es que he intentado leer la novela, su adaptación en comic e incluso he valorado ver la película de Truffaut, pero no he podido acabar con nada de ello porque ME CUESTA MUCHO imaginar una distopia como la que plantea esta historia. Pero en una época como la actual en la que casi podriamos decir que vivimos en una, y con otras tantas vistas en pantalla a raiz del gran éxito de Los juegos del hambre (y sus sucedáneos) o de series como la muy notable El cuento de la criada, decidí concederle el beneficio de la duda a esta nueva adaptación de la novela original de 1953, porque aún asumiendo las lógicas concesiones al espectador actual, igual podía hacerme ver la obra original desde otro punto de vista y más atractiva. Pero no, va a ser que no...

Es que mi problema radica en que eso de quemar libros lo veo lógico de regímenes totalitarios como los nazis, porque dicho gesto lleva implícito que lo quemado es malo y será sustituido por algo nuevo y acorde a lo establecido. PERO EN EL MISMO FORMATO, porque es absurdo quemar libros para luego adoctrinar... ¿cómo? ¿tan sólo con la palabra? No me puedo creer que se quemen libros porque al poder no le interesa que el pueblo sepa pero al mismo tiempo no te adoctrinen con el mismo medio, al menos en el momento en que vió la luz la novela original en la que se basa esta película. Y decimos libros pero en si sería todo escrito, con lo cual CUADRA AÚN MENOS porque a lo largo del día TODOS leemos en un momento u otro alguna cosa, es ALGO BÁSICO.

Ya digo que en esencia me imagino que esta historia nos quiere dar un claro aviso sobre los intentos de darle a la sociedad un "pensamiento único", sin que haya opiniones divergentes (algo propio de las dictaduras como he mencionado antes, si bien en algunos casos uno duda de si no lo estarán llevando a cabo algunas de estas "supuestas" democracias) pero que ese elemento a controlar sean los libros y en si TODO rastro de letra impresa es lo que no me convence por encontrarlo falto de credibilidad. Ahi se puede decir que también falla esta adaptación, ya que quiero suponer que el motivo que inspiró a Ray Bradbury a su obra en 1953 eran una critica contra la manipulación antes citada estando aún reciente la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto de los nazis (en donde se llevó a cabo), pero varias décadas después nos plantean aqui un futuro dominado por la digitalización, lo que dificulta (aún más) la credibilidad de su premisa argumental original.

Cabe suponer que en los ficticios Estados Unidos que nos plantean aqui se haya creado una dictadura, la cual controla de forma férrea a la sociedad, lo que podría ser equivalente al Gilead planteado por El cuento de la criada, pero no cuadra que eso vaya paralelo con un libre acceso a la tecnología, a menos que eso esté también controlado, por lo que por justo ahi tiene esta película una abundante fuente para realizar una soberbia crítica que desaprovecha totalmente. Y no solo eso, en caso de ser tan solo un pais el "dominado" (Canadá es mencionado como si allí aún hubiese libertad, lo que me llevó a recordar a la antes citada El cuento de la criada, donde la situación es más o menos similar) no se llega a entender cual es la necesidad de los "hombres-libro", elemento que no estaba en la novela pero si en la película de Truffaut, así como la resolución mediante el ADN para otorgar el conocimiento compartido (aunque el plano final intentando representar que el saber vuela libre resultaría más o menos acertado)

Siendo un telefilm casi uno diría que hubiera funcionado mejor si hubiese sido un episodio piloto de una hipotética serie de televisión, porque es justo TODO lo que desaprovecha lo que, en su justa medida, podía haber dado para un desarrollo más coherente y justificado que el que hay aqui, lo que le hubiera dado un mayor interés (aunque en mi caso con el matiz de la poca crediblidad de su premisa argumental) En cuanto al reparto los nombres más conocidos son los de Michael B.Jordan (Creed, Cuatro Fantásticos), Sofia Boutella (La momia) y Michael Shannon (La forma del agua) siendo este último quien realiza una mejor interpretación, aunque me temo que cayendo DE NUEVO en ese estereotipo de villano donde parece que está siempre situado. Aún así se convierte en lo más interesante de la propuesta debido a lo poco atractivo del otro frente, ya que tendrían que haber tenido un mayor desarrollo los personajes de Boutella y Jordan para dotarlos de una empatía de la cual están carentes durante todo el metraje. 

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 19 de mayo de 2018 en HBO
• LO MEJOR: La esencia misma del relato (la importancia de la libertad de expresión frente al control desde el poder), y en este caso el trabajo de Michael Shannon.
• LO PEOR: La premisa argumental, de muy dificil credibilidad, y el resultado final, que desaprovecha algunas de sus muy interesantes vertientes.