Normalmente suelo enlazar noticias o rumores pero no posts de opinión (lo cual no quiere decir que no los lea, lo que pasa que el día aún no tiene 38 horas como para que me dé tiempo de hacer todo lo que quiero, lo cual motiva que comente tan poco). Pero en fin, a lo que ibamos, he leído ESTE POST en Blog de Cine que me ha llevado a plantearme a mi mismo la pregunta: ¿Hasta que punto Heath Ledger podría (o merecería) ser nominado como mejor actor secundario y no mejor actor principal? Sin duda su papel es de lo más importante en la película, y en el post citado ponen el ejemplo del Oscar de Anthony Hopkins por El silencio de los corderos: fue premio a Mejor actor principal y el personaje salía menos en pantalla de lo que sale el Joker en El Caballero Oscuro. ¿Es justo entonces nominarlo a mejor actor secundario o tendría que haber sido mejor actor principal? Algunos diran que secundario puede entenderse como complementario y no necesariamente segundón, pero en este caso Christian Bale sería el posible candidato como mejor actor principal... y su presencia en pantalla, ¿no es más o menos equivalente (más o menos) a la de Ledger como Joker? Ahora que bueno, citando el tema del propio actor, por la película Brokeback Mountain fueron nominados él y Jake Gyllenhaal, y estando los dos como protagonistas (si contamos tiempo en pantalla), el primero lo fue como principal y el otro como secundario...Para completar el post os dejo EN ESTE ENLACE el rumor sobre el posible retorno de la serie Luz de luna y EN ESTE OTRO la acusación contra Los Simpsons de racismo hacia el Islam
