domingo, 23 de junio de 2013

Reseña CON SPOILERS de la (irregular) primera temporada de HANNIBAL

Con un claro guiño a El silencio de los corderos (pero ahora con el Doctor Lecter al otro lado de la jaula) ha acabado hace poco la primera temporada de Hannibal, serie que intenta llevar a nuestras pantallas de televisión al mítico canibal al que dió vida en cine Anthony Hopkins. Con una audiencia paupérrima que ha ido poco a poco decreciendo me asombró enterarme de que la NBC le concedía una segunda temporada, de la que su productor Brian Fuller ya ha dado algunos trazos iniciales. Pero teniendo en cuenta la mala suerte que tiene este señor con sus series (Tan muertos como yo, Criando malvas) no tengo yo muy claro que vaya a conseguir las siete temporadas que él ha previsto.

Quienes hayan visto todas las apariciones del famoso psicópata ideado por Thomas Harris sabrán que son cuatro las novelas en las que ha aparecido (una por película) con la particularidad de que El dragón rojo conoció dos adaptaciones y la precuela última estrenada en cines (con Gaspard Ulliel como un joven Hannibal) fue la más obviable y olvidable entrega hasta ese momento, tanto en pantalla como en su base literaria, al ser un claro intento de "estirar" la franquicia para que siguiera siendo rentable. Llevarlo al terreno catódico parecía reiterativo, máxime cuando lo visto en El silencio de los corderos no llegará hasta una hipotética quinta temporada, pero me llevé la agradable sorpresa de encontrarme como protagonista principal a un Hugh Dancy que en la piel del agente Will Graham lo llevaba a terrenos no vistos antes ese momento, ya que sin caer (pero sin despreciar) al procedimental clásico, la serie se centra más en la perturbadora y enfermiza reconstrucción de los crímenes que hace Will en su mente que en la tópica y típica búsqueda de pistas que lleven al culpable.

¿Cual ha sido el problema de la serie? Ser LENTA, algo que uno podía asumir teniendo en cuenta las declaraciones de su productor (el citado Fuller) pero que no me imaginaba que llegaría a los extremos a los que ha llegado, con ejemplos tan claros como el atractivo pero totalmente NULO personaje de la psiquiatra de Hannibal, encarnada por una Gillian Anderson que tenía más acción en Expediente X que aqui. No es el único personaje que se ha quedado en segundo plano, porque el Jack Crawford de Laurence Fishburne ha sido relegado en importancia siendo el eslabón más debil del trio protagonista, a lo que sumar una multitud de secundarios que no han dejado ninguna huella: la Abigail Hobbs que estaban "arrastrando" desde el primer capítulo ha sido una mera excusa para que Lecter pudiera actuar contra Will en los últimos capítulos de la misma, y por citar estaría la esposa de Jack o los varios asesinos que han sido atrapados, meras marionetas para "usar y tirar" en las que tan solo salvaría lo enfermizo de algunos de ellos.

Es en ese sentido macabro donde ha tenido más polémica la serie, ya que los crímenes recreados hay que reconocer que eran bastante perturbadores (por citar unos ejemplos ver el totem de cadáveres, los ángeles de piel desollada o el violín con cuerdas vocales humanas) lo que unido a una puesta en escena a tono con el grotesco horror reflejado ha sido uno de los aciertos de la serie, al saber encontrar así el espíritu de la original (y magistral) El silencio de los corderos, con la cual se hizo famoso el Doctor Lecter. Por su parte si el gran acierto ha sido el personaje de Will, el Hannibal de Mads Mikkelsen ha sabido distanciarse del recreado por el gran Anthony Hopkins pero aún así no ha conseguido llegar a su nivel, encontrando yo muy reiterativo que EN TODOS los capítulos hubiera referencias culinarias como guiño al espectador que ya conoce las "especiales" apetencias de Lecter (los curiosos y amantes de la cocina tienen referencia de los platos de cada episodio por este enlace) Por contra sus escarceos asesinos han sido los mínimos, hasta el punto de que uno pensaba que donde estaba el famoso canibal, por lo que esperemos que eso cambie en la segunda temporada.

Pese a ello no me imagino una acelaración en el ritmo con el que nos narran la historia, por lo que si continuo con ella el próximo 2014 será para ver como resuelven el cliffhanger con el que han acabado esta primera temporada (veo dificil la exculpación de Will con todos los antecedentes progresivos que hemos visto en él, unido a la manipulación de Lecter de la que se ha dado cuenta justo al final) Aún así el gran acierto de El silencio de los corderos en apenas dos horas... ¿puede ser trasladable a televisión en una temporada de 13 episodios? Yo creo que no, y si encima esa será la quinta (si llegan a ello) lo veo más dificil si encima van a un ritmo TAN CANSINO. Con tres episodios menos ha estado mejor Bates Motel, con la que la comparo por partir ambas de un psicópata célebre e intentar narrarlo desde sus orígenes... más o menos.

Juega a ¿DONDE ESTÁ WALLY? con SHERLOCK, DOCTOR WHO, STAR WARS o LOS VENGADORES y el coste material y en vidas humanas del combate entre SUPERMAN y ZOD en EL HOMBRE DE ACERO


Al estilo de ¿Donde está Wally? en la imagen superior teneis un pequeño ejemplo por donde encontrareis de manera más o menos sencilla a los protagonistas de las series Sherlock y Doctor Who, al Thor y Loki de Los Vengadores o al Darth Vader de Star Wars. En origen la ví por el grupo de Facebook del Círculo Holmes mientras que la que teneis aqui debajo es del Washington Post y en la misma se cuantifican los costes (en dinero y víctimas mortales) de la batalla final entre Superman y Zod en la reciente El hombre de acero, lo que levanta mi curiosidad porque tal y como cité en mi crítica de la película, esa parte del film me recordó a la saga Transformers (mucho ruido y pocas nueces) por lo que interesante sería saber ese mismo coste en los films de Michael Bay.

viernes, 21 de junio de 2013

MONSTRUOS UNIVERSITY, una precuela que convence por la mínima

FICHA TÉCNICA

Título: Monstruos University
Título original: Monsters University
Dirección: Dan Scanlon
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 21/06/2013
Duración: 110 min
Género: Comedia, Familiar, Animación
Calificación: Apta para todos los públicos
Reparto: Steve Buscemi, Jennifer Tilly, John Goodman, Billy Crystal, Helen Mirren, Charlie Day, Alfred Molina, Frank Oz, Dave Foley, Sean Hayes
Distribuidora: Walt Disney Pictures
Productora: Walt Disney Pictures, Pixar Animation Studios

SINOPSIS

Desde que era un pequeño monstruo y antes de entrar en la universidad, Mike Wazowski (voz de Billy Crystal) ya soñaba con convertirse en un Asustador y él sabía, mejor que nadie, que los mejores asustadores salen de Monstruos University (MU). Pero durante su primer semestre en la MU, los planes de Mike se van al garete al cruzarse con el popular James P. Sullivan, 'Sulley' (voz de John Goodman), un Asustador nato.

Por culpa de su desenfrenado espíritu competitivo, ambos son expulsados del prestigioso Programa de Sustos de la Universidad. Y para empeorar las cosas, se verán obligados a trabajar juntos con una extraña pandilla de monstruos inadaptados... si es que quieren arreglar su situación.

CRÍTICA

La supuesta imaginación sin límites de Pixar se vió cuestionada hace dos años con la secuela de Cars, a la que se suman ahora esta precuela de Monstruos S.A., y pronto el spin-off Aviones (de la que incluso he leído acerca de una secuela: se nota lo rentable del merchandising de Cars) así como la continuación de Buscando a Nemo para 2015 ¿Qué ha pasado? ¿acaso estos genios han perdido la imaginación con la que nos obsequiaban año tras año con productos nuevos, ingeniosos, entrañables y divertidos? Depende, porque lo mismo han realizado continuaciones maravillosas (caso de Toy Story 3) como simples productos para cumplir la papeleta (Cars 2)

En este caso esta Monstruos University se queda en un lugar intermedio, convenciendo pero no logrando superar a su predecesora: como es natural se ha perdido la novedad del producto, pero hay que reconocer que el mismo se enriquece en una calidad visual (esa si) realmente maravillosa, vitalista y emblemática hasta en el más ínfimo detalle; digna de esa buena labor visual con la que Pixar nos ha encandilado en los últimos lustros. A eso probablemente ayuda el que se juegue la carta de la nostalgia, ya que la primera entrega fue hace 12 años, por lo que marcó la infancia y/o adolescencia de muchos (como pasó con la saga Toy Story) con el lógico cariño que uno siente hacia los personajes.

Al dejar cerrado el final de Monstruos S.A. (aunque eso no quita para que el día menos pensado se les ocurra como continuarla) era absurdo que se optara por la secuela por lo que la opción de precuela es un acierto al haber dejado la primera entrega muchos detalles de ese universo de monstruos que se podían explorar (y sobretodo la química entre los dos protagonistas, uno de los puntos que llevó al triunfo al film de 2001) El detalle de como Mike y Sulley entablaron su relación, primero como rivales y luego como amigos, está bien desarrollado en este film, lo que pasa que maximiza demasiado la historia, dejando en un plan secundario otros detalles como la villanía posterior de Randall, aqui tan solo citada colateralmente y que creo que daba para algo más.

Aunque la película ostente una animación intachable (como he mencionado antes) también es verdad que al estar centrada en el mundo universitario provoca que el argumento tenga detalles y giros muy tópicos, los cuales han sido vistos en infinidad de films y series de similar ambientación, restándole posibilidades de novedad (si bien en manos de los de Pixar la cosa no llega a la ínfima calidad que han tenido algunos de esos productos en imagen real) El ejemplo más claro estaría en el buen rollo que transmiten la hermandad de Mike y Sulley, la típica con los perdedores que predeciblemente resurgirán (como suele pasar en films de este estilo, harto dificil en la realidad)

Visto como negocio de empresa, es lógico que Pixar intente ir al éxito seguro con estas secuelas o precuelas de la que Monstruos University es buen ejemplo, pero tanto en la secuela de Cars como aqui se introducen muchos nuevos personajes cuyo potencial queda en entredicho (caso de los aqui doblados en versión original por Alfred Molina y Helen Mirren) siendo simples elementos secundarios cuya mayor función parece ser los beneficios que se saquen con la venta de sus muñecos, lo que es una lástima porque algunos apuntaban maneras para haber dado algo más. Como consuelo queda el corto previo (El paraguas azul) que es UNA OBRA MAESTRA de 7 minutos.

Si tanto se animan a explorar sus franquicias, el film que está pidiendo a gritos continuación sería Los increibles, máxime con el éxito actual del cine de superhéroes. Pero al igual que pasa con los grandes genios del cine, no siempre se puede pedir que den todo su potencial al 100% por lo que se les perdona una bajada de calidad así ya que aún y con esas muchas películas tan solo entretenidas ya les gustaría alcanzar el nivel de Pixar en sus momentos más flojos.

Por cierto, Monstruos University tiene una escena tras los títulos de crédito, que sería el colofón a la iniciada al principio por un ser con aspecto de caracol amarillo. No deja de ser un simple chiste sobre la "velocidad" de ese personaje (aunque a mi me hizo gracia) pero lo aviso porque en la sesión a la que fuí creo que tan solo yo la ví porque el público abandonó la sala al poco de comenzar los títulos de crédito.

LO MEJOR: Es una digna precuela que entretiene y se disfruta visualmente, pese a los tópicos del género universitario al estar ambientada en ese mundo.

LO PEOR: No supera a su antecesora pero no resulta tan innecesaria como fue Cars 2 (sin que tampoco podamos tildarla de imprescindible)

jueves, 20 de junio de 2013

EL HOMBRE DE ACERO, añorando al SUPERMAN clásico

FICHA TÉCNICA

Título: El hombre de acero
Título original: Man of Steel
Dirección: Zack Snyder
País: Canadá, Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 21/06/2013
Duración: 148 min
Género: Acción, Ciencia ficción, Fantástico
Reparto: Henry Cavill, Russell Crowe, Amy Adams, Kevin Costner, Diane Lane, Michael Shannon, Christopher Meloni, Laurence Fishburne, Jadin Gould, Ayelet Zurer
Guión: David S. Goyer
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Warner Bros. Pictures, Atlas Entertainment, Syncopy, Legendary Pictures, DC Entertainment, Third Act Productions

SINOPSIS 

Nueva película sobre los orígenes del superhéroe más famoso de todos los tiempos. Superman (Henry Cavill) nace en Krypton, un planeta que está a punto de desaparecer por culpa de un desequilibrio de elementos radioactivos. Su padre le envía a la Tierra para salvarle la vida, siendo adoptado por una humilde pareja de campesinos de Kansas (Kevin Costner y Diane Lane).

El bebé es bautizado como Clark Kent; pero escondiéndose de la sociedad acabará enamorado de la periodista Lois Lane (Amy Adams), aunque en realidad es un titán que se esfuerza por defender a los humanos de las implacables fuerzas del mal.

CRÍTICA

Ya ha llegado la nueva película sobre Superman que se supone que tendrá que darle un estilo diferente a la saga iniciada por Christopher Reeve y Richard Donner (y que se podría considerar acabada con Superman Returns, un nada encubierto remake vestido de secuela del film inicial) Bajo la batuta de Zack Snyder como director, y con la vista puesta en lo que consiguió Christopher Nolan con el otro gran héroe de DC (Batman) se supone que estamos ante la película inaugural de una serie de films que intentará sacar provecho de los personajes del Universo DC al igual que hace la Marvel con los propios desde hace unos años.

No en vano es una apuesta arriesgada (porque hablamos de 225 millones de dólares de presupuesto) por lo que el film está condenado a triunfar, porque en el caso de que no fuera así la Warner y DC perderían una (otra) oportunidad como ya les ocurrió con la irregular Green Lantern (Linterna Verde) A su favor tiene que ya desde principio nos muestra un estilo totalmente rupturista con el que recordamos del film de Donner (y sus secuelas) por los que por ese lado se puede evitar las comparaciones con el Superman Returns de Bryan Singer, cuya gélida recepción fue la que provocó el retraso de una nueva entrega del personaje en cines (unido a demandas sobre los derechos del mismo)

Cuando hace 7 años (en 2006) se estrenó la anterior película de este famoso e icónico superhéroe ya recuerdó que se rumoreó que su secuela tendría este título (El hombre de acero) así como que tendría la aparición del General Zod (también máximo villano de esta película, y al que se vió en la segunda entrega de la saga protagonizada por Christopher Reeve, entonces a cargo de Terence Stamp) Esos dos detalles los han mantenido (¡qué curioso!) pero todo lo demás es TOTALMENTE DIFERENTE. La pregunta sería si para bien o para mal (no en vano Batman ha tenido las visiones (acertadas y muy personales) de Tim Burton y el citado Nolan), quedándose en mi caso en un puesto intermedio.

El hombre de acero de Zack Snyder NO me parece la mejor película del año (esa, de momento, sigue siendo la secuela de Star Trek de J.J.Abrams), NO me parece la mejor película de Snyder (Amanecer de los muertos sigue ganando, e incluso Watchmen), NO me parece la mejor película de superhéroes (ahí siguen ganando varios títulos de Spiderman y los X-Men así como Los Vengadores) y NO me parece la mejor película del personaje (se me puede tildar de anticuado, pero el film de Donner de 1978 sigue siendo una maravilla, algo que no se puede decir de esta película) Incluso si nos remitimos a los superhéroes de este año, está mejor Iron Man 3 que esta (a la espera de que llegue Lobezno Inmortal)

Con los (múltiples) avances previos de El hombre de acero uno puede dudar de esta apreciación, ya que si quieren seguir el ejemplo del Batman de Nolan eso significa un desarrollo correcto de personajes por encima de las lógicas escenas de acción que toda adaptación de un comic de superhéroes ha de tener. Y os aseguro que al principio podía pensar uno que estábamos ante un nuevo clásico que influenciará a las nuevas generaciones como en su momento hizo Christopher Reeve en la infancia de muchos de nosotros (no es lo mismo ver una película para un niño que para un adulto), pese a las lógicas diferencias visuales para que no sufriera el varapalo del film de Singer hace 7 años (con todo que continúa el tono mesiánico del personaje, ver por ejemplo su trabajo temporal como pescador) Pero el problema es cuando Snyder se transforma en Bay...

Admito que Superman Returns podía carecer de la acción que uno espera en un personaje así, si bien sus mayores defectos podían estar en su "dependencia" de las películas iniciales tanto en estilo como en forma. Pero es que cuando llega aqui el tramo final con la previsible batalla entre nuestro superhéroe y el General Zod la destrucción masiva (y agotadora) se apodera de la pantalla de tal manera que los personajes pierden toda importancia (y para prueba me remito a la Jenny a la que intenta salvar Perry White con la amenaza de desplome de un edificio cercano. Que ese personaje muera o viva TE DA IGUAL... y no es el único) Si querían darle un tono épico al film ahi falla totalmente, confundiendolo con empacho de explosiones (otro detalle evidente sería en una banda sonora correcta pero sin un tema mítico como tuvo la de Donner en 1978)

Es tan apabullante todo el follón que arman en Smallville primero y en Metropolis después que ante lo exagerado de todo uno se pregunta con que intentarán sorprendernos en la secuela (si la hay), y es que la parte "destructora" de El hombre de acero parece realizada para cualquier entrega de los Transformers de Michael Bay. En cuanto al flojo desarrollo de los personajes queda patente en la muerte de Jonathan Kent (correcto Kevin Costner) que se convierte quizás en lo más minimalista del film (apenas un gesto que lo dice todo) pero que no consigue emocionar como si pasó con Glenn Ford en el film inicial de Donner, si bien en ello puede influenciar el origen casi simétrico de muchos de los superhéroes vistos en cine desde entonces (recordemos la muerte del Tio Ben para dar origen al arácnido Spiderman en sus múltiples variantes)

Pese a todo no diré que estamos ante una mala película, ni tampoco ante un film fallido, pero si ante un título que tan solo es entretenido, lo cual será suficiente para algunos pero demasiado poco para mi si con esto quieren poner la piedra inicial de una traslación a cine del universo DC. Es una lástima porque el reparto es sin duda muy llamativo, siendo todo un acierto Michael Shannon como Zod pero estando tan solo correctos (y algunos incluso poco aprovechados) otros nombres como Amy Adams, Laurence Fishburne, Diane Lane, Russell Crowe (que quizás sale demasiado) y el ya citado Kevin Costner. ¿Y Henry Cavill como Superman? Teniendo en cuenta que es más ESE personaje que Clark Kent (el cual digamos que "nace" al final) resulta aceptable pero sin el carisma que tuvo Christopher Reeve.

LO MEJOR: Intenta romper (de manera acertada) el estilo visual canónico que tuvo el Superman de Richard Donner y sus secuelas (incluyendo la de Singer en 2006) consiguiendo un estilo propio y diferente. Asimismo destacar a Michael Shannon cuyo Zod, quizás el mejor personaje de un reparto llamativo pero tan solo correcto.

LO PEOR: Aparte de que muchos personajes no estan suficientemente aprovechados (lo cual es una lástima teniendo en cuenta el plantel de actores), el tramo final es CANSINO con tanto exceso de explosiones y destrucciones, rompiendo toda posible épica que le quisieran dar al relato.