domingo, 28 de julio de 2013

LECTURAS DE BIBLIOTECA en FACEBOOK (episodio 7)

Nueva entrega de mis recopilaciones de reseñas de lo que me voy leyendo de la biblioteca (en algunos casos con doble reseña ya que me da tiempo a leer más de uno), las cuales podeis leer picando sobre los respectivos títulos (y a su vez los episodios anteriores también picando sobre los títulos de Episodio 1, Episodio 2, Episodio 3, Episodio 4, Episodio 5 y Episodio 6. Recordemos que todo esto viene de mi blog en Facebook LECTURAS DE BIBLIOTECA: DE PAPEL A PANTALLA donde dejo las mismas aunque listándolas paulatinamente por aqui hasta que el citado blog tenga una aplicación de búsqueda correcta y fiable.

Recordemos que ese mismo blog sirve para poner marcas de lecturas de los comics que leo por internet como los de Spider-Man (bien sea por aqui o por aqui) y los de The walking dead (el 112 el más reciente, y la imagen que acompaña a estas líneas un bastante chulo poster hecho por Alex Ross en referencia a la cuarta temporada de la serie de televisión basada en este comic que se estrenará el próximo otoño) Otra cosa que igual tiene cabida son los fanzines, porque podeis leer las microreseñas de Dedos sucios por este enlace y de un par de Doctor Who por este otro enlace. Lo que ya es usual es que cite por allí todo lo referente a obras literarias o comics y sus respectivas adaptaciones a cine y/o televisión, lo que me sirve para que EL BLOG DEL CHACAL no se congestione, dejando allí la selección de noticias generales de cine y televisión. Y sin más preámbulos vamos a lo que vamos:

viernes, 19 de julio de 2013

LOBEZNO INMORTAL, digna secuela de X-MEN 3 y... ¿lo mejor en el final?

FICHA TÉCNICA

Título: Lobezno inmortal
Título original: The Wolverine
Dirección: James Mangold
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 26/07/2013
Duración: 136 min
Género: Acción, Ciencia ficción, Fantástico
Reparto: Hugh Jackman, Famke Janssen, Brian Tee, Will Yun Lee, Svetlana Khodchenkova, Hiroyuki Sanada, Rila Fukushima, Tao Okamoto, Hal Yamanouchi, James Fraser
Guión: Mark Bomback, Christopher McQuarrie
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Ingenious Film Partners, Dune Entertainment, Dune Entertainment III, Seed Productions, Marvel Entertainment, Twentieth Century Fox Film Corporation, Ingenious Media, Big Screen Productions

SINOPSIS

Japón, en la actualidad. Lobezno (Hugh Jackman) despierta de su letargo en un mundo totalmente desconocido para enfrentarse a un enemigo que podría destruirlo para siempre. Vulnerable por primera vez en mucho tiempo y al límite de sus capacidades físicas y emocionales, Lobezno debe combatir a un samurái letal (Will Yun Lee) y, a la vez, afrontar su propia condición de inmortal.

CRÍTICA

El carismático Hugh Jackman se vuelve a enfundar las garras de Lobezno en lo que sería ya su 6ª aparición en pantalla (contando X-Men, X-Men 2, X-Men 3: La decisión final, X-Men orígenes Lobezno y X-Men primera generación, aunque en esta última era tan solo un cameo) Con seis entregas hasta la fecha la calidad ha ido variando, consiguiendo los mejores resultados artísticos con los mutantes de la Marvel los directores Bryan Singer en las dos primeras entregas de la saga y Matthew Vaughn en la reciente precuela de la que habrá secuela el próximo año adaptando la clásica historia Dias del futuro pasado bajo (de nuevo) las manos de Singer.

Pero como no hay un lado positivo sin un correspondiente negativo, los resultados más endebles se pueden encontrar de la mano de Brett Ratner en X-Men 3: la decisión final (que decepcionó en su adaptación de otra fabulosa historia de los mutantes, La saga de Fenix Oscura) y de Gavin Hood en la precuela ya centrada de manera total en el miembro más famoso de la Patrulla X, de la que guardo recuerdo especial más que por la película en si, por todo el follón que hubo con el workprint que se filtró por internet y del cual fuí víctima colateral al cometer la imprudencia de compartir los enlaces de descarga del mismo. Las citadas dos entregas más flojas de la franquicia coincidieron (para mal) en la presentación masiva de mutantes famosos en el comic para darles un simple cameo o una presencia secundaria.

Ya centrados en esta película cabe citar que su director inicial iba a ser Darren Aronofsky, responsable de una joya como Cisne Negro, por lo que muchos lamentaron su salida del proyecto, ya que hubiera sido curiosa la versión que nos hubiera ofrecido un director tan personal. En su lugar tenemos a un realizador correcto como James Mangold, que vuelve a coincidir con Hugh Jackman tras su mutua colaboración en 2001 en Kate y Leopold, comedia romántica para la (por entonces) reina del género: Meg Ryan (citemos también entre los créditos del director dos films tan aceptables como Copland o El tren de las 3:10)

De Lobezno inmortal hay que decir que sería un claro "puente" entre X-Men 3: La decisión final y la próxima Dias del futuro pasado, por lo que los más despistados tendrán que recordar la importancia del personaje de Jean Grey para entender los emotivos recuerdos que le provoca a Logan (lo que permite la presencia de Famke Janssen a la que no veíamos en el papel desde el citado y fallido episodio a cargo de Brett Ratner) También hay que decir que los mutantes que se presentan aqui son bastante escasos y no tan desaprovechados como por ejemplo lo estuvo Gambito en la precuela de Lobezno (por no mencionar en el mismo film al Wade Wilson de Ryan Reynolds, que el actor aún espera que le sirva para que haya film de Masacre-Deadpool)

Los detalles de continuidad que he citado antes supongo que convencerán (a mi del todo), y es que algunos de los errores de X-Men orígenes: Lobezno era por ejemplo la poca cohesión lógica en algunos personajes (más patente viendo Primera generación, donde había ejemplos discordantes con todo lo visto antes), hecho que se "corrige" aqui al recurrir no solo a los mismos actores sino a la misma lógica argumental que ha tenido la saga (incluyendo el detalle que he citado antes sobre Jean Grey o el doble cameo final SPOILER que cito al final) Punto negativo para el horrible título español que ha tenido respecto a su The Wolverine original, ¿no podía haber sido Lobezno Samurai como en el poster adjunto?

La labor de James Mangold dirigiendo no llega a la altura de Singer (X-Men, X-Men 2) o Vaughn (Primera generación), pero sin duda supera a Ratner (X-Men 3: la decisión final) y Hood (X-Men orígenes: Lobezno) por lo que podriamos decir que estamos ante la cuarta mejor película de los mutantes de la Marvel que Hollywood nos ha ofrecido hasta la fecha (ser la cuarta mejor habiendo tan solo 6 puede parecer poco pero no es mal resultado) pese a que a muchos les pueda irritar un omnipresente Hugh Jackman cuyo parecido siendo fieles al comic sería más bien colateral (aunque el carisma del actor haya conseguido hacer suyo al personaje) Y es que el film se hace por y para él (mostrandonos su musculado cuerpo para solaz de las féminas), no habiendo en el reparto ningún otro personaje que le haga sombra pese a la inclusión de famosos secundarios (Samurai de Plata por ejemplo) o de ciertos detalles del comic Honor de Frank Miller y Chris Claremont del que (supuestamente) se toma la base para el argumento de esta película.

También hay que admitir que a Mangold le interesa más Logan que Lobezno, por lo que hasta el tramo final no se abusa mucho de los tópicos del cine de superhéroes. En cuanto a las escenas de acción citar su buena coreografía, lejos de los excesos visuales de otros como Zack Snyder o del ya cansino bullet-time iniciado por Matrix y perpetuado (por ejemplo) por el Paul Anderson de la saga Resident Evil. En cuanto a villanos el film ofrece una correcta trama donde estan metidos los yakuza y los ninjas, estando mejor resueltas las escenas con esos personajes (atención a las flechas "enlazadas" para atrapar a Lobezno) así como las del combate final con el Samurai de Plata (mas espectacular) que no lo relacionado con el personaje de Viper, presentada como una especie de variante de Poison Ivy, lo que nos puede llevar a recordar cuando el citado personaje salió en la nefasta Batman y Robin.

¿Y tras los créditos? ¡Oh, señor! (y ATENCIÓN SPOILER) Apenas ha pasado un momento de los mismos cuando tenemos una escena que nos situa 2 años después con Logan en un aeropuerto y en donde tenemos referencias a las Industrias Trask (que será el "malo" de Dias del futuro pasado) y la presencia de Patrick Stewart e Ian McKellen como Profesor X y Magneto respectivamente, en un anticipo de lo que será, esperemos que para bien, la citada Dias del futuro pasado de Bryan Singer en 2014 (FIN SPOILER)

LO MEJOR: Es tan entretenida como uno podía esperar, marcando además detalles de lógica y coherencia en la continuidad de las películas de los mutantes de Marvel hasta la fecha (quedando si acaso fuera la precuela de Lobezno)

LO PEOR: La siempre deseada fidelidad a las obras que adaptan (en este caso Honor de Frank Miller y Chris Claremont) que más parece que haya sido tan solo idea inicial, el nefasto título español así como lo MUY DEPENDIENTE que es TODA la película de la presencia y/o carisma de Hugh Jackman, no habiendo ningún personaje que le haga sombra a su Lobezno.

martes, 16 de julio de 2013

DOLOR Y DINERO, ¿es que MICHAEL BAY se cree TARANTINO?

FICHA TÉCNICA

Título: Dolor y dinero
Título original: Pain and Gain
Dirección: Michael Bay
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 30/08/2013
Duración: 129 min
Género: Thriller, Comedia, Acción
Reparto: Mark Wahlberg, Dwayne Johnson, Anthony Mackie, Tony Shalhoub, Ed Harris, Rob Corddry, Bar Paly, Rebel Wilson, Ken Jeong, Michael Rispoli
Guión: Christopher Markus, Stephen McFeely
Distribuidora: Paramount Pictures
Productora: Paramount Pictures, Platinum Dunes, De Line Pictures

SINOPSIS 

Del aclamado director Michael Bay nos llega “Dolor y Dinero”, una nueva comedia de acción con Mark Wahlberg, Dwayne Johnson y Anthony Mackie. Basada en el increíble hecho real de un grupo de entrenadores personales en el Miami de los noventa, que persiguiendo el sueño americano, acaban atrapados en una trama criminal con un final inesperado.

CRÍTICA

Está tan enganchada la grandilocuencia y la exageración a Michael Bay (llevada a sus límites en la saga Transformers) que uno se preguntaba si sería capaz de algo que no fuera una superproducción con exceso de efectos especiales y explosiones. Es por ello que entre secuela y secuela (robótica, en 2014 tendremos cuarta de Transformers) se ha decidido por un film menor (al menos para el estilo que nos tiene acostumbrados) basado en hechos reales (aunque cueste imaginárselo por lo absurdo de muchas de las situaciones que se producen)

La historia nos narra como unos culturistas con unos egos muy subidos y altas dosis de chuleria (aunque bastante inutiles en acción) deciden conseguir el "sueño americano" de triunfar, secuestrando, extorsionando y robando a un empresario. Lo que empieza pareciendo un pequeño plan de aficionados se les irá descontrolando poco a poco acabando en asesinatos (¡por accidente!), desmembraciones (atención al "incidente" con la sierra mecánica) y drogas (el personaje de Johnson se pasa parte de la película esnifado hasta las trancas)

Teniendo en cuenta el histrionismo y la exageración con la que se nos presentan y actuan los miembros que se involucran en este plan (en especial el encarnado por Mark Wahlberg) me recordé de los films iniciales de Tarantino. Y es que los culturistas de esta historia recuerdan a esos perdedores que se meten en tramas criminales de baja estofa que les vienen grandes, como lo era por ejemplo el Vincent Vega de Pulp Fiction (el pase de prensa en versión original subtitulada al que asistí me hizo estar bien atento a la pantalla porque los diálogos son tan intensos, que no profundos, como en las películas de Tarantino)

Resulta hilarante que en cierto momento del desmadre que se lía aparezca un cartel avisando al espectador de que esto sigue estando basado en una historia real (porque uno podría pensar que el director se ha dejado llevar por sus excesos habituales, ya que la película se podría catalogar de relativa comedia de un humor bastante, bastante negro) ¿Estamos ante la variante culturista-mafiosa de Dos tontos muy tontos? Por momentos da sin duda esa sensación (ver los primeros intentos de llevar a cabo el plan), aunque la misantropia que tiene el guión lleva a que se puedan ofender desde las mujeres (tratadas como simple muñecas sin cerebro) pasando por los curas, el cristianismo, los niños, los latinos, los judios, los afroamericanos,... (vamos, que no deja "títere con cabeza")

Hablando de Michael Bay... todo el mundo tiene asumido que no es precisamente un realizador sutil, por lo que todos sus "vicios" visuales (esos que en sus películas le han servido para ganarse tanto defensores como detractores) estan en un relato que tiene el tono trepidante, estilizado y efectista propio de él pero al que solo le sacó máximo partido en La Roca (su mejor film hasta la fecha) Del citado título repite aqui con el director Ed Harris, el personaje más "normal" de toda la historia y el que mejor está representado en pantalla, todo sea porque el actor le da un poco de carisma a una historia y unos personajes que parecen carecer de sentido común (así les pasa lo que les pasa...)

Como prueba de que Bay sabe hacer otra cosa que no sean blockbusters de taquilla hay que reconocer que el resultado cumple a medias: si que es verdad que el film acaba siendo entretenido de tan puro exceso, pero es justo ese el que tenía que haber controlado un poco, ya que se nota en la bajada de ritmo durante su último tercio donde le sobrarían de 10 a 20 minutos de reiteraciones innecesarias, sobretodo desde lo ya visto en su prólogo (Bay es de esos directores que no saben meter tijeras en la sala de montaje y alargan demasiado cosas que en menos tiempo podrían quedar mejor)

LO MEJOR: Si nos dejamos llevar por el desmadre, el personaje de Dwayne Johnson es el que mejor le puede caer al espectador, si bien es Ed Harris (todo un gran actor) quien se encarga del personaje con más sentido común.

LO PEOR: Todo aquello que exaspera de las películas de Michael Bay está presente aqui... para bien o para mal (todo depende del gusto de cada espectador)

jueves, 11 de julio de 2013

GUERRA MUNDIAL Z: floja adaptación, trepidante entretenimiento

FICHA TÉCNICA

Título: Guerra Mundial Z
Título original: World War Z
Dirección: Marc Forster
País: Estados Unidos, Malta
Año: 2013
Fecha de estreno: 02/08/2013
Duración: 116 minutos
Género: Thriller, Acción, Ciencia ficción
Reparto: Brad Pitt, Eric West, Matthew Fox, David Morse, James Badge Dale, Mireille Enos, David Andrews, Michiel Huisman, Julian Seager, Elyes Gabel
Guión: Matthew Michael Carnahan, Damon Lindelof
Distribuidora: Paramount Pictures
Productora: Paramount Pictures, Plan B Entertainment, Skydance Productions, GK Films, Apparatus Productions, Hemisphere Media Capital, Latina Pictures

SINOPSIS

Gerry Lane (Brad Pitt) es un empleado de Naciones Unidas. Como cada mañana, conduce su coche junto a su esposa y sus hijas. Como cada día, se topan con un atasco. Pero hoy no es un día cualquiera. De repente, empiezan a sucederse explosiones, accidentes y asesinatos. Una pandemia zombi se ha desatado en todo el mundo y nadie puede controlar a los no muertos. Gerry tendrá que ponerse al servicio de las instituciones públicas para frenar una oleada destructiva que no parece tener fin.

CRÍTICA

Tan solo era cuestion de tiempo que la moda zombi que tenemos en los últimos tiempos diera su salto al cine de masas que nos ofrece Hollywood en un punto diferente al visto en la intrascendente saga de Resident Evil. Eso se ha llevado a cabo con esta película, supuesta adaptación del libro de Max Brooks de idéntico título (que yo reseñé por este enlace), pero del cual apenas toman eso (su título) siendo el resto una película con más bastante más acción que terror o gore, lo que nos otorga algo igual bastante alejado de los cánones zombis que inauguró hace décadas George Romero.

De hecho había leído una opinión sobre el film diciendo que una película de zombis sin sangre era como una porno sin sexo explícito, y no pensaba yo que llegara a esos términos, pero SALVO en el aterrizaje forzoso (y este en el rostro de Brad Pitt) no se ve más hemoglobina en un film que por su temática la hubiera demandado a voces. Incluso hay un personaje más o menos importante (que luego esté poco desarrollado es otra cosa) que sufre una amputación tras ser mordida y la misma (o sea, el corte y posterior cura del muñón) ESTAN FUERA DE PLANO, centrándose la cámara en el rostro de Pitt y el de la víctima.

Preveo que es en ese punto (¿autocensura para llegar a más público?) donde sin duda este título dividirá a los espectadores que se acerquen a ella, ya que si le buscamos un ejemplo paralelo vendría a ser la versión de La guerra de los mundos que dirigió Spielberg hace unos años con Tom Cruise de protagonista. Al igual que sucedió en aquella, la presencia de la estrella mediática de turno hace que todo gire a su alrededor pero sin que en ningún momento temamos por la misma, lo que unido a un abuso de CGI en el tema zombi nos lleva a unas criaturas tan alejadas del patrón clásico (e incluso de la novela en cuestión) como lo estaban los vampiros de la más reciente versión de Soy Leyenda con Will Smith. Serían más bien como los "infectados" de (por ejemplo) 28 días/semanas después que no los putrefactos seres que se imaginaría la mayoría cayéndose a pedazos.

Más cercano al espíritu de un videojuego (sobretodo por los asedios) que la saga de Resident Evil, lo más novedoso de este film serían esos zombis infatigables que tendrían que provocar escenas sangrientas a su paso pero que apenas no dejan de ser el equivalente a los bichos de Starship Troopers: una horda de "cosas" a las que hay que masacrar te guste o no (sus ataques son casi siempre masivos, con lo que los primeros planos a estos muertos vivientes son de décimas de segundo) Si a eso se le suma que el gore que siempre llevan implícito estos seres aqui brilla por su ausencia (no me equivoco al decir que hay más en cualquier capítulo de la serie The walking dead que en este film) al final se puede afirmar que lo que nos ofrece Guerra Mundial Z es la primera película zombi FAMILIAR.

Con los muchos problemas que tuvo este film en su realización (que provocaron incluso el retraso de su estreno, fechado en origen para finales del 2012) supongo que muchos se debieron a las disputas entre protagonista y director (Marc Forster, responsable del más flojo James Bond de Daniel Craig hasta la fecha, Quantum of Solace) Me imagino que algunas de las diferencias estarían en el tono más PERIODÍSTICO y GLOBAL del libro, aqui modificado por una narración más convencional dependiente de la estrella de turno (en este caso Brad Pitt) que orquesta a su alrededor el germen perfecto para una nueva franquicia (de hecho me suena haber leído que incluso trilogia)

Pero como hasta aqui mi crítica puede hacer pensar que estamos ante una mala película, EN ESE PUNTO tengo que reconocer que no me lo ha parecido, sino más bien un espectáculo trepidante con grandes dosis de acción y suspense, siendo prioritario frente al elemento gore. Podemos decir que como película funcionaría a la perfección si no fuera por la losa de estar basada en el libro que está... y no pasar más allá del título. En cuanto a los personajes poco importan sus destinos (la familia de Pitt pronto es dejada en segundo plano y el niño latino es DEL TODO intrascendente) aunque insisto que a nivel de montaje se consigue mantener la tensión en escenas como las que me anticiparon hace unas semanas (teneis referencia por este enlace) a lo que añadiría el tramo final en las instalaciones de Cardiff.

LO MEJOR: Entretiene bastante, mantiene muy bien la tensión y el suspense en según que momentos y consigue transmitir medianamente la crisis mundial que algo así provoca. Brad Pitt está tan solo correcto pero convence e igual ha conseguido con esta película la franquicia deseada (ya piensan en secuela)

LO PEOR: Del libro en el que supuestamente se basa toma título y unos pocos esbozos más (lo de la búsqueda del "paciente cero") por lo que más que adaptación se podía decir "ideado a partir de"; aparte de la TOTAL ausencia de gore que uno imagina en un film de esta temática haciéndola APTA PARA TODOS LOS PÚBLICOS

martes, 2 de julio de 2013

DEXTER, un buen inicio para (esperemos) un gran final


Muchas veces he escrito en este blog sobre Dexter, desde que lo descubrí a la altura de su cuarta temporada, repescando yo las tres primeras por internet. Desde entonces esta serie ha sido una constante de la que nunca me he deshecho, porque creo que hablamos de uno de los productos de mayor calidad (pese a algunos lógicos altibajos) que se pueden encontrar ahora mismo en televisión. Como es natural, todo tiene su desgaste y es cierto que las cotas de grandeza que tuvo esta serie en el APOTEÓSICO final de su cuarta temporada no las ha vuelto a tener (sin desmerecer a lo logrado) Incluso me atrevería a decir que no ha habido un "villano" como el que encarnó en aquella John Lithgow, si bien estuvo a punto la pasada temporada si el personaje encarnado por Ray Stevenson no hubiera tenido una salida tan simplona.

Lo que parecía que iba a ser un círculo sin fin durante las temporadas 5 y 6 (es decir, seguir el esquema de anteriores etapas con novedades mínimas) lo rompieron en la 7, o para ser más exactos, al acabar la 6ª, con Debra Morgan descubriendo las "aficiones" de su hermanastro. Eso nos llevó a aquel gran final de la temporada 7 donde Maria Laguerta encontraba (¡por fin!) la muerte que ya tuvo su personaje en la primera novela de Dexter, pero no a manos de él sino (¡sorpresa!) de Debra. Eso se suponía que tendría implicaciones para esta temporada final como parece mostrarnos un inicio con un salto temporal de seis meses, donde a nuestro protagonista parece que las cosas le han ido de maravilla. Pero eso es tan solo en la superficie, porque para Dexter siempre ha sido un punto de apoyo su hermanastra Debra... y ahora no la tiene. Ello se debe a que la misma se ha distanciado de todo y todos los que le recuerdan su pasado (así como su acto final en la séptima temporada, que la ha dejado claramente traumatizada)

Eso afecta a Dexter más de lo que le gustaría admitir (no es su primera víctima colateral, pero sin duda es la más importante), a lo que no ayuda mucho la llegada de la doctora Evelyn Vogel (magnífica Charlotte Rampling) que se nos desvela como conocedora (¿y creadora?) del código moral que Harry le inculcó a Dexter, sabiendo por tanto (o sospechando) las macabras aventuras de nuestro antihéroe. Estos dos puntos supongo que serán los que más centren esta temporada quedando quizás en un segundo plano ese "asesino cerebral" que se nos ha presentado aqui (al menos su primera víctima), y cuya afición es seccionar y llevarse la parte de nuestro cerebro que controla la empatía (algo que es de lo que carecen los asesinos como Dexter), motivo por el cual hace su entrada la doctora encarnada por Charlotte Rampling, al ser toda una experta en la materia. Y si ese es todo un personaje que apunta maneras, estamos a la espera de que vuelva otro tan importante como Hanna McKay (a cargo de la guapísima Yvonne Strahovski), el mejor de la anterior temporada y cuya trama quedó abierta suponiendose el posible retorno de la misma.

¿Como acabará nuestro protagonista? Es dificil de adivinar tal como estan ahora mismo las cosas, aunque el personaje de la doctora Vogel puede que sea la definitiva gota que colme el vaso y que lleve a Dexter a una situación que rompa definitivamente su estructurado modo de vida (si bien es muy evidente la paulatina evolución del protagonista, que al final ha ido tomando como propia lo que para él en principio era tan solo una máscara frente a la sociedad) Pese a que esta octava temporada ha empezado con record de audiencia aún siendo estrenada en verano (y no en septiembre como solía ser tónica habitual) espero que las andanzas de este serial killer tengan un "buen" final (si ello es posible, teniendo en cuenta las sangrientas aventuras que ha tenido hasta ahora) y no intenten "estirar" algo que para acabar de manera digna requiere un epílogo lo antes posible. Espero que acaben (bien) en esta octava temporada.