UN LUGAR TRANQUILO 2, tu ruido será tu muerte (crítica sin spoilers)

La pandemia mundial por el Coronavirus fue la culpable de esos sucesivos retrasos de un buen montón de estrenos de cine, pero a nivel personal el que me dolió más fue el de la secuela de Un lugar tranquilo que en origen tenía que haberse estrenado el 19 de marzo de 2020 (apenas una semana después de decretarse el estado de alarma, de ahi el poster adjunto a esta crítica) pero que al final ha visto la luz en junio del 2021. Y me supo mal porque a diferencia de otros estrenos que puedes esperar con mayor o menor ansiedad, a este le vino de tan solo una semana el no poder verlo y el tener que esperar más de un año para conseguirlo, con lo cual las expectativas eran muy altas (así quedaron tras el primer film), siendo el resultado convincente aunque (eso era evidente) no tan novedoso.

La película se estrena en España el 16 de junio (el 28 de mayo lo hizo en Estados Unidos) pero unos dias antes algunos cines programaron una maratón con la primera película y esta secuela, siendo por eso que he podido verla con antelación, ya que las ganas eran muchas y encontré que verlas seguidas era una buena manera de compararlas entre si. He de afirmar que con la película de 2018 volví a disfrutar pero con la secuela es justo admitir que el nivel baja un poco al faltar esa sorpresa que representó el film inicial en su estreno. Pese a todo el resultado merece de nuevo la pena y otra vez nos vuelve a dejar con las ganas de más, con un final quizás algo abrupto pero que deja incógnitas pendientes de resolver.

Como quienes vieron el film de 2018 saben el destino final del personaje encarnado por John Krasinski en la anterior entrega, a nadie le extrañará (más que nada porque se ha visto en muchos de los trailers y spots televisivos de esta secuela) su "relativo" retorno en un prólogo que nos sitúa en el primer día de la invasión y como sorprendió a todo y a todos de una manera brutal. Ese Día 1 (rodado de manera realmente destacable por un Krasinski que de nuevo repite en la silla de director) sirve también para presentar al personaje encarnado por Cillian Murphy, que se podría decir que es el que toma el "relativo" relevo del que ejercía el Krasinski actor en el film precedente, si bien la historia se disgrega por varios senderos argumentales, separando a los diversos miembros del nucleo familiar por diferentes senderos resueltos con mayor o menor solvencia. Eso conlleva, y de ahi sus momentos un poco menos acertados, cuando la historia "coquetea" con el género de supervivencia apocalíptica visto en The walking dead y tropecientos ejemplos similares, siendo este un recurso que se entiende en su contexto pero que resulta demasiado trillado para que a estas alturas logre sorprender.

De cara a compensar en su ajustado metraje, la importancia que se sugería en la primera cinta de los hijos en la ficción de Emily Blunt se ve aqui claramente aumentada (en especial la hija sordomuda), lo que va en detrimento de la citada actriz, que no tiene el protagonismo tan destacado que el final de la primera película podía llegar a sugerir. Eso puede deberse a su lógica para la supervivencia común, ya que no tiene que mirar tan solo por ella sino también por sus tres hijos (incluido el bebé, con el que se plantea una muy acertada metáfora sobre la terquedad humana por sobrevivir a cuenta de cierta bombona de oxígeno que está en las últimas) Pese a esa disminución en importancia, el trabajo de Blunt vuelve a ser muy destacable, y aunque en esencia en muchos momentos pueda parecer que estamos ante lo mismo que en la primera película, aqui se muestran más cohesionadas las criaturas con el apocalipsis que han provocado, jugando de nuevo con acierto la particularidad que tienen de ser ciegas pero atacan por su finísimo oido, lo que lleva a que el sonido sea de nuevo un elemento primordial y fundamental que se sabe manejar de manera bastante notable.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 16 de junio de 2021.
• Galería de posters por este enlace.
  
• LO MEJOR: Sabe mantener muy bien la tensión y el suspense como ya se demostró en el título precedente.
• LO PEOR: "Coquetea" con el manido y trillado tópico de la mezquindad humana en momentos de crisis.
  

MINARI: HISTORIA DE MI FAMILIA, una buena película (crítica sin spoilers)

Tengo que admitir que Minari, a la que se le ha añadido el subtítulo de Historia de mi familia, es una de esas películas que si no fuera por su repercusión en la temporada de premios pasaría quizás un tanto desapercibida. En mi caso la he podido recuperar ahora gracias a una amable invitación por parte de su distribuidora que no he querido desaprovechar para así poder verla y juzgarla por mi mismo, ya que hay que recordar que en la ceremonia de los Oscars de este año, el presente título del director Lee Isaac Chung obtuvo seis nominaciones (mejor película, mejor dirección, mejor actor, mejor actriz secundaria y mejor banda sonora) ganando finalmente el Oscar a mejor actriz secundaria que fue a parar a manos de la surcoreana Youn Yuh-jung, encargada de dar vida a la simpática abuela en este hermoso relato de lo cotidiano, que me hizo recordar en esencia al tono que emplea Jiro Taniguchi en algunos de sus mangas, al menos a nivel personal. 

Pero si tengo que desvelar cual era mi curiosidad principal hacia este film, la misma está en su actor protagonista Steven Yeun, que estuvo nominado como mejor actor (aunque quien al final ganó fue Anthony Hopkins por El padre) pero que tanto a mi como a muchos se nos ha hecho mundialmente conocido por interpretar a Glenn en la serie The walking dead hasta que su personaje pereció a manos del entonces novedoso Negan (interpretado por Jeffrey Dean Morgan) En este caso realiza una actuación como cabeza de familia realmente sólida, la cual justifica su nominación al Oscar a mejor actor.

Ambientada en la década de los ochenta, se nota el caracter autobiográfico de esta historia, ya que el director se posiciona con el miembro más joven de esta familia coreana emigrante en los Estados Unidos de Reagan, donde intentan alcanzar el tan ansiado "sueño americano". Eso nos lleva al relativo estereotipo de que sería en esa América rural donde radica la oportunidad para alcanzar dicho sueño, siempre que uno le dedique el tiempo y la constancia necesaria, aunque no siempre los mejores deseos vienen acompañados de los mejores resultados (como se descubre en el tramo final) Pero pese a que el éxito no siempre está al alcance de todos, el tono de la historia es respetuoso hacia esos progenitores que pasaron muchos sacrificios para conseguir que sus hijos no tuvieran que pasar por las mismas necesidades que ellos, lo cual se nota en la forma de describir a los padres (y por extensión a la abuela), que derrocha sinceridad y un profundo cariño. De hecho sería justo esta última la que se gana enseguida la simpatía del espectador al ser una abuela poco convencional, como le dice irónicamente su nieto en algunos momentos de la película, al no cumplir con los estereotipos asociados a alguien asi.

Es curioso porque aparte del núcleo formado por la joven pareja coreana, sus dos hijos y la abuela se situa también un vecino del pueblo al que da vida el actor Will Patton, que resulta tremendamente llamativo por su exacerbada fé religiosa, si bien se convierte bien pronto en un carismático compañero de fatigas del protagonista encarnado por Steve Yeun. Este interpreta a un emigrante coreano que decide comprar unas tierras en Arkansas y trasladarse allí con su familia (no del todo convencida), con la idea de cultivar plantas propias de su pais, pensando en la salida comercial que tendrían por los muchos compatriotas que en aquel entonces marchaban a Estados Unidos. El problema viene en que el matrimonio, hasta que ese proyecto funcione (o no) se tiene que ganar la vida como sexadores de pollos, algo que al padre no le convence del todo al no permitirle la estabilidad económica que él quería tener para los suyos. Para cuidar a los niños entra la atípica abuela, que pese a su delicada salud intentará ayudar a los suyos, al mismo tiempo que también representa ese último reducto con las costumbres y raices ancestrales, que con la integración familiar a una nueva cultura se van diluyendo.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 13 de marzo de 2021.
• Galería de posters por este enlace.
  
• LO MEJOR: Los cinco personajes principales, bien planteados y notablemente desarrollados, si bien los que más destacan serían el padre, la abuela y el niño pequeño (que actúa como alter-ego del propio director), todo ello en un film que se deleita a mostrarnos la bella delicadeza de lo cotidiano, sin excesos melodramáticos.
• LO PEOR: La total ausencia de conflictos raciales (por ejemplo son aceptados sin problemas en la iglesia del condado) es algo secundario, pero resulta un tanto utópico de creer. Asimismo el curioso y fervoroso vecino encarnado por Will Patton deja con las ganas de saber más de él.

EL PADRE, el segundo OSCAR de ANTHONY HOPKINS (no hay spoilers)

La maldita pandemia del Coronavirus que empezó la primavera del 2020 ha trastocado a todo y a todos, incluido el mundo del cine, por lo que la más reciente edición de los premios Oscar se nutrió de mucho material estrenado en plataformas de pago (tipo Netflix) y no en cines, porque era hacer eso o sencillamente no dar premios este año (que ya de por si se retrasaron hasta finales del pasado abril), debido a que los estrenos habían sido irrisorios al estar cerrados durante meses los cines de casi todo el planeta. No mentiré si digo que debido a la situación indicada, a lo que sumar que la mayoría de los títulos candidatos que optaban a los Oscars de este año no me llamaban del todo la atención, dejé pasar algunos de ellos, si bien unos pocos si me levantaron una cierta curiosidad.

Uno de ellos fue El padre, película estrenada a finales del pasado 2020 (por eso la haré constar como estreno de ese año aunque la haya visto en 2021) Lo que más me llamó la atención de ella fue la presencia del gran actor Anthony Hopkins, por lo que los sucesivos premios que iba acumulando tanto la cinta como él, que culminaron con los Oscar a mejor guión adaptado y a mejor actor protagonista para Hopkins (su segundo Oscar tras el que obtuvo por ser Hannibal Lecter en 1991 en El silencio de los corderos) me llevaron a la decisión de verla en cine si podía. De eso se ocupó el Espai VO que hay donde vivo, con el que justo hace bien poco pude recuperar también la película El chico de Charles Chaplin en su centenario.

 

Con posterioridad puede sonar algo complaciente eso de decir que el premio otorgado era más que merecido pero es que sin duda alguna se lo merecía con creces. La actuación de Hopkins es magnífica porque retrata algo que todos tenemos cerca (en amigos, familia, etc.) pero que quizás no queremos ver: la senilidad. Es triste cuando el paso del tiempo va deteriorando el cuerpo físico pero resulta MÁS TRISTE si también ataca a nuestra mente, porque poco a poco se pierde la esencia de lo que uno es y se vive con lagunas mentales que poco a poco crecen como océanos. Este film está montado desde el punto de vista del protagonista al que encarna Anthony Hopkins, un hombre mayor que dice poder vivir solo sin problemas pero que tiene que lidiar con una hija (a cargo de una también notable Olivia Colman) que no está de acuerdo con ello. Al ver el espectador la película como la vive su protagonista, pronto nos damos cuenta (él y nosotros) de que algo no va bien, pero lo que en otro caso hubiera derivado hacia la intriga conforma aqui un puzzle en el que vamos intuyendo esa vida que el protagonista está perdiendo, diluida por una progresiva senilidad de confusiones y olvidos. 

La única (relativa) pega que se le puede achacar a la película sería que se hace muy evidente su origen teatral, pero es realmente meritoria la adaptación que ha llevado a cabo el propio Florian Zeller de su obra más importante hasta la fecha (de ahi el merecido Oscar al mejor guión adaptado) con la colaboración de Christopher Hampton. Pero un buen guión no sería nada sin buenos intérpretes y ahi acierta del todo con la elección de Hopkins, que sabe otorgar a su personaje todos los matices necesarios para hacerlo creible en sus variados estados de ánimo, ya que por momentos puede resultar amable y de pronto ser un déspota, o estar plenamente seguro de algo para después dudar de si las cosas son como él se piensa, cual si fuera un alma en pena sin certezas a las que agarrarse. El final resulta tan coherente como triste, porque la encomiable labor de su hija para cuidar de él se topa de frente con una situación progresivamente más problemática, que le lleva a decidir algo que por amor hacia su progenitor le duele en lo más profundo del alma, pero que como persona no le deja otra opción, con todo el dolor de su corazón. Y sales del cine pensando cuantos casos así no habrá en la vida real...

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 23 de diciembre de 2020.
  
• Galería de posters por este enlace.
  
• LO MEJOR: Anthony Hopkins, que está magnífico, y su hija en la ficción, a cargo de Olivia Colman, si bien todo el reparto se nota tremendamente acertado y coherente.
• LO PEOR: Darse cuenta de que esto es un problema latente en nuestra sociedad y desear que no te toque...

LA LIGA DE LA JUSTICIA DE ZACK SNYDER (crítica sin spoilers)

Igual peco de iluso pero cuando ví Liga de la Justicia en 2017 si que fuí bastante magnánimo y pensé que dentro de la gran tragedia que había llevado a Zack Snyder a abandonar el proyecto, que tuvo que concluir Joss Whedon, se había hecho un montaje FORZADO que ofrecía un producto al menos aceptable pero con unas muy evidentes carencias (la comparación de aquel film con el monstruo de Frankenstein me sigue pareciendo muy acertada), pese a que las pretensiones eran otras (la construcción de un universo DC cinematográfico al estilo del de Marvel) La pobre recaudación en taquilla, teniendo en cuenta el tipo de cinta que era, a lo que sumar las nefastas críticas que cosechó llevó a que surgiera un movimiento que defendía una supuesta versión más acorde con lo que Zack Snyder tenía en mente, por lo que hay que alabar el mérito de como se hizo presión hasta conseguir este Snydercut, que mejora con creces lo previo duplicando su metraje.

 

Y es que lo que más impresiona de esta versión del director sería sus 242 minutos (4 horas y 2 minutos) que sería el doble de los escuetos 120 minutos que tuvo la versión de 2017. Es innegable que dilatar el metraje le da más libertad a Zack Snyder para desarrollar mucho mejor personajes y situaciones que apenas eran un esbozo (o ni eso) en la versión anterior, pero aún así estamos hablando de una duración a la que no estan acostumbrados la mayoría de espectadores, siendo una labor titánica el hacer frente a algo así de una sola vez (pese a lo cual el resultado final es bastante satisfactorio)

 

Quizás sea por eso que el propio director ha dividido la película en seis partes (más un epílogo), que una vez vista se puede decir que funcionan bastante bien cual si fuese un arco argumental de un comic dividido en varias entregas, siendo fácil el imaginarse en viñetas cada una de esas partes como un comic serializado. De cara a lo que podría haber sido (y no se sabe si al final será), esta nueva versión planta detalles, personajes y situaciones en vistas a un hipotético futuro que creo que tendría que materializarse, si no en imagen si al menos en papel, ya que DC ya ha trabajado con comics de su Batman televisivo de los años sesenta o con las versiones cinematográficas de Superman de 1978 y del Caballero Oscuro de 1989. Expreso este deseo sobretodo por lo que acontece en la escena onírica de su tramo final, donde se plantea un statu quo que sería curioso de ver como se desarrolla y en que evoluciona (aparte de mostrar el mejor trabajo de Jared Leto encarnando al Joker); así como la aparición de cierto alienígena marciano miembro emblemático de este grupo, que tiene aqui una presencia apenas anecdótica en un par de escenas, dejándome con las ganas de más.

 

Si se le quiere achacar otro handicap a esta nueva versión (más allá del antes citado del muy dilatado metraje) sería que, para bien o para mal, Zack Snyder es un director que sabe dejar su huella por donde pasa, al igual que otros como por ejemplo Michael Bay. Es por ello que el abuso de ciertos recursos visuales muy propios de su estilo de rodar, como por ejemplo el slow motion, sirva para recrearse en lo espectacular de algunos momentos específicos (lo cual es indudable que queda muy vistoso)... mientras que en otros es un simple recurso que dilata innecesariamente momentos que no dan para tanto (y que podrían haber reducido esa inflada duración final de 4 horas) Como he indicado antes esta nueva versión mejora, y mucho, tanto el desarrollo de los personajes como la justificación de sus actos, algo que se hace evidente en algunos como Cyborg (en el que se profundiza más) o Flash (que ya no es el mero "alivio cómico" como sucedía en el film de 2017) Asimismo la poca entidad como villano que tenía Steppenwolf en la versión de Joss Whedon queda aqui más corregida, justificando mejor sus intenciones y mostrando al villano "en la sombra": un Darkseid que luce tan temible como el Thanos de las películas Marvel.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN HBO: 18 de marzo de 2021.
• Galería de posters (de ambas versiones, la de 2017 y la de 2021) por este enlace.
  
• LO MEJOR: El mejor desarrollo de personajes, momentos y situaciones respecto a la versión de 2017, lo que lleva a un resultado más satisfactorio y una película más cohesionada y homogénea.
  
• LO PEOR: Ese toque personal que tiene su director (para deleite de algunos y desprecio de otros), elevado aqui a la enésima potencia.
  

WONDER WOMAN 1984 en formato 3D-4DX (crítica sin spoilers)

Que el año 2020 no lo olvidaremos es algo obvio a tenor de esa maldita pandemia por el Coronavirus que en el apartado cinematográfico ha provocado multitud de retrasos en casi todos los estrenos masivos que tenian que haber llegado desde la pasada primavera hasta este momento. Con el futuro aún incierto las estrategias más allá de los sucesivos retrasos han sido las de Disney (echando mano de su plataforma de streaming para algunos de los títulos que tenían que haber llegado a las salas de cine en este periodo de tiempo) y Warner, que estrena Wonder Woman 1984 y TODOS sus estrenos para 2021 de forma paralela en salas de cine y en la plataforma elegida por ellos: HBO Max. A la espera, en el momento que escribo esta crítica de lo que deparará el futuro, se agradece un título de relevancia en la cartelera, sobretodo si se trata de la secuela del mejor film (hasta la fecha y según mi humilde opinión) que ha creado ese irregular universo cinematográfico de DC intentando seguir los pasos del más afortunado de Marvel.

 

Lamentablemente esta película ya arrastra el handicap de que los propios trailers y avances han desvelado detalles como el retorno de Steve Trevor (de nuevo encarnado por Chris Pine) cuando se supone que desaparecía en la anterior entrega, que además se situaba durante la Primera Guerra Mundial (ya que como revela el mismo título de esta secuela, ahora la acción avanza hasta el muy orwelliano 1984) Otro problema radica en una duración superior incluso a la del primer film, que ya en aquel caso quedó demostrado que no se empleaba justamente en desarrollar algunos conceptos que manejaba, por lo que cabe preguntarse si un reajuste de su metraje no hubiera sido algo más beneficiosa para esta Wonder Woman 1984. Resulta innegable que ante la carestía de estrenos que citaba al inicio se agradece algo así, pero al destacable disfrute que nos ofrece esta película, y que Patty Jenkins tras las cámaras y Gal Gadot de nuevo como protagonista saben repetir los aciertos que tuvo el primer film, sus dos horas y media de duración podían haber sido reducidas.

Casi toda la película justifica su existencia en un macguffin que funciona como el del clásico relato La pata de mono de W.W.Jacobs (al que hacen incluso mención para hacerlo más evidente) de tal forma que te concede lo que deseas pero pagarás un alto precio por ello. Como resulta evidente el retorno del personaje antes citado se justifica con dicha premisa, lo cual puede parecer coherente en la estructura de la misma película, pero que al mismo tiempo ofrece los momentos más bobalicones ya que su asombro ante el mundo moderno no deja de ser un estereotipo visto hasta la saciedad: el típico forastero fuera de su tiempo que tiene que acostumbrarse a nuevas costumbres que para él resultan desconocidas. La época en la que se ambienta este film se vuelve decisiva porque la Guerra Fría que aún estaba vigente por aquel entonces provocaba que los dos frentes militares (el norteamericano y el soviético) pugnaran por tener la hegemonía nuclear, siendo eso lo que lleva a la amenaza del colapso de la civilización, resuelto aqui apelando a nuestra humana bondad como virtud.

Aunque se le ha visto la cara escasas veces en dicha serie televisiva, el protagonista de The Mandalorian (el actor Pedro Pascal) tiene a su cargo al villano Maxwell Lord, aqui tan solo Max Lord, que en su planteamiento y evolución no resulta extraño percibir tantos y tantos megalómanos con ansias de dominación mundial con los que se ha enfrentado James Bond, aunque si se quiere hilar más fino es posible ver una crítica contra la arrogancia y la prepotencia de Donald Trump, el actual presidente de los Estados Unidos. Se le unirá en sus planes el personaje de Barbara Minerva, al que la actriz Kristen Wiig le otorga una evolución que puede recordar a la que tuvo Selina Kyle en Batman vuelve de Tim Burton, ya que de ser una mujer apocada y miedosa se transformará poco a poco (más acelerado en su tramo final) en la villana Cheetah. Eso le lleva a tener cierto momento de empoderamiento en el que también es facil ver un evidente mensaje antimachista, convirtiéndose en depredadora cuando antes había sido una fragil víctima.

El citado macguffin afectará a todos los personajes del film, pero mientras que Diana se dará cuenta del precio que tiene que pagar por conseguir lo que desea, los personajes de Max Lord y Bárbara Minerva se mostrarán más reacios a ello, debido a que como el sistema parece haberse olvidado de ellos, cuando obtengan el poder para voltear dicha situación no serán capaces de manejarlo correctamente. Eso se puede interpretar como un claro mensaje de que es mejor la honestidad (de la que hace gala la protagonista) que la arrogancia (por parte del duo de villanos, que se regodean gracias a este giro del destino que les ha sido tan beneficioso) El mayor problema, como he citado antes, es lo irregular que resulta esta película debido a su dilatado metraje, lo que se hace muy evidente en su ritmo, pecando (de forma más clara que en su predecesora) de dilatar momentos insustanciales (como por ejemplo en la escena de los fuegos artificiales: un homenaje de Patty Jenkins a su difunto progenitor que resulta tan elegante como prescindible)

Como toda película de superhéroes de los últimos años, este film tiene escena post-créditos aunque en este caso tan sólo una entremedio de los mismos en el que el personaje de Artemisa (¿aparecerá en una hipotética tercera entrega?) sirve para el cameo de cierta actriz que hizo famosa al personaje en la década de los setenta. Asimismo tengo que admitir que si Wonder Woman 1984 es espectacular, eso se aumenta si se ve, como ha sido mi caso, en los cines Filmax Gran Via, donde pude disfrutarla en 3D y 4DX, este último un sistema para disfrutar del cine de forma sensorial con el que en su día ya pude ver la nueva versión de El rey león y el reestreno de REC.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 18 de diciembre de 2020
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: La buena labor de Patty Jenkins dirigiendo y Gal Gadot de nuevo como Wonder Woman, así como unos villanos más carismáticos que los de su predecesora. También sus escuetas pero bien resueltas escenas de acción (destacando el prólogo de Themyscira) y la épica banda sonora de Hans Zimmer.
  
• LO PEOR: Lo forzado del regreso del personaje de Chris Pine, si bien el actor lo resuelve lo mejor que puede, y lo irregular de su excesivo metraje, que extiende momentos más insustanciales en detrimento de otros más trascendentales.
  

REC en 4DX, ¡¡¡ una experiencia inmersiva alucinante !!!

Cuando se estrenó Rec en 2007 (mi crítica por este enlace) fue todo un inesperado y merecido éxito de taquilla, que se unió a toda la moda extendida por aquel entonces de apocalipsis con zombis o infectados de la que el ejemplo más popular es The walking dead. El gran éxito propició una pronta secuela en 2009 a cargo de los mismos directores, y que continuaba con el relato donde se había quedado la previa (mi crítica por este enlace) Tras ello los dos responsables a cargo de esta franquicia llevaron a cabo por separado las dos secuelas siguientes, encargándose Paco Plaza de la tercera (mi crítica por este enlace) y Jaume Balagueró de la cuarta (mi crítica por este enlace)

Como anécdota cabe indicar que el éxito propició también un rápido remake americano titulado Cuarentena (de la que teneis mi crítica por este enlace) y protagonizado por Jennifer Carpenter, conocida por encarnar a la hermana en la ficción de Dexter Morgan, el protagonista de la serie Dexter; tras lo cual llegó su secuela titulada Cuarenta terminal (mi crítica por este enlace), que aunque fuera la secuela del remake no optó por hacer remake de la secuela oficial, si bien ya dejó palpable que la cosa no daba para estirarse más (al menos por ese camino) Incluso hubo un comic titulado Rec: Historias inéditas que me firmaron los responsables de esta saga (las fotos por este post) y que teneis reseñado por este enlace.

Ante la carencia de estrenos debido a la crisis del Coronavirus (que los ha ido retrasando hasta que la cosa mejore) se ha reestrenado la primera entrega de Rec adaptada al formato 4DX (en el que ya ví hace unos meses la nueva versión de El Rey León y que ya experimenté hace años con En el ojo de la tormenta) y he podido asistir al preestreno en los cines Filmax Gran Via de Hospitalet de Llobregat, que inaugura con este título su segunda sala en este formato, asistiendo al mismo Jaume Balagueró (co-responsable de esta franquicia) Esta tecnología incorpora en la proyección hasta un total de 21 efectos sincronizados, gracias a lo cual el espectador tiene la oportunidad de tener una impresionante sensación inmersiva dentro de la película, al contar el mismo con efectos de aire, agua, calor, movimiento, aromas, vibraciones, además de elementos meteorológicos como niebla, viento, rayos y burbujas.

La experiencia resultante es muy inmersiva, algo que convenció bastante a Balagueró, que incluso destacó que algunos de los efectos le habían dejado gratamente sorprendido. Asimismo un nuevo pase de la película original me llevó a darme cuenta de que en su tramo final ya hay detalles que justifican lo de la posesión de Rec-2, aclarando el propio Balagueró que son infectados y poseidos (ambas cosas), ya que en su momento también tuvo críticas contrarias al decantarse por esa explicación. Entre otros temas también comentó la película de acción y robos que ha rodado con Freddie Higmore (Way Down), que en principio tiene que estrenarse el próximo mes de noviembre, pero con lo de la pandemia mundial no se puede garantizar nada.

JOJO RABBIT, cachondeo contra el nazismo (crítica sin spoilers)

Cuando hacia finales de la década de los noventa se estrenó La vida es bella de Roberto Benigni tengo que admitir que fuí a verla por esa intriga que me levantaba un film que tratara el siempre delicado tema del Holocausto desde el punto de vista de la comedia, algo cuyo mera idea puede parecer algo impensable. Para mi sorpresa me encontré un título tan divertido como emotivo, crítico pero al mismo tiempo muy esperanzador, cual si fuera una fábula con final (in)feliz pero al mismo tiempo coherente. Aún asi es cierto que uno tiene que tener un poco de aguante con un actor tan histriónico como resulta Roberto Benigni, siendo su interpretación lo que a algunos (lo cual entiendo) les costó de aceptar (en su momento lo ví como un Jim Carrey italiano, cuando ese hacia sus comedias más desmadradas)

Todo esto lo cito porque aunque sean dos títulos del todo opuestos, la esencia de esta Jojo Rabbit me hizo recordar a La vida es bella al ser una historia que maneja drama y comedia (en este caso una sátira brillante) con resultados bastante destacables, en una cinta donde lo que más me intrigaba era la imagen del director, haciendo él mismo de Hitler. Pero lejos del histrionismo excesivo en el que Taika Waititi podía haber caido, su presencia como ese Adolf Hitler que es amigo imaginario del protagonista refleja muy bien el esperpento y la sátira que desarrolla esta película, aunque también es justo admitir que nunca resulta imprescindible para ella, pero el incluirlo logra un tono más excéntrico, irónico y burlesco.

Y es que volviendo al ejemplo del film de Benigni, donde este era director y protagonista principal, eso aqui no ocurre ya que el Adolf Hitler de Waititi es del todo secundario, dando la sensación en algunos momentos de estar incluido tan solo para aumentar el ya de por si evidente toque sarcástico que la película deja bien claro. Ejemplo de ello podría ser su tramo inicial, en el que se permite ser más excéntrica, al mostrar al protagonista infantil (un muy destacable Roman Griffin Davis, cuya química con Waititi se demuestra bien pronto acertadísima) en una especie de campamento militar donde se enseña a niños estrategias militares cuando deberían preocuparse más por jugar, lo cual le sirve para dejar bien claro de entrada lo absurdo del nazismo. Pero al joven Jojo, el protagonista de esta historia, le da igual todo aquello que no sea la glorificación y exaltación del nacionalismo más extremo de la Alemania nazi, siendo esta película el relato de su periplo de una posición tan extremista a otra más comprensible y humanitaria.

Dicho cambio comienza cuando descubre que su madre (a cargo de una pizpireta Scarlett Johansson) esconde en su casa a la joven Elsa, una judia interpretada por Thomasin McKenzie que también realiza una actuación meritoria. A partir de ahi se establece un contraste entre las ideas exacerbadas que el régimen nazi ha inculcado en Jojo y la realidad que representa para él Elsa, lo cual nos lleva a un montón de conversaciones irónicas en la que será la propia judia la que se ría de Jojo al "agrandar" algunas de las mentiras que le han hecho creer. Pero sería justo en ese periplo emocional que vivirá Jojo con su progresiva amistad con Elsa cuando la película resulta más entrañable y el tono excéntrico inicial (y las apariciones del Hitler de Waititi) dan la sensación de no ser tan necesarias. Aún así resulta innegable el buen trabajo de los dos jóvenes actores, que tiene su complemento no sólo en el "particular" amigo imaginario del protagonista sino también en la citada madre de Jojo (con una muy convincente Scarlett Johansson) que se ve acompañada por unos soberbios Sam Rockwell y Rebel Wilson, cuyos personajes (que te dejan con ganas de más) aumentan el tono burlesco del conjunto. 

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 17 de enero de 2020
• LO MEJOR: Su tono sarcástico y excéntrico, muy bien desarrollado por su director tanto delante como detrás de las cámaras, ayudado por un reparto brillante que se ajusta como un guante a lo que la historia les demanda.
• LO PEOR: Menospreciar de antemano una propuesta tan irónica como esta, aunque al final no resulte una sátira tan afilada como pretende, si bien nos ofrece un film tremendamente disfrutable.

ZOMBIELAND (2): MATA Y REMATA, notable secuela (crítica sin spoilers)

Hace 10 años, cuando la moda zombi estaba surgiendo, hubo una cinta que vino a ofrecer la versión cómica, divertida y sin prejuicios de lo que en la mayoría de opciones se optaba por el drama de supervivencia ante una situación asi: hablo de Bienvenidos a Zombieland (título español de lo que se tendría que haber quedado tal cual era el original) Llegó a tal punto el aprecio del público por el mencionado título que se reclamó en innumerables ocasiones una secuela, que por fin se estrena una década después (dejando para el olvido ese proyecto de serie de televisión que afortunadamente no prosperó) La misma ha tardado tanto tiempo para llevarse a cabo debido a la dificultad para volver a convocar a sus cuatro actores principales, sin duda alguna uno de los mayores aciertos de la película original (y el motivo por el que fracasó su traslación televisiva que he mencionado antes, al carecer de esa química que desprendía el cuarteto cinematográfico) La década que separa a la primera entrega de esta secuela quedó reflejada en la comparativa entre posters que derivó en el 10 year challenge, donde se puede apreciar que Abigail Breslin sería la única que evidenciaba el tiempo pasado (de niña a adolescente), ya que el resto se conserva casi igual.

Otro que repite tras las cámaras es Ruben Fleischer, que junto con los guionistas de Deadpool (detalle para relacionarlas en su tono gamberro) añaden a la secuela nuevos rostros como los de Rosario Dawson o Luke Wilson entre otros, con un resultado final bastante destacable hasta el punto de que no desmerece para nada ante la primera entrega.

Se le podría achacar el hecho de no arriesgar mucho e ir sobre seguro, con la repetición de su cuarteto protagonista en una trama que (en esencia) vendría a ser bastante aproximada, pero en este caso se demuestra una opción acertada al seguir manteniendo los elementos con los que triunfó el título precedente, sin por ello olvidar su condición de secuela e ir un poco más allá en lo planteado en la cinta de 2009. Sería justo el personaje de Abigail Breslin el que no solamente ha cambiado sino que también ha madurado, dejando atras su condición infantil de la primera entrega y deseosa de lograr algún tipo de compañero sentimental teniendo en cuenta el mundo en el que vive y los miembros de su disfuncional grupo (en el cual el personaje de Harrelson queda claro que actúa sobre ella cual si fuera la imagen paterna ausente, mientras que Eisenberg y Stone seguirían siendo la pareja que se concretó en el film precedente) Ese sería justo el punto de inflexión a partir del cual esta secuela desarrolla una aventura tremendamente simpática, plagada de un humor tan cafre y gamberro como el de la anterior entrega, y en el que hay referencias realmente hilarantes (¡y que funcionan!) que van desde la saga Terminator o la serie de animación Los Simpsons hasta una que me hizo especial gracia en referencia al comic The walking dead.

La pareja formada por los personajes de Eisenberg y Stone también juega en inicio con el factor de que el paso del tiempo puede llevar a la monotonia, razón por la cual se introduce (como elemento perturbador para la fortaleza de dicha relación) al desternillante personaje encarnado por Zoey Deutch, el cual puede ser justificado de una manera un tanto forzada pero que se convierte en un inesperado y muy acertado "alivio cómico" en su condición de estereotipo de rubia tonta. Un tanto más desdibujado, si bien perfectamente funcional para lo que plantea esta película, sería el personaje de Avan Jogia, algo que también ocurre con el que está a cargo de Rosario Dawson, si bien ambos tienen un desarrollo bastante coherente a las pretensiones de la historia. Pero siendo un film en esencia gamberro me hizo gracia que no se tomara en serio ni a si mismo, al cachondearse de los estereotipos que representan los personajes de Eisenberg y Harrelson cuando se ven más o menos "reflejados" en un duo similar que se les cruzará en el destino, lo que también sirve para un plano secuencia que sin duda está muy bien resuelto (se nota el evidente aumento de presupuesto de esta secuela respecto a la anterior, un detalle que le habrán concedido a Fleischer tras el éxito de taquilla logrado el año pasado con Venom, de la que fue director)

Es de agradecer cuando una película es coherente y sabe ofrecer lo que promete, algo que sin duda cumple con creces esta Zombieland: Mata y remata, pero en estos tiempos en los que el éxito de las películas de Marvel parece haber provocado la moda de incluir escenas entre los títulos de crédito o al final de los mismos (sean necesarias o no), resultan simpáticas y tremendamente divertidas las que se incluyen aqui, al recuperar a uno de los secundarios más brillantes de la anterior cinta para mostrarnos como vivió el inicio de la pandemia enmedio de la promoción de una hipotética culminación de una trilogia cuya mera mención ya demuestra lo muy disparatado de semejante propuesta. Hay que ser justos y admitir que no aportan nada relevante a esta secuela, pero debido al carisma de quien las protagoniza se convierten en una inesperada y bastante agradable sorpresa que no sirve nada más que para redondear una secuela que quizás puede haber tardado demasiado en llevarse a cabo, pero que sin duda alguna resulta tan brillante, divertida, simpática y gamberra como lo fue la cinta previa de 2009 (quizás le falte ese factor sorpresa que tuvo aquella, pero sabe desenvolverse notablemente bien, dejándome con las ganas de más. ¿Nadie ha pensado en expandir esta saga a las viñetas del comic? Podría ser una opción...)

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 18 de octubre de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Aunque haya tardado una década en llevarse a cabo, consigue no solo convencer sino que también disfrutar gracias al retorno del cuarteto protagonista en una historia tan cafre y gamberra como lo fue aquella, con un montón de guiños y referencias muy simpáticos, que mantienen la esencia de esta parodia.
• LO PEOR: Su esquema básico podría considerarse bastante similar, así como la pérdida del factor sorpresa que si tuvo la entrega precedente de 2009.

ÉRASE UNA VEZ EN... HOLLYWOOD, 100% TARANTINO (sin spoilers)

El problema de algunos realizadores es tener una autocomplacencia con ellos mismos, de tal forma que a la hora de realizar una película suelen estar tan satisfechos de lo que han rodado que en la sala de montaje dejan más bien poco material, lo cual repercute en un metraje que se dispara por encima de la media. Si hubiera que achacarle algún error a la novena película de Quentin Tarantino sería justo ese detalle: sus 165 minutos se podrían considerar un tanto excesivos una vez vista la cinta y dándote cuenta de lo que nos quería contar. Y es que además otro de los temas por los que podía pasar un título asi (los asesinatos de la familia Manson que entraron en la crónica negra del Hollywood de aquellos años) no es para Tarantino más que un mero macguffin, lo cual queda claro en su último tramo al darte cuenta de que los hechos narrados por esta película serían más bien una ucronía que una crónica veraz, o si acaso (dejándonos llevar por su propio título), un cuento para narrarnos otros tiempos con acertada nostalgia.

Hay que dejar bien claro el citado concepto de "nostalgia", porque este director se ha caracterizado en no pocas ocasiones por unas historias más viscerales y plagadas de un claro y evidente humor negro que aqui tan solo sería evidente en el citado tramo final, cuando Tarantino se sumerge en lo que fueron los sucesos reales para contárselos a los que vemos esta cinta desde su punto de vista, y en donde deja salir ese lado más gamberro que le concedió en sus inicios tantos admiradores como detractores.

Pero antes de eso lo que nos cuenta este director serían los últimos coletazos del cine más clásico, y como eso iba dejando paso a una manera de entender esta industria que ha desembocado en lo que vivimos hoy en día. Ello quedaría planteado de forma excelente en el personaje al que da vida Leonardo DiCaprio, ya que su Rick Dalton sería un evidente ejemplo de esos actores que vivieron su época de mayor gloria en el pasado y que ahora tiene que aceptar papeles que considera que no están a su nivel. Otro tanto se podría decir del Cliff Booth al que da vida Brad Pitt, y que vendría a ser el especialista encargado de las secuencias peligrosas que tiene que rodar Dalton, aunque en el fondo resulta más bien el único amigo que este ha podido conservar, formando ambos una pareja profesional que intenta no verse derribada por el continuo devenir de los acontecimientos en una industria, la de Hollywood, que había ido perdiendo sus referentes previos.

Sin en ningún momento desmerecer al resto de actores que pueblan esta película, se podría decir que el duo formado por DiCaprio y Pitt son los personajes primordiales de esta historia (si bien no dejan de ser referentes para la idea que tiene Tarantino de contarnos su nostalgía por aquellos años), ya que el resto del elenco del presente film, plagado de nombres conocidos, vendría a ser tan solo como una especie de "reunión de amigos", donde cada uno da lo mejor de si mismo (que no es poco), pero que no dejan de ser complementos a una historia mayor que ellos mismos, con eslabones que si bien no están mal, su trascendencia sería irrisoria para el conjunto. Eso repercute en una serie de personajes que sobre el papel se revelan interesantes (están representados en la película personajes reales como Sharon Tate o Bruce Lee), pero que en la película quedan como meros guiños hacia el espectador, simple imagen sin nunca acabar de hacerlos consistentes.

La radiografía que hace Tarantino de aquella época (finales de los años sesenta) resulta precisa y meticulosa, mezclando bien el director tanto a los que fueron personajes reales como a los ficticios creados para este film. Su visión de como se vive esta industria desde los diferentes eslabones de la misma resulta muy acertada, consiguiendo que sea palpable tanto la nostalgía que siente el realizador por aquellos años como lo importante que resultan para entenderlo a él y su obra. No todo es bonito dentro de esa industria, por lo que también queda muy clara la incisiva crítica que realiza Tarantino sobre la misma, mostrando que bajo el brillo de las bambalinas también hay detalles más sórdidos. Pero el problema puede venir de que para mostrar ese GRAN CONCEPTO que significa para él lo de "amar el cine" lo va desarrollando con un gran número de personajes que no dejan de ser nada más que peones para un resultado final que hay que evaluar en su integridad.

Al final Erase una vez... en Hollywood se revela como una notable película de Quentin Tarantino (tanto para lo bueno como para lo malo), que sabe transmitir el amor hacia el cine que siente este realizador con una sucesión de historias en principio intrascendentes en las que se beneficia de la buena labor de unos actores que saben sacar lo mejor de si mismos (aunque sus personajes queden poco esbozados) Destacando de forma bastante evidente la soberbia pareja protagonista formada por Leonardo DiCaprio (con un personaje más extrovertido) y Brad Pitt (que desarrolla un acertado contrapunto más introvertido), así como la excelente reconstrucción histórica de aquella época a lo que sumar la maestría de Tarantino para escoger la música que suena en sus películas, que se hace palpable en una banda sonora tan elegante como magnífica. Lo más lamentable sería que esta es la novena película de un director que aspira a llegar a las 10 antes de retirarse.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 15 de agosto de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• EL DETALLE: Hay una escena entre los créditos finales, más que nada anecdótica. Avisado queda.
• LO MEJOR: Es Tarantino en estado puro, tanto para lo bueno como para lo malo, destacando de forma especial tanto la reconstrucción histórica como la nostalgía del conjunto, su destacable banda sonora así como la labor meritoria del duo principal formado por Leonardo DiCaprio y Brad Pitt.
• LO PEOR: La mayoría de personajes (salvo los dos principales) apenas son esbozados y el metraje puede dar la sensación de dilatarse en exceso.

TOY STORY 4, ¿hasta el infinito y más allá? (crítica sin spoilers)

Cuando se anunciaron toda la larga lista de secuelas que Pixar iba a emprender (y que hemos visto en estos últimos años), la que se me antojaba más innecesaria era Toy Story 4 porque consideraba que la tercera entrega ya fue un buen final para esta franquicia y era dificil aportar algo nuevo. Una vez vista esta cuarta entrega es justo decir que aún estando realmente MUY BIEN y aún siendo tremendamente entretenida, su historia se nota que hubiera estado ideal para haberla resuelto en un cortometraje, pero en exceso dilatada como para hacer de ella una película, máxime cuando en esencia tampoco aporta nada que no hubieramos visto (y sentido) con las anteriores entregas. No es una crítica negativa por mi parte porque en su apartado técnico esta cinta es sencillamente GENIAL, con imágenes de un fotorealismo tan perfecto que tienes que pensar que lo que estas viendo ha sido hecho por un ordenador. Pero ya no logró encandilarme como las previas.

En esta cuarta entrega Woody es el protagonista principal, junto al cual se mueven los dos personajes más importantes de esta secuela: por un lado Forky (un "apaño" de juguete que se considera a si mismo basura) y Bo Peep, la pastorcilla que estuvo ausente en la anterior entrega, siendo el prólogo de esta película la explicación para ello. En el primer caso estamos ante una cierta repetición del esquema de la primera cinta, pero mientras allí Woody tenía que aceptar que ya no era el juguete favorito de Andy en beneficio de Buzz Lightyear, aqui le sucede lo mismo con Forky respecto a Bonnie.

Logicamente si ya fue duro para el vaquero aquella ya lejana situación inicial de la primera película de 1995, el verse ahora viviendo algo parecido pero ya directamente con algo que ni es un juguete (la pequeña Bonnie lo "crea" con un tenedor de plástico, un palo de helado y plastilina) provoca que aumente su crisis de identidad. Aún así el bueno de Woody lo acepta con resignación y su máximo objetivo es complacer a Bonnie, de tal manera que se verá inmerso en una nueva operación de rescate cuando intentando convencer a Forky de su condición y funciones (pese a sus divertidas reticencias para verse como tal) el citado "apaño" de juguete se escapa. A partir de ahi se establece una trama que se alarga en sus 100 minutos de metraje, pero que en esencia bien podría haber quedado resuelta en menos, funcionando mejor en el carisma propio de sus personajes, tanto de los ya conocidos (si bien algunos su presencia resultaría meramente anecdótica) como los que se estrenan aqui (destacando de forma especial la agente de policia en miniatura que acompaña a Bo Peep, que me recordó a mi en su aspecto a la Lucy de Peanuts, el Duke Caboom al que pone voz Keanu Reeves o los cosidos Ducky y Bunny, dos muñecos de feria con mucha imaginación)

Pero como he citado antes, las dos presencias más esenciales de esta cuarta entrega serían el nuevo Forky y la renovada pastorcilla, que aqui se suma a todas esas "princesas" Disney que se han visto en estos últimos tiempos, con un caracter y personalidad bien definidos, sin caer en el estereotipo de "damisela en apuros" (que justo en el caso de este personaje es lo que podría haber sido lo más evidente) Eso resulta todo un acierto, más allá de que se introduzca por el hecho de ser el feminismo un concepto ahora más en boga, por la evidente virtud de romper los esquemas que les ofrecen a las niñas de hoy en día, hacia las que de forma evidente está orientada este personaje: la Bo Peep que nos encontramos aqui resulta independiente y valerosa, lo que la lleva a ser un elemento resolutivo de la trama, funcionando al mismo nivel que Woody pero no siendo dependiente de este en ningún momento. Por su parte Forky representa la esencia básica de esta secuela en su intención de volver a ser más cándida e infantil, motivo por el que quizás no he conectado tanto con ella, pero aún así destacable en el caso de este esperpéntico personaje es el hecho de defender en su esencia la imaginación de los más pequeños, en una era tecnificada como la nuestra donde da la sensación de que todo viene ya preestablecido.

Se me puede objetar que es una película eminentemente infantil, pero los personajes que actuarian como relativos villanos de la función (Gabby Gabby y sus muñecos ventrilocuos) tendrían que haber sido algo más tenebrosos, en especial ellos ya que su presencia logra ser bastante inquietante aunque nunca va más allá de ahi, mientras que la relativa malvada a la que pone voz Christina Hendricks pronto queda claro que en esencia tampoco lo es tanto, sino motivada por su situación más personal. Al final esta Toy Story 4 se puede enfocar como epílogo de la franquicia en referencia a su protagonista principal (teniendo en cuenta la decisión que toma al final de la presente entrega), pero al no tener un final tan cerrado como tenía la entrega previa no parece descartable que en algún momento futuro se siga echando mano de esta popular saga, ya que esta cuarta película se antoja como el equivalente para las nuevas generaciones de lo que fue Toy Story para todos los que eramos chavales (más o menos) hace ya 24 años cuando todo empezó. Como siempre en estos casos, la rentabilidad final dictará si la franquicia aún continúa vigente o es mejor dejarla descansar más tiempo (pese a que la tercera película tardó una década en llegar, y esta cuarta casi lo mismo) 

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 21 de junio de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Resulta una película bastante buena con un nivel técnico portentoso...
• LO PEOR: ... pero no hay nada que la haga especialmente necesaria o meritoria.

EL HIJO (BRIGHTBURN), un inquietante SUPERMAN (crítica sin spoilers)

Vivimos una gran época dorada en cuanto a adaptaciones de comics de superhéroes, ya que más allá de la variable calidad de cada una de ellas, sin duda alguna hay tantas opciones para escoger (tanto en la gran como en la pequeña pantalla) que uno se siente desbordado. Pero al igual que ocurre en las viñetas, dentro de este género la "voz cantante" parecen llevarla Marvel y DC (si bien de una forma más acertada la primera que la segunda, al menos hasta el momento) lo que deja con la sensación de que la mayoría de ellas están cortadas por un mismo "patrón", variando tan solo meros detalles según las características de cada superhéroe (o grupo de ellos) Por eso se agradecen películas como El hijo (cuyo título original es Brightburn), que nos acerca al popular género de justicieros enmascarados desde una óptica más terrorífica, tomando como base al que podriamos denominar como el superhéroe más básico y primordial de todos: Superman.

Por todos es conocido el origen del citado kryptoniano: con un planeta al borde de la extinción fue enviado en un cohete hacia la Tierra, donde la familia Kent (que le puso de nombre Clark) le inculcó todos esos buenos valores de los que empezó a hacer gala cuando comenzó a actuar como su alter-ego Superman. En esa "realidad" todo fue bastante bien, pero imaginemos por un instante que las cosas se hubiesen torcido y que en vez de crearse al superhéroe primordial lo que saliese de ahi fuera un villano con todas las de la ley. Pues bien, ESO es lo que es esta El hijo (Brightburn): la versión tenebrosa de un hipotético Superman.

La historia básica está planteada de una manera harto conocida por los lectores de comics de superhéroes (en general) y del popular kryptoniano (en particular): Tori y Kyle Breyer son una pareja de granjeros que están por la labor de tener un hijo propio, pero que aún no han tenido suerte en dicho empeño. Un día algo cae del cielo cerca de ellos y cuando investigan de que se trata descubren a un niño pequeño dentro de lo que parece una nave, al que deciden criar y educar como si fuese hijo de ellos. En un inicio todo funciona bien y parece que el destino los ha bendecido con el hijo perfecto, pero como es lógico si la cosa fuese por ahi sería algo ya conocido, ¿verdad? Cuando el joven Brandon, ese hijo a priori perfecto, llega a la pubertad empiezan a despertarse dentro de él algo oscuro y tenebroso que le lleva a empezar a tener un comportamiento bastante perturbador, al que primero intentan justificar con los cambios hormonales propios de dicho periodo de la juventud, pero que pronto verán que es algo mucho peor...

Con un muy acertado guión obra de Brian y Mark Gunn (los hermanos de James Gunn, el responsable de las dos entregas hasta la fecha de los Guardianes de la galaxia de Marvel), lo que nos ofrece El hijo es una brillante "perversión" de los esquemas básicos de los comics de superhéroes, de los que coge elementos muy característicos (como la indumentaria, los superpoderes, la identidad secreta, el símbolo que lo caracteriza, o esa aliteración en el nombre del protagonista) para trasladarlos a una historia basicamente de terror, pero en donde el predecible psicópata de toda la vida se nos presenta de una forma tan ingeniosa como novedosa. La mayor virtud a partir de ese planteamiento es lo bien que se desarrolla en sus escasos 90 minutos, lo cual la hace una película que va directa al grano y no se extiende en detalles colaterales, dejando con las ganas de más (algo no muy común hoy en día, en donde es rara la película que no se dilata más de la cuenta)

Con la responsabilidad de intentar convencer en sus dos mayores vertientes, si la referente a los superhéroes la cubre con solvencia, otro tanto se puede decir de su parte más sangrienta, donde no se corta en algunos detalles muy espeluznantes, siendo lo peor el hecho de que al ser una evidente producción de serie B no haya podido contar con más presupuesto para mejorar todo lo que aqui es tan solo sugerido, resolviendo de forma imaginativa aquello que por cuestiones monetarias no puede dar más de sí. De su adecuado y funcional reparto destacaría no solo a Elizabeth Banks encarnando a la madre del protagonista (la cual ya tiene solvencia en el género de los superhéroes, al haber sido Betty Brant en los tres Spider-Man de Sam Raimi) sino también al joven Jackson A.Dunn que demuestra talento para encarnar a su tenebroso personaje.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 24 de mayo de 2019
• LO MEJOR: Lo bien que sabe explotar su muy ingeniosa y novedosa premisa argumental.
• LO PEOR: No tener el presupuesto para mejorar su notable propuesta.

CEMENTERIO DE ANIMALES, notable adaptación (crítica sin spoilers)

Cuando descubrí en mi adolescencia las obras de Stephen King tengo que admitir que una de las novelas suyas que más me impactó fue Cementerio de animales. Quizás pueda no ser la más terrorífica (o incluso para según quien tampoco será de las más destacadas), pero enseguida conecté con su premisa argumental. Intrigado por como se podría pasar a imágenes ví la primera adaptación que se hizo de esta novela hace ya treinta años, y aunque la puedo tener un poco difusa en el recuerdo (la ví hace ya mucho tiempo), su historia seguía siendo igual de impactante. Inferior sería sin duda su algo más olvidada secuela de 1992, donde lo más destacado sería la presencia de un Edward Furlong que había saltado a la fama de forma reciente (por entonces) gracias a ser John Connor en Terminator 2.

Es curiosa la relación con la saga iniciada por James Cameron, porque el protagonista de esta nueva versión de Cementerio de animales (que aqui si tiene una fidelidad al título original carente en la adaptación del 89) es el actor Jason Clarke, que justo también fue John Connor pero en este caso en Terminator Génesis. El mencionado actor interpreta aqui a Louis Creed, un doctor que se muda con su mujer Rachel (Amy Seimetz) y sus dos hijos a un pequeño pueblo de Maine. La mayor de ellos, Ellie de ocho años (a cargo de la actriz Jeté Laurence) bien pronto descubre una zona cercana en la que los chavales de los alrededores entierran a sus mascotas muertas. Allí conocerá al viudo Jud, personaje a cargo del siempre eficaz John Lithgow, que se convertirá en amigo de la familia bien pronto, pero debido a un giro del destino revelará algo que los cambiará a todos.

El mayor error, del que esta película es totalmente ajena, es una campaña de promoción en la que uno de sus trailers ya te desvela casi toda la esencia de este film, de tal manera que el personaje que "vuelve" y provoca todo el caos subsiguiente ya sabía yo que no era el mismo que en la novela original (y su primera adaptación) Dicha "variación" se podría considerar el cambio más relevante respecto a la obra de King, lo que desemboca en un esquema que quizás no opta por llegar hasta el fondo de lo que la historia planteaba de cara a no herir susceptibilidades. Pese a ello el resultado final no solo sería de lo más solvente sino que incluso me atrevería a definirlo como notable, gracias a un destacado guión a cargo de Jeff Buhler que sabe sacar todo el provecho al dolor, el trauma y esas dudas sobre nuestra mortalidad, siendo evidente en este último caso en el momento en que tienen que informar a Ellie sobre la pérdida de cierto personaje esencial del relato, optando su padre por la clara realidad frente a la opinión de la madre, que prefiere aún conservar la inocencia de su niña.

Parte del acierto de esta nueva adaptación de una obra del prolífico Stephen King radica en un reparto bastante acertado en donde no sólo destacan los personajes principales sino que hasta la Ellie de Jeté Laurence nos descubre a una posible gran actriz (ya veremos como le va en el futuro), y todo ello por que la joven intérprete sabe sacar el máximo provecho a un rol en el que tiene que ir desde el amor filial más sincero hasta su evolución hacia algo más inquietante. Pero es cierto que un gran reparto tampoco puede ayudar si el resto de elementos no acompañan, y ahi tengo que admitir que la dirección de los (hasta ahora desconocidos para mi) Dennis Widmyer y Kevin Kölsch es sin duda un sorprendente y notable trabajo, desarrollando toda la historia con una atmósfera progresivamente más ominosa que finaliza con una escena que tildaría de magistral, sobretodo por lo que insinúa, y que deja al espectador sin un aliento de esperanza. Tras el gran éxito que tuvo It, esta Cementerio de animales se sitúa sin problemas entre las mejores adaptaciones de King, lo cual se agradece.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• Galeria de posters por este enlace.
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 5 de abril de 2019
• EL DETALLE: Atención a Church, el gato de la familia, elemento esencial y muy bien aprovechado sobre el que pivota toda la historia. Te quedas con las ganas de tener uno igual en casa...
• LO MEJOR: Bien dirigida, desarrollada e interpretada, sabe sacar toda la esencia de la novela original pese a las diferencias respecto a la misma (siendo la más evidente la del personaje "retornado")
• LO PEOR: Los citados cambios respecto a la obra de King, que pueden molestar a los más puristas, si bien se demuestran como igualmente solventes.

MULA, ¿la última película de CLINT EASTWOOD como actor y director?

Hace ya una década que parecía que con Gran Torino habiamos visto el último trabajo como actor de Clint Eastwood, pero a sus ya casi 90 años de edad (nació en mayo de 1930) aún ha tenido la determinación suficiente para meterse en otra película más en la que ejercer tanto la labor de director como la de protagonista. ¿Se podría decir que esto es su epílogo como actor? Eso mismo parecía con la de Gran Torino antes citada, pero está demostrado que Eastwood es de esos veteranos que estarán en activo hasta el último momento, para solaz y disfrute de los que aún valoramos ese clásico arte escénico que le sabe imprimir a sus obras, destacando incluso en sus trabajos menos logrados.

¿Es ese el caso de Mula? Estrenada en plena temporada de premios ha sido ignorada en todos ellos, lo cual en principio me sorprendió por ser de quien es (aunque al menos la taquilla ha respondido bien, ya que ha logrado recaudar el doble de su presupuesto solamente en los Estados Unidos) Basada en un hecho real en este film Eastwood encarna a Earl Stone, un octogenario que se gana la vida como horticultor, pero que ahora tiene que hacer frente a problemas tanto a nivel familiar como empresarial, ya que a sus más allegados los dejó a un lado para lograr hacer prosperar su negocio, pero los tiempos cambian, y ahora está al borde de la bancarrota debido al gran auge del comercio por internet, contra el que no puede competir. Pensando que ya se ha quedado del todo obsoleto nuestro protagonista recibirá una tentadora oferta para ejercer de transportista, pero el problema es... ¿de qué?

Como es natural y previsible, pronto se dará cuenta de qué es exactamente lo que lleva, pero lo lucrativa de esta situación laboral novedosa (para él) le lleva a continuar para intentar cumplir con los que significaron algo en su vida, especialmente una nieta a la que no le quiere fallar como lo hizo con su esposa y con su hija. Lo que tampoco imagina es que la policia le está siguiendo la pista a la nueva "mula" de los traficantes, una apodada "Tata" y que será quien ellos menos se imaginen, pero los acontecimientos tendrán un giro inesperado que llevará a una evidente solución final. Y todo esto que en si podía ser un mero telefilm de sobremesa nos lo narra Eastwood con un gran acierto, en un relato cuyo protagonista (encarnado por él mismo) cumpliría los cánones que lo podrían emparentar con la antes citada Gran Torino: en ambos casos estamos hablando de personajes solitarios, desarraigados de la sociedad por su propia voluntad, reflejando ese estilo individualista la forma que tienen de mantenerse firmes ante las adversidades y el imparable paso del tiempo.

Uno de los detalles que mejor funciona en esta película sería el humor, ya que su protagonista sabe muy bien que ya tiene una edad y no pierde oportunidad en dejar claro que esto de las nuevas tecnologías no va con él, provocándose momentos hilarantes cuando los narcotraficantes le tienen que enseñar como van los móviles. Él sería como un viejo cowboy que con esta misión emprende aqui su aventura crepuscular, tan solo que cambiando elementos propios del western por otros más de thriller, por lo que se podría considerar un homenaje por partida doble a dos géneros en los que el propio Eastwood ha sentado cátedra. Puestos a achacarle algo a esta película sería el mostrar el mundo de los narcotraficantes con quizás un exceso de estereotipos (si bien tal y como se plantea la película no se me ocurre otra forma) y que la policia que le sigue los pasos sería más una mera sombra que una amenaza real (aunque todo pueda ser porque de lo que menos sospecharían sería de un venerable anciano. Hasta, claro está, el tercio final)

¿Será esta la última película de Clint Eastwood? Como he indicado antes, estamos ante todo un veterano que ya sabe que su manera de rodar y contar historias pertenece a otra época, pero si por algo se ha caracterizado la extensa filmografía de este actor y director ha sido por mostrar siempre una evidente coherencia consigo mismo y con su manera de entender y sentir el cine (y todo ello pese a haber tocado multitud de géneros, convenciendo en la gran mayoría de ocasiones) Para esta ocasión demuestra un gran trabajo tanto delante como detrás de las cámaras, acompañado también por un destacado reparto en el que encontramos a Andy Garcia, Laurence Fishburne, Bradley Cooper, Dianne Wiest (esta en el papel de exposa del protagonista, en un personaje que transpira pura emoción), Alison Eastwood (que coincide en ser la hija en la vida real del veterano Clint, ejerciendo el mismo papel en esta película) y Taissa Farmiga (hermana de la también actriz Vera Farmiga y que encabezó el reparto de La Monja, siendo aqui la nieta del protagonista)

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 8 de marzo de 2019
• LO MEJOR: Es una nueva muestra (¿puede que quizás la última?) de la gran labor de ese gran clásico como los de antaño que es Clint Eastwood, tanto delante como detrás de las cámaras, en una película 100% coherente a la filmografía de este veterano actor y director.
• LO PEOR: Quizás el plantear algunos personajes con estereotipos (los narcotraficanetes) o poco perfilados (los agentes de policia), si bien se adecuan sin problemas a las pretensiones de este film.