GRACE

FICHA TÉCNICA

Título original: Grace
Dirección: Paul Solet
Guión: Paul Solet
Género(s): Terror, Drama, Thriller
Nacionalidad: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: proximamente
Duración: 85 min.
Distribuidora: ArieScope Pictures
Música: Austin Wintory
Fotografía: Zoran Popovic
Reparto: Jordan Ladd, Gabrielle Rose, Samantha Ferris, Malcolm Stewart, Stephen Park, Serge Houde.

SINOPSIS

Madeline esta embarazada de 8 meses y le queda muy poco para dar a luz. Su hijo se llamara Grace. Sin embargo, un imprevisto accidente, mata al bebe dentro de la madre. Los medicos quieren estirparle el cadaver, pero Madeline insiste en seguir la gestacion hasta el final. Cuando llega a los 9 meses, milagrosamente, el bebe vuelve a la vida y nace. Pero la criatura guarda un horrible secreto....no sera un ser humano normal...

CRÍTICA

El actual panorama del género de terror se basa en ciertos tópicos y convencionalismos que se repiten hasta la saciedad, provocando más la indiferencia del público (o la diversión) que no el auténtico miedo (ahi citaría yo las innumerables secuelas de films con o de psycho-killers, donde dudo mucho que uno se asuste con nada al tener la mayoría un patrón bastante común. Y esto sin tener nada que ver con la calidad final del producto, que puede ser más o menos en función del paladar del espectador) Es por eso que cuando surge una propuesta que se sale de lo normal (como District 9, de próximo estreno por estas tierras) a uno le pica la curiosidad, y máxime cuando te lo plantean dentro de un film sencillo, sin pretensiones de ser un éxito de masas. Eso me ocurrió hace unos meses con Teeth (la de la chica que tiene dientes en la vagina... aunque luego el film no tiene nada más allá de esa curiosidad) y es lo que me ha pasado ahora con Grace. Pero aqui el resultado me ha convencido un poco más.

Como toda película que se precie, algún convencionalismo de cara a la galería ha de haber, y Grace los tiene, especialmente en el par de personajes que acaban muertos (y que no diré quienes son) aunque por sus particulares características, y tal como es enfocado el tramo final del film, resulta evidente que muy lejos no llegarán. Pero salvo por eso (y siendo sinceros) la película no asusta con lo típico (aunque lo tenga en alguna escena), ya que su terror no es físico sino psíquico: ahi me refiero a la sensación que producen el ver los pechos de la protagonista tras dar de comer al bebé... (y ya no digo nada del final, donde acaba con una escena en la que podeis imaginar lo que se ve si os digo que la última frase es: "le están saliendo los dientes")

También hay que valorar la simplicidad de la historia (con lo cual se agradece su escueta duración y que no se extienda más de lo debido) pero hay que asumir entonces sus escenas quizás un poco alargadas más de lo cuenta, lo cual repercute en un ritmo que en más de una ocasión peca de lento. Y es que el film cae en la virtud (algunos dirán que defecto) de ir mostrando sus cartas poco a poco (y sin dar una explicación de porque ocurre lo que ocurre) con lo cual no habrá más novedades más allá de la planteada en su sinopsis (y, logicamente, en el mundo actual en que vivimos en que la masiva información proveniente de internet nos quita la sorpresa, la mayoría ya sabreis la "particularidad" del bebé pese a que he procurado no citarla) Para no contar más spoilers de los necesarios por eso incluyo como imagen del film el poster que acompaña a esta crítica, y no otro que circula por internet y mucho más explícito respecto a la particularidad del bebé protagonista (SPOILER ESTE SPOILER). Eso si, un bebé que se ve normal y corriente en todo momento, con lo cual que nadie se imagine a un pequeño monstruito porque se equivocaría (lo cual también nos hace tener lástima por la pequeña, aparte de temor por "como es")

De todas maneras, y asumiendo que en líneas generales se podría decir que (al igual que la antes citada Teeth) la trama no va más allá de su planteamiento, aqui el ritmo de la historia es diferente, lo cual provoca más temor psíquico que físico, no sólo por la impresión de lo que la madre hace por su niña (ya impresiona la parte del supermercado y eso que solo sugiere, nunca muestra) sino además por ver su progresiva caida en la locura, ya que muy normal... como que no es. Las pocas pretensiones de la película ayudan además a valorarla en su justa medida y pese a las lógicas carencias en un film de poco presupuesto como este, al menos eso se sustituye con un planteamiento novedoso aunque de ritmo pausado y que gustará a aquellos que sepan valorar un terror más sugerente que visual (porque aunque quizás no lo parezca, NO es un film sangriento injustificadamente).

LO MEJOR: Su argumento y su escueta duración.

LO PEOR: Su ritmo (en ocasiones un poco lento).

EXPEDIENTE 39 con Renée Zellweger

FICHA TÉCNICA

Título: Expediente 39
Título original: Case 39
Dirección: Christian Alvart
País: Canadá, Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 28/08/2009
Duración: 109 min.
Género: Thriller, Terror
Calificación: No recomendada para menores de 18 años
Reparto: Renée Zellweger, Jodelle Ferland, Ian McShane, Callum Keith Rennie, Bradley Cooper, Crystal Lowe, Adrian Lester, Georgia Craig, Cynthia Stevenson, Tiffany Lyndall-Knight
Distribuidora: Paramount Pictures
Productora: Misher Films, Anonymous Content, Case 39 Productions

SINOPSIS

Aparentemente, la niña que Emily Jenkins acaba de adoptar es una inocente de 10 años víctima de innombrables abusos familiares. La preciosa y callada Lillith es una niña solitaria y atormentada que necesita desesperadamente auténtico amor familiar y cariño solícito. Pero su aspecto no revela toda su historia, y hay mucho más en esa niña que lo que parece a primera vista.

CRÍTICA

Curioso el caso de este film porque aparte de haberlo ido a ver yo en un pase de prensa previo a su estreno (que sería, si no cambian las cosas, el próximo 28 de agosto, frente al anterior 4 de septiembre que incluso consta en algunos posters) también ha llegado a nuestra cartelera antes incluso que a su pais de origen (USA), donde aún no tiene fecha de estreno prevista. Eso a priori no debería ser buena señal pero la cosa no es tan lamentable como uno podía esperar.

De entrada voy a citar el doblaje. Si, ya sé que yo la he visto en versión original subtitulada con lo cual pensareis: "¿Y que tiene que ver el doblaje?" Os pondré un ejemplo, cuando oí por primera vez la voz de Jennifer Love-Hewitt en la serie Entre fantasmas en su versión original pensé el cambio que significaba (a mejor) respecto a la voz de pija tonta que tiene en su versión española. Pues bien, en el caso de Renée Zellweger es en el otro sentido, su tono de voz original es tan ridículo como el que tiene su versión doblada con lo cual, ¿es la actriz más adecuada para un film de terror? Pues ni si ni no, dejémoslo en tablas.

Quien haya visto films de este género en su versión "niño malvado" más o menos se hará una idea de lo que encontrará por aqui, y es que en no pocos momentos el film me recordó a La profecia, sin duda la mejor película dentro de la citada variante de chaval "que da mal rollo". Al igual que en dicho esquema, lo que en un principio parecía una cosa se irá transformando en otra a medida que la niña protagonista muestre quien es o (mejor dicho) lo que es, cargándose a los típicos y tópicos personajes secundarios hasta llegar al enfrentamiento con la protagonista. Porque si, desde los tiempos de Alien que en estas películas con ser malvado parece ser que si eres mujer tienes más posibilidades de sobrevivir que si eres hombre.

Explicado así pensareis que vaya bodrio de film (eso al menos les pareció según sus palabras al Capitan Spaulding de La casa de los horrores y a Goethemola de Ecartelera, con los que asistí al mencionado pase) pero yo seré un poco más magnánimo, ya que aunque siguiendo unos esquemas que más o menos uno ya se los imagina, el resultado final en última instancia se me hizo pasable (aunque no destacable) ya que consigue tener un buen ritmo, pese a que la mejor escena sería en la parte inicial cuando los padres de la niña pretenden acabar con ella. De todas maneras que el final deje las puertas abiertas a que cada uno se de su explicación (ya que de donde sale "eso" nunca te dicen nada) es otro de los puntos polémicos (ya que deja las puertas abiertas a una innecesaria secuela) de un film que no es tan malo como uno podría pensar pero que tampoco aporta novedades destacables a un género lleno de tópicos hasta la saciedad.

LO MEJOR: Se deja ver y si uno tiene pocas (o ninguna) expectativa, el resultado final minimamente convence.

LO PEOR: No ofrece novedades en el género de terror, variante niño malvado donde está incluida.

ENEMIGOS PÚBLICOS de Michael Mann

FICHA TÉCNICA

Título: Enemigos públicos
Título original: Public enemies
Dirección: Michael Mann
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 14/08/2009
Duración: 143 min.
Género: Criminal, Drama
Reparto: Johnny Depp, Christian Bale, Billy Crudup, Channing Tatum, Leelee Sobieski, Giovanni Ribisi, Emilie de Ravin, David Wenham, Marion Cotillard, Rory Cochrane
Guión: Michael Mann, Ann Biderman, Ronan Bennett
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Misher Films, Tribeca Productions, Forward Pass, Relativity Media

SINOPSIS

Esta es la historia del legendario bandido de la época de la Gran Depresión, John Dillinger (Johnny Depp), el carismático atracador de bancos que se convirtió en el objetivo número uno del incipiente FBI de J. Edgar Hoover y de su mejor agente, Melvin Purvis (Christian Bale), y en un héroe popular para el sufrido pueblo.

Nadie era capaz de detener a Dillinger y a su banda. No había cárcel que se le resistiera. Gracias a su encanto personal y a sus osadas fugas era aplaudido por casi todo el mundo, desde su novia Billie (Marion Cotillard) hasta el hombre de a pie que no sentía simpatía alguna por los bancos que habían hundido el país en la Depresión.

Las aventuras de la banda de Dillinger, que posteriormente incluiría al psicópata Baby Face Nelson (Stephen Graham) y a Alvin Karpis (Giovanni Ribisi), entretenían a la mayoría, pero J. Edgar Hoover (Billy Crudup) tuvo la idea de servirse de la captura del bandido para empezar a transformar su "Bureau of Investigation" (Oficina de investigación) en lo que sería el FBI. Convirtió a Dillinger en el "enemigo público número 1 de América" y lanzó a Purvis, el apuesto "Clark Gable del FBI", tras él.

Pero Dillinger y su banda siempre pudieron con los hombres de Purvis en alocadas persecuciones y tiroteos. Para apresar a Dillinger y a sus hombres, Purvis acabó contratando a un equipo de ex policías de la costa oeste (a los que llamaron agentes) y recurriendo a traiciones épicas, una de ellas protagonizada por la notoria "Dama de rojo" y otra por Frank Nitti, el jefe mafioso de Chicago.

CRÍTICA

En un verano (este del 2009) que se ha quedado huérfano de blockbusters que convenciesen a público y crítica por igual (tipo Iron Man o El Caballero Oscuro) parecía que los únicos títulos destacables (al menos desde mi opinión) serían Star Trek, Up y Arrástrame al infierno. Pero llegaron los Enemigos Públicos y convencieron... relativamente.

El género gangsteril (en todas sus variantes) creo que ha sido uno de los más sobados en la historia del cine (junto con otros como el western). A estas alturas quien más y quien menos habrá visto la saga de El Padrino, la serie Los Soprano o las parodias de Una terapia peligrosa y su secuela (y eso por citar sólo unos ejemplos de los múltiples que hay), con lo cual nada nuevo parece que nos tengan que contar sobre el tema... y eso es lo que encontramos. Enemigos públicos es sencillamente una aproximación a un famoso bandido de la época, nada más... ¿o si?

En manos de otro director probablemente esto se hubiera convertido en un film alimenticio más, o una producción con ínfulas de grandeza pero bastante simplona en su resolución. No negaré que el argumento también cae en el tópico de la inclusión de la historia de amor que al principio no parece acabar de funcionar, pero Michael Mann sigue el estilo de un buen film como fue el de Los Intocables de Brian de Palma, cosa que se nota en una resolución visual que recuerda mucho a la citada película (aunque aqui no tenga un reparto tan llamativo). Pero no es la única, porque atención especial a las escenas de acción, rodadas en un estilo "camara al hombro" que me recordó a Rec y Cloverfield (Monstruoso), aunque sin llegar a los excesos de movimiento que había en las películas citadas. Es, por tanto, a nivel visual donde se encuentran las mayores novedades de este film.

Argumentalmente la historia de John Dillinger no sé hasta que punto es fidedigna o no (como mínimo el final si, basta con buscar la biografia de este caballero para saber como acabó sus días) pero resulta encomiable la labor de Johnny Depp, sin duda alguna el protagonista principal del film sobre un Christian Bale bastante inexpresivo (igual se pensaba que estaba en Gotham City) pero al que también valoro en su justa medida porque viéndolo "ambientado" en esta época pensé el gran Sherlock Holmes que hubiera sido él (fisicamente se parece más) frente a un Robert Downey Jr. al que veremos en tal papel en el próximo film que se estrenará sobre el famoso detective.

Volviendo a este film, añadir que si a todo lo citado sumamos una historia de amor con la que poco a poco vamos congeniando (atención al plano final de ella cuando le dicen cierta cosa: me pareció GENIAL) y un argumento que entretiene durante sus casi dos horas y media (gracias sobretodo a la buena labor del director) con una ambientación bastante conseguida, el resultado final se convierte sin duda en uno de los títulos más destacables de la cartelera veraniega de este 2009, demostrando que en esta época también tiene cabida el buen cine (sin que sean obras maestras, cosa que no es Enemigos Públicos), y no sólo los fuegos de artificio (como Transformers 2)

LO MEJOR: Los actores (con mención especial a Johnny Depp y no tanta a Christian Bale), la ambientación (bastante conseguida) y la labor del director sobretodo a nivel visual (rodando las escenas de acción con un aire casi documental, aparte de los parecidos de estilo entre este film y Los Intocables de Brian de Palma)

LO PEOR: Es un género del que te puedes esperar pocas novedades... y pocas aporta esta película.

ANTICRISTO de Lars von Trier

FICHA TÉCNICA

Título: Anticristo
Título original: Antichrist
Dirección: Lars von Trier
País: Francia, Italia, Alemania, Suecia, Polonia, Dinamarca
Año: 2009
Fecha de estreno: 21/08/2009
Duración: 109 min.
Género: Drama, Terror
Calificación: No recomendada para menores de 18 años
Reparto: Willem Dafoe, Charlotte Gainsbourg
Distribuidora: Golem Distribución
Productora: Zweites Deutsches Fernsehen (ZDF), Danmarks Radio (DR), Svenska Filminstitutet (SFI), Sveriges Television (SVT), Canal+, Det Danske Filminstitut, Arte, Zentropa Entertainments, Memfis Film, Slot Machine, Liberator Productions, Lucky Red, Filmstiftung NRW, Polski Instytut Sztuki Filmowej, Film i Väst, Zentropa International, CNC, Deutsche Filmförderfonds (DFFF), Nordisk Film Distribution, Nordisk Film- & TV-Fond, TrustNordisk

SINOPSIS

Una pareja sumida en el dolor (Willem Dafoe y Charlotte Gainsbourg) se retira a una cabaña perdida en medio del bosque, llamada Edén, con la esperanza de que el contacto con la naturaleza cure sus corazones rotos y su tambaleante matrimonio. Pero la naturaleza sigue su curso y las cosas empiezan a ir de mal en peor.

CRÍTICA

Por esos giros curiosos que tiene el internet no me extrañaría nada que esta crítica consiguiese posicionarse entre lo más visto de este blog, y es que de este film voy a citar algunos spoilers y son MUY FUERTES (sangre, sexo y muerte). Avisados quedan de lo que se van a encontrar si siguen leyendo.

El director Lars von Trier es como Pedro Almodovar o Woody Allen, un tipo de realizador con el cual sólo tienes dos opciones: o te gusta o no te gusta. Con el inicio del film me decanté por la segunda opción, y es que nada más empezar ver a la pareja protagonista FOLLANDO (y lo digo así porque hay un plano del pene de él entrando en la vagina de ella) me resultó chocante, unido además a la tragedía de perder a su hijo, mostrado de una forma a medio camino entre la genialidad y la ridiculez (y tranquilos los que hayais leído hasta aqui porque estos son spoilers menores, no en vano a los 10 minutos de película ya has visto todo eso).

A partir de ahi la película se ha acabado para el que busque más novedades, porque sólo encontrará el progresivo deterioro de la pareja protagonista enmedio de un bosque de esos "perdidos de la mano del Señor". Como tal tengo que reconocer que el film va un poco renqueante en cuanto a ritmo, porque en ocasiones se paran a dialogar durante demasiado tiempo teniendo en cuenta que recalcan los mismos conceptos una y otra vez. En ese sentido el personaje con el que uno más se identifica es el del protagonista, que aunque más frio no está tan pirado (porque lo que es ella...) Hay algún pequeño avance de lo que vendrá en el tramo final, tenemos ciertas escenas que buscan la provocación a cuenta del rechazo: con esto me refiero a la del polluelo cayendo muerto, comido por las hormigas y devorado por un halcón o algo así, o la posterior con un zorro ¿comiéndose sus entrañas? y ¿hablando? Esos dos momentos asombran a base de la repulsión que provocan (a mi al menos me la provocaron) pero lo peor estaba por llegar...

Como la pareja protagonista lo mismo se pelean que se lian a follar... ¡uichs! me duele sólo de pensarlo; imaginaos en el suelo de un taller o herrería o algo así, la tipa está dale que te pego arriba y de repente se levanta, coge un pedrusco... ¡y le da en todo el pene a él! Logicamente eso provoca que se desmaye, y entonces la tipa medio en pelotas va y le abre un agujero en vivo en la pierna para colocarle una cosa que parece una rueda de afilador que le atornilla a la pierna. Y eso habiéndolo masturbado previamente hasta que rezuma sangre de su miembro. Y encima la tia que le mete y todo el dedo en el agujero sangrante.

Con giros como el anterior la cosa parecía ponerse un poco desagradable (¡ojo! pero pese a ello llamativa) pero lo peor está por llegar, porque la protagonista (a la que previamente habremos visto masturbándose en el bosque) llegará a la decisión de amputarse en vivo con unas tijeras su propio clitoris porque relaciona el sexo con la culpabilidad de la pérdida de su hijo al inicio del film. Y esto se muestra TAL Y COMO OS CUENTO.

Si habeis leido esto hasta aqui igual pensais que os he contado toda la película, pero os aseguro que es un film más visual que argumental, porque su historia es SÓLO lo citado más arriba, hay que verlo para disfrutarlo o aborrecerlo. Yo tengo que reconocer que es un tipo de cine que no me suele llamar mucho la atencion, pero a cuenta de esos momentos que buscan provocar aunque sea a través de la repulsión, le dejo de calificación las dos estrellitas equivalentes a "regular".

LO MEJOR: Los "momentos fuertes" que a base de la repulsión intentan provocar algún sentimiento en el espectador para que experimente algo más que el ser mero visualizador de la idea argumental. Pero sobretodo el ser un film más visual que argumental.

LO PEOR: Es la crisis de un matrimonio, cosa ya vista en multitud de películas. Y ya está, no más, con lo cual de novedades bien pocas. Y cuando se encalla el ritmo en muchos momentos del film, eso se nota.

LA HUÉRFANA

FICHA TÉCNICA  

Título: La huérfana  

Título original: Orphan  

Dirección: Jaume Collet-Serra  

País: Canadá, Estados Unidos  

Año: 2009  

Fecha de estreno: 16/10/2009  

Duración: 120 min.  

Género: Drama, Thriller, Intriga, Terror 

Calificación: No recomendada para menores de 18 años  

Reparto: Vera Farmiga, Peter Sarsgaard, Isabelle Fuhrman, Karel Roden, Aryana Engineer, Jimmy Bennett, Lorry Ayers, CCH Pounder, Margo Martindale, Rosemary Dunsmore  

Distribuidora: Warner Bros. Pictures 

Productora: Silver Pictures, Dark Castle Entertainment, Appian Way, DCP Orphan Productions, Don Carmody Productions 

SINOPSIS 

El matrimonio Coleman, formado por John (Peter Sarsgaard) y Kate (Vera Farmiga) se encuentra en una profunda crisis después de que hayan perdido al bebé que esperaban. Finalmente acuerdan que la mejor solución es adoptar a una niña huérfana de 9 años de edad que responde al nombre de Esther. Sin embargo, Esther esconde terribles secretos que harán peligrar la vida de quienes están a su alrededor.  

CRÍTICA 

Con los antecedentes que tenía Jaume Collet-Serra no es que este fuera un título que me animase mucho para ver (es el director de La casa de cera, un subproducto de terror a mayor gloria de Elisha Cuthbert y Paris Hilton), pero me hizo gracia que la psicópata protagonista se llamase Esther, al igual que una compañera de trabajo. No entraré en si el parecido entre este personaje y la que yo conozco es mayor o menor (eso ya sería privado) pero vayamos a lo que importa.. ¿merece la pena? 

Pues tengo que reconocer que a priori no la hubiera recomendado, ya que el poster tampoco es muy llamativo que digamos, pero me he encontrado con un correcto film de género, que cae (no lo vamos a negar) en un montón de tópicos, pero que pese a todo logra entretener al espectador durante sus (eso sí) dilatadas dos horas de duración (¿cuando asumirán que con las pocas sorpresas que tiene el terror una duración de 90 o 100 minutos es más que suficiente?) Logicamente respecto a la protagonista sobra decir que no está bien de la cabeza (basta con ver su careto en el poster promocional) pero ESO SI, he de reconocer lo imaginativo de porque hace lo que hace, aunque la lástima es que para llegar a ello se haya pasado por una gran cantidad de lugares comunes al género, que sorprenderán o asustarán al espectador en función de los films de género que tenga visionados a sus espaldas. 

Teniendo en cuenta que el anterior film de Collet-Serra que he citado y este parecen ser con los que ha conseguido más resonancia no sé si se especializará en el género del terror (bastante gastado en la actualidad por fórmulas repetitivas) pero en esta huérfana se ven algunos momentos que sobresalen sobre la media, y que pueden hacer esperar quizás alguna sorpresa futura por parte de este autor, aunque todo dependerá de que no se deje llevar (o no le obliguen a utilizar) los previsibles trucos de guión que se ven en este film.  

LO MEJOR: La niña protagonista que (justo es reconocerlo) acojona, y sobretodo cuando sabes porque hace lo que hace (y todo el historial que tiene la mocosa a sus espaldas).  

LO PEOR: Es demasiado larga para un film que sólo aporta novedades concisas, transcurriendo el resto por terrenos harto conocidos para los expertos en el género.

RESACÓN EN LAS VEGAS

FICHA TÉCNICA

Título: Resacón en Las Vegas
Título original: The hangover
Dirección: Todd Phillips
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 14/08/2009
Duración: 100 min.
Género: Comedia
Reparto: Bradley Cooper, Heather Graham, Jeffrey Tambor, Zach Galifianakis, Justin Bartha, Ed Helms, Ken Jeong, Mike Tyson, Rachael Harris, Matt Walsh
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: BenderSpink, Legendary Pictures, Green Hat Films

SINOPSIS

Tres hombres de diferente edad agarran una cogorza monumental durante una noche loca de fiesta en Las Vegas. Al día siguiente, en mitad de su resaca, se dan cuenta de que tienen que hacer algo muy importante, aunque no estén en las mejores condiciones para ello.

CRÍTICA

Pese a que los estudios de Hollywood fabrican para cada campaña veraniega esas grandes superproducciones que aspiran a convertirse en fulgurantes éxitos de taquilla, siempre pasa que aparece de la nada una película sencilla, en ocasiones hecha por cuatro céntimos, pero que consigue conectar con el público, que la convierte en un éxito sorpresa o sleeper. Casos de esos se podrían citar muchos vistos en los últimos años (Full Monty, El proyecto de la Bruja de Blair, Juno, Pequeña Miss Sunshine,...) y a esa lista se suma este año Resacón en Las Vegas (título español para el original The hangover), que ha sorprendido a propios y extraños con una recaudación que (en el momento en que escribo estas líneas) supera los 260 millones de dólares en territorio americano y ya tiene un acumulado mundial de casi 370 millones de dólares... lo cual multiplica por 10 su presupuesto inicial de apenas 35 millones de dólares. Por eso no le extraña a nadie que ya esté en marcha una secuela que probablemente se estrenará dentro de un par de temporadas.

Lo que pasa que ante films que se convierten en estos sorprendentes éxitos de taquilla uno siempre va pensando que algo ha de tener la película para haber conseguido semejante recaudación, y eso puede ser perjudicial porque nos anima a tener unas expectativas que probablemente son excesivas para el resultado final. En este caso (no nos vamos a engañar) el film es SIMPLEMENTE las aventuras y desventuras de una alocada despida de soltero, pero no de la misma en cuestión sino de sus consecuencias cuando al día siguiente parece que haya pasado un vendaval arrasador por donde han hecho la fiesta... sin que ninguno de ellos sepa que es lo que ha ocurrido. Como tal, y gracias a una ajustada duración de 100 minutos, el film funciona bastante bien, convirtiéndose en una película divertida y entretenida, que cumple dicha labor de manera correcta... sin más (el mismo argumento tampoco da pie a situaciones que sean el summun de la originalidad, aunque sí lo bastante graciosas como para esbozar una sonrisa en más de una ocasión). Y es que, tal y como he indicado antes, su éxito en la cartelera americana puede llevar a pensar al posible espectador que tiene que ser una comedia la mar de divertida, la mar de cachonda, etc... y no es el caso (ha habido films más transgresores de lo que puede ser este, que a fin de cuentas sólo aspira a hacer pasar un rato entretenido al espectador). Pese a todo si que hay que agradecerle un ritmo ágil y un tono realmente compensado, que no abusa (aunque también tiene) de las bromas de humor grueso, así como unos actores que al ser desconocidos para el público en general, hace que sean bastante creíbles y muy simpáticos en sus respectivos roles (los más conocidos del reparto, y por tanto las únicas excepciones, serían Mike Tyson, cuya presencia podría calificarse de simplemente cameo, y Heather Graham, en un papel bastante secundario y que aparece sólo en un par o tres de escenas)

Aunque el protagonismo está dividido entre los tres actores principales (lo cual dota al conjunto de un tono más compensado, cosa que no hubiera ocurrido de tener en el reparto a una estrella de cartel tipo Jim Carrey), si que tengo que reconocer que el que destaca sobre el resto es Alan, el cuñado del novio, interpretado por Zach Galifianakis (atención al gesto masturbatorio que hace con el bebé... y eso por citar sólo un ejemplo). En resumidas cuentas, una película correcta y divertida, que se deja ver bastante bien (sin ser de esos títulos que dicen ser comedias pero que provocan más bien la vergüenza ajena) y que consigue un buen equilibrio en sus escarceos en un tono más gamberro (estilo Algo pasa con Mary, aunque sin la mala leche del citado film), sin que en ningún momento se pueda decir que sea especialmente grosera (vamos, que yo alucino ante la clasificación R que ha tenido en USA porque tampoco hay nada fuera de lo común, aparte de que la película no es ni mucho menos el colmo de la originalidad). Pero pese a ello un film muy entretenido con el que se puede pasar un rato bastante divertido.

Por cierto, recomiendo ver los títulos de créditos finales, para los cuales se guarda lo que verdaderamente hicieron en la alocada despedida de soltero que provoca todas las bizarras situaciones vistas en el film, y que demuestra ser lo bastante alocada como para que luego tuvieran el resacón amnésico que da pie a la historia del film.

LO MEJOR: Su ritmo ágil y que en ningún momento se pierde en detalles secundarios, así como su tono de comedia bien llevado, sin caer en la grosería (aunque la roce) ni los conservadurismos. También destacaría unos actores bastante correctos en sus personajes, y que al ser mayormente desconocidos ayudan a hacer a estos más creíbles (con mención especial para Zach Galifianakis y su alocado Alan)

LO PEOR: Su éxito en la taquilla americana puede hacer pensar que es un peliculón o una gran comedia... y tampoco es para tanto, entretenida y ya está.

G.I.JOE

FICHA TÉCNICA

Título: G.I. Joe
Título original: G.I. Joe: The rise of Cobra
Dirección: Stephen Sommers
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 07/08/2009
Duración: 119 min.
Género: Thriller, Aventuras, Acción, Ciencia ficción
Reparto: Channing Tatum, Joseph Gordon-Levitt, Dennis Quaid, Sienna Miller, Rachel Nichols, Christopher Eccleston, Ray Park, Marlon Wayans, Jonathan Pryce, Arnold Vosloo
Guión: Stuart Beattie, David Elliot, Paul Lovett
Distribuidora: Paramount Pictures
Productora: Paramount Pictures, Hasbro, Spyglass Entertainment, Stillking Films, Sommers Company, The, Di Bonaventura Pictures

SINOPSIS

Desde el desierto de Egipto a las profundidades que hay bajo las capas de hielo polares, el equipo de élite de los G.I. Joe utiliza la última tecnología en equipos militares y de espionaje para luchar contra el corrupto traficante de armas Destro y contra la creciente amenaza de la misteriosa organización Cobra. El objetivo es evitar que sumerjan el mundo en el caos más absoluto.

CRÍTICA

El verano del 2009 no se ha caracterizado, desde mi punto de vista, por una gran calidad en los estrenos de esta temporada. Con esto no me refiero a todos en general, ya que hay agradables sorpresas como Up y Arrástrame al infierno (que sin duda podrian ser mis dos películas preferidas de este periodo estival) pero por contra tenemos films que simplemente han cumplido la papeleta, sin aportar nada ni novedoso ni memorable (Harry Potter y el misterio del príncipe, Terminator Salvation, X-Men orígenes: Lobezno) cuando no han sido pestiños de muy dudoso gusto (Ángeles y demonios, Transformers 2, Asalto al tren Pelham 123). O sea, que sin títulos que convenciesen por igual a público y crítica como pasó el anterior verano con Iron Man y El Caballero Oscuro, y a la espera de lo que está por llegar (Enemigos públicos) otro de los films que se podía preveer como blockbuster veraniego es la presente adaptación de los famosos muñecos de la casa Hasbro. ¿Y que tal? Pues a priori y teniendo en cuenta los datos previos, esto tenía pinta de ser un bodrio de considerables proporciones pero la verdad es que no... relativamente.

El guión (o lo que tengan bajo semejante nombre) es una simple sucesión de escenas de acción entre el grupo que da título al film y sus enemigos, la organización Cobra, donde (eso si) me llevé la sorpresa del cameo de Brendan Fraser (que no pasa más allá del "¡anda, el de La Momia!") y de lo moderado de Marlon Wayans, actor que todos sabemos que es muy dado a los peores excesos ¿interpretativos? (ahi están, por ejemplo, sus ¿actuaciones? en los films de la saga Scary Movie). También cumplen bastante bien actores tan solventes como Dennis Quaid, Arnold Vosloo o Jonathan Pryce, y lucen tan bellas como uno puede imaginarse tanto Sienna Miller como Rachel Nichols.

Ante mi desconocimiento sobre la idiosincrasia de los muñecos en cuestión en los que está basada la película (no recuerdo haber tenido nunca ningún juguete de esta franquicia, y si alguna vez ví los dibujos animados fue hace ya tantas décadas como los de los Transformers, y mis recuerdos quedan muy remotos) supongo que habrán mantenido las características principales de cada uno (cosa que se deduce en indumentarias bastante específicas en cada caso) pero tampoco hay que buscarle filigranas a un film que no deja de ser una lucha de buenos contra malos... y punto. ¿Que conlleva eso? Los que esperen un festin de efectos visuales (al estilo de Transformers 2) quedarán satisfechos, pero el problema está en que no puedes llenar de eso todo el film porque al final acabas aburriendo (tengo que reconocer que en un par de ocasiones se me caian los párpados de sueño, y eso que la ví en un pase de prensa matinal y estando yo de vacaciones) No obstante soy el primero en reconocer lo aceptable del film en términos generales (las escenas en Paris son de lo más destacable), si bien a mi se me hace particularmente innecesaria una secuela porque ya la veo cayendo en los EXCESOS en los que ha caido esta misma temporada los Transformers 2 de Michael Bay.

Siendo un film meramente visual (donde por simple exceso algo te tiene que llamar la atención) el guión peca de todos los tópicos que uno pueda imaginarse en un film con connotaciones bélicas (no olvidemos que hablamos de organizaciones militares) sumado al hecho de ciertos giros harto previsibles cuando no poco novedosos (atención a cierto personaje al que se da por desaparecido pero que luego resulta ser del otro bando) Otra cosa a destacar del simplón libreto son por ejemplo los motivos de la Baronesa para estar con el grupo con el que está, que tal y como están narrados me parecieron tan justificables como los de Anakin Skywalker para pasarse al Lado Oscuro en el Episodio III (y nótese que lo digo con tono irónico, porque la cosa parece del estilo: "¡Ala, después de lo que ha pasado ahora me hago mala!") Y eso por no hablar de las escenas finales del Comandante Cobra y Destro, que me recordaron a las del Emperador y Darth Vader.

Pero ya digo que son simples detalles que pueden hacer mayor o menor gracia (las escenas de Paris antes las he citado entre lo más destacable, pero también es verdad que esos trajes aceleradores que usan provocan un exceso de CGI no precisamente muy conseguido aunque si funcionalmente resuelto). Por lo demás, y sin pecar de un guión tan rematadamente estúpido como el de Transformers 2 (aqui diriamos que es simplemente simplón) el film se deja ver como producción veraniega que es aunque no sé yo si este film (y tantos otros estrenados en los últimos meses) aguantaría un segundo visionado.

LO MEJOR: Sienna Miller y Rachel Nichols (en el plano físico), la acción constante que imprime el director (si bien en ocasiones es un poco cargante) y algunos de los actores involucrados, correctos en sus personajes (lo cual es facil porque también la cosa tampoco daba para más).

LO PEOR: No es que sea simple, es que es SIMPLÍSIMA. Hay que tener las expectativas muy bajas o ser muy fan de la línea de juguetes en la que se basa para darle al presente film una puntuación más arriba de las dos o tres estrellas (sobre cinco). Yo dudaba entre una y otra pero me decanto por la primera (porque en resumidas cuentas, no está mal... pero tampoco es ninguna maravilla).

PEQUEÑOS INVASORES

FICHA TÉCNICA

Título: Pequeños invasores
Título original: Aliens in the attic
Dirección: John Schultz
País: Canadá, Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 14/08/2009
Duración: 90 min.
Género: Aventuras, Fantástico
Reparto: Ashley Tisdale, Robert Hoffman, Andy Richter, Kevin Nealon, Doris Roberts, Austin Robert Butler, Carter Jenkins, Gillian Vigman, Malese Jow, Tim Meadows
Guión: Mark Burton, Adam F. Goldberg
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Twentieth Century-Fox Film Corporation, Regency Enterprises, Josephson Entertainment, New Upstairs Productions, Upstairs Canada Productions

SINOPSIS

Los Pearson son una familia común y corriente que únicamente quiere ir a pasar unas merecidas vacaciones de verano. Cuando llegan a la casa que tiene que albergar su periodo de descanso se encuentran una sorpresa no muy agradable. Cuatro alienígenas, Sparks, Skip, Spike y Razor, se han instalado en el ático, sin estar demasiado dispuestos a dejar tranquila a la familia. Será entonces cuando empezará la guerra, los Pearson se unirán para conseguir que estos pequeños y gamberros entes les dejen pasar sus vacaciones tranquilamente.

CRÍTICA

Antes que nada me justificaré, porque viendo sobre qué voy a hacer el comentario muchos pensarán que como me he atrevido en perder tiempo y dinero en semejante engendro. Lo único ha sido lo primero, a lo segundo tengo la ventaja de poder decir que fuí al pase de prensa aprovechando que estoy de vacaciones (¡que desgraciado soy! cuando estrenan algo minimamente decente no puedo ir al pase por tener que trabajar, y cuando estoy de vacaciones me tengo que conformar con esta moralla)

A ver, como empiezo a hacer la crítica... Es que os juro que no sé ni por donde meter mano porque es que es una película tan insultantemente simple que estoy preocupado por la inteligencia que habré perdido viendo esto (y es que la tortura de su visionado no se la recomiendo a nadie con un poco de juicio crítico) No es que me considere por encima de nadie (a veces he visto cada cosa que echate a correr...), pero hay que tener las expectativas MUY BAJAS (o mejor, ni tener...) para pasar el rato con semejante film (o no tener más de 5 o 6 años) ya que los actores son todos TAN nefastos, el argumento es TAN infantil, los efectos especiales son TAN risibles y el guión es TAN simplón que uno sólo se puede sorprender un poco cuando la cosa se hace tan disparatada como para que aparezca ¡un disparador de patatas! o la pelea tipo Matrix entre la abuela y el novio de la hermana del protagonista (y eso por no citar que uno de los aliens acaba siendo denominado "Abrazitos"...)

¿Y que son estos Pequeños Invasores? (título español del original Aliens en el ático) pues para que os hagais una idea, algo así como un subproducto al estilo Gremlins pero con unos bichos con cierto aire a los Critters y todo ello con un guión que deja como obra maestra a High School Musical y sucedaneos. Y mi comparación con el citado título de la factoria Disney viene a colación porque sin ser de la citada compañía, casi es como si lo fuera, pero no de las BUENAS películas Disney (las de animación y las de Pixar) sino de la moralla que sirve sólo para rellenar hueco en el Disney Channel, y sólo recomendable a niños pequeños o chavales preadolescentes (pero muy preadolescentes).

Por cierto, en el reparto sale Ashley Tisdale (Sharpay en la saga High School Musical) si bien su personaje es tan repelente como el que interpreta en la famosa franquicia musical. Del resto nada bueno que decir: los niños todos unos repelentes resabidillos, los mayores tontos del culo y los marcianos simples bicharracos mezcla de todo lo visto y por haber en el cine fantástico de los últimos años (porque atención a la vergonzosa parte donde crecen hasta ser del tamaño de Godzilla... ¡y ninguno de los adultos se entera!) En resumidas cuentas, un bodrio que no deja de seguir la estela Gremlins (mezclar niños y bichos)... sólo que con muchísima menos gracia que en el clásico de Joe Dante.

LO MEJOR: Pasar de verla.

LO PEOR: Tener que sufrirla.

LESBIAN VAMPIRE KILLERS

FICHA TÉCNICA

Título: Lesbian vampire killers
Título original: Lesbian vampire killers
Dirección: Phil Claydon
País: Reino Unido
Año: 2009
Fecha de estreno: Próximamente
Duración: 83 min.
Género: Comedia, Acción, Terror
Reparto: Paul McGann, James Corden, Mathew Horne, MyAnna Buring, Silvia Colloca, Vera Filatova, Ashley Mulheron, Louise Dylan, Lucy Gaskell, John Pierce Jones
Distribuidora: Aurum
Productora: AV Pictures

SINOPSIS

Dos amigos aburridos de su rutina diaria, deciden emprender una aventura y adentrarse en un oscuro bosque. Para su sorpresa, darán con un grupo de bellas mujeres esclavizadas por unas vampiras lesbianas, a causa de una leyenda ancestral. Juntos deberán luchar y liberarlas de la extraña maldición.

CRÍTICA

Hay películas que sólo con su título ya las puedes calificar... o no. Primero de todo hay que tener muy claro bajo que criterio se valora cada cosa: está claro que el buen cinéfilo sabe de sobra lo que le dará una película de (por ejemplo) Woody Allen frente a otro film de (por poner otro ejemplo) Michael Bay. ¿Y verdad que nadie juzgaría de la misma manera una película de uno frente a otra de otro? Pues a algo así me refiero yo con estos Asesinos de Vampiras Lesbianas (¿se llamará así cuando se estrene en España?) Sólo el título ya define toda la película, con lo cual la cuestión es si consigue lo que se propone. La respuesta es... a medias.

Primero de todo no hay que hacerse muchas expectativas ante este film, de hecho yo recomendaría que ninguna. Y es que la película puede ser tan simple como otros films gamberros al estilo de Zombie Strippers o Dead Snow, pero su morboso título puede levantar falsas expectativas ante lo que podría haber sido (una gran comedia de terror con sexo) y lo que acaba siendo (una comedia de terror). De entrada hay que aclarar que el lesbianismo del título es una mera excusa, ya que las vampiresas que se ven no dejan de actuar como si fueran acólitas de Drácula (de hecho me recordaron a las que tenía el famoso vampiro en la versión de 1992 de Coppola) siendo por tanto esa "condición sexual" una simple justificación morbosa para atraer a más público (eso si, todas ellas parecen estar en un perpetuo estado de celo, porque las insinuaciones de todo tipo son constantes). Además el guión sigue todos los parámetros propios del género: por poner un ejemplo ahi está la típica casa abandonada, un grupo de personas y una amenaza exterior... ¿cuantos llegarán vivos al final? Porque todos va a ser que no...

Pero esos detalles hay que pasarlos de largo, ya que esta película lo que pide a gritos es ser vista por un grupo de amigos que se lo pasen pipa ante las astracanadas que se ven (atención a la manera más tonta de uno de los protagonistas para abrirles paso a las vampiras) y sin tener en cuenta lo ridículo de muchos de los personajes que pululan por el argumento (como por ejemplo la novia neurótica de uno de los protagonistas (con resolución simplona ante lo que le pasa) o el grupo de las cuatro amigas buenorras, de las cuales sólo es aprovechada, y aprovechable, una... y no diré porque) Por tanto, si uno ve esta película con animo de ver una simple payasada absurda, quedará satisfecho, aunque los consabidos estereotipos de los vampiros tienen aqui una variante un poco "rara" (¿porque estas vampiras al morir estallan en un chorro de líquido blanco que recuerda al semen masculino? ¿es algún otro tipo de "referencia sexual" como la del título?)

Valorando todos esos detalles hay dos opciones ante este film, que se le intente poner algo de lógica y coherencia a algo que no lo tiene (porque busca el exceso deliberadamente) con lo cual la película suspendería... o que uno sólo aspire a ver algo minimamente pasable y que le entretenga un rato sin muchas contemplaciones, con muchos tópicos (que los tiene) pero con algún que otro detalle minimamente llamativo (que también lo tiene) y divertido (a ratos) Personalmente la ví más o menos con el segundo estado de ánimo, con lo cual le daría dos estrellas sobre cinco (o sea, un "regular") pero entiendo perfectamente a aquellos que la vean y les parezca un bodrio engañoso (por no dar el sexo que promete) y arquetípico (que lo es, y mucho)

LO MEJOR: Verla sin esperar nada de ella, pero asumiendo su condición de película gamberra como Zombie Strippers o Dead Snow, lo cual puede provocar que el espectador no salga descontento de su visionado. Y algún que otro detalle, si no curioso si como mínimo llamativo (¿porque estas vampiras no expulsan sangre al morir, sino esa especie de chorro de liquido blanco parecido al semen?)

LO PEOR: El supuesto morbo que pretende dar con su título pero que no se nota en sus imágenes. Y un guión arquetípico del género de terror, donde todos los tópicos que uno se pueda imaginar (tias buenorras y tontas que serán víctimas, gordito gracioso, secundarios sobreactuados,...) se dan cita.

HARRY POTTER Y EL MISTERIO DEL PRÍNCIPE

FICHA TÉCNICA

Título: Harry Potter y el misterio del príncipe
Título original: Harry Potter and the half-blood prince
Dirección: David Yates
País: Reino Unido, Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 15/07/2009
Duración: 153 min.
Género: Romance, Aventuras, Intriga, Fantástico
Calificación: No recomendada para menores de 7 años
Reparto: Daniel Radcliffe, Emma Watson, Rupert Grint, Michael Gambon, Alan Rickman, Helena Bonham Carter, Jim Broadbent, Robbie Coltrane, Timothy Spall, David Thewlis
Guión: Steve Kloves
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Warner Bros. Pictures, Heyday Films

SINOPSIS

Harry Potter (Daniel Radcliffe) ya está en el sexto curso de Hogwarts, que volverá a ser muy especial. Primero, por la llegada de un nuevo profesor llamado Horace Slughorn (Jim Broadbent). Y segundo, por el hallazago de un libro de recetas para elaborar pociones mágicas que perteneció al misterioso príncipe mestizo.

CRÍTICA

Una década con Harry Potter, ese es el tiempo que habrá pasado entre Harry Potter y la Piedra Filosofal (2001) y Harry Potter y las Reliquias de la Muerte, parte II (estreno en 2011). Y ya se nota que se aproxima el final en esta, la sexta película de la saga, basada a su vez en el sexto título de J.K.Rowling. Y por fin las cosas se animan.

Algo que personalmente no me gustó del quinto libro fue su total insustancialidad, ya que esperaba yo que lo que sucede en el sexto hubiera empezado antes, siendo La Orden del Fenix un simple relleno antes de abocar la historia a la parte oscura donde está ahora inmersa. En el film se consiguió, eso si, un espectáculo más entretenido de lo que fue para mi la obra literaria, si bien con la polémica de todo el material obviado (no en vano el libro más extenso hasta la fecha daba como resultado la película más corta de la saga, también hasta la fecha). Pero igualmente parte del flojo resultado de la quinta aventura del famoso mago, al menos en su versión cinematográfica, fuera la ausencia de Steve Kloves en los guiones, labor que había desempeñado en las cuatro películas anteriores, sustituido en La Orden del Fenix por Michael Goldenberg.

El retorno de Steve Kloves se nota en El misterio del príncipe más que nada por una duración que ya la emparenta más con el resto de películas de la saga: 153 minutos. Pero la pregunta es la misma... ¿de verdad es necesario que sean tan largas las películas de la saga Potter? Cuando se estrenó la primera todo el mundo se llevó las manos a la cabeza, porque si adaptar un libro de unas 256 páginas llevaba dos horas y media, ¿cuanto no llevaría la de las posteriores entregas, progresivamente de mayor extensión? Y es que J.K.Rowling dejó bien claro que las adaptaciones tenian que ser fidedignas...

Logicamente eso debió de ser así hasta que se dió cuenta de que tenía entre manos una franquicia que iba a dar dinero de una manera u otra. Eso se notó ya bastante en La Orden del Fenix y otro tanto vuelve a suceder aqui. O sea, el espíritu de la obra literaria si está en la película... pero lo que no hay es una traslación fidedigna de la misma. Pese a ello el retorno de Kloves en el guión dota de un mayor embite a esta entrega, especialmente en escenas tan conseguidas como la de la cueva de los Inferi con Dumbledore y Harry (si bien los citados seres me recordaron bastante al Gollum de la saga de El Señor de los Anillos). Y es que citar la obra de Tolkien viene a relación por los paralelismos que hay entre ambas: no en vano ambas franquicias comenzaron su andadura en pantalla grande en 2001, y comparten muchos elementos fantasiosos comunes. Pero no es la única saga con la que encontrar paralelismos: atención a la escena final de esta sexta película con los personajes principales resueltos a encaminarse hacia la aventura que les espera, tras la pérdida de uno de los personajes más emblemáticos de la saga. Dicha escena me recordó mucho a la final de El Imperio Contraataca, también con los personajes principales en un estilo de conversación y en un estilo de escena realizada bajo el mismo esquema. Y eso por no hablar de que Potter es El Elegido, lo cual recuerda bastante a la misma categoria que tenía el Neo de Matrix.

Lo que eché en falta en El misterio del príncipe fue la presencia de Voldemort. Como personaje está presente pero nunca aparece aqui, siendo sus seguidores los que se llevan el máximo protagonismo. Entre ellos destacaría a Draco Malfoy (Tom Felton) que sabe mostrar muy bien las dudas entre lo que está obligado a hacer y lo que de verdad haría, así como un actorazo como Alan Rickman o una perfecta Helena Bonham-Carter como la desequilibrada Bellatrix Lestrange (y es que lo mejor de la saga Potter han sido sin duda los veteranos actores que han colaborado en la misma: Maggie Smith, Richard Harris, Brendan Gleeson, Kenneth Brannagh, Emma Thompson o los citados Alan Rickman y Helena Bonham-Carter entre otros muchos, a los cuales se les une en esta película Jim Broadbent en la piel de Horace Slughorn).

Lo más flojo vuelve a estar en los actores jóvenes, y es que el resultado de todos ellos se puede calificar como simplemente correcto (con excepción de Frank Dillane como el joven Tom Riddle, tan tenebroso como el personaje se merece), si bien Rupert Grint (Ron Weasley) no se hace tan cargante como en el film precedente. Sus relaciones adolescentes y sus escarceos amorosos componen quizás la parte más típica y tópica de la película, que no dejaría de ser una variante fantástica de argumentos de instituto vistos hasta la saciedad en films como High School Musical y similares. Por su parte Daniel Radcliffe peca quizás de poca expresividad, ya que el ataque contra Snape tras los sucesos de la torre me dió más la sensación del berrinche de un niño malcriado que del verdadero dolor por la pérdida acontecida. Lo que pasa que el principal problema de la película sería su falta de novedad en el sentido de que nos da lo que esperamos, pero ya no sorprende tanto como la primera (donde se nos presentó todo el universo potteriano) o la tercera (a mi gusto aún la mejor película de toda la franquicia, ya que no en vano adapta el mejor de todos los libros de la saga)

LO MEJOR: Toda la parte de la película relacionada con el regreso de Voldemort y sus acólitos, con especial mención a la escena de la cueva de los Inferi, lo mejor del film. Y todos los actores veteranos de la saga, sin duda uno de los puntos más favorables de la misma.

LO PEOR: La parte "adolescente" de la película, más tópica y típica. Y los actores más jóvenes, simplemente correctos (con excepción del joven Tom Riddle, realmente tenebroso).

ASALTO AL TREN PELHAM 123 con Denzell Washington y John Travolta

FICHA TÉCNICA

Título: Asalto al tren Pelham 123
Título original: The taking of Pelham 1 2 3
Dirección: Tony Scott
País: Reino Unido, Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 24/07/2009
Duración: 106 min.
Género: Thriller
Reparto: John Travolta, Denzell Washington, James Gandolfini, John Turturro, Luis Guzmán, Jason Butler Harner, Brian Haley, Gbenga Akinnagbe, Michael Rispoli, Ramon Rodriguez
Guión: Brian Helgeland
Distribuidora: Sony Pictures
Productora: Metro-Goldwyn-Mayer (MGM), Columbia Pictures, Escape Artists, Scott Free Productions, Relativity Media

SINOPSIS

Una banda de secuestradores toma como rehenes a los pasajeros de uno de los centenares de metros que recorren el subterráneo de Nueva York. El cabecilla de la banda se hace llamar Ryder (John Travolta) y pide una cantidad de dinero extraordinaria a cambio de que no haya muertos. El humilde operario Zachary Garber (Denzell Washington) será el encargado de hacer las veces de mediador.

CRÍTICA

Hay momentos que cuando tengo que escribir sobre una película no sé como comenzar el comentario. Y es que en ocasiones el espectáculo que veo danzar ante mis ojos es tan sublime y tan perfecto que me faltan adjetivos para calificarlo y las simples palabras no sirven para dar a entender las sensaciones transmitidas por ese film. Pero también me puede pasar al contrario, y que tenga tan poco a destacar de una película, que haya encontrado en ella más aburrimiento que entretenimiento y que absolutamente todo lo que he visto me suene a "ya visto" que no sepa como comenzar a narrar algo (ya ni bueno ni malo, sólo algo) sobre ese título en cuestión. ¿A que grupo pensais que corresponde Asalto al tren Pelham 123? Yo no pretendía que fuera al primero, y me hubiera conformado con algo intermedio y simplemente entretenido. Pero no puedo mentir: el resultado final es un tostón y por eso se lleva el suspenso.

Y no puedo decir que sea mala porque esté mal hecha. Pero es que desde el minuto 1 el film no deja de recordarte a un montón de películas de acción previas: tienes al bueno de la película encarnado por Denzell Washington como ha hecho el actor en infinidad de ocasiones (por citar sólo una nombraré Déjà Vu). Y como en tantas previas aqui también es un hombre normal metido en una situación extraordinaria (como en John Q). Por el lado contrario tenemos a un John Travolta haciendo de villano como ya hizo... pues también en un montón de títulos (Punisher, Broken Arrow,...) A eso se le suma un Tony Scott que rueda en su estilo habitual (que no es que sea malo... pero que una ya ha visto hasta la saciedad en multitud de films de acción estrenados en los últimos años) y para acabar de rematarlo TODA la acción de la película está centralizada en el secuestro del tren y el posterior duelo verbal entre ambos actores lo cual hace recordar también a multitud de ejemplos previos (como, sin ir más lejos, el duelo verbal entre Gene Hackman y el también presente Denzell Washington en Marea Roja... que mira tú por donde también dirigía Tony Scott). Por tanto ¿que aporta de nuevo la película? NADA.

Naturalmente ese no sería el problema si al menos tuviera algún aliciente especial o algo digno de mención que lograse mantener el interés del espectador, pero es que encima la resolución visual del film peca de tópica hasta la saciedad, como demuestran las escenas de los coches de policia yendo a toda pastilla hacia el lugar de los hechos, un elemento que consume al menos 15 minutos de película... para no aportar nada de interés o ya visto antes (por un instante parecía que hubiera retrocedido a mitad de los noventa y estuviera viendo un sucedaneo de La Roca, al menos en ese apartado) Además son tan tópicos los personajes que se pasean por ella (ya no sólo los citados protagonistas, sino todos los secundarios) que sabes en todo momento como actuarán porque has visto infinidad de películas donde personajes como esos hacian exactamente lo mismo que hacen esos... con lo cual la sorpresa brilla por su ausencia.

En resumidas cuentas, una película de acción del montón, que me imagino que no hace honor al film del que se supone que es un remake (y que reconozco no haber visto) y donde el espectáculo visual que nos ha preparado su director deja con un claro sabor de boca a algo comido ya tantas veces... que te ha dejado empachado.

LO MEJOR: Algún pequeño detalle curioso (tampoco más) como la webcam entre uno de los pasajeros del tren y una persona exterior.

LO PEOR: Originalidad 0%, novedad 0%, entretenimiento 0%. Y es que uno ha visto lo mismo ya tantas veces que al final cansa.

ICE AGE 3: EL ORIGEN DE LOS DINOSAURIOS

FICHA TÉCNICA

Título: Ice Age 3: El origen de los dinosaurios
Título original: Ice Age: Dawn of the dinosaurs
Dirección: Carlos Saldanha
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 03/07/2009
Duración: 94 min.
Género: Romance, Comedia, Animación, Acción
Calificación: Apta para todos los públicos
Reparto: Seann William Scott, John Leguizamo, Josh Peck, Queen Latifah, Denis Leary, Ray Romano, Joey King, Atticus Shaffer, Chris Wedge
Distribuidora: 20th Century Fox

SINOPSIS

Después de hacer frente a los peligros de la Edad del Hielo y su posterior deshielo, Sid (John Leguizamo), Ellie (Queen Latifah), Diego (Denis Leary) y Manny (Ray Romano) afrontan un peligro aún mayor: la convivencia con los dinosaurios.

CRÍTICA

Cuando uno comenta hoy en día una película de animación por ordenador siempre suele salir la clásica comparación entre el título que sea y lo obtenido por los genios de Pixar. Y es que si algo se puede admitir es que ningún film fuera de la citada factoría ha conseguido unos resultados artísticos como los de ellos. Pero como no sólo de calidad visual vive el espectador, a veces también son destacables algunos argumentos, aunque su resolución final no sea 100% perfecta. En ese sentido citaría el primer Shrek de Dreamworks (las posteriores secuelas han ido degenerando en calidad) o la saga Ice Age de la Fox.

Con esto tampoco voy a defender la calidad final de este film, no en vano no sólo es claramente inferior a los logros visuales obtenidos por Pixar en casi la totalidad de sus obras, sino que valorando la película tan sólo por lo que es, no deja de ser un simple y clásico entretenimiento dirigido hacia todos los públicos. Pero si que es verdad que Ice Age 3 no desmerece en nada en el plano artístico a algunas producciones de Dreamworks, si acaso la alumna más aventajada en su idea de seguir los pasos trazados por la citada Pixar. Eso se hace más destacable en la versión en 3D (que es la que he visto) donde ciertas escenas de acción (caidas, carreras, etc.) lucen en algunos casos bastante llamativas.

Como en anteriores ocasiones, el resultado global de entretenida (el equivalente a tres estrellas sobre cinco) sería por lo irregular de sus personajes, ya que si bien algunos funcionan de maravilla (caso de Scrat y su bellota, ahora con una versión femenina del famoso roedor) otros pecan de excesivos estereotipos dirigidos a congeniar con el público más joven (caso del perezoso Sid, excesivamente tonto, o la pareja de zarigüeyas, que no pintan nada salvo alguna que otra réplica supuestamente ingeniosa). Pese a ello el resultado global es correcto porque incluso en el caso del citado Sid no se hace tan repelente como en anteriores entregas (al menos no tanto), si bien muchos de los tópicos que uno se pueda imaginar en una producción de estas características estan aquí reflejados (no en vano hablamos de una película de animación infantil) pese a que hay alguno que otro un poco más "subido de tono" (el ordeñamiento accidental del bisonte, realmente hilarante).

El film también peca de una excesiva cantidad de personajes, cosa ya clásica en las secuelas del cine de animación por la costumbre de ir sumando nuevas incorporaciones en cada nueva entrega, sin que por ello signifique que todos funcionan igual de bien, aunque la excepción (sorprendente) en este caso sería el personaje de Buck (doblado en su versión original por el actor Simon Pegg) que consigue conectar muy bien con el público por su firme carácter desquiciado (reconozco haberme reido con muchas de sus desvarios y locuras). Logicamente la versión femenina de Scrat también es un punto destacable, novedoso y conseguido.

En resumidas cuentas, un título que sigue la estela ya trazada por los anteriores films de la franquicia y que con sus aciertos y errores consigue un resultado global aceptable tanto para niños (que no paraban de reir en la sesión a la que asistí) como para adultos (que no encontraran un producto excesivamente infantilizado).

LO MEJOR: Como en las anteriores entregas, todas las escenas protagonizadas por Scrat, su versión femenina y una bellota. Asimismo el resultado global, suficientemente entretenido tanto para niños como para adultos.

LO PEOR: Los tópicos habituales en este tipo de "cine familiar", comprensibles en el film pero que te ves venir a distancia.

TRANSFORMERS 2: LA VENGAZA DE LOS CAIDOS de Michael Bay

FICHA TÉCNICA

Título: Transformers 2: La venganza de los caídos
Título original: Transformers: Revenge of the fallen
Dirección: Michael Bay
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 24/06/2009
Duración: 147 min.
Género: Aventuras, Acción, Ciencia ficción
Calificación: No recomendada para menores de 13 años
Reparto: Megan Fox, Shia LaBeouf, Rainn Wilson, Hugo Weaving, Josh Duhamel, John Turturro, Tyrese Gibson, Isabel Lucas, Frank Welker, Matthew Marsden
Distribuidora: Paramount Pictures
Productora: Paramount Pictures, Hasbro, DreamWorks SKG, Di Bonaventura Pictures

SINOPSIS

Después de la primera aventura de los Transformers, el joven Sam Witwicky (Shia LaBeouf) tiene que volver a unirse a los Autobots para enfrentarse a los malvados robots Decepticons. Una vez más, Mikaela (Megan Fox) estará a su lado y el agente Simmons (John Turturro) le hará la vida imposible. La vida de los humanos está en juego.

CRÍTICA

Cuando hace un par de años ví la película Transformers me recuerdo perfectamente que acabó siendo el film veraniego que más me gustó en proporción a lo que esperaba de ella (NADA) y lo que me ofreció (un estupendo entretenimiento con un solvente protagonista, una bellísima actriz y un producto cuya única aspiración era hacer pasar el rato entretenido al espectador. Además gozaba de unos muy solventes efectos especiales que conseguian hacer creibles a los robots protagonistas). Y ante una temporada (la del 2007) que trajo la decepción en títulos como Spiderman 3, Piratas del Caribe 3, Shrek Tercero o Harry Potter y la Orden del Fenix, el film de Bay salió ganando al resto en proporción entre lo que uno se imaginaba que sería y lo que acababa siendo.

Pero todo tiene su límite (que en este caso era una película) porque la secuela peca de un montón de errores. Vamos a ello: Si por una cosa se caracteriza el cine de Bay es por su hipervitaminado movimiento, hasta el punto de que cuesta discernir en ocasiones que sucede en pantalla. Logicamente, y para seguir la costumbre, eso también está presente aqui (aunque en algunas escenas ralentize la acción como para que el espectador exclame: "¡hala, que chulo, como mola!" pero sin ninguna otra función narrativa). Y mejor que no hablemos del argumento (o más bien ausencia del mismo) ya que la historia parece haberse gestado en la huelga de guionistas que hubo el pasado año porque semejante sucesión de supuestos chistes (que yo más bien calificaría de majaderias) es digna del peor programa humorístico al estilo de Los Morancos (o de la peor comedia chabacana). Y es que son tantos los diálogos insustanciales (cuando no directamente estúpidos) que uno está deseando que aparezcan los robots para asombrarse con algo (y que los personajes se callen... ¡porque anda que no dicen tonterias ni nada!)

El problema con los Transformers viene que debido al estilo de rodaje de Bay apenas se distinguen diferentes amasijos de hierros (cosa que demuestra la escena inicial en Shangai si no recuerdo mal, donde parece una sucesión de "fuegos artificiales" para ver cuantas cosas se pueden romper y en cuanto tiempo). Si a eso sumamos el bastante feo diseño de los robots, al final sólo puedo recordar como facilmente discernibles a Optimus Prime y Bumblebee, si acaso los dos personajes más correctos (que no buenos, porque caen en ciento y la virgen de tópicos en sus respectivas maneras de actuar). Pero si sólo fuera el guión y la forma de rodar de Bay no habría problema si el resultado final como mínimo entretiene tanto como su antecesora. Lo que pasa que no es así.

Ya sé que una película de estas características no se puede valorar por su calidad cinematográfica ya que su única función es entretener pero ¡puñetas! hay cine taquillero y comercial que además es bueno (y la prueba la tenemos este mismo año con el Star Trek de J.J.Abrams), ¿porque no puede ser esta así? Pues no: a los citados errores en rodaje y guión hay que sumar unos actores nefastos y que caen en todos los tópicos habidos y por haber, desde un Shia LaBeouf bastante sobreactuado hasta un John Turturro que se dedica todo el rato a hacer el payaso (y que parece ser el único en darse cuenta de semejante berenjenal en el que se ha metido, tomándose a pitorreo todo lo que sucede). Por su parte las mujeres son meros adornos (Megan Fox sólo luce su deseable figura porque no hace nada de importancia en toda la historia) cuando no directamente seres imbéciles (como la madre del protagonista cada vez que sale o en escenas tan vergonzosas como la inicial en el campus universitario).

Demostrando que esto no es más que un encubierto remake de la anterior entrega pero con peores resultados artísticos (llevar las cosas al exceso no las hace necesariamente mejores), la cosa además peca de un imperialismo alarmantemente ofensivo, donde todo lo que no sea yanki peca de ser poco menos que un esperpento por evolucionar. Y eso por no hablar de cierto tufillo republicano (y eso lo ví en la primera acción en Shangai cuando Optimus Prime acaba con el Decepticon al que perseguian con una supuesta frase lapidaria al estilo Harry el Sucio pero que me recordó a un alegato al estilo de los de la pasada administración Bush) O sea, quien no soporte films como Air Force One por su marcado caracter yanki que se abstenga de ver Transformers 2 porque peca de lo mismo centuplicado a la enésima potencia.

Ante semejante desastre cinematográfico sólo queda esperar que los efectos especiales estén bien, cosa que no negaré, si bien su inclusión sirve solo para apabullar al espectador (porque muchos robots tienen una presencia muy secundaria, y eso si uno los puede distinguir en las saturadas batallas) Además están muy forzadas las inclusiones de ciertos personajes creados sólo para congraciarse con el público infantil (como la pareja de gemelos robóticos que parecen una mezcla de Jar Jar Binks y Marlon Wayans). La duración de la película tampoco ayuda, porque cuando su exiguo guión no da más de si, se rellena espacio con cyborgs que parecen salidos de la saga Terminator (como lo de la universidad) o interminables peleas como las que tienen lugar en el desierto en el tramo final, que acaban aburriendo de lo excesivamente dilatadas que están.

En resumidas cuentas esta secuela es todo un compendio de porque Michael Bay es un director odiado por muchos. Yo no me uniré contra él (me sigue pareciendo La Roca uno de los mejores films de acción de los noventa, y una película como La isla tiene un interesante planteamiento, aunque luego no lo explote en su totalidad) pero Transformers 2 es un ejemplo del Bay más videoclipero, exagerado, apabullador, espídico, excesivo y megalómano... cosa en la que que sale perdiendo sólo de pensar lo que podía haber hecho un tipo como James Cameron (también muy amigo de producciones impresionantes como esta) con semejante material.

LO MEJOR: Los efectos especiales

LO PEOR: El guión, todos los humanos, algunos de los robots y la manera de rodar de Michael Bay, aparte del tufillo yanki-republicano que destila en algunas de sus escenas.