MEGAN FOX fuera de TRANSFORMERS 3, su sustituta... ¿una chica BOND? (además SMALLVILLE, EL EQUIPO A, SALT, TEEN WOLF, NIKITA, DEAD SNOW, etc.)

• Megan Fox fuera de Transformers 3 (LINK), pero... ¿quien la sustituye? La lista de candidatas es amplísima: Emmanuelle Chriqui, Jessica Lowndes, Zoe Saldana, Hayden Penetierre, Camilla Belle, Ashley Greene, Amber Heard, Julianne Hough, Vanessa Hudgens, Rosie Huntington-Whiteley, Gemma Arterton, Bar Rafaeli, Miranda Kerr y Brooklyn Decker (LINK) La que tiene más posibilidades es Gemma Arterton (LINK) La imagen de la Fox que acompaña a estas líneas es de cuando conseguí citar su nombre y bukakke en el mismo post (LINK)
• Tom Welling quiere que vuelva Lex Luthor para la décima y última temporada de Smallville (LINK), en la que habrá una nueva baja (LINK)
• Nuevo poster de El Equipo A (LINK) y español de Salt (LINK)
• Grandes películas según la visión de un artista de Pixar (LINK)
• Paul Greengrass ya no será el director de la nueva versión de Viaje alucinante que iba a producir James Cameron (LINK)
• Google TV, servicios interactivos en tu televisor (LINK)
• La serie Teen Wolf, nueva versión del clásico ochentero, tendrá 12 capítulos (LINK)
• Dead Snow se estrenará en cines en España (LINK)
• Vuelve Nikita: adelanto de la serie en este LINK y en el video bajo estas líneas.

Chaca-Links de la jornada, mini-reseñas de BATMAN AÑO 100 y SUPERMAN SACRIFICIO (y galería de las Princesas DISNEY cachondas de J.Scott Campbell)

Damos comienzo con el trailer definitivo en español de El Equipo A que teneis sobre estas líneas. Para continuar la pregunta es ¿podría continuar la serie Heroes en formato comic? Recordemos que Buffy Cazavampiros así lo ha hecho. Continuando con las series de televisión citar que Perdidos emitirá por Cuatro su último capítulo sin publicidad y con subtítulos, mientras que la sorpresa la da la cancelación de la serie Entre Fantasmas (aunque puede que la recupere la ABC)

Con la actual moda del 3D era lógico: en ese formato se rodará Piratas del Caribe 4 También es novedad de la jornada la primera imagen de Naomi Watts como Marilyn Monroe, realmente destacable en cuanto a parecido. Se hacen públicos nuevos posters de Salt, Splice y Marmaduke así como los dedicados a los personajes de Predators, al mismo tiempo que se han públicas un buen puñado de fechas de próximos estrenos.

¿Para que más puede de dar de si el post? Bueno, podemos citar el probable fake poster de Scream 4, la innecesaria nueva secuela de El profesor chiflado en la que anda pensando Eddie Murphy, que los nominados al Oscar a los mejores efectos visuales pasarán a ser 5 en lugar de los 3 actuales (que sabian a bien poco teniendo en cuenta las filigranas visuales que se hacen hoy en día) y también que el otrora problemático Terrence Howard (que por razones salariales se cayó de Iron Man 2)... ¿podría estar en otro proyecto de película Marvel?

Permitirme un inciso antes del colofón final, y es citar la lectura que he hecho de los comics Batman Año 100 y Superman Sacrificio, ambos correctos si bien me ha gustado un poquito más el segundo que el primero. Y es que el del murciélago de Gotham lo encuentro muy deudor del Batman crepúscular de Frank Miller mezclado con una historia con toques de V de Vendetta, mientras que el de Superman es entretenido con un interesante comienzo donde el propio personaje medita sobre su propia peligrosidad, si bien al corresponder a una saga mayor la valoración final es como ver un capítulo suelto de una serie de la que no se ha visto ni los anteriores ni los posteriores, pero de la que uno conoce los datos mínimos para disfrutarla.

Y llegamos al final del post, en el que os dejo una galería de Princesas Disney cachondas, por gentileza del autor de las mismas, J.Scott Campbell.

LOS PERDEDORES (THE LOSERS)

FICHA TÉCNICA

Título: Los perdedores
Título original: The Losers
Dirección: Sylvain White
País: Estados Unidos
Año: 2010
Fecha de estreno: Próximamente
Duración: 97 min.
Género: Drama, Thriller, Aventuras, Acción, Intriga
Reparto: Zoe Saldana, Jeffrey Dean Morgan, Chris Evans, Idris Elba, Jason Patric, Columbus Short, Óscar Jaenada, Holt McCallany, Peter Macdissi, Peter Francis James
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Dark Castle Entertainment, Weed Road Pictures, DC Comics

SINOPSIS

Miembros de élite de un equipo de las Fuerzas Especiales de los Estados Unidos son enviados a la jungla boliviana para cumplir una misión tan importante como peligrosa. Se trata de una misión al margen de la ley y, por tanto, se mantiene en secreto. Entonces algo sale mal y todos los especialistas son dados por muertos. Pero nada de eso: están más vivos que nunca. Y ahora planean vengarse de quienes les dejaron abandonados a su suerte en mitad del infierno.

CRÍTICA

Vuelvo a insistir sobre el tema pero es que me encuentro con un nuevo caso que sirve de claro ejemplo para mi exposición. Si una película es buena (o aunque sea tan sólo entretenida), ¿verdad que la mayoría de vosotros suele interesarse por el material en el que está basada? Eso es al menos lo que me pasa a mi, lo cual (por ejemplo) me permitió acercarme a Spiderman tras convencerme la primera película que hizo Sam Raimi del personaje. Incluso descubrí a Daredevil (y la estupenda etapa que tuvo con Frank Miller) tras ver la irregular adaptación que tuvo protagonizada por Ben Affleck, y fuera de los superhéroes incluiría a Constantine, que me llevó a leer varios números de su serie en comic, la citada Hellblazer (y hay más ejemplos: V de Vendetta, Desde el infierno, etc., cuyas adaptaciones (gusten más o menos) me hicieron interesarme por su base sobre papel).

¿Porqué viendo Los perdedores no me entran NINGUNA gana de leer el comic en el que se basa? Es que ha sido para mi una completa decepción el encontrarme con una historia tan simplona y con unos personajes tan planos, que se convierten en una especie de psudo-Equipo A, aunque sin el carisma de aquellos. Ya sé que estamos ante una película que busca simplemente entretener al espectador, y no negaré que tiene algunos momentos curiosos y que se dejan ver sin problemas, pero es que el conjunto es tan vacio que, ¿para que perder el tiempo con algo que no me aporta nada? El tono videoclipero del conjunto, la insustancial trama (digna de un producto de Chuck Norris) y su especie de homenaje al cine de acción ochentero (aunque a años-luz de lo que se conseguía en aquella época) tan solo puede convencer a aquellos espectadores magnánimos cuyas expectativas estén por los suelos.

Y vuelvo a insistir en que es una pena porque los actores protagonistas no estan mal (podian haber escogido a peores interpretes), si bien tampoco consiguen transmitir ninguna empatía hacia el espectador, con lo cual tanto te dá lo que les pasa o les deje de pasar (de ejemplo citaría la escena donde el personaje de Chris Evans acaba con tres policias detrás, que se hace más o menos visible por la música de fondo, la famosa Don't Stop Believin' de la serie Glee). En cuanto al villano de la función, si a TODOS sus estereotipos de película cutre ochentera sumamos el hecho de estar encarnado por un (de por si) mal actor como Jason Patric, el resultado final no acaba siendo horrendo por los pelos... pero poco le falta. A su favor diremos su escueta duración, lo cual hace que no se pierda mucho rato viéndola, así como sus escenas de acción, que sin ser el colmo de la originalidad si que hay que reconocer que están bien rodadas.

Primer intento fallido. A ver que pasa con El Equipo A y Los mercenarios (The expendables) de Sylvester Stallone, los dos próximos estrenos de estilo similar al presente que se estrenarán en los próximos meses.

LO MEJOR: El poster (que mola un montón), las escenas de acción (sin que tampoco sean una maravilla) y los actores (que no son malos... es sólo que tienen un mal guión)

LO PEOR: El resto

Tres reseñas de biblioteca (bueno, más bien dos y una intentona) y la victoria de IRON MAN 2 contra ROBIN HOOD

¿Como se hace la reseña de algo que no se ha leído? Supongo que para el caso sería citándolo de que al menos se ha intentado hacerlo. Eso es lo que me ha pasado con Batman: Justicia ciega (VER FICHA EN TIENDA DREAMERS), uno de los comics de biblioteca que tenía pendiente de leer (a ver que pasa con Batman Año 100 y Annita Blake Cazavampiros, porque con ellos en su momento me pasó lo mismo y ahora les voy a dar una nueva oportunidad, siendo exactos una segunda y tercera oportunidad respectivamente). Con este en cuestión lo que me ha pasado es que empecé a leerlo esta mañana... y acabé durmiéndome. Pero pensando que a lo mejor no lo había pillado con ganas y le dí otra oportunidad esta tarde y al final lo tuve que dejar porque se me hacía cansina la lectura. ¿Tendrá otra oportunidad en el futuro? No sé, en su momento me pasó lo mismo con V de Vendetta y al final si conseguí valorarlo como se merece.

Los que sí he leido han sido Batman, ¿que le sucedió al cruzado enmascarado? (VER FICHA EN TIENDA DREAMERS) y El incorregible Hombre Hormiga #1 (VER FICHA EN TIENDA DREAMERS). Estos si me han resultado más entretenidos y en ambos casos acabé la lectura de los mismos; el de Batman es muy recomendable porque sería una especie de Batman final, donde ¿su espíritu? asiste a su propio funeral, en donde se presentan sus villanos más conocidos, mientras que el del Hombre Hormiga nos presenta a un superhéroe que mira más por su propio interés que por lo lógico que miraría un personaje de esas características (brillante el hecho de que, valiéndose de su pequeño tamaño, espie a las chicas como se duchan).

Además citar que en la taquilla americana de este fin de semana Iron Man 2 ha superado a Robin Hood, si bien ni uno ni otro cumpliendo las expectativas, ya que la secuela del Hombre de Hierro ha tenido una importante bajada de recaudación respecto a lo conseguido en su primer fin de semana, mientras que la película de Ridley Scott obtiene una cantidad respetable aunque no indicativa de que vaya a ser uno de los films más taquilleros del año (RANKING DE TAQUILLA EN COLLIDER)

ROBIN HOOD (2010) de RIDLEY SCOTT

FICHA TÉCNICA

Título: Robin Hood
Título original: Robin Hood
Dirección: Ridley Scott
País: Reino Unido, Estados Unidos
Año: 2010
Fecha de estreno: 14/05/2010
Duración: 148 min.
Género: Drama, Acción
Calificación: No recomendada para menores de 7 años
Reparto: Russell Crowe, Cate Blanchett, Kevin Durand, Matthew Macfadyen, Mark Strong, William Hurt, Danny Huston, Scott Grimes, Eileen Atkins, Léa Seydoux
Guión: Tom Stoppard, Brian Helgeland, Ethan Reiff, Cyrus Voris
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Universal Pictures, Scott Free Productions, Imagine Entertainment

SINOPSIS

Robin Hood (Russell Crowe) es un arquero que combate a las tropas francesas al servicio de Ricardo Corazón de León, hasta que el rey muere. Entonces Robin se traslada a Nottingham, una ciudad dirigida por un señor feudal que gana dinero a costa de sus habitantes. Enamorado de Lady Marian (Cate Blanchett), Robin y sus hombres acosarán a los funcionarios de la Corona para que los vecinos de Nottingham tengan un poco más de libertad.

CRÍTICA

Basta con echar un vistazo a la cartelera para darse cuenta de que la imaginación es algo que lleva muerto mucho tiempo en Hollywood, y es que si ahora mismo tuviera que citar alguna película que no fuera un remake, secuela, precuela o adaptación de libro o comic (o serie de televisión)... os aseguro que no me viene ningún título reciente a la mente. Por eso que una película como Robin Hood, basada además en uno de los personajes más adaptados en pantalla, poca sorpresa podía aportar hacia un mito que se ha mostrado desde todos los puntos de vista (Sean Connery hizo su versión crepúscular, Disney la animada, Errol Flynn la clásica o Kevin Costner una de las más recientes... y eso por citar sólo unos ejemplos)

A todo eso hay que sumar la problemática que tuvo el film (conocido antes como Nottingham), que en un principio iba a mostrar al protagonista como el villano (y al sheriff como el héroe), guión que en versiones posteriores derivó incluso en triángulo amoroso entre ambos personajes y Lady Marian. Y cuando ya se concretó que Russell Crowe sería el protagonista y Ridley Scott estaría tras las cámaras (unido además a cuando empezaron a surgir las primeras imágenes del rodaje) lo que se rumoreó era un enfoque tipo Gladiator del mítico arquero de Sherwood (no en vano coinciden mismo director y protagonista...) Pero al final lo único que vale es saber si la película merece la pena o no...

¿La recomendaría? Si, se trata de un film de aventuras donde nos cuentan el origen del personaje, siendo (por lo tanto, y ahi radica la novedad) una precuela de la clásica historia tantas veces narrada en pantalla. Pero ¿es una BUENA película? No, desde mi punto de vista la dejaría sólo en entretenida. Y es que una historia tantas veces narrada a estas alturas solo puede sorprender si haces una reimaginación del personaje como la que ejecutó Guy Ritchie con su reciente versión de Sherlock Holmes. Con esto tampoco quiero decir que la película se haga pesada (pese a sus casi dos horas y media de duración) pero en ello ayuda más la labor de Scott como director y de los actores protagonistas que no una historia que pese a la sorpresa inicial (ya que acaba donde otras comienzan) circula por terrenos conocidos en donde se ve venir lo que sucederá a bastante distancia.

Pese a la obviedad de (por ejemplo) la relación de los personajes de Crowe y Blanchett (con momentos de tensión sexual no resuelta que todos ya sabemos como acabará) no negaré la manera clásica que tiene Scott de rodar, consiguiendo superar al intento de aventura mediaval que fue su anterior (y soporífera) El Reino de los Cielos. Y compararla con Gladiator tampoco es muy descabellado, ya que el Crowe de ambos films parece cortado por el mismo patrón, sólo que en diferentes épocas. Asimismo el guión no se le puede tildar de aburrido, aunque el saber como acabará el tema lo transforma en previsible (a lo que sumaría ciertas licencias históricas que me parecen muy cuestionables, porque el Ricardo Corazón de León aqui presentado difiere bastante del visto en tantas y tantas versiones previas)

En resumidas cuentas, sin deslucir un resultado global entretenido y que convencerá al público general, pocas novedades sobre una historia archiconocida y que aqui se nos cuenta desde sus prolegómenos. Pero personalmente me sigo quedando con la versión de 1991 protagonizada por Kevin Costner, Morgan Freeman y Alan Rickman.

LO MEJOR: La labor de Ridley Scott como director y de la pareja protagonista (Russell Crowe y Cate Blanchett), además de secundarios como William Hurt, Mark Strong o Max Von Sydow.

LO PEOR: ¿Entretiene? Si, ¿sorprende? Al principio un poco, pero al final no. Y es que a estas alturas uno ha visto al personaje de tantas formas...