Reseña de los finales de temporada de BATES MOTEL (2ª), AGENTES DE SHIELD (1ª), THE BIG BANG THEORY (7ª) y HANNIBAL (2ª) ¡ojo SPOILERS!

Para que no se solaparan unos a otros (y porque no me veía motivado para una crónica extensa en ninguno de los casos) dejo a continuación mi opinión de algunas de las series que sigo a ritmo americano, en lo que ha sido sus respectivos finales de temporada (por el camino se ha quedado Elementary, porque ese procedimental al estilo Sherlock se me hizo cansino incluso cuando empezó a emitir la segunda temporada Cuatro):

Bates Motel tuvo una primera temporada acertada (a mi modo de ver) teniendo en cuenta las lógicas reservas de cualquier espectador hacia una nueva vuelta de tuerca sobre un personaje con más de medio siglo de antigüedad. El problema es que para llenar de "algo" la serie tenemos a un puñado de personajes secundarios cuyas vicisitudes se están tornando cada vez más innecesarias para lo que en si queremos ver, que es como Norman Bates acabó siendo el psicópata conocido por todos. Esta segunda temporada se inició con los insatisfactorios romances por separado de Emma y Norman (recordemos que la primera ya hizo notar sus sentimientos hacia el segundo, pero como el joven Bates tiene otras preocupaciones, cada uno se ha buscado pareja por otro lado) Es una lástima porque ambos jóvenes, junto con Vera Farmiga como Norma Bates, son sin duda lo mejor que tiene esta serie... pero el problema está en que todo lo demás resulta insípido para lo que de verdad nos importa, no ayudando las tramas y personajes secundarios que pululan por ella (como por ejemplo ese hermanastro de Norman, Dylan, que descubrirá quien es su padre) Tan solo al final de esta temporada asistimos a un polígrafo (relacionado con la muerte que cerró la primera temporada) donde ya parecen asomar las características que todos conocemos de Norman. Espero que la próxima temporada muestre algo más y no divage tanto porque esta segunda aprueba sin duda por la mínima y sobretodo gracias a la labor de Freddie Highmore, Olivia Cooke y la antes citada Vera Farmiga. CALIFICACIÓN: Entretenida (6/10)

Agentes de SHIELD debutó en principio como la primera serie que trasladaba a televisión parte del universo cinemático que Marvel se está fraguando desde 2008, y que floreció en 2012 con Los Vengadores. El capítulo inicial no tenía mala pinta, pero el problema estuvo en que lo que vino a continuación no era particularmente destacable, lo que provocó muchos abandonos y que la audiencia de la serie (en territorio americano) no haya estado bien... aunque tampoco es que sea mala (peor le fue en España con un desastroso estreno en Cuatro que perdia audiencia a marchas forzadas propiciando la cancelación a las pocas semanas) Al relacionarse con las películas hubo un giro en referencia a la secuela de Thor (e incluso en posteriores capítulos salió la Lady Sif del citado film y su predecesor), también tuvimos el típico cameo de Stan Lee (al igual que los que realiza en las películas de sus personajes)... pero cuando la serie ha mejorado un poco ha sido con el estreno de Capitán América: El soldado de invierno, que ha propiciado que el argumento de Agentes de SHIELD se centrara un poco y nos ofreciera algo entretenido. Pese a todo, y con la salvedad de Clark Gregg como Phil Coulson, el resto del reparto es tan solo correcto, pero carente de la empatía necesaria para que nos importen sus destinos (eso ha empezado a cambiar un poco en este final de temporada, veremos como lo enfocan en la segunda) De momento hay que decir que dejan abiertas ciertas tramas a priori interesantes (como lo de los padres de Skye) por lo que intentaré darle una oportunidad en su segunda temporada, donde competirá con otros series con base en comics como Gotham o Constantine (que a priori tienen buena pinta y que comparativamente pueden hacer perder méritos al equipo de Agentes de SHIELD como divage tanto como lo ha hecho en su primera temporada) CALIFICACIÓN: Entretenida (6/10)

Mi historia con The big bang theory no deja de ser curiosa: gracias a las repeticiones en bucle de Neox creo haber visto las 4 primeras temporadas, a la que siguió una 5ª que también ví en televisión cuando la estrenó la citada Neox, siguiendo a partir de ahi la serie por internet en versión original subtitulada (opción con la que se disfruta más) aunque cumpliendo cuando Neox los ha emitido (de hecho estan a punto de ponerse a la par porque la séptima temporada la estan emitiendo con poca diferencia respecto a su estreno americano) En referencia a esta última, y pese a críticas que he leído acerca de lo que ha perdido desde su inicio, tengo que decir que me gusta la evolución de todos los personajes, demostrando así que no se ha estancado en una innamovible posición inicial sino que ha hecho madurar a sus protagonistas. Por una parte Sheldon está humanizándose cada vez más (ver por ejemplo lo que en el fondo le afecta la muerte de su idolatrado Profesor Protón, su borrachera o su beso con Amy en el tren), por otra parte el vaiven entre Leonard y Penny se concreta en compromiso, mientras que Raj por fin consigue tener una relación, quedando unos Howard y Bernadette que parecen estar entrenando el ser padres con el cuidado de la madre de él. De este final de temporada destacaría un Stuart que cambia su tienda de comics (incendiada en un siniestro) por ser el enfermero de la madre de Howard, así como un Sheldon con destino incierto al asumir el compromiso entre Leonard y Penny, y los cambios que ello conlleverá para él (a lo que habría que añadir el desmoronamiento profesional que ha vivido durante toda la temporada) Pero aún siendo el citado Sheldon el personaje más emblemático de la serie, tengo que reconocer mi total empatía con TODOS los miembros del grupo, que además han tenido sus momentos de esplendor en esta séptima temporada (hasta el punto de que echaría de menos cualquier hipotética baja entre los personajes actuales), pese a que yo mismo me he dado cuenta del desgaste de la serie en algunos momentos un poco más forzados o reiterativos. CALIFICACIÓN: Entretenida (7,5/10)

Hannibal consiguió la pasada temporada renovar, pese a unas audiencias no muy buenas, motivo por el cual su segunda temporada fue directa al viernes, día de segunda categoria en la televisión americana y adonde suele ir a parar aquello de lo que no se tienen muchas esperanzas. Pese a todo esta segunda temporada (sin tampoco destacar en cifras) si ha conseguido superar los de la anterior, por lo que habrá una tercera temporada en 2015. Pero sin adelantar acontecimientos, citar que esta nueva tanda de episodios me ha parecido aceptable (ya me he acostumbrado a Mads Mikkelsen como Hannibal Lecter) pero la misma tiene muchas divergencias con lo que está por venir: El doctor Frederick Chilton, que resulta acusado de los crímenes del Destripador de Chesapeake tras la exculpación de Will, muere en la serie cuando en las películas él es el director del sanatorio donde está Lecter que vemos ya desde El silencio de los corderos. Y el final de temporada deja dudas sobre la supervivencia tanto de Will Graham como de Jack Crawford, estando ambos personajes presentes en posteriores andanzas (el primero en El dragón rojo y el segundo en todas las demás), a lo que se añade que este nuevo Lecter fugitivo huye ¿con su psiquiatra? en una escena similar a como culminó el film de Scott en 2001. Aún hay más: intentando dar muestra de respeto por todo lo previo fue poner al inicio de temporada a Will Graham en una situación parecida a la de Lecter en las películas (el bozal del poster promocional creo que es bien evidente) pero también con esa idea se integró al personaje de Mason Verger, aunque encontré muy forzado que quisiera dar de comer a Lecter a sus cerdos, cuando eso cronologicamente es posterior (aunque siempre puede volver a repetirse, porque deja sembrado el camino que llevaría a una situación parecida a la vista en el film de 2001) Y puestos a más homenajes, se finge la muerte de Freddy Lounds (en la serie mujer) atando cadaver en llamas a una silla de ruedas como lo visto en El dragón rojo. Diferencias, diferencias y más diferencias que han conseguido levantar mi interés de esta segunda temporada, que no se me hizo tan lenta como la primera (aunque tampoco es que haya mucho movimiento) y que continúa con el tono grotesco, morboso y bizarro en la manera de mostrar los asesinatos, unido a lo mucho que le gusta estar cocinando (o comiendo) a este Hannibal. En la tercera, ¿se respetará continuidad o derivará por otros caminos?. CALIFICACIÓN: Entretenida (7/10)

INDIANA JONES Y EL ENIGMA DEL SANTO OFICIO, estupendo fan-film español sobre el famoso arqueologo cinematográfico

"Indiana Jones y el Enigma del Santo Oficio" es el nuevo fan film de Indiana Jones realizado por el ilustrador Diego Cobo. Diego Cobo es un ilustrador madrileño apasionado del cine y fan de Indiana Jones, lo que le llevó a embarcarse por amor al arte en la realización de este falso tráiler que rinde homenaje a los creadores de la saga. Contando con medios muy limitados Diego ha escrito, producido, dirigido y protagonizado este fan film compensando la falta de recursos con imaginación y entusiasmo, cuidando cada detalle y rodeándose de amigos y familiares que comparten la misma afición por el cine y las aventuras; cabe añadir como anécdota que su padre interpreta al padre de Indy.

La mayor parte del rodaje se llevó a cabo en Toledo donde colaboraron varias instituciones cediendo sus instalaciones y el patrimonio de la ciudad para las localizaciones (Consorcio de Toledo, Universidad de Castilla La Mancha, Escuela de Artes). También han colaborado en la producción el Club de Fans de Indiana Jones y el Aeródromo de Casarrubios, que aportó un avión ruso Antonov de mediados del siglo XX para la secuencia final.

Un dato curioso de este cortometraje es que se han utilizado las voces originales de los dobladores al español de Indiana Jones y su padre (Salvador Vidal y José Luis San Salvador). Junto con Arantxa Castaño, la coguionista, Diego seleccionó frases de películas de estos dos grandes dobladores y compuso el guión a partir de ellas. Los demás personajes fueron doblados por otros actores de doblaje profesionales que participaron de forma desinteresada.

El "fan film" es un género muy extendido entre los aficionados al cine en el que se pretende rendir homenaje a personajes o sagas famosas del celuloide rodando con directores y actores amateur nuevas aventuras con guiones diferentes. Con respecto a este fan film comenta el director: “Aunque no soy cineasta ni lo pretendo me he esforzado en cuidar la historia y la factura en general. Al contar con medios tan escuetos, he pretendido sacar el máximo rendimiento de cada uno de ellos para que el producto final, al menos, sea algo digno. El propósito de este proyecto era hacer un vídeo casero para rendir homenaje al legado de Indiana Jones y, sobre todo, pasarlo genial jugando a hacer cine con buenos amigos”.

Sinopsis:
Toledo 1940. Indiana acude a la llamada de un colega suyo para ayudarle en la búsqueda del legendario Tesoro de los Cátaros, cuyo paradero se describe en una serie de pistas encriptadas en la antigua bula papal de Lucio III. No todo será un camino de rosas hasta el preciado tesoro, y a que un peligroso grupo de cazarecompensas con la aristócrata Helga Müller a la cabeza intentará por todos los medios hacerse con el tesoro y eliminar a la competencia usando las estrategias más rastreras.

Ficha artística:
Diego Cobo - Indiana Jones
Yolanda Tarancón - Helga Müller
Domingo Ruiz Toribio - Cristoph J. Anderson
Carlos Rajo - Terry “El Cuervo”
Juan Rodríguez - Navaja Smith
Fernándo Gómez - “El Rubio”
Mariano Cobo - Profesor Henry Jones
Jesús Barreda - Voz de Doblaje
Carmen Muñoz - Voz de Doblaje
Salvador Vidal - Voz de Doblaje
Jose Luis San Salvador - Voz de Doblaje

Ficha técnica:
John Williams - Música
Jose Hinojosa - Director de Fotografía
Robeh Rogero - Montaje
Mariluz Tábara - Vestuario
Juan Rodríguez - Efectos Especiales
Ana Cobo - Maquillaje y Peluquería
Arantxa Castaño - Guión y Producción
Diego Cobo - Guión, Producción y Dirección

Página en Facebook de Diego Cobo: https://www.facebook.com/diegocoboilustracion

X-MEN: DIAS DEL FUTURO PASADO,... casi el film mutante definitivo

FICHA TÉCNICA

Título: X-Men: Días del futuro pasado
Título original: X-Men: Days of Future Past
Dirección: Bryan Singer
País: Canadá, Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 06/06/2014
Duración: 131 min.
Género: Aventuras, Acción, Fantástico
Reparto: Patrick Stewart, James McAvoy, Michael Fassbender, Ian McKellen, Jennifer Lawrence, Nicholas Hoult, Hugh Jackman, Anna Paquin, Ellen Page, Shawn Ashmore
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Bad Hat Harry Productions, Twentieth Century Fox Film Corporation

SINOPSIS

Ambientada en la década de los 70, los miembros de la famosa Patrulla X tendrán que evitar un futuro apocalíptico en el que los mutantes luchan por sobrevivir en campos de concentración controlados por los temibles Centinelas. Para ello, los héroes del universo Marvel deberán unificar sus fuerzas dejando a un lado la creciente enemistad de los bandos liderados por Charles Xavier y Magneto. Trask Industries, la empresa encargada de crear a estos gigantescos cazamutantes, será el origen de todos sus problemas. Tan sólo viajando en el tiempo podrán impedir la masacre que se avecina. ¿Serán capaces nuestros héroes de derrocar a la multinacional y evitar así el exterminio de su especie?

CRÍTICA

Aunque los mutantes no estén entre mis favoritos en el amplio grupo de superhéroes de los comics de la editorial Marvel (ahi habría otros como Spiderman o Daredevil), si que tengo que reconocer haber leído algunas historias suyas realmente brillantes, como por ejemplo la de Dios ama, el hombre mata (de la que tomó ciertos detalles la película X-Men 2), la saga de Fenix Oscura (muy a grandes rasgos versionada en X-Men 3: La decisión final) o la que ha dado pie al presente film: Dias del futuro pasado.

Para tenerla más reciente la he releído hace poco (son dos números, los 141 y 142 de Uncanny X-Men) y digamos que la idea del viaje temporal es la misma pero es Kitty Pride la viajera (en el film Lobezno) y Mística la principal acusada de un asesinato que derivará en un futuro distópico para los mutantes (y toda la Humanidad), algo que mantiene este film pero cambiando el objetivo de la mutante metamorfa. A título de curiosidad citar que en el comic el "presente" era el año 1980 y el futuro un entonces lejano 2013, mientras que la película sitúa el pasado en 1973 y el futuro 50 años más tarde (o sea, 2023).

Antes que nada debo dejar bien claro que no me parecen (relativamente) mal las licencias a la hora de adaptar algo, si al menos conservas el espíritu original de la obra adaptada: en muchas ocasiones he citado que mi afición por el personaje de Spiderman nació a raiz del acertado film que hizo Sam Raimi sobre el mismo. Por eso hay que dejar bien claro que, como me suponía, esta película NO es una adaptación fiel del arco argumental de Chris Claremont de los 80, aunque conserva su esencia, variando tan solo detalles de cara a una mejor comercialidad (como por ejemplo que Lobezno sea el nexo en lugar de Kitty Pride, aunque no queda claro cuando esta adquirió sus "habilidades temporales" con las que hace viajar a Logan).

Este film acierta al usar la base en las viñetas como fuente de unión de la saga iniciada por Singer y la precuela orquestada por Vaughn, por lo que (unido al hecho de ser además el retorno del director que vió "nacer" a estos personajes en la gran pantalla) permite trazar un puente más o menos coherente entre X-Men, X-Men 2, X-Men: Primera generación y Lobezno Inmortal (esta última con una escena tras los títulos de crédito que ya era un preámbulo de esta Dias del futuro pasado) así como en las no tan acertadas X-Men 3: La decisión final y X-Men Orígenes: Lobezno (corrigiendo de una forma más o menos acertada algunos fallos de continuidad planteados, como por ejemplo la movilidad de Xavier)

Es por eso que quien haya visto todo lo anterior será quien más disfrute de esta película, realizada por y para los fans, que además intenta expandir el universo mutante siguiendo el ejemplo de Marvel (de hecho se ha rumoreado que la Fox podría intentar llevar a la televisión a alguno de los X-Men, al igual que la citada Marvel ha hecho con Agentes de SHIELD y hará con otras como por ejemplo Daredevil) consiguiendo ser parte de un conjunto que funciona como secuela de Primera Generación, precuela de la saga clásica (cogiendo lo mejor de las dos primeras entregas) así como la perfecta unión entre ambas (algo a nivel narrativo al estilo de lo visto en 300: El origen de un imperio)

Tras los irregulares resultados obtenidos (bien sea en taquilla, en calidad o ambas) de Superman Returns, Valkiria y Jack el cazagigantes, espero que Bryan Singer se resarza con esta nueva entrega mutante que sin duda se convierte en un destacado capítulo de la saga, recuperando no solo el espíritu de X-Men 2 sino que continuando los aciertos que plantó Matthew Vaughn en la anterior entrega. Estando Bryan Singer de nuevo al mando espero que la próxima película (X-Men: Apocalipsis en 2016) siga terrenos tan acertados como los que se disfrutan en Dias del futuro pasado, ya que el citado director ofrece aqui una sólida base para futuras aventuras mutantes (OJO, que tras los títulos de crédito de esta película ya hay adelanto para la próxima desde tierras egipcias... y no digo más porque es spoiler)

LO MEJOR: Es un estupendo entretenimiento, que mantiene el nivel de los mejores capítulos de la saga, y en donde Singer vuelve a demostrar el brio con el que nos presentó a los mutantes de Marvel en un ya lejano 2000, permitiéndose además abrir una nueva línea temporal (ver el epílogo en la Mansion) donde se sugiere la "corrección" de los errores de X-Men: La decisión final (si bien previo a eso hay un buen montón de guiños en la historia (el asesinato de Kennedy, los sucesos de Cuba, etc.) de cara al espectador fiel que conoce la saga y sus personajes). En cuanto al reparto estan todos muy bien (sea su papel más o menos extenso) destacando entre los nuevos mutantes Pietro Maximoff (Mercurio) cuya simpatica picardia enseguida consigue la empatía del espectador (¿como estará ese personaje en Los Vengadores 2, donde aparecerá con otro rostro?) En cuanto a los robots Centinelas, se acierta al inicio en relacionarlos evolutivamente con Mística (me hizo recordar al metamorfo T-1000 de Terminator 2)... y no digo más que es spoiler.

LO PEOR: Aunque podría decir que la película roza lo excelente, si no llega a ello es por ciertos altibajos en el ritmo, que se hacen más palpables en su epílogo donde se intenta retocar (y en algunos casos puede que forzadamente) los hechos del film de Brett Ratner, con multitud de cameos que desmienten al mismo. Asimismo los nuevos mutantes que aparecen en el futuro distópico cumplen con corrección pero no aportan nada especial al conjunto, y la diferencia temporal de 50 años planteada en esta película es dificil de creer por cuanto (salvo Lobezno), el resto de personajes (Coloso, Kitty Pride, Xavier, Tormenta, Magneto,...) tendrían que ser MUCHO MÁS VIEJOS. ¿Y porqué Kitty Pride puede mandar a la gente atras en el tiempo, cuando adquirió esa habilidad?

GRACE DE MÓNACO, fallido biopic a mayor gloría de NICOLE KIDMAN

FICHA TÉCNICA

Título: Grace de Mónaco
Título original: Grace of Monaco
Dirección: Olivier Dahan
País: Francia, Estados Unidos, Italia, Bélgica
Año: 2013
Fecha de estreno: 23/05/2014
Duración: 103 min
Género: Drama, Histórico, Biográfico
Reparto: Nicole Kidman, Milo Ventimiglia, Paz Vega, Tim Roth, Parker Posey, Frank Langella, Derek Jacobi, Geraldine Somerville, Roger Ashton-Griffiths, Nicholas Farrell
Distribuidora: TriPictures
Productora: uFilm, stone angels., yrf entertainment

SINOPSIS

A principios de los años 60, la princesa de Mónaco, antes conocida como la actriz Grace Kelly (Nicole Kidman) vivió su primera gran crisis matrimonial desde su boda con el príncipe Rainiero acontecida en 1956. Rainiero (Tim Roth) está enfrentado con el general Charles De Gaulle (André Penvern) y Francia amenaza con invadir el pequeño principado monegasco. Pero Grace, lejos de apoyar a su marido de manera incondicional, tiene su propia opinión sobre los hechos. Este biopic refleja que, debajo de la aparente frialdad de la ex estrella de Hollywood, había una mujer de gran temperamento e ideas claras que siempre intentó manejar las riendas de su destino.

CRÍTICA

Si una película inaugura un Festival tan prestigioso como el de Cannes, uno podía pensar que sin duda será buena o como mínimo entretenida. Si además en el reparto tenemos a actores tan solventes como Tim Roth, Frank Langella o Derek Jacobi uno podría pensar que son más puntos positivos para la valoración final de la película resultante. Pero lo que nunca me hubiera imaginado es que me aburriría tanto con un biopic a priori tan interesante como el de la que fue una de las musas de Hitchcock que acabó como Princesa de Mónaco: Grace Kelly.

Con el protagonismo casi perenne de Nicole Kidman durante todo el metraje, tengo que decir que yo en pocos momentos ví a Grace Kelly sino a la ex de Tom Cruise intentando conseguir algo del glamour de las estrellas de cine clásico. Aunque en contados momentos si pueda dar el pego, el que sin duda no lo consigue es un insípido Tim Roth como Rainiero, en una decisión de casting sin duda alguna errónea. No es el único, ya que a unos desaprovechados Frank Langella, Derek Jacobi o Parker Posey habría que sumar una prescindible Paz Vega como Maria Callas así como un soso Milo Ventimiglia (visto en la serie Heroes o como hijo en la ficción de Rocky Balboa).

De todas maneras no todo está perdido en este fallido film, ya que la parte inicial cuando Alfred Hitchcock va a Mónaco para ofrecer a la ahora Princesa Grace el papel protagonista en Marnie funciona de manera correcta (o al menos me hice yo esa ilusión recordándome de los biopics de Hitchcock estrenados el pasado año 2013: el homónimo y The girl) En ese sentido destacaría al actor Roger Ashton-Griffiths que consigue en sus pocas escenas en pantalla dar el pego totalmente como el famoso responsable de joyas como Psicosis (incluso creo que superando la labor de Hopkins en el primero de esos biopics).

¿El problema? cuando ese tramo orquestado más o menos correctamente desemboca en un problema político entre Mónaco y Francia, planteado de manera plúmbea y aburrida, de tal manera que uno acaba con un total desinteres hacia lo que pasa (que no deja de ser en esencia tan solo un telefilm pomposo a mayor gloria de su protagonista) De todas maneras no sería justo echarle todas las culpas a Nicole Kidman (la pobre se esfuerza pese al botox que le resta expresividad), pero es que resulta dificil lidiar con una historia que parece la enésima variante de Los ricos también lloran adaptado al gusto de las lectoras de revistas del corazón (es decir, todo muy cursi, pomposo y almibarado)

LO MEJOR: Las escenas de (y con) Hitchcock y cierto esfuerzo por parte de la Kidman (pese al botox)

LO PEOR: Todo lo demás (no me extraña que no haya gustado a los Grimaldi, los máximos afectados).

BIG BAD WOLVES, lo mejor de 2013 según QUENTIN TARANTINO

FICHA TÉCNICA

Título: Big Bad Wolves
Título original: Big Bad Wolves
País: Israel
Año: 2013
Fecha de estreno: 21/05/2014
Duración: 110 min
Género: Criminal, Thriller, Comedia
Reparto: Lior Ashkenazi, Kais Nashif, Tzahi Grad, Ami Weinberg, Menashe Noy
Distribuidora: Filmax
Productora: United Channel Movies

SINOPSIS

Una serie de brutales asesinatos provocan el choque de las vidas de tres hombres diferentes. En primer lugar está el padre de la última víctima, que tiene sed de venganza. Después, un detective que decide saltarse los límites que le impone la legalidad vigente. Y, finalmente, un profesor de religión que parece ser el principal sospechoso de los crímenes.

CRÍTICA

Quentin Tarantino es sin duda un director que mueve a las masas, por lo que cualquier declaración suya siempre es tenida en cuenta por un alto número de cinéfilos. Por eso que si el responsable de Pulp Fiction dice que esta película le parece lo mejor del 2013, tengo curiosidad por saber si es un film meritorio o una simple chorrada (bajo su nombre se han estrenado más de un bodrio, por lo que hay que acudir precavido) Y pese a que la nacionalidad israelí de este film pueda hacer dudar entre los consumidores de cine mayoritariamente americano, sin duda no quedarán decepcionados con esta oferta que nos muestra una curiosa variante al género de los vengadores (tipo Punisher).

No voy a decir que este film sea genial, pero una vez visto queda claro el por qué le llamó la atención a Tarantino, y es que los personajes que pululan por esta historia parecen herederos de los que presentó el famoso cineasta en Reservoir Dogs. La historia vendría a seguir el esquema de esos vengadores que se toman la justicia por su mano cuando esta no responde, aunque aqui siempre con la duda de si van por el camino acertado o se equivocan, ya que el objeto de sus torturas no deja de repetir una y otra vez su inocencia, pese a lo que le hacen el padre de la última niña muerta (al que se suma el abuelo posteriormente) y un policía que se quiere saltar los trámites burocráticos.

Aunque la mayoría de la película esté rodada en un sótano (donde dejan via libre a sus ataques más bestiales) la misma se ve salpicada de momentos de humor negro realmente chispeante (ver el momento de la sopa), que funciona la mar de bien gracias a unos actores que cumplen con su papel de manera convincente y correcta (incluido aqui el pobre desgraciado que sufre las torturas) De todas maneras no todo está tan acertado, y es que sus 110 minutos (¡casi 2 horas!) podrían haber quedado más concretas en unos 90 minutos, ya que pasa demasiado tiempo hasta que empieza toda la acción del sótano, donde quedan más desdibujados los personajes de víctima y verdugo de esta historia. Asimismo la parábola pretendida con un cuento infantil (¿esto es una especie de Caperucita Roja?) la encontré un poco forzada.

Sin duda alguna toda una sorpresa de la que no esperaba nada, y que sin tampoco ser una maravilla si se ha convertido en un film que merece no pasar desapercibido, por lo que me alegro de la recomendación de Tarantino que levantará el interés de muchos posibles espectadores. Por cierto, que nadie se lleve a engaños porque hay escenas de tortura (la del soplete en el pecho es algo digno de verse) e incluso al inicio una bastante desasosegante (un cadaver de una niña sin cabeza y con las bragas bajadas) pero tiene un desarrollo tan clásico que mientras la veía era como si estuviese viendo su remake, de lo facilmente extrapolable que es la situación planteada a cualquier nacionalidad.

LO MEJOR: Que la recomendación de Tarantino haga que muchos espectadores descubran esta sorpresa del cine israelí.

LO PEOR: Escena final y... ¿habían acertado de persona? (¡te dejan con la duda!) Y el parecido con Caperucita Roja no va mucho más allá de su poster y algún detalle más.