Mostrando entradas con la etiqueta Estrenos de cine 2007. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Estrenos de cine 2007. Mostrar todas las entradas

jueves, 23 de agosto de 2007

SEVERANCE (DESMEMBRADOS)

FICHA TÉCNICA

Dirección: Christopher Smith.
País: Reino Unido.
Año: 2006.
Duración: 90 min.
Género: Terror, comedia.
Interpretación: Danny Dyer (Steve), Laura Harris (Maggie), Tim McInnerny (Richard), Toby Stephens (Harris), Claudie Blakley (Jill), Andy Nyman (Gordon), Babou Ceesay (Billy), David Gilliam (George), Júli Drajko (Olga), Judit Viktor (Nadia).
Guión: Christopher Smith y James Moran.
Producción: Jason Newmark.
Música: Christian Henson.
Fotografía: Ed Wild.
Montaje: Stuart Gazzard.
Diseño de producción: John Frankish.
Vestuario: Steven Noble.

SINOPSIS

Una multinacional armamentística invita a sus ejecutivos a pasar unos días en el nuevo y lujoso spa corporativo de Rumanía. Pero lo que parecía que iba a ser un aburrido fin de semana, se convierte en una desesperada lucha por la supervivencia cuando son atacados por un enemigo desconocido y letal. Ahora, tendrán que olvidarse de la política de empresa. Solo los más listos sobrevivirán a esta macabra escapada. "Desmembrados" se proyecta dentro del "Programa doble de terror" de Manga Films junto a "Ovejas asesinas".

CRÍTICA

Cuando uno ha visto una película como Severance (Desmembrados) se da cuenta de que los estereotipos del cine de terror estan ahí y estarán por siempre. Títulos clásicos del género como La Matanza de Texas, Psicosis, El Silencio de los Corderos o Seven han marcado los parámetros que luego han seguido todos los films que han venido a posteriori, con mejor o peor fortuna. Severance no es una excepción, ya que el grupo de personas que se pierden en una zona deshabitada y van cayendo uno a uno por uno o más psicópatas puede recordar (y de hecho recuerda) a algunos títulos de los citados arriba o a tantos otros. ¿Por qué destaca entonces?

Pues por el planteamiento: todo gira sobre un grupo de trabajadores de una empresa armamentística que van a pasar un fin de semana a un lejano pueblo europeo para participar en una competición de esas en las que los ejecutivos se desestresan disparándose pistolas de pintura de colores. Esa idea podría derivar como simple excusa para el despiporre sangriento de siempre, pero al mismo tiempo también se justifica la acción de los malos, un grupo de psicópatas que buscan venganza contra todo lo relacionado con la empresa que les suministra las armas... que mira tú por donde es la misma en donde trabajan los del grupo protagonista.

Esa relativa originalidad no impide que se caigan en los tópicos arriba citados, y que podrían resumirse en que según el carácter de cada miembro del grupo (la tímida, el chulo, el friki, la tía buena, el negro,...) uno ya puede imaginarse quien morirá y quien vivirá. Y es de agradecer que aunque tenga sus típicas escenas sangrientas (lógicas por el género en que se engloba) no caiga en el gore gratuito.

En cuanto a los actores, son todos bastante correctos (sin más) teniendo en cuenta los papeles que tienen, destacando una sorprendente Laura Harris (vista en series de televisión como "24" o en películas como "The Faculty", y que ha sido para mi la sorpresa de esta película) o el más conocido del reparto, el actor Toby Stephens, visto como villano en Muere otro Día (el último Bond de Pierce Brosnan) e hijo de Robert Stephens (La vida privada de Sherlock Holmes) y Maggie Smith (saga Harry Potter)

LO MEJOR: Que sea entretenida (principalmente por su idea argumental) pese a los tópicos genéricos en los que cae. Y que no se enrolle innecesariamente yendo directa al grano (de ahí su ajustada duración de hora y media aproximadamente).

LO PEOR: Esos tópicos citados, algo ya definitorio del cine de terror pero que aquí (aunque no sorprenden) tampoco molestan.

ANEXO: Adjunto todos los posters de la película. Se pueden ver más grandes picando sobre las imágenes.

OVEJAS ASESINAS

FICHA TÉCNICA

Dirección y guión: Jonathan King.
País: Nueva Zelanda.
Año: 2006.
Duración: 87 min.
Género: Terror, comedia.
Interpretación: Nathan Meister (Henry Oldfield), Matthew Chamberlain (Oliver Oldfield), Tammy Davis (Tucker), Oliver Driver (Grant), Peter Feeney (Angus Oldfield), Glenis Levestam (Sra. Mac), Danielle Mason (Experience), Richard Chapman (Muldoon), Tandi Wright (Dr. Ruch), Ian Harcourt (Brash), Mick Rose (Mike).
Producción: Philippa Campbell.
Música: Victoria Kelly.
Fotografía: Richard Bluck.
Montaje: Chris Plummer.
Diseño de producción: Kim Sinclair.
Vestuario: Pauline Bowkett.

SINOPSIS

En una remota granja de Nueva Zelanda un científico está realizando un irresponsable programa de ingeniería genética que intenta crear la "oveja perfecta". Cuando un grupo de ineptos activistas medioambientales deja en libertad a un cordero mutante, miles de ovejas se convierten en depredadores sedientos de sangre cuyo objetivo es acabar con la raza humana. "Ovejas asesinas" se proyecta dentro del "Programa doble de terror" de Manga Films junto a "Desmembrados".

CRÍTICA

Si una cosa caracteriza a esta película es su total falta de vergüenza. Y es que si ya de por si es difícil imaginar a un animal tan manso como una oveja comportarse como una bestia sangrienta y caníbal, tal y como lo plantea la película aún resulta menos creíble (¿cómo ejemplo? Cuando una oveja se arrastra por un túnel tras los protagonistas para matarlos, provocando que estos al final tengan que quemarla viva). Y si, ya sé que es una película fantástica, pero por muy increíble que sea lo que se vea en pantalla, tiene que hacer que el espectador se lo crea minimamente... y eso aquí cuesta.

Pero ya digo que se deja ver bastante bien por la total falta de prejuicios del film. Y es que no le importa para nada que lo que se muestra sea poco plausible, bastante ilógico o directamente demencial, allí está para goce y disfrute de un público con pocas pretensiones. Porque en el fondo Ovejas Asesinas no aspira A NADA, es el típico film hecho con una idea demencial y a base de pasárselo bien los que intervienen en ella.

El problema está en que los actores son bastante malos. Y si, conozco perfectamente las carestias que hay actualmente en interpretación (hoy en día los actores buenos de verdad se pueden contar con los dedos de la mano) pero como mínimo sería de agradecer algo de carisma, de simpatía, de... algo. Y no lo hay.

Y luego el mayor problema serían los efectos especiales. Con todas las virtudes que tiene el CGI hoy en día, permitiendo crear cosas increíbles con imágenes de ordenador, es totalmente respetable que se recurra al maquillaje clásico para recrear las escenas de este film. El problema es que SE NOTA TANTO cuando las ovejas son animatronics (o lo que sea que hayan hecho) que dan más risa que miedo, a lo que se suma cuando sacan a los hombres-oveja, que con la transformación completa parecen más un tío con un (mal) disfraz más que un monstruo minimamente temible. Y si a eso unimos una resolución final a la que la palabra delirante la deja corta... pues al final el resultado final no es el esperado.

En cuanto al gore, no se abusa demasiado de él pero si que hay que reconocer que hay ciertas escenas en las que no se renuncia a lo desagradable, como cuando las ovejas atacan la presentación de la nueva raza bovina del hermano del protagonista (en la que se ve como ciertos bichos le arrancan las entrañas y se las comen a algunos de los presentes) así como cuando la pareja protagonista cae al hueco de los desechos orgánicos, escena bastante nauseabunda.

En resumidas cuentas, una película de terror sangriento sin pretensiones cuya mayor virtud es la idea demencial de la que parte y la total falta de vergüenza con la que la desarrolla, pero que peca de unas interpretaciones bastante penosas y de unos efectos especiales que hace veinte años eran la caña pero que ahora provocan más risa que sorpresa.

LO MEJOR: El original punto de partida de hacer a unos animales tan mansos como las ovejas los monstruos carnívoros de los que salir huyendo. Y la total falta de vergüenza para desarrollar esa idea.

LO PEOR: Que por los (malos) actores y los (anticuados) efectos especiales el resultado final no pase de simplemente curioso.

martes, 21 de agosto de 2007

SIGO COMO DIOS de Tom Shadyac

FICHA TÉCNICA 
 
Título Original: Evan Almighty  
Género: Comedia  
Reparto: Steve Carell, Morgan Freeman, Lauren Graham, John Goodman, John Michael Higgins, Jimmy Bennett, Wanda Sykes, Johan Hill  
Director: Tom Shadyac  
Guionista: Steve Oedekerk  
Basada en personajes creados por: Steve Koren y Mark O’Keefe  
Productores: Tom Shadyac, Gary Barber, Roger Birnbaum Neal H. Moritz, Michael Bostick  
Productores ejecutivos: Ilona Herzberg, Dave Phillips, Matt Luber, Steve Oedekerk  
Duración: 96 minutos 
 
SINOPSIS 
 
Steve Carell (Virgen a los 40), que vuelve a encarnar al pulido y engreído presentador de televisión Evan Baxter de Como Dios, es el nuevo candidato escogido por Dios para cumplir una sagrada misión en la hilarante comedia Sigo Como Dios. Tom Shadyac, el realizador de taquilleras comedias de la talla de El profesor chiflado, Mentiroso compulsivo y Como Dios, regresa para dirigir este nuevo episodio de intervención divina en el que todo va de dos en dos. 
 
Evan Baxter acaba de ser elegido al Congreso de Estados Unidos y se muda de Buffalo con su familia para vivir en una urbanización del norte de Virginia. Una vez allí, su vida sufre un importante vuelco cuando Dios (Morgan Freeman) le ordena construir un arca. Su atónita familia no acaba de decidir si Evan sufre la crisis de los cuarenta llevada a extremos inimaginables o si realmente ha descubierto algo de proporciones bíblicas.  
 
RESEÑA 
 
El verano del 2007 es probablemente uno de los que más secuelas cinematográficas ha tenido… y lamentablemente todas han sido inferiores a los títulos precedentes. La lista es larga: Spider-Man 3, Piratas del Caribe 3, Shrek 3, Ocean’s 13, Harry Potter y la Orden del Fénix, etc sólo han servido para confirmar que los buenos resultados obtenidos en capítulos anteriores desde luego no se han conseguido en estos casos, si bien la calidad de estos films varía (desde mi punto de vista) entre los que pese a todo son buenos o aceptables o los que siendo regulares aún tienen elementos de interés pese a un suspenso como nota general del conjunto. 
 
Sigo como Dios se une a la lista pero como la peor de todas. Si la primera entrega era entretenida, esta no lo es. Si la primera entrega era simpática, esta no lo es. Si la primera entrega era minimamente ingeniosa, esta no lo es. ¿Qué es lo que falla? Para empezar que Jim Carrey, el protagonista de Como Dios, no quisiese repetir en la secuela dice mucho de las esperanzas que tenía el actor en este producto: cero patatero. Pero pese a todo no hay que desesperarse porque en un verano plagado de secuelas, ¿Qué importaba una más o menos? Se contrató a Steve Carell como sustituto de Carrey y ya se tenía protagonista. 
 
El problema está en que este actor no tiene el estilo histriónico de Carrey sino que su tipo de humor sería quizás más semejante al de Steve Martin (para hacernos una idea, vamos). Lo que pasa que durante todo el metraje su personaje se mueve entre el tipo de humor más serio y no tan gesticulante del ya citado ejemplo de Steve Martin (ver las escenas con John Goodman) y el histrionismo exacerbado de Carrey (cuando construye el Arca y se da de golpes por todas partes). El resultado final se queda, por lo tanto, en tierra de nadie. Y mal vamos cuando el protagonista de una película no interesa… 
 
Pero claro, hay ocasiones en que aunque el protagonista falle, los secundarios levantan el interés de la historia. No es el caso. La familia de Carell en la ficción cumple TODOS los tópicos habidos y por haber de mujer guapa, ama de casa y cariñosa esposa, crios supuestamente simpáticos y molones, los ayudantes del despacho del personaje de Carell también representados como simpáticos y molones (ver su secretaria o esa especie de friki regordete, pelota y con memoria prodigiosa) y malo (John Goodman) que tenemos que suponer que es muy malo sólo por las miradas que echa. Vamos, todo un catálogo de cómo rellenar una película con personajes vistos en ciento y un sitio más. 
 
Pero es que no acaban aún las comparaciones, porque en cuanto empiezan a aparecer animales la cosa parece una especie de variante del Doctor Doolittle (versión Eddie Murphy) a la que sólo falta que algún animal hablara. No es el caso, pero se cae en los típicos chistes de las defecaciones de animales, lo cual una vez puede tener su gracia… pero media docena (o más) acaba agotando. 
 
Y claro, para finalizar uno pensará que si la cosa es una variante del Arca de Noe, que habrá un diluvio. Pues si, y de vergüenza ajena. Y no porque esté mal hecho (como mínimo esas escenas son minimamente entretenidas). El problema está en que cuando te dicen porque pasa lo que pasa y lo que ello provoca (todo ello rapidamente narrado y bastante mal explicado) te deja con la sensación de que ¿para que Dios monta todo el follón que monta? ¿Por qué no mandarle un castigo divino al personaje de John Goodman o algo así y no montar el follón que montan? Aparte de que, claro está, que tras todo ello acabe el film como acaba… eso ya no cabe en ninguna cabeza (topicazo al canto: la familia unida se mantiene unida… y feliz). 
 
¿Qué queda, finalmente, de esta deslucidísima secuela, no sólo intrascendente sino también MUY innecesaria? Pues un Morgan Freeman que en las pocas escenas en las que sale parece saber bien el despropósito en el que estaba metido y se lo pasa pipa, sabiendo que cuando acabe le espera un sustancioso cheque. En lo referente al resto… mejor olvidarse.  
 
LO MEJOR: Morgan Freeman en sus pocas apariciones y el tramo final del Arca surcando las aguas.  
LO PEOR: El poco carisma de los actores, un guión que recurre a todos los tópicos habidos y por haber, unos personajes que cumplen todos los estereotipos habidos y por haber y la sensación de que (cuando se sabe el motivo de que Dios mandara construir el Arca a Evan) se ha armado demasiado ruido para tan pocas nueces. Y sobretodo que siendo una comedia haga TAN poca gracia.

domingo, 19 de agosto de 2007

TMNT: TORTUGAS NINJA JÓVENES MUTANTES

FICHA TÉCNICA

Título: TMNT: TORTUGAS NINJA JÓVENES MUTANTES
Título original: TMNT
Dirección: Kevin Munroe
País: Estados Unidos, Hong Kong
Año: 2007
Fecha de estreno: 17/08/2007
Duración: 87 min.
Género: Animación
Guión: Kevin Munroe, Peter Laird, Kevin Eastman
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Warner Bros Pictures, The Weinstein Company, Imagi Animation Studios, Mirage Studios
Director de fotografía: Stephen G. Lumley
Diseño de Producción: Simon Murton
Doblaje original: Chris Evans, James Arnold Taylor, Kevin Smith, Laurence Fishburne, Mako, Mikey Kelley, Mitchell Whitfield, Nolan North, Patrick Stewart, Sarah Michelle Gellar, Zhang Ziyi
Montaje: John Damien Ryan
Música: Klaus Badelt
Productor: Felix Ip, Galen Walker, Michael J. Arnold, Thomas K. Gray
Productor ejecutivo: Francis Kao, Frederick U. Fierst, Gary Richardson, Peter Laird

SINOPSIS

Tras la derrota de su vieja y maliciosa némesis, Shredder, las Tortugas han crecido separadas como una familia. Luchando para seguir unidas, su rata sensei, Master Splinter, se preocupa cuando extraños eventos comienzan a ocurrir en Nueva York. El científico Max Winters está creando un ejército de monstruos de otros tiempos para, aparentemente, adueñarse del mundo. Y tan sólo el equipo de lucha de las super-ninja puede pararlos-aquellos héroes de medio caparazón- ¡Leonardo, Michelangelo, Donatello y Raphael! Con la ayuda de sus viejos aliados April O"Neil y Casey Jones, las Tortugas vuelven para la lucha de sus vidas, ya que una vez más deberán enfrentarse al misterioso Clan del Pie, que usa sus destrezas ninja contra el esfuerzo de Winters.

RESEÑA

He de reconocer que yo fui uno de los que vió las películas de las Tortugas Ninja de acción real que estrenaron a principios de los noventa. De hecho fui a ver la primera y la segunda, aunque no así la tercera. Pero claro, poco puedo decir de ello porque ya ha pasado más de década y media desde entonces, y lógicamente cuando las ví por primera vez no buscaba en ellas argumentos lógicos o actuaciones más o menos coherentes (con 15 o 16 años no se suelen buscar esas cosas), lo único que buscaba era que me entretuvieran, cosa que recuerdo que hicieron.

Probablemente si las viera nuevamente ahora podría sorprenderme el hecho de cómo podía haber ido yo al cine a ver semejante cosa, con lo cual esperé a ver cual era el resultado de este film en el que ahora las Tortugas han sido recreadas por ordenador. Y teniendo en cuenta que no hace mucho me leí los comics originales donde se dieron a conocer estos personajes (y que desde luego no es que sean un dechado de originalidad, pero si que son como mínimo más adultos y más violentos que las versiones infantiles que nos metieron a principios de los noventa) esperaba algo así en este film cuyo trailer parecía darnos a entender que en cuanto a estética habían acertado de pleno.

Y la verdad es que es así, han acertado en cuanto a estética y en cuanto a las Tortugas protagonistas tal y como se ven en pantalla, ambos elementos realmente muy conseguidos. El problema está en que se han olvidado de todo lo demás. De hecho principalmente de dos detalles: la animación y el argumento.

En cuanto al primer caso, no es que sea mala, pero uno se ha acostumbrado a una cierta calidad (generalmente asociada al nombre de Pixar) y aunque correcta en formas la animación de TMNT es simple, hecho que se nota sobretodo en como estan caracterizados los humanos (y no, no pido tampoco hiperrealismo tipo motion-capture, pero es que hay una gran distancia de los personajes humanos de este film o los de, por poner un ejemplo de un título reciente, Ratatouille)

Y luego lo peor es el tema del argumento. O más bien la acumulación de clichés y tópicos, ya que toda la historia del supuesto conquistador inmortal, sus guerreros de piedra, los monstruos y los túneles entre dimensiones no sólo es algo que NO es novedoso, sino que encima no tiene nada que haga destacar a esta película: estos mismos enemigos y esta misma historia podría pertenecer a cualquier película fantástica, de superhéroes o incluso basada en un videojuego (ya que en algunas escenas hasta me recordé de Tomb Raider).

En resumidas cuentas, un bastante decepcionante retorno de las Tortugas Ninja a la pantalla grande, que si bien acierta en cuanto a la recreación de los personajes y la estética de donde se mueven, falla en todo lo demás, con una animación irregular y un argumento hipertrillado.

Como curiosidad citar que el estreno español de la película cinco meses después de su estreno norteamericano tampoco creo que ayude mucho a la carrera comercial del film, porque cuando la he ido a ver he sido LA ÚNICA PERSONA en toda la sala, algo que no me ocurría desde hace mucho tiempo.

LO MEJOR: Las Tortugas Ninja y la estética del film.

LO PEOR: La irregular animación y el tópico argumento.

domingo, 12 de agosto de 2007

LOS CUATRO FANTÁSTICOS Y SILVER SURFER

Ficha técnica

Dirección: TIM STORY
Intérpretes: Ioan Gruffudd, Jessica Alba, Chris Evans, Michael Chiklis, Doug Jones, Julian McMahon, Kerry Washington, Beau Garrett
Producción: Bernd Eichinger, Avi Arad y Ralph Winter.
Música: John Ottman
Fotografía: Larry Blanford.
Duración: 92 minutos

Sinopsis

Basado en el cómic de Jack Kirby y Stan Lee. Reed Richards, Sue Storm, Johnny Storm y Ben Grimm se convirtieron en Los 4 Fantásticos tras un accidente inesperado a bordo de una estación espacial. Los cuatro resultaron contaminados con radiación, que modificó y potenció gradualmente sus estructuras genéticas.

El famoso cuarteto se enfrenta en esta ocasión a su mayor reto hasta la fecha cuando Silver Surfer llega a la Tierra para prepararla para su destrucción. Mientras recorre el mundo sembrando el terror, Reed (Ioan Gruffud), Sue (Jessica Alba), Johnny (Chris Evans) y Ben (Michael Chiklis) deben desentrañar el misterio de Silver Surfer y hacer frente al sorprendente regreso de su mortal enemigo, el Doctor Muerte (Julian McMahon), antes de perder toda esperanza.

Crítica

Cuando ví la primera película de Los Cuatro Fantásticos (y lo podeis ver en este enlace, porque en aquel entonces ya tenía blog) ya comenté que me pareció un film entretenido aunque con carencias, principalmente centradas en el poco carisma de los actores y en un argumento excesivamente simple.

No negaré que la simpleza continua en su secuela, pero asimilando que iba a ver una película solamente para pasar un rato entretenido, he de reconocer que eso me lo dio con creces estos Cuatro Fantásticos y Silver Surfer. Y aún así reconociendo que mejoran (y bastante) respecto a su antecesora. Los principales cambios vienen por parte del reparto, pero no porque este haya variado, sino porque ahora los veo más seguros en sus respectivos papeles. También es verdad que no hay mentalidades profundas en este film, que nadie se espere Shakespeare porque no lo encontrará. E igualmente también es cierto que debido al tono más adulto de films como Batman Begins probablemente habría quien esperaría algo del estilo con este cuarteto. Desde luego que tampoco lo encontrará.

Aún así Ioan Gruffud consigue aquí hacer más creible a su Reed Richards de lo que lo consiguió en la primera película, hasta el punto de que verdaderamente lo ves como lider del grupo en este caso, pese a su excesiva obsesión por sus inventos, más incluso que por su propia mujer (y no es por nada, pero tener una mujer como Jessica Alba y no hacerle caso es para hacérselo mirar…). En cuanto su esposa en la ficción, la Mujer Invisible Susan Storm, demuestra aquí más poderes que en el primer film (no recuerdo que utilizara entonces los campos de fuerza como los usa aquí) pese a que en cuanto a carácter recuerde bastante a la Sue de los años 60, aquella que era principalmente una mujer de su época y que por lo tanto se preocupaba más de los detalles de su boda (como ocurre aquí) que no de una amenaza que puede acabar con el planeta entero. Y en cuanto a Jessica Alba, sinceramente no está tan favorecida de rubia como está con su color de pelo natural (¿Por qué no cogieron para este papel a Scarlett Johansson, rubia natural y tan voluptuosa como la Alba?)

Chris Evans como la Antorcha Humana y Michael Chiklis como la Cosa siguen los esquemas básicos de sus personajes en los comics (el primero chulito y engreido, el segundo refunfuñón pero de buen corazón) si bien es el trabajo del segundo el que me gustó más, porque desde luego mostrar un mínimo de actuación bajo el maquillaje que lleva encima para encarnar a la Cosa ya tiene mérito. En ese sentido quien se me hizo más hierático es Estela Plateada (Silver Surfer en la película, ya que su nombre no lo han traducido) ya que aparte de que habla poco, su expresividad es bastante escasa (la parte en la que cambia de opinión por lo que el personaje de Sue Storm le recuerda a su amada me queda un poco floja debido, ya digo, a la poca expresividad del personaje). Aún así su inclusión y posible participación en un spin-off de esta saga es un punto bastante interesante en esta película.

La mayor problemática vendrá con Galactus, ya que aquí estamos hablando de todo un villano clásico de la factoria Marvel, y la gente esperaba verlo caracterizado tal y como está en los comics… cosa que no ocurre. Y es que aquí han optado por su versión ultimate (al menos por lo que han comentado algunos, ya que yo no he leído esos comics) lo cual vuelve a ser una prueba de que esta película intenta mezclar conceptos de los Cuatro Fantásticos tanto en su serie clásica iniciada en los años 60 del pasado siglo (de hecho se supone que el argumento básico del film adapta la primera llegada de Galactus a la Tierra) como en su versión más moderna de hace menos de un lustro (el aspecto de dicho personaje en el film).

Y aquí es cuando empieza la polémica y que alguno me contradiga en los comentarios, pero a mi el Galactus que se ve en la película… me gusta. Es verdad que no respeta para nada al personaje original, pero ¿no hubiera resultado ridículo ver a un gigante de colores chillones venido del espacio para comerse la Tierra? Que el personaje esté representado como una especie de fuerza cósmica que absorbe la energia de los planetas lo encuentro creible dentro de la fantasia que me está contando la película, máxime cuando eso incluso explica los túneles que hace Silver Surfer, que supongo que sirven para que Galactus se introduzca por ellos hasta el núcleo del planeta y lo absorba. Es decir, me plantea más lógica esa parte la película de lo que nunca me lo han planteado los comics, porque nunca me ha quedado muy claro ni como Galactus se come los planetas ni la labor específica de Surfer o del heraldo que sea en tal función, salvo simplemente encontrarle alimento a su amo.

Por lo demás el film mejora bastante los efectos especiales de la primera película y le da más espectacularidad al conjunto; y pese a pensar yo que la apenas hora y media que dura sería muy corta, se me hizo perfecta, demostrando que en ocasiones hay películas que duran lo que tienen que durar, sin alargar demasiado las cosas (¿Cuántas veces no me he quejado de films a los que les sobran minutos? En este caso dura lo justo… y si, podría ser más larga pero eso podría influenciar en el resultado final y empeorarlo… porque para mejorarlo habría que cambiar de director). Y es que finalmente es Tim Story nuevamente el peor de la función, siendo su labor como director bastante pobre y sin ningún tipo de personalidad. A diferencia de un Sam Raimi o un Bryan Singer, que dotaron de su presencia a sus participaciones en las series de Spiderman y los X-Men, Story se descubre anódino una vez más, siendo una lástima que esta secuela no hubiera recaido en otras manos en las cuales se podría haber sacado (probablemente) mayor provecho a todo lo planteado.

Pese a ello no me quejo del resultado final de estos Cuatro Fantásticos y Silver Surfer, y pese a que sea de argumento simple y de dirección totalmente impersonal, la encuentro muy entretenida, muy espectacular y muy divertida. ¿Qué podía haber sido tan profunda como Batman Begins? Pues si. ¿Qué podría haber tenido la calidad de Spiderman o Spiderman 2? Pues también. Pero como mínimo es un film entretenido, que no engaña a nadie, con el que uno se lo pasa bien y sinceramente espero que haya una tercera entrega… en la que (eso si) ¡por favor, que cambien de director!

LO MEJOR: Los actores se les ve más cómodos en sus respectivos papeles de lo que lo estuvieron en la primera entrega, especialmente Ioan Gruffud al que ahora si te crees como lider del grupo en su rol de Reed Richards. Por su parte el resto sigue el esquema básico de sus personajes de manera bastante correcta. Además la película gana en espectacularidad y es (sorprendentemente) bastante concreta en su apenas hora y media de duración.

LO PEOR: La simplicidad argumental, que la aleja de productos más elaborados en ese sentido como Spiderman 1 y 2 o X-Men 1 y 2. Y la labor de Tim Story, totalmente impersonal.

miércoles, 8 de agosto de 2007

EL ULTIMÁTUM DE BOURNE de Paul Greengrass

Ficha técnica
 
Dirección: PAUL GREENGRASS 
Guión: TONY GILROY, TOM STOPPARD, SCOTT BURNS Y PAUL ATTANASIO; basado en la novela de ROBERT LUDLUM  
Interpretes: MATT DAMON, JULIA STILES, JOAN ALLEN, DAVID STRATHAIRN, PADDY CONSIDINE  
Producción: FRANK MARSHALL, PATRICK CROWLEY Y PAUL L. SANDBERG 
Montaje: CHRISTOPHER ROUSE  
Fotografía: OLIVER WOOD  
Música: JOHN POWELL 
Duración: 111 MINUTOS 
 
Sinopsis 
 
Bourne sigue las huellas de su pasado para poder encontrar su futuro. Deberá pasar por Moscú, París, Londres, Tánger y Nueva York en un intento por descubrir quién es.  
 
Crítica 
 
Vista ahora con el paso del tiempo es increíble la importancia que han tenido las películas de Jason Bourne en el moderno cine de acción de espias. Cuando se estrenó la primera me pareció un intento de recuperar el género en su vertiente más o menos seria, algo que ya se vió en los setenta. La segunda entrega, por contra, seguía el mismo esquema pero aumentando la acción, convirtiéndola en un espectáculo visual realmente sorprendente. Pero no me imaginaba nunca que tendrian el éxito que han conseguido (213,9 millones de dólares a nivel mundial conseguidos por El Caso Bourne y 288,5 millones de dólares a nivel mundial conseguidos por El Mito de Bourne). Y la sombra de Bourne es alargada, porque en el cambio a Daniel Craig y al estilo más realista que ha tenido la última entrega de la saga de James Bond (Casino Royale), también le han echado la culpa al personaje de Matt Damon, ya que él puso de moda un estilo realista dentro del género que era lo que ahora quería ver el público. 
 
Esta tercera entrega, y según Matt Damon el final de la trilogía (aunque eso ya lo veremos teniendo en cuenta que el resultado económico de este film puede ser incluso superior al de las dos entregas precedentes) sigue los pasos del protagonista intentando averiguar su pasado, del que aún no lo recuerda todo. Eso se solucionará en el tramo final del film, donde se le revela al protagonista su verdadero nombre así como los motivos de lo que hizo y porque lo hizo (aunque cabe la duda de si es real la historia o una mentira más que le cuentan a Bourne). Por el camino queda la lucha del protagonista para desbaratar de una vez la organización Treadstone (ya citada en las dos entregas anteriores) que ahora ha cambiado de nombre pero sigue con sus métodos habituales… en los cuales se inmiscuye Bourne. Eso le llevará por varios ciudades y paises (incluida Madrid, la capital española), recibiendo nuestro protagonista por el camino la ayuda de Pamela Landy (Joan Allen, ya vista en la anterior entrega) así como Nicky Parsons (Julia Stiles), si bien en el caso de esta última parecía como si fuera a ser el interes amoroso del protagonista tras su aventura inicial con el personaje de Franka Potente en el primer film, cosa que al final elude el argumento de esta tercera entrega. 
 
En lo referente a lo demás, citar que el estilo ya visto en la anterior entrega continua (no en vano repite en la silla de director Paul Greengrass) si bien se peca de algo ya tristemente habitual en el cine de acción de hoy en día, y son escenas rodadas a fotograma por segundo y con una velocidad tal que al espectador le cuesta bastante poder fijarse en que pasa y como pasa, algo que es una pena en momentos como por ejemplo lo que pasa en Marruecos, con la triple persecución entre Bourne, Parsons, Desh (un asesino local) y la policia del pais, que está excelentemente planificada pero que peca de tener exceso de movimiento en las escenas de acción más directas. 
 
Por parte de los actores citar que Matt Damon está muy bien en su personaje, algo que me costó de admitir en la primera entrega. Si bien en aquella no te lo acababas de imaginar como un frio asesino gubernamental por la cara de jovencito que tiene el actor, aquí se le ve más curtido y por lo tanto más creible en el papel. Junto a él también me gustó bastante Joan Allen (excelente actriz) así como las presencias de David Strathairn (si bien se echa en falta un cara a cara con el protagonista que nunca llega a suceder) o un avejentado Scott Glenn (casi irreconocible de cuando interpretó a Jack Crawford en El Silencio de los Corderos).  
 
LO MEJOR: La estupenda coherencia del film respecto a lo ya mostrado en las anteriores entregas, especialmente en El Mito de Bourne. Además Matt Damon resulta ya muy creible en su papel, así como los secundarios que le rodean.  
 
LO PEOR: Que con el final que tiene puede haber cuarta entrega (¡por favor, que no abusen del personaje!) y las escenas de acción, bien planificadas pero mayormente confusamente rodadas.

PLANET TERROR de Robert Rodriguez

Ficha técnica

Dirección: ROBERT RODRIGUEZ.
Intérpretes: ROSE MCGOWAN, MARLEY SHELTON, FREDDY RODRIGUEZ, JOSH BROLIN, JEFF FAHEY, MICHAEL BIEHN, NAVEEN ANDREWS, STACY FERGUSON, REBEL RODRIGUEZ, BRUCE WILLIS, JULIO OSCAR MECHOSO, NICKY KATT, HUNG NGUYEN.
Guión: ROBERT RODRIGUEZ.
Producción: JOHN STOCKWELL, MARC BUTAN, SCOTT STEINDORFF Y BO ZENGA.
Música: ROBERT RODRIGUEZ
Duración: 95 MINUTOS

Sinopsis

El matrimonio de doctores William y Dakota Block descubren que las calles del pueblo se han inundado de habitates afectados de espantosas erupciones gangrenosas y una mirada sospechosamente vacua en sus ojos. En un hospital está Cherry, una go-go cuya pierna le fue arrancada durante un ataque en la carretera. Wray, su anterior pareja, está a su lado e intenta ayudarla. Puede que Cherry esté en el suelo, pero no ha llegado aún la hora de su último baile. Mientras los afectados se convierten en un ejército de agresores enloquecidos, Cherry y Wray dirigen un espontáneo equipo de guerreros, adentrándose en la noche hacia un destino que dejará millones de afectados, infinidad de muertos y unos cuantos afortunados supervivientes que lucharán por encontrar el último rincón seguro. Planet terror forma parte del proyecto Grindhouse, junto a Death proof, de Quentin Tarantino.

Crítica

Esta película tendría que ser comentada junto con Death Proof de Quentin Tarantino, con la que forma conjunto, pero debido a que se decidió estrenarlas por separado (algo que además fue obligado por el tremendo fracaso económico de la película en USA) hace que no se puedan ver en sesión continua (aunque afortunadamente si se podrán ver ambas en el mismo mes, la de Tarantino tiene fecha de estreno prevista para el 31 de agosto).

En cuanto a esta película de Robert Rodríguez… ¿Qué decir? Si me quedo en la superficie podría decir que es mala de narices, porque no sólo no aporta nada al género de los zombis sino que no destaca ni a nivel visual ni argumental ni actoral. Pero es que en el fondo la película no fue creada para eso, se supone que homenajea a las películas cutres que en los años setenta vieron tanto Rodríguez como Tarantino en los típicos programas dobles de los cines norteamericanos (de ahí el título de GrindHouse que tiene el proyecto común). Y esos films eran hechos para el divertimento del público, sin importar para nada su calidad: serían el equivalente a los programas del corazón que plagan la parrilla televisiva (tipo Aquí hay tomate) en los que tampoco importa la calidad sino el divertimento del público.

¿Y el público se divierte con Planet Terror? Hombre, en la sala donde la ví eramos apenas una docena de personas, pero escuché los comentarios de la gente y parece ser que si, que se lo pasaron bien. No hay que buscarle tres pies al gato ni características artísticas a algo que en ningún momento ha querido serlo, Planet Terror se disfruta siendo lo que es, una película excesiva en todos los conceptos que quiere homenajear a las películas cutres de zombis que hubo durante los años setenta y ochenta (los años mozos de ambos directores, en los cuales se empaparon de todo ese tipo de cine que ahora homenajean en sus películas). Y si bien es cierto de que Robert Rodríguez no es tan buen director como Tarantino (él probablemente hubiera sacado mejor partido de este material) como mínimo no cae en la vergüenza ajena, algo que me temía mucho antes de ver la película (porque con la contada excepción de la magistral Sin City o la muy destacable Abierto hasta el amanecer, el cine de Rodríguez nunca ha pasado más allá de simplemente entretenido)

Otro tema sería la casquería del film, y es que cuando antes me he referido a que la película es excesiva pensaba entre otras cosas en los zombis que la pueblan. Y es que más que zombis son como monstruos sangrantes y purulentos, como si el propio director hubiese pensado que sus zombis tenian que ser mas nauseabundos que ninguno, más sangrientos que ninguno y más escatológicos que ninguno. Por eso que pese a pensar que el resultado final me revolvería las entrañas (porque yo no soy fan de este tipo de películas de casqueria gratuita) he de reconocer que el film me entretuvo porque es tan excesivo todo lo que ves que no te crees nada casi desde la primera aparición del primer zombi.

En cuanto al resto, citar los curiosos efectos de desgaste de la película, para hacer ver que es tan vieja como las que poblaban los programas dobles homenajeados con este proyecto (fallos de sonido, de imagen, rollos que faltan, etc.) siendo por lo demás una mezcla entre Resident Evil y El Mariachi.

LO MEJOR: El espíritu homenajeador de la película y su total falta de vergüenza, credibilidad o realismo.

LO PEOR: ¿Para que buscarlo? Disfrutémosla como es porque sino no habría por donde cogerla.

domingo, 5 de agosto de 2007

RATATOUILLE de Brad Bird

Ficha técnica

Dirección: BRAD BIRD.
Doblaje original: PATTON OSWALT, IAN HOLM, LOU ROMANO, BRIAN DENNEHY, PETER O'TOOLE, BRAD GARRETT, JANEANE GAROFALO, WILL ARNETT, JULIUS CALLAHAN, JAMES REMAR.
Guión: BRAD BIRD; basado en un argumento de JAN PINKAVA, JIM CAPOBIANCO Y BRAD BIRD.
Producción: BRAD LEWIS.
Música: MICHAEL GIACCHINO
USA, 2007
Duración: 100 MINUTOS

Sinopsis

En Ratatouille, una rata llamada Remy sueña con convertirse en un gran chef francés a pesar de la oposición de su familia y del problema evidente que supone ser una rata en una profesión que detesta a los roedores. El destino lleva a Remy a las alcantarillas de París, pero su situación no podría ser mejor, ya que se encuentra justo debajo de un restaurante que se ha hecho famoso gracias a Auguste Gusteau, una estrella de la cuisine. A pesar del peligro que representa ser un visitante poco común (y desde luego nada deseado) en los fogones de un exquisito restaurante francés, la pasión de Remy por la cocina pone patas arriba el mundo culinario parisino.

Crítica

Cuando previo a su estreno uno lee críticas bastante favorables de una película, como mínimo alberga la intención de que sea la mitad de buena de lo que la gente dice, para así uno darse por contento. De todas maneras que muchos calificaran a Ratatouille como la mejor película del verano y una de las mejores del año me hizo albergar esperanzas de que asi fuera, aunque fui con las consabidas reservas teniendo en cuenta que llevamos un verano (el del 2007) que en lo que se refiere a cine taquillero hay mucho… pero cine de calidad y recomendable, no tanto (a lo sumo entretenido... y para de contar).

Una vez vista, todo lo dicho queda confirmado: Ratatouille es UNA OBRA MAESTRA. Su director, Brad Bird, nos demuestra que se puede hacer hoy en día cine imperecedero, películas por las que no pasarán los años porque continuarán igual de vigentes dentro de un mes que dentro de una década. Ratatouille es de esos films, al recuperar el sentido de la fantasia y de la ilusión como no se veía desde hace bastante tiempo en una pantalla de cine.

Y es que al ver esta película no hay que quedarse en la superficie, pensando que es una simple película de animación más para los niños. De hecho estos disfrutarán, porque hay muchas escenas para ellos, pero al menos (y a diferencia de la sobrevalorada saga Shrek) aquí también disfrutarán los adultos, no sólo con una animación portentosa (y es que Pixar sigue estando a la cabeza del tema: por poner sólo un ejemplo fijaros en el vino que se ve en la película y decirme si no parece TAN REAL como si verdaderamente lo fuera) sino además con un argumento que tiene varios frentes, todos igualmente de bien desarrollados.

Por un lado está el protagonista, la rata Remy con la que es imposible no sentirse identificado desde el principio del film: su ansia por ser reconocido en su afición gastronómica choca de bruces con la tradición familiar de (como son ratas) alimentarse de basura. Pero además tenemos a Skinner, el chef pequeñín con ínfulas de Napoleón, al fallecido chef Auguste Gusteau que se le aparece a Remy para darle consejos (cual si se tratara de una especie de Pepito Grillo), al simpático y simplón Linguini (con el que Brad Bird homenajea a Buster Keaton en las escenas en las que Remy lo controla para enseñarle a cocinar), a Emile (la hermana rata de Remy) y sobretodo a Antón Ego, crítico gastronómico que representa ser por sus facciones el malvado del film (Skinner sería el malvado simpático) y que en el caso del extremadamente crítico gastronómico, dice una frase que es realmente antológica, no sólo por lo que representa en la acción del film, sino porque con ella se puede identificar cualquiera al que le guste ser crítico de lo que sea:

La vida de un crítico es sencilla en muchos aspectos. Arriesgamos poco y tenemos poder sobre aquellos que ofrecen su trabajo y su servicio a nuestro juicio. Prosperamos con las críticas negativas, divertidas de escribir y de leer. Pero la triste verdad que debemos afrontar, es que en el gran orden de las cosas, cualquier basura tiene más significado que lo que deja ver nuestra crítica. Pero en ocasiones, el crítico sí se arriesga cada vez que descubre y defiende algo nuevo. El mundo suele ser cruel con el nuevo talento. Las nuevas creaciones, lo nuevo, necesita amigos.

En resumidas cuentas, Pixar lo ha vuelto a conseguir con otro nuevo film redondo, y en este caso más incluso que experiencias anteriores (como Cars) igualmente excepcionales pero quizás con un resultado global no tan destacable como si consigue el film de Brad Bird, que desde luego convierte a este hombre en el mejor director que puede tener hoy en día un film de animación.

También citar que al principio de la película se vió el trailer de Wall-E (que se pronuncia Wally como el de ¿Dónde está Wally?) cuyo estreno será el verano del 2008 y que tendrá el subtítulo de Brigada de Limpieza (o algo así me pareció ver). Asimismo también hubo un corto de Pixar antes de la película, en este caso uno titulado Abducido y donde sin diálogos se ve las peripecias de dos extraterrestres y su (dormida) víctima humana que ha de ser abducida.

LO MEJOR: Todo

LO PEOR: Nada

viernes, 27 de julio de 2007

LOS SIMPSONS: LA PELÍCULA

Ficha técnica

Dirección: DAVID SILVERMAN.
Guión: MIKE REISS, GEORGE MEYER, JAMES L. BROOKS, IAN MAXTONE-GRAHAM, JOHN SWARTZWELDER, DAVID MIRKIN, AL JEAN, MIKE SCULLY Y JON VITTI; basado en los personajes creados por MATT GROENING.
Producción: DAVID MIRKIN, JAMES L. BROOKS, AL JEAN, RICHARD SAKAI Y MIKE SCULLY.
Música: HANS ZIMMER.
USA, 2007

Sinopsis

Primer largometraje de esta famosa familia, que desde que irrumpiera en nuestros hogares en 1991 ha cosechado varios premios Emmy. La serie es una sátira que critica la sociedad americana en todos sus aspectos, haciendo hincapié en el entorno familiar y en las relaciones de sus personajes.

Crítica

"Los Simpsons" es una de las mejores series de televisión de toda la historia (eso nadie lo duda) pero la película que han realizado resulta simplemente entretenida, cuando uno esperaba que llegara a la maestría conseguida por la serie en no pocas ocasiones. Y el motivo creo que puede ser lo mucho que han tardado en realizarla.

En un principio "Los Simpsons" se caracterizaron por un humor grueso, fino, irónico y desde luego que no apto para niños. Pero no puedes conseguir capítulos magistrales siempre, y menos con 20 años en antena y 400 capítulos a tus espaldas. Ultimamente la serie de televisión se ha vuelto demasiado típica, sorprendiendo poco y resultando más un pasatiempo entretenido que la serie con mala leche que era en sus inicios.

Y claro, uno esperaba que la película tuviera algo de lo que tenía la serie en sus inicios, pero resulta que salvo por algún momento puntual, este largometraje vendría a ser como cualquier capítulo de las últimas temporadas. Eso no quita para que el resultado final no sea entretenido (que lo es) pero es otra decepción más a sumar a las decepciones que ya llevo este verano (Spiderman 3, Piratas del Caribe 3, Shrek 3), todas ellas películas de las que esperaba más y que no llegaron a lo que yo hubiese deseado.

Aún así la película tiene momentos realmente brillantes, como ese inicio donde Homer dice una frase dedicada a todos los espectadores que te hace esbozar una sonrisa (si bien al acabar de ver la película te deja con la duda de si no podias habertela aplicado) y sobretodo la espectacularidad con la que está recreada visualmente la película, luciendo espléndidamente en la pantalla panorámica del cine en comparación con la televisión donde siempre los hemos visto. Además hay momentos puntuales dispersos por toda la película (como lo del cerdo-araña o el cerdo-Potter) que te hacen recordar los viejos (y buenos) tiempos de Los Simpsons.

Pero el problema es que la línea argumental no acabas de creertela (resulta muy raro imaginarse a Homer haciendo de héroe, ya que más bien sería todo lo contrario). Y es esa línea argumental la que dura los 87 minutos del film, haciendo que el ritmo se resienta en muchas ocasiones y dejándote al final con la sensación agridulce con la que salí del cine.

LO MEJOR: Ver a Los Simpsons en pantalla grande, donde visualmente lucen de maravilla. Y algunos momentos a lo largo del metraje que son sin duda geniales y muy conseguidos (mis preferidos son los relativos al cerdo-araña o la frase inicial de Homer dedicada a todos los espectadores).

LO PEOR: La línea argumental que sustenta la historia, siendo un capítulo normal y corriente alargado... y donde encima no te acaba de cuadrar con lo que son los personajes.

domingo, 22 de julio de 2007

NEXT de Lee Tamahori

Ficha técnica 
 
Dirección: LEE TAMAHORI.  
Intérpretes: NICOLAS CAGE, JULIANNE MOORE, JESSICA BIEL, THOMAS KRETSCHMANN, TORY KITTLES, PETER FALK.  
Guión: GARY GOLDMAN, JONATHAN HENSLEIGH Y PAUL BERNBAUM; sobre un argumento de GARY GOLDMAN; basado en el relato "THE GOLDEN MAN" DE PHILIP K. DICK.  
Producción: NICOLAS CAGE, NORM GOLIGHTLY, TODD GARNER, ARNE L. SCHMIDT Y GRAHAM KING. 
Música: MARK ISHAM. 
Duración: 96 MINUTOS  
 
Sinopsis  
 
Cris Johnson es un mago de Las Vegas bendecido con un don que también es una maldición: cuenta con la sobrenatural capacidad de saber qué va a ocurrir a continuación. Johnson puede ver el futuro unos cuantos minutos más allá del momento presente, un talento extrasensorial que, sin duda, le viene muy bien para su trabajo como mago y mentalista en el sórdido club de Las Vegas donde actúa cada noche. Es un don que también tiene su utilidad en las mesas de black jack, especialmente cuando anda algo corto de dinero. No obstante, su talento no es un truco barato, como tampoco su destreza en el manejo de los portales temporales ha pasado desapercibida. El agente antiterrorista Callie Ferris, quiere sacar partido al talento de Johnson con objeto de impedir el ataque que unos terroristas planean ejecutar contra Los Angeles mediante un arma de destrucción masiva.  
 
Crítica 
 
Cuando se estrenó "Next" en Estados Unidos me sorprendió lo poco que recaudó en su propio territorio (ni a 20 millones de dólares llegó) y las malas críticas recibidas. Incluso algunas citaban que Phillip K.Dick (el autor del relato en el que se basa el guión de esta película) tenía que estar revolviéndose en su tumba por cosas como esta. Y yo pensaba que no podía ser para tanto, la película la dirigía Lee Tamahori, el realizador de una de las películas de James Bond que más me gusta ("Muere otro día"). Y los protagonistas eran Nicolas Cage (que intervino en una de las mejores películas de acción de los noventa, "La Roca"), Julianne Moore (de la que citaría su intervención en "Hannibal", la secuela de "El silencio de los corderos", donde sustitutó muy bien a Jodie Foster como Clarice Starling) y Jessica Biel (joven actriz que me ha sorprendido tanto en el remake de "La Matanza de Texas" (mejor que el original) como en "El Ilusionista"). Además, el argumento estaba basado en un relato de Phillip K.Dick, del que (por citar un ejemplo reciente) Steven Spielberg realizó una película tan buena como "Minority Report"
 
Da igual. De verdad, da igual. La película NO HAY POR DONDE COGERLA. Yo esperaba algo de entretenimiento con esta película, y si dejas el cerebro aparcado en la entrada puedes considerar que lo da, pero no hay nada en la historia que resista un análisis crítico. ¿Porque el protagonista ve el futuro? ¿Y porque ve dos minutos del futuro? ¿Porque cuando encuentra al personaje de Jessica Biel empieza a ver más? ¿Y como funcionan sus poderes? ¿Porque los terroristas no piden nada a cambio de lo que amenazan? ¿Y porque persiguen al personaje de Cage? ¿Y porque las autoridades también persiguen al personaje de Cage? Preguntas como estas y muchas más se puede hacer el espectador mientras ve la película, pero ninguna de ellas tendrá respuesta. Y es que como he dicho al principio de este párrafo, todo da igual: los poderes son porque si, actuan cuando le da la gana. Por su parte los terroristas quieren hacer explotar una bomba a cambio de nada o por ningún motivo que quede explicado (total, ¿para que? eso hubiera ocupado mucho espacio) y a su vez todos (autoridades y malos) persiguen al personaje de Cage porque sino no habría película, pero no se busca ninguna justificación para eso (¿como saben los terroristas de que el personaje de Cage y sus poderes pueden ser un problema para ellos? ¿Y como suponen las autoridades que el protagonista les ayudará cuando no saben ni siquiera lo que hace?) 
 
En fin, que el argumento hace aguas por todas partes, culminando además con un giro argumental de esos al estilo Shyamalan donde todo lo anterior tiene otro sentido, lo cual agudiza aún más la sensación de tomadura de pelo. Pero como a eso ya tendriamos que estar acostumbrados por según que películas que pergeña Hollywood, siempre nos queda fijarnos en otros detalles como los actores, los efectos especiales, etc. Y ni por ahi encontramos nada. 
 
En cuanto a ciencia-ficción, la película tiene de eso sólo los poderes del personaje de Cage, por lo demás podía ser cualquier thriller de suspense al uso. Por su parte las escenas de acción sólo buscan armar ruido, sin poca (o ninguna) justificación para las mismas (como la del protagonista huyendo por la ladera de una montaña), aparte de que en algunas (como la huida inicial en coche del protagonista) se notan MUCHO los efectos especiales. En cuanto a los actores la pobre Julianne Moore intenta repetir el mismo esquema que hizo para "Hannibal", lo único que aqui con un aburrimiento implicito en su actuación, mientras que por su parte Nicolas Cage pone el piloto automático y se deja llevar, sin en ningún momento hacer creible a su personaje (o sea, que estamos más cerca del Cage de "60 Segundos" que del de "La Roca"). Tan sólo Jessica Biel demuestra que aparte de un rostro (y un cuerpo) muy bonito sabe actuar, demostrando más emociones en la escena de lo del vaso de naranja con droga de la que demuestra Cage en todo el film (aparte de que como supuesta pareja romántica no tienen ninguna química, más que nada porque Cage, por edad, podría ser casi su padre: él tiene 43 años y ella 25).  
 
LO MEJOR: Jessica Biel, guapa y buena actriz pese a su esquemático personaje. Y que la película dure sólo 96 minutos. 
 
LO PEOR: El guión, que naufraga por todas partes, y los actores, que en el caso de Nicolas Cage y Julianne Moore han tenido sin duda mejores interpretaciones que las que demuestran aqui.

viernes, 13 de julio de 2007

HARRY POTTER Y LA ORDEN DEL FENIX

Ficha técnica 
 
Dirección: DAVID YATES  
Intérpretes: DANIEL RADCLIFFE, RUPERT GRINT, EMMA WATSON, MICHAEL GAMBON, ROBBIE COLTRANE, JASON ISAACS, GARY OLDMAN, ALAN RICKMAN, MAGGIE SMITH, IMELDA STAUNTON, DAVID THEWLIS, EMMA THOMPSON, EVANNA LYNCH.  
Guión: MICHAEL GOLDENBERG; BASADO EN LA NOVELA DE J.K. ROWLING.  
Producción: DAVID HEYMAN Y DAVID BARRON.  
Música: NICHOLAS HOOPER.  
Fotografía: SLAWOMIR IDZIAK.  
Duración: 138 MINUTOS
  
Sinopsis 
  
Harry Potter regresa para su quinto año de estudios a Hogwarts y descubre que gran parte de la comunidad de magos niega el reciente encuentro del adolescente con el maligno Lord Voldemort, prefiriendo ignorar las noticias de que Voldemort ha regresado. Temiendo que el venerable director de Hogwarts, Albus Dumbledore, esté mintiendo sobre el retorno de Voldemort para debilitar su poder y quitarle su trabajo, el Ministro de Magia, Cornelius Fudge, nombra a una nueva profesora para Defensa Contra las Artes Oscuras para mantener vigilado a Dumbledore y a los estudiantes de Hogwarts. Pero el curso de la profesora Dolores Umbridge (Imelda Staunton) de magia defensiva deja a los jóvenes magos muy mal preparados para defenderse ellos mismos y a la comunidad de magos entera contra las fuerzas oscuras que les amenazan, por lo que, con la iniciativa de sus amigos Hermione (Emma Watson) y Ron (Rupert Grint), Harry toma cartas en el asunto. Reuniéndose secretamente con un pequeño grupo de estudiantes que se llaman a sí mismos "El ejército de Dumbledore", Harry les enseña cómo defenderse de las Artes Oscuras, preparando a estos valientes jóvenes magos para la extraordinaria batalla que se avecina.  
 
Crítica 
 
De los seis libros que ha habido hasta la fecha de Harry Potter (el séptimo y último sale, en el momento en que escribo estas líneas, a finales del presente mes de julio en inglés y para el 2008 en castellano) sin lugar a dudas ha sido el quinto el que menos me ha gustado. Siendo además el más extenso de todos, lo encuentro excesivamente lleno de detalles sin importancia (lo que normalmente se suele llamar "paja narrativa") que creo que entorpece bastante el ritmo del relato, haciéndolo menos entretenido que las anteriores entregas. 
 
Por eso hay que reconocer que es todo un mérito la labor de condensación del film respecto a la obra original... aunque también es un arma de doble filo. Insisto en decir que "La Orden del Fenix" es la novela más farragosa (a mi gusto) de Harry Potter, pero no quita que hay ciertos detalles que como mínimo se paran a explicar (que lo hagan de manera más o menos extensa es otra historia). La película, por contra, sintetiza la historia original pero en algunos fragmentos te da la sensación de que hay detalles por los que se pasa muy superficialmente, como sin importancia, cuando en la obra les dedicaban al menos una mínima explicación. Con esto no quiero decir que se tuviera que hacer una adaptación fidedigna, porque eso ya se hizo con las primeras novelas, en las que casi cada minuto en pantalla correspondía a una página del libro. Pero a medida que estos han crecido en volumen (o sea, a partir del cuarto) había que sintetizar, porque ver en pantalla la recreación fidedigna de "La Orden del Fenix" hubiera dado una película más larga que "Lo que el viento se llevó". Por eso es encomiable la labor realizada, ya que consigue que un producto literario que a mi no me pareció entretenido si lo sea en su versión cinematográfica, pese a que por ciertos detalles se pase muy "de puntillas". 
 
Lo que pasa que uno de los errores que (a mi modo de ver) arrastraba "La Orden del Fenix" es lo absurdo de que estén TODO el libro para que se den cuenta de que es verdad lo acontecido al final de "El Caliz de Fuego" (o sea, el regreso de Voldemort). Y claro, eso también permanece en la película, con lo cual (al final de la misma) a uno le queda la sensación de que si no la ve y pasa directamente del final de la cuarta a la sexta (cuyo estreno está previsto para noviembre del 2008) tampoco se pierde nada. Aunque claro, habrá quien me contradiga eso diciéndome lo del personaje importante que muere en esta pero claro... ¿acaso no es absurda su desaparición? Dicha muerte está metida con calzador, tanto en el libro como en el film, de tal manera que te da la sensación de lo desaprovechado que está el actor que interpreta a dicho personaje. Aunque bueno, no deja de ser un buen actor más de todos los que conforman el reparto de esta saga, en la que sin duda estan mejor los interpretes adultos (caso de Gary Oldman, Maggie Smith, Michael Gambon, Brendan Gleeson, Ralph Fiennes, David Thewlis o Alan Rickman por citar sólo a unos cuantos) que los jóvenes, que cumplen con simple corrección sus respectivos roles. Eso si, sigue siendo un punto a favor de la saga el hecho de que estén dedicando una década entera para rodar la adaptación de los siete libros (desde el 2000 que empezó el rodaje de la primera hasta el 2010 cuando se estrene la séptima) otorgándole al conjunto, gracias a la continuidad actoral, una coherencia y continuidad digna de mención. 
 
En cuanto a la labor del director, David Yates cumple con la papeleta sin destacar especialmente, aunque si es verdad que se abandona un poco el tono más infantil y mágico de las anteriores entregas por un tono más oscuro (digno heredero de "El Prisionero de Azkaban", el mejor libro y la mejor película hasta la fecha) y también más realista dentro del mundo fantástico en el que se mueve el protagonista. Y la lástima es no haber podido disfrutar de esta película en formato IMAX (en Barcelona donde vivo no la han estrenado así) porque además el tramo final en el Ministerio de Magia parece ser que estaba en 3 Dimensiones con lo cual hubiera estado espectacular. Felicidades a quien haya podido disfrutarla asi. 
 
LO MEJOR: La labor de condensación del libro en el que se basa, consiguiendo que si bien este no me pareció entretenido, la película si lo sea.  
 
LO PEOR: Que lo que pasa en el quinto libro (y por ende en la quinta película) sea prescindible, pudiéndose pasar perfectamente de la cuarta a la sexta.

viernes, 6 de julio de 2007

TRANSFORMERS de Michael Bay

Ficha técnica

Dirección: MICHAEL BAY
Intérpretes: SHIA LABEOUF, TYRESE GIBSON, JOSH DUHAMEL, ANTHONY ANDERSON, RACHAEL TAYLOR, MEGAN FOX, JOHN TURTURRO , JON VOIGHT , KEVIN DUNN, MICHAEL O'NEILL , JULIE WHITE
Guión: ROBERTO ORCI Y ALEX KURTZMAN; basado en un argumento de ROBERTO ORCI, ALEX KURTZMAN Y JOHN ROGERS.
Producción: DON MURPHY, TOM DESANTO, LORENZO DI BONAVENTURA E IAN BRYCE
Música: STEVE JABLONSKY
Fotografía: MITCHELL AMUNDSEN
Duración: 144 MINUTOS
USA, 2007
ACCIÓN, CIENCIA-FICCIÓN


Sinopsis

En el 2003 fue lanzada la sonda Beagle Mars Rover. Nos dijeron que se había estrellado. Su última transmisión fue clasificada Alto Secreto. Aquél fue el único aviso que nos dieron. Ahora las razas alienígenas rivales de los Autobots y los Decepticons han traído su enfrentamiento a la Tierra y el futuro de la Humanidad está en peligro.

Crítica

Tengo que reconocer que Transformers me parecía el estreno menos atractivo de un verano (el de este año 2007) donde se anunciaban el regreso de viejos conocidos como Spiderman, Shrek, los Piratas del Caribe, Harry Potter y unas cuantas secuelas más que se han estrenado o estan pendiente de estrenarse. El motivo es que hacer una película basada en una línea de juguetes me parecía ya el colmo de la falta de imaginación imperante en Hollywood (donde ultimamente hay más que nunca secuelas, precuelas y adaptaciones de cualquier medio: comic, atracciones, etc.) Pero también es verdad que tenía que haber aprendido la lección de Piratas del Caribe, que también está basada en una atracción del parque temático de la Disney, y que pese a todo es una buena película (la primera, claro está, no así las secuelas).

Porque si, reconozcámoslo desde ya mismo, Transformers es probablemente la mejor película que llevo vista este verano en proporción entre lo que me esperaba de ella y lo que me ha dado. ¿A que me refiero con eso? Pese a que le vaya a dar la misma calificación que tiene, por ejemplo, Spiderman 3, la tercera película arácnida personalmente me decepcionó porque aspiraba a que fuera como las anteriores, cosa que no ocurrió. Asimismo también me decepcionaron las terceras entregas de Shrek y Piratas del Caribe por los mismos motivos, mientras que Ocean's 13 era (de momento) el único estreno veraniego que como mínimo mejoraba un poco su antecesora sin tampoco destacar.

De Transformers, por contra, esperaba que fuera una mezcla del peor cine de Michael Bay (tipo Dos policias rebeldes) mezclado con cierto aire patriótico norteamericano (no olvidemos que la película se ha estrenado el día de la fiesta nacional de USA). Y mira tú por donde que de patriotismo no es que haya mucho que digamos (curiosamente no se ve ni una sola bandera, y hay escenas donde perfectamente podian haberlas metido) mientras que de acción me he encontrado con la mejor película de Bay desde "La Roca".

Ante estos comentarios igual habrá alguno que se llevará las manos a la cabeza, pensando que estoy haciendo una apología de semejantes productos comerciales, pero no es así. Reconozco CLARAMENTE que el guión de Transformers es su mayor piedra, porque toda la trama del protagonista y sus ansias de conquistar a la chica más guapa del instituto es un argumento que ya se ha visto en décenas (por no decir cientos) de productos cinematográficos y televisivos de las últimas décadas. Pero es que Bay es consecuente y sabe que de ahi no puede sacar más que lo hay, con lo cual esa parte (correctamente expuesta) no es más que una excusa para dar paso a toda la parafernalia de los robots.

En cuanto aparecen los Transfomers en pantalla uno alucina. Así, sinceramente. Y adelanto ahora mismo que no me extrañaría nada que esta película se lleve el Oscar a los mejores efectos visuales del año porque el nivel que alcanza es dificil de describir en palabras, hay que verlo para darse cuenta del paso de gigante que con esta película experimentan los trucajes visuales para superproducciones. Lo cual no quita, eso también hay que reconocerlo, que Bay sigue haciendo el mismo daño que ha traspasado a muchos otros directores del cine de acción de hoy en día, y es pensar que el espectador no parpadea, ya que las escenas de un fotograma por segundo no sólo son bastante imposibles de seguir sino que al final no llegas a saber con claridad que estas viendo.

Por su parte, en cuanto al reparto, poco se puede decir ya que los verdaderos protagonistas serían los robots, pero pese a ello destacaría a Shia LaBeouf porque se le adivina el carisma necesario que seguramente también le habrá visto Spielberg como para convertirlo en hijo de Indiana Jones en la cuarta entrega del arqueólogo que se debe estar rodando en estos momentos. Por su parte Megan Fox hay que reconocer que eclipsa la pantalla con su belleza cada vez que sale en pantalla, aunque poco más puede hacer con un personaje tan esquemático sobre papel, mientras que los actores más veteranos (John Turturro y Jon Voight) demuestran que se lo pasaron en grande rodando esta atracción.

Y es que en el fondo Transformers es eso, una atracción mastodóntica que apela a los instintos más primitivos del espectador, ofreciéndole un espectáculo visual orgiástico y bastante más dirigido hacia el público masculino que hacia el femenino (y si me equivoco que en los comentarios diga algo cualquier chica que haya ido a ver la película y le haya gustado). Y es que, tal y como he citado antes en referencia al guión, Bay peca de lo mismo que James Cameron: sus películas son espectaculares, visualmente irreprochables, con grandes dosis de acción y protagonistas bastante curtidos... pero las mujeres suelen ser simples objetos decorativos, personajes secundarios o mari-machos que quieren emular a la Linda Hamilton de Terminator o la Sigourney Weaver de Alien.

LO MEJOR: A nivel visual la película es excepcional, demostrando que Michael Bay es un director impresionante que sabe manejar perfectamente las imágenes... aunque tenga que aprender en ocasiones a tener la cámara un poco menos movida. Pero el film apela a los instintos más básicos del espectador, algo que consiguieron conmigo (quizás debido a las pocas expectativas que tenía del film)

LO PEOR: El guión no es un dechado de virtudes ya que la situación del protagonista con la chica ya se ha visto otras veces (aunque aquí está correctamente expuesta) y la guerra de los robots es espectacular visualmente aunque bastante superficial argumentalmente.

viernes, 29 de junio de 2007

28 SEMANAS DESPUÉS de Juan Carlos Fresnadillo

Ficha técnica

Dirección: JUAN CARLOS FRESNADILLO
Intérpretes: ROBERT CARLYLE, ROSE BYRNE, JEREMY RENNER, HAROLD PERRINEAU, CATHERINE McCORMACK, IMOGEN POOTS, IDRIS ELBA, MACKINTOSH MUGGLETON
Guión: JUAN CARLOS FRESNADILLO, ENRIQUE LÓPEZ LAVIGNE, ROWAN JOFFE Y JESÚS OLMO
Producción: ANDREW MACDONALD, ALLON REICH Y ENRIQUE LÓPEZ LAVIGNE
Montaje: CHRIS GILL
Fotografía: ENRIQUE CHEDIAK
Duración: 102 MINUTOS
REINO UNIDO, 2007
TERROR/CIENCIA-FICCIÓN

Sinopsis

La película arranca seis meses después de que el virus haya asolado Gran Bretaña. El ejército de los Estados Unidos declara que la guerra contra la infección ha sido ganada y que la reconstrucción del país puede dar comienzo. Con el regreso de una primera oleada de refugiados se produce la reunión de una familia que se vio separada por los terribles acontecimientos que se produjeron, aunque uno de sus miembros porta, sin ser él consciente, un terrible secreto...

Crítica

He de reconocer que mi comentario de esta película se basa en el film tal cual, sin tener en cuenta los antecedentes. ¿Que quiero decir con eso? Pues que no he visto ni la primera entrega dirigida por Danny Boyle (28 días después) ni tampoco he visto la primera película de Juan Carlos Fresnadillo como director (Intacto). En tal caso probablemente pensareis que para que he ido a ver la película: Bueno, a priori las buenas críticas del film (así como posters como los que acompañan a este comentario, que hay que reconocer que son bastante llamativos) me animaron bastante, a lo que también ayudó el hecho de que estamos hablando de un film con clara vocación internacional y dirigido por un español, ¿y si Fresnadillo es el nuevo Amenabar?


La película 28 días después tengo que reconocer que no la fuí a ver en su momento al cine porque no me llamaba la atención, había estrenos más interesantes y el género zombi por aquel entonces aún lo asociaba uno con producciones casposas de serie Z con todos los tópicos habidos y por haber. Pero posteriormente llegó Amanecer de los muertos de Zack Snyder o la saga de Resident Evil y la cosa cambió. Eso no quita para que el género (bastante sobre-explotado) caiga en los mismos tópicos, pero en los casos citados estaba la salvedad de tener una calidad bastante superior a la media.

A todo este resurgir también ha ayudado, aunque en el campo del comic, la excelente serie Los Muertos Vivientes de Robert Kirkman (de la que Planeta Agostini edita el próximo mes de julio del 2007 el quinto tomo). Ahi también tenemos ciertos tópicos del género, pero pese a eso la historia nos es narrada con una naturalidad y realismo pasmoso teniendo en cuenta que los supervivientes se mueven por un mundo controlado por los zombis. Y no puedo acabar este repaso sin citar la reciente edición en España de Marvel Zombies, donde los superhéroes más famosos de la editorial son infectados por un virus que los transforma en muertos vivientes.

Por eso que con todos esos antecedentes, me decidí a ir a ver una película como 28 semanas después... y no me arrepiento. Juan Carlos Fresnadillo ha realizado un film realmente muy bueno, en el que he notado paralelismos con la serie de comic que he citado más arriba de Los Muertos Vivientes por aquello de que la historia nos es narrada desde la estética más realista (lejos de piruetas de videojuego como las vistas en Resident Evil). Logicamente es con el género zombie con el que guarda más similitudes, pese a que los infectados de esta película no se les podría catalogar como tal porque (tal y como se ve en la transformación de uno de los personajes principales) son más bien humanos que pasan a comportarse como zombies, que no personas que mueren y luego resucitan para vagar en busca de carne humana.

En cuanto al trabajo de Fresnadillo es especialmente destacable tanto en el argumento como en la puesta en escena, dotando a ambas de una sensación de inseguridad que te mantiene en vilo durante todo el metraje (primero porque sabes que va a pasar algo... y cuando pasa por saber como acabará). Y aunque hay algún que otro cliché propio del género (como esos niños que se escapan a la zona problemática... imaginándose uno que algo pasará, aunque luego no sea lo esperado por todo lo que provoca) Fresnadillo utiliza esos tópicos para dar ambiente al film, consiguiendo sorprender con giros argumentales que dan buena fé de la frase promocional del film que dice "Nadie está a salvo" (de hecho sólo cuando está a punto de finalizar la película ya te imaginas quienes serán los tres únicos supervivientes).

El gran problema del film serían sus escenas de acción, mayoritariamente centradas en los ataques de los infectados. Estan rodadas con un estilo hiper-nervioso que las hace muy dificiles de seguir (¿porque todas las escenas de acción de los films más recientes tienden a tener ese estilo ultrarápido?) si bien en parte se agradece, ya que eso nos permite ver que hay sangre y que hay muerte, pero sin recrearse en los detalles más truculentos de las matanzas (de hecho la más clara sería la que tiene como eje un helicóptero, que transcurre a plena luz del día, siendo la mayoría del resto de escenas en interiores o de noche).

En resumidas cuentas, una gran película de género que mantiene el interés y la intriga durante todo su metraje (pese a utilizar ciertos tópicos del género bastante sobados) y que demuestra que Juan Carlos Fresnadillo lo tiene facil para dirigir cualquier tipo de film porque con esta película demuestra tener la lección bien aprendida. La única cosa es que pruebe de marear menos la cámara en las escenas de acción de su próximo trabajo.

LO MEJOR: Si bien no la puedo catalogar como secuela al no haber visto el film anterior, como película de género está muy bien, manteniendo la tensión durante todo su metraje (algo meritorio no sólo por el guión sino por la labor del director). Además, su estilo realista provoca que a medida que sucede la acción nunca sepas quien sobrevivirá (a diferencia de otros films como Resident Evil, con protagonistas pre-establecidos y a los que sabes que no les pasará nada).

LO PEOR: Las escenas de acción, que siguiendo la tónica habitual que se ha puesto de moda en los últimos años, son realmente mareantes y ultra-rápidas (si bien en algunos casos se agradece para no recrearse en los aspectos truculentos).