miércoles, 20 de febrero de 2013

HANSEL Y GRETEL: CAZADORES DE BRUJAS, la bizarra ¿adaptación? del clásico de los GRIMM a cargo del director de ZOMBIS NAZIS

FICHA TÉCNICA

Título: Hansel y Gretel: Cazadores de brujas
Título original: Hansel and Gretel: Witch Hunters
Dirección: Tommy Wirkola
País: Estados Unidos, Alemania
Año: 2013
Fecha de estreno: 08/03/2013
Duración: 88 min.
Género: Acción, Terror, Fantástico
Reparto: Jeremy Renner, Gemma Arterton, Famke Janssen, Pihla Viitala, Derek Mears, Robin Atkin Downes, Ingrid Bolsø Berdal, Joanna Kulig, Thomas Mann, Peter Stormare
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Paramount Pictures, Metro-Goldwyn-Mayer (MGM), Gary Sanchez Productions

SINOPSIS

La historia comienza 15 años después de que los hermanos Hansel (Jeremy Renner) y Gretel (Gemma Arterton) consiguieran escapar de una bruja que secuestraba niños y que cambió sus vidas para siempre... e hizo que se aficionaran al sabor de la sangre. Ahora ya son adultos, y se han convertido en unos cazarrecompensas feroces y formidablemente preparados, dedicados exclusivamente a perseguir y exterminar brujas por bosques sombríos, dispuestos a todo con tal de vengarse.

Pero a medida que se aproxima la infausta Luna de Sangre y un conocido puebelecito de casas de madera se enfrenta a una pesadilla en la que están implicados sus niños, Hansel y Gretel se encuentran con un poder diabólico superior a cualquier bruja que hayan cazado, un demonio que podría conocer el secreto del terrorífico pasado de los hermanos.

CRÍTICA

Seamos claros de entrada: el director de este film es el mismo responsable de Zombis nazis (Dead Snow), una gamberrada de hace unos años cuyo título español ya la describe en sus intenciones, por lo que en su salto a las grandes producciones ha seguido un camino similar, decantándose por "pervertir" y "vampirizar" el cuento clásico de los Hermanos Grimm dándole una continuidad que puede recordar a las aspiraciones anacrónicas de otro fallido film en el mismo sentido como fue el Van Helsing de Stephen Sommers con Hugh Jackman y Kate Beckinsale encabezando aquella aventura. Si allí entre otros despropósitos se hacía ovíparos a los vampiros, aqui disfrutaremos (entre otros anacronismos) de un armamento digno de John Rambo o aprenderemos las utilidades de ¿una grabación en disco? (¿en plena Edad Media?) para cazar a una bruja) Pero cuidado porque no estoy diciendo con ello que esta película sea mala.

La ventaja del presente título (al menos la primera) sería sin duda su duración: hoy en día que cualquier película con ínfulas de grandeza (y a veces hasta sin ellas) supera con creces los 120 minutos, encontrar algo tan concreto como tan solo 88 se hace extraño. La siguiente ventaja sería sin duda Gemma Arterton, supersexy en su ceñido traje de cuero con el que puede recordar a la antes citada Beckinsale del film Van Helsing (por cierto, a destacar también la gran química que desprende la pareja que forma con Jeremy Renner) Otro aspecto destacable sería el gore, moderado al ser una producción con amplias aspiraciones de público pero en donde se pueden ver "delicadezas" como una cabeza reventada por el pie de un troll o a Gemma Arterton embadurnada de vísceras y entrañas (por citar dos ejemplos)

Por contra el ¿guión? es un disparate: vale que la duración ayuda al resultado final pero en este caso puede que alargar un poco algunas escenas hubiera dado un poco (tan solo un poco) de profundidad a unos personajes que cumplen todos los estereotipos de esta moda de reinventar los cuentos clásicos mezclando aventura y acción, aunque el resultado final se parezca al origen como un huevo a una castaña. Eso sería lo que sucede aqui, porque aparte de la similitud con Van Helsing está la maldita moda actual de marear en las escenas de acción (de lo que podría dar muchos ejemplos) si bien algunas parecen querer seguir el estilo Matrix, aunque los paseos voladores de las brujas por los bosques me hicieron recordar a los que tenían los soldados del Imperio en El retorno del Jedi.

Por si no ha quedado claro antes permitirme que insista: esta película es IDEAL para verla con sentido del humor (ya que en el fondo se toma a guasa a si misma en muchas ocasiones) porque cualquier intento de buscar algo de calidad o digno de mención es absurdo (por eso insistí antes en tener en cuenta los antecedentes de su director para saber por que camino va a transitar) Y es que de la base original tan solo tenemos las escenas pre-créditos porque todo lo que viene a continuación queda claro que toma el nombre de esos personajes del clásico de los Grimm como podía haber puesto cualquier otro. Eso si, tengo que decir que el popurrí visual (que puede tener ciertos toques al estilo Tim Burton) no me disgustó, pese a que el 3D sea, como siempre, un complemento innecesario que no ayuda para nada al resultado final.

Delirante, extravagante, disparatada y bizarra (los mejores adjetivos con los que calificarla), la curiosidad de la película sería el juntar a dos chicas Bond de diferentes épocas, y es que si a Gemma Arterton la vimos en 007: Quantum of solace (con Daniel Craig como protagonista) la villana de esta película está encarnada por Famke Janssen, que también se dió a conocer en el rol de villana de Goldeneye (con Pierce Brosnan estrenándose como Bond en un lejano 1995) Como es lógico la historia deja un final abierto por si se tercia una posible secuela que, de momento, no parece probable a tenor de su discreto paso por la taquilla, si bien no descarto una continuación de esas que van directas a DVD (lo cual ya da indicios de su calidad...)

LO MEJOR: Si te haces a la idea de que esto va a ser un disparate, se convierte en un pasatiempo tan oportuno como cualquier otro. También citar la buena química entre el duo protagonista, sobretodo en lo que se refiere a ella, que luce un aspecto supersexy en todo momento. Y aunque la duración es un arma de doble filo (¿un poquito más larga hubiera sido un poquito mejor?) se agradecen unos concisos 88 minutos.

LO PEOR: Buscar calidad y aspiraciones de grandeza en una película que en el pasado podría haber ido de cabeza a la serie B (o ya casi Z) al ser un mero popurri de géneros y estilos al que tan solo le ponen un nombre minimamente conocido para que eso venda. Pero sin duda lo peor de todo sería querer tomársela en serio (cuando no lo hace ni ella misma)

JOHN McCLANE (el protagonista de JUNGLA DE CRISTAL, un ejemplo a seguir) y HERMOSAS CRIATURAS (featurette del libro a la pantalla)

domingo, 17 de febrero de 2013

Poster y primera promo de HANNIBAL (estreno 4 de abril) e infografía con 15 cosas que probablemente no sepas de THE WALKING DEAD

NOTA: Casi se me olvida pero actualizo post y aprovecho para dejar constancia que hoy cumple este blog 8 años.


Teneis sobre estas líneas el primer cartel de Hannibal, la serie de televisión que nos devolverá al mítico asesino Hannibal Lecter, inmortalizado en cine por Anthony Hopkins en tres de las cinco películas en donde ha aparecido. Junto con Bates Motel es una de las series de televisión que más curiosidad me levantan de lo que está por venir, sobretodo por la citada mítica caracterización que hizo del personaje Hopkins, lo cual lleva a que sea dificil imaginarlo con otros rasgos. Bajo estas líneas teneis la primera promo de la serie en versión doble (como siempre tratándose de videos de Youtube, por si falla uno que quede otro) junto con una infografía con 15 cosas que probablemente no sabriais de otra famosa serie de televisión, en este caso The walking dead (picando encima lo vereis ligeramente más grande desde su fuente original por este enlace)

viernes, 15 de febrero de 2013

LA JUNGLA (DE CRISTAL 5): UN BUEN DÍA PARA MORIR

FICHA TÉCNICA

Título: La Jungla: Un buen día para morir
Título original: A Good Day to Die Hard
Dirección: John Moore
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 15/02/2013
Duración: 97 min.
Género: Criminal, Thriller, Acción
Calificación: No recomendada para menores de 12 años
Reparto: Bruce Willis, Mary Elizabeth Winstead, Jai Courtney, Patrick Stewart, Cole Hauser, Yuliya Snigir, Megalyn Echikunwoke, Amaury Nolasco, Anne Vyalitsyna, Sebastian Koch
Guión: Skip Woods
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Dune Entertainment, Media Magik Entertainment, Twentieth Century Fox Film Corporation, Origo Film Group

SINOPSIS 

Jack (Jai Courtney) está en el lugar equivocado y en el momento más inoportuno, lo que le lleva a ser perseguido por la mafia rusa. Pero por muy mafiosos y muy rusos que sean, su padre, John McClane (Bruce Willis) está dispuesto a cruzar el mundo para ayudarle. Mientras corren, luchan y gritan "¡Yippee-ki-yay!" por los peores barrios de Moscú, los dos McClane comprenderán que, aunque son opuestos, se complementan a la perfección.

CRÍTICA

Inasequible al desaliento, John McClane vuelve a las pantallas 25 años después de su primera aventura, y de nuevo encarnado (como lo fue en todas las secuelas previas) por Bruce Willis. Pero el tiempo no pasa en balde, y el cine de acción ha cambiado desde los tiempos de aquel inicio de franquicia estrenado en 1988: de todos es sabido el estilo que funciona hoy en día, y del que su máximo valedor sería (para lo bueno o para lo malo) Michael Bay (¿cuantas veces no lo citamos en referencia a tal o cual título que parece rodado por su muy conocido estilo apresurado y mareante, aunque ello afecte a la coherencia?)

No es mi intención criticar al responsable de otra joya del cine de acción de los 90 como fue La Roca, pero a partir de ahi ha empezado a imponerse una especie de desafio del "más grande todavía" en el que el argumento (si existe) y los actores (si merecen la pena) no son más que meros efectos secundarios en una oda a la destrucción donde las explosiones y destrozos por minuto se tienen que superar de un blockbuster al siguiente (y ahí es donde entraría Bay con ejemplos tan claros como su saga de los Transformers)

Si ya el citado peca en ocasiones de un exceso indebido, ¿que no hará un mero sucedaneo? Porque si, el tal John Moore que dirige esta película parece querer emular al más destructivo Bay en un continuo torbellino de acción desmesurada y mal rodada (en ocasiones parece que sea un neurótico quien lleva la cámara) en donde Willis recupera a su socarrón personaje con desgana y aburrimiento, si bien consigue insuflar el mínimo de carisma necesario para no destrozar la valoración total del film (pese a que uno eche de menos al vulnerable McClane de la primera, más creíble y real en sus limitaciones y más cínico en sus comentarios)

Y es que de verdad tengo que admitir que como título de acción de los que se llevan hoy no es ni mejor ni peor que muchos otros que llegan a la cartelera, pero lo que cabrea es que sea la quinta entrega de todo un clásico como fue la cinta inicial de John McTiernam. Ignoro (recien estrenado en el momento en que escribo estas líneas) cual será su funcionamiento en taquilla, pero espero que sea, aunque es triste admitirlo, la lápida final del personaje, que no merece una sexta aventura (con la que ya amenazan) si el resultado final se queda en un vacio ejercicio de pirotecnia visual como acaba resultando esta entrega.

En el fondo no hay que olvidar el mero caracter mercantilista de esta película, que nació por el éxito cosechado por La jungla 4.0 cuando se estrenó en 2007, ya que por aquella época (año arriba, año abajo) se notó el mayor revival de los 80 al volver a las pantallas icónicos personajes como el citado McClane (encarnado siempre por Bruce Willis), Indiana Jones (con Harrison Ford) y el dueto de Rocky Balboa y John Rambo (ambos con Sylvester Stallone) siendo este último el que salió más beneficiado al englobar su retorno como capítulos finales de sus respectivos personajes (si bien durante un tiempo también amenazó con un innecesario Rambo 5 que de momento está perdido en el limbo)

En cuanto a villanos los mejores de la saga son sin duda Hans y Simon Gruber, encarnados por Alan Rickman y Jeremy Irons en el primer y tercer título de la saga (los dos que dirigió John McTiernam) siendo hasta ahora el de la cuarta parte el más flojo, pero que sin duda se ve superado por los malvados de pacotilla que aqui aparecen, por más que cuando suceden sus muertes se quiera rememorar el final de Hans en la primera aventura (plano de caida parecido en el caso de uno) y de su hermano en la tercera (helicóptero explotando en el caso de otro) ¡Y pensar que La Jungla 2 de Renny Harlin me parecía la peor por ser una mera copia del título inicial! Hasta ella sirve para darle lecciones de dirección a Wiseman (por la cuarta) y sobretodo a Moore (orquestador del despropósito de esta quinta)

En cuanto a compañeros de aventura, el mejor sin duda fue el Samuel L.Jackson de la tercera parte, encarnando a Zeus (definido por él mismo como "no me toques los cojones o te meto un rayo por el culo") siendo la descendencia del propio protagonista vistos en la cuarta (Mary Elizabeth Winstead como hija) y en esta quinta (Jai Courtney como hijo) meros sucedaneos del personaje principal, algo evidente sobretodo en esta (si bien en algunos momentos funciona la química entre los dos actores para representar esa problemática paterno-filial que arrastran) Si esta quinta entrega da la pasta necesaria a la siempre ambiciosa productora, me imagino una sexta parte donde quizás quieran emular al dueto padre-hijo visto en Indiana Jones y la última cruzada.

Ahora tan solo queda esperar como resulta de beneficioso este vacuo entretenimiento para que la saga continue, incluso ya sin Willis (sustituido por su hijo en la ficción) pero recordemos que algo así se intentó con Indiana Jones pero el tema quedó (afortunadamente) olvidado, dejando al actor Shia LaBeouf sin coger el relevo del mítico personaje encarnado por Harrison Ford. Y es que donde esten los originales, que se quiten los sucedaneos, pero para hacer una película de acción del estilo de esta ya tenemos hoy en día a Jason Statham sin tener que quitarle el merecido descanso a un personaje como McClane, que ya las ha pasado canutas demasiadas veces como para resultar ya creible (y sobretodo teniendo en cuenta la edad de Bruce Willis)

LO MEJOR: Es la más corta de la saga hasta la fecha (no llega ni a los 100 minutos) por lo que es concisa y va al grano desde el inicio, beneficiada por ese carisma que tiene el propio Bruce Willis para hacer más o menos digeribles hasta el peor de los bodrios.

LO PEOR: El argumento es de chiste, los villanos son olvidables y la acción es excesiva rozando en ocasiones (y superando en muchos momentos) la credibilidad del espectador, aparte de que el estilo de la trilogia inicial queda totalmente lapidado por el desenfreno que se lleva hoy en día en el cine de acción.