jueves, 11 de abril de 2013

El CHACAL enseña sus garras en el SALÓN DEL COMIC (¡ACTUALIZADO!)

Como bien sabreis se está celebrando el 31º Salón del Comic de Barcelona, al cual he asistido como prueba la imagen adjunta, del stand de promoción de la película Lobezno Innmortal.

Lamentablemente al estar en situación de desempleo los gastos tienen que seleccionarse con cuidado, por lo que la única compra que he hecho ha sido el comic Rosa y Javier del que teneis mi reseña por este link y que recomiendo porque es SENSACIONAL.

En mi página en Facebook titulada Lecturas de biblioteca: de papel a pantalla he dejado referencia de mi visita (aparte de la reseña citada arriba) El mencionado blog lo tengo disponible para reseñar todos los comics y libros que me leo (que son casi al 100% de la biblioteca, de ahi el nombre) y para citar las noticias sobre los eventos a los que acudo, en este caso el Salón del Comic, que también os dejo a continuación (una vez ya finalizado el evento) con enlaces a la web de Ficomic.

*) Fotografías del Salón: autores
*) Fotografías del Salón: ambiente
*) Fotografías del Salón: actos y conferencias
*) Fotografías del Salón: Exposiciones

lunes, 8 de abril de 2013

GOOD NOOWS como sustituto de GOOGLE READER, LECTURAS DE BIBLIOTECA en FACEBOOK (episodio 4) y KAREN GILLAN: de DOCTOR WHO a cosméticos zombi al estilo THE WALKING DEAD

Desde que en principio por aqui y ahora más bien por mis dos sitios de Facebook intento dejar constancia de lo que me parece interesante de cada día para mí ha sido una MUY BUENA herramienta el por todos conocido Google Reader. Lamentablemente dentro de poco lo van a sacar, por lo que había que buscarse un sustituto, y de momento ese para mi parecer ser Good Noows que llevo usando hace unos días de manera bastante satisfactoria (lo único que le he detectado hasta ahora sería la tardanza en actualizar de según que webs y/o blogs españoles, pero se le vuelve a introducir el canal RSS y ya está) Si quereis saber los motivos para mi cambio podeis pasaros por el artículo de este enlace.

Aprovechando que cito esto dejo a continuación una nueva entrega linkeadora de mis reseñas de lo que voy leyendo que voy dejando en Lecturas de biblioteca en Facebook (la última hasta ahora la teneis en este enlace y allí los links a las previas) Montada al igual que anteriores entregas los links de los títulos de la lista llevan a sus reseñas respectivas en la citada página de Facebook ordenadas tipo blog (lo más reciente más arriba) y en este caso empezando (Psicosis) y acabando (Maravillas) con obras maestras.
Para acabar, a título más que nada de simpática curiosidad, la actriz Karen Gillian (famosa por ser Amelia Pond, la ex-companion del Doctor Who encarnado por Matt Smith) ha rodado para The Nerdist unos simpáticos comerciales cual si fuera una zombi parodiando a una famosa marca de cosméticos, pero en su versión "muerta". Los teneis a continuación:

sábado, 6 de abril de 2013

HANNIBAL, primera impresión del inicio del DR. LECTER en televisión

FICHA TÉCNICA

Título original: Hannibal (TV series)
Año: 2013
Duración: 43 minutos
País: Estados Unidos
Director: Bryan Fuller (Creador), David Slade, James Foley
Guión: Bryan Fuller (Novelas: Thomas Harris)
Música: Brian Reitzell
Fotografía: Karim Hussain, James Hawkinson
Reparto: Mads Mikkelsen, Hugh Dancy, Laurence Fishburne, Caroline Dhavernas, Ellen Greene, Gina Torres, Lara Jean Chorostecki, Chelan Simmons, Gillian Anderson, Eddie Izzard, Molly Shannon, Lance Henriksen, Anna Chlumsky, Raul Esparza, Aaron Abrams, Hettienne Park, Scott Thompson
Productora: Gaumont International Television / NBC

SINOPSIS

Creada por Bryan Fuller (Héroes, Tan muertos como yo, Criando malvas), Hannibal aborda la historia del famoso asesino en serie Hannibal Lecter (Mads Mikkelsen, Casino Royale, Furia de Titanes, El rey Arturo) antes de los hechos que aparecen en El silencio de los corderos y, por tanto, antes de conocer a la detective Clarice Starling.

Antes de convertirse en el famoso asesino que todos conocemos, el doctor Hannibal Lecter es un respetado psiquiatra que comienza a tratar al joven agente del FBI Will Graham (Hugh Dancy, Con C Mayúscula, David Copperfield). Pronto, el joven inspector entabla una cercana relación con su psiquiatra, siempre sin sospechar que tras la fachada de perfección de Lecter se esconde un peligroso psicópata que ya comienza a dejar un reguero de víctimas a sus espaldas.

Dentro del oscuro universo que rodea a Hannibal, iremos viendo cómo el protagonista evoluciona de ser un psiquiatra que poco a poco se sumerge en el abismo de la locura para convertirse en el mayor asesino de la historia del cine.

PRE-CRÍTICA

Si el género de los asesinos en serie se puede decir que empezó con Norman Bates en 1960, la desgastada imagen que les quedó tras las múltiples secuelas que vivieron en los 80 (su época de mayor esplendor) vió un nuevo resurgir a principios de los 90 con El silencio de los corderos, que nos presentaba a un asesino tan refinado y meticuloso como mortal, encarnado A LA PERFECCIÓN por Anthony Hopkins (y ahí está de prueba el Oscar que le dieron por ello), olvidándose la adaptación prevía que hizo Michael Mann en 1986 donde el mítico personaje estaba a cargo del actor Brian Cox.

El gran éxito tanto de público como de crítica propició tres secuelas más que tardaron más de una década en ver la luz (lo que demuestra que en principio no se quería abusar del personaje) siendo tan solo Hannibal (2001) de Ridley Scott la continuación de la historia original ya que luego se optó por El dragón rojo, situada cronológicamente antes de El silencio de los corderos, acabando la saga en cine con El origen del mal, que ya era precuela de todo lo anterior y en donde ya no participó Hopkins dejando en Gaspard Ulliel la dificil tarea de recrear la juventud del personaje.

Cuando ya parecía que había llegado a su fin, el creador de Heroes decide revisarlo desde su inicio en formato de serie de televisión, en donde supongo que si tiene el éxito esperado iremos viendo la adaptación de todas las historias ya conocidas del personaje (Bryan Fuller comenta de que haya una siete temporadas, algo que encuentro demasiado prematuro a la espera de como le irá la audiencia... que al menos en su estreno tampoco ha sido como para tirar cohetes) De momento la serie nos situa en el momento en que se conocen el agente Will Graham (encarnado con Hugh Dancy) y el todavía Doctor Hannibal Lecter (correcto en los rasgos de Mads Mikkelsen) teniendo la forma de ser un procedimental (tipo CSI y tantos así) cuya primera temporada tendrá 13 capítulos (la misma cantidad que futuras entregas, si el éxito la acompaña) y en donde supongo que veremos la colaboración de Lecter con la policia así como su paulatina caida hacia el psicópata por todos conocido.

Con el peso de los grandes actores que han tenido los personajes en pantalla grande (y no lo digo solo por Hopkins como Lecter, sino por Edward Norton en El dragón rojo y William Petersen en Manhuntter encarnando a Will Graham o Scott Glenn en El silencio de los corderos, Harvey Keitel en El dragón rojo y Dennis Farina en Manhuntter como Jack Crawford, destacando a mi gusto sobretodo el primero de ellos) la serie tiene un sorprendente gran acierto con Hugh Dancy como Will Graham, al que se nos presenta como un personaje asocial aquejado de Asperger (síndrome que ya conoce el actor porque lo encarnó en su papel en la película Adam) y con el que facilmente empaticé por coincidir con él en tal detalle.

Con la corrección que siempre le caracteriza, el actor Laurence Fishburne se encarga de Jack Crawford mientras que el más polémico del trio protagonista (Hannibal Lecter) ha caido en los perturbadores rasgos de Mads Mikkelsen, actor sobretodo conocido por ser el villano del primer Bond de Daniel Craig, que si bien hace atractivo al personaje no consigue hacernos olvidar la alargada sombra de la genialidad de Hopkins, a la espera de como evolucione durante los próximos capítulos. Eso si, encuentro redundante que sabiendo las especiales "apetencias" culinarias del personaje las tres primeras escenas en las que aparece se le vea comiendo o relacionado con alimentos, mientras que tan solo hay una para mostrarnos su "ejercicio" de la psiquiatría.

LO MEJOR: Hugh Dancy como Will Graham, que destaca por su personalidad Asperger, y que supongo que será protagonista principal, por encima de unos tan solo correctos Laurence Fishburne como Jack Crawford y Mads Mikkelsen como Hannibal Lecter (este último en principio como secundario) También destacaría su correcto (aunque espero que no cansino) estilo procedimental.

LO PEOR: El peso de todas las películas en las que ha salido el personaje que da título a la serie, sobretodo aquellas en las que el mismo fue encarnado por Hopkins, sin duda alguna EL MEJOR ROSTRO que podía tener. Asimismo el lógico conocimiento que el espectador tendrá del mismo sabiendo de antemano en que acabará todo.

miércoles, 3 de abril de 2013

UN AMOR ENTRE DOS MUNDOS (UPSIDE DOWN), el mayor portento visual que he visto desde el AVATAR de JAMES CAMERON

FICHA TÉCNICA

Título: Un amor entre dos mundos
Título original: Upside down
Dirección: Juan Diego Solanas
País: Canadá
Año: 2012
Fecha de estreno: 05/04/2013
Duración: 100 min.
Género: Ciencia-ficción, romance, drama romántico
Reparto: Jim Sturgess, Kirsten Dunst, Timothy Spall, Blu Mankuma, Nicholas Rose, James Kidnie, Vlasta Vrana, Kate Trotter, Holly O'Brien, Elliott Larson, Maurane Arcand, Janine Theriault, Vincent Messina, Cole K. McKenzie, Paul Ahmarani, Carolyn Guillet, Pablo Veron, Don Jordan, Edward Langham, Holden Wong, Keir Cutler, Alex Bisping
Guión: Juan Diego Solanas, Santiago Amigorena
Música: Benoît Charest
Fotografia: Pierre Gill

SINOPSIS

Adam es aparentemente un tipo corriente dentro de un universo extraordinario. Vive humildemente de lo que gana, pero su espíritu romántico conserva en la memoria el recuerdo del amor imposible por una chica que conoció en un mundo distinto, en un lugar que se halla fuera de su alcance. Sin embargo, cuando vuelve a verla en la televisión, no habrá nada en el mundo que le impida encontrar el camino que lo lleve hasta ella.

CRÍTICA

Cuando voy al cine me gusta que me sorprendan, por lo que me atraía mucho esta película desde que ví su trailer: ¿dos mundos paralelos y colindantes, cada uno con su propia gravedad? el concepto sin duda es novedoso, y con los medios que hay hoy en día esto podía ser todo un espectáculo para la vista. Pues bien, CERTIFICO QUE ES ASÍ: pese a haberla vista sin el aliciente del 3D, las imágenes son toda una delicia para los sentidos y demuestran que aún es posible inventar nuevos mundos que se pueden hacer realidad en imágenes como consigue Juan Diego Solanas a partir de su propio guión.

¿Cual es entonces el problema de la película? Que con un apartado visual TAN POTENTE el guión no esté a la altura: tengo que reconocer que la historia de amor de los protagonistas no se hace tan empalagosa como uno podría temer, pero la misma es demasiado simple y sencilla, no consiguiendo emocionar por si sola estando dependiente en todo momento del espectáculo visual con el que está cubierta. En la pareja protagonista ambos están correctos pero quizás quien sale ganando es Jim Sturgess, al ser más desarrollado su personaje que el de Kirsten Dunst (el recurso de la amnesia inicial de ella lo encuentro totalmente prescindible)

El efecto colateral de la historia de amor entre ambos es desarrollar poco las características de los planetas y las normas que los rigen, apenas esbozadas como quizás pensando que una hipotética secuela daría espacio para ello. De todas maneras esa simpleza quizás está motivada porque tanto el inicio como el final (con esa cautivadora voz en off) nos parecen hacer recordar un cuento infantil (con la sencillez que ello representa), si bien el nexo del film es de un estilo narrativo más convencional. Brillante, eso si, las claras diferencias entre el cálido y opulento mundo superior y el frio y pobre mundo inferior (que por momentos recuerda al Dickens más clásico) aunque me hubiera gustado saber más sobre algunos detalles como por ejemplo las abejas cuyo "poder" es el macguffin que hace posible la aventura entre mundos.

En estos films románticos los secundarios suelen ser tan interesantes o más que los propios protagonistas, algo evidente aqui en el personaje encarnado por Timothy Spall, un funcionario del mundo de arriba que ayudará a nuestro héroe, del mundo de abajo, a conseguir su objetivo (si bien se introduce una destacada, aunque breve, crítica contra la jungla laboral actual en el trato que recibe el citado personaje de Spall al acabar en la empresa donde trabajan ambos) Eso nos lleva a la también crítica, y también moderada, que hace la película sobre las diferencias sociales, si bien siempre dando mayor espacio al romance de ambos amantes, que es la historia principal.

Y total, en el fondo todo es para contarnos una variación del clásico Romeo y Julieta, lo que pasa que aqui las diferencias sociales quedan marcadas incluso a un nivel cósmico (aunque si nos atenemos a las leyes de la física hay detalles más bien inverosímiles, ¿porque el spoiler que dice uno de los personajes al final le permite ir por ambos mundos?) Pese a ello el resultado visual sin duda es poderoso y magnífico, desbordando imaginación, inventiva y originalidad, siendo una lástima que el guión no esté a la misma altura ya que podriamos estar hablando de uno de los mejores films de ciencia-ficción de los últimos tiempos (con permiso del Avatar de Cameron, que tampoco era 100% perfecta); pero que todo gire sobre la historia de amor lo hace más convencional que formidable.

LO MEJOR: Visualmente es preciosa y magnífica, sin duda lo mejor que he visto desde el Avatar de James Cameron.

LO PEOR: Que el guión (más convencional) no esté a la altura del portento visual que es.

martes, 2 de abril de 2013

THE WALKING DEAD... ¿mejora en su tercera temporada?


Tras una segunda tanda de ocho episodios finalizada hace poco ya hemos podido ver la tercera temporada de The walking dead, que con 16 capítulos se convierte en la más extensa hasta ahora. Tras una segunda temporada criticada por muchos por su lento ritmo, y recordemos que fueron 13 los episodios que la formaron, muchos encendieron las alarmas al saber que esta tendría más, por el efecto pernicioso que tendría sobre la historia una evolución demasiado parasitaria de los personajes como la vista antes.

¿Nos habremos equivocado? La primera tanda de episodios vista a finales del pasado año daba pie a la esperanza, sobretodo porque aún asumiendo los lógicos cambios respecto a su homónima en comic (evidentes desde el mismo inicio de la serie) nos ofrecieron una muerte emotiva (la de Lori) y un personaje que apuntaba maneras (el Gobernador, encarnado por David Morrisey de manera bastante acertada) así como el retorno de otro (Merle Dixon) al que el actor Michael Rooker supo enseguida como convertir en uno de los más carismáticos de la serie.

Por desgracia todo lo bueno tiene su parte negativa, y esa la cubrió el personaje de Michionne, al que espero que den más "cancha" en la cuarta temporada, ya que su papel aqui ha sido más que nada el lanzar a todo aquel que se le acercara miradas de odio y desprecio que al principio pueden impactar, pero que a la larga se hacen cansinas y repetitivas si el personaje no demuestra algún desarrollo que vaya más allá de ello (y no, eso no ha pasado de momento pese a sus lágrimas en el final tanto de temporada como de Andrea)

En cuanto a esta, ¿qué decir? salvada al final de la segunda temporada su única función aqui ha sido ser el nexo entre Woodbury y la prisión de manera bastante forzada cuando quedaron claras las ansias psicópatas del Gobernador tras el ataque contra su pueblo al final de la primera tanda de episodios (unido a la muerte de su niña zombi Penny, personaje que creo que se podría haber aprovechado más para ahondar en la mente enfermiza de su padre en la ficción) El final de Andrea a manos de un Milton transformado, que la lleva a dispararse sabiendo su destino, no negaré que está logrado pero nos quita de enmedio también a este personaje, segundo al mando del Gobernador, que creo que daba para más de lo visto.

¿Y en los personajes principales? Rick ha demostrado ser un lider cada vez más frio pero también ha vivido (y sigue viviendo) las visiones y las alucinaciones tras la muerte de Lori, tremendamente traumática para él. Ahora que lo que vemos en Rick puede no ser nada en comparación con la cada vez más fría mente de su hijo Carl, como demuestra en el último capítulo de esta temporada donde parece haber perdido por completo el concepto de la piedad.

Daryl y Merle Dixon, la unión de ambos hermanos fue correcta y coherente, pero que el destino hiciera que estuvieran juntos le restaba protagonismo al primero frente al segundo, por lo que supongo que eso explica su final en el penúltimo capítulo, algo evidente si nos atenemos a que en esta serie cuando un personaje más o menos conocido va a morir, la mayoría del episodio gira sobre él. Y si hablamos de la eliminación de personajes, ¿hace falta citar lo de T-Dog? Fue evidente, y no es por ser racista, que un negro salía y un negro entraba (Tyresse)... ahora queda ver el partido que le sacan (que en esta tercera temporada ha sido más bien la justita)


La relación entre Glenn y Maggie ha evolucionado de manera correcta, incluyendo su traumático paso inicial por Woodbury. Las dos hijas de Hershel me caen bien, aparte de la citada Maggie a la otra le noté cierto acercamiento a Carl que de momento no se ha concretado en nada, ¿tirarán por ahi en la cuarta temporada? Justamente su padre (cojo) es el próximo personaje principal del que igual prescinden, si bien su lucidez a la hora de aconsejar a un lunático Rick creo que ha sido muy correcta.

En cuanto al tono general, la prisión como escenario ha quedado muy bien aprovechado, así como Woodbury, pero encuentro muy forzado que al final sean los supervivientes del pueblo los que se vayan a la prisión, ¿cómo los convencen tan rápido? se supone que ellos también asistieron a las arengas de venganza del Gobernador antes de ir a su "pensado" ataque final. En cuanto a este, cuando se le "va la olla" del todo y dispara contra sus sublevados compañeros, ¿adonde va? Lo lógico era que volviera y lo asumiera como pérdidas para arengar al resto del pueblo en su odio contra los de la prisión.

Otro detalle agradecido es el gore (siempre moderado, pero gore al fin y al cabo) con claras muestras de como matar zombis con balas, flechas, palos o lo primero que le pille a uno a mano. De todas maneras ha habido capítulos donde los muertos vivientes están metidos "con calzador" como el de la reunión entre los jefes de ambos grupos en sitio neutral (el 13), que era perfectamente prescindible (algo que quizás algunos puedan achacar también justo al anterior, donde Rick se reencuentra con un vecino suyo visto en la primera temporada, si bien este está mejor resuelto aunque no perfecto al no mostrar al niño zombi, que en los comics SI salía)

En resumidas cuentas, esta tercera temporada de The walking dead ha sido mejor que la segunda y una buena evolución a lo planteado en la primera. Su acercamiento hacía ciertos conceptos vistos en el comic ha sido de agradecer, y los cambios con el mismo de momento no han sido muy hirientes (de momento) Pero le sobran capítulos: si los 13 de la segunda se podían resumir en unos 9, los 16 de esta podían haber quedado sin problemas en 12 ó 13. Sigue siendo una correcta adaptación y una entretenida serie pero POR EJEMPLO lo que si ha conseguido una serie como Dexter (superar en calidad a su base literaria) eso de momento NO ha pasado aqui.