RESACÓN EN LAS VEGAS

FICHA TÉCNICA

Título: Resacón en Las Vegas
Título original: The hangover
Dirección: Todd Phillips
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 14/08/2009
Duración: 100 min.
Género: Comedia
Reparto: Bradley Cooper, Heather Graham, Jeffrey Tambor, Zach Galifianakis, Justin Bartha, Ed Helms, Ken Jeong, Mike Tyson, Rachael Harris, Matt Walsh
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: BenderSpink, Legendary Pictures, Green Hat Films

SINOPSIS

Tres hombres de diferente edad agarran una cogorza monumental durante una noche loca de fiesta en Las Vegas. Al día siguiente, en mitad de su resaca, se dan cuenta de que tienen que hacer algo muy importante, aunque no estén en las mejores condiciones para ello.

CRÍTICA

Pese a que los estudios de Hollywood fabrican para cada campaña veraniega esas grandes superproducciones que aspiran a convertirse en fulgurantes éxitos de taquilla, siempre pasa que aparece de la nada una película sencilla, en ocasiones hecha por cuatro céntimos, pero que consigue conectar con el público, que la convierte en un éxito sorpresa o sleeper. Casos de esos se podrían citar muchos vistos en los últimos años (Full Monty, El proyecto de la Bruja de Blair, Juno, Pequeña Miss Sunshine,...) y a esa lista se suma este año Resacón en Las Vegas (título español para el original The hangover), que ha sorprendido a propios y extraños con una recaudación que (en el momento en que escribo estas líneas) supera los 260 millones de dólares en territorio americano y ya tiene un acumulado mundial de casi 370 millones de dólares... lo cual multiplica por 10 su presupuesto inicial de apenas 35 millones de dólares. Por eso no le extraña a nadie que ya esté en marcha una secuela que probablemente se estrenará dentro de un par de temporadas.

Lo que pasa que ante films que se convierten en estos sorprendentes éxitos de taquilla uno siempre va pensando que algo ha de tener la película para haber conseguido semejante recaudación, y eso puede ser perjudicial porque nos anima a tener unas expectativas que probablemente son excesivas para el resultado final. En este caso (no nos vamos a engañar) el film es SIMPLEMENTE las aventuras y desventuras de una alocada despida de soltero, pero no de la misma en cuestión sino de sus consecuencias cuando al día siguiente parece que haya pasado un vendaval arrasador por donde han hecho la fiesta... sin que ninguno de ellos sepa que es lo que ha ocurrido. Como tal, y gracias a una ajustada duración de 100 minutos, el film funciona bastante bien, convirtiéndose en una película divertida y entretenida, que cumple dicha labor de manera correcta... sin más (el mismo argumento tampoco da pie a situaciones que sean el summun de la originalidad, aunque sí lo bastante graciosas como para esbozar una sonrisa en más de una ocasión). Y es que, tal y como he indicado antes, su éxito en la cartelera americana puede llevar a pensar al posible espectador que tiene que ser una comedia la mar de divertida, la mar de cachonda, etc... y no es el caso (ha habido films más transgresores de lo que puede ser este, que a fin de cuentas sólo aspira a hacer pasar un rato entretenido al espectador). Pese a todo si que hay que agradecerle un ritmo ágil y un tono realmente compensado, que no abusa (aunque también tiene) de las bromas de humor grueso, así como unos actores que al ser desconocidos para el público en general, hace que sean bastante creíbles y muy simpáticos en sus respectivos roles (los más conocidos del reparto, y por tanto las únicas excepciones, serían Mike Tyson, cuya presencia podría calificarse de simplemente cameo, y Heather Graham, en un papel bastante secundario y que aparece sólo en un par o tres de escenas)

Aunque el protagonismo está dividido entre los tres actores principales (lo cual dota al conjunto de un tono más compensado, cosa que no hubiera ocurrido de tener en el reparto a una estrella de cartel tipo Jim Carrey), si que tengo que reconocer que el que destaca sobre el resto es Alan, el cuñado del novio, interpretado por Zach Galifianakis (atención al gesto masturbatorio que hace con el bebé... y eso por citar sólo un ejemplo). En resumidas cuentas, una película correcta y divertida, que se deja ver bastante bien (sin ser de esos títulos que dicen ser comedias pero que provocan más bien la vergüenza ajena) y que consigue un buen equilibrio en sus escarceos en un tono más gamberro (estilo Algo pasa con Mary, aunque sin la mala leche del citado film), sin que en ningún momento se pueda decir que sea especialmente grosera (vamos, que yo alucino ante la clasificación R que ha tenido en USA porque tampoco hay nada fuera de lo común, aparte de que la película no es ni mucho menos el colmo de la originalidad). Pero pese a ello un film muy entretenido con el que se puede pasar un rato bastante divertido.

Por cierto, recomiendo ver los títulos de créditos finales, para los cuales se guarda lo que verdaderamente hicieron en la alocada despedida de soltero que provoca todas las bizarras situaciones vistas en el film, y que demuestra ser lo bastante alocada como para que luego tuvieran el resacón amnésico que da pie a la historia del film.

LO MEJOR: Su ritmo ágil y que en ningún momento se pierde en detalles secundarios, así como su tono de comedia bien llevado, sin caer en la grosería (aunque la roce) ni los conservadurismos. También destacaría unos actores bastante correctos en sus personajes, y que al ser mayormente desconocidos ayudan a hacer a estos más creíbles (con mención especial para Zach Galifianakis y su alocado Alan)

LO PEOR: Su éxito en la taquilla americana puede hacer pensar que es un peliculón o una gran comedia... y tampoco es para tanto, entretenida y ya está.

BIZARRO COMICS

FICHA TÉCNICA

Tomo 17x26cms, tapa dura, 440 páginas a color
Idioma: Español
Guión y dibujo: Varios Autores

SINOPSIS

¡No leas esto!
¡Eh! ¿Por qué estás leyendo esto? ¡Pierdes el tiempo! Podrías estar disfrutando del trabajo de algunos de los mejores autores independientes del mundo del cómic en este libro enorme. No, en vez de hacer eso estás mirando esta contraportada que lo único que te va a decir es que las historias contenidos en este volumen presentan a los mejores héroes de DC Comics (Superman, Batman, Flash, Wonder Woman, Green Lantern, Aquaman, la Liga de la Justicia... ¿has oído hablar de ellos, novato?) vistos desde un nuevo enfoque totalmente... bizarro.
¿Todavía sigues ahí? Si tienes tanto tiempo libre al menos podrías dedicarlo a hacer algo más constructivo, ¿no?

En este comic colaboran:
Jessica Abel, Kyle Baker, Gregory Benton, Nick Bertozzi, Ariel Bordeaux, Ivan Brunetti, Eddie Campell, Dave Cooper, Mark Crilley, Jef Czekaj, Brian David-Marshall, Stephen Destefano, D´Israeli, Evan Dorkin, Chris Duffy, Sarah Dyer, Hunt Emerson, Bob Fingerman, Abe Foreu, Ellen Forney, Liz Glass, Matt Groening, Tom Hart, Dean Haspiel, Sam Henderson, Gilbert Hernandez, Matt hollingworth, Dylan Horocks, Nathan Kane, John Kerschbaum, Chip Kidd, James Kochalka, Roger Langridge, Carol Lay, Jason Little, Lee Loughridge, Matt Madden, Tom McCraw, Pat Mceown, Andy Merrill, Tony Millionaire, Will Pfeifer, Paul Pope, Brian Ralph, Alvin Schwartz, Marie Severin, Jeff Smith, Jay Stephens, Rick Taylor, Craig Thompson, Jill Thompson, Andi Watson, Steven Weissman, Bill Wray y muchos más.

RESEÑA

La variante de los superhéroes es probablemente la línea más conocida y comercial dentro del mundo del comic, pero en este género se tiende, por decisiones editoriales, a que los personajes tengan una mínima evolución de cara a su continua revitalización de cara a las nuevas generaciones (y sino basta con ver cuantas veces se nos han contado los orígenes de personajes emblemáticos como Spiderman, Batman o Superman... pero logicamente variando el estilo en función de la época en que se publicara el comic, y es que son superhéroes que llevan décadas en rodaje)

Eso me ha provocado cierto desinterés generalizado hacia los tipos con superpoderes, y es que salvo por los consabidos cambios respecto al año en que se publicaron las historias, Batman y Joker, Superman y Lex Luthor y tantas otras parejas de héroes y villanos llevan peleándose entre si durante décadas sin que su status quo haya variado de manera destacable. Y aunque según la época el estilo ha variado (más infantiles en el pasado, más adultas ahora) al final no dejas de estar leyendo siempre más de lo mismo.

Afortunadamente las editoriales saben que aparte de la "línea tradicional" pueden arriesgarse con productos que se salgan de lo común, y es ahi donde entran variantes como los Marvel Zombis, los Marvel Apes, los What If's, etc (en ellos las líneas temporales no han seguido los parámetros conocidos por todos y podemos ver como nuestros personajes favoritos no evolucionan a lo que se conoce de ellos sino que sus vidas toman derroteros completamente diferentes). Y es ahi donde tengo que reconocer que me lo paso mejor, porque al menos me SORPRENDEN, algo que en sus líneas normales no suelen conseguir (al menos para mi) una vez que me dí cuenta del círculo sin fin en el que están englobadas sus vidas. En ese mismo lugar de tebeo con historias fuera de lo común y sorprendentes entrarían estos Bizarro Comics.

Protagonizadas por los personajes más icónicos de la editorial DC (Superman, Batman, Flash, Aquaman, Green Lantern, Wonder Woman, etc.) esta maravilla nos muestra las 67 historias que en su día se publicaron en USA bajo los títulos de Bizarro Comics y Bizarro World. En los mismos una lista realmente impresionante de autores de comic (sobretodo independiente) dan sus particulares visiones de la gran pléyade de superhéroes de la editorial DC, en un montón de historias donde (como ocurre siempre en un recopilatorio de este estilo) hay de todo (algunas más extensas, otras más breves, algunas más simpáticas, otras simplemente normalitas,...) pero en donde sin duda destaca la simpatia y el gran sentido del humor y del absurdo con el que están enfocadas y/o narradas algunas de las historias, que sin duda alguna consiguen en ciertos momentos una brillantez y originalidad que para si querían estos mismos personajes en sus historias convencionales.

El único detalle en contra (sin entrar en valoraciones sobre el material incluido) sería que teniendo en cuenta el precio del tomo (30 euros, aunque yo me lo leí gratis de la biblioteca) la editorial Planeta podría ir con más cuidado porque hay unas cuantas páginas pixeladas, lo cual desluce bastante lo que podría haber sido un tomo imprescindible dejándolo sólo en una obra bastante destacable (porque entiendo perfectamente a los que se quejen por tal motivo, y es que por 30 euros que cuesta el tomo... que menos que la edición sea perfecta, ¿no?)

LO MEJOR: Son muchas las historias que destacaría en este apartado (de las 67 incluidas son buenas o muy buenas un 80 u 85% del total) pero sin duda alguna lo mejor es ver a estos personajes representados de un montón de maneras fuera de lo común, en algunos casos bastante arriesgadas, pero logrando una mírada fresca y divertida sobre unos héroes que siempre tienden a moverse sobre los mismos parámetros.

LO PEOR: Como en toda recopilación no todo gustará por igual, aparte de que la edición de Planeta no es lo perfecta que tendría que haber sido (cosa que se nota en las citadas páginas pixeladas).

¡La invasión se adelanta! ¡Los visitantes llegan el 3 de noviembre!

Pese a que el estreno de 'V' se anunció en los pasados Upfronts de ABC como una midseason, es decir, que se estrenaría en enero de 2010, la cadena ha decidido adelantar el estreno de este remake de la famosa serie de ciencia ficción de los años 80.

La serie, protagonizada por Elizabeth Mitchell (Juliet en 'Perdidos'), verá la luz el próximo martes 3 de noviembre, a las 8:00p.m. en ABC, sustituyendo al reality de millonarios 'Shark Tank' que se estrena esta misma noche en la cadena estadounidense. El motivo de este adelanto ha sido, principalmente, el gran interés despertado tras el piloto, que fue emitido para algunos medios del país.

'V' es el remake de la popular serie de los años 80 en la que los alienígenas, llamados "Los visitantes", invaden la tierra. La versión de 2009 estará protagonizada por Elizabeth Mitchell ('Lost') como la agente Erica Evans, Morris Chestnut como Ryan Nichols, Joel Gretsch como el Padre Jack Landry. Les acompañan: Lourdes Benedicto como Valerie Stevens, Logan Huffman como Tyler Evans, Laura Vandervoort como Lisa, Morena Baccarin como Anna y Scott Wolf como Chad Decker.

Fuente: Formula TV

KATE BECKINSALE... ¡¡Helada!!: Nuevo poster de WHITEOUT

NOCTURNA de Guillermo del Toro y Chuck Hogan

FICHA TÉCNICA

Precio: 22 €
ISBN: 978-84-8365-148-3
Fecha de publicación: junio de 2009
Formato: 15 x 23 (rústica hilo)
Páginas: 560
Género: thriller

SINOPSIS

Por el creador de la oscarizada El laberinto del fauno.

UNA ESTIRPE MALDITA
SE PROPAGA POR EL MUNDO.
Y TÚ TIENES ALGO BAJO LA PIEL
QUE LOS VUELVE LOCOS.

Un avión procedente de Berlín aterriza en Nueva York. Pero algo no funciona bien desde el momento en que toma tierra. Todas las luces del avión están apagadas, nadie responde a las llamadas de la torre de control, nadie contesta a los teléfonos móviles. Parece como si el avión estuviese muerto...

Lo que al principio se considera un virus muy contagioso pronto se revela como algo aterrador. Los “infectados” tienen mucha sed y sólo quieren beber... sangre. La epidemia se propaga a una velocidad de vértigo, y en pocos días toda la isla de Manhattan está invadida. Pero esto no ha hecho más que comenzar. Hay un plan siniestro para conquistar rápidamente todo el planeta.

Los viejos vampiros han regresado. La lucha entre el bien y el mal vuelve a encarnarse en estas criaturas tan antiguas como actuales. La desigual lucha entre estos seres sobrenaturales y una raleada banda de héroes humanos nos arrastra a una historia llena de acción, alianzas, traiciones y batallas que nos hace reflexionar sobre la condición humana, en la mejor tradición de las películas de su autor, Guillermo del Toro.

DESEARÁS QUE SÓLO SEA UN CUENTO

RESEÑA

A estas alturas hay géneros o estilos que poco me pueden aportar de nuevo, ya que han sido usados hasta la extenuación en todo tipo de variantes literarias, cinematográficas y de cualquier género que se tercie. Entre ellos está para mi el tema de los vampiros, y es que desde el clásico Drácula de Bram Stoker se han visto tanta cantidad de todo tipo, condición, características y formas que aunque esta novela venía avalada (al menos para mi) por ser de un autor tan afin con el tema fantástico como Guillermo del Toro... ¿de verdad me iba a aportar algo nuevo?

Siendo sinceros diría que no, pero al menos aqui podemos disfrutar de unos vampiros más monstruosos que esos que ultimamente se han popularizado, que son más románticos y byronianos (y si, me estoy refiriendo a la saga Crepúsculo y sus ídolos para adolescentes) En el extremo totalmente opuesto tanto de esos como de los también popularizados por Anne Rice (Entrevista con el vampiro y demás títulos de su saga) en Nocturna tenemos a unos monstruos que pueden recordar en parte a los vistos en Blade 2 (film del autor de este libro) o incluso más allá, y cercanos casi a las bestias salvajes de 30 días de oscuridad (tanto en su versión en comic como en película).

La novela, como inicio que es de una futura trilogia, es tan entretenida como uno puede esperar, si bien encontré cierta lentitud en su introducción, hasta que al final empieza a animarse la cosa cuando se sabe lo que ha pasado con los viajeros del avión. Es justamente a partir de ese momento cuando hay bastante más acción (siendo hasta ese momento más bien un thriller de misterio) lo cual también anima a partir de ahi la vertiente gore, con una clara descripción de como son estos monstruos (lo cual los aleja de ese ideal romántico popularizado en los últimos años). Aqui quisiera dejar un inciso, y es que hace poco he visto la película Lesbian Vampire Killers donde la sangre de las vampiras era blanca (cosa que yo tomé como una connotación sexual... o sea, que si querian representar con eso el semen). Pero mira tú por donde que la sangre de los vampiros de Nocturna también es blanca... ¿simple coincidencia? puede ser, pero aqui hay una explicación teórica, al comentarnos el personaje de Setrakian que eso se debe a la falta de oxígeno y hierro en la anatomia vampírica, lo cual produce que su sangre sea blanca y no roja (y es que el organismo de los chupasangres de esta novela es descrito en algunos momentos casi como la infección que provoca el famoso Alien de H.R.Giger en sus víctimas, usando todo el organismo como mera carcasa vital de la que chupa y corrompe todo lo que pilla a su paso).

Logicamente como experto en el género que es Guillermo del Toro, los vampiros de Nocturna no sólo recuerdan, tal y como he citado antes, a los que el mismo autor mostró en Blade 2, sino que también hay claros homenajes al clásico de Bram Stoker por los paralelismos entre el avión inicial a su llegada a Nueva York y el Demeter a su llegada a las costas británicas (ambos transportando al mal dentro de si). Eso si, la más evidente sería la de Abraham Setrakian, clarísimo homenaje al famoso perseguidor de Drácula, Abraham Van Helsing (de hecho en la novela está descrito de tal manera que no sé porqué me lo imaginaba con los rasgos de Anthony Hopkins... que recordemos que fue Van Helsing en el Drácula de Coppola)

LO MEJOR: Sin aportar nada nuevo al género, si que como mínimo aleja la imagen más clásica y señorial del vampiro (o la vista en los últimos tiempos como "alma atormentada") para acercarlos más a una especie de bestia salvaje al estilo de los chupasangres vistos en 30 días de oscuridad o Blade 2 (del propio autor de la novela). Pero pese a todo también incluye homenajes bastante claros y bien conseguidos al clásico de Bram Stoker, e incluso la parte final se plantea de tal manera que uno no sabe si eso acabará siendo o no un mundo como el de Soy Leyenda de Richard Matheson (que, recordemos, también había sido invadido por los vampiros)

LO PEOR: Siendo sinceros... novedad sobre el género no aporta. Pero ya digo que se hace una lectura entretenida y disfrutable si uno no pide más.

G.I.JOE

FICHA TÉCNICA

Título: G.I. Joe
Título original: G.I. Joe: The rise of Cobra
Dirección: Stephen Sommers
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 07/08/2009
Duración: 119 min.
Género: Thriller, Aventuras, Acción, Ciencia ficción
Reparto: Channing Tatum, Joseph Gordon-Levitt, Dennis Quaid, Sienna Miller, Rachel Nichols, Christopher Eccleston, Ray Park, Marlon Wayans, Jonathan Pryce, Arnold Vosloo
Guión: Stuart Beattie, David Elliot, Paul Lovett
Distribuidora: Paramount Pictures
Productora: Paramount Pictures, Hasbro, Spyglass Entertainment, Stillking Films, Sommers Company, The, Di Bonaventura Pictures

SINOPSIS

Desde el desierto de Egipto a las profundidades que hay bajo las capas de hielo polares, el equipo de élite de los G.I. Joe utiliza la última tecnología en equipos militares y de espionaje para luchar contra el corrupto traficante de armas Destro y contra la creciente amenaza de la misteriosa organización Cobra. El objetivo es evitar que sumerjan el mundo en el caos más absoluto.

CRÍTICA

El verano del 2009 no se ha caracterizado, desde mi punto de vista, por una gran calidad en los estrenos de esta temporada. Con esto no me refiero a todos en general, ya que hay agradables sorpresas como Up y Arrástrame al infierno (que sin duda podrian ser mis dos películas preferidas de este periodo estival) pero por contra tenemos films que simplemente han cumplido la papeleta, sin aportar nada ni novedoso ni memorable (Harry Potter y el misterio del príncipe, Terminator Salvation, X-Men orígenes: Lobezno) cuando no han sido pestiños de muy dudoso gusto (Ángeles y demonios, Transformers 2, Asalto al tren Pelham 123). O sea, que sin títulos que convenciesen por igual a público y crítica como pasó el anterior verano con Iron Man y El Caballero Oscuro, y a la espera de lo que está por llegar (Enemigos públicos) otro de los films que se podía preveer como blockbuster veraniego es la presente adaptación de los famosos muñecos de la casa Hasbro. ¿Y que tal? Pues a priori y teniendo en cuenta los datos previos, esto tenía pinta de ser un bodrio de considerables proporciones pero la verdad es que no... relativamente.

El guión (o lo que tengan bajo semejante nombre) es una simple sucesión de escenas de acción entre el grupo que da título al film y sus enemigos, la organización Cobra, donde (eso si) me llevé la sorpresa del cameo de Brendan Fraser (que no pasa más allá del "¡anda, el de La Momia!") y de lo moderado de Marlon Wayans, actor que todos sabemos que es muy dado a los peores excesos ¿interpretativos? (ahi están, por ejemplo, sus ¿actuaciones? en los films de la saga Scary Movie). También cumplen bastante bien actores tan solventes como Dennis Quaid, Arnold Vosloo o Jonathan Pryce, y lucen tan bellas como uno puede imaginarse tanto Sienna Miller como Rachel Nichols.

Ante mi desconocimiento sobre la idiosincrasia de los muñecos en cuestión en los que está basada la película (no recuerdo haber tenido nunca ningún juguete de esta franquicia, y si alguna vez ví los dibujos animados fue hace ya tantas décadas como los de los Transformers, y mis recuerdos quedan muy remotos) supongo que habrán mantenido las características principales de cada uno (cosa que se deduce en indumentarias bastante específicas en cada caso) pero tampoco hay que buscarle filigranas a un film que no deja de ser una lucha de buenos contra malos... y punto. ¿Que conlleva eso? Los que esperen un festin de efectos visuales (al estilo de Transformers 2) quedarán satisfechos, pero el problema está en que no puedes llenar de eso todo el film porque al final acabas aburriendo (tengo que reconocer que en un par de ocasiones se me caian los párpados de sueño, y eso que la ví en un pase de prensa matinal y estando yo de vacaciones) No obstante soy el primero en reconocer lo aceptable del film en términos generales (las escenas en Paris son de lo más destacable), si bien a mi se me hace particularmente innecesaria una secuela porque ya la veo cayendo en los EXCESOS en los que ha caido esta misma temporada los Transformers 2 de Michael Bay.

Siendo un film meramente visual (donde por simple exceso algo te tiene que llamar la atención) el guión peca de todos los tópicos que uno pueda imaginarse en un film con connotaciones bélicas (no olvidemos que hablamos de organizaciones militares) sumado al hecho de ciertos giros harto previsibles cuando no poco novedosos (atención a cierto personaje al que se da por desaparecido pero que luego resulta ser del otro bando) Otra cosa a destacar del simplón libreto son por ejemplo los motivos de la Baronesa para estar con el grupo con el que está, que tal y como están narrados me parecieron tan justificables como los de Anakin Skywalker para pasarse al Lado Oscuro en el Episodio III (y nótese que lo digo con tono irónico, porque la cosa parece del estilo: "¡Ala, después de lo que ha pasado ahora me hago mala!") Y eso por no hablar de las escenas finales del Comandante Cobra y Destro, que me recordaron a las del Emperador y Darth Vader.

Pero ya digo que son simples detalles que pueden hacer mayor o menor gracia (las escenas de Paris antes las he citado entre lo más destacable, pero también es verdad que esos trajes aceleradores que usan provocan un exceso de CGI no precisamente muy conseguido aunque si funcionalmente resuelto). Por lo demás, y sin pecar de un guión tan rematadamente estúpido como el de Transformers 2 (aqui diriamos que es simplemente simplón) el film se deja ver como producción veraniega que es aunque no sé yo si este film (y tantos otros estrenados en los últimos meses) aguantaría un segundo visionado.

LO MEJOR: Sienna Miller y Rachel Nichols (en el plano físico), la acción constante que imprime el director (si bien en ocasiones es un poco cargante) y algunos de los actores involucrados, correctos en sus personajes (lo cual es facil porque también la cosa tampoco daba para más).

LO PEOR: No es que sea simple, es que es SIMPLÍSIMA. Hay que tener las expectativas muy bajas o ser muy fan de la línea de juguetes en la que se basa para darle al presente film una puntuación más arriba de las dos o tres estrellas (sobre cinco). Yo dudaba entre una y otra pero me decanto por la primera (porque en resumidas cuentas, no está mal... pero tampoco es ninguna maravilla).

PEQUEÑOS INVASORES

FICHA TÉCNICA

Título: Pequeños invasores
Título original: Aliens in the attic
Dirección: John Schultz
País: Canadá, Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 14/08/2009
Duración: 90 min.
Género: Aventuras, Fantástico
Reparto: Ashley Tisdale, Robert Hoffman, Andy Richter, Kevin Nealon, Doris Roberts, Austin Robert Butler, Carter Jenkins, Gillian Vigman, Malese Jow, Tim Meadows
Guión: Mark Burton, Adam F. Goldberg
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Twentieth Century-Fox Film Corporation, Regency Enterprises, Josephson Entertainment, New Upstairs Productions, Upstairs Canada Productions

SINOPSIS

Los Pearson son una familia común y corriente que únicamente quiere ir a pasar unas merecidas vacaciones de verano. Cuando llegan a la casa que tiene que albergar su periodo de descanso se encuentran una sorpresa no muy agradable. Cuatro alienígenas, Sparks, Skip, Spike y Razor, se han instalado en el ático, sin estar demasiado dispuestos a dejar tranquila a la familia. Será entonces cuando empezará la guerra, los Pearson se unirán para conseguir que estos pequeños y gamberros entes les dejen pasar sus vacaciones tranquilamente.

CRÍTICA

Antes que nada me justificaré, porque viendo sobre qué voy a hacer el comentario muchos pensarán que como me he atrevido en perder tiempo y dinero en semejante engendro. Lo único ha sido lo primero, a lo segundo tengo la ventaja de poder decir que fuí al pase de prensa aprovechando que estoy de vacaciones (¡que desgraciado soy! cuando estrenan algo minimamente decente no puedo ir al pase por tener que trabajar, y cuando estoy de vacaciones me tengo que conformar con esta moralla)

A ver, como empiezo a hacer la crítica... Es que os juro que no sé ni por donde meter mano porque es que es una película tan insultantemente simple que estoy preocupado por la inteligencia que habré perdido viendo esto (y es que la tortura de su visionado no se la recomiendo a nadie con un poco de juicio crítico) No es que me considere por encima de nadie (a veces he visto cada cosa que echate a correr...), pero hay que tener las expectativas MUY BAJAS (o mejor, ni tener...) para pasar el rato con semejante film (o no tener más de 5 o 6 años) ya que los actores son todos TAN nefastos, el argumento es TAN infantil, los efectos especiales son TAN risibles y el guión es TAN simplón que uno sólo se puede sorprender un poco cuando la cosa se hace tan disparatada como para que aparezca ¡un disparador de patatas! o la pelea tipo Matrix entre la abuela y el novio de la hermana del protagonista (y eso por no citar que uno de los aliens acaba siendo denominado "Abrazitos"...)

¿Y que son estos Pequeños Invasores? (título español del original Aliens en el ático) pues para que os hagais una idea, algo así como un subproducto al estilo Gremlins pero con unos bichos con cierto aire a los Critters y todo ello con un guión que deja como obra maestra a High School Musical y sucedaneos. Y mi comparación con el citado título de la factoria Disney viene a colación porque sin ser de la citada compañía, casi es como si lo fuera, pero no de las BUENAS películas Disney (las de animación y las de Pixar) sino de la moralla que sirve sólo para rellenar hueco en el Disney Channel, y sólo recomendable a niños pequeños o chavales preadolescentes (pero muy preadolescentes).

Por cierto, en el reparto sale Ashley Tisdale (Sharpay en la saga High School Musical) si bien su personaje es tan repelente como el que interpreta en la famosa franquicia musical. Del resto nada bueno que decir: los niños todos unos repelentes resabidillos, los mayores tontos del culo y los marcianos simples bicharracos mezcla de todo lo visto y por haber en el cine fantástico de los últimos años (porque atención a la vergonzosa parte donde crecen hasta ser del tamaño de Godzilla... ¡y ninguno de los adultos se entera!) En resumidas cuentas, un bodrio que no deja de seguir la estela Gremlins (mezclar niños y bichos)... sólo que con muchísima menos gracia que en el clásico de Joe Dante.

LO MEJOR: Pasar de verla.

LO PEOR: Tener que sufrirla.

JODIERON AL MEXICANO EQUIVOCADO (¡y no veas quienes!)

Alucinen señoras y señoras, Robert Rodriguez va a rodar Machete (de la que se hizo un falso trailer para GrindHouse) y con un reparto... ¡que vaya reparto! Tomen nota: Robert De Niro, Jessica Alba, Michelle Rodriguez, Steven Seagal, Lindsay Lohan, Cheech Marin, Don Johnson, Jeff Fahey y el sensacional Danny Trejo de protagonista. ¡Sensacional! Ya tengo ganas de verla... (por cierto, información confirmada POR ESTE ENLACE)

EL SOLISTA con Robert Downey Jr. y Jamie Foxx

FICHA TÉCNICA

Título: El solista
Título original: The soloist
Dirección: Joe Wright
País: Francia, Reino Unido, Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 25/09/2009
Duración: 109 min.
Género: Drama, Biográfico, Música
Reparto: Catherine Keener, Robert Downey Jr., Jamie Foxx, Stephen Root, Tom Hollander, Lisa Gay Hamilton, Rachael Harris, Angela Featherstone, Nelsan Ellis, Justin Martin
Guión: Susannah Grant
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Universal Pictures, DreamWorks SKG, Working Title Films, Studio Canal, Participant Productions, Krasnoff Foster Productions, Participant Media

SINOPSIS

El periodista Steve López (Robert Downey Jr.) conoce a Nathaniel Anthony Ayers (Jamie Foxx), que había sido un prodigio de la música clásica, pero que ahora toca el violín en las calles de Los Ángeles. Mientras Steve se esfuerza en ayudar al sintecho a recuperarse, nace una amistad única que cambiará la vida de ambos.

CRÍTICA

Normalmente suelen publicitarse mucho los cambios de fechas de estreno para grandes superproducciones de Hollywood (en los últimos meses se ha dado el caso con ejemplos como Valkiria o la próxima The Wolfman). Pero dichos cambios se suelen dar más en films destinados a convertirse en (más o menos) seguros éxitos de taquilla que no en películas más bien destinadas a la temporada de premios.

Y es que tras ver El Solista uno se extraña de que no mantuviera su fecha de estreno inicial para finales del pasado año 2008, retrasándose hasta la pasada primavera en USA (y en España el próximo 25 de septiembre) ¿A que se debió ese cambio de fechas? todos sabemos la especial predilección que tiene la academia americana para premiar a films cuyo protagonista o protagonistas sufren algún tipo de minusvalia o deficiencia (como aqui ocurre con el personaje interpretado por Jamie Foxx) y en ese apartado hubiera acertado... ¿o quizás no?

El solista es la adaptación cinematográfica de un libro escrito por el periodista de Los Angeles Times, Steve Lopez, a partir de algunas de las columnas escritas por él en esta publicación. Recayendo el papel del citado periodista en Robert Downey Jr., hay que reconocer la excelente labor que hace el actor, demostrando que tiene el suficiente carisma como para ir más allá de la armadura de Iron Man. A su lado está el personaje de Nathaniel Ayers (encarnado por Jamie Foxx), un vagabundo con evidentes problemas mentales pero gran virtuoso de los instrumentos musicales. Si la película se sostiene es por ellos dos, ambos realmente merecedores de una nominación al Oscar (si se tercia de que se las den este año) más que nada por el citado referente que tenemos de films con temática similar ya premiados anteriormente (y no hace falta ir muy lejos, ahi está Una mente maravillosa, con un Russell Crowe con problemas mentales pero gran matemático).

Pero insisto en mi anterior pregunta ¿film de nominaciones... o no? pues puede que la respuesta correcta sea la negativa, y es que la película peca de un ritmo en ocasiones bastante lento, recreándose en aspectos secundarios del argumento que impiden al mismo avanzar de una manera ágil y con ritmo (estamos de acuerdo en los problemas mentales del personaje de Foxx pero... ¿hace falta recalcarlo tantas veces?). Si bien es cierto que eso no entorpece la historia, al ser esta dramática y por lo tanto no necesitar de muchas florituras visuales (tampoco estamos hablando de un film de Michael Bay) si es cierto que la resolución final de El solista hace pensar más en un telefilm de sobremesa que no en una película digna de premios, ya que salvo por la citada gran labor de ambos actores protagonistas, la historia está planteada en términos bastante previsibles en la mayoría de sus giros argumentales (aparte de lo forzado que veo yo la labor de buen samaritano del periodista, que llega a términos poco creibles), y narrada con una excesiva lentitud que confunde con empatia hacia los personajes.

De todas maneras el resultado final es bastante aceptable en la medida de lo que al espectador le gusten la labor actoral de ambos protagonistas (en mi caso me decanto por Robert Downey Jr., alabando también la labor de Foxx) pero quien se piense que esta es una película de esas "emotivas" que no se lleve a engaños porque todo lo que sucede uno ya se lo ve venir sólo con que tenga cierta visión cinéfila (el mensaje final no dejaría de ser el valor de la amistad como elemento redentor y curativo... o sea, nada bueno bajo el sol). Y es que si no fuera por los dos actores, esta historia (de ritmo MUY pausado) provoca un interés en el espectador que va fluctuando entre lo que podría haber llegado a ser el film (porque si maneja los elementos necesarios como para haber sido una gran obra) y lo que acaba siendo (una película más, correcta pero sin nada especialmente rememorable).

LO MEJOR: Los dos actores protagonistas.

LO PEOR: Su ritmo en ocasiones excesivamente lento.