viernes, 28 de junio de 2013

AFTER EARTH, vehículo para el lucimiento del hijo de WILL SMITH ¿dirigido? por el responsable de EL SEXTO SENTIDO

FICHA TÉCNICA

Título: After Earth
Título original: After Earth
Dirección: M. Night Shyamalan
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 28/06/2013
Duración: 100 min
Género: Aventuras, Acción, Ciencia ficción
Calificación: No recomendada para menores de 12 años
Reparto: Will Smith, Jaden Smith, Isabelle Fuhrman, Zoë Kravitz, Sophie Okonedo, David Denman, Kristofer Hivju, Lincoln Lewis, Sacha Dhawan, Chris Geere
Guión: Stephen Gaghan, Gary Whitta
Distribuidora: Sony Pictures
Productora: Overbrook Entertainment, Blinding Edge Pictures

SINOPSIS

Han pasado 1.000 años desde que un apocalipsis forzó a los humanos a escapar del planeta Tierra hasta el lejano Nova Prime. Durante una ruta por el espacio, la nave del general Cypher Raige (Will Smith) choca contra un asteroide y se estrella contra la Tierra. Sólo sobreviven él y su hijo de 13 años Kitai (Jaden Smith). Pero Cypher está tan débil que será Kitai quien tenga que enfrentarse a los peligros de nuestro antiguo planeta. El chaval deberá convertirse rápidamente en un soldado valiente y encontrar la forma de reparar la nave para salir de allí lo antes posible.

CRÍTICA

Vapuleada por crítica y público en su estreno norteamericano llega el último trabajo del otrora vanagloriado director de El sexto sentido, y que con ese producto a mayor gloria de Jaden Smith poco puede hacer por insuflar vitalidad a una película que carece de la misma por todas partes. Basada en una historia original de Will Smith este film se supone que entraría dentro de esa variante de la ciencia-ficción que se puso de moda hace unas décadas, en donde se daba un mensaje moral a partir de una premisa fantástica, siendo el mismo aqui claramente ecologista, dirigido a que cuidemos mas un planeta Tierra al que poco a poco estamos llevando a la destrucción.

A favor de la película habría que citar su escueta duración, lo que actúa en su beneficio al hacerla más soportable, pero que también es un gran lastre porque el argumento tiene puntos interesantes que son apenas citados y pronto olvidados. Los mismos podrían haber hecho más interesante el trasfondo de algo que al final tan solo es la típica lucha de superación personal y familiar, aquí centrada en el personaje de Jaden Smith que tendrá que espabilarse en un entorno bastante hostil por conseguir salvarse tanto él como su padre, interpretado por un Will Smith que con semblante serio y perpetuo estado de cabreado parece querer gritar a los cuatro vientos que él no es tan solo un actor de comedia. Padre e hijo (en la ficción) iran limando asperezas en su relación (como resulta previsible desde primer momento) gracias a su "naufragio" en lo que antes había sido nuestro hogar.

No sé si será por la (pésima) moda actual en Hollywood de poner cada vez más material e información (¡hasta spoilers!) en los trailers previos de sus próximos estrenos, que hasta el momento del esperado accidente que provoca la caida de la nave en la Tierra el film se hace monótono y aburrido (uno está DESEANDO que pase algo que levante la tediosa narración, llena de personajillos que pululan por ahi sin importar para nada porque la película es POR y PARA Smith padre e hijo) Es una lástima porque ahi en su inicio es donde estan esos detalles que citaba antes (como el abandono de nuestro desolado planeta y el traslado a uno nuevo, o los extraterrestres que atacan a la humanidad con esos bichos llamados Ursa) que se presuponen más interesantes que lo que al final nos acaban contando.

Por cierto, y ya que cito al bicho ese (el Ursa) que parece sacado de las grutas de Mordor, mencionar LO PREVISIBLE del duelo final entre el mismo y el hijo de Will Smith cuando haya aprendido a controlar la "fantasmación" (una tontería que LOGICAMENTE el padre domina a la perfección, y que consiste en no tener miedo porque los bichos esos son ciegos pero "huelen" a los humanos por su miedo, estando el truco en evitarlo controlándolo) Tanto esa criatura como los otros efectos digitales del film son más o menos solventes aunque bastante evidentes, demostrando que Shyamalan es un mero mercader aqui, que cumple con los requisitos mínimos pero sin otorgar nada personal al conjunto.

Y es que la película se toma a si misma en serio en todo momento, craso error porque tal y como está enfocada se hubiera agradecido algún inciso cómico que rebajara la grandilocuencia de una historia que como mucho daba para un cortometraje (o el capítulo de cualquier serie de televisión) y no para una película, que se demuestra fallida al dejar sobre los hombros del inexperto Jaden Smith lo que ni tan siquiera su querido papaito podría haber levantado (y eso que ha sido idea suya) Con la inquina que le tienen a Shyamalan en los Razzies atención porque preveo que este film tiene todos los puntos para destacar en la próxima entrega de esos premios a principios de 2014.

LO MEJOR: Detalles secundarios sobre el futuro que nos plantea la historia, así como unos solventes y correctos efectos especiales.

LO PEOR: Jaden Smith no ha heredado el carisma de su padre, lo que se nota en todo momento en un film que intenta sostenerse sobre sus inexpertos hombros, algo que le viene grande EN TODO MOMENTO.

EL DETALLE: En la sala donde la ví tenía cerca a un matrimonio con su hijo de 4 ó 5 años, el cual (como es natural) salió del cine diciendo que había sido "flipante", así como unas preadolescentes que gemían de pasión hacía el (y cito textual) "tan guapo" Jaden Smith (hasta el punto de hacerme pensar si no esto sería otra Saga Crepúsculo) ¿Es este el cine para las nuevas generaciones?

LA PREGUNTA: ¿Volverá alguna vez a resurgir la carrera de M.Night Shyamalan? ¿Donde está el director que se encumbró con la destacable El sexto sentido?



miércoles, 26 de junio de 2013

Reseña CON SPOILERS de la (tampoco mala) primera temporada de ELEMENTARY, esa variante del SHERLOCK de la BBC


Una de mis grandes aficiones en la vida ha sido (y es) Sherlock Holmes, mítico personaje al que creo que no hace falta presentar porque (si no me equivoco) ostenta el record de ser el más adaptado con todo tipo de resultados. Las más recientes que ha conocido el detective de Baker Street (y conocidas por un público más mayoritario) son los dos films de Guy Ritchie en pantalla grande (¿para cuando el tercero?) y las series de televisión Sherlock y Elementary. La primera de ellas, de la BBC, adapta las historias del mítico personaje a la actualidad, si bien peca de temporadas excesivamente breves (3 capítulos por cada una acumulan la escueta cantidad de 6 en las dos que ha tenido hasta la fecha) mientras que la segunda parte del mismo supuesto, pero trasladándolo al Nueva York actual, lo que pasa que con resultados inferiores... si bien no desdeñables.

Cabe citar que soy muy selectivo con las series que sigo por internet, intentando hacer una justa elección entre lo que me trae sin cuidado, lo que se deja ver sin tampoco ser una maravilla y las series que me pica el gusanillo para ver como continuan. En el primer grupo está todo aquello de lo que veo algún capítulo o capítulos sueltos alguna vez (o me lo cruzo haciendo zapping), mientras que en el segundo están esas series que sigo en su emisión en abierto en España quedando en el tercero lo que para mi es más esencial y veo directamente en versión original subtitulada. En esa clasificación que he citado tengo como imprescindible al Sherlock de la BBC, por lo que al tratarse de un personaje del que soy aficionado probé de hacer lo mismo con Elementary... y no lo conseguí: recuerdo haber bajado el primer capítulo subtitulado y aguantar tan solo media hora porque me parecía un procedimental como tantos otros, lo único que cogiendo al famoso personaje ideado por Arthur Conan Doyle.

¿Que ocurre? Pues que si bien no me parecía que mereciera la pena gastar internet por ella, cuando empezó a emitirla Cuatro pensé en darle otra oportunidad en esas condiciones (con los lógicos cortes de publicidad) porque no podía olvidar a quien adaptaba... y ahi es donde me he asombrado (levemente) al encontrar dispersos nombres que le suenan a todo seguidor del Canon del personaje tales como Stapleton (de El perro de los Baskerville) o Charles Agustus Milverton (de la aventura con su nombre) por no citar las evidentes referencias en los policias Bell (de igual apellido a la persona real que inspiró al famoso detective) o Tobias Gregson (tomado también de los relatos clásicos, si bien no tan conocido como otros tipo Lestrade) A todo eso sumar al actor Vinnie Jones de invitado en algunos capítulos, interpretando a lo que yo creía que sería la versión que daria la serie del Profesor Moriarty, llevándome la sorpresa de ser la adaptación del Coronel Sebastian Moran (otro guiño a los relatos clásicos)

Pero la auténtica sorpresa me la he encontrado en su final de la primera temporada cuando me ha introducido a Irene Adler dándole un giro realmente inesperado. Aficionado como soy también a los comics, hay una cabecera en Marvel que siempre me ha gustado por las sugerencias de hipotéticos sucesos que ocurren de diferente manera a como todos sabemos: What if? Pues bien, aplicado a Elementary me ha gustado al hacernos una versión de ¿Y si Irene Adler y el Profesor Moriarty (aqui solo Moriarty) fueran la misma persona? Semejante giro probablemente escandalizará a muchos pero a mi me ha resultado curioso (si bien su desenlace demasiado habitual para el tono que ha tenido la serie, quizas esperando yo algo de la épica que tenía el mítico relato de El problema final)

Admito y reconozco que he visto COMPLETA toda la primera temporada en su emisión televisiva, y de cara al próximo septiembre estoy evaluando si merecerá la pena seguirla por internet o esperarme a que la emita Cuatro. Y es que reconozco que pese a esos aciertos puntuales, los casos que se han presentado se movían por el típico esquema de tantos y tantos procedimentales que hay en las parrillas televisivas... pero seguida de esta manera no solo no se me ha hecho pesada sino que incluso esperaba con curiosidad los martes para ver que me ofrecía esta adaptación holmesiana en su nuevo capítulo (y eso que no sigo Castle con quien parecía compartir "noche temática")

Jonny Lee Miller como Sherlock Holmes me parece correcto (con la curiosidad de tener aqui en España la misma voz que su homónimo de la serie de la BBC al tener el mismo doblador) compartiendo aficiones (apicultura) y adicciones (drogas) con la creación clásica de Conan Doyle, si bien su personaje no deja de ser el típico excéntrico brillante en sus temas pero poco apto para las relaciones sociales (muchos ejemplos de personajes así se podrían citar, siendo el más evidente y popular el de la serie House, también versión médica del famoso detective) mientras que la Joan Watson encarnada por Lucy Liu no ha aportado NADA al duo quedando como simple presencia testimonial... y deseando que a los guionistas no les dé por relacionarla sentimentalmente con Holmes. Ese "temido" giro no se dió en esta temporada al estar presente durante toda la misma esa Irene Adler inicialmente citada y luego presentada, que al final descubrió su verdadera identidad.

Elementary no es una buena serie, pero es una serie que se deja ver (de aprobado raspado, 5 y va que chuta) Si pillas los guiños clásicos que tiene te puede hacer gracia y pese a insistir en una fórmula tan sobada, la misma le funciona porque en Cuatro ha conseguido audiencias notables para lo que viene siendo habitual en la cadena. ¿Me espero a que emitan la segunda temporada (cosa que harán seguro viendo que les ha funcionado bien) o le doy el beneplácito de la duda e intento seguirla por internet? Compitiendo con la tercera temporada de Sherlock (prevista para finales de año) las comparaciones pueden llegar a ser odiosas...


Aprende a hacer tus cupcakes como los MINIONS de GRU

Comparto con vostros esto que me ha llegado a mi correo, picar encima para ver más grande y/o descargar.

domingo, 23 de junio de 2013

Reseña CON SPOILERS de la (irregular) primera temporada de HANNIBAL

Con un claro guiño a El silencio de los corderos (pero ahora con el Doctor Lecter al otro lado de la jaula) ha acabado hace poco la primera temporada de Hannibal, serie que intenta llevar a nuestras pantallas de televisión al mítico canibal al que dió vida en cine Anthony Hopkins. Con una audiencia paupérrima que ha ido poco a poco decreciendo me asombró enterarme de que la NBC le concedía una segunda temporada, de la que su productor Brian Fuller ya ha dado algunos trazos iniciales. Pero teniendo en cuenta la mala suerte que tiene este señor con sus series (Tan muertos como yo, Criando malvas) no tengo yo muy claro que vaya a conseguir las siete temporadas que él ha previsto.

Quienes hayan visto todas las apariciones del famoso psicópata ideado por Thomas Harris sabrán que son cuatro las novelas en las que ha aparecido (una por película) con la particularidad de que El dragón rojo conoció dos adaptaciones y la precuela última estrenada en cines (con Gaspard Ulliel como un joven Hannibal) fue la más obviable y olvidable entrega hasta ese momento, tanto en pantalla como en su base literaria, al ser un claro intento de "estirar" la franquicia para que siguiera siendo rentable. Llevarlo al terreno catódico parecía reiterativo, máxime cuando lo visto en El silencio de los corderos no llegará hasta una hipotética quinta temporada, pero me llevé la agradable sorpresa de encontrarme como protagonista principal a un Hugh Dancy que en la piel del agente Will Graham lo llevaba a terrenos no vistos antes ese momento, ya que sin caer (pero sin despreciar) al procedimental clásico, la serie se centra más en la perturbadora y enfermiza reconstrucción de los crímenes que hace Will en su mente que en la tópica y típica búsqueda de pistas que lleven al culpable.

¿Cual ha sido el problema de la serie? Ser LENTA, algo que uno podía asumir teniendo en cuenta las declaraciones de su productor (el citado Fuller) pero que no me imaginaba que llegaría a los extremos a los que ha llegado, con ejemplos tan claros como el atractivo pero totalmente NULO personaje de la psiquiatra de Hannibal, encarnada por una Gillian Anderson que tenía más acción en Expediente X que aqui. No es el único personaje que se ha quedado en segundo plano, porque el Jack Crawford de Laurence Fishburne ha sido relegado en importancia siendo el eslabón más debil del trio protagonista, a lo que sumar una multitud de secundarios que no han dejado ninguna huella: la Abigail Hobbs que estaban "arrastrando" desde el primer capítulo ha sido una mera excusa para que Lecter pudiera actuar contra Will en los últimos capítulos de la misma, y por citar estaría la esposa de Jack o los varios asesinos que han sido atrapados, meras marionetas para "usar y tirar" en las que tan solo salvaría lo enfermizo de algunos de ellos.

Es en ese sentido macabro donde ha tenido más polémica la serie, ya que los crímenes recreados hay que reconocer que eran bastante perturbadores (por citar unos ejemplos ver el totem de cadáveres, los ángeles de piel desollada o el violín con cuerdas vocales humanas) lo que unido a una puesta en escena a tono con el grotesco horror reflejado ha sido uno de los aciertos de la serie, al saber encontrar así el espíritu de la original (y magistral) El silencio de los corderos, con la cual se hizo famoso el Doctor Lecter. Por su parte si el gran acierto ha sido el personaje de Will, el Hannibal de Mads Mikkelsen ha sabido distanciarse del recreado por el gran Anthony Hopkins pero aún así no ha conseguido llegar a su nivel, encontrando yo muy reiterativo que EN TODOS los capítulos hubiera referencias culinarias como guiño al espectador que ya conoce las "especiales" apetencias de Lecter (los curiosos y amantes de la cocina tienen referencia de los platos de cada episodio por este enlace) Por contra sus escarceos asesinos han sido los mínimos, hasta el punto de que uno pensaba que donde estaba el famoso canibal, por lo que esperemos que eso cambie en la segunda temporada.

Pese a ello no me imagino una acelaración en el ritmo con el que nos narran la historia, por lo que si continuo con ella el próximo 2014 será para ver como resuelven el cliffhanger con el que han acabado esta primera temporada (veo dificil la exculpación de Will con todos los antecedentes progresivos que hemos visto en él, unido a la manipulación de Lecter de la que se ha dado cuenta justo al final) Aún así el gran acierto de El silencio de los corderos en apenas dos horas... ¿puede ser trasladable a televisión en una temporada de 13 episodios? Yo creo que no, y si encima esa será la quinta (si llegan a ello) lo veo más dificil si encima van a un ritmo TAN CANSINO. Con tres episodios menos ha estado mejor Bates Motel, con la que la comparo por partir ambas de un psicópata célebre e intentar narrarlo desde sus orígenes... más o menos.

Juega a ¿DONDE ESTÁ WALLY? con SHERLOCK, DOCTOR WHO, STAR WARS o LOS VENGADORES y el coste material y en vidas humanas del combate entre SUPERMAN y ZOD en EL HOMBRE DE ACERO


Al estilo de ¿Donde está Wally? en la imagen superior teneis un pequeño ejemplo por donde encontrareis de manera más o menos sencilla a los protagonistas de las series Sherlock y Doctor Who, al Thor y Loki de Los Vengadores o al Darth Vader de Star Wars. En origen la ví por el grupo de Facebook del Círculo Holmes mientras que la que teneis aqui debajo es del Washington Post y en la misma se cuantifican los costes (en dinero y víctimas mortales) de la batalla final entre Superman y Zod en la reciente El hombre de acero, lo que levanta mi curiosidad porque tal y como cité en mi crítica de la película, esa parte del film me recordó a la saga Transformers (mucho ruido y pocas nueces) por lo que interesante sería saber ese mismo coste en los films de Michael Bay.

viernes, 21 de junio de 2013

MONSTRUOS UNIVERSITY, una precuela que convence por la mínima

FICHA TÉCNICA

Título: Monstruos University
Título original: Monsters University
Dirección: Dan Scanlon
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 21/06/2013
Duración: 110 min
Género: Comedia, Familiar, Animación
Calificación: Apta para todos los públicos
Reparto: Steve Buscemi, Jennifer Tilly, John Goodman, Billy Crystal, Helen Mirren, Charlie Day, Alfred Molina, Frank Oz, Dave Foley, Sean Hayes
Distribuidora: Walt Disney Pictures
Productora: Walt Disney Pictures, Pixar Animation Studios

SINOPSIS

Desde que era un pequeño monstruo y antes de entrar en la universidad, Mike Wazowski (voz de Billy Crystal) ya soñaba con convertirse en un Asustador y él sabía, mejor que nadie, que los mejores asustadores salen de Monstruos University (MU). Pero durante su primer semestre en la MU, los planes de Mike se van al garete al cruzarse con el popular James P. Sullivan, 'Sulley' (voz de John Goodman), un Asustador nato.

Por culpa de su desenfrenado espíritu competitivo, ambos son expulsados del prestigioso Programa de Sustos de la Universidad. Y para empeorar las cosas, se verán obligados a trabajar juntos con una extraña pandilla de monstruos inadaptados... si es que quieren arreglar su situación.

CRÍTICA

La supuesta imaginación sin límites de Pixar se vió cuestionada hace dos años con la secuela de Cars, a la que se suman ahora esta precuela de Monstruos S.A., y pronto el spin-off Aviones (de la que incluso he leído acerca de una secuela: se nota lo rentable del merchandising de Cars) así como la continuación de Buscando a Nemo para 2015 ¿Qué ha pasado? ¿acaso estos genios han perdido la imaginación con la que nos obsequiaban año tras año con productos nuevos, ingeniosos, entrañables y divertidos? Depende, porque lo mismo han realizado continuaciones maravillosas (caso de Toy Story 3) como simples productos para cumplir la papeleta (Cars 2)

En este caso esta Monstruos University se queda en un lugar intermedio, convenciendo pero no logrando superar a su predecesora: como es natural se ha perdido la novedad del producto, pero hay que reconocer que el mismo se enriquece en una calidad visual (esa si) realmente maravillosa, vitalista y emblemática hasta en el más ínfimo detalle; digna de esa buena labor visual con la que Pixar nos ha encandilado en los últimos lustros. A eso probablemente ayuda el que se juegue la carta de la nostalgia, ya que la primera entrega fue hace 12 años, por lo que marcó la infancia y/o adolescencia de muchos (como pasó con la saga Toy Story) con el lógico cariño que uno siente hacia los personajes.

Al dejar cerrado el final de Monstruos S.A. (aunque eso no quita para que el día menos pensado se les ocurra como continuarla) era absurdo que se optara por la secuela por lo que la opción de precuela es un acierto al haber dejado la primera entrega muchos detalles de ese universo de monstruos que se podían explorar (y sobretodo la química entre los dos protagonistas, uno de los puntos que llevó al triunfo al film de 2001) El detalle de como Mike y Sulley entablaron su relación, primero como rivales y luego como amigos, está bien desarrollado en este film, lo que pasa que maximiza demasiado la historia, dejando en un plan secundario otros detalles como la villanía posterior de Randall, aqui tan solo citada colateralmente y que creo que daba para algo más.

Aunque la película ostente una animación intachable (como he mencionado antes) también es verdad que al estar centrada en el mundo universitario provoca que el argumento tenga detalles y giros muy tópicos, los cuales han sido vistos en infinidad de films y series de similar ambientación, restándole posibilidades de novedad (si bien en manos de los de Pixar la cosa no llega a la ínfima calidad que han tenido algunos de esos productos en imagen real) El ejemplo más claro estaría en el buen rollo que transmiten la hermandad de Mike y Sulley, la típica con los perdedores que predeciblemente resurgirán (como suele pasar en films de este estilo, harto dificil en la realidad)

Visto como negocio de empresa, es lógico que Pixar intente ir al éxito seguro con estas secuelas o precuelas de la que Monstruos University es buen ejemplo, pero tanto en la secuela de Cars como aqui se introducen muchos nuevos personajes cuyo potencial queda en entredicho (caso de los aqui doblados en versión original por Alfred Molina y Helen Mirren) siendo simples elementos secundarios cuya mayor función parece ser los beneficios que se saquen con la venta de sus muñecos, lo que es una lástima porque algunos apuntaban maneras para haber dado algo más. Como consuelo queda el corto previo (El paraguas azul) que es UNA OBRA MAESTRA de 7 minutos.

Si tanto se animan a explorar sus franquicias, el film que está pidiendo a gritos continuación sería Los increibles, máxime con el éxito actual del cine de superhéroes. Pero al igual que pasa con los grandes genios del cine, no siempre se puede pedir que den todo su potencial al 100% por lo que se les perdona una bajada de calidad así ya que aún y con esas muchas películas tan solo entretenidas ya les gustaría alcanzar el nivel de Pixar en sus momentos más flojos.

Por cierto, Monstruos University tiene una escena tras los títulos de crédito, que sería el colofón a la iniciada al principio por un ser con aspecto de caracol amarillo. No deja de ser un simple chiste sobre la "velocidad" de ese personaje (aunque a mi me hizo gracia) pero lo aviso porque en la sesión a la que fuí creo que tan solo yo la ví porque el público abandonó la sala al poco de comenzar los títulos de crédito.

LO MEJOR: Es una digna precuela que entretiene y se disfruta visualmente, pese a los tópicos del género universitario al estar ambientada en ese mundo.

LO PEOR: No supera a su antecesora pero no resulta tan innecesaria como fue Cars 2 (sin que tampoco podamos tildarla de imprescindible)

jueves, 20 de junio de 2013

EL HOMBRE DE ACERO, añorando al SUPERMAN clásico

FICHA TÉCNICA

Título: El hombre de acero
Título original: Man of Steel
Dirección: Zack Snyder
País: Canadá, Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 21/06/2013
Duración: 148 min
Género: Acción, Ciencia ficción, Fantástico
Reparto: Henry Cavill, Russell Crowe, Amy Adams, Kevin Costner, Diane Lane, Michael Shannon, Christopher Meloni, Laurence Fishburne, Jadin Gould, Ayelet Zurer
Guión: David S. Goyer
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Warner Bros. Pictures, Atlas Entertainment, Syncopy, Legendary Pictures, DC Entertainment, Third Act Productions

SINOPSIS 

Nueva película sobre los orígenes del superhéroe más famoso de todos los tiempos. Superman (Henry Cavill) nace en Krypton, un planeta que está a punto de desaparecer por culpa de un desequilibrio de elementos radioactivos. Su padre le envía a la Tierra para salvarle la vida, siendo adoptado por una humilde pareja de campesinos de Kansas (Kevin Costner y Diane Lane).

El bebé es bautizado como Clark Kent; pero escondiéndose de la sociedad acabará enamorado de la periodista Lois Lane (Amy Adams), aunque en realidad es un titán que se esfuerza por defender a los humanos de las implacables fuerzas del mal.

CRÍTICA

Ya ha llegado la nueva película sobre Superman que se supone que tendrá que darle un estilo diferente a la saga iniciada por Christopher Reeve y Richard Donner (y que se podría considerar acabada con Superman Returns, un nada encubierto remake vestido de secuela del film inicial) Bajo la batuta de Zack Snyder como director, y con la vista puesta en lo que consiguió Christopher Nolan con el otro gran héroe de DC (Batman) se supone que estamos ante la película inaugural de una serie de films que intentará sacar provecho de los personajes del Universo DC al igual que hace la Marvel con los propios desde hace unos años.

No en vano es una apuesta arriesgada (porque hablamos de 225 millones de dólares de presupuesto) por lo que el film está condenado a triunfar, porque en el caso de que no fuera así la Warner y DC perderían una (otra) oportunidad como ya les ocurrió con la irregular Green Lantern (Linterna Verde) A su favor tiene que ya desde principio nos muestra un estilo totalmente rupturista con el que recordamos del film de Donner (y sus secuelas) por los que por ese lado se puede evitar las comparaciones con el Superman Returns de Bryan Singer, cuya gélida recepción fue la que provocó el retraso de una nueva entrega del personaje en cines (unido a demandas sobre los derechos del mismo)

Cuando hace 7 años (en 2006) se estrenó la anterior película de este famoso e icónico superhéroe ya recuerdó que se rumoreó que su secuela tendría este título (El hombre de acero) así como que tendría la aparición del General Zod (también máximo villano de esta película, y al que se vió en la segunda entrega de la saga protagonizada por Christopher Reeve, entonces a cargo de Terence Stamp) Esos dos detalles los han mantenido (¡qué curioso!) pero todo lo demás es TOTALMENTE DIFERENTE. La pregunta sería si para bien o para mal (no en vano Batman ha tenido las visiones (acertadas y muy personales) de Tim Burton y el citado Nolan), quedándose en mi caso en un puesto intermedio.

El hombre de acero de Zack Snyder NO me parece la mejor película del año (esa, de momento, sigue siendo la secuela de Star Trek de J.J.Abrams), NO me parece la mejor película de Snyder (Amanecer de los muertos sigue ganando, e incluso Watchmen), NO me parece la mejor película de superhéroes (ahí siguen ganando varios títulos de Spiderman y los X-Men así como Los Vengadores) y NO me parece la mejor película del personaje (se me puede tildar de anticuado, pero el film de Donner de 1978 sigue siendo una maravilla, algo que no se puede decir de esta película) Incluso si nos remitimos a los superhéroes de este año, está mejor Iron Man 3 que esta (a la espera de que llegue Lobezno Inmortal)

Con los (múltiples) avances previos de El hombre de acero uno puede dudar de esta apreciación, ya que si quieren seguir el ejemplo del Batman de Nolan eso significa un desarrollo correcto de personajes por encima de las lógicas escenas de acción que toda adaptación de un comic de superhéroes ha de tener. Y os aseguro que al principio podía pensar uno que estábamos ante un nuevo clásico que influenciará a las nuevas generaciones como en su momento hizo Christopher Reeve en la infancia de muchos de nosotros (no es lo mismo ver una película para un niño que para un adulto), pese a las lógicas diferencias visuales para que no sufriera el varapalo del film de Singer hace 7 años (con todo que continúa el tono mesiánico del personaje, ver por ejemplo su trabajo temporal como pescador) Pero el problema es cuando Snyder se transforma en Bay...

Admito que Superman Returns podía carecer de la acción que uno espera en un personaje así, si bien sus mayores defectos podían estar en su "dependencia" de las películas iniciales tanto en estilo como en forma. Pero es que cuando llega aqui el tramo final con la previsible batalla entre nuestro superhéroe y el General Zod la destrucción masiva (y agotadora) se apodera de la pantalla de tal manera que los personajes pierden toda importancia (y para prueba me remito a la Jenny a la que intenta salvar Perry White con la amenaza de desplome de un edificio cercano. Que ese personaje muera o viva TE DA IGUAL... y no es el único) Si querían darle un tono épico al film ahi falla totalmente, confundiendolo con empacho de explosiones (otro detalle evidente sería en una banda sonora correcta pero sin un tema mítico como tuvo la de Donner en 1978)

Es tan apabullante todo el follón que arman en Smallville primero y en Metropolis después que ante lo exagerado de todo uno se pregunta con que intentarán sorprendernos en la secuela (si la hay), y es que la parte "destructora" de El hombre de acero parece realizada para cualquier entrega de los Transformers de Michael Bay. En cuanto al flojo desarrollo de los personajes queda patente en la muerte de Jonathan Kent (correcto Kevin Costner) que se convierte quizás en lo más minimalista del film (apenas un gesto que lo dice todo) pero que no consigue emocionar como si pasó con Glenn Ford en el film inicial de Donner, si bien en ello puede influenciar el origen casi simétrico de muchos de los superhéroes vistos en cine desde entonces (recordemos la muerte del Tio Ben para dar origen al arácnido Spiderman en sus múltiples variantes)

Pese a todo no diré que estamos ante una mala película, ni tampoco ante un film fallido, pero si ante un título que tan solo es entretenido, lo cual será suficiente para algunos pero demasiado poco para mi si con esto quieren poner la piedra inicial de una traslación a cine del universo DC. Es una lástima porque el reparto es sin duda muy llamativo, siendo todo un acierto Michael Shannon como Zod pero estando tan solo correctos (y algunos incluso poco aprovechados) otros nombres como Amy Adams, Laurence Fishburne, Diane Lane, Russell Crowe (que quizás sale demasiado) y el ya citado Kevin Costner. ¿Y Henry Cavill como Superman? Teniendo en cuenta que es más ESE personaje que Clark Kent (el cual digamos que "nace" al final) resulta aceptable pero sin el carisma que tuvo Christopher Reeve.

LO MEJOR: Intenta romper (de manera acertada) el estilo visual canónico que tuvo el Superman de Richard Donner y sus secuelas (incluyendo la de Singer en 2006) consiguiendo un estilo propio y diferente. Asimismo destacar a Michael Shannon cuyo Zod, quizás el mejor personaje de un reparto llamativo pero tan solo correcto.

LO PEOR: Aparte de que muchos personajes no estan suficientemente aprovechados (lo cual es una lástima teniendo en cuenta el plantel de actores), el tramo final es CANSINO con tanto exceso de explosiones y destrucciones, rompiendo toda posible épica que le quisieran dar al relato.


sábado, 15 de junio de 2013

EL INCREIBLE BURT WONDERSTONE, algo de magia con STEVE CARELL, STEVE BUSCEMI, JIM CARREY y OLIVIA WILDE

FICHA TÉCNICA

Título: El increíble Burt Wonderstone
Título original: The Incredible Burt Wonderstone
Dirección: Don Scardino
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: Próximamente
Duración: 100 min
Género: Comedia
Reparto: Steve Carell, Steve Buscemi, Olivia Wilde, Jim Carrey, James Gandolfini, Alan Arkin, Jay Mohr, Michael Herbig, Mason Cook, Luke Vanek
Guión: John Francis Daley, Jonathan Goldstein
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: New Line Cinema, BenderSpink, Carousel Productions (II)

SINOPSIS

Esta cinta filmada en clave de comedia trata sobre Burt Wonderstone (Steve Carell), que siendo niño encuentra en la magia un medio de agradar a la gente. Esta afición a los trucos le lleva a crear un dúo de magos con su amigo de la infancia, Anton Malverton (Steve Buscemi).

Estamos en la época actual. Tras 30 años encima de los escenarios, los trucos de la pareja artística ya empiezan a estar desfasados y un número fallido colma la paciencia de Anton, que decide abandonar a su socio. Para rematar la mala suerte de Burt, una nueva escuela de magia con Steve Gray (Jim Carrey) como máximo exponente está dejando obsoletos los viejos trucos de salón. Burt decide entonces que lo mejor es "renovarse o morir". Tras varios intentos de plantar cara a Steve, Burt decide buscar a Rance Holloway (Alan Arkin), el hombre del que aprendió sus primeros trucos de magia. Rance le recordará la razón por la que quiso hacerse mago y le dará el valor necesario para conseguir su objetivo.

CRÍTICA

La magía en pantalla tuvo un "duelo" (por llamarlo de alguna manera) cuando hace unos años coincidieron con pocos meses de diferencia dos títulos de semejante temática: El Ilusionista con Edward Norton y Jessica Biel (mi crítica por este enlace) y El truco final (El prestigio) de Christopher Nolan con Hugh Jackman y Christian Bale (mi crítica por este enlace) Ambientadas ambas en el pasado sería la segunda de ellas la que tiene más semejanzas con el título que reseño aqui, si bien en este caso está ambientado en la actualidad y sin ninguna trama de misterio por enmedio.

El enfrentamiento entre los personajes de Jackman y Bale en el film de Nolan podría ser el equivalente a lo que aqui ocurre entre los magos encarnados por Steve Carell y Jim Carrey, juntos de nuevo en pantalla tras haber coincidido en Como Dios... con la diferencia de que ahora el segundo no es protagonista en puesto del primero, si bien hay que reconocer que el lunático mago encarnado por Carrey consigue llamar la atención en todas las escenas en las que aparece (atención al título de su show: Violador de cerebros) Pero la película ya digo que se centra en el mago Burt Wonderstone encarnado por Carell, que tendrá que ver su prepotencia y egocentrismo por los suelos cuando le demuestren lo añejo de su actuación.

Aunque hay que admitir lo rancio y hortera del espectáculo del duo formado por los magos encarnados por Carell y Buscemi (este último muy divertido y dando prueba de lo bien que se mueve el actor en la comedia) uno no puede menos que empatizar con estos personajes, que nos son presentados en el prólogo del film como los típicos chavales perdedores de clase, que reciben abusos por todas partes y ven en la magía lo que necesitan para huir de un mundo en el que no acaban de encajar. Juntos formarán un duo inquebrantable... al menos hasta que les dicen que se están quedando caducos al no modernizar su show, lo que llevará al proceso de redención del personaje de Carell para volver a recuperar esa "magia" de sus inicios.

Hoy en día es muy dificil provocar la sonrisa del espectador, pero tengo que reconocer que la película tiene algunos gags que funcionan bastante bien por lo absurdo de las situaciones planteadas, pese a que el ritmo de la historia tenga ciertos altibajos (evidentes en su tramo medio) De todas maneras si el film es más o menos entretenido (porque otra pretensión no tiene), el interés aumenta cuando aparece en pantalla Jim Carrey, que con su excéntrico personaje consigue recordarnos lo mejor de ese humor físico que le llevó a las alturas (hasta que intentó meterse a actor "serio" con títulos como El show de Truman) logrando que uno se quede con las ganas de una película centrada en su Steve Gray (al estilo de como pasaba con Tom Cruise en su papel en Tropic Thunder, cuyo Les Grossman pedía a gritos un spin-off sólo para él de lo divertido que era)

Intrascendente pero entretenida, el protagonismo de Carell compartido de manera secundaria con Buscemi y Carrey se ve completado en papeles pequeños por James Gandolfini y Alan Arkin, el primero como jefe (con pintas de mafioso) del espectáculo donde actua el duo Wonderstone / Marvelton, mientras que el otro sería el mago que inspiró al protagonista y que le ayudará a recuperarse de su crisis personal y profesional. Y no me olvido de Olivia Wilde si bien su personaje es el mero contrapunto femenino sin demasiado peso en la trama, aunque la belleza de la actriz la haga destacar en su escuálido papel.

LO MEJOR: No engaña a nadie y tomándola como un simple pasatiempo consigue ser entretenida (tampoco aspira a más), también gracias a un reparto donde sin duda destaca el alocado personaje de Carrey, digno de hacer una película tan solo con él.

LO PEOR: El tono hortera del espectáculo del duo protagonista, que sin duda se le ha pegado al personaje de Carell al inicio, puede prejuzgar negativamente un título intrascendente pero correcto en sus pretensiones.

jueves, 13 de junio de 2013

LECTURAS DE BIBLIOTECA en FACEBOOK (episodio 6, con CHICOTE)

EN ANTERIORES ENTREGAS:
Tras recordar con los links superiores las anteriores entregas doy paso a una nueva recopilación de links a mis reseñas de lecturas de biblioteca que voy recopilando en el blog de Facebook de idéntico nombre, donde también tienen cabida noticias, chistes y/o curiosidades sobre próximas o actuales adaptaciones al cine y televisión de libros y/o comics (las noticias más generales van a este otro) ¿Y el elemento gráfico decorativo del post? Pues un divertido chiste que ví el otro día por Facebook que une al popular Alberto Chicote del programa Pesadilla en la cocina (el único reality show que reconozco ver por lo simpático que me cae este señor) con la actual vida política, caracterizada por un follón tras otro. ¿Y si Chicote analizara la Moncloa cual si fuese uno de los desastrosos restaurantes que le toca levantar del borde del abismo en cada uno de sus programas?

miércoles, 5 de junio de 2013

Vendo CRÓNICA DE LA HUMANIDAD (edic. 1987) y comics de SPIDERMAN de PLANETA y PANINI (etapa de J.MICHAEL STRACZYNSKI)

Como muchos sabreis soy desde hace un año uno de los muchos desempleados que hay por esta España asediada por la crisis. Como no sé cuando volveré a conseguir trabajo tengo que pensar en cualquier dinerito extra que pueda entrar, por lo que ha llegado al punto de los comics que tengo. En principio lo quiero ir haciendo por partes aunque si alguien busca algo en especial que me mande email (chacal74@gmail.com) porque si lo tengo siempre podemos llegar a un acuerdo.

Mi primer objetivo (más que nada por el espacio que me ocupa) es vender los números que tengo del tomo mensual de Spiderman, que son los que van del 1 al 55 del volumen que tuvo el personaje desde que lo acabó de editar Planeta hasta que lo comenzó a hacer Panini (estos últimos los podeis ver por este enlace para que sepais cuales os digo) y que se hizo famosa por ser la de J. Michael Straczynski. A esos añadir los números 2 al 14 del volumen 2, cuando ya Panini se encargó del tema (los que son los podeis ver por este enlace) más el 55 (datos por este enlace) donde se ¿aclaró? de lo del Mefistazo con la boda de Peter Parker y Mary Jane.

Aparte de esto, también por espacio, vendería la Crónica de la Humanidad de Plaza y Janés de su edición de 1987, que aún guardo hasta en su caja porque apenas llegué a utilizar para pocas cosas cuando iba al colegio y luego se quedó arrinconada. Para que os hagais una idea podeis mirar (aparte de la imagen que acompaña a este post) por este enlace, y naturalmente sobra decir que los enlaces que he puesto en este post son a nivel orientativo (es que escribo esto desde la biblioteca) pero que yo dejaría MÁS BARATO todo lo citado, pero también es verdad que preferiría compradores de Barcelona (o cercanías) con quienes siempre puedo quedar en algún sitio para así ahorrar los gastos de envio, aunque si es de fuera no tengo problema pero entonces los citados gastos de envio van aparte del precio que se acuerde según lo que me pida cada uno.

Los interesados en algo de esto (o que busquen algo y me quieran mandar un email por si lo tengo) pueden ponerse en contacto conmigo en la dirección chacal74@gmail.com

martes, 4 de junio de 2013

Curiosidades de AFTER EARTH (1ª parte) con WILL SMITH

Esto me ha llegado a mi correo como promoción del film de Shyamalan con Will Smith e hijo de protagonistas. Lo hubiera colgado en mi canal "noticiero" en Facebook (por este enlace) pero al ser grande he pensado que por aqui luciría más. Recordad que también teneis mis Lecturas de biblioteca (por este enlace) donde reseñeo lo que leo y pongo chistes y/o noticias y/o curiosidades de adaptaciones tanto de cine como de televisión, tanto de comics como de novelas.