HANNIBAL, primera impresión del inicio del DR. LECTER en televisión

FICHA TÉCNICA

Título original: Hannibal (TV series)
Año: 2013
Duración: 43 minutos
País: Estados Unidos
Director: Bryan Fuller (Creador), David Slade, James Foley
Guión: Bryan Fuller (Novelas: Thomas Harris)
Música: Brian Reitzell
Fotografía: Karim Hussain, James Hawkinson
Reparto: Mads Mikkelsen, Hugh Dancy, Laurence Fishburne, Caroline Dhavernas, Ellen Greene, Gina Torres, Lara Jean Chorostecki, Chelan Simmons, Gillian Anderson, Eddie Izzard, Molly Shannon, Lance Henriksen, Anna Chlumsky, Raul Esparza, Aaron Abrams, Hettienne Park, Scott Thompson
Productora: Gaumont International Television / NBC

SINOPSIS

Creada por Bryan Fuller (Héroes, Tan muertos como yo, Criando malvas), Hannibal aborda la historia del famoso asesino en serie Hannibal Lecter (Mads Mikkelsen, Casino Royale, Furia de Titanes, El rey Arturo) antes de los hechos que aparecen en El silencio de los corderos y, por tanto, antes de conocer a la detective Clarice Starling.

Antes de convertirse en el famoso asesino que todos conocemos, el doctor Hannibal Lecter es un respetado psiquiatra que comienza a tratar al joven agente del FBI Will Graham (Hugh Dancy, Con C Mayúscula, David Copperfield). Pronto, el joven inspector entabla una cercana relación con su psiquiatra, siempre sin sospechar que tras la fachada de perfección de Lecter se esconde un peligroso psicópata que ya comienza a dejar un reguero de víctimas a sus espaldas.

Dentro del oscuro universo que rodea a Hannibal, iremos viendo cómo el protagonista evoluciona de ser un psiquiatra que poco a poco se sumerge en el abismo de la locura para convertirse en el mayor asesino de la historia del cine.

PRE-CRÍTICA

Si el género de los asesinos en serie se puede decir que empezó con Norman Bates en 1960, la desgastada imagen que les quedó tras las múltiples secuelas que vivieron en los 80 (su época de mayor esplendor) vió un nuevo resurgir a principios de los 90 con El silencio de los corderos, que nos presentaba a un asesino tan refinado y meticuloso como mortal, encarnado A LA PERFECCIÓN por Anthony Hopkins (y ahí está de prueba el Oscar que le dieron por ello), olvidándose la adaptación prevía que hizo Michael Mann en 1986 donde el mítico personaje estaba a cargo del actor Brian Cox.

El gran éxito tanto de público como de crítica propició tres secuelas más que tardaron más de una década en ver la luz (lo que demuestra que en principio no se quería abusar del personaje) siendo tan solo Hannibal (2001) de Ridley Scott la continuación de la historia original ya que luego se optó por El dragón rojo, situada cronológicamente antes de El silencio de los corderos, acabando la saga en cine con El origen del mal, que ya era precuela de todo lo anterior y en donde ya no participó Hopkins dejando en Gaspard Ulliel la dificil tarea de recrear la juventud del personaje.

Cuando ya parecía que había llegado a su fin, el creador de Heroes decide revisarlo desde su inicio en formato de serie de televisión, en donde supongo que si tiene el éxito esperado iremos viendo la adaptación de todas las historias ya conocidas del personaje (Bryan Fuller comenta de que haya una siete temporadas, algo que encuentro demasiado prematuro a la espera de como le irá la audiencia... que al menos en su estreno tampoco ha sido como para tirar cohetes) De momento la serie nos situa en el momento en que se conocen el agente Will Graham (encarnado con Hugh Dancy) y el todavía Doctor Hannibal Lecter (correcto en los rasgos de Mads Mikkelsen) teniendo la forma de ser un procedimental (tipo CSI y tantos así) cuya primera temporada tendrá 13 capítulos (la misma cantidad que futuras entregas, si el éxito la acompaña) y en donde supongo que veremos la colaboración de Lecter con la policia así como su paulatina caida hacia el psicópata por todos conocido.

Con el peso de los grandes actores que han tenido los personajes en pantalla grande (y no lo digo solo por Hopkins como Lecter, sino por Edward Norton en El dragón rojo y William Petersen en Manhuntter encarnando a Will Graham o Scott Glenn en El silencio de los corderos, Harvey Keitel en El dragón rojo y Dennis Farina en Manhuntter como Jack Crawford, destacando a mi gusto sobretodo el primero de ellos) la serie tiene un sorprendente gran acierto con Hugh Dancy como Will Graham, al que se nos presenta como un personaje asocial aquejado de Asperger (síndrome que ya conoce el actor porque lo encarnó en su papel en la película Adam) y con el que facilmente empaticé por coincidir con él en tal detalle.

Con la corrección que siempre le caracteriza, el actor Laurence Fishburne se encarga de Jack Crawford mientras que el más polémico del trio protagonista (Hannibal Lecter) ha caido en los perturbadores rasgos de Mads Mikkelsen, actor sobretodo conocido por ser el villano del primer Bond de Daniel Craig, que si bien hace atractivo al personaje no consigue hacernos olvidar la alargada sombra de la genialidad de Hopkins, a la espera de como evolucione durante los próximos capítulos. Eso si, encuentro redundante que sabiendo las especiales "apetencias" culinarias del personaje las tres primeras escenas en las que aparece se le vea comiendo o relacionado con alimentos, mientras que tan solo hay una para mostrarnos su "ejercicio" de la psiquiatría.

LO MEJOR: Hugh Dancy como Will Graham, que destaca por su personalidad Asperger, y que supongo que será protagonista principal, por encima de unos tan solo correctos Laurence Fishburne como Jack Crawford y Mads Mikkelsen como Hannibal Lecter (este último en principio como secundario) También destacaría su correcto (aunque espero que no cansino) estilo procedimental.

LO PEOR: El peso de todas las películas en las que ha salido el personaje que da título a la serie, sobretodo aquellas en las que el mismo fue encarnado por Hopkins, sin duda alguna EL MEJOR ROSTRO que podía tener. Asimismo el lógico conocimiento que el espectador tendrá del mismo sabiendo de antemano en que acabará todo.

• Sigue las novedades diarias en El blog del Chacal en Facebook y Lecturas de biblioteca.

UN AMOR ENTRE DOS MUNDOS (UPSIDE DOWN), el mayor portento visual que he visto desde el AVATAR de JAMES CAMERON

FICHA TÉCNICA

Título: Un amor entre dos mundos
Título original: Upside down
Dirección: Juan Diego Solanas
País: Canadá
Año: 2012
Fecha de estreno: 05/04/2013
Duración: 100 min.
Género: Ciencia-ficción, romance, drama romántico
Reparto: Jim Sturgess, Kirsten Dunst, Timothy Spall, Blu Mankuma, Nicholas Rose, James Kidnie, Vlasta Vrana, Kate Trotter, Holly O'Brien, Elliott Larson, Maurane Arcand, Janine Theriault, Vincent Messina, Cole K. McKenzie, Paul Ahmarani, Carolyn Guillet, Pablo Veron, Don Jordan, Edward Langham, Holden Wong, Keir Cutler, Alex Bisping
Guión: Juan Diego Solanas, Santiago Amigorena
Música: Benoît Charest
Fotografia: Pierre Gill

SINOPSIS

Adam es aparentemente un tipo corriente dentro de un universo extraordinario. Vive humildemente de lo que gana, pero su espíritu romántico conserva en la memoria el recuerdo del amor imposible por una chica que conoció en un mundo distinto, en un lugar que se halla fuera de su alcance. Sin embargo, cuando vuelve a verla en la televisión, no habrá nada en el mundo que le impida encontrar el camino que lo lleve hasta ella.

CRÍTICA

Cuando voy al cine me gusta que me sorprendan, por lo que me atraía mucho esta película desde que ví su trailer: ¿dos mundos paralelos y colindantes, cada uno con su propia gravedad? el concepto sin duda es novedoso, y con los medios que hay hoy en día esto podía ser todo un espectáculo para la vista. Pues bien, CERTIFICO QUE ES ASÍ: pese a haberla vista sin el aliciente del 3D, las imágenes son toda una delicia para los sentidos y demuestran que aún es posible inventar nuevos mundos que se pueden hacer realidad en imágenes como consigue Juan Diego Solanas a partir de su propio guión.

¿Cual es entonces el problema de la película? Que con un apartado visual TAN POTENTE el guión no esté a la altura: tengo que reconocer que la historia de amor de los protagonistas no se hace tan empalagosa como uno podría temer, pero la misma es demasiado simple y sencilla, no consiguiendo emocionar por si sola estando dependiente en todo momento del espectáculo visual con el que está cubierta. En la pareja protagonista ambos están correctos pero quizás quien sale ganando es Jim Sturgess, al ser más desarrollado su personaje que el de Kirsten Dunst (el recurso de la amnesia inicial de ella lo encuentro totalmente prescindible)

El efecto colateral de la historia de amor entre ambos es desarrollar poco las características de los planetas y las normas que los rigen, apenas esbozadas como quizás pensando que una hipotética secuela daría espacio para ello. De todas maneras esa simpleza quizás está motivada porque tanto el inicio como el final (con esa cautivadora voz en off) nos parecen hacer recordar un cuento infantil (con la sencillez que ello representa), si bien el nexo del film es de un estilo narrativo más convencional. Brillante, eso si, las claras diferencias entre el cálido y opulento mundo superior y el frio y pobre mundo inferior (que por momentos recuerda al Dickens más clásico) aunque me hubiera gustado saber más sobre algunos detalles como por ejemplo las abejas cuyo "poder" es el macguffin que hace posible la aventura entre mundos.

En estos films románticos los secundarios suelen ser tan interesantes o más que los propios protagonistas, algo evidente aqui en el personaje encarnado por Timothy Spall, un funcionario del mundo de arriba que ayudará a nuestro héroe, del mundo de abajo, a conseguir su objetivo (si bien se introduce una destacada, aunque breve, crítica contra la jungla laboral actual en el trato que recibe el citado personaje de Spall al acabar en la empresa donde trabajan ambos) Eso nos lleva a la también crítica, y también moderada, que hace la película sobre las diferencias sociales, si bien siempre dando mayor espacio al romance de ambos amantes, que es la historia principal.

Y total, en el fondo todo es para contarnos una variación del clásico Romeo y Julieta, lo que pasa que aqui las diferencias sociales quedan marcadas incluso a un nivel cósmico (aunque si nos atenemos a las leyes de la física hay detalles más bien inverosímiles, ¿porque el spoiler que dice uno de los personajes al final le permite ir por ambos mundos?) Pese a ello el resultado visual sin duda es poderoso y magnífico, desbordando imaginación, inventiva y originalidad, siendo una lástima que el guión no esté a la misma altura ya que podriamos estar hablando de uno de los mejores films de ciencia-ficción de los últimos tiempos (con permiso del Avatar de Cameron, que tampoco era 100% perfecta); pero que todo gire sobre la historia de amor lo hace más convencional que formidable.

LO MEJOR: Visualmente es preciosa y magnífica, sin duda lo mejor que he visto desde el Avatar de James Cameron.

LO PEOR: Que el guión (más convencional) no esté a la altura del portento visual que es.

• Sigue las novedades diarias en El blog del Chacal en Facebook y Lecturas de biblioteca.

THE WALKING DEAD... ¿mejora en su tercera temporada?

Tras una segunda tanda de ocho episodios finalizada hace poco ya hemos podido ver la tercera temporada de The walking dead, que con 16 capítulos se convierte en la más extensa hasta ahora. Tras una segunda temporada criticada por muchos por su lento ritmo, y recordemos que fueron 13 los episodios que la formaron, muchos encendieron las alarmas al saber que esta tendría más, por el efecto pernicioso que tendría sobre la historia una evolución demasiado parasitaria de los personajes como la vista antes.

¿Nos habremos equivocado? La primera tanda de episodios vista a finales del pasado año daba pie a la esperanza, sobretodo porque aún asumiendo los lógicos cambios respecto a su homónima en comic (evidentes desde el mismo inicio de la serie) nos ofrecieron una muerte emotiva (la de Lori) y un personaje que apuntaba maneras (el Gobernador, encarnado por David Morrisey de manera bastante acertada) así como el retorno de otro (Merle Dixon) al que el actor Michael Rooker supo enseguida como convertir en uno de los más carismáticos de la serie.

Por desgracia todo lo bueno tiene su parte negativa, y esa la cubrió el personaje de Michionne, al que espero que den más "cancha" en la cuarta temporada, ya que su papel aqui ha sido más que nada el lanzar a todo aquel que se le acercara miradas de odio y desprecio que al principio pueden impactar, pero que a la larga se hacen cansinas y repetitivas si el personaje no demuestra algún desarrollo que vaya más allá de ello (y no, eso no ha pasado de momento pese a sus lágrimas en el final tanto de temporada como de Andrea)

En cuanto a esta, ¿qué decir? salvada al final de la segunda temporada su única función aqui ha sido ser el nexo entre Woodbury y la prisión de manera bastante forzada cuando quedaron claras las ansias psicópatas del Gobernador tras el ataque contra su pueblo al final de la primera tanda de episodios (unido a la muerte de su niña zombi Penny, personaje que creo que se podría haber aprovechado más para ahondar en la mente enfermiza de su padre en la ficción) El final de Andrea a manos de un Milton transformado, que la lleva a dispararse sabiendo su destino, no negaré que está logrado pero nos quita de enmedio también a este personaje, segundo al mando del Gobernador, que creo que daba para más de lo visto.

¿Y en los personajes principales? Rick ha demostrado ser un lider cada vez más frio pero también ha vivido (y sigue viviendo) las visiones y las alucinaciones tras la muerte de Lori, tremendamente traumática para él. Ahora que lo que vemos en Rick puede no ser nada en comparación con la cada vez más fría mente de su hijo Carl, como demuestra en el último capítulo de esta temporada donde parece haber perdido por completo el concepto de la piedad.

Daryl y Merle Dixon, la unión de ambos hermanos fue correcta y coherente, pero que el destino hiciera que estuvieran juntos le restaba protagonismo al primero frente al segundo, por lo que supongo que eso explica su final en el penúltimo capítulo, algo evidente si nos atenemos a que en esta serie cuando un personaje más o menos conocido va a morir, la mayoría del episodio gira sobre él. Y si hablamos de la eliminación de personajes, ¿hace falta citar lo de T-Dog? Fue evidente, y no es por ser racista, que un negro salía y un negro entraba (Tyresse)... ahora queda ver el partido que le sacan (que en esta tercera temporada ha sido más bien la justita)

La relación entre Glenn y Maggie ha evolucionado de manera correcta, incluyendo su traumático paso inicial por Woodbury. Las dos hijas de Hershel me caen bien, aparte de la citada Maggie a la otra le noté cierto acercamiento a Carl que de momento no se ha concretado en nada, ¿tirarán por ahi en la cuarta temporada? Justamente su padre (cojo) es el próximo personaje principal del que igual prescinden, si bien su lucidez a la hora de aconsejar a un lunático Rick creo que ha sido muy correcta.

En cuanto al tono general, la prisión como escenario ha quedado muy bien aprovechado, así como Woodbury, pero encuentro muy forzado que al final sean los supervivientes del pueblo los que se vayan a la prisión, ¿cómo los convencen tan rápido? se supone que ellos también asistieron a las arengas de venganza del Gobernador antes de ir a su "pensado" ataque final. En cuanto a este, cuando se le "va la olla" del todo y dispara contra sus sublevados compañeros, ¿adonde va? Lo lógico era que volviera y lo asumiera como pérdidas para arengar al resto del pueblo en su odio contra los de la prisión.

Otro detalle agradecido es el gore (siempre moderado, pero gore al fin y al cabo) con claras muestras de como matar zombis con balas, flechas, palos o lo primero que le pille a uno a mano. De todas maneras ha habido capítulos donde los muertos vivientes están metidos "con calzador" como el de la reunión entre los jefes de ambos grupos en sitio neutral (el 13), que era perfectamente prescindible (algo que quizás algunos puedan achacar también justo al anterior, donde Rick se reencuentra con un vecino suyo visto en la primera temporada, si bien este está mejor resuelto aunque no perfecto al no mostrar al niño zombi, que en los comics SI salía)

En resumidas cuentas, esta tercera temporada de The walking dead ha sido mejor que la segunda y una buena evolución a lo planteado en la primera. Su acercamiento hacía ciertos conceptos vistos en el comic ha sido de agradecer, y los cambios con el mismo de momento no han sido muy hirientes (de momento) Pero le sobran capítulos: si los 13 de la segunda se podían resumir en unos 9, los 16 de esta podían haber quedado sin problemas en 12 ó 13. Sigue siendo una correcta adaptación y una entretenida serie pero POR EJEMPLO lo que si ha conseguido una serie como Dexter (superar en calidad a su base literaria) eso de momento NO ha pasado aqui.

• Sigue las novedades diarias en El blog del Chacal en Facebook y Lecturas de biblioteca.

EFECTOS SECUNDARIOS de STEVEN SODERBERGH, cuando los medicamentos generan otro tipo de problemas de peor solución

FICHA TÉCNICA

Título: Efectos secundarios
Título original: Side Effects
Dirección: Steven Soderbergh
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 05/04/2013
Duración: 106 min.
Género: Criminal, Drama, Thriller
Reparto: Rooney Mara, Carmen Pelaez, Marin Ireland, Channing Tatum, Polly Draper, Haraldo Alvarez, Jude Law, James Martinez, Vladimi Versailles, Jacqueline Antaramian, Catherine Zeta-Jones
Guión: Scott Z. Burns
Distribuidora: eOne
Productora: Endgame Entertainment, Di Bonaventura Pictures

SINOPSIS

En teoría, Emily y Martin (Rooney Mara y Channing Tatum) lo tenían todo en la vida. Eran felices, con buenos trabajos y mucho poder de seducción. No tenían nada que envidiar al resto de parejas de Nueva York. Pero, en la práctica, Emily está tan deprimida que ha intentado suicidarse. Por eso ahora busca la ayuda de su psiquiatra, el doctor Jonathan Banks (Jude Law). Éste le receta un medicamento contra la ansiedad que, en principio, da resultados positivos. Pero, a medida que avanza el tratamiento, el fármaco provoca unos terribles efectos secundarios sobre las personas que rodean a Emily.

CRÍTICA

Lo nuevo de Steven Soderbergh parece continuar en esencia su trabajo visto en Contagio lo que pasa que ahora mirando a las enfermedades no con virús sino mediante su industria farmacéutica, aunque coincidiendo con aquella en un reparto atractivo (del citado film repite Jude Law uniéndose a él Rooney Mara, Catherine Zeta-Jones y Channing Tatum, cada vez más emergente y que ya trabajó con el director en su anterior Magic Mike)

El inicio del film puede ser el más convencional (a nivel dramático) y que descoloque un poco a los que vayan pensando en ese thriller de intriga prometido por algunas críticas previas, ya que el mismo tan solo nos sirve para que nos muestren los problemas psicológicos del personaje de Rooney Mara tras que su marido en la ficción (encarnado por Tatum) entre en prisión, y su posterior salida (con la depresión que ello le conlleva) y como su psiquiatra (encarnado por un convincente Jude Law) le receta diferentes medicamentos para sobrellevar su situación tras un primer intento de suicidio.

¿Que pasa a partir de ahi? Se produce un hecho importante que nos hace dudar sobre si la culpa del mismo la tendrá la protagonista o habrá sido causada por un efecto secundario de un medicamento recetado por mala práxis médica. A partir de ahi se establece el esperado thriller de suspense donde los espectadores congeniaremos con el personaje de Law, que parece verse metido en un lio que puede destrozar tanto su carrera como su vida personal. Y aunque podemos pensar que el personaje de Mara igual es inocente, tal y como nos plantean la situación parece que sea una víctima de los hechos.

¿Y al final que pasa? Como es natural eso no lo voy a decir porque es un gran spoiler pero digamos que en su último tramo las vueltas que ha dado la historia han sido tantas que se opta por una solución que a mi modo de ver peca de pretenciosa por su desesperado intento de que nos cuestionemos todo lo visto hasta ese momento, hasta el punto de que el personaje principal resulta más creíble en lo que es la ficticia historia que luego al final donde se descubre la verdad.

No es un mal final pero en su búsqueda desesperada de impactar al espectador creo que usa (de manera leve) elementos sexuales (ahi entra el personaje de Zeta-Jones) cual si fuera un simple heredero de los thrillers que se estilaron en los noventa tras el éxito de Instinto Básico. El resultado final es una película entretenida (no lo negaré), con buenas actuaciones (sobretodo por parte de Law y Mara) pero supongo que a un director como Soderbergh siempre se le pide ese "algo más" que aqui no ofrece, cumpliendo tan solo la papeleta con profesionalidad pero sin garra.

LO MEJOR: El inicio (porque aún no sabemos que pasará) y el centro del relato (cuando se nos hace cuestionar lo sucedido) así como las actuaciones de Mara y Law.

LO PEOR: Lo rebuscado de la resolución final, así como la (moderada) inclusión sexual en el personaje de Zeta-Jones.

• Sigue las novedades diarias en El blog del Chacal en Facebook y Lecturas de biblioteca.

LOS ÚLTIMOS DIAS, el apocalípsis al lado de mi propia casa

FICHA TÉCNICA 

Título: Los últimos días
Título original: Los últimos días
Dirección: Àlex Pastor, David Pastor
País: España
Año: 2013
Fecha de estreno: 27/03/2013
Duración: 102 min.
Género: Thriller, Aventuras
Calificación: No recomendada para menores de 12 años
Reparto: Quim Gutiérrez, José Coronado, Marta Etura, Leticia Dolera, Mikel Iglesias, Ivan Massagué, Lolo Herrero, Pere Brasó, Pere Ventura, Pep Sais
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Eurimages, Morena Films, Antena 3 Films, Les Films du Lendemain, Televisió de Catalunya (TV3), Instituto de la Cinematografía y de las Artes Audiovisuales (ICAA), Rebelion Terrestre

SINOPSIS 

La historia se desarrolla en la Barcelona de la actualidad: Marc (Quim Gutiérrez) percibe como día a día hay menos gente en las calles. En las noticias aparecen casos de gente que ha contraído una extraña enfermedad cuyos síntomas son similares a la agorafobia. Pero con una salvedad, esta te puede matar.

La epidemia parece extenderse a nivel global. Marc resulta infectado y se ve incapaz de abandonar el edifico donde se encuentra. Tras meses logra encontrar una salida y pide a Enric (José Coronado) que le ayude a orientarse por el subsuelo de Barcelona con su GPS. El objetivo: encontrar a Julia (Marta Etura), novia de Marc, de la cual no sabe nada desde que quedó encerrado.

Juntos, Marc y Enric recorrerán la peligrosa jungla suburbana en la que se ha convertido Barcelona. Afrontarán variedad de peligros y se verán obligados a recurrir a su ingenio para sobrevivir a los últimos días mientras el mundo se desmorona.

CRÍTICA

La anterior película de los hermanos Pastor, directores de este film, fue la muy destacable Infectados (Carriers) por la que incluso este blog consiguió su primera mención en el IMDB. Pero os aseguro que desconocía de este (su siguiente trabajo) hasta que hace poco me pusieron antes de Spring Breakers el trailer de este film, que enseguida me cautivó por su idea original de un mundo devastado tras una crisis mundial. La misma (y ahi radica la sorpresa) no ha estado motivada por aliens, terroristas, zombis o derivados sino por una extraña agorafobía mortal que ha afectado a toda la humanidad, impidiéndoles salir a sitios abiertos, malviviendo en edificios, por las cloacas o en los túneles del metro (¿guiño a los morlocks de La máquina del tiempo de H.G.Wells?)

Con la actual moda hacía apocalípsis de todo tipo y condición (sirva como ejemplo la serie de televisión The walking dead o su propio origen en comic) siempre resulta curioso eso de ver ciudades cosmopolitas convertidas en páramos desiertos, algo a lo que el cine americano nos ha acostumbrado en todo tipo de títulos (por citar un ejemplo, el Soy leyenda con Will Smith) pero la gracia en este caso sería el ver eso en una ciudad tan conocida como Barcelona, que es donde yo vivo, dando aún más esa sensación de cercanía que una foto de Nueva York, Londres o Paris en las mismas circunstancias.

Muchos podrán mencionar el ansia destructora de sus directores, ya que tanto su anterior film como este suceden en un planeta devastado por una pandemia, pero lejos de lo que con un producto así hubiera hecho el destructor oficial de Hollywood (hablo de Roland Emmerich, en cuyas películas ya se ha cargado el planeta de diferentes maneras) aqui los hermanos Pastor consiguen de nuevo centrarse en los personajes, tal y como hicieron en su opera prima, dejando a un lado las posibles explicaciones sobre el origen de la afección mundial (sólo en cierto momento se sugiere un patógeno expulsado a la atmósfera por un volcan, pero sin ir más allá de la simple suposición)

Entre los sitios conocidos que se ven en la película está el del Centro Comercial Gran Via 2 que tengo a pocos minutos de mi casa, por lo que la sensación de cercanía es aún mayor. Entremedio tanto de ese como de los otros lugares de Barcelona que aparecen en la película se desarrolla una aventura en la que la pareja protagonista (un solo correcto Quim Gutiérrez y un sorprendente José Coronado) iran en busca de sus seres queridos para intentar sobrellevar el final de la civilización tal y como la conocemos. En el accidentado trayecto de estos dos compañeros "forzosos" (ello se va explicando poco a poco) se aprecian ciertos valores como la amistad, la lealtad y el amor, aparte de las dudas sobre traer niños a un mundo devastado (y no digo más porque eso es spoiler)

Otro homenaje que detecto en el film es a 12 monos de Terry Gilliam, ya que si en aquel la fauna y los animales tomaban las ciudades abandonadas por los hombres, aqui hay un guiño claro con lo que acontece en la Iglesia adonde van a parar en su periplo por los subsuelos de la ciudad (y no sería el único porque ya solo la base de la película recuerda a El incidente de M.Night Shayalaman) De lo que peca quizás en exceso es del uso de los flashbacks, ya que la acción comienza 3 meses después del inicio de la plaga, por lo que para contarnos algo sobre los personajes (y situárnoslos en el antes y el después de ese apocalipsis) se abusa quizás demasiado del citado recurso narrativo.

Con la actual escasez de ideas que hay en Hollywood, no veo descabellado que esta película tenga remake, pero el ¿error? en el que podrían haber caido ellos lo tiene la propia película, en un supuesto final que da pie a la esperanza a cuenta de unos saltos temporales demasiado forzados y en donde nos queda una conclusión que parece más digna de la moralina del Spielberg más conservador que de una propuesta patria con ánimos de emular el cine espectacular y apocalíptico de Estados Unidos. ¡Ojo! que a mi no me desagrada, y da pie para múltiples lecturas, pero es sin duda el detalle que más puede disgustar a sus espectadores.

LO MEJOR: Todo lo bueno del cine de apocalipsis, esta vez situado bien cerca de mi casa. Y además destacable la premisa argumental, que se sale de la tónica quizás demasiado abundante ahora mismo de los zombis.

LO PEOR: Demasiados flashbacks al inicio para situarnos y definirnos a los personajes, así como un final esperanzador que rompe la tónica mantenida hasta ese momento.

• Sigue las novedades diarias en El blog del Chacal en Facebook y Lecturas de biblioteca.

POSESIÓN INFERNAL (EVIL DEAD), un destacable remake

FICHA TÉCNICA

Título: Posesión infernal (Evil Dead)
Título original: Evil Dead
Dirección: Fede Alvarez
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 05/04/2013
Duración: 91 min.
Género: Terror
Reparto: Jane Levy, Shiloh Fernandez, Jessica Lucas, Lou Taylor Pucci, Elizabeth Blackmore
Guión: Sam Raimi, Diablo Cody, Rodo Sayagues Mendez
Distribuidora: Sony Pictures
Productora: Ghost House Pictures, Sony Pictures Entertainment (SPE), FilmDistrict

SINOPSIS

En este remake de la película de culto dirigida por Sam Raimi en 1981, cinco veinteañeros se ven obligados a refugiarse en una cabaña de madera en mitad del bosque. Allí descubren un misterioso libro que habla de muertos, demonios y posesiones infernales. Aunque al principio no le hacen caso, poco a poco van experimentado las terribles consecuencias de haber despertado a la bestia. Mia (Jane Levy) es la única que puede hacer frente al poder del mal.

CRÍTICA

Parece que los distribuidores aprenden del error cometido el pasado año 2012 con la destacable La cabaña en el bosque (retrasada varios meses y al final no estrenada en cines) y veremos el remake de Posesión infernal el mismo día de su estreno americano. Lo que yo no pensaba es que el pase de prensa me permitiría disfrutarla incluso más de una semana antes de ese 5 de abril marcado por todos los fans de la película original, y que tienen ganas de ver que tal está el remake.

Con las elogiosas críticas previas a su estreno uno acude a ver el film con las lógicas reservas (¿será para tanto?) entre lo que hizo un ahora consagrado Sam Raimi y lo que ofrece un primerizo Fede Alvarez, por más que el resultado final tenga el beneplácito del artista original. La película que dió pie a este remake me queda lejana en la mente (no recuerdo si la ví completa o no) pero me transporta a principios de los 90, cuando el terror en televisión estaba de la mano de programas como Noche de lobos de Antena-3, y en donde aparte de títulos como el original descubrí entre otras las maravillas clásicas de terror de la productora Hammer.

En la actualidad la noticia de cualquier remake es motivo de polémica, porque en muchos casos desvirtua los logros del film original de cara a entregar un frío producto de merchandising del gusto del mayor número de espectadores posible (ejemplo claro podría ser el reciente remake de Desafio Total) En el caso de una película como Posesión Infernal el gore de aquellos años podría uno pensar que ha sido suavizado para estos tiempos de corrección política... pero si pensais eso estais MUY equivocados.

Sin temor a equivocarme creo que esta es la película comercial más gore que he visto en mucho tiempo: beneficiada quizás porque la vertiente más sangrienta del género esté ahora más o menos admitida entre el público general gracias al éxito de la serie de televisión The walking dead el film no se corta a la hora de mostrarnos escenas que asombraran, asustarán y/o asquearán a partes iguales (dependiendo del aguante de cada uno) pero que sin duda alguna no defraudarán a los que quieran ver correr la sangre (y otros fluidos) a borbotones.

¿Es por tanto un buen remake? Pues he de decir sin duda y rotúndamente que SI: lo mismo que El origen del planeta de los simios fue un digno reboot de su saga o La matanza de Texas de Marcus Nispel una gran revisión del film original (no así todos los sucedaneos que han salido después) esta nueva versión del primer título de la trilogia de Sam Raimi (que ya tiene más de tres décadas) resulta una muy buena revisión del espíritu con el que se hizo la película de 1981, pero adaptado a los nuevos tiempos.

¿Entonces estamos ante un nuevo clásico? Puede que si, puede que no (su aceptación en taquilla lo dirá) pero aunque parte de material conocido y del que el género del terror ha abusado hasta la saciedad (la al inicio citada La cabaña en el bosque podría bien ser un homenaje en plan reality, y es que el unir a unos cuantos jóvenes y un lugar tenebroso ha dado para innumerables títulos y todo tipo de versiones y variantes) el film no acaba de ser redondo no solo por la sensación de algo familiar (ya que lo que en  el lejano 1981 era nuevo ahora es tópico y usual, si bien será una buena experiencia para las nuevas juventudes) sino por un final donde la sangre parece tapar la coherencia.

Insisto en que son detalles menores que no obstaculizan el disfrute de la película (sino no le daría mi equivalente a 4 estrellas sobre 5) aparte de los beneficiosos efectos colaterales que nos sugiere el film (me gusta la parábola que se puede establecer entre el infierno de las drogas y lo que experimenta la adicta de la historia al caer bajo las fauces del mal) Pero lo que surge en su tramo final tendría que nacer de la posesión de cinco almas (y lo dicen) por lo que me parece un poco aleatorio que suceda cuando EN NINGÚN MOMENTO coincide que hayan sido poseidos o estén muertos los 5 protagonistas (y cuidado porque lo uno no lleva implícito lo otro)

Eso nos lleva al otro punto cuestionable, que es dejar las puertas abiertas a una secuela (por ese lado no hay problemas) pero retrocediendo en uno de los personajes de manera un poco dudosa (la mete en ese sitio, luego la saca... ¿y ya está? Cuando lo veais sabreis a lo que me refiero) Eso si, ahi tendremos el mayor guiño al film original con motosierra y mano amputada, lo cual nos deja al nuevo equivalente al Ash de los films originales. Cuando ya todo acaba te das cuenta de que no has echado de menos a Bruce Campbell (actor que se dió a conocer gracias a estas películas) pero atención DURANTE y AL FINAL de los títulos de crédito donde se sugiere su presencia en futuras secuelas.

LO MEJOR: Entendiéndose como film comercial estamos hablando de uno de los de mayor gore que he visto en mucho tiempo. Pero al mismo tiempo como remake de la película original conserva su espíritu y la revisiona sin tapujos de cara a una nueva generación.

LO PEOR: Lo aleatorio de lo que le sucede a uno de los personajes en el tramo final (aunque pronto olvidado cuando se lía la que se lía, con guiños muy evidentes al film original)

LA DUDA: Dicen no haber usado el ordenador para los efectos especiales, algo que cuestiono en su primera muerte (la del prólogo y con fuego) aunque acepto en el resto.

• Sigue las novedades diarias en El blog del Chacal en Facebook y Lecturas de biblioteca.

GRANDES ESPERANZAS de MIKE NEWELL, con RALPH FIENNES y HELENA BOMHAM CARTER en una nueva adaptación del clásico de DICKENS

FICHA TÉCNICA 

Título: Grandes esperanzas
Título original: Great Expectations
Dirección: Mike Newell
País: Reino Unido, Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 27/03/2013
Duración: 128 min.
Género: Drama
Reparto: Helena Bonham Carter, Ralph Fiennes, Jeremy Irvine, Jason Flemyng, Robbie Coltrane, Ewen Bremner, Holly Grainger, Sally Hawkins, David Walliams, Sophie Rundle
Guión: David Nicholls
Distribuidora: A Contracorriente Films
Productora: BBC Films, Number 9 Films, Lipsync Productions, iDeal Partners Film Fund, Unison Films

SINOPSIS 

Basada en la novela homónima del inmortal Charles Dickens la cinta es una nueva adaptación espera atraer al espectador al universo del genial novelista inglés. Narra la historia de Philip Pirrip (Jeremy Irvine), más conocido como Pip. Humilde huérfano que vive con su rigurosa hermana y el marido de esta. Durante una visita a la tumba de sus padres se encuentra con un convicto -Magwitch (Ralp Fiennes)- el cual, mediante coacción, consigue la ayuda de Pip para conseguir comida y herramientas con las que liberarse de sus grilletes.

Pasa un tiempo y Pip es enviado a casa de Miss Havisham (Helena Bonham Carter) para entretenerla. Miss Havisham es una mujer despechada que odia a todos los hombres ya que fue abandonada el mismo día de su boda. Allí conoce a la joven Estella (Holliday Grainger) que le robará el corazón. De forma imprevista, Pip -que se estaba preparando para ser herrero- recibe una herencia de un anónimo benefactor que pone como condición que vaya a Londres para ser educado entre la flor y nata de la sociedad londinense.

Al cabo de los años el protagonista vuelve para intentar conseguir el amor de Estella. Pero el oscuro origen de su fortuna, desconocido para él mismo, está a punto de salir a luz. Lo que originará que sus planes no marchen de la forma deseada.

CRÍTICA

Con permiso de William Shakespeare se puede decir que Charles Dickens es el novelista inglés más famoso, y sus obras son clásicos que han ido pasando de generación en generación, y que han tenido multitud de adaptaciones en todo tipo de medios (como es el cine) Aunque las más conocidas por la mayoría son David Copperfield, Oliver Twist y, sobretodo, Cuento de Navidad, otro de los grandes títulos de Dickens es Grandes esperanzas, que también ha tenido varias versiones siendo la más reciente la de 1998 dirigida por Alfonso Cuarón y con Ethan Hawke, Robert de Niro y Gwyneth Paltrow en los principales papeles, aunque ambientada en la actualidad.

Ahora nos llega esta nueva visión de la inmortal obra, adaptada en su tiempo original y con Ralph Fiennes y Helena Bonham Carter como cabezas de cartel en un film dirigido por Mike Newell (responsable de títulos tan variados como Cuatro bodas y un funeral, Donnie Brasco, La sonrisa de Mona Lisa, Harry Potter y el cáliz de fuego o Prince of Persia: Las arenas del tiempo entre otros ejemplos) El mismo nos ofrece una versión clásica de la historia a todos los niveles, pecando quizás de un exceso de corrección y buenos modales, hasta el punto de que lo que tendría que emocionar no lo hace (por culpa quizás de una pareja protagonista demasiado sosa) dejando un resultado final correcto, concreto y entretenido como lo puede ser cualquier serie de época de la BBC (que, ¡mira tú por donde!, son productores de este film) pero sin hacerlo destacable.

Los actores más conocidos del reparto serían los únicos que pueden salvar la función (aparte de los antes citados mención también para Robbie Coltrane), pero sus papeles secundarios los hacen brillar de manera intermitente, si bien en el caso de Helena Bonham Carter es muy facil imaginársela en su rol de desequilibrada (personaje que le viene como anillo al dedo) si bien su actuación es más contenida de lo que uno podría imaginarse. El "relativo" problema radica no sólo en ser una versión quizás demasiado "británica y formal", con toda la corrección y el protocolo que uno presupone de ello (detalles como vestuario, maquillaje o ambientación estan bien logrados, algo usual en films así), sino en la lógica comparación que tendrá con las versiones anteriores (algunos clásicos del cine, como la de David Lean de 1946)

Y es que el mayor problema que tiene algo que dice ser nuevo es parecer antiguo (lo cual no significa que malo) que es lo que le ocurre a Newell en su versión de la obra: si adaptas a Dickens tienes que tener actores solventes que le den fuerza y vigor a los diálogos y las profundas emociones que tienen sus originales literarios. En el caso de los jóvenes Jeremy Irvine y Holliday Granger (que tienen a su cargo la pareja protagonista) pecan de una frialdad totalmente contraria a lo que se supone que nos tienen que transmitir (detalle que quedó mejor resuelto en la versión de Cuarón que en esta, por más que aquella fuera moderna) siendo algo patente sobretodo en ella donde no se ve por ninguna parte la supuesta seducción despiadada que ejerce su personaje.

LO MEJOR: Los secundarios Ralph Fiennes, Helena Bonham Carter y Robbie Coltrane (aunque de manera desigual), así como la lógica (y esperable) corrección en los detalles técnicos (ambientación, vestuario, etc.) para lograr situarnos en el Londres de hace dos siglos.

LO PEOR: Que manejando material como para sacar un gran film se quede solo en entretenido por la fría labor del director (que hace que la palabra "clásico" sea más un defecto que una virtud) y por la sosa e insustancial pareja protagonista.

• Sigue las novedades diarias en El blog del Chacal en Facebook y Lecturas de biblioteca.

Recortables de DOCTOR WHO y trailer y precuela de THE BELLS OF SAINT JOHN, el capítulo inicial de la 2ª parte de la temporada 7

Los recortables de Doctor Who bajo estas líneas (que picando sobre ellos podeis ver más grandes) son parte de la galería fotográfica que le dedica Entertainment Weekly, y que teneis por este enlace, que se completa con la precuela y el trailer de The bells of St.John (que teneis justo sobre estas líneas), título del capítulo con el que dará inicio la segunda parte de su séptima temporada el próximo 30 de marzo.

BATES MOTEL, primera impresión de la precuela de PSICOSIS

FICHA TÉCNICA

Título original: Bates Motel (TV Series)
Año: 2013
Duración: 48 minutos
Pais: Estados Unidos
Director: Anthony Cipriano
Guión: Anthony Cipriano, Kerry Ehrin (Personajes: Robert Bloch)
Música: Chris Bacon
Fotografía: John S. Bartley, Tom Yatsko
Reparto: Freddie Highmore, Vera Farmiga, Max Thieriot, Nicola Peltz, Richard Harmon, W. Earl Brown, Brittney Wilson, Olivia Cooke, Nestor Carbonell
Productora: Universal Television / The Wolper Organization

SINOPSIS

Precuela contemporánea de la película Psicosis, que nos hace un retrato íntimo de cómo se desarrolla la psique de Norman Bates durante sus años de adolescencia. Los fans descubrirán su historia de trasfondo oscuro y retorcido y conocerán de primera mano cuán profundamente intrincada es la relación con su madre, Norma, y cómo ello ayudó a forjar a uno de los asesinos en serie más famoso de todos los tiempos.

PRE-CRÍTICA

Los asesinos en serie nacieron para la pantalla con Norman Bates en la magistral Psicosis de Alfred Hitchcock, en un ya muy lejano 1960. Y es que él fue el primero de la larga lista que vinieron después (Michael Myers, Jason Voorhees, Freddy Krueger, Hannibal Lecter, Dexter Morgan,...) por lo que no es de extrañar revisiones periódicas sobre los personajes, lo que en el caso de muchos de ellos ha derivado en remakes o reboots con mayor o menor acierto (sin contar con las muchas secuelas que han conocido la mayoría) A pocos días del estreno de Hannibal, serie que nos llevará al mítico protagonista de El silencio de los corderos a nuestras pantallas de televisión, toma la delantera esta precuela de la obra original de Robert Bloch, pero bajo los parámetros que hizo míticos Hitchcock hace más de medio siglo.

Ahora permitirme un inciso: los lectores de comics sabran que pese a que Spider-Man y la mayoría del Universo Marvel nacieron a mediados de los 60 del pasado siglo, han tenido progresivas reinterpretaciones, siendo la más conocida la de la cabecera Ultimate, que vendría a contar esos orígenes pero ambientados en la actualidad. Pues bien, para que os hagais una idea esto podría ser Ultimate Psicosis, o como habría sido el inicio de las andanzas del mítico Norman Bates, pero ambientado en la actualidad (de ahi la presencia de un elemento tan moderno como los iphones) en una trama que planta las semillas para que esto se convierta en una serie interesante (¿sufrirá acoso escolar el joven Norman?, ¿cómo evolucionará la posesiva relación con su madre tras el incidente de este episodio?), pero que en ningún momento quiere hacer olvidar sus orígenes (de ahi mi comparación con la cabecera Ultimate), al ser lo mismo pero narrado de manera contemporánea.

Al buen sabor de boca que me ha dejado este capítulo piloto influyen mucho los actores principales escogidos: como el famoso Norman Bates tenemos a un Freddie Highmore cuya caracterización de "outsider" en su nuevo instituto ya nos hace recordar (y aqui con mayor parecido físico) al original Peter Parker antes de convertirse en Spider-Man (más incluso que Tobey Maguire o Andrew Garfield) Que ahora a partir de aqui se frágue uno de los más míticos asesinos en serie de la ficción supongo que tendrá motivo de causa en su obsesiva y posesiva madre, encarnada con sorprendente veracidad por Vera Farmiga, que ha entendido a la perfección su personaje, mostrando a la perfección la enfermiza relación maternofilial que influenciaría al futuro matarife.

Los cinéfilos exigentes seguro que maldecirán esta serie, pero con el riesgo de equivocarme (valoro tan solo su capítulo inicial) no parece que vayan a ir por derroteros demasiado gastados en el género de asesinos en serie, sino centrándose en la pareja protagonista y lo que vayan viviendo desde su traslado al mítico motel que ha sido con el que ha dado el pistoletazo de salida este Bates Motel. Eso si, desconociendo como desarrollarán los detalles aqui tan solo perfilados (las vivencias de Norman con sus compañeros de instituto, la evolución de la madre tras lo que acontece en este capítulo inicial,etc.) no creo que esta serie pueda dar más allá de una o dos temporadas aunque siempre me puedo equivocar. De momento su primera tanda es de 10 episodios según su ficha en el IMDB (por este enlace).

LO MEJOR: Freddie Highmore y Vera Farmiga (o lo que es lo mismo, Norman y Norma Bates) que demuestran ser todo un acierto de casting, siempre con la vista al pasado del film de Hitchcock (porque recordemos que el personaje en su origen literario no era como el mundialmente conocido)

LO PEOR: El lógico peso de la herencia con la que parte, si bien de momento parece respetarla sin torcer por la vía facil en el género de psycho-killers (todo depende de como desarrolle lo que aqui plantea)

• Sigue las novedades diarias en El blog del Chacal en Facebook y Lecturas de biblioteca.