EL LLANERO SOLITARIO, un clásico y arcaico héroe en el siglo XXI

FICHA TÉCNICA

Título: El llanero solitario
Título original: The Lone Ranger
Dirección: Gore Verbinski
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 21/08/2013
Duración: 149 min
Género: Aventuras, Acción
Calificación: No recomendada para menores de 7 años
Reparto: Johnny Depp, Armie Hammer, Helena Bonham Carter, William Fichtner, Tom Wilkinson, Ruth Wilson, Barry Pepper, James Badge Dale, James Frain, Matt O'Leary
Guión: Ted Elliott, Terry Rossio, Justin Haythe
Distribuidora: Walt Disney Pictures
Productora: Jerry Bruckheimer Films, Classic Media, Infinitum Nihil, Silver Bullet Productions (II), Blind Wink Productions, Disney

SINOPSIS

Tonto (Johnny Depp) es un nativo americano. Es lo que se llama un guerrero espiritual, un valiente defensor de la tierra que, a la vez, está conectado con los dioses. A través de él conoceremos la verdadera historia de John Reid (Armie Hammer), un hombre de ley que luego se convertiría en el famoso Llanero Solitario. Asistimos así al nacimiento de una leyenda del Viejo Oeste, a un enmascarado que se encargó de repartir justicia por los polvorientos poblados de Texas a finales del siglo XIX. Un hombre de los que ya no quedan.

CRÍTICA

Los de Disney no las tenian todas consigo con esta adaptación del mítico pistolero justiciero del Salvaje Oeste, ya que la película tuvo infinidad de problemas previos (reescrituras de guión, reducción de presupuesto, etc.) Pero eso no es a priori sinónimo malo (con las mismas premisas de problemas previos se ha estrenado este verano Guerra Mundial Z y ha sido un éxito) por lo que había que comprobar si los artífices de la franquicia Piratas del Caribe (Gore Verbinski y Johnny Depp) conseguían crear una nueva saga... o erraban en el intento.

A tenor de los resultados parece que la respuesta es un "no" rotundo, porque la película se puede catalogar de fracaso monetario (215 millones de presupuesto frente a menos de 90 en territorio americano) en una situación parecida a la que ocurrió el pasado año con John Carter. Pero como en el fondo aparte de generar dinero, tiene que entretener (¡qué menos!)... ¿cumple El llanero solitario los mínimos para ser catalogada así? Estando precavido por mi parte para lo peor... ¡me lo pasé bien! (aunque con matices, que paso a citar por lo que cuidado con pequeños spoilers)

Cuando se estrenó la primera entrega de Piratas del Caribe la encontré una destacable actualización de los clásicos films de bucaneros y tan solo se estropeó la cosa cuando quisieron ir más allá de eso y lo transformaron en una innecesaria saga donde lo que más chirriaba era una duración excesiva para unas películas que tendrían que haber sido simples films de entretenimiento. Parte del éxito (o todo diría yo) también estaba en el Capitan Jack Sparrow encarnado por Johnny Depp, que le valió una nominación al Oscar, pero lo que en un inicio fue un aventurero burlón se convirtió poco a poco en un cansino estereotipo en las sucesivas secuelas.

Siendo de los mismos responsables de la citada franquicia, el primer error que cometen aqui es dilatar demasiado la duración, ya que sus 149 minutos son como mínimo 40 más de lo que tendría que haber durado. El más evidente descarte que encuentro yo es toda la parte del anciano indio encarnado por Johnny Depp y el niño, cual si estuviera narrando un cuento: ya sé que siendo de la Disney me voy a encontrar algo tal que así, pero no hace falta que me lo remarques tanto, aunque nos estes actualizando un héroe de los más clásicos.

La lástima es que no es eso lo único, porque aún sabiendo que partían de un material digamos "arcaico" y ultrarevisitado como es el western, no les tiembla el pulso circulando por terrenos comunes a tantos y tantos títulos que se nos pueden venir a la cabeza. Aunque la cosa mantiene un cierto equilibrio, reconozco que los films de cowboys poco (o nada) pueden innovar hoy en día (la reciente Cowboys y aliens digamos que se quedó en terreno intermedio), por lo que parte del varapalo crítico supongo que puede haber venido por una historia de creación de héroe que cumple todos los tópicos asignados, lo que en menos tiempo podría haber estado mejor pero que aqui se les dispara.

Esa dilatación también llega hasta el climax final con los trenes, realmente muy bien planificado, trepidante, dinámico y entretenido, en donde escuchamos de fondo la mítica balada del personaje (la obertura de Guillermo Tell de Rossini) Lo que pasa que para llegar a eso se han tardado casi dos horas en un desarrollo irregular donde sobran parte de las supuestas gracias del personaje de Toro (la traducción española del Tonto original), del que quizás se abusa demasiado, todo sea por lo novato que está Armie Hammer en esto del gran espectáculo en cine (lo más conocido en su carrera son pequeños papeles en films como Blancanieves: Mirror, mirror y La red social)

¿Los actores? Cumpliendo, lo que no está mal: aparte de un Johnny Depp que parece que esté haciendo la versión india de su famoso capitan de la otra saga, los que más me gustaron fueron William Fichtner (en la línea de otros trabajos de este magnífico actor de reparto) y Tom Wilkinson, si bien el giro que hay sobre este último me pareció excesivo, casi como si habláramos de un megalómano villano de la saga Bond... o lo más parecido en estilo que podría ser Wild Wild West (film que en su momento no me molestó aunque nunca defendería)

El paralelismo es evidente porque en aquel film muchos dijeron que el tandem Will Smith y Barry Sonnenfeld querían crear (y fallaron) una nueva saga como lo fué Men in Black, efecto que se repite aqui con un director y protagonista que parecen buscar otro éxito en conjunto. Ahi podriamos tener otro de los errores de este film porque si en Wild Wild West quedaba eclipsado Kevin Kline por las supuestas gracias de Will Smith, otro tanto se podría decir aquí entre el héroe y su excéntrico compañero (no hace falta insistir hacía que lado se decanta la balanza) Pese a todo, o igual por su larga duración, El llanero solitario no es tan "payasesca" como aquella y se ahorra el tono steampunk que tenía el film de 1999 representado por un histriónico villano a cargo de Kenneth Branagh.

¿Y que tal Helena Bonham-Carter? Pues en su salsa, ya que pese a salir en cuatro o cinco escenas tan solo, su madame coja de prostíbulo de la época es una adecuada suma a la gran cantidad de personajes excéntricos encarnados por la actriz (es lo mismo que Johnnyp Depp, pero sin llegar a ser protagonista) El otro elemento femenino destacable del relato sería la damisela en apuros (aunque heroina si se requiere) a la que da vida la actriz Ruth Wilson, si bien su papel sería el tópico inserto amoroso en films así.

LO MEJOR: El apartado técnico y visual es tan entretenido como uno puede esperar de un film de los creadores de Piratas del Caribe, que aquí parecen intentar seguir la senda de la primera (y mejor) entrega de aquella saga.

LO PEOR: Del duo protagonista destaca más el "escudero" del héroe que el mismo, aparte de que FALLAN (asi, a lo grande) dilatando demasiado algo que hubiera estado mejor en menos tiempo.

¿Se encontrarán en pantalla de cine LOS 4 FANTÁSTICOS y los X-MEN?

Desde que comenzó el nuevo siglo vivimos una época dorada los amantes de los comics de superhéroes porque hemos tenido una buena ración de películas (no todas de la misma calidad; pero ahí están para todos los gustos) Esta carrera la empezaron con X-Men de Bryan Singer en el 2000 a la que siguió el meteórico éxito de Spiderman de Sam Raimi en 2002. A partir de ahi hemos tenido mucha Marvel (no toda igual de buena) pero poca DC, en parte porque en la época "oscura" (años 80 y 90) que pasó la "Casa de las Ideas" de Stan Lee vendieron los derechos de los personajes a otras compañias de cara a adaptaciones que nunca acabaron de ver la luz (como el Spiderman de James Cameron) o se escondieron por vergüenza (como Los Cuatro Fantásticos de Roger Corman) mientras que DC siempre estuvo en Warner.

Una de las características del universo Marvel es que en el mismo viven TODOS sus personajes, algo evidente en los comics pero no tanto en las películas por los derechos de los personajes, que son de diferentes compañías (como he citado antes). Así por ejemplo Sony se ha encargado de Spiderman o Fox de Los Cuatro Fantásticos y los X-Men (todo ello sin ninguna referencia entre si) mientras que la propia Marvel (ahora si) ha mostrado el universo compartido de superhéroes en los films de Thor, Capitán América, Iron Man y el resto de los que ellos conservaban los derechos y que derivaron en la película  Los Vengadores el pasado 2012... que a fecha actual es la tercera película más taquillera de todos los tiempos.

A la luz de los resultados la Warner (quien tiene los derechos de DC) probó suerte (fallida) con Linterna Verde, fuera del dueto Batman-Superman, sus personajes más universales que han colapsado casi la totalidad de adaptaciones a cine de superhéroes del universo DC (el kryptoniano suma 6 films contando el cuarteto con Christopher Reeve, el Returns de Bryan Singer y la reciente El hombre de acero mientras que para el murciélago de Gotham tenemos 7 films sumando las aportaciones de Tim Burton, Joel Schumacher y Christopher Nolan).

Pero como el negocio es el negocio, mucho se ha hablado de una película de la JLA (La Liga de la Justicia), grupo de superhéroes equivalente a Los Vengadores en Marvel (que incluso iba a tener adaptación en 2008 con George Miller de director, hasta que al final el proyecto fue cancelado) El problema radica en que mientras que unos (o sea, Marvel) han presentado sus personajes individualmente antes de juntarlos (labor que comenzó con Iron Man y culminó con los citados Vengadores), los otros sólo han dado a conocer a dos (los famosos Superman y Batman en todos los films citados antes) quedando fuera la fallida Linterna Verde y pendientes de que se adapten los personajes de Flash y Wonder Woman.

Pero insisto, lo que cuenta es el dinero y viendo el éxito de unir superhéroes se prepara una película para 2015 que junte a los dos mayores iconos de DC (Superman y Batman) de cuyo éxito supongo que dependerá futuros films de ambos personajes, juntos o por separado. Pero si mientras unos planean esto y los otros (Marvel) ya ha dado inicio a su Fase 2 de adaptaciones a cine que culminará también en 2015 con la secuela de Los Vengadores... ¿que pasa con el resto?

Quedando en el limbo el futuro de otros personajes como Punisher, Blade o Daredevil, que tuvieron película (o películas) pero que no tienen, de momento, continuidad (lo que les ha hecho retornar los derechos a Marvel) lo más reciente ha sido una declaración de Mark Millar (que teneis por este enlace) donde afirma que la nueva película que se prepara de Los 4 Fantásticos para el 2015 (reboot de las dos anteriores, que tuvieron disparidad de criterios entre público y crítica) convivirá en el mismo universo que las actuales películas de los X-Men.

Eso está abierto a muchas interpretaciones, porque la próxima X-Men: Dias del futuro pasado ya será en si un crossover entre el reparto clásico de la saga iniciada por Bryan Singer y el que tuvo su precuela en X-Men: Primera generación. Es por ello que viendo ahora que lo rentable es unir personajes... ¿podría la Fox hacer un crossover cinematográfico de Los 4 Fantásticos y los X-Men, las dos franquicias de Marvel de las cuales posee en la actualidad sus derechos? Ahí lo dejo como sugerencia... y veremos si soy buen pitoniso y no aparece algún proyecto así de cara a 2016 o sucesivos. Después de todo si le han ofrecido a Hugh Jackman 100 millones de dólares para que sea Lobezno cuatro veces más... ¿una de ellas lo podría unir con el famoso cuarteto de Marvel?

MAMÁ, recuperando estrenos perdidos (aunque total, ¿para qué?...)

FICHA TÉCNICA

Título: Mamá
Título original: Mama
Dirección: Andrés Muschietti
País: Canadá, España
Año: 2013
Fecha de estreno: 08/02/2013
Duración: 100 min
Género: Terror
Calificación: No recomendada para menores de 12 años
Reparto: Jessica Chastain, Nikolaj Coster-Waldau, Megan Charpentier, Isabelle Nélisse, Daniel Kash, Javier Botet, Jane Moffat, Morgan McGarry, David Fox, Dominic Cuzzocrea
Distribuidora: Universal International Pictures
Productora: Toma 78, De Milo

SINOPSIS

Ha ocurrido un milagro. Dos niñas que llevaban desaparecidas cinco años son encontrados sanas y salvas en el bosque por sus tíos (Nikolaj Coster-Waldau y Jessica Chastain). No habían sabido nada de ellas desde el día de la desaparición, que curiosamente coincidió con la muerte de la madre. Ahora quieren arropar a las niñas y darles todo el cariño y la atención que se merecen. Pero al cabo de unos días empiezan a notar que unos poderes paranormales se hacen con el control de la casa. Quién sabe; puede que, además de a las niñas, la pareja haya adoptado a un monstruo implacable.

CRÍTICA

Aunque estrenada el pasado mes de febrero ha sido ahora cuando la casualidad me ha hecho ver por fin esta película de terror que bajo la promoción de Guillermo del Toro tuvo un buen funcionamiento en taquilla llegando a superar incluso al retorno de Schwarzenegger como protagonista tras sus 10 años en política. La curiosidad mía por ser esta película la base de Scary Movie 5 (que si ví, esa en pase de prensa) me hizo decantarme por el presente título entre varias opciones.

Al ser una coproducción española no dudo que su éxito en nuestro pais (donde repitió la buena suerte que tuvo en terreno americano) hará que se "hinchen" los porcentajes de cine español cuando acabe el presente año, al igual de como sucedió la pasada temporada con la película Lo imposible. Cuando se produce un éxito de estas características uno siempre tiene la curiosidad por ver ese "algo" especial que tiene el film lo que propicia su suerte al estrenarse.

Una vez vista no me extraña el descarte que hice con ella porque aunque no es una mala película, me cuesta incluso dejarla como entretenida si no fuera por su escueta duración, pese a que los 100 minutos podían resumirse casi en la duración estandar de cualquier capítulo de cualquier serie de televisión tipo Expediente X. De hecho "regular" es lo que más se adecua a las sensaciones que me produjo porque recordando la parodia vista en Scary Movie 5 me parecían mejores las supuestas gracias de ese engendro que los supuestos sustos de este film.

Aunque no negaré que en algunos momentos si sabe plantear los escenarios por los que transcurre la acción, el hecho de que esta sea la versión alargada de un cortometraje del mismo director ya da muestras de que lo que queda bien en breve puede hacerse cansino en largo, ya que mientras veía la película no sólo me acordaba de su parodia (tal y como he citado antes) sino de tantos y tantos ejemplos de terror que hemos tenido en los últimos años (empezando por ese fantasma de pelos largos que parece pariente de la del pozo de The Ring)

Aunque la inquietante presencia de Javier Botet consigue perturbar las apariciones de su Mamá (del título), son muchas las incongruencias de su personaje, como por ejemplo la existencia de los tópicos secundarios que acabarán muertos por esta entidad, pero sin venir a cuento de porqué estos si y los otros no. Asimismo sus justificaciones no se sostienen (todo es un cúmulo de preguntas de porque hace lo que hace, incluso con lo que acontece al final) lo cual me lleva a la sensación de que salvo la amorfa presencia de este ser no hay nada más aparte del consabido susto por verlo.

Y eso sin entrar en las incongruencias y los tópicos que tiene toda la película en general: ¿porqué los 5 años que pasan desaparecidas las niñas casi ni se notan en ellas? ¿porqué si el fantasma las cuida deja que se las lleven? ¿porqué si el fantasma puede ir a cualquier parte se quedó en esa casa? ¿porqué cuando le dan los restos de su bebé los desprecía? ¿porqué de nuevo se caen en todos los tópicos de casas encantadas, niños que hablan con fantasmas e insectos que denotan algo "oscuro"? Y eso por no hablar de los esquemáticos personajes, de entre los cuales resulta evidentísimo quien no llegará vivo al final de la película.

LO MEJOR: La base no estaba mal, pero se "infla" demasiado algo que en otro formato (como episodio de serie de televisión fantástica tipo La dimensión desconocida) hubiera quedado mejor.

LO PEOR: Que las incongruencias y lo predecible de muchas acciones solo sirva para ir insertando sustos que te ves venir a distancia por lo que el supuesto terror en mi caso brilla por su ausencia.

EL MOMENTO: Sin duda el copiado del corto original (que teneis bajo estas líneas) si bien se introducen algunos cambios en el mismo.

Infografías de lo que cuesta ser un superhéroe (más autoreferencias)

Como curiosidad... ¿que costaría ser un superhéroe ahora frente al año en que fueron creados algunos de los más famosos? Sobre y bajo estas líneas teneis el ejemplo de Spiderman, Batman, Superman, Lobezno y Hulk (fuente original por este enlace)

Cosas de este estilo son las que podeis encontrar todos los dias en mis blogs en Facebook: por un lado selección de noticias generales, curiosidades y algún que otro chiste de cine y televisión en El blog del Chacal y por otro lo mismo que en el otro pero centrado en adaptaciones de literatura o comic al cine o televisión (más las reseñas de lo que me leo de la biblioteca) en Lecturas de biblioteca: de papel a pantalla. Si estais en Facebook os podeis hacer seguidores de la que querais (aunque recomiendo las dos) y si no estais en Facebook ambas tienen en la columna de la derecha de este blog un mini-apartado donde podeis ver sus actualizaciones diarias.

RED 2, los viejos héroes de acción con MÁS de LO MISMO

FICHA TÉCNICA

Título: Red 2
Título original: RED 2
Dirección: Dean Parisot
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 09/08/2013
Duración: 116 minutos
Género: Criminal, Comedia, Acción
Reparto: Bruce Willis, Anthony Hopkins, Catherine Zeta-Jones, Helen Mirren, John Malkovich, Mary-Louise Parker, David Thewlis, Neal McDonough, Byung-hun Lee, Titus Welliver
Distribuidora: eOne Films
Productora: Summit Entertainment

SINOPSIS

El agente retirado de operaciones encubiertas de la CIA Frank Moses (Bruce Willis) vuelve a reunir a su peculiar equipo de élite para emprender la búsqueda a nivel global de un dispositivo nuclear portátil desaparecido. Por el camino tendrán que enfrentarse a un ejército de implacables asesinos, despiadados terroristas y oficiales del Gobierno enloquecidos por el poder; todos ansiosos por hacerse con un arma devastadora... y todos muy poco conscientes de lo que puede suponer enfrentarse al equipo de Retirados Extremadamente Peligrosos y sus tácticas de la vieja escuela.

CRÍTICA

Con la actual moda de adaptar comics de todo tipo (aunque sin duda los de superhéroes se llevan la palma) hace un par de temporadas nos llegó la versión del comic Red (mi crítica por este enlace), un film que me pareció tan solo entretenido y en donde lo más llamativo podía ser su plantel de actores (de BUENOS actores) más que una trama sencilla. Cuando me leí el comic ví que más que adaptación, sería partir de la idea inicial para luego hacer otra cosa, pero uno ya se acostumbra a eso con ejemplos recientes como Guerra Mundial Z.

¿Y que tal la (innecesaria) secuela? Pues como podeis imaginar, es más de lo mismo... otra vez. El objetivo del film parece ser que es el de variante de la saga Los mercenarios orquestada por Stallone pero con un poco más de "pedigrí" (todo sea por los actores que intervienen en la misma) Pero como muchas veces me ha pasado, y este es otro ejemplo más, un reparto llamativo de buenos actores no significa que sea una buena película (aunque matizo que tampoco puedo decir que sea mala, su peor error estaría en no innovar absolutamente en nada)

Con la tónica actual de recuperar y/o homenajear al cine de acción de los 80 y 90 lo que se está consiguiendo es que se le añore, ya que los intentos de hacer algo parecido (como para el caso podría ser el presente film) tan solo sirven para demostrar que los actuales treintañeros y cuarentones vivimos y crecimos en una infancia y adolescencia con un estilo de cine muy dificil de recuperar que a dia de hoy se recuerda con nostalgia (tiemblo el día que se les ocurra hacer un remake de Arma Letal por poner un ejemplo... y no muy descabellado porque el rumor llegó a existir)

Pero uno crece, madura y espera algo que no esté a la altura de un caduco Bond de los 80 como podría ser el argumento de la presente Red 2 (que por momentos me recordó a Panorama para matar con un ya viejete Roger Moore) porque la presente película creo que tendría que aportar más ironia y sarcasmo (como se hizo en Los mercenarios 2 destacando el guiño hacia Chuck Norris) algo que aqui no sucede ofreciéndonos más de lo mismo... que a su vez ya era más de lo mismo de aquellos años, con lo cual todo se vuelve tan previsible que aburre.

Ante este comentario muchos me direis que porque no tomé a Red 2 como una simple película de acción pero el problema es que ya tenga vistas MUCHAS simples películas de acción, y para ver más de lo mismo espero que me innoven en algo. Eso aqui no se produce, ya que todo se basa en escenas de acción tan esquemáticas como arquetípicas (no hay ninguna que se te quede retenida por algo especial) lo que unido a unos personajes con ninguna evolución nos da, como reitero, más de lo mismo, siendo esto como cuando te cuentan un chiste dos veces: que la segunda ya sabes lo que va a pasar y por lo tanto pierde su gracia.

Al acabar de ver esta película se me ha venido a la mente un artículo que leí hace tiempo por una web en referencia a la calidad media de los productos que nos llegan de Hollywood. El redactor citaba la permisividad con la que los espectadores aceptan todo tipo de producto por delirante que parezca, lo cual estaba llevando a la industria americana a reiterar en esa faceta (lo cual tampoco se les puede criticar porque esto es como la televisión, si la gente les gusta ver mierda pues les dan mierda) ¿Porqué el espectador medio ya no va al cine a disfrutar, sino tan solo a (con suerte) pasar el rato? Red 2 sería una prueba de esa reiteración en elementos caducos, por lo que el fracaso del film en la taquilla americana me alegra para que así no haya una tercera entrega aún más innecesaria.

LO MEJOR: Los buenos actores que tiene el film, que supongo que se lo habrán pasado la mar de bien rodándola aunque para ello pongan el piloto automático sin dar nada especialmente extraordinario ya que ninguno destaca. Asimismo los títulos de crédito iniciales y finales, que recuerdan a la estética del comic original.

LO PEOR: No innova, no sorprende, es previsible y por tanto no engancha (pesan sus casi dos horas) y es como escuchar un chiste dos veces: que la segunda ya te sabes todo lo que va a pasar y no hace gracia.