LOS 7 MAGNÍFICOS, innecesario remake con entretenido resultado final

En poco más de un mes han llegado a las carteleras dos remakes de películas muy famosas: Ben-Hur y ahora esta nueva versión de Los 7 magníficos, siendo en ambos casos un remake de un remake (en el primer caso la película de 2016 tenía su versión previa en la de 1959 que se alzó con 11 Oscars, que a su vez era revisión de un film mudo de 1925, mientras que este western es nueva versión de su homónimo de 1960, que a su vez adaptaba a tan popular género Los 7 samurais de Akira Kurosawa) Aunque Los 7 magníficos de 1960 no cosechó un gran éxito de público (fue la 39ª película más taquillera de aquel año) se hizo mítica con el tiempo (incluida la magnífica banda sonora de Elmer Bernstein), generando hasta tres secuelas (que si no recuerdo mal nunca he visto), aunque del destacado elenco inicial (con figuras tan célebres como Yul Brynner, Steve McQueen, Charles Bronson, Eli Wallach, James Coburn o Robert Vaughn) tan solo el primero repitió en la primera secuela.

Como con la actual sequia de ideas sale más a cuenta intentar repetir algún éxito del pasado (y ya no solo pienso en remakes como en este caso, sino en la reciente moda de tardías secuelas cuyo objetivo sería el mismo) han cogido el film de 1960 dirigido por John Sturges y le han dado la silla de director a Antoine Fuqua, discreto realizador (lo digo a tenor de su filmografía) cuya mayor repercusión la obtuvo con Training Day, una cinta con Denzel Washington y Ethan Hawke que le hizo ganar un Oscar al primero en 2001. Justamente esos dos actores también repiten aqui, a los que se suman nombres como Chris Pratt (visto en Guardianes de la galaxia y Jurassic World) o Vincent D'Onofrio (Wilson Fisk en la serie de televisión Daredevil) para lograr que al menos el reparto de protagonistas sea tan llamativo como lo fue el de la película de 1960 (este remake marca asimismo la tercera colaboración entre Denzel Washington como actor y Antoine Fuqua como director tras la citada de Training Day y The equalizer)

Con el recuerdo lejano de cuando ví la película de Sturges (porque la de Kurosawa me suena que no) pero con el montón de westerns que he visto, tengo que admitir que este remake no aporta nada digno de mención al género (donde resulta dificil innovar a estas alturas) pero tampoco lo vilipendia, siendo una nueva versión que puede levantar la curiosidad de quienes la vean ahora hacia la(s) película(s) que toma como base. De su reparto destaca (¡como no!) un Denzel Washington que hereda el rol principal de Yul Brynner en la cinta de 1960, estando a su lado unos más que correctos Ethan Hawke (cuyo personaje arrastra un trauma tras haber participado la Guerra Civil) y Vincent D'Onofrio (que vuelve a ofrecernos sus muy camaleónicas dotes artísticas) mientras que cumple sin más Chris Pratt, que parece repetir la versión en western de su Starlord visto en Guardianes de la galaxia (estos cuatro serían los rostros más conocidos del reparto de este remake, y sobre los cuales se sustenta el mismo)

La historia básica viene a ser la misma (un grupo de pistoleros que se reunen para defender a unos inocentes del malvado de turno), y una de las virtudes de este remake es que no intenta complicarla más (si bien uno de sus errores, algo propio del cine actual, sería una excesiva duración: sus 130 minutos podían haberse reducido) y en su reparto multiétnico (con 3 blancos, un negro, un mexicano, un coreano y un indio americano) la que también da la sorpresa sería la Emma Cullen de la actriz Haley Bennett, en un rol de mujer valiente que sabe afrontar todo lo que la vida le echa encima en una sociedad que era eminentemente machista (en cierto momento se sugiere cierta conexión ¿romántica? con el personaje encarnado por Chris Pratt, pero afortunadamente la cosa no va más allá, ya que ese giro hubiera quedado muy forzado) El villano un tanto unidimensional al que tienen que hacer frente, encarnado por Peter Sarsgaard, vendría a ser un terrateniente algo sociópata en el que el actor se vuelca como lo hizo encarnando al villano de Green Lantern.

En las películas corales siempre existe el problema de hasta que punto quedan bien desarrollados sus personajes, ya que lo normal es centrarse en unos pocos, siendo el resto meros figurantes (como por ejemplo ocurría en la reciente Escuadrón Suicida) Eso mismo pasa aqui, por lo que aunque se gana en lo multiracial de su reparto, sin contar los 3 blancos y con la única salvedad del protagonista Denzel Washington, el resto de variedad étnica se tiene que conformar con una presencia más bien testimonial. Eso no hace que la evolución de los principales sea mucho más profunda (ya se sabe que en el cine actual hay que ir al grano cuanto antes mejor) aparte de que su amplia variedad racial los hace poco creibles (al menos en aquellos años) siendo un claro recurso del cine actual para llegar a cuantos más sectores de público mejor (y si al reparto multi-étnico sumas el de la actriz antes citado, ya puedes sumar al femenino tambien)

Aún así hay que agradecer a Fuqua que rueda la acción de manera clara (fuera de la moda imperante con movimientos de cámara que marean al espectador) si bien no acaba de sacar partido de toda la grandeza propia de este género. Asimismo aunque se quiera hacer contemporáneo el resultado final, el presente remake abraza sin problemas el modelo ideológico del western clásico, pese a lo cual esta nueva versión del film de Sturges (que tuvo más éxito en el extranjero que en Estados Unidos, lo que propició las secuelas posteriores) resulta un producto lo suficientemente entretenido que aunque no llegue al nivel del original (raro es que un remake supere al film en el que se basa) no desmerece dentro del género del western en el cual se engloba.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 23 de septiembre de 2016
• LO MEJOR: Es un remake entretenido que no desmerece dentro del género en el que está englobado.
• LO PEOR: Podía haberse reducido su metraje (aparte de las lógicas comparaciones con el film en el que se basa)

BRIDGET JONES' BABY, la nostalgia no siempre funciona

Ante el estreno de una secuela la duda siempre suele ser si la misma era necesaria. En el caso que nos ocupa se trata además de una muy tardía, ya que el film previo fue hace ya 12 años (y el inicial hace 15) Pero si la misma autora ya hizo una continuación literaria hace un par de años, ¿porqué no hacer la película correspondiente, aprovechando que la carrera de su protagonista ha sido más bien anódina fuera de este personaje? Pues no, lo primero de todo sería dejar bien claro que el ¿argumento? de esta Bridget Jones' baby va por libre, aunque dejan las puertas abiertas a que esa tercera entrega literaria (Bridget Jones: loca por él) sea la base para una hipotética cuarta película.

El primer error que tiene esta película sería la duración: si los previos que SI adaptaban material literario rondaban los 105 minutos, este dura más de dos horas (122 minutos), y teniendo en cuenta su MUY BÁSICA sinopsis (Bridget Jones se queda embarazada y no sabe cual de sus dos galanes será el padre de la criatura) está claro que le sobran minutos (de hecho Colin Firth ya tuvo que lidiar con una premisa muy similar en Mamma Mia!, la cual si tenía un metraje adecuado y no estirado) Pese a ello no se puede decir que sea una decepción, pero su mera existencia no la hace una necesidad, aunque en la actualidad en que la nostalgia es material mercantilista, intentar repetir un éxito del pasado parece que sea el desesperado deseo de todo productor... y no siempre con acierto.

Aunque la propia autora del personaje haya colaborado en el guión de este tercer episodio en pantalla, admito que me gustó más la novela, que aunque planteaba un giro que dejaba a nuestra protagonista viuda y con dos hijos, al menos si daba la sensación de ser algo diferente, lo que no ocurre con este film. El inicio de esta película parece dejar decidido el destino de uno de los puntos del triángulo amoroso que destacó en las dos películas anteriores, lo que me hizo pensar que se optara por una adaptación no del todo fiel pero que recuperara algo de su esencia (que no fuera literal al 100% pero más o menos algo parcial) Como podeis suponer eso no es así, centrándose toda esta película en como actuan los hipotéticos padres de la criatura de Bridget en unas escenas con mayor o menor acierto pero que suenan a más de lo mismo y algo ya visto hasta la saciedad.

Sin caer en spoilers digamos que se añora al personaje de Hugh Grant, cuya ausencia queda justificada con cierto acto al inicio de esta película que tiene su reverso al final (y que por eso digo que deja las puertas abiertas a que el tercer libro pueda ser la cuarta película) siendo demasiado típico y tópico su "sustituto" (Patrick Dempsey), que parece encarnar ese supuesto ideal de belleza que buscan todas las mujeres (unido a que encima es millonario, con lo cual lo tiene todo: guapo y con dinero) No le niego sus momentos acertados, como cuando en las clases pre-parto hace creer que los dos supuestos padres son una pareja gay (para así justificar la presencia de ambos allí), pero en todo momento uno piensa como habría abordado el personaje Hugh Grant, cuyo caracter más arrogante chocaba más (y divertía más) con la seriedad del Mark Darcy de Colin Firth (dicen que Grant desechó participar porque el guión que leyó no le convencia)

Otra co-autora del libreto de este tercer título de esta saga es Emma Thompson, aunque lo más destacado de ella sería su papel como sarcástica ginecóloga de Bridget. En cuanto al resto de secundarios digamos que todos ellos cumplen con sus esquemáticos papeles aunque si muchas de esas escenas se hubieran quedado en la sala de montaje, ello habría agilizado el resultado final (y para muestra las de los padres de la protagonista, del todo prescindibles) Pero ya digo que lo que vende es la nostalgia, y aunque soy el primero en defenderla, han errado insistiendo en el arquetípico triángulo amoroso ya visto hasta la saciedad (y el inverosimil de Dempsey tampoco ayuda que digamos) cuando la adaptación del tercer libro al menos no hubiera dado la sensación de ser más de lo mismo como ocurre aqui, ya que parecen querer buscar desesperadamente lo que triunfó hace ya 15 años... y el mundo (y la sociedad) ha cambiado desde entonces. 

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 16 de septiembre de 2016
• LO MEJOR: Renée Zellweger demuestra que no hay otra Bridget Jones posible que no sea ella, destacaría también a ese buen actor que es Colin Firth, aunque la sorpresa la da el papel secundario de ginecóloga que tiene la actriz Emma Thompson (también co-autora del guión de esta secuela) que se convierte casi en lo más destacado de la misma
• LO PEOR: Es demasiado larga para su SENCILLÍSIMA sinopsis argumental (le sobran de 15 a 20 minutos) y se añora mucho a Hugh Grant ya que Patrick Dempsey no está a la altura, con un personaje que es una sucesión de tópicos y clichés de galán de comedia romántica añeja.

LA FIESTA DE LAS SALCHICHAS, nunca volverás a ver la comida igual...

Aunque se emita en horario infantil, una serie de animación como Los Simpsons no nació como tal, sino que dirigida al público adulto. Otro tanto se puede decir de las series animadas de Seth McFarlane (como Padre de familia, Padre made in USA) aunque en algunos momentos su emisión en España haya sido en horario más propio de la infancia. Y ya no digamos South Park, cuyo lenguaje soez la condenó a horarios de madrugada en inicio y al destierro después (siempre en referencia a la televisión en abierto en este pais)

Y es que sigue existiendo la costumbre de que los "dibujos animados" (aunque ahora más bien sería la animación por ordenador) son para niños, cuando eso no tiene porque ser siempre así, ya que cortas ideas que igual no pueden tener salida de otra manera (si bien admito que algunas de las series de animación que hay hoy en día han tocado de manera más o menos acertada temas "delicados", siempre bajo unos límites, lejos de los puritanismos de mi infancia)

Este preámbulo viene a colación porque La fiesta de las salchichas ES UNA PELÍCULA PARA ADULTOS (y lo digo así, bien a lo grande) porque cuando fuí a ver la película de South Park en su momento ya ví como salía gente enfurecida diciendo que esa basura no era para niños. No hace falta ir tan lejos, porque la reciente Deadpool provocó reacciones similares, pensando los padres que ese superhéroe era una especie de Spider-Man, y por lo tanto tan inocente como el arácnido de Marvel. ¿Tanto cuesta informarse de las cosas o es que todo se reduce a plantarse delante de la taquilla de los multicines y echar a suertes lo que se va a ver? Además, ahora con internet se puede adelantar casi toda la película a base de trailers, posters, clips con escenas y todo el material promocional previo (excesivo en según que casos, de hecho no suelo prestarle mucha atención para así no comerme spoilers y perderme posteriores sorpresas) Pero vayamos al grano...

La premisa de este film es bien sencilla: en un supermercado los productos de las estanterias (entre ellos la comida) estan esperando a ser elegidos por los "dioses" humanos para que se los lleven a un idílico Más Allá, pero unos cuantos de ellos descubrirán la verdad: su destino es ser devorados. Eso nos llevará a situaciones un tanto gores (aunque cueste creerlo, y de ejemplo sirvan la patata y el plátano) si bien el guión no deja títere con cabeza, con evidentes referencias a la Historia (¡menudo Hitler!), los estereotipos raciales (el personaje de Salma Hayek), la religión (claro incluso en su sinopsis, y que luego se amplia a otras y no solo la católica), el consumo de drogas (explícito y uno de los elementos fundamentales de lo que se lía al final) y sobretodo MUCHO SEXO en referencias de todo tipo que van desde la que ya deja entrever el poster del film hasta el apoteosis final (¡no tengo palabras para describirlo, ESO HAY QUE VERLO!) si bien quizás es el recurso del que más abusa la película.

La fiesta de las salchichas resulta una propuesta valiente que intenta romper esa hegemonia de que la animación es tan solo para niños, permitiendo que incluso el galardonado Alan Menken realice una canción digna de un film de la Disney, lo que aumenta el tono paródico del conjunto. Es cierto que en algunos momentos se puede volver reiterativa (como la sexual insistencia entre salchichas y panecillos), pero por fortuna consigue ser transgresora e irreverente (rozando en momentos lo escatológico), lo que creo que la hace merecedora sin duda de una oportunidad por parte de los espectadores ADULTOS (recordemos que esto NO ES PARA NIÑOS) ya que eso puede ayudar a que la animación por ordenador no tenga fronteras (la tradicional ya tuvo sus ejemplos en el pasado) y podamos disfrutar en el futuro de más propuestas de este estilo (con el éxito logrado en la taquilla ya piensan en una secuela al estilo de Quien engaño a Roger Rabbit, mezcla de acción real con animación por ordenador. Solo de imaginar adonde pueden llegar ya empieza a salivar...)

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 7 de octubre de 2016
• LOS MOMENTOS CINÉFILOS: Atentos a las referencias a Pixar y Terminator.
• LO MEJOR: Su premisa argumental y lo bien que sabe exprimirla.
• LO PEOR: Cierta reiteración en chistes de según que temática.

WARCRAFT: EL ORIGEN, la película que salvaron los chinos

Los films que tienen su base en videojuegos suelen ser de una calidad correcta (a lo sumo) pero quedando siempre en la difusa frontera entre el simple entretenimiento y la total pérdida de tiempo, sin ninguno que destaque por encima de la media. Aún así hay algunas sagas que han conseguido salir adelante pese a que cada nueva entrega es peor que la anterior (y si, me estoy refiriendo a Resident Evil) e incluso las hay que tendran una nueva oportunidad (y si, ahora me estoy refiriendo a Tomb Raider) En mi caso valoro desde el punto de vista del individuo no-aficionado que además este título en cuestión ni lo ha tocado, pero aún así me atreví a ver su adaptación, estrenada el pasado 3 de junio y que he recuperado un poco más tarde.

Se "supone" que habrá secuela de esta película, algo que pongo entre comillas porque en Estados Unidos ha sido uno de los fracasos de este verano, al lograr unos paupérrimos 47 millones sobre un presupuesto de 160, pero la ha salvado el mercado oriental (en China ha sido todo un éxito), ya que contando a ese y al resto de paises ha acumulado 386 millones haciendo un total de 433. O sea, la película ha sido rentable a nivel mundial aunque haya pinchado a nivel local, pero lo esencial sería saber si merece la pena, y ahi es cuando la crítica se ha dividido entre los que consideran que es buena y fiel al material en el que se basa, y los que por contra se han aburrido con ella al ser más una película para fans del juego que para el público general (y si, yo estoy en el segundo grupo más que en el otro)

De entrada la mitología que nos presenta la película me parece la enésima variante de la vista en El Señor de los Anillos, aunque es justo admitir que si el presupuesto se ha ido en efectos visuales, al menos estos lucen muy bien en pantalla (de hecho sería lo que luce más) El problema viene con los personajes, de los cuales no se salva ni uno, ya que me ocasionaron la mayor indiferencia al no provocarme empatía ninguno de ellos (a lo sumo el orco Durotan, ya que el plantel humano me dejó totalmente frio) Porque los personajes de esta Warcraft no tienen ningún tipo de contexto, moviéndose por pantalla sin que en ningún momento queden claras ni sus razones ni sus motivaciones para hacer lo que hacen (si es un mundo tan amplio tendrían que haberlo adaptado en serie, al estilo de Juego de Tronos, porque en película da la sensación de que se queda corta en resultados pese a ser ambiciosa en intenciones)

Muchas veces he citado que una adaptación (de lo que sea) es buena en cuanto me haga interesar por el origen de lo que adapte: eso me pasó en 2002 con la película Spider-Man de Sam Raimi (que hizo que me aficionara por el citado arácnido de Marvel) Aunque también tengo la experiencia de El Señor de los Anillos (que me leí al salir satisfecho de los films de Peter Jackson, aunque ahi descubrí que Tolkien se me hace plomizo), esta Warcraft: El origen no despierta mi interés en profundizar en este mundo, ya que aunque es evidente el trabajo que hay detrás de una producción de este estilo, no me vale tan solo con unos efectos visuales apabullantes si luego el film no se sostiene por si solo debido a que los personajes que van y vienen por pantalla te causan la mayor de las indiferencias, debido a lo indefinido de los mismos.

He leído críticas que dicen que esta película provoca reacciones radicales, ya que o gusta mucho o no gusta nada. En mi caso he intentado ser ecuánime, si bien la fantasía heroica (que digamos que es el género que mejor describiría este film) solo me ha gustado en la trilogia de El Señor de los Anillos, y en orden decreciente a medida que avanzaba, ya que Peter Jackson supo hacer un producto meritorio condensando lo esencial (haciendo en El Hobbit justo lo contrario: dilatar hasta el exceso) Al final, y aunque Warcraft podría estar entre los finalistas a mejores efectos visuales del año, me ha resultado una película fría, sin emoción ni empatia hacia ningun personaje, donde tengo que admitir que incluso me ha sido tediosa por momentos, y que creo realizada tan solo para los seguidores, ya que los neófitos pueden perderse o no mostrar interes por su inconsistente base argumental, pobremente desarrollada, y sus personajes bastante planos.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 3 de junio de 2016
• LO MEJOR: Los espectaculares efectos visuales, destacando los de la animación de los orcos.
• LO PEOR: Como dice el refrán "quien mucho abarca poco aprieta", supeditando TODA la película a que será ampliada en hipotéticas futuras secuelas.

13 RUE DEL PERCEBE: INTEGRAL, LAS LECCIONES PELIGROSAS, AQUÍ VIVIÓ y TIM BURTON: SIMIOS, MURCIÉLAGOS Y JINETES SIN CABEZA

¿Que puedo decir a estas alturas de una serie como 13 Rue del Percebe? Con permiso de los conocidos Mortadelo y Filemón estamos hablando quizás de otra de las obras más famosas del prolífico Francisco Ibáñez, que vió la luz hace ya 55 años en la revista Tio Vivo. Se trata sin duda de la obra de este gran artista de los comics que más me ha gustado desde que era pequeño, quizás por el hecho de incluir tantos chistes en una sola página (o quizás por saber que las comunidades de vecinos siempre dan para muchas anécdotas)

En este tomo integral se recuperan en un único volumen las 342 páginas que hizo Ibáñez de esta mítica serie entre 1961 y 1968 más una especial que hizo en 2002. El esfuerzo de crear tantos chistes por página puede notarse en ciertos momentos que dan pie a la repetición, en especial si se lee todo seguido (como es en el presente caso) que una vez a la semana (como era en origen), pero aún así es innegable la inventiva de este genio de los comics, que era capaz de ofrecer tanta calidad (y diversión) en tan breve periodo de tiempo.

Aún así el autor acabó agotado y dejó la serie por puro cansancio, ya que se tenía que limitar al espacio del edificio donde acontecian las historias (aparte de tener que lidiar con una censura que le llevó a sustituir al científico loco por un sastre, con la excusa de que el primero no era procedente ya que "tan solo Dios crea la vida") Por expreso deseo del propio Ibáñez el presente volumen tan solo recoge las páginas que fueron obra suya (hay posteriores obra de Joan Bernet Toledano) pero pese a todo es encomiable la labor que llevó a cabo, que es sin duda la que tomaron como base los responsables de la serie de televisión Aqui no hay quien viva, que luego fue reconvertida en La que se avecina (como he dicho antes, las comunidades de vecinos dan para mucho...)

• Ficha editorial por este enlace, ficha de la biblioteca por este otro.

No tenía ni idea de la existencia de la novela Las lecciones peligrosas hasta que hace unos dias me leí que el director Harmory Korine está trabajando en su adaptación a película. La cosa no habría ido más allá (si uno tuviera que leerse toda la literatura que será o ha sido adaptada no daría abasto) pero cuando leí que era una novela bastante explícita en el tema sexual, siendo la protagonista una mujer muy al estilo del Patrick Bateman de American Psycho (aunque aqui en vez de matar gente lo que le va es acostarse con menores), pensé que eso me lo tenía que leer yo cuanto antes.

En este best-seller traducido a 14 idiomas la autora (Alissa Nutting) nos relata con todo lujo de detalles, en algunos casos muy morbosos, la relación que se establece entre la protagonista (que por momentos me recordó al Dexter de Jeff Lindsay por lo bien que sabe "cubrir" sus aficiones ante la sociedad: si aquel trabaja como forense, esta es profesora) y un preadolescente de 14 años un tanto tímido e introvertido, al que le ofrecen la oportunidad de su vida (con esas edad ¿QUIEN SE NEGARÍA a tener sexo con una mujer descrita como digna del catálogo de lencería de Victoria's Secret?) Lo que pasa es que, como resulta lógico, lo que empieza como una relación sexual pasajera se le descontrola a la protagonista (en el último tercio del libro parece que piense más con su vulva que con su cerebro), si bien la moraleja final vendría a dar a entender que esta sociedad en la que vivimos es más permisiva en este supuesto que si hubiera sido a la inversa (o sea, un hombre adulto seduciendo a una menor, como en la clásica Lolita de Nabokov)

Celeste Price, la protagonista, resulta un personaje totalmente amoral, que en algunos momentos reconoce que bajo su fachada de auténtica sex-symbol se esconde una mente depravada (de ahi mi comparación previa con el Dexter de Jeff Lindsay, también sabedor de lo que ha de mostrar a los demás y lo que ha de esconder) Las lecciones peligrosas deviene una novela de lectura estimulante con un personaje principal muy bien desarrollado (su absoluta falta de remordimientos es total, nunca se plantea lo incorrecto de sus preferencias sexuales) que tiene un perfecto contrapunto en el preadolescente que ¿cae? en sus redes, en el que se retrata esa inocencia junto a la revolución hormonal propia de esos años.

• Ficha editorial por este enlace, ficha de la biblioteca por este otro.

La realidad en muchos momentos es dura, muy dura: vemos a través de las noticias multitud de situaciones que nos pueden enojar sobre la injusticia que tienen que vivir algunos, a los que se les niega lo más básico, entre lo que está el derecho a una vivienda. De eso trata Aqui vivió: historia de un desahucio, un comic social que nos acerca a una cruda realidad de algo de lo que usualmente solo vemos la peor parte cuando sale en las noticias (aunque antes se le daba una mayor cobertura: al ser usual parece que ya no sea relevante)

A través de la historia de una familia con una hija adolescente que se acaba de mudar a una vivienda donde se ha producido un desahucio vemos como la joven se le plantea un misterio al intentar averiguar cual fue el motivo del desahucio de los anteriores inquilinos, lo que le llevará a profundizar en un problema de nuestra sociedad que tristemente da la sensación de que ya hemos asumido como algo endémico, cual si fuera la corrupción o los chanchullos de políticos que se aferran al cargo para seguir chupando cuanto más puedan mejor.

Con una perfecta conjunción entre guión y dibujo, este comic nos acerca en viñetas a un problema que sigue existiendo, y del que las cifras oficiales, si las hubiera, serían probablemente para temblar (como dice un personaje en un momento de esta historia) De todas maneras el comic acierta en su crítica social y reivindicativa donde al menos da algo de esperanza a los que se vean en una situación similar, mostrando que no estan solos en su batalla; todo ello en una historia que combina de manera más o menos acertada el pasado y el presente, resultando amena y rápida de leer. Sin duda es un comic valiente que hace reflexionar al lector y le acerca a un problema que muchas personas sufren de primera mano.

• Ficha técnica por este enlace, ficha de la biblioteca por este otro.

Hay directores que tienen un estilo tan personal que consiguen insuflar ese toque propio de ellos a (casi) todas sus obras, siendo Tim Burton uno de los que se podría definir así. Como ademas en mi caso coincide que he visto casi toda su filmografía, el presente libro sirve para hacerme recordar los ratos (algunos muy buenos, otros no tanto) que he pasado disfrutando de su obra tanto en cine como en televisión.

Los autores se dedican en este libro a desglosar la carrera del excéntrico Tim Burton desde sus orígenes hasta su film más reciente (Big Eyes de 2014, que reconozco no haber visto aún) aunque se hace mención a El hogar de Miss Peregrine para niños peculiares, si bien no lo incluyen en la filmografía completa que hay al final del presente libro, donde si estan todos los trabajos de Tim Burton no solo como director (de largos, cortos y mediometrajes así como telefilms) sino que también como productor, animador, guionista y actor (lo digo porque en la misma si consta la producción de Alicia a través del espejo del presente 2016, mismo año de estreno del título citado más arriba pero omitido, supongo que por no haber aún material disponible en el momento en que estaban escribiéndolo -su primera edición es del pasado mes de marzo-) Pero cuidado, porque tampoco hay que pensar que estamos ante un libro que glorifica al director, ya que los autores critican ciertos detalles de sus obras mal resueltos (todos ya sabemos que es un buen director, pero no por ello su filmografía está plagada de aciertos y éxitos, ya que también tiene algunos patinazos sonados, tanto en la taquilla como a nivel artístico)

Aún así me atrevo a decir que este notable libro sería (al menos hasta la fecha, es lo que tiene cuando hablas de alguien que aún está en activo) la mejor guía para introducirse en el cine de Burton, ya que todos sus películas son analizadas de manera cronológica, documentada y pormenorizada, situando a cada film en su contexto y separando las de acción real de las de animación (a las que dedica la parte final de esta obra) en un libro de fácil y rápida lectura que se disfruta junto con el abundante material gráfico del que goza (sobretodo de la filmografía de Burton) que lo hacen una delicia para la vista.

• Ficha técnica por este enlace, ficha de la biblioteca por este otro.