jueves, 3 de enero de 2013

JACK REACHER, el ¿nuevo? héroe de TOM CRUISE

FICHA TÉCNICA 

Título: Jack Reacher
Título original: Jack Reacher
Dirección: Christopher McQuarrie
País: Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 11/01/2013
Duración: 130 min.
Género: Criminal, Drama
Reparto: Tom Cruise, Alexander Rhodes, Jai Courtney, Rosamund Pike, Robert Duvall, Richard Jenkins, Werner Herzog, Michael Raymond-James, David Oyelowo, Ron Pucillo
Guión: Christopher McQuarrie
Distribuidora: Paramount Pictures
Productora: Paramount Pictures, Mutual Film Company, Skydance Productions

SINOPSIS 

La policía acaba de arrestar a un hombre que presuntamente ha matado a cinco personas de seis disparos. Todas las pruebas apuntan a que él es el asesino. Sin embargo, durante el interrogatorio, el sospechoso escribe en una nota: "¡Buscad a Jack Reacher!" Reacher (interpretado por Tom Cruise) es un ex militar metido a investigador criminal que, de esta manera, se ve obligado a sobrevivir en un mundo de secretos y violencia.

CRÍTICA

No es tonto Tom Cruise cuando se mete en un proyecto como este, ya que en el fondo no deja de ser el intento de crear una nueva franquicia para el ya veterano actor, aparte de la que hasta el momento él posee con la saga de Misión Imposible (de la que se espera una quinta entrega) Si funciona y resulta rentable este film de apenas 60 millones de dólares de presupuesto (lo cual está en duda en el momento en que escribo estas líneas, por la dura competencia de otros estrenos como El Hobbit, Los Miserables o Django desencadenado) esto podría dar lugar a una saga extensa, porque en su origen literario el personaje ya ha salido en 17 novelas entre 1997 y 2012, siendo esta película la adaptación de la novena, titulada Un disparo.

¿Y quien es este Jack Reacher? Pues a priori una especie de Jason Bourne pero con memoria, que se ve enfrascado en un caso a medio camino entre las series NCIS y CSI (o sea, procedimental 100%) y en donde lo que más sorprende son los métodos expeditivos del protagonista, que pueden recordar a tantos y tantos duros defensores de la justicia que ha habido desde la época del Harry el Sucio de Clint Eastwood en su manera resolutiva y contundente de encarar los conflictos. Si este personaje hubiera nacido en los 80 podría haber sido encarnado sin duda por Chuck Norris, pero en los tiempos actuales es un Tom Cruise de 50 atléticos años (y lo digo por la secuencia sin camiseta, para demostrarlo) quien nos quiere hacer creer que estamos ante un nuevo y duro héroe de acción. Lo único es que no es ni lo uno ni lo otro, porque ni inventa nada nuevo ni supera a tipos más duros como el antes citado Eastwood (y por citar tan solo un ejemplo)

Acompañando a Cruise la chica de la película sería la gélida Rosamund Pike, que una década después de darse a conocer en Muere otro día (el último Bond de Pierce Brosnan) demuestra sus carencias interpretativas, quizas por culpa de un personaje lleno de tópicos y clichés. En ese sentido es la secundaria Alexia Fast quien destaca en su breve papel mucho más que la comparsa femenina que le han dado a Cruise en este film, donde también citaría a un correcto Robert Duvall (cuyo personaje se puede hacer más interesante incluso que el protagonista) y a un Werner Herzog al que me imagino introducido tan solo para darle cierta pátina intelectual a algo tan solo entretenido y para pasar el rato (en una escala del 1 al 10 digamos que el film se queda entre el 5,5 y el 6) El resto del reparto resultan tan convincentes como intrascendentes, sin nunca deslumbrar al héroe de la función.

Si antes he comparado a Jack Reacher con Harry el Sucio la gracia estaría en que el film tuviera parte del humor negro que Clint Eastwood le otorgó a su icónico personaje, pero los supuestos insertos graciosos (como lo del cuchillo en la parte final en la cantera, o los anónimos viandantes ayudando a escapar al héroe) quedan un poco diluidos en una trama cuyo único objetivo es hacer entender al espectador que Jack Reacher se sale SIEMPRE con la suya (y punto) resaltando aún más que este es un producto a la medida del actor que pusieran de protagonista (en este caso Cruise) siendo el resto del envoltorio un mero trabajo de rutina funcional pero nada sorprendente a estas alturas.

LO MEJOR: Entretiene (lo cual es incluso de agradecer)

LO PEOR: No sorprende

La mítica saga STAR WARS y todo su historial en comic: por gentileza de PLANETA AGOSTINI-ALTAYA podeis concursar aqui y ganar premios

El próximo 8 de enero tendreis en vuestros quioscos una nueva colección de comics de Planeta Agostini dedicada a Star Wars, la cual  ofrece las mejores historias de estos 35 años en los que el universo creado en cine por George Lucas ha pasado por las viñetas: aqui hay desde los Relatos de los Jedi o El Caballero Errante (sucedidos en tiempos de la Antigua República) o las historias de la Amenaza Revelada, Las Guerras Clon o Lazos de Sangre (aventuras que acontecen en la época del Alzamiento del Imperio) pasando por títulos como Imperio, Rebelión o Ala X Escuadrón Rebelde (pertenecientes a la célebre Era de la Rebelión) o Heredero del Imperio (que transcurre durante la Nueva República) hasta obras como Invasión (ocurridas en tiempos de la Nueva Orden Jedi) y los últimos relatos del Legado de la Fuerza.

Entre los conocidos nombres que aportaron extensión en el universo galáctico de Star Wars (y de los que se podrá disfrutar en esta colección) hay reputados guionistas como Kevin J. Anderson, Tom Veitch, Randy Stradle, Archie Goodwin o John Ostrander, así como reconocidos ilustradores como Jan Duursema, Rick Leonardi, Carmine Infantino, Bob Wiacek, Terry Austin, Gene Day o Fred Blanchard. La colección se compone de 70 títulos, agrupados en sagas que recorren distintas etapas del imperio, la Nueva Orden Jedi, el legado de la fuerza, y la saga completa con los cómics de todas las películas del universo Star Wars.

Cada libro tiene 192 páginas impresas a 4 colores, con encuadernación en tapa dura impresa a 4 colores y barniz con reserva, por lo que su presentación es impecable. No podían faltar los clásicos de Marvel publicados entre 1977 y 1986, con joyas tan legendarias como los primeros comics de Star Wars de la mano de los célebres Roy Thomas y Howard Chaykin: de hecho ya he podido disfrutar de la primera entrega de la colección, que empieza con la adaptación al comic del clásico de 1977, en donde se pueden ver detalles curiosos como la escena de Han Solo con Jabba the Hutt (que se vió en pantalla en el reestreno de 1997) pero en donde el citado personaje no tiene el aspecto final por todos conocido.

Tras la primera entrega, que será quincenal, el resto de fascículos tienen una periodicidad semanal, con un precio de promoción de lanzamiento del primer libro por 2,99 euros y del segundo libro por 5,99 euros. El resto de la colección tiene un precio de 9,99 euros por entrega. Se pueden comprar en el quiosco, reservando los ejemplares a través del Servicio de Reserva garantizada o se pueden recibir vía suscripción y recibirlas a través del servicio de Correos. Los suscriptores serán obsequiados con 5 espectaculares posters oficiales gigantes (84x60 cm) a doble cara que son auténticas joyas de coleccionista, con fotografías y planos de algunas de las más conocidas estructuras como los cazas X-­‐Wing e Y-­‐Wing, la base Echo y muchos otros. Además se incluye un libro de 32 páginas para completar la información.


Si quereis ampliar la información teneis en este enlace la página de la colección y en este otro enlace el fascículo 0, pero tras las explicaciones técnicas damos paso al concurso: La saga Star Wars tienen acérrimos defensores y terribles críticos, ¿en qué lugar te situas tú? Mandar vuestras respuestas diciendo lo que AMAS o lo que ODIAS de esta conocida franquicia a chacal74@gmail.com con el asunto Concurso Star Wars desde hoy hasta el 6 de enero a las 23:59 horas. Entre las respuestas más simpáticas e ingeniosas se sorteará (por gentileza de Planeta Agostini-Altaya) un premio con el 15% de descuento en la suscripción (la persona ganadora no podrá cambiarlo por entregas o fascículos) y un premio con la primera entrega. Si sois al final de los ganadores enviar junto a vuestra respuesta vuestro nombre y apellido, dirección postal, teléfono y email para que pueda pasarle la información a Planeta para el envio (y si no sois ganadores no os preocupeis porque vuestros datos serán borrados y no pasarán a terceras personas) El concurso es tan solo válido para residentes en España y estos premios no son acumulables con ninguna otra promoción de Planeta DeAgostini.

martes, 1 de enero de 2013

EL VUELO (FLIGHT) de ROBERT ZEMECKIS

FICHA TÉCNICA

Título: El vuelo (Flight)
Título original: Flight
Dirección: Robert Zemeckis
País: Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 25/01/2013
Duración: 138 min.
Género: Drama
Reparto: Nadine Velazquez, Denzel Washington, Carter Cabassa, Adam Ciesielski, Tamara Tunie, Brian Geraghty, Kelly Reilly, Conor O'Neill, Charlie E. Schmidt Jr., Will Sherrod
Distribuidora: TriPictures
Productora: Paramount Pictures, ImageMovers, Parkes/MacDonald Productions

SINOPSIS

Whip Whitaker, un experimentado piloto, consigue realizar un milagroso aterrizaje forzoso salvando a casi todos los pasajeros. Después del accidente, Whip se convierte en un héroe, pero según se va desarrollando la investigación, van surgiendo muchas preguntas sobre qué pasó exactamente durante el vuelo.

CRÍTICA

Mientras veía esta película no dejaba de preguntarme que ha sido del Robert Zemeckis que durante mi juventud me encandiló con títulos como la trilogia de Regreso al futuro, ¿Quién engañó a Roger Rabbit? o Forrest Gump (por citar tan solo unos ejemplos, porque hay más: La muerte os sienta tan bien, Tras el corazón verde, etc.) Y es que su retorno al cine de acción real, tras estar una década enfrascado con la "captura de movimiento" (que dió pie a films como Beowulf, Cuento de Navidad o Polar Express) se produce con un film demasiado extenso en conjunto y hecho tan solo a mayor gloria de su protagonista (el actor Denzel Washington) es una interpretación de esas que seguro que opta a algún premio pero que (seamos claros) no es más que la típica de este actor.

Y es que en uno de esos casos donde nos encontramos argumentos dignos de un telefilm de sobremesa pero donde uno o varios actores famosos consiguen levantar un poco el interés del predecible conjunto, el resultado de El vuelo (Flight) podría haber mejorado si no se hubiera dilatado hasta unos excesivos 138 minutos, de los cuales al menos le sobran 30, máxime cuando después de haber ido derivando durante todo el rato ejecuta su golpe final en apenas 10 minutos (y de nuevo reiterando la clásica pose en los personajes del actor, en el que por muy malos que sean dejan un hueco para la verdad y el honor demostrando por tanto algo de integridad)

Pese a ser sin duda un título menor dentro de la filmografía de Zemeckis (cualquiera de los que he citado al principio de esta crítica los considero mejores que este) la película no se puede considerar fallida, ya que en su muy prometedor inicio nos queda descrito a la perfección el protagonista así como sus acciones y reacciones en el accidente que ocurre justo después, y tema sobre el que girará la historia durante el resto de la película. Pero es a partir de ahi cuando Zemeckis baja el listón y cumple su función de manera artesanal pero para nada personal (sin brio ni fuerza narrativa), aparte de que cuando uno ha visto lo que nos cuenta (y como nos lo cuenta) el tramo entre su atractivo inicio y su acelerado final podía haber tenido más ritmo del que tiene echando mano de las tijeras en la sala de montaje.

El personaje de Kelly Reilly (vista como la señora de Watson en las, de momento, dos entregas del Sherlock Holmes de Guy Ritchie) es la más clara evidencia del exceso de duración que cito, porque su presencia es poco importante o casi nula en la progresiva evolución que llevará al protagonista a reconocer sus problemas de adicciones (aparte de lo poco que está desarrollado su papel en comparación con el de Washington) Otro ejemplo de personaje metido con calzador sería el del "camello" amigo del protagonista (a quien da vida John Goodman) cuyas pocas apariciones en pantalla son prescindibles e intrascendentes para el conjunto de la historia de la película (de hecho si se supone que tiene que hacer gracia, a mi no me hizo ninguna)

Y todo ello teniendo en cuenta que este film podría haber sido un buen título en el historial de Zemeckis, ya que pese a los vicios del protagonista no redunda en su progresiva autodestrucción, como suele ser habitual en estos casos, y como demuestra su inicial concepto de héroe... hasta que, como he indicado antes, se tome la salida facil en un nuevo final para un personaje encarnado por Washington donde este demuestra su integridad pese a sus errores cometidos.

LO MEJOR: La labor del protagonista (si bien tan solo correcta) así como no caer en el evidente círculo autodestructivo de este tipo de historias. También el tramo inicial, accidente incluido.

LO PEOR: Que dilate en exceso una historia que se podía haber contado mejor en mucho menos de lo que dura, algo que resulta evidente en su (por momentos) cansino tramo medio o en algunos de sus (para lo larga que es) poco desarrollados personajes secundarios. 

KALEY CUOCO (la PENNY de THE BIG BANG THEORY) marcando pezones, la TARDIS en las nubes (fan-art basado en el capítulo THE SNOWMEN) y cuenta atras tipo AÑO NUEVO para OZ, UN MUNDO DE FANTASÍA

domingo, 30 de diciembre de 2012

Lo mejor y lo peor del 2012 según mi opinión (sobre 61 títulos vistos)


Teniendo en cuenta la plantilla de premios que concedí el año pasado por el cine visto entonces (los podeis consultar por este enlace) entre los correspondientes a este año (las 61 películas que teneis comentadas por este enlace, 6 menos que en el anterior 2011) he escogido a los siguientes, intentando no dar premios ex-aequo sino más bien unitarios.
#####################

Los mayores éxitos de este blog en 2012: sexo, superhéroes y muertos


Hasta este punto, y con el año 2012 a punto de acabarse, comparto con vosotros una estadística de las entradas más exitosas de las 388 que anteceden a este post, y que creo que sirven para dar una visión general de lo que la gente busca por este blog (y encuentra... o no) Me sorprende encontrar entre las diez primeras de la lista que os dejo a continuación dos pressbooks (uno claro vencedor) y 4 críticas de películas e incluso una reseña (antes de que las pasara a hacer en su nuevo blog de Facebook) aunque sin duda lo más llamativo es que de los superhéroes de este año sea mi crítica del peor el que obtiene mejor posición. Sin más dilación, estos son los 20 mayores éxitos de este blog en este año a punto a concluir (todos son link en el título, por si quereis verlos):
  1. Notas de producción (pressbook) de THE AMAZING SPIDERMAN (con curiosidades, detalles y galería de posters del reboot arácnido)---7352 visitas
  2. Superheroinas jugando al strip-poker, los Vengadores enseñando el culo y AMANDA SEYFRIED totalmente desnuda en el BIG CULO DAY-2012---6872 visitas
  3. LOS MERCENARIOS 2, los héroes de acción ¡han vuelto!---4639 visitas
  4. El cachondo osito TED de SETH MACFARLANE (el creador de PADRE DE FAMILIA, AMERICAN DAD y EL SHOW DE CLEVELAND)---4206 visitas
  5. GHOST RIDER 2: ESPÍRITU DE VENGANZA: el horror en celuloide---3280 visitas
  6. THE WALKING DEAD: EL GOBERNADOR (reseña sin spoilers)---2503 visitas
  7. Los villanos de BATMAN, adivina quien es quien---2477 visitas
  8. [REC] 3: GÉNESIS, el ¿origen? de la infección---2381 visitas
  9. THE DARK KNIGHT RISES (EL CABALLERO OSCURO: LA LEYENDA RENACE): el aspecto de BATMAN, BANE y CATWOMAN por la línea de juguetes y fan-títulos de crédito al estilo SEVEN---1984 visitas
  10. 007-SKYFALL: Notas de producción (pressbook), galería de posters en alta resolución, trailer con la canción de ADELE y datos curiosos---1914 visitas
  11. LA CABAÑA DEL BOSQUE (THE CABIN IN THE WOODS), una obra maestra del cine de serie B de la mano del responsable de LOS VENGADORES---1896 visitas
  12. Notas de producción (pressbook) y galería de posters HD de LOS MERCENARIOS 2 con SYLVESTER STALLONE, JASON STATHAM, CHUCK NORRIS, JEAN CLAUDE VAN DAMME, JET LI, BRUCE WILLIS y ARNOLD SCHWARZENEGGER entre otros---1781 visitas
  13. SHERLOCK HOLMES 2: JUEGO DE SOMBRAS---1767 visitas
  14. THE AMAZING SPIDERMAN con ANDREW GARFIELD y EMMA STONE (crítica del preestreno y tras ella el primer fan-film del personaje de 1969)---1704 visitas
  15. ¿Sexo explícito? ¡Pon a prueba tu mente calenturrienta (con DUREX)!---1525 visitas
  16. Reseña de la segunda temporada de THE WALKING DEAD---1495 visitas
  17. Reseña del comic [REC] HISTORIAS INÉDITAS---1241 visitas
  18. La VIUDA NEGRA de la película LOS VENGADORES se defiende incluso con el mínimo de ropa: nuevos videos y wallpapers de la película. Además nuevas imágenes de PROMETHEUS y MEN IN BLACK 3, posters de BRAVE (INDOMABLE) y trailers del documental de KATY PERRY y definitivo de MADAGASCAR 3---1227 visitas
  19. TV spot del anticipo de 4 minutos de THE AMAZING SPIDERMAN, featurette de PROMETHEUS, KRISTEN STEWART contra CHARLIZE THERON en una escena de BLANCANIEVES Y LA LEYENDA DEL CAZADOR, video-parodia de LOS VENGADORES y mi aportación al 4º día RCTG---1184 visitas
  20. Genial fan-art de JUEGO DE TRONOS, trailer y poster de la versión porno de LOS VENGADORES y una chula campaña para promover la lectura---1182 visitas
Fuera de este ranking, pero habiendo superado el millar de visitas están otro post de esos mios donde recopilo varios temas (lo podeis ver por este enlace) con 1170 visitas y el pressbook de UNDERWORLD 4: EL DESPERTAR con 1083 visitas.

viernes, 28 de diciembre de 2012

LOS MISERABLES, la (tan solo) correcta adaptación del musical con HUGH JACKMAN, RUSSELL CROWE, ANNE HATHAWAY, AMANDA SEYFRIED, SACHA BARON COHEN y HELENA BONHAM CARTER

FICHA TÉCNICA

Título: Los miserables
Título original: Les Misérables
Dirección: Tom Hooper
País: Reino Unido
Año: 2012
Fecha de estreno: 25/12/2012
Duración: 157 min.
Género: Drama, Musical
Calificación: No recomendada para menores de 12 años
Reparto: Anne Hathaway, Amanda Seyfried, Russell Crowe, Hugh Jackman, Helena Bonham Carter, Sacha Baron Cohen, Eddie Redmayne, Dee Bradley Baker, Samantha Barks, Ignacio Guirado
Guión: William Nicholson
Distribuidora: Universal International Pictures
Productora: Working Title Films, Cameron Mackintosh Ltd.

SINOPSIS

Francia, a principios del siglo XIX. El prisionero 24.601, de nombre Jean Valjean (Hugh Jackman), sale de la prisión con el objetivo de rehacer su vida y olvidar el pasado. Sin embargo, el impertinente inspector Javert (Russell Crowe) le pisa los talones buscando una excusa que le permita devolverlo a la cárcel. Son tiempos históricos a la par que convulsos: el telón de fondo es la rebelión de junio que tuvo lugar en París en el año 1832, el punto culminante de un lustro marcado por el hambre, la pobreza y la muerte.

CRÍTICA

Con un reparto como el que tiene este film llamarán sin duda la atención de muchos espectadores, y si además adapta una obra clásica como la de Victor Hugo más todavía, pese a las varias adaptaciones que ya he tenido la misma, siendo la de 1998 la más reciente. Pero hay que avisar que esta versión tiene algo nuevo y es que es MUSICAL, algo que recalco en mayúsculas porque salvo unos pocos diálogos entre según que escenas, TODO el film va sucediendo de canción en canción, en una jugada parecida a la que hizo Tim Burton cuando realizó su adaptación de Sweeney Todd. Aunque parezca una tontería hay que avisarlo, porque el público general, si no se les informa de manera correcta pueden pensarse otra cosa (como por ejemplo los que la pasada temporada descubrieron que The artist era muda) cosa que la publicidad prevía que he visto de nuevo ignora.

Una vez mencionado esto hay que decir que no tenía yo en mente la historia de Los Miserables (al menos por lo visto en la versión del 98) cosa que varió a medida que avanzaba el relato y me fuí recordando de la misma, la cual me gustó bastante en su esquema básico de héroe perseguido por la justicia pero siendo en el fondo honrado (en esencia, y con sus variantes, lo mismo que la película El fugitivo, de la que siempre he sido rendido fan y defensor). Me imagino, tanto en esta como en todas las anteriores, la síntesis lógica que ha debido de tener una obra que en origen tiene más de un millar de páginas, pero si a ello sumamos en este caso el tema musical, entiendo que para muchos ha de resultar cansino el seguir una historia de más de dos horas y media de metraje en la que los diálogos son breves islas dentro de un oceano cantarín de principio a fin.

Aclarados los puntos previos hay que decir que el reparto lo hace realmente muy bien, destacando un Hugh Jackman que demuestra sus grandes dotes de artista para todo lo que le echen, sin desmerecer a una Anne Hathaway que transmite todo el desgarro emocional de su personaje. No me olvido de Amanda Seyfried (que ya demostró su dulce tono musical en Mamma Mia) ni la pareja formada por Sacha Baron Cohen y Helena Bonham Carter (ambos ya coincidieron en la musical versión que hizo Tim Burton de Sweeney Todd) pero la sorpresa me la he llevado con un Russell Crowe que aunque sin duda es el más flojo de todos (supongo que por la nula experiencia previa) no me desentona en su papel, que se esfuerza en llevar de la mejor manera posible.

¿Cual es entonces el problema que tiene esta nueva versión de Los Miserables? El mismo que padece una gran parte del cine actual: la dilatación temporal excesiva. Es cierto que una obra cumbre como es la de Victor Hugo daría quizás para una película tan larga como Lo que el viento se llevó, pero al estar aqui centrada en su versión musical hay demasiados momentos en que las canciones que tendrían que servir para hacer avanzar la historia no hacen otra cosa nada más que recalcarte lo que ya estas viendo en unos excesivos primeros planos. Si el inicio con Anne Hathaway funciona a las mil maravillas es porque en apenas 40 minutos nos muestra al personaje, nos lo describe y cumple su función, sin alargar la acción; lo cual resulta más evidente al ver la falta de ritmo que tiene la película desde ese punto hasta el final, resultando en algunos momentos cansina (lo que demuestra que lo que funciona en teatro no tiene porque funcionar igual en cine)

Con un estreno navideño tanto por estas tierras como en Estados Unidos está clara la ambición hacía los próximos Oscars que tiene este film a cargo de un director (Tom Hooper) ya premiado por El discurso del rey, por lo que uno no tiene queja de los decorados, vestuario y ambientación general de la obra, los cuales no me extrañaría que fueron nominados (y puede que incluso premiados) Pero lo malo de una película como Los miserables es que con los medios que tiene, el resultado no pase más allá de la simple corrección, lo que decepciona a aquellos que quizás esperen la adaptación definitiva (o el musical definitivo) cosa que desde luego esto no es debido en parte a la grandilocuencia con la que el director nos ofrece algo que sólo él cree que roza la excelencia (y que no es así)

LO MEJOR: El reparto en general, con menciones especiales a un polivalente Hugh Jackman y a una Anne Hathaway que tendría que tener nominación a la mejor secundaria si estamos en un mundo justo. Tambien, como no, todo el apartado técnico relacionado con la adaptación (decorados, vestuario, etc.)

LO PEOR: El director peca de grandilocuencia queriéndonos meter como excelente algo que no lo es (sin desmerecer para nada el correcto resultado final)

EL MOMENTO: La canción I dreamed a dream a cargo de Anne Hathaway. Ahi la película si consigue la excelencia que pretende.