martes, 30 de junio de 2015

TERMINATOR GÉNESIS, abriendo una nueva línea temporal en la saga

FICHA TÉCNICA

Título: Terminator: Génesis
Título original: Terminator: Genisys
Dirección: Alan Taylor
País: Estados Unidos
Año: 2015
Fecha de estreno: 10/07/2015
Duración: 126 min.
Género: Aventuras, Acción, Ciencia ficción
Reparto: Arnold Schwarzenegger, Emilia Clarke, Jason Clarke, Jai Courtney, J.K. Simmons, Dayo Okeniyi, Byung-hun Lee, Sandrine Holt, Michael Gladis, Matt Smith
Distribuidora: Paramount Pictures

SINOPSIS

Cuando John Connor (Jason Clarke), líder de la resistencia humana, envía el sargento Kyle Reese (Jai Courtney) de vuelta a 1984 para proteger a Sarah Connor (Emilia Clarke) y salvaguardar el futuro de la humanidad, un giro inesperado de los acontecimientos le sitúa en una línea del tiempo inesperada. Ahora, el sargento Reese se encuentra en un momento desconocido del pasado y se enfrenta a aliados inesperados, incluyendo el Guardián (Arnold Schwarzenegger), nuevos enemigos y una misión... Restablecer el futuro.

CRÍTICA

Está claro que si por algo recordará la Historia al actor Arnold Schwarzenegger será por su petreo rol de cyborg futurista inmortalizado en esta saga, siendo un personaje al que es dificil "ver" con otro rostro que no sea el del austriaco. Es algo tambien bastante evidente que la saga ha tenido sus altibajos, siendo las más destacables las dos primeras entregas (1984 y 1991), ya que la tercera en 2003 se limitaba a repetir el esquema ya visto en los títulos previos (con la única novedad de su final), mientras que la cuarta no acabó de funcionar sin la carismática presencia de Arnie (entonces ejerciendo su labor de Gobernador de California)

31 años después de que James Cameron lo comenzara todo, y de cara a seguir exprimiendo la saga mientras sea posible, esta quinta entrega nos propone un nuevo hilo temporal y unos nuevos sucesos (con mayor o menor acierto) que convierten al presente film en la mejor de las secuelas que ha tenido la saga Terminator, siempre por detrás de las dos primeras (que son las que marcaron cátedra, siendo el resto tan solo variaciones sobre lo ya planteado en las películas de Cameron) Hay que admitir que los elementos con los que juega esta entrega son acertados, aunque más bien poco novedosos, si bien no me resultó tan redundante como la tercera (que copiaba descaradamente el esquema de las dos primeras) y más ingeniosa (en sus aciertos, como por ejemplo la justificación del aspecto viejo del T-800) que la cuarta, en la cual hay que reconocer que se echaba en falta la carismática presencia de Arnie.

Tengo que admitir que resulta una tarea titánica hablar de una película como esta sin soltar algún spoiler, hecho que en la medida de lo posible intentaré evitar, porque pese a lo que muchos supongan (y es que la campaña promocional no se ha cortado a la hora de revelar cierto detalle sobre cierto personaje) consiguieron darme la sorpresa con Matt Smith (el 11º Doctor Who) que aqui sale acreditado como Matthew Smith, y cuya labor en la película es secundaria (saldría en poco más que un par de escenas) pero cuya importancia es primordial cuando dice QUIEN ES realmente.

Como es lógico suponer, los aciertos de esta película van en proporción al grado de nostalgia con el que tengamos el origen de la saga (lo hecho por James Cameron), de la que se podría considerar muy deudor al circular por lugares comunes, así como repetir las típicas frases de "Volveré" o "Ven conmigo si quieres vivir". De hecho parte de la acción transcurre en el 1984 original, donde se cambia la línea temporal que conociamos para dar lugar a una nueva (en una situación parecida a la del Star Trek de J.J.Abrams) si bien la historia salta hasta el 2017 porque en esta nueva corriente temporal el Día del Juicio que subrayaba la segunda película de la saga no sucede en 1997 sino en el antes citado 2017 (pese a que, insisto, si se cita lo anterior al principio de esta)

No seré yo quien diga que esta es una mala secuela, porque sin duda disfruté y me entretuve bastante viéndola, pero en su intento de variar detalles (para generar una nueva continuidad en la franquicia), algunos quedan parcialmente confusos o sin explicación. El más evidente sería el referente a este John Connor, ya que resulta un tanto forzado que si pasa a ser lo que aqui se ve, eso le resta importancia a su papel en la historia. Supongo que ello se debe a que, como he citado antes, las dos primeras películas dejaron huella, por lo que aqui se repiten personajes como el T-1000 al que inmortalizó Robert Patrick en la secuela de James Cameron, resultando más bien imposible superar a un villano así (y por eso suceder lo que aqui sucede con el citado John Connor)

La labor actoral resulta correcta para una película de estas características, destacando en mi opinión una Emilia Clarke que consigue acertar en su rol de Sarah Connor, tomando el testigo de Linda Hamilton (en las dos primeras películas) y Lena Headey (en la serie de televisión) El T-800 al que de nuevo da vida Arnold Schwarzenegger crea una nueva frase para la galería ("Viejo, pero no obsoleto") pero aunque se justifica su envejecimiento de forma coherente (y que irá a más en el salto temporal que hacen de 1984 al 2017)... ¿quien se supone que lo envió para salvar y cuidar a una joven Sarah Connor? Del resto citar a un no del todo aprovechado J.K.Simmons (el Jameson de la trilogia de Spider-Man de Sam Raimi)

LO MEJOR: Se vuelve a terreno conocido (obviando la evolución posterior a la catástrofe que inició la cuarta entrega) para justificar de manera correcta el retorno del mayor baluarte de esta franquicia: Arnold Schwarzenegger. Por su parte en lo que se refiere al trabajo de Alan Taylor como director (cuya referencia previa sería la secuela de Thor, también suya) se demuestra acertado aunque más bien poco innovador, pero si lo suficientemente entretenido, así como un tanto nostálgico hacia las dos primeras películas de la saga (sin caer en la redundancia de la tercera)

LO PEOR: Esta nueva línea temporal provoca algunas confusiones sobre lo que ya hemos visto (hay varios detalles que son dificiles de concordar), mientras que el giro relacionado con John Connor resulta un tanto forzado porque era imposible el superar al T-1000 de Terminator 2.. y ya no digo más porque sino caigo en el spoiler.

EL DETALLE: Hay escena post-créditos (para ser exactos justo tras el famoso tema musical de la saga) donde se insinua que "algo" sobrevive, no vaya a ser que la película triunfe en taquilla y consiga secuela.

lunes, 29 de junio de 2015

Finales de primera temporada de GOTHAM (que tenía pendiente) y IZOMBIE más las LECTURAS DE BIBLIOTECA en FACEBOOK de junio 2015

Cuando el mes pasado puse por aqui el habitual listado mensual de todo lo que había leído y reseñado por Lecturas de biblioteca: de papel a pantalla se me olvidó citar el final de la primera temporada de Gotham, por lo que lo subsano con el presente post (con el listado de junio), donde ademas menciono el final de temporada de iZombie que tuvo lugar este mes que acabamos.

Comenzando por la olvidada, tengo que reconocer que si se me pasó en mi anterior repaso es porque al final se ha convertido en tan solo una serie más, lejos de esas expectativas previas de que podría tratarse de un título mítico. Cuidado, porque con eso tampoco quiero decir que estemos ante una mala serie, pero teniendo en cuenta que es un procedimental centrado en el personaje de Gordon, su condición de precuela de Batman la hace cojear al presentarnos a un Bruce Wayne demasiado joven. Eso la diferencia de Smallville, que también podría considerarse precuela de Superman, al no poder ser el futuro superhéroe centro de la acción, como allí sucedía con el Clark Kent de Tom Welling (ya digo que si hay un protagonista principal sería James Gordon, interpretado de manera correcta por Ben MacKenzie)

La serie se ha ido desarrollando de manera correcta durante su primera temporada, pero dudo mucho que aguante hasta que el joven Wayne acoja el manto de Batman (lo cual sería un buen final, como en Smallville cuando el protagonista por fin viste su icónico uniforme) porque el joven actor que lo interpreta apenas tiene 14 años, y como mínimo tendría que esperar 4 años más para hacerlo más o menos factible. En cuanto al resto citar que ha habido arcos argumentales destacables, como ese del final donde Milo Ventimiglia era un asesino en serie (tras haberse dado a conocer mundialmente como Peter Petrelli en la serie Heroes) mientras que el reparto ha sido correcto y cumplidor con la excepción de Robin Lord Taylor como Oswald Cobblepot (alter ego del Pingüino) cuya labor se ha convertido sin problemas en lo mejor de esta primera temporada (otro tanto me gustaría haber dicho de Camren Bicondova, joven actriz que hace de Selina Kyle pre-Catwoman, pero la cosa no va más allá de la cara bonita, siendo junto con lo del joven Wayne los tramos más infantiles, y por lo tanto prescindibles, de Gotham).

En Smallville tuvo muchas críticas el que el protagonista conociera a multitud de personajes de su universo ANTES de enfundarse su traje de superhéroe, camino que espero que no cojan por aqui ya que el contrincante tendría que ser Gordon (Bruce aún no puede por ser demasiado joven) por lo que, insisto, espero que no empiecen a sacar personajes sin fundamento (en esta primera temporada repito que han acertado con el Pingüino, pero no han sido memorables que digamos con otros como la citada Catwoman o Poison Ivy y Enigma, personajes secundarios vistos en esta primera temporada) ¿Se atreverán a sacar (rumores hay) al Joker, clara némesis de Batman, TAN PRONTO?

CALIFICACIÓN: 7/10

La otra serie que cito es I Zombie, de la que tengo que reconocer que en ningún momento pensé que llegaría a gustarme tanto, hasta el punto de que puedo admitir que tras The Flash ha sido una de las sorpresas de esta temporada. En principio lo de la temática zombi había que evaluarlo, ya que es cierto que ha sido ya usada hasta el cansancio, pero lo que aqui me he encontrado es algo que (si entras en su juego) se convierte en toda una agradable y muy entretenida sorpresa.

¿Y que es "entrar en su juego"? Pues principalmente consiste en no dejarse llevar por los estereotipos de ese género (es decir, que no hay muertos estúpidos y babeantes tras humanos a los que zamparse) ya que la historia gira aqui más al estilo del procedimental básico, al que aporta cuotas de humor negro muy divertido debido a las especiales características de nuestra protagonista.

¿Y cuales son estas? Pues que es una zombi QUE RAZONA (algo más o menos parecido a lo visto en Memorias de un zombi adolescente) lo que le permite ayudar a la policia (exactamente al agente Clive, supuestamente asumiendo poderes de medium) ya que es capaz de "empatizar" (por definirlo de alguna manera) con los muertos de los cuales come el cerebro, de tal manera que asume sus características (si por ejemplo uno es alcohólico, ella también lo será) aparte de tener unas "visiones" de los fallecidos que le ayudan a resolver sus asesinatos. Su condición de forense es la que le abre las puertas para conseguir dichos cerebros, mientras que su jefe Ravi investiga para remitir su zombificación (se supone que es reversible) al tiempo que guarda su secreto.

Como es natural, aparte del modo procedimental (bajo un punto de vista zombi y un humor negro) se esconde una trama donde nuestra protagonista tiene que lidiar con el hecho de que ella no es la única zombi que pulula por ahi... y el resto de muertos vivientes no estan por la labor de comer humanos de manera tan discreta como hace ella. Y si antes en Gotham citaba como destacable al Pingüino, el mérito aqui se lo lleva sin duda Rose McIver, una actriz que consigue que tengamos una inmediata empatía hacia su Liv Moore y su problemática personal, a la que añadir su "afición" por comer cerebros. Sin duda ella es de lo mejor de esta IZombie.

Me ha sorprendido que esta serie esté basada en un comic INÉDITO en nuestro pais obra de Chris Roberson y Mike Allred para el sello Vertigo de DC. En mi caso reconozco ser fan del segundo desde que lo descubrí en XStatix, por lo que espero poder leer algo de esta serie en algún momento, más allá de lo destacable que son sus títulos de crédito e inicio de escena, en ambos casos también obra de Allred.

CALIFICACIÓN: 8/10

LECTURAS DE BIBLIOTECA EN FACEBOOK (JUNIO-2015)

martes, 23 de junio de 2015

SAN ANDRÉS, ni un gran terremoto puede con DWAYNE JOHNSON

FICHA TÉCNICA

Título: San Andrés
Título original: San Andreas
Dirección: Brad Peyton
País: Estados Unidos
Año: 2015
Fecha de estreno: 26/06/2015
Duración: 114 min
Género: Drama, Thriller, Acción
Reparto: Alexandra Daddario, Dwayne Johnson, Carla Gugino, Archie Panjabi, Art Parkinson, Ioan Gruffudd, Colton Haynes, Kylie Minogue, Will Yun Lee, Paul Giamatti
Distribuidora: Warner Bros. Entertainment
Productora: New Line Cinema, Village Roadshow Pictures, Warner Bros. Entertainment

SINOPSIS

Lo que parecía imposible, ha ocurrido. El devastador terremoto conocido como The Big One se ha producido a lo largo de toda la falla de San Andrés, con epicentro en Palm Springs y arrasando toda California. En mitad del caos, un piloto de helicópteros (Dwayne Johnson) se lanza al rescate de su hija (Alexandra Daddario), que ha quedado atrapada en una zona especialmente peligrosa. Pero el tiempo apremia y podría ser que ninguno de los dos obtuviera el premio de la supervivencia.

CRÍTICA

El espectador que se decide por esta película a la hora de ir al cine tiene muy claro (o al menos así debería ser) que esto es un film al que tan solo se le puede pedir una cosa, y es que sea más o menos aceptable y entretenido. En mi caso mentiría si dijera que no la disfruté, pero pese a ello nadie le niega TODOS los tópicos (y más) del género de catastrofes en el cual se engloba. Aún así el ritmo es ágil y rápido desde el inicio, propiciando que bien pronto entremos en acción (destructora), lo que nos sirve para ver que tal héroe de acción es nuestro musculoso protagonista.

Toda la parte visual de esta San Andrés es donde residen sus mayores aciertos, ya que la destrucción masiva de edificios y ciudades (debido a esa cadena de terremotos con origen en la falla a la que da nombre el film) es realmente brutal. Junto a ello seguiremos las andanzas del protagonista (a cargo de Dwayne Johnson) que intentará salvar a su hija del caos que se produce, siendo su papel más o menos creíble aunque bastante básico, volcando el peso de la historia en lo que funcione su carisma con el público (algo que, afortunadamente, aquí no falla, aunque no más allá de un trabajo cumplidor)

De hecho esta película servía para mostrar el arrastre de Johnson como protagonista principal (pese a su labor en muchos títulos, hasta ahora no había protagonizado ninguno en solitario) El resultado parece que ha funcionado bien a tenor de su taquilla hasta la fecha (más de 100 millones de dólares en suelo americano y más de 400 millones de dólares a nivel global), en lo que influye el citado carisma como héroe de acción de Johnson, por las simpatias que siempre levanta su presencia (al menos en mi caso) desde su debut actoral en 2001 como el Rey Escopión en la primera secuela de La Momia.

Siendo justos hay que reconocer que esta película no pasará a los anales de la historia, ni tan siquiera dentro del género en el que se engloba, al no aportar nada destacable más allá de su aparatosidad visual. Y es que en este tipo de película donde TODO se derrumba lo que menos interesa es el drama humano, que se suele ceñir a los aspectos más básicos, hecho por el cual supongo que el director supo que no podía sacar de donde no hay, dejando el peso de la historia en los anchos hombros de Johnson, ayudado a nivel secundario por Carla Gugino y Paul Giamatti (lo mejor del resto del reparto)

El espectador ya veterano enseguida se dará cuenta de que una película como esta, en caso de haberse realizado hace unos años, hubiera sido un vehículo perfecto para héroes de acción como Bruce Willis, Schwarzenegger o Stallone (aunque en si este último digamos que ya tiene un título similar en Daylight: pánico en el tunel, donde también ejercía un personaje similar al que aqui tiene Johnson) Por cierto, citar entre el plantel de secundarios básicos a Ioan Gruffudd, conocido por haber sido el Reed Richards de las dos películas de Los 4 Fantásticos dirigidas por Tim Story en 2005 y 2007.

LO MEJOR: El protagonista ejerce de manera correcta como héroe (que no superhéroe) de acción, y admitir que con esta película aburrirse desde luego que uno NO se aburre pero...

LO PEOR: ... cae en TODOS los tópicos y giros previsibles del cine de catastrofes.

martes, 16 de junio de 2015

ESPIAS, o como descubrir al gran comediante que es JASON STATHAM

FICHA TÉCNICA

Título: Espías
Título original: Spy
Dirección: Paul Feig
País: Estados Unidos
Año: 2015
Fecha de estreno: 26/06/2015
Duración: 120 min
Género: Comedia, Acción
Reparto: Rose Byrne, Jason Statham, Melissa McCarthy, Jude Law, Miranda Hart, Allison Janney, Peter Serafinowicz, Morena Baccarin, Bobby Cannavale, 50 Cent, Nia Long
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: 20th Century Fox

SINOPSIS

Susan Cooper (Melissa McCarthy) es una modesta y sedentaria analista de la CIA y la heroína olvidada de las misiones más peligrosas de la agencia. Pero cuando su compañero (Jude Law) desaparece de la faz de la Tierra y otro agente (Jason Statham) se ve envuelto en problemas, Susan se presenta voluntaria como agente secreto para emprender una misión encubierta en la que se tendrá que infiltrar en el mundo de un sanguinario traficante de armas para evitar un desastre mundial.

CRÍTICA

Reconozco que a la hora de ver una comedia americana mis expectativas suelen estar en un límite medio sobre el cual ir bajando. Tan solo en ocasiones puntuales reconozco haber llorado de tanto reir (caso de South Park) o haberme divertido mucho más de lo esperado (caso de Algo pasa con Mary), siendo la tónica común una relativa corrección que en ocasiones acaba en lo lamentable. Lejos quedan los tiempos de comedias tan desternillantes como las parodias del trio ZAZ (gracias a ellos se puso de moda el acabar el título de todo tipo de comedias con el omnipresente "como puedas", aunque la calidad no fuera pareja a las películas que propiciaron la moda: Aterriza como puedas y Agárralo como puedas)

Pues bien, para sorpresa mía tengo que admitir que la presente Espias se puede calificar (sin muchos problemas) como la mejor comedia de la temporada, así como una de las más agradables sorpresas que me he llevado en mucho tiempo, y no solo por descubrir a esa gran cómica que es Melissa McCarthy (reconozco no haber visto ningún título suyo previo) sino por regalarme un momento tan antológico del mejor humor como el monólogo que le suelta el personaje de Jason Statham a la protagonista cuando se encuentran en un hotelucho de Paris.

¿De verdad hay para tanto? (os preguntareis) El humor es algo muy personal, y siempre ha habido los típicos chistes que a uno le hacen gracia pero a otro le dejan frío. En el ejemplo que os cito (el de ese monólogo de Statham) mi inicial sonrisa pasó a tan sincera risa (a carcajadas) que al final de la misma noté que estaba hasta llorando de tanto cachondeo (siendo esa la sensación que se contagió al resto de público de la sala) Y es que llega a tal nivel la hipérbole de excesos que recita, que me recordó a esos chistes que circulan por internet donde ponen a Chuck Norris como el tipo MÁS DURO, le echen lo que le echen. Es muy dificil de describir, lo mejor es verlo para disfrutarlo.

Como es evidente, al tratarse en esta película de parodiar al género de espias, uno de los más famosos (James Bond) está siempre presente, no solo en la forma de actuar del personaje al que da vida Jude Law (cuya "sorpresa" digamos que la ví previsible) sino ya desde la multitud de escenarios lujosos por los que circula el relato o unos títulos de crédito que parecen dignos de cualquier film de la saga Bond (de hecho la idea de llevar a cabo este film le vino al director Paul Feig cuando vió Casino Royale, el primer título con Daniel Craig siendo el mítico espia 007 creado por Ian Fleming)

Aunque ya ha habido otras parodias en este género (Superagente 86, Johnny English) esta parte con la novedad de ser la versión femenina de las mismas, manejando a lo largo de sus 120 minutos todo tipo de humor (del más escatológico al más ingenioso, del chiste más elegante al más vulgar,...) que funciona desde el primer momento en que aparece por escena la simpática Susan Cooper, una especie de Moneypenny un poquito entradita en carnes (lo que da para algun que otro gag más o menos acertado sobre su físico) y que tendrá que entrar en acción cuando la situación asi lo requiere.

En resumen, esta Espias es una comedia que de verdad hace gracia (cosa que no todas pueden testimoniar) gracias a una historia que sabe parodiar muchos de los clichés del género, a lo que ayuda una historia muy fluida que se desarrolla de una manera acertada en sus dos horas de duración, sobretodo beneficiada por un gran reparto que sabe estar a la altura, bien sean personajes principales (los del trio a cargo de McCarthy, Statham y Law) o secundarios (caso de, por poner ejemplos, Morena Baccarin, Rose Byrne o un desternillante Bobby Cannavale)

LO MEJOR: Todos los actores, no porque tampoco hagan un trabajo antológico, sino por lo bien ajustados que están en sus diversos roles, sobresaliendo el trio protagonista formado por McCarthy, Statham y Law. Ello nos lleva a un resultado final que supera las expectativas al conseguir lo más dificil en una comedia: hacer gracia de verdad (destacando el monólogo de Statham en Paris, si bien el film tiene muchos más momentos acertados)

LO PEOR: Para una comedia la duración ideal serían sobre 90 minutos, y aunque aqui no aburren sus dos horas, si que se podía haber recortado en alguna que otra escena, alargada innecesariamente sin que ello aporte nada esencial al conjunto de la película.

viernes, 12 de junio de 2015

JURASSIC WORLD, muchos dinosaurios y unos tacones muy resistentes

FICHA TÉCNICA

Título: Jurassic World
Título original: Jurassic World
Dirección: Colin Trevorrow
País: Estados Unidos
Año: 2015
Fecha de estreno: 12/06/2015
Duración: 124 min
Género: Aventuras, Ciencia ficción
Reparto: Vincent D'Onofrio, Chris Pratt, Bryce Dallas Howard, Jake M. Johnson, Nick Robinson, Ty Simpkins, Irrfan Khan, B.D. Wong, Omar Sy, Judy Greer
Distribuidora: Universal Pictures International (UPI)
Productora: Amblin Entertainment, Legendary Pictures, Universal Pictures International (UPI)

SINOPSIS

Cuarta entrega de la famosa saga de dinosaurios inaugurada por Steven Spielberg en 1993 con 'Parque Jurásico'. Veintidos años después del catastrófico ensayo perpetrado por John Hammond, Isla Nublar por fin está funcionando como el parque temático que debía ser. La gente paga una fortuna por visitarla y ver de cerca a los dinosaurios, que ya no son una especie extinguida. Sin embargo, el estreno de una nueva atracción va a ser el inicio de otra pesadilla que podría desencadenar el dominio de los gigantescos reptiles sobre la Tierra... igual que hace 65 millones de años.

CRÍTICA

Lo normal ante el éxito de una película era sacar la secuela cuanto antes mejor, pudiendo ser de año en año (caso de Saw) aunque que la tercera entrega de Men in Black llegará una década más tarde del anterior film (o que se hable de secuelas de Independence Day 20 años después o Blade Runner más de 30 años después) ya es sinónimo de que en el mundo del cine nada está muerto y todo es reutilizable. Asimismo otro concepto muy usado es el de reboot, aplicable ahora sobretodo a los superhéroes (Batman, Spider-Man) pero que no priva para ser usado por cualquier franquicia, como es el caso.

22 años después de que Steven Spielberg estrenara la saga (con una película que simplificaba hasta lo infantil la bastante mejor novela de Michael Crichton) y a la que siguieron dos secuelas más en 1997 y 2001 (siendo más o menos aceptable la segunda, totalmente olvidable la tercera) volvemos a una franquicia que en principio se consideraba cerrada, después de la muerte en 2008 de su autor literario. Pese a los varios intentos que hubo de realizar una cuarta entrega (barajando la idea de mezclar híbridos entre humanos y dinosaurios en algunos de los guiones previos) 14 años después se han decantado por un reseteo que al mismo tiempo funciona como secuela de la primera entrega (las otras ni se citan)

Avalada de nuevo por Steven Spielberg como productor, es curioso recordar que aparte de su labor en el primer film, suyo es también el mérito de haber dado nuevos matices a las "películas de monstruos" cuando hace 40 años nos presentó a su Tiburón. Eso sirve para ver la evolución del genérico "cine de monstruos": donde los efectos especiales más "artesanales" hacian que diera más miedo sugerir que mostrar (ya que en ese momento podía verse el trucaje), en esta Jurassic World se decanta por pecar por exceso que por defecto, de manera que se sustituye el suspense que si tenía Parque Jurásico en algunos momentos (recordar la escena de la cocina) por lo espectacular de cuantos más dinosaurios mejor.

Cabe agradecer que los niños (porque si, hay dos niños) que aparecen en esta entrega no caen tan repelentes como los de la primera y la segunda (la tercera no la cuento porque falla en muchos más conceptos), notándose el ataque que sufren los chavales en la giroesfera como claro homenaje al primer ataque del Rex en el film original. Y es que el primer título está muy presente e incluso sus acontecimientos son citados, y se ven algunos elementos y detalles que nos la recuerdan, pese a que el esquema de esta secuela es el mismo, aunque ahora sin la sorpresa de como son los dinosaurios.

Jurassic World es una trepidante película de aventuras, así como (sin lugar a dudas) la mejor secuela de la saga hasta la fecha, pero dentro de su (quizás) excesivo respeto hacia el origen de la franquicia, pierde los elementos de ciencia-ficción (e incluso de terror) que vimos en la película de 1993 (se nota bastante más la mano de Spielberg como productor que de Trevorrow como director, que se limita a ofrecer el espectáculo que todos esperaban) Del reparto citar lo bien que cumple Chris Pratt, que sin duda hace méritos para ser el nuevo Indiana Jones, tras verlo aqui como experto en velociraptores (y después de haberlo descubierto el gran público en Guardianes de la galaxia la pasada temporada).

Pese a lo evidente de que los personajes antipáticos o esquemáticos duraran más bien poco con vida (valga ahi de ejemplo el que encarna Vincent D'Onofrio, cuyo destino se hace muy previsible desde que aparece) hay un detalle que resulta MUY curioso: el personaje al que interpreta Bryce Dallas Howard comienza en un plan un tanto prepotente para luego pasar a ser una variante de Ripley (verla con la camiseta de tirantes) pero ATENCIÓN a sus zapatos: ¡son de tacón alto, pero pese A TODO lo que le pasa no se descalabra con ellos! Sin duda será la envidia de muchas mujeres (nótese mi sarcasmo...)

Aunque en esta película no repite ninguno de los protagonistas de la película inicial, si hay un actor que regresa: BD Wong vuelve a encarnar al genetista Doctor Henry Wu. En cuanto a lo más vistoso (los dinosaurios) no son 100% fieles a lo que debieron ser porque como dicen los personajes en un momento de la acción, lo que querian eran bichos más grandes y con más dientes (lo que se hace evidente en el caso del Mosasaurio, que realmente fue más bien del tamaño de un delfin que no de una ballena como aparece aqui)

LO MEJOR: Se posiciona sin problemas como la mejor secuela de la franquicia (hasta la fecha), siendo un espectáculo muy entretenido y una aventura realmente trepidante, que no decepcionará a los que busquen eso (aparte del placer que es de nuevo escuchar en una sala de cine la banda sonora de John Williams, realmente mítica)

LO PEOR: Quizas demasiado respeto hacia la película inicial de 1993 (que tampoco era ninguna genialidad) lo que le resta entidad propia a esta secuela reboot, notándose más la mano del productor que del director. Y esos tacones tan fantásticos de ella...

miércoles, 3 de junio de 2015

INSIDIOUS: CAPÍTULO 3, una precuela pasable (que no memorable)

FICHA TÉCNICA

Título: Insidious: Capítulo 3
Título original: Insidious Chapter 3
Dirección: Leigh Whannell
País: Estados Unidos
Año: 2015
Fecha de estreno: 04/06/2015
Duración: 97 min
Género: Terror
Reparto: Dermot Mulroney, Stefanie Scott, Lin Shaye, Leigh Whannell, Angus Sampson, Steve Coulter, Hayley Kiyoko, Tom Fitzpatrick, Tom Gallop, Jeris Poindexter
Distribuidora: eOne Films
Productora: Blumhouse Productions, Automatik Entertainment, Entertainment One

SINOPSIS

La tercera película de la saga de terror 'Insidious' es, en realidad, una precuela. El film se sitúa antes de la maldición que pesa sobre la familia Lambert y rebela cómo la parapsicóloga Elise Rainier (Lin Shaye) tenía la posibilidad de contactar con los muertos pero intentaba obviar ese poder porque tenía miedo de utilizarlo. Hasta que un día una adolescente (Stefanie Scott) le pide ayuda para librarse de los espíritus malignos que la atormentan y Elise no puede negarse a esa petición de socorro.

CRÍTICA

Muchas veces he comentado que el éxito sobre un producto radica en lo bien que lo vendan de cara a que el consumidor se interese por más cosas sobre lo mismo. El ejemplo genérico al que suelo acudir es el Spider-Man de Sam Raimi, que me hizo interesarme por los comics del superhéroe. En el caso que nos ocupa tengo que admitir que NO he visto las entregas anteriores por lo que, para aprovechar el pase de prensa, decidí darle una oportunidad y si me convencía, a partir de ahi recuperar lo previo. El resultado final no ha sido el horror que yo esperaba... pero no me motiva a ver más.

Mi desencanto hacia el género del terror viene desde la época de Paranormal Activity, un film a mi modo de ver engañoso pero cuyo éxito promovió infinidad de títulos de temática y/o estilo similar (al menos desde mi punto de vista, aunque no piqué en ninguno) caso de por ejemplo Sinister o, ya que estamos, esta Insidious. Encima en el caso de esta última estaba dirigida por James Wan, que fue el que también inició la saga Saw, de la que he visto un par o tres de sus siete entregas, y que me parece tan solo una sobrevalorada mezcla de Hannibal Lecter (Jigsaw) más una ambientación en el terreno de Seven con algún toque gore.

La presente película partía con la ventaja (en casos como el mio) de ser una precuela, si bien ese es un concepto que no siempre trae pareja la calidad (vease los episodios I a III de la saga Star Wars) pero el verdadero problema, ya no solo de esta película sino del género en particular, es que se insiste una y otra vez en los mismos clichés y tópicos, de tal manera que los mismos se hacen evidentes y se ven venir. Además este Insidious capítulo 3 tiene un esquema similar a los films anteriores, según he leído, por lo que da la sensación de que estemos ante algo como la precuela-reboot de La Cosa.

Con el esperable uso del sonido para potenciar que se de algún bote en la butaca del cine, el espectador ya veterano pillará enseguida detalles por aqui y por allá de anteriores (y mejores) películas de terror, que van desde la clásica El Resplandor (de la que me acordé por el enmoquetado de los pasillos donde acontece la acción) hasta Poltergeist (la medium encarnada por Lin Shaye, que repite de anteriores entregas, recuerda a la que encarnó Zelda Rubinstein en el citado título) pasando por todo el terror oriental con fantasmas o todas las películas sobre posesiones demoniacas desde el clásico El exorcista.

Pero tal y como he indicado más arriba, sin haber visto los capítulos previos tengo que reconocer que aunque el relato sea previsible no quiere decir que sea aburrido, ya que el director logra mantener un mínimo de interés sobre lo que nos está contando, a lo que ayuda bastante la correcta labor de la poco conocida Stefanie Scott, cuyo tormento sobrenatural hará que el espectador sufra por ella (en ese sentido resulta más insípida la labor como padre de la joven protagonista del actor Dermot Mulroney, al que ví por primera vez en La boda de mi mejor amigo y por el que parece que no pasen los años)

LO MEJOR: Sirve para pasar 97 minutos más o menos sin problemas, gracias a momentos puntuales donde lo previsible no está reñido con lo efectivo (aparte de que se nota su paupérrimo aunque bien aprovechado presupuesto, por lo que a la que triunfe un poco enseguida dará pie a más entregas)

LO PEOR: Aún valorándola de manera unitaria no deja de ser una muestra del "más de lo mismo" que impera sobretodo en las secuelas de títulos de terror (no hay ni un solo detalle llamativo o novedoso que permanezca en el recuerdo, circulando sin problemas por efectismos archiconocidos usados con mayor o menor acierto)