El nuevo SPIDER-MAN ya tiene nuevo director: MARC WEBB

Según leo en Coming Soon (entre otros muchos sitios que ya se han hecho eco de la noticia) Sony ha anunciado que Marc Webb, el director de (500) días juntos, es al final el elegido para ser el director de la próxima película de Spider-Man.

Webb era el nombre que más sonaba en las quinielas y en los rumores surgidos alrededor de la franquicia arácnida después de la salida de Sam Raimi y su equipo; rumores que también apuntaban a que Joseph Gordon-Levitt, el protagonista de (500) días juntos, fuera un posible Peter Parker (en la imagen adjunta estan Webb a la izquierda y Gordon-Levitt a la derecha). De momento, y a falta de confirmación oficial para el nuevo Peter Parker, su nombre se une a tantos otros citados (Robert Pattinson, Daniel Radcliffe, Zac Efron, Michael Cera o Chace Crawford)

Según la nota de prensa de Sony, Webb trabajará con los productores Avi Arad y Laura Ziskin, que siguen ligados al proyecto. La producción comenzará a lo largo del año. Al respecto de la elección de Webb, Amy Pascal, codirectora de Sony Pictures, y Matt Tolmach, presidente de la compañía. afirman: "En el fondo, Spider-Man es una pequeña, íntima y humana historia acerca de un adolescente como otro cualquiera, que está inscrita en un mundo de superhumanos. La clave para nosotros a la hora de buscar el director consistía en identificar a los realizadores que podrían centrarse sobre la vida de Peter Parker. Queríamos alguien que pudiera capturar para el público el asombro de estar en los zapatos de Peter, de experimentar su sentido de descubrimiento, al tiempo que mostramos la emoción, la ansiedad y la imprudencia de su edad, con toda la adrenalina de una aventura de Spider-Man. Creemos que Marc Webb es la elección perfecta para llevarnos en ese viaje".

En la citada nota Webb dice: "Es un sueño hecho realidad y no podría ser más consciente del reto que supone, la responsabilidad... o la oportunidad. El virtuosismo de Sam Raimi en Spider-Man es un precedente a seguir y sobre el que edificar esta película. Las tres primeras películas gustan tanto por buenas razones. Pero creo que la mitología de Spider-Man trasciende no sólo a varias generaciones de fans, sino también a los directores. No he aceptado para hacerme cargo de lo que hizo Sam, eso sería imposible, por no mencionar que sería arrogante. Estoy aquí porque hay una oportunidad para llevar ideas e historias a una nueva dimensión, aspecto y voz creativa".

Stan Lee comenta que se siente muy feliz por la elección de Sony, mientras que Kevin Fiege, el presidente de Marvel Studios afirma que "hay gran cantidad de cómics y material disponible para inspirar este nuevo camino para Spider-Man".

THE LOVELY BONES (DESDE MI CIELO) de PETER JACKSON

FICHA TÉCNICA

Título: The lovely bones
Título original: The lovely bones
Dirección: Peter Jackson
País: Reino Unido, Estados Unidos, Nueva Zelanda
Año: 2009
Fecha de estreno: 26/02/2010
Duración: 129 min.
Género: Criminal, Drama, Thriller, Terror, Fantástico
Reparto: Saoirse Ronan, Mark Wahlberg, Rachel Weisz, Stanley Tucci, Susan Sarandon, Nikki SooHoo, Amanda Michalka, Charlie Saxton, Michael Imperioli, Jake Abel
Guión: Fran Walsh, Philippa Boyens, Peter Jackson
Distribuidora: Paramount Pictures
Productora: DreamWorks SKG, WingNut Films, Film4, Key Creatives

SINOPSIS

Susie Salmon (Saoirse Ronan) es una joven que ha sido asesinada y ha subido al cielo. Desde allí ve cómo reacciona su familia ante esta trágica noticia y vigilará los pasos de la persona que la mató. Llegado el momento, Susie deberá elegir entre dos deseos: vengarse de su asesino o ayudar a su familia a salir adelante.

CRÍTICA

Cuando me leí el libro en el que está basada esta película comenté que su argumento me parecía una mezcla entre la serie de televisión Entre fantasmas y la película Ghost, y en ese sentido he de reconocer que su adaptación, teniendo en cuenta el material del que partía, se adecua bastante, dejándome con la misma sensación que me dejó la novela cuando la leí. De todas maneras, y al igual que le pasaba al libro, el conjunto es entretenido pero las diferentes partes que lo componen no concuerdan tan bien como uno esperaría.

Lo más destacable sin duda de la adaptación de Peter Jackson es el tono melodramático que le da al conjunto, por encima del fantástico o del suspense (ambos presentes, aunque en mucha menor medida), lo que coincide con la sensación que me dejó la obra escrita (¿lo apruebo como adaptación? siendo justos la verdad es que si). De los actores sin duda alguna la jovencita Saoirse Ronan está estupenda, como también ocurre con su asesino en la ficción, encarnado por Stanley Tucci; no me extrañaría para nada nominaciones a los próximos Oscars para ambos actores, sin duda alguna lo más destacable de la película. También las labores de ambientación, decorados y vestuario estan muy logradas, situándonos sin problemas en los años 70 en los que está ambientada la historia.

Uno de los problemas más evidentes puede venir por la representación que se hace del cielo en el film, que recuerda bastante a la vista en el film Más allá de los sueños de Vincent Ward y protagonizado por Robin Williams. No me voy a quejar de ello porque era más o menos lo que tenía en mente, pero ese aire bucólico y enternecedor que se le da a esas imágenes puede recordar al estilo de fantasía "blanca" que desprende por ejemplo la serie de televisión Entre fantasmas, lo cual puede dar la sensación de cursilada en muchos espectadores. También colean las interpretaciones de los padres de la protagonista, encarnados por un hierático Mark Wahlberg y una no muy aprovechada Rachel Weisz; el primero porque no te lo acabas de creer en su papel mientras que en el caso de ella si, aunque no se le da tanta cancha como sería deseable. Susan Sarandon tiene a su cargo un papel también muy bien adaptado a como es el personaje en el libro pero que puede conseguir más detractores que otra cosa debido a la forzada parte de comedia que, en parte, introduce en la historia.

Esa sensación ambigua de algo que está bien pero que podía estar mejor la lleva la película a sus últimas consecuencias en el tramo final, donde la escena del beso o del final del personaje encarnado por Stanley Tucci probablemente irritarán a más de un espectador escéptico ante el tono del relato si no han conseguido entrar en el argumento de la película, pero tengo que aclarar que (para bien o para mal) así estaba narrado en la novela, con lo cual como adaptación es respetuosa aunque al mismo tiempo peca de una rigurosidad que la hace previsible para el que ya conozca la historia.

Y es que salvo por la novedad de ver como se trasladaban a imágenes las vivencias del relato de una chica asesinada que cuenta lo que pasa tras su muerte, el film se llega a hacer en ocasiones demasiado dependiente de la época en que se estrena (propicia para premios como por ejemplo los Oscars) lanzando una especie de desesperado grito en pos de nominaciones que no se yo si finalmente conseguirá o no (pese a sus aciertos en su conjunto no se puede decir que sea de las mejores películas del año). Y eso aún reconociendo lo entretenido y correcto del resultado final, así como la buena labor de Peter Jackson como director, en escenas tan bien montadas como la que lleva al asesinato de la protagonista (donde acierta al no mostrar la violencia sino sólo sugerirla) o cuando cerca del final su hermana se interna a escondidas en casa del sospechoso en busca de pruebas (momentos en los que se consigue un ambiente tenso).

En resumidas cuentas, una película digna de verse y/o tenerse en cuenta si uno ha perdido a un ser querido, ya que consuela y reconforta con la visión celestial que nos da. También será un acierto para aquellos que se acerquen a ella buscando sobretodo un melodrama (el género más visible en su historia) pero no convencerá por su trama de suspense (igual de simple como era en la novela original, no en vano bien pronto sabemos el "quien" y el "como") ni por la parte fantástica, puede que demasiado bucólica para según que paladares (a mi me convenció pero tengo dudas de si lo hará en según que espectadores más pragmáticos y descreidos).

LO MEJOR: Saoirse Ronan y Stanley Tucci en el apartado actoral, la hermosa recreación del cielo que hace el director (habrá quien no le guste, pero a mi si me ha convencido) y que en su conjunto la película entretiene, pese a su irregularidad.

LO PEOR: La cohesión entre fantasía y realidad, que en algunos momentos se hace chirriante, así como la sensación general de que está bien pero que podía estar mejor.

¿Que tal era lo que tenía previsto SAM RAIMI para SPIDERMAN 4? Por aqui la respuesta junto con varios Chaca-Links cinematográficos de todo tipo

Tras la sorprendente noticia del reseteo de la franquicia de Spider-Man, y por lo tanto el final de la obra de Sam Raimi y su equipo, ahora se abren nuevas posibilidades para el trepamuros pero muchos se quedan con la incógnita de como hubiera sido una cuarta entrega firmada por los nombres habituales en la serie. ¿Mejor... o peor? Desde Worst Previews nos aclaran un poco las ideas.

Las discrepancias entre el estudio y el director vinieron desde que los primeros querian que fuera un villano de primera categoria (o sea, muy popular) el que se enfrentara con el trepamuros, mientras que Raimi quería al Buitre, encarnado por John Malkovich. Además, de cara a la comercialización de productos complementarios, la Hasbro no veía futuro a muñecos de un viejo de 60 años (lo cual resulta curioso porque lo mismo pensaban del viejo de la película Up, y luego ha resultado ser un éxito).

Además Raimi había quedado alucinado tras ver la película Avatar, de James Cameron, y su intención era hacer algo de ese estilo en Spider-Man 4, lo cual hubiera encarecido el producto final, algo a lo que los productores se negaron. Pero la mayor polémica viene por la supuesta sinopsis argumental que tenía Raimi en la cabeza (y que cerraría su participación en la saga). Ahi va:

Tras olvidar a MJ, Peter Parker se enamora de nuevo de otra chica, descubriendo que es la hija de El Buitre. Parker se debatirá entre el amor hacia su nueva compañera y la derrota del nuevo villano, decidiendo cumplir con su obligación de superhéroe y por lo tanto venciendo a su "suegro". Tras ello su novia le rechaza enfadada y Peter decide abandonar sus superpoderes, acabando la película con Parker tirando su máscara de Spider-Man.

Y ADEMÁS:

# Mark Strong (Lord Blackwood en Sherlock Holmes) podría ser quien encarnara a Siniestro en Green Lantern según leo en Coming Soon.

# Desde Worst Previews se comenta que el test screening del remake de Karate Kid ha sido el mejor que ha tenido la productora en 5 años. Ahora que, claro está, había que ver que tipo de público fue el que visionó la película para evaluar su "buen juicio".

# De la lista dada recientemente sobre los posibles directores del reseteo de Spider-Man se cae de la misma James Cameron, que ya ha manifestado su nulo interés en el tema, según leo en Super Hero Hype.

# Desde Impawards llegan nuevos posters de Daybreakers (ESTE) y Marmaduke (ESTE).

SHERLOCK HOLMES de Guy Ritchie

FICHA TÉCNICA

Título: Sherlock Holmes
Título original: Sherlock Holmes
Dirección: Guy Ritchie
País: Reino Unido, Estados Unidos, Australia
Año: 2009
Fecha de estreno: 15/01/2010
Duración: 128 min.
Género: Criminal, Drama, Thriller, Aventuras, Acción, Intriga
Calificación: No recomendada para menores de 13 años
Reparto: Robert Downey Jr., Rachel McAdams, Jude Law, Mark Strong, Kelly Reilly, Eddie Marsan, James Fox, Hans Matheson, William Hope, Geraldine James
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Silver Pictures, Village Roadshow Pictures, Lin Pictures, Translux, Wigram Productions

SINOPSIS

El famoso detective Sherlock Holmes (Robert Downey Jr.) y su leal compañero, el doctor Watson (Jude Law), se enfrentan ahora a un enemigo inteligente e implacable que podría poner en jaque no sólo a la ciudad de Londres, sino a toda Inglaterra.

CRÍTICA

Me gusta Sherlock Holmes. Con esta simple frase no estoy dando mi opinión de la película de Guy Ritchie (que también) sino que reconozco mi admiración por un personaje que me hizo pasar ratos realmente espléndidos durante mi infancia y adolescencia, cuando descubrí sus aventuras. En ese sentido siempre serán un clásico las 56 historias cortas y las 4 largas que hizo Arthur Conan Doyle de tan universal personaje, pero su andadura no acabó ahí, teniendo múltiples novelas, series y películas que lo han tomado como fuente de inspiración, cuando no directamente poniéndolo como protagonista (incluso en otros géneros no propiamente detectivescos, y ahí sirve como ejemplo el protagonista de la serie House, claramente inspirado en el famoso detective).

Cada uno supongo que tendrá sus películas preferidas del personaje. En mi caso recuerdo toda la serie que protagonizó Basil Rathbone (el Holmes más clásico), Asesinato por decreto (donde iba tras Jack El Destripador), La vida privada de Sherlock Holmes (el clásico de Billy Wilder), Sin Pistas (una divertida parodia donde se invertían los roles característicos de Holmes y Watson) y sobretodo El secreto de la pirámide, una hipotética adaptación sobre el primer encuentro entre el detective y su amigo cuando ambos eran jóvenes estudiantes. Esta última, dirigida por Barry Levinson, es el film que más veces he visto en mi vida (más de una docena... y os lo dice uno que no es de repetir hasta la extenuación las películas por mucho que me gusten). ¿Y qué tiene de especial? Principalmente su carácter de aproximación ficticia pero respetuosa con el original; fue una lástima que en su momento fuera un fracaso de taquilla porque era un buen acercamiento al personaje para las nuevas generaciones (sobretodo por las puertas abiertas que dejaba a una secuela vista la escena tras los títulos de crédito).

Antes de continuar permitirme un inciso, desde mi punto de vista si una película adapta algo (un comic, un videojuego, etc) yo la considero BUENA si viéndola me entran ganas de conocer el material original. Eso me provocó Spiderman en el 2002 (y me reenganchó de nuevo a los comics) y eso me provocó la serie de animación de los ochenta de Sherlock Holmes con perros (la de Hayao Miyazaki) que me acercó a este mítico personaje. Pues bien, desde mi punto de vista el Sherlock Holmes de Guy Ritchie tiene el suficiente interés para que haya algún hipotético espectador que gracias a ella se interese por las obras donde sale el famoso detective. Mi miedo inicial (y la idea con la que iba a ver la película) era que me habian transformado a Holmes en un bufón, una especie de mezcla entre el personaje clásico y Jack Sparrow (el pirata encarnado por Johnny Depp en la saga de Piratas del Caribe). Pues no.

Guy Ritchie ha conseguido mezclar los aspectos más emblemáticos del personaje (deducción, astucia y perspicacia) con la acción y el ritmo de nuestros tiempos (es como si cogieras el esquema de una buddy-movie y lo pusieras en la época victoriana). Sin en ningún momento ser anacrónico (aunque en ocasiones lo parezca) el Holmes de Ritchie actúa y se comporta como uno esperaría de tan emblemático personaje (su destreza en las peleas ya es algo sugerido en las historias clásicas, si bien siempre se ha tomado su parte más cerebral). A esa buena sensación de esta adaptación ayuda mucho un Robert Downey Jr. al que al principio cuesta imaginarse en el papel pero que al cabo de un rato consigue ser de lo más adecuado. Eso beneficia asimismo la química que hay con Watson, aquí representado como un héroe al mismo nivel físico que el protagonista (aunque no necesariamente al mismo nivel intelectual, si bien es bastante listo). Los diálogos chispeantes, irónicos e ingeniosos entre ambos personajes son uno de los puntos de mayor interés de la película (que no el único).

Eso si, para comulgar con lo que estoy comentando hay que tener la mente amplia y no quedar obcecados en la imagen más arquetípica del personaje. Lo digo por detalles como por ejemplo el clásico gabán a cuadros con gorra a juego que ha caracterizado visualmente a Holmes en multitud de obras (si bien no en las ilustraciones originales de Sidney Paget), y que aquí no luce (decantándose por ropa normal de la época). Pero eso no desentona en ningún momento, siendo la labor de vestuario y ambientación otro de los aciertos de esta película (mismamente parece que esté uno en el Londres victoriano, bravo por los efectos digitales que lo han hecho posible). Que además se permitan guiños al conocedor de la obra holmesiana como que la novia y futura mujer de Watson sea Mary Morstan (como en las novelas) o que aparezca el amor platónico de Holmes (la Irene Adler que se dio a conocer en Un escándalo en Bohemia, historia corta dentro de las escritas por el propio padre de la criatura) es toda una delicia para el espectador. En el caso de esta última, asimismo, tenemos la ventaja de que se nos presente como una mujer de armas tomar y ladrona de guante blanco, lo cual hace recordar los rumores que ponían a Rachel McAdams (la actriz que la interpreta de manera sensual y astuta) como posible Gata Negra en alguna de las películas de Spideman, ya que su interpretación aquí puede hacernos pensar lo bien que hubiera estado en el otro papel. Pese a ello también es verdad que su presencia es más bien usada como mero contrapunto (algo que se agradece, y es que una de las cosas que Holmes nunca ha sido es un conquistador, y no hubiera quedado bien un romance en la película... aunque no negaré que haya coqueteos muy bien llevados).

El que sale perdiendo en comparación sería el villano, Lord Blackwood, ya que al ser un personaje netamente creado para el film, su estilo no deja de parecerse al de tantos megalómanos que han intentado conquistar el mundo en (por ejemplo) la saga de James Bond. Pese a ello Mark Strong cumple con corrección su cometido, si bien la película deja la puerta abierta a una secuela donde Holmes ya se enfrentaría a su némesis original, el profesor Moriarty (con episódica presencia en sombras en este film). Y es una pena lo de Strong porque en su primera escena, con el ritual que está haciendo, me hizo recordar al Rame-Tep, la secta de la antes citada El secreto de la pirámide; pero lamentablemente sus maquinaciones nunca aparentan ser tan amenazadoras como se plantean.

En resumidas cuentas, una excelente muestra de cine de evasión y entretenimiento que nos adapta a los tiempos actuales a todo un mito de la literatura, no sólo cogiendo su vertiente más cerebral y conocida, sino usándolo como héroe de acción de manera coherente y espectacular. Si Conan Doyle hubiese mezclado a sus personajes con el estilo de película de colegas que puso de moda Arma letal, el resultado podría haber sido algo como esto que, junto con la antes citada El secreto de la pirámide, se convierte sin duda y para un humilde servidor en las mejores aproximaciones al clásico personaje que ha habido en las últimas décadas (sin que por ello sean las mejores).

LO MEJOR: La labor visual del director, los actores (en especial el trío formado por Robert Downey Jr., Jude Law y Rachel McAdams) y la modernización que se hace del personaje sin ser en ningún momento contraria a los detalles más característicos del mismo (las dotes de deducción que le han hecho tan famoso quedan aquí perfectamente expuestas).

LO PEOR: Está bien pero le falta ESE detalle en particular que la hubiera convertido en una gran película.

Avatar se convierte en la película más taquillera de la Historia en España

AVATAR, la última película de James Cameron, lleva recaudado 40.357.225€ desde el 18 de diciembre que se estrenó y se ha convertido en tan solo tres semanas y media en la película más taquillera de todos los tiempos en España.

Ha habido que esperar 12 años para que el director James Cameron vuelva a hacer historia en la taquilla, batiendo su propio record de TITANIC. Cameron estrenó TITANIC el 9 de enero del 1998 en España y recaudó 40,1 millones de euros consiguiendo estar en lo más alto de la taquilla hasta la llegada de su nueva película AVATAR.

AVATAR, nos lleva a una espectacular nueva dimensión más allá de nuestra imaginación donde un héroe inesperado se embarca en una aventura, luchando por salvar un nuevo mundo alienígena al que ha aprendido a llamar hogar. James Cameron, el director ganador de un Oscar por "Titanic," ideó la película hace 15 años, cuando los medios técnicos, no permitían hacer realidad su visión. Ahora, después de cuatro años de trabajo de producción real, AVATAR, una película de acción con una nueva generación de efectos especiales, nos sumerge en una experiencia cinematográfica completamente nueva, donde la revolucionaria tecnología inventada para la película pasa desapercibida ante la contundencia de los personajes y la conmovedora historia.

AVATAR, se ha estrenado en formato 3D y 2D, y a fecha de hoy, después de casi 4 semanas, sigue siendo la número 1 de la taquilla. Se exhibe en 750 pantallas lo que facilitará que nuevo público acceda a las salas tras las aglomeraciones navideñas, así como la repetición del visionado de la película de los muchos fans incondicionales que ya tiene en España.

BROTHERS con TOBEY MAGUIRE, JAKE GYLLENHAAL y NATALIE PORTMAN

FICHA TÉCNICA

Título: Brothers
Título original: Brothers
Dirección: Jim Sheridan
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 05/03/2010
Duración: 105 min.
Género: Drama, Thriller, Bélico
Reparto: Jake Gyllenhaal, Natalie Portman, Tobey Maguire, Clifton Collins Jr., Bailee Madison, Sam Shepard, Mare Winningham, Taylor Geare, Patrick Flueger, Carey Mulligan
Guión: David Benioff
Productora: Palomar Pictures, Relativity Media, Michael De Luca Productions

SINOPSIS

El capitán Sam Cahill (Tobey Maguire) recibe la llamada del ejército de los Estados Unidos para incorporarse a la Guerra de Afganistán. Sam encarga a su hermano Tommy (Jake Gyllenhaal) que cuide de su esposa, Grace (Natalie Portman), y de sus hijos, mientras él está fuera. Tommy acepta sin sospechar que está a punto de caer en un triángulo amoroso del que no sabe si puede o quiere salir.

CRÍTICA

Como en tantas y tantas ocasiones previas, nuevamente estamos ante un remake de Hollywood, en este caso de un film danés que, como en tantas y tantas ocasiones, no he visto. Pero aunque desconozco la original Brothers de Susanne Bier, el tener aqui tras las cámaras a Jim Sheridan y el llamativo trio de protagonistas que tiene la película (Tobey Maguire, Jake Gyllenhaal y Natalie Portman) fue lo que me animó a verla. Y no me arrepiento de ello.

A lo largo de la historia han sido muchos los libros, películas y obras de todo tipo que han hablado sobre la guerra, o para ser más exactos sobre las consecuencias y trastornos mentales de la guerra en la vida de los soldados que vuelven del frente. En ese sentido las hemos visto desde todos los perfiles, y el que nos cuenta la película probablemente no por conocido y previsible es menos desgarrador. Aqui he de hacer un inciso para aplaudir la decisión de hacer hermanos en la ficción a los dos actores protagonistas, ya que aparte del innegable parecido que hay entre ellos está la curiosidad de que muchas veces se ha rumoreado el nombre de Jake Gyllenhaal en caso de que Tobey Maguire abandonara la franquicia de Spiderman.

Uno de los mayores aciertos de Brothers es contarnos una historia compacta y sin fisuras en el tiempo adecuado, ya que en un momento en que parece que la duración de cualquier film se puede dilatar hasta la extenuación, los 105 minutos de esta cinta parecen sorprendentes. Pese a ello el dilema moral y familiar sobre el que se centra la historia queda perfectamente planteado durante su primera hora, siendo el resto del metraje las consecuencias del mismo. En ese punto destacaría yo la escena que se marca Tobey Maguire en la cocina en la parte final de la película, la cual a muchos les puede parecer de un histrionismo digno de Jack Nicholson, pero que personalmente creo que sirve como perfecto ejemplo de la tensa situación mental que arrastra su personaje, con las continuas dudas sobre lo que él cree que ha sucedido y lo que pasó en verdad (sumado a lo que tuvo que hacer él en el frente de batalla).

Como contraste, las interpretaciones de Gyllenhaal y Portman pueden parecer más tranquilas, pero aún así encierran en ellas todo un dramatismo que ira dilatándose a lo largo del metraje, teniendo su punto álgido cuando al final todos los personajes hayan de tomar la decisión de como continuar viviendo este triángulo amoroso. Pero lo que en otras manos podría haber finalizado en una telenovela, Sheridan lo lleva a buen puerto, sin en ningún momento juzgar a sus personajes sino simplemente mostrándonos sus acciones, dejando a juicio del espectador quien cree este que tiene más razón y quien está más equivocado (nunca se juzga como adúltera al personaje de Portman, de aprovechado al de Gyllenhaal o de desequilibrado al de Maguire, pese a que en parte son eso... aunque también mucho más que eso).

Por cierto, aparte de lo acertado del trio protagonista me gustaría también destacar a la jovencita (apenas tiene 10 años) Bailee Madison, quien interpreta a una de las hijas del matrimonio formado por los personajes de Maguire y Portman. Puede pasar bastante inadvertida a lo largo de la película, pero mucha atención a la escena que sirve como detonante final a lo de la tensa situación mental de su padre (en la ficción) y donde su actuación es tan digna o más que la de cualquiera de los actores que comparten cartel con ella.

LO MEJOR: El trio de actores protagonistas (cuarteto si incluimos la escena al final de la jovencita Bailee Madison) junto con la acertada duración del conjunto (sin dilataciones temporales innecesarias) y la correcta labor tras las cámaras del director (no cayendo en el defecto de convertir esto en una telenovela).

LO PEOR: Como remake que es habría que ver la original, que probablemente ahonde más en detalles que aqui sólo se tocan superficialmente. Asimismo tampoco es muy sorprendente a estas alturas hablar de los traumas bélicos en los soldados que vuelven de la batalla.

INVICTUS de CLINT EASTWOOD

FICHA TÉCNICA

Título: Invictus
Título original: Invictus
Dirección: Clint Eastwood
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 29/01/2010
Duración: 132 min.
Género: Drama, Biográfico
Reparto: Matt Damon, Morgan Freeman, Scott Eastwood, Langley Kirkwood, Robert Hobbs, Tony Kgoroge, Bonnie Henna, Grant Roberts, Patrick Holland, Patrick Mofokeng
Guión: Anthony Peckham
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Warner Bros. Pictures, Mace Neufeld Productions, Malpaso Productions, Revelations Entertainment, Spyglass Entertainment

SINOPSIS

La película de Clint Eastwood explica la historia del líder del movimiento negro de Sudáfrica, Nelson Mandela (Morgan Freeman) a partir de su unión con el capitán del equipo nacional de rugby, François Pienaar (Matt Damon). Mandela, recién elegido presidente del país, es consciente de que el deporte puede ayudar a superar la barrera del racismo y pondrá todos los medios a su alcance para conseguirlo.

CRÍTICA

Clint Eastwood es de los pocos directores clásicos de Hollywood que continuan en activo, y pese a sus años en los últimos tiempos ha conseguido casi enlazar un film por año, en un ritmo arrollador del que deberían tomar ejemplo las nuevas y, en algunos casos, sobrevaloradas generaciones. Pese a ello es humano, y sería injusto tildar de obras maestras todas sus películas porque no lo son, como ocurre con esta Invictus.

Aún así nos encontramos ante algo difícil de vender, y es un drama deportivo. Por un lado este tipo de films tiene un esquema del que Eastwood no se separa (grupo de perdedores que con perseverancia y tesón conseguirán sus objetivos) y por otro estan las escenas del deporte en cuestión (aquí rugby) y como estén representadas en pantalla, ya que no en vano puede gustarte ver películas pero aburrirte ver practicar deportes (como es mi caso) y corres el riesgo de que el espectador pierda el hilo durante esos momentos. A eso hay que sumar el handicap de lo poco exitosas que suelen ser las películas de temática deportiva (algo, por otro lado, sorprendente si tenemos en cuenta las masas que mueven algunos de ellos como por ejemplo el futbol).

De todas maneras Eastwood es todo un maestro del cine, y esos detalles o características de las películas deportivas que en otras manos pudieran haber dado un film intrascendente (cuando no claramente innecesario) él las transforma en unas escenas llenas de vigor y energia, con especial mención al tramo final que lleva a un resultado que no por previsible resulta menos satisfactorio. En ese sentido requiere mención especial en el apartado físico la labor de Matt Damon, que después de su andadura en la saga Bourne ha conseguido una mayor credibilidad en las escenas físicas de las que hace años tenía debido a su semblante algo infantil. Asimismo el film se puede catalogar como un nuevo escalón en el discurso que nos quiere dictar Clint Eastwood en sus últimas obras, ya que si Gran Torino tenía el tema del racismo como uno de sus hilos argumentales, el mismo está claramente también visible aquí en la unión mediante el deporte que Nelson Mandela quiso establecer tras su llegada al poder en un pais claramente dividido por el color de la piel de sus habitantes.

Lamentablemente ahí es donde se pueden encontrar más aristas a una obra que tiene mejores intenciones en conjunto que resultados finales tras su visionado. Y es que pese al evidente parecido físico entre el actor Morgan Freeman y Nelson Mandela, el personaje que se nos presenta en pantalla está desarrollado de manera beatífica, sin aristas, lo cual le resta credibilidad tanto en su discurso como en sus intenciones. Y eso que en ese apartado la película tiene escenas tan conseguidas como cuando el personaje encarnado por Matt Damon ve la diminuta celda donde Mandela vivió más de dos décadas. Pero lamentablemente son momentos puntuales dentro de un conjunto que peca quizás de ser demasiado autocomplaciente y que en ocasiones busca desesperadamente la emotividad del espectador de forma artificial y poco creible.

En resumidas cuentas, una película simplemente correcta dentro de la filmografía de su autor, pero sin lugar a dudas muy destacable dentro del pobre panorama cinematográfico en el que vivimos. Y pese a lo poco que me gustan a mi los films de temática deportiva, tengo que reconocer que es uno de los mejores que he visto en mucho tiempo.

LO MEJOR: La labor como director de Clint Eastwood, que consigue hacer entretenido un argumento que a priori parecía no ser nada más que otra historia de superación más con el deporte como telón de fondo.

LO PEOR: La forma de representar a Nelson Mandela, quizás demasiado benévola, así como los lógicos estereotipos de las películas deportivas, y de los que aquí no se aparta Eastwood.

MARVEL DELUXE: ASTONISHING X-MEN # 1: EL DON

FICHA TÉCNICA

Tomo 17x26cms, tapa dura, 160 páginas a color
Idioma: Español
Guión: Joss Whedon
Dibujo: John Cassaday
Color: Laura Martin
Incluye Astonishing X-Men 1 al 6

SINOPSIS

¡Al fin recopilada, en lujosos tomos cargados de extras, la obra maestra mutante cortesía de Joss Whedon y John Cassaday! Un cómic que marcó una nueva era para La Patrulla-X. Cíclope y Emma Frost reinventan el equipo de mutantes con el objetivo de asombrar al mundo que les teme y les odia. Pero, al tiempo que entra en escena la nueva encarnación de hombres-X, un sorprendente anuncio consigue los principales titulares en todas partes: Alguien ha descubierto como eliminar el gen mutante y convertir en meros humanos a quien así lo desee. ¡La cura está disponible!

RESEÑA

¿Las expectativas son algo muy malo? ¿O es que vivimos en un mundo excesivamente sobrevalorado? Lo digo porque antes de leer yo nada de esta serie había escuchado y leido un mogollón de comentarios elogiosos sobre esta cabecera, de que "si era la mejor historia de los mutantes en años", que si era "una reinvención del concepto clásico de los personajes" y otras expresiones del mismo estilo. Además, si os recordais, parte del argumento de la película X-Men 3 giró en relación a una cura mutante que, según leí en algunos comentarios, habian tomado del arco argumental recopilado en este tomo y que, siempre según esos comentarios que ví, estaba mejor desarrollado aqui de lo que lo fue en la película.

Pues que quereis que os diga, ahora ha caido en mis manos esta historia y me he leído los seis números que conforman este arco argumental... y me ha parecido simplemente entretenido, pero no me ha planteado muchas diferencias con otros comics que me he leído yo del universo mutante de Marvel. El cambio quizás más significativo supongo que vino por la recuperación de los uniformes clásicos, dejando de lado los de cuero negro propiciados por el aspecto mostrado en las películas. Pero eso no es óbice para que todos y cada uno de los personajes se comporten según los parámetros que tienen establecido y a los cuales nos tienen acostumbrados. Incluso dentro de la historia se ve el retorno de Coloso (aparentemente muerto) con lo cual volvemos a uno de los vicios clásicos de los comics de superhéroes, y es que ninguna muerte es para siempre, hasta el punto de que el fallecimiento de cualquier personaje más que tristeza provoca duda sobre cuanto tardará en volver a aparecer.

Eso si, no voy a suspender esta historia, porque el dibujo de John Cassaday es sinceramente espectacular, con algunas páginas de una belleza increible (hacía tiempo que no veía a una Emma Frost tan sexy, si bien otros como Lobezno no aportan ningún detalle digno de mención). Asimismo el tono de toda la historia tiene un aire muy cinematográfico, máxime con el hilo argumental de lo de la cura, que enseguida trae a la memoria el guión de la citada X-Men 3. De todas maneras dicha vertiente ofrece más de lo que finalmente da, en una resolución que peca quizás de excesivamente frenética y poco justificada. En resumidas cuentas, los X-Men han tenido historias más míticas (sin ir más lejos Dios ama, el hombre mata) que no esta.

LO MEJOR: Su tono visual, propiciado principalmente por el espectacular dibujo.

LO PEOR: No tener muchas expectativas, porque en el fondo no deja de ser una historia más.

ADAM

FICHA TÉCNICA

Título: Adam
Título original: Adam
Dirección: Max Mayer
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 30/10/2009
Duración: 99 min.
Género: Drama, Romance, Comedia
Reparto: Hugh Dancy, Rose Byrne, Peter Gallagher, Amy Irving, Frankie Faison, Mark Linn-Baker, Haviland Morris, Adam LeFevre, Mike Hodge, John Rothman
Distribuidora: 20th Century Fox Home Entertainment España S.A.
Productora: Vox3 Films, Serenade Films, Olympus Pictures, Deer Path Productions

SINOPSIS

Hugh Dancy protagoniza esta comedia romántica rebosante de sentimiento, dando vida a Adam, un guapo aunque enigmático joven que ha vivido toda su vida a cubierto de cualquier contingencia, hasta que conoce a su nueva vecina, Beth (Rose Byrne), una bella y cosmopolita joven que lo saca a rastras al mundo exterior, con resultados divertidos, conmovedores y totalmente inesperados. La inverosímil y enigmática relación revela hasta qué punto pueden dos personas pertenecientes a realidades distintas ponerse a prueba en busca de una relación extraordinaria.

CRÍTICA

Una vez más tengo que reconocer que he visto esta película por recomendaciones que me hicieron, ya que es de esos films que pasan por la cartelera como un suspiro, al no tener unos actores o un argumento muy llamativo. Y es que básicamente muchos argumentarán que estamos ante otra historia de enfermo al estilo TV movie o film sensiblero para los Oscars... pero la película consigue sorprender y no caer en "más de lo de siempre", sobretodo gracias a su pareja protagonista.

Hugh Dancy y Rose Byrne bordan unos papeles que sobre papel pueden parecer tópicos (él enfermo psíquico y ella comprensiva vecina y compañera) pero que son presentados con una delicadeza y sutileza digna de mención, sobretodo por parte de él. Y es que el problema que tiene el protagonista es padecer el Síndrome de Asperger, una "alteración" cuyos síntomas más claros son una cierta desconexión con el mundo real, una nula empatía con las personas que te rodean y una ceguera social para darte cuenta de los dobles sentidos en lo que dice la gente. Vamos, que se trata de personas honestas en el sentido más ámplio de la palabra, incapaces de mentir y que siempre dicen las cosas como las sienten (y que se piensan que el resto del mundo actua igual... cosa que no sucede). Expresado así tal cual os tengo que reconocer que me sentí identificado (creo que yo mismo lo tengo) y eso se reafirmó tras el visionado de la película, porque la EXCELENTE interpretación de él, sabiendo trasladar en imágenes una sintomatología no siempre fácil de explicar (y entender) es realmente meritoria de los mayores premios.

De todas maneras en estos casos de películas con enfermo siempre suele caerse en la tentación del melodrama de lágrima gorda o de sensiblería más pastelosa, algo que esta película evita mostrando en imágenes la historia de dos seres solitarios que sin que ellos lo sepan se necesitan el uno al otro (al menos al principio, luego la cosa evoluciona). Durante su relación habrá momentos divertidos (ver cuando él intenta limpiarle los cristales...) y momentos tristes (los difíciles roces con el padre de ella, especialmente por los problemas judiciales que este arrastra), y todos ellos el director los muestra con una naturalidad elogiable, sin necesidad de recargar las tintas, pese a lo cual si se me hizo un poquito poco creíble la benevolencia de los personajes principales (quizas también es un poco de envidia por mi parte de no poder conocer yo a una chica tan jovial, sensible, comprensiva y simpática como la encarnada por la actriz Rose Byrne) aunque se agradecen también unas interpretaciones correctas y creíbles, sin caer en la sobreactuación dramática que suele haber en films de este género (la única que hay, y perfectamente justificada aunque parezca histriónica, es cuando él descubre cierta información que le habian ocultado. Su reacción es FIDEDIGNA a como reacciona ante temas así una persona con Asperger).

Eso si, aunque al final habrá un giro que puede hacer pensar al espectador que la historia concluirá de manera positiva (en la parte donde quizás se pueden acumular más tópicos), eso finalmente no ocurre, si bien la experiencia pasada será una prueba superada más de cara al futuro y la evolución del protagonista. En el camino Adam habrá descubierto un poco más como tratar con el inexplicable (para él) mundo que le rodea y las personas que hay en el mismo, hecho que demuestra (por ejemplo) la escena cerca de su conclusión donde ayuda a lo de las cajas, en comparación con su indiferencia cuando al principio se vio una situación parecida pero con un carrito de la compra. Y en el recuerdo queda el libro final, o como dentro de una historia infantil se puede esconder una problemática real.

LO MEJOR: La naturalidad con la que se plasman en imágenes la relación de los dos protagonistas, con la particularidad del Síndrome que él padece, y que le dificulta sobremanera la relación con el mundo y las personas que le rodean.

LO PEOR: Quizás cierta benevolencia en los personajes y en la narración (y es que en el mundo real no todo el mundo es tan bueno y comprensivo).

DEXTER EARLY CUTS: Alex Timmons, Gene Marshall y Cindy Landon

SOLOMON KANE

FICHA TÉCNICA

Título: Solomon Kane
Título original: Solomon Kane
Dirección: Michael J. Bassett
País: Francia, Reino Unido, República Checa
Año: 2009
Fecha de estreno: 01/01/2010
Duración: 104 min.
Género: Aventuras, Acción, Fantástico
Reparto: James Babson, Laura Baranik, Geoff Bell, Matthew Blood-Smyth, Brian Caspe, John Comer, Mackenzie Crook, Christian Dunckley Clark, Jason Flemyng, Patrick Hurd-Wood
Guión: Michael J. Bassett
Distribuidora: Aurum Producciones
Productora: Davis-Films, Czech Anglo Productions, Wandering Star Pictures

SINOPSIS

Una nueva adaptación de una de las novelas del creador de Conan, Robert E. Howard. Bajo el marco del siglo XVII encontramos a Solomon Kane (James Purefoy), un puritano guerrero cuyo objetivo es terminar con todo el mal que alberga el mundo. Así pues sus aventuras nos llevan a conocer todo tipo de lugares, desde los rincones más oscuros de las principales capitales europeas, hasta las frondosas y peligrosas junglas africanas.

CRÍTICA

Antes de comenzar tengo que aclarar que no soy seguidor de la obra de Robert E.Howard (creador del famoso Conan) ya que la fantasia heroica y/o el género de espada y brujeria no ha sido para mi algo mucho más allá de un simple entretenimiento (por ejemplo los comics de Thor, que estarían englobados más o menos en ese género nunca me han atraido mucho. Pese a ello soy el primero en valorar la calidad que tuvo el primer film de Conan protagonizado por Schwarzenegger, y lo correcto del segundo)

En este caso la adaptación de Solomon Kane partía con la (relativa) ventaja de parecer algo más al estilo de El Señor de los Anillos y no tanto a los mundos donde circula el anteriormente citado Conan. Además tengo que reconocer que el aspecto visual del protagonista me recordaba bastante a como iba caracterizado Hugh Jackman en Van Helsing, film del que personalmente guardo un grato recuerdo (pese a disparates como lo de los huevos de vampiro...) Por eso pensé que era un film tan perfecto como cualquier otro para comenzar mis visitas al cine del 2010.

Error por mi parte (no siempre se acierta): si mucho se criticó en su momento a tantos y tantos films de fantasía infantil que surgieron a raiz del éxito de la franquicia de Harry Potter (por ejemplo La brújula dorada), otro tanto se puede decir de esta película pero respecto a la trilogia de El Señor de los Anillos. Y es que TODOS los ambientes y TODAS las escenas por donde se mueve el protagonista, bien sean lúgubres cavernas o tenebrosos lugares, recuerdan a la citada saga dirigida por Peter Jackson. En ese sentido incluso el propio protagonista (James Purefoy) realiza una interpretación a medio camino entre el Aragorn que encarnó Viggo Mortensen (al que recuerda mucho por su aspecto, sobretodo en escenas como en la que está borracho en la posada) y el Lobezno de Hugh Jackman (por su caracter bravucón y su forzada ¿regeneración? en escenas como la de la curación de sus manos tras la crucifixión). El problema es que Purefoy no es ni Mortensen ni Jackman, lo que provoca que tengamos un protagonista cuyo semblante, actitud, maneras y aventuras recuerdan en todo momento a otros personajes mejor logrados.

Lo citado antes no sería problema si como mínimo la película entretiene, pero el problema es que su guión va dando bandazos hasta que finalmente afronta un tramo final con "efecto Star Wars" (por las relaciones que se descubren entre el protagonista y los villanos, al estilo de cuando Darth Vader le dice a Luke que es su padre), y que se soluciona de una manera tan simplona (tanto monstruo de fuego del espejo... ¿para ESO?) que te hace replantear QUÉ te estaba contando la película (en si la salvación de la damisela de turno)... y si era necesario alargarlo de manera tan innecesaria e insustancial. A todo este conjunto añadamos también unos efectos visuales simplemente correctos (y también muy deudores de la citada trilogia fílmica de El Señor de los Anillos de Tolkien y Jackson) y lo que obtendremos es una película prescindible y simple que solo servirá si uno es muy aficionado al personaje adaptado o no pide muchas exigencias a lo que vea en pantalla.

LO MEJOR: Tampoco esperaba gran cosa... aunque si algo más que esto.

LO PEOR: Probablemente el personaje daba para una adaptación de mayor envergadura y menos parecida a tantos y tantos films del mismo estilo, lo que provoca que no se vea nada más allá de 104 minutos rutinarios y nada destacables.

HARRY BROWN con Michael Caine

FICHA TÉCNICA

TITULO ORIGINAL: Harry Brown
GENERO: Thriller
PAIS: Reino Unido
DURACION: 103 Minutos
AÑO: 2009
DIRECTOR: Daniel Barber
GUION: Gary Young
INTERPRETES: Ben Drew, David Bradley, Emily Mortimer, Iain Glen, Liam Cunningham y Michael Caine
PRODUCTOR: Keith Bell, Matthew Brown, Kris Thykier y Matthew Vaughn
MUSICA: Ruth Barrett y Martin Phipps
FOTOGRAFÍA: Martin Ruhe
MONTAJE: Joe Walker

SINOPSIS

Un ex militar viudo que vive solo en medio de una comunidad mermada por las drogas y el crimen decidirá tomarse la justicia por su mano cuando su mejor amigo es asesinado.

CRÍTICA

Ver una película como esta es saber de antemano lo que te vas a encontrar, es como ver la enésima aventura del psychokiller de turno, donde el esquema argumental es siempre el mismo. La novedad en este caso estaría en disfrutar con todo un actorazo como Michael Caine en un papel que en los años setenta ya hizo famoso a Charles Bronson o Clint Eastwood con su famoso Harry Callahan; pero por lo demás estamos ante otra película de venganza, con lo cual el posible espectador tendrá que tener en cuenta otros valores ya que si busca llevarse sorpresas... aqui no las encontrará.

Al ser un film británico el tono y el aspecto intenta ser más real que otras variantes de este género como por ejemplo las películas del famoso Punisher de los comics Marvel, lo cual repercute en que NO estamos ni mucho menos ante un film con mucha acción, ya que no en vano Michael Caine tiene sus años y no se va a poner a dar brincos como un actor más joven (aunque atención a lo bien resuelta que está la escena donde Harry Brown compra sus armas, y en donde se mezclan acción, comedia y drama urbano a partes iguales).

Eso si, el resultado final es demasiado dependiente de Michael Caine, ya que salvo por su presencia el resto del reparto queda un un muy marcado segundo plano. Si a eso unimos los estereotipos de este tipo de películas (como por ejemplo que la muerte de un amigo del protagonista sea el desencadenante de su venganza) el resultado final aprueba por los pelos solo por la labor de Michael Caine, uno de los actores clásicos que aún quedan en circulación, y capaz de levantar el interés de una película con su sola presencia.

LO MEJOR: Michael Caine y el tono más o menos realista que se le quiere dar al conjunto, lo cual nos lleva a que no sea precisamente la acción lo que abunda en su metraje.

LO PEOR: Pertenece a un género en el que se sabe de sobras todo lo que va a ocurrir, siendo este film un claro ejemplo de ello.