jueves, 23 de mayo de 2013

Precrítica de GUERRA MUNDIAL Z con BRAD PITT por tres escenas vistas en un anticipo exclusivo de 15 minutos de duración

He tenido la suerte de asistir a un anticipo de la película Guerra Mundial Z, que adapta el libro del mismo título (y que en su momento ya leí y reseñe, lo teneis por este enlace) Como obsequio recibí la novela citada, lo cual hace que tenga ahora mismo dos veces dicho libro porque ya hace un tiempo me lo regaló Paco Hernández por su blog (por este enlace, ver video linkeado al final del post en el antiguo logo) Aunque este anticipo de la película era de 15 minutos, no eran los iniciales como se citó sino tres escenas diferentes que ahora comentaré, por lo que aviso de posibles spoilers a partir de ahora y hasta el final de este post.

La primera escena fue la ya vista en algunos avances previos (aqui extendida) donde se ve al personaje de Brad Pitt con su familia (mujer y dos hijas) en un atasco de coches en la ciudad. Lo que parecía algo intrascendente de repente cobra virulencia ya que la gente huye despavorida ante algo que no se acaba de distinguir bien, llevándose por delante a quien sea. Intentando salvar a su familia el personaje de Pitt verá como el tumulto lo forman personas que estan atacando a otras personas como si fueran bestias salvajes, y será testigo de lo que supongo que será tónica habitual en la película: desde que recibes el mordisco de uno de estos zombis hasta que vuelves como tal apenas pasan 12 segundos.

En la segunda escena nos encontramos en Jerusalen (si no recuerdo mal) dentro de ese gran campamento visto en los trailers y en donde se supone que sobreviven los últimos reductos de la civilización (por la zona) El personaje de Pitt habla con otro y entre otras cosas comentan que India está perdida y es ya un agujero negro, o que es inutil buscar al paciente cero. Pero todo se interrumpe cuando se ponen a cantar música habitual de la zona (que suena por los potentes altavoces), dejando desprotegidas las murallas. Los zombis se percatarán por el estruendo y por eso sucede esa otra escena también vista en los trailers donde salen subiendo en manada cual temible avalancha hasta por la pared más vertical. Como es natural el refugio de Jerusalen pronto deja de serlo y de nuevo la gente corre perseguida por los muertos vivientes.

En la tercera escena estamos dentro de un avión, donde parece que ronda la tranquilidad. En el mismo también se encuentra el personaje de Pitt (de su familia no se especifica nada, ¿qué habrá pasado con su mujer y dos hijas?) cuando la acción nos muestra un perrito pequeño de color blanco que le ladra a una puerta. Siendo EVIDENTE que ahi va a pasar algo una descuidada azafata distraida por el perro abre la puerta (que si no me equivoco era de los lavabos del avion) saltando sobre ella un infectado (¿como llegó ahi? Eso no se aclara) La acción vuelve al grupo del personaje de Pitt que empiezan a oir mucho estruendo al otro lado, lo que les lleva a confirmar que son zombis cuando miran de reojo. Para intentar contenerlos esperan hacer una barrera con equipajes hasta que uno cae, ruido que alerta a los zombis para atacar la siguiente sección, donde está nuestro protagonista y el resto de gente viva. Ante el asedio brutal el personaje de Pitt lanza una granada que destruye parte del avión provocando la caida de cuerpos al vacio y la despresurización del aparato...

¿Opinión? Habiendo visto estas tres escenas queda claro que Guerra Mundial Z será todo un espectáculo veraniego para aquellos que busquen un blockbuster lleno de acción y entretenimiento, pero en ningún momento ninguna de ellas me hizo recordar a la obra en la que se supone que se basa (salvo quizás por lo citado del "paciente cero") Asimismo el tono del gore propio de las historias con muertos vivientes lo ví bastante liviano, supongo que porque en el fondo hay que llegar a cuanta más audiencia mejor y no es plan de ser escatológicos o sangrientos con lo que se ve (más visceral es la serie The walking dead, aunque no olvidemos que esto es una precrítica habiendo visto tan solo 15 minutos de metraje en total, ignoro que tal será el resto) Aún así estas tres escenas tienen el tono adecuado de tensión como para tener al espectador pendiente de lo que sucede (si bien a un ritmo muy rápido, al menos para lo que es usual en estos seres) aunque habrá que hacer el análisis cuando se haya visto el film en su totalidad.

Pero lo que he citado más arriba de la transformación en 12 segundos me hace ver a estos zombis más como infectados (al estilo de los de 28 semanas después) que como muertos vivientes en el sentido literal, a lo que ayuda un maquillaje que recuerda a los afectados del film citado o a los vistos en la reciente Memorias de un zombi adolescente) Pese a todo estos zombis adquieren capacidades de superhéroes porque todos corren como gacelas (de ahi la marabunta en avalancha que se ha visto en los trailers previos) y da la sensación de que actuan como manada, TODOS contra un objetivo común en cuanto lo localizan. Los veo además bastante resistentes (lo digo por los que se "filtran" por la muralla de Jerusalen, y que pese a la caida siguen al ataque como felinos) por lo que esos detalles pueden ser los más discutibles de esta adaptación, al estilo de lo que pasó con los vampiros del Soy Leyenda con Will Smith (con poca o ninguna semejanza con el original literario)

En resumidas cuentas la imagen previa que me queda de esta película es que será un film de acción y entretenimiento al estilo de Hollywood, quizás contenido en el tema sangriento y con unos zombis rápidos y veloces así como poco "podridos" (aunque ya digo que se ven más bien en masa que individualmente) Con, de momento, pocas o ninguna semejanza a la obra que adapta, el 21 de junio llega a las carteleras americanas y el 2 de agosto a las españolas por lo que ese será el momento de la opinión personal de cada uno (siempre que no haya más cambios, porque recordemos también toda la problemática que provocó un retraso en el estreno inicial, previsto para finales del año pasado)

lunes, 20 de mayo de 2013

THE BIG BANG THEORY, esa comedia que no es genial pero no molesta


Yo me sumé tarde a la serie The big bang theory, siendo esta pasada sexta temporada la primera que sigo a ritmo americano (y que acabó hace pocos dias) La anterior, la quinta, la ví en Neox el pasado verano mientras que las cuatro primeras creo que ya las tengo vistas a cuenta del bucle que tienen también en Neox con la citada serie a razón de 3 ó 4 capítulos diarios de lunes a viernes (algunos ya los he visto hasta tres o cuatro veces ya... y eso no siguiéndola todos los días) ¿Habrá algún episodio que no haya visto? Igual la casualidad es que si pero esto es como Los Simpsons, si te pierdes alguno no tiene mucha importancia para el conjunto de la serie.

Aunque haya sido con este particular orden es facil de seguir esta sitcom que narra las aventuras de Sheldon Cooper y Leonard Hofstadter, dos científicos a los que se les unen sus amigos Howard Wolowitz y Rajesh Kootzrappali. Todos ellos son muy inteligentes en sus materias de estudio pero bastante torpes en la interacción social, lo que unido a su afición friki por todo tipo de sagas (Star Wars, Dragones y Mazmorras, Star Trek, etc.) y comics (creo que han mantenido conversaciones sobre todo tipo de superhéroes de DC y Marvel entre otros) los convierte en personajes con los que es facil empatizar para cualquiera que comparta una (o varias) de sus aficiones.

Con neuras y síndromes de todo tipo (como por ejemplo transtorno obsesivo compulsivo o Asperger, motivo por el que me llamó la atención la serie cuando me hablaron de ella) el afan de sus protagonistas fue derivando del frikismo a las relaciones de pareja, y es que el inicial enamoramiento (y posterior relación) de Leonard con su sexy vecina Penny continuó cuando esta emparejó a Howard con su amiga Bernadette, mientras que el excéntrico Sheldon conoció a Amy, quedando en la estacada tan solo Raj. Ha sido en él en quien se ha concentrado esta sexta temporada (sobretodo en sus fases inicial y final), dejando en un agradable segundo plano las otras parejas, que en ocasiones se han hecho demasiado omnipresentes (por ejemplo cuando la boda de Howard y Bernadette), lo que hacía que todos los guiños frikis quedaran en segundo plano. Y es que esa "variante" en la que parecía que Raj era gay no acababa de funcionar, por lo que se tiene bien merecida su ¿relación? con el personaje encarnado por Kate Micucci (aunque hay dudas al final si continuará o no... pero al menos le ha servido a Raj para curar su silencio crónico ante las mujeres por timidez)

De todos los personajes de la serie mi preferido no es Sheldon (el más popular entre los seguidores por lo excéntrico de sus excesos de personalidad) sino Leonard, y es que es con el que más me siento identificado por detalles como su perturbadora timidez inicial o su amor platónico por su sexy vecina Penny, a la que al final consiguió (lo que me alegró) para perderla (lo que me supo mal) para volver a conseguirla (lo que me volvió a alegrar)... y de momento ahi estamos. De todas maneras el citado Sheldon encontró su réplica en Amy, en una relación que ha evolucionado de lo inicialmente excéntrico a lo entrañable (algo que se ha visto esta temporada cuando teniendo en cuenta todas las reticencias de él al contacto físico asume y acepta que algún día tendrá relaciones íntimas con Amy) Incluso el "calentorro" Howard encontró su "media naranja" en una (aparente) "mosquita muerta" como Bernadette por lo que el pobre Raj se lo tenía merecido en esta temporada, a la espera (como he citado antes) de qué pasará en el futuro.

Habiendo visto yo las temporadas iniciales en un orden bastante dispar SI es verdad que las referencias frikeriles del principio ahora ya no son tantas, pero en el fondo se sabe que estan ahi, y pueden salir y centrar en cualquier momento un capítulo entero (como el de The Bakersfield Expedition de esta temporada, con record de audiencia incluido, donde ellos presumian de su afición trekkie mientras ellas acababan discutiendo sobre superhéroes) Por lo demás la marcha de personajes que no acababan de cuadrar (caso de Priya, la hermana de Raj) ha provocado una evolución de la serie en la que ahora mismo igual no es tan referencial como lo fue antes pero cuyos personajes son tan entrañables que los ves con el cariño que tendrias por unos viejos amigos, aunque algunos capitulos convenzan más que otros. Si se quedara solo en lo que fue dirian que se había quedado encasillada, pero evolucionó de manera simpática y más o menos correcta por lo que más que lamentarme por lo que fue me alegra por lo que sigue siendo.

domingo, 19 de mayo de 2013

DOCTOR WHO, reseña de su temporada 7 y camino al 50 aniversario


Ya ha finalizado la séptima temporada de Doctor Who pero debido a lo reciente de la misma (en el momento en que escribo estas líneas, y si ya la imagen superior no lo dice claro), permitirme avisaros que a partir de aqui hay spoilers así como suposiciones de lo que está por venir (como diría Gandalf, si no habeis visto aún este último capítulo de la 7ª temporada, ¡¡¡HUID INSENSATOS!!!) Aclarado el tema también me gustaría criticar lo espaciado de esta tanda de capitulos, ya que los apenas 13 que la conforman (14 si sumamos el especial de Navidad) los han dividido durante toda una temporada televisiva usual (que suele ir de septiembre a mayo o junio) de tal manera que ha habido 5 en el pasado septiembre, el navideño más los 8 recientes desde marzo a mayo dejando entremedio muchos meses de incógnitas y suposiciones.

En el dificil tema de la ficción televisiva, soy el primero en defender menos capítulos pero de mayor calidad (algo como lo que por ejemplo hace Sherlock, lo que pasa que esos también se pasan con lo de pocos capítulos) y si se quiere dividir una temporada de 13 para que dure más me parece bien hacer como se hizo en la sexta, que quedó dividida entre antes y después del verano del 2011 (por hacerlo hasta me parece bien lo que hacen con The walking dead, que suele tener media temporada entre octubre y noviembre y la otra entre febrero y marzo o abril. Luego otra cosa es la calidad de la misma pero ahora no hablo de eso) La opción aqui escogida (un lapsus de seis meses si no contamos el especial navideño) puede deberse al 50 aniversario pero encuentro que me ha dilatado demasiado en el tiempo algo que en tres meses (a capítulo semanal) se puede pulir de una vez.

¿Vamos a la serie? En referencia a la misma la división temporal que he citado más arriba sirvió para dedicarles a los Pond los 5 primeros capítulos como finiquito a su presencia en la serie, mientras que desde el especial navideño hasta estos más recientes 8 la nueva compañera del Doctor (Clara) se ha presentado envuelta en un misterio curioso si tenemos en cuenta que ya se la vió en el primer episodio de la temporada dentro de un Dalek (donde murió) y luego en el navideño (como institutriz victoriana que también acaba muerta) ¿Qué pasaba con ella? ¿Como podía ser que casi antes de entrar como nueva compañera ya muriera dos veces? ¿Acaso es como con el Kenny de South Park, que su destino es morir en cada episodio? Esa era la duda que pesaba sobre el personaje encarnado por Jenna-Louise Coleman, y que parece haber quedado resuelto (de manera bastante acertada) en el capítulo final de temporada de título The name of the doctor. Lo que pasa es que ahora se abren varias incógnitas.

El 23 de noviembre se emitirá el especial del 50 aniversario de la serie, que junto con el especial de navidad es todo lo que nos queda del Doctor por este año (al menos DENTRO de lo que es la serie oficial, no cuento otros eventos que puedan realizar) y en el mismo regresan David Tennant y Billie Piper, que son los más apreciados por los fans como Doctor y compañera desde el regreso de la serie en 2005. Teniendo en cuenta este final de temporada me decanto porque los dos actores citados vivirán una aventura team-up con los actuales (Matt Smith y Jenna-Louise Coleman) en una historia de nexo temporal en la cual tendremos sorpresa sobre el Doctor, porque si la que tenemos ahora es su encarnación número 11... ¿quien es el Doctor que nos introducen al final, encarnado por John Hurt? ¿Anterior? ¿Posterior? ¿Alternativo? ¿Paralelo?


Caben muchas posibilidades pero la más verosimil sería una especie de "reverso oscuro" del personaje: siempre nos lo han presentado en su caracter más positivo y aventurero, pero desde que volvió en 2005 se han hecho muchas insinuaciones sobre su participación en las Guerras del Tiempo en las que él acabó con los Señores del Tiempo (valga la redundancia), algo que vimos sobretodo con la presencia del Amo como villano de la tercera temporada y el posible regreso de sus coetáneos en los especiales entre la cuarta y la quinta (¿recordais? Donde salía Timothy Dalton como invitado encarnando a uno de ellos) ¿Y si el Doctor que todos conocemos tuvo una variante genocida que acabó con un mundo entero (su mundo, Gallifrey) como nos dijeron en los capítulos que he citado antes? ¿Es ese al que encarnará John Hurt?

Con las incógnitas de lo que el futuro nos deparará, de este final me gustaría destacar al actor Richard E.Grant, que como Doctor Simeon (en el especial navideño) o como Gran Inteligencia (en The bells of St. John y en este final de temporada) ha demostrado ser un digno oponente de nuestro héroe, con claros toques de un clásico villano victoriano como es el Profesor Moriarty de Sherlock Holmes. De hecho el famoso detective de Baker Street ha estado muy presente en todos los episodios decimonónicos de esta temporada, en los que han destacado Vastra, Jenny y Strax, un trio del que muchos fans piden un spin-off (y que yo les daría en temporadas como las de Sherlock, de tres capítulos de 90 minutos cada uno)

Una serie como Doctor Who siempre se ha caracterizado por sus villanos: los Daleks y los Cybermen son todos unos clásicos, a los que en tiempos modernos se han unido otros como los Ángeles Llorones o los miembros del Silencio. A todos ellos QUIZÁS se les unan los Susurradores presentados en este final de temporada, ya que el aspecto físico ya lo tienen bastante inquietante, por lo que solo queda esperar que Steven Moffat o quien sea saque de ellos alguna buena historia (porque aunque algunos como los citados Daleks sean ya clásicos, también es verdad que han sido tan usados que ya parece que no pueda haber novedad en los mismos)


¿Todo han sido aciertos? Depende, con los Pond (sobretodo en la sexta temporada) se había liado un jolgorio temporal quizás un poco confuso para los nuevos espectadores y con giros como La boda de River Song parecía que los personajes se iban a quedar perennes en la serie (¡TODO giraba alrededor de ellos!) Pero como Doctor Who siempre se ha caracterizado por su continua reinvención, no sé si por petición de los actores o porque sus personajes no daban más de si, se decidió eliminar a los Pond en el quinto capítulo de esta temporada utilizando a los Ángeles Llorones en una paradoja temporal igual demasiado rebuscada pero suficientemente emotiva para los que (como yo) nos habiamos enamorado de los personajes.

¿Qué ha pasado entonces? Con el peso de unos compañeros tan apreciados Jenna-Louise Coleman se ha visto en la misma disyuntiva que Freema Agyeman en la tercera: tener que competir con los predecesores, y el peso de Amy Pond (Karen Gillan) ahora y de Rose Tyler (Billie Piper) entonces era mucho, no consiguiendo (de momento) profundizar lo suficiente en el personaje como para que el sacrificio que lleva a cabo Clara en este final de temporada sea tan emotivo como lo fueron los finales de los compañeros citados. Pero bueno, todo sea porque esta no muere y la volveremos a ver en los nuevos capítulos, ahora tan solo queda esperar que los guionistas la conviertan en una compañera mítica u olvidable... ellos decidirán.

Y a la espera de ver como es de especial el capítulo por el 50 aniversario que se emitirá el próximo 23 de noviembre, y demostrando que desde que renació en 2005 esto es una continuación (respetuosa) y no un remake (desalentador), siempre es de agradecer las referencias de la serie a su pasado, con villanos clásicos (el Guerrero de Hielo de Marte visto en el capítulo Guerra Fría) o todo el "festival digital" que montan en este final de temporada para incluir a Clara en la línea temporal del Doctor y de TODAS sus encarnaciones hasta la fecha. Unido a que la mayoría de episodios han sido autoconclusivos creo que se permite la incorporación de nuevos aficionados (sin importar que no hayan visto todo lo anterior) mientras que de cara a los ya usuales se introdujo a River Song en este final de temporada en lo que puede ser (y de ser así me parece correcto) la última presencia del personaje en pantalla.

jueves, 16 de mayo de 2013

EL GRAN GATSBY con LEONARDO DICAPRIO y TOBEY MAGUIRE

FICHA TÉCNICA

Título: El gran Gatsby
Título original: The Great Gatsby
Dirección: Baz Luhrmann
País: Estados Unidos, Australia
Año: 2012
Fecha de estreno: 17/05/2013
Duración: 143 min.
Género: Drama, Romance
Reparto: Leonardo DiCaprio, Carey Mulligan, Isla Fisher, Tobey Maguire, Joel Edgerton, Callan McAuliffe, Gemma Ward, Amitabh Bachchan, Jason Clarke, Elizabeth Debicki
Guión: Baz Luhrmann, Craig Pearce
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Red Wagon Productions, Bazmark Films

SINOPSIS 

Nueva adaptación de la novela de F. Scott Fitzgerald. Ambientada en Long Island, narra la historia de un joven del Medio Oeste, Nick Carraway (Tobey Maguire), que es atraído por su vecino, Jay Gatsby (Leonardo DiCaprio), a un mundo de despilfarro y provocación. Sin embargo, Carraway descubre muy pronto cómo se desmorona el sueño de Gatsby por culpa de la obsesión, la locura y la tragedia.

CRÍTICA

No me he leído la novela original de Francis Scott Fitzgerald por lo que siempre me queda la duda de si darle un repaso o no (aprovechando que la regalaban al pase de prensa al que asistí y son poco más de 200 páginas) pero si muchas veces he citado que una buena adaptación ha de ser aquella que te estimule para leer la obra original (bien sea esta una novela, libro, comic o lo que se tercie), eso aqui no ocurre porque la verdad es que los que tachan a esta nueva versión de El Gran Gatsby de decepción no van muy desencaminados (pero sin que ello suponga que es una mala película, que no es el caso)

Al mismo tiempo que no me he leído la novela, tampoco he visto ninguna de las versiones previas de la historia, y es que yo pensaba que era un remake del film de 1974 protagonizado por Robert Redford, pero en si esta sería la quinta vez que es adaptada esta obra, que para la ocasión ha sido simplificada hasta el punto de constituir una mezcla de Moulin Rouge (el film más popular de su director) y Titanic (el film más popular de Leonardo DiCaprio, uno de los protagonistas de esta nueva versión) Las semejanzas con el primer título están claras en el anacronista uso de la música para resaltar algunas escenas, mientras que de lo segundo toma el elemento romántico y algún que otro detalle que no citaré al ser spoiler (ver lo de la piscina...)

Como director barroco y excesivo que es, Baz Luhrmann intenta aqui la misma jugada que en su film de 2001 con Nicole Kidman saturando las imágenes de todo tipo de colores y luces en un trabajo exhibicionista hasta la exasperación que aqui resulta mero fuego fatuo al no ser en este caso un musical como aquel (aunque tenga música) sino OTRA historia más de amores imposibles (tipo Romeo y Julieta), esta vez situada en los años 20 del pasado siglo. Ya sé que muchos citarán que en el fondo Moulin Rouge era lo mismo pero al menos no se vendía como adaptación de nada sino más bien como musical innovador (cosa que en su momento si fue)

Olvidándose (porque según dicen eso si que está en la novela original) de la crítica a la sociedad clasista, la hipocresía y las relaciones sociales de aquella época, esta nuevo Gatsby es TAN SOLO importante por el romance roto entre los personajes de Leonardo DiCaprio y Carey Mulligan, siendo el resto mero envoltorio tan bonito (aunque al final resulta cansino) como intrascendente. Si se quiere extrapolar algo a la actualidad se podría "leer entre líneas" que las fastuosas fiestas de Gatsby serían algo así como el despilfarro vivido previo a la crisis actual (que muchos han equiparado al crack bursatil de 1929) pero nada va más allá de ese mensaje por lo que no hay que buscar dobles lecturas profundas.

Aún así más que malo habría que decir que este es un film fallido, porque en sus excesivos 143 minutos hay detalles de los que no negaré su belleza (sobretodo las vistas panorámicas iniciales y algunos movimientos de cámara), e incluso de sus actores tengo que reconocer que Leonardo DiCaprio está perfecto en un papel que parece diseñado a su medida y que demuestra lo mucho que ha evolucionado el que se hizo mundialmente famoso por Titanic. Otra cosa es Tobey Maguire, tan solo correcto y por momentos tan "chirriante" como fue su Peter Parker "bailón" de Spiderman 3 cuando en este film le hubiera tocado ponerse en un plan como hizo en Las normas de la casa de la sidra.

Por su parte Carey Mulligan, actriz a la que siempre tendré especial cariño Whoviano por su presencia en Parpadeo, uno de los mejores episodios de Doctor Who, hace aqui un papel cumplidor: destaca en escenas como sus encuentros en solitario (más o menos) con Gatsby, pero en otras ocasiones de tanto aparentar ser tonta parece que lo sea y todo (este análisis lo hago en referencia al cinismo que el propio personaje admite haber tomado y que según ella la falta de inteligencia es el mayor don que puede tener una chica) Fuera del trio principal el otro personaje digno de mención sería el de Tom Buchanan a cargo de Joel Edgerton pero ya desde principio se nos presenta como alguien engreido y petulante, para que así el espectador decante el triángulo amoroso que se forma por Gatsby.

En resumen estamos ante un film fallido (le daría un 4,5 sobre 10) porque si como adaptación no se aguanta (por los que la han leído y pueden comparar) como película resulta de una pedantería insultante cuando los excesos visuales que habían empezado como algo curioso acaban tomando el mando (quizás por una duración excesiva) forzando la máquina de este artificio en algunos momentos grotesco, donde al final prima más lo que se ve que lo que cuenta o sus mismos personajes, quedando uno con la sensación de que quizás con otro estilo y enfoque el resultado final si hubiera estado a la altura de las circunstancias.

LO MEJOR: El barroco estilo visual de su director, que en algunos momentos hay que reconocer que funciona (aunque en otros exaspera), así como un Leonardo DiCaprio cuyo Gatsby parece un personaje perfecto para él y con el que demuestra su madurez interpretativa.

LO PEOR: Si como adaptación de la novela original falla (según dicen los que se la han leído) como simple película también al convertirse en una simple historia de romance prohibido (como ha habido cientos ya) unido al enésimo caso de film donde el 3D (la ví en ese formato) no aporta absolutamente nada al resultado final.

POSDATA (18 de mayo del 2013): Como lo regalaban en el pase de prensa me he leído la novela en la que está basada la película, mi reseña por este enlace.

miércoles, 15 de mayo de 2013

UN AMIGO PARA FRANK, entrañable relato de ciencia-ficción sobre la vejez, con FRANK LANGELLA, LIV TYLER y SUSAN SARANDON

FICHA TÉCNICA

Título: Un amigo para Frank
Título original: Robot and Frank
Dirección: Jake Schreier
País: Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 24/05/2013
Duración: 89 min.
Género: Drama, Comedia, Ciencia ficción
Reparto: Frank Langella, James Marsden, Liv Tyler, Peter Sarsgaard, Susan Sarandon, Jeremy Strong, Jeremy Sisto, Rachael Ma, Bonnie Bentley, Ana Gasteyer
Guión: Christopher D. Ford
Distribuidora: A Contracorriente Films
Productora: Park Pictures, Dog Run Pictures, TBB, White Hat

SINOPSIS 

Estados Unidos, en un futuro no muy lejano. Frank (Frank Langella) es un ladrón de casas que se acaba de retirar. Tiene dos hijos ya crecidos los cuales están convencidos de que no vivirá mucho tiempo más. Por eso quieren internarlo en un geriátrico. Pero entonces el hijo de Frank le regala un robot humanoide que le ayudará en las tareas domésticas y le hará compañía. Pronto, el robot se convierte en algo más que una ayuda para Frank: será también un amigo con el que tendrá una relación muy estrecha y, también, bastante inquietante.

CRÍTICA

Hay actores que ellos solos te pueden llenar cualquier película, que es lo que ocurre en este film donde el más beneficiado sin duda es su protagonista, un Frank Langella que en algunos momentos nos puede hacer recordar al Clint Eastwood de títulos como Poder absoluto (con quien comparte "profesión") y Gran Torino (con quien comparte "reticencias" hacia lo extraño) Pero no serían las únicas referencias porque si pensamos en Pixar esta película podría ser una mezcla de Up (ya que el anciano protagonista puede recordar al viejo Carl Fredricksen de aquel título) y Wall-E (ya que su robot asistente puede recordar vagamente a Eva, la compañera del protagonista homónimo de aquel film)

En mi caso también me hizo pensar en Arrugas (tanto el excepcional comic como la genial película que lo adapta) porque el Frank de este film padece lápsus de memoria como los del protagonista de aquella tierna historia. Todo ello me ha hecho empatizar enseguida con una película que nos quiere hacer meditar sobre nuestra vejez y como la sociedad se comporta con nuestros ancianos, en la que muchos se pueden ver solos (eso ya se da hoy en día) con familias distantes que al final acaban ingresándolos en residencias desde donde ver llegar poco a poco la muerte. Aqui se nos expone ese mensaje dentro de un pequeño relato de ciencia-ficción donde el futuro cercano que nos muestran no ha sido conquistado por las máquinas (al estilo de por ejemplo la saga Terminator), sino que las mismas ayudan al ser humano en una coexistencia pacífica y razonable.

Siendo sensible (pero sin caer en la sensiblería) la historia va directa al grano, algo evidente en la escueta duración de este título (89 minutos) en comparación con otras películas de duración hipertrofiada pero vacias de contenido (¿cuantas veces no se nos ha hecho eterna una película de dos ó tres horas donde le sobra tiempo por todas partes? Seguro que se os ocurren muchos ejemplos...) Aún así tras la magnífica labor de Langella la otra que destacaría sería la siempre solvente Susan Sarandon (amor de biblioteca del protagonista Frank, y que nos deparará una sorpresa en el tramo final) por encima de unos tan solo correctos James Marsden (Cíclope en la saga X-Men) y Liv Tyler (Arwen en la saga El Señor de los Anillos) como preocupados pero algo distantes hijos de nuestro anciano héroe. Y todo ello sin olvidar al simpático robot que ayuda y acompaña a Frank, uno de los puntos claves del relato que se hace tan creible y real como entrañable.

Inteligente en su planteamiento, su (quizás) dubitativa oscilación entre géneros (comedia, drama, ciencia-ficción) puede hacer decepcionar al espectador que vaya con ideas preconcebidas (no es un título facil de vender, de ahi el retraso de varios meses con el que se estrena en España), siendo el resultado final más bien una parábola con toques fantásticos sobre la memoria (y la progresiva falta de la misma, de ahi mi comparación con Arrugas) salpimentado con insertos simpáticos en algunos casos (como la escena de la cuenta atrás, lo del huerto o cuando el protagonista le enseña "sus trucos" al robot) o dramáticos en otros (destacando cuando Frank ve una imagen suya con el personaje de Susan Sarandon lo que le "abre" la memoria perdida, y ayuda a atar cabos al espectador)

En cuanto a las comparaciones no me olvido de la más evidente hacía cierto clásico de la literatura española, detalle clave en el relato y que se puede interpretar como póstuma aventura del héroe antes del olvido y/o la muerte. En resumen no está mal que el cine americano nos obsequie con películas tan destacadas como esta para hacernos meditar sobre el ocaso de nuestra vida, algo que puede ser extrapolable a los mismos actores del star system que cuando llegan a cierta edad parecen quedar en el más miserable olvido (evidente en el caso de las actrices cuando el tiempo les va menguando de su juvenil belleza)

LO MEJOR: Su tono amable y entrañable, así como el mensaje que nos da disfrazado con leves toques fantásticos de los problemas de nuestros mayores en sus últimos años.

LO PEOR: Quizas poco trascendencia (y cierta livianidad) a la hora de crear una película que fuera un revulsivo sobre el tema tratado.