domingo, 29 de diciembre de 2013

LECTURAS DE BIBLIOTECA en FACEBOOK (episodio 10 (último), y resumen de temporada con lo mejor en comic y libro)

Aunque en el título veais que este es un último capítulo, digamos que lo es con condiciones: mi idea a partir de ahora es recopilar las reseñas por meses en vez de con periodicidad indefinida en capítulos numerados. Sobre la marcha ya decidiré si lo hago mensual o bimensual (porque más o menos el sistema hasta ahora venía a ser más o menos algo tal que asi) Yendo al grano, los capítulos anteriores a este han sido estos: EPISODIO 1, EPISODIO 2, EPISODIO 3, EPISODIO 4, EPISODIO 5, EPISODIO 6, EPISODIO 7, EPISODIO 8 y EPISODIO 9 Tras ello aqui estan las que cierran 2013:
Con todas las lecturas de biblioteca que he tenido a lo largo de estas 10 entregas (de ellas se nutre el correspondiente blog de Facebook, aparte de las noticias sobre adaptaciones que lo pueblan) he decidido dar también premio tanto al mejor comic leído como al mejor libro en el periodo que comprende desde finales del 2012, cuando estrené Lecturas de biblioteca en Facebook, y final del 2013 (es decir, todo lo citado en este capítulo final y en los 9 que lo anteceden), y los ganadores son:
Podría añadir premio al mejor comic clásico (porque he leído de los mismos, por ejemplo Rocketeer o el Superman de John Byrne), la mejor serie en comic (donde pugnarian Los muertos vivientes y Fábulas de Vertigo)  o darle premio a un autor (por ejemplo Frank Cho o Mike Mignola en lo gráfico o David Safier en lo literario) pero digamos que lo otro que me ha resultado agradable de todos estos meses de lecturas (y que si podría ser un premio al mejor formato de edición) estaría en los Omnigold de Panini, porque esos tochazos de casi 600 páginas se convierten en una lectura más disfrutable (por lo duradero de la misma) que un tomito con un simple arco argumental, que a lo mejor en poco más de una hora ya te lo has leído. El precio es bastante ajustado para lo que son (aunque caros para el bolsillo de un desempleado como yo), pero también he de decir que doy gracias a las bibliotecas por confiar en ellos, lo que me permite a mi leerlos y disfrutarlos (ya que están orientados para recuperar material clásico, muchas veces superior a lo que hay hoy en día)

¿Y lo peor? No lo cito pero ha habido a lo largo de estos meses lecturas, tanto en comic como en novela, que empecé pero no acabé porque me resultaban cansinos o intrascendentes (y de ello no se salvan ni temas tan afines a mis gustos como Sherlock Holmes o los zombis) Como no me cuestan nada, es la ventaja que tengo y de esa manera puedo decantarme por algo nuevo que quizás me guste más. Y es que cada día (laborable) procuro pasarme siempre por el Catálogo de la Diputación de Barcelona para ver si ha entrado alguna novedad llamativa por las bibliotecas de mi zona, para ir a su "busca y captura" lo antes que pueda. ¿Qué me gusta? Será reseñado, ¿que no me gusta? No lo acabo, no habrá reseña, lo devuelvo y "a otra cosa mariposa".

lunes, 23 de diciembre de 2013

EL ÚNICO SUPERVIVIENTE, hazañas bélicas con un gran spoiler

FICHA TÉCNICA

Título: El único superviviente
Título original: Lone Survivor
Dirección: Peter Berg
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 01/01/2014
Duración: 121 min.
Género: Drama, Thriller, Acción
Reparto: Mark Wahlberg, Taylor Kitsch, Eric Bana, Emile Hirsch, Ben Foster, Alexander Ludwig, Scott Elrod, Ali Suliman
Distribuidora: eOne Films
Productora: Emmett/Furla Films, Weed Road Pictures, Foresight Unlimited, Herrick Entertainment, Film 44, Envision Entertainment Corporation

SINOPSIS

Cuatro miembros de un equipo de SEALS de la armada estadounidense se disponen a apresar un líder talibán que está oculto en una región de Afganistán tan remota como peligrosa. Al llegar allí se verán sorprendidos por una emboscada. Les estaban esperando. Sólo uno de los soldados (Mark Wahlberg) logra escapar, por los pelos, de ser capturado. Ahora debe decidir si regresa con los suyos e intenta olvidar lo ocurrido o si arriesga su vida para salvar a los compañeros, que están sufriendo innumerables torturas físicas y psicológicas.

CRÍTICA

El ser humano ha sido desde sus orígenes muy belicoso, por lo que son muchas las cruentas contiendas, batallas y guerras que se pueden adaptar, si bien en pantalla grande siempre han tenido especial interés las del siglo XX, por ser sin duda de las más devastadoras que ha sufrido la humanidad (sirva como ejemplo la gran cantidad de películas que en España se han realizado centradas en mayor o menor medida en la Guerra Civil de los años 30) En el caso del título que nos ocupa, El único superviviente parte con el handicap de que su propio nombre es su final (y por lo tanto un evidente spoiler, aunque eso ya nos lo muestran desde el principio, narrándose los hechos en formato de flashback) por lo que es dificil levantar así el interes por este film que en ningún momento aspira a ser un revulsivo para el género (queda lejos, MUY LEJOS, de otros títulos míticos como Apocalypse Now o Platoon).

Pese a todo sus 121 minutos de duración (que a algunos les puede parecer una eternidad) tengo que reconocer que no me incomodaron, pero basándome en que mis expectativas ante esta película estaban en números negativos, por lo que visto lo visto no me parece mal (al menos esta da la cara y no esconde su mensaje bélico en surrealistas viñetas de comic como 300) Asimismo también destacaría a un cada vez más polifacético Mark Wahlberg, que resulta el más correcto del plantel ya que es a él a quien hace referencia el título de la película (del resto mucho orgullo yanki, evidente en el montaje final al ser una historia basada en hechos reales, pero cero empatía hacia los personajes, por más que nos citen algunos detalles personales para intentar hacerlos más cercanos al espectador)

¿Cual es el problema? El de siempre en estos casos: los americanos tienen (casi) todos un henchido instinto patriótico, por lo que su versión sobre un conflicto armado en muy raras ocasiones se puede considerar objetiva, ya que suele girar en la mayoría de los casos hacía la heroicidad de sus soldados frente al malvado enemigo (lo mejor dentro de este género visto en los últimos años serían las dos películas que hizo Clint Eastwood -Banderas de nuestros padres y Cartas desde Iwo Jima- que vendrían a ser las dos versiones de una misma guerra) Y es que la liviana frontera entre la película bélica (sin más) y la propaganda armamentística suele ser muy difusa.

Peter Berg nunca ha sido un director destacado (basta con ver Hancock) y con lo que le ofrecian en esta película se limita a cumplir y cobrar, ensalzando a los bravos soldados americanos, si bien deja una puerta abierta a la concordia al mostrar que no todos los que viven con los talibanes son tan radicales como ellos. Pero más allá de ese breve apunte (o del de ir a verla no esperando nada destacable) poco más se puede destacar de un producto que hace magistrales (pese a sus errores) el díptico antes citado de Clint Eastwood, acercándose más a un capítulo de Hazañas bélicas como por ejemplo fue Salvar al soldado Ryan (y contando que Spielberg hizo un film más interesante que el que nos ocupa)

LO MEJOR: Si no te esperas NADA de ella... bueno, se deja ver. Y el reparto está correcto (sin más) destacando un Mark Wahlberg que es el que da título al film.

LO PEOR: Es una película bélica norteamericana, con TODOS los defectos que algo así conlleva.

domingo, 22 de diciembre de 2013

La impresora de gatos se está quedando sin tinta (y ¡¡¡ felices fiestas !!!)

Como ya sabeis tengo este blog para principalmente críticas de películas, mientras que mi selección de las noticias diarias se reparten entre mi blog en Facebook y el de Lecturas de biblioteca (este para aquellas basadas en comics o literatura, a lo que sumar también ahi mis reseñas de lo que me leo de la biblioteca) En mi perfil básico de Facebook (y por lo tanto en su muro) caben las cosas más o menos simpáticas que circulan por la red, a lo que se le suma la cuenta en Twitter de chacalito74, donde se resume todo lo anterior en un solo sitio. ¿Porque todo esta explicación? Pues porque de mi citado muro en Facebook rescato la imagen que acompaña a estas líneas, que me ha parecido tan simpática como entrañable, por lo que se merece figurar aqui, y no quedar diluida entre las muchas actualizaciones diarias que suele haber por allí.


Aprovechando, y por estar cerca las fiestas navideñas, os dejo también mi postal de felicitación navideña dedicada a todos ustedes, y que ya he enviado a unos cuantos y compartido en Facebook con otros cuantos más (por lo que ahora la pongo por aqui y ya la habreis visto todos).

miércoles, 18 de diciembre de 2013

LA VIDA SECRETA DE WALTER MITTY, un fallido remake dirigido y protagonizado por BEN STILLER

FICHA TÉCNICA

Título: La vida secreta de Walter Mitty
Título original: The Secret Life of Walter Mitty
Dirección: Ben Stiller
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 25/12/2013
Duración: 114 min.
Género: Drama, Comedia, Aventuras
Reparto: Ben Stiller, Kristen Wiig, Patton Oswalt, Shirley MacLaine, Adam Scott, Kathryn Hahn, Sean Penn, Terence Bernie Hines
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Twentieth Century-Fox Film Corporation, Samuel Goldwyn Films, Red Hour Films, Truenorth Productions

SINOPSIS

Remake de ‘La vida secreta de Walter Mitty’ (‘The Secret Life of Walter Mitty’), película estrenada en 1947 y que fue dirigida por Norman Z. McLeod. La historia se basaba en un relato de James Thurber que giraba en torno al tímido empleado de una editorial que consigue evadirse de su gris existencia imaginando que es el héroe de grandes aventuras; un día, su sueño se hace realidad cuando conoce a una misteriosa mujer que le implica en una peligrosa misión.

CRÍTICA

No seré yo quien defienda los remakes, máxime cuando en la época actual ya se tira de ellos de manera abusiva, hasta el punto de que en la mayoría de casos son simples actualizaciones de historias por todos ya conocidas y que poco (o nada) nuevo aportan al espectador ya curtido (y para ello me remito al muy reciente de Carrie) Pero en el caso del presente film hablamos de una película original mucho más antigua (más de 60 años, frente a las apenas tres décadas de la historia de Stephen King) por lo que la idea de remake no me parecía descabellada, teniendo en cuenta lo que ha evolucionado la vida y el mundo, y lo que, por tanto, podía ofrecer de nuevo esta revisión del cuento original de James Thurber.

Sin haber visto la película de 1947 (ni haber leído el relato en que se basa) tengo que decir que si de esta nueva versión dependiera que me interesara por el material de origen... va a ser algo dificil. Y es que a diferencia de otras películas que aunque no sean perfectas me han levantado la curiosidad sobre el tema tratado (caso de los dos biopics de Hitchcock de principios de este año: el homónimo y The girl), en este caso lo que parecía que iba a ser una comedia con cierto ingenio y alguna que otra dosis de fantasía se queda tan solo en una simple declaración de intenciones (su inicio es lo mejor de la misma) que poco a poco se va desinflando, debido a una cierta ambivalencia de géneros desde que Walter comienza sus viajes "reales" (y por lo tanto su metamorfosis)

A priori el inicio de la película se podría decir que deslumbra con todo el ingenio que uno podía ver en los trailers previos, ya que sirve para ver las ensoñaciones de nuestro protagonista, donde él se convierte en el héroe que en la vida real no es. La identificación es inmediata para todos aquellos que en alguna ocasión hemos tenido la sensación de estar en una vida gris y monótona, por lo que las ansias de Walter por alardear frente a la compañera de trabajo a la que desea en secreto es algo que consigue la empatía del espectador desde la primera escena. En ese sentido uno de los hilos secundarios que mejor funciona es lo de su perfil en una página de contactos, al principio tan insípido como el protagonista aunque al final esté lleno de hazañas, si bien resulta un recurso un poco forzado en su último tramo.

¿Y en que falla? En el preciso instante en que el personaje de Ben Stiller decide vivir en persona todo aquello antes tan solo fantaseado, con la excusa de intentar recuperar el negativo de una foto de la que depende su puesto de trabajo. Si ese periplo viajero tenía que ser una catarsis para el personaje, la película falla a la hora de mostrarlo, ya que tanto ir de aqui para allá no solo sirve para dejar frio al espectador, sino para que (con mayor o menor acierto) uno ya vea previsible como acabará la historia. Además no resulta creible que si peligra su puesto de trabajo (y no da la imagen de que nuestro héroe tenga una economía muy boyante) se pueda permitir tanto viaje a lo largo del mundo. Por eso lo que en principio parecía una comedia más o menos acertada, o más o menos previsible se convierte en una sucesión de altibajos (no se sabe si es comedia, drama u otra cosa, algo evidente cuando comienzan los viajes "reales") que menguan el interés del conjunto, lo que provoca que el espectador vaya "desconectando" cada vez más de las andanzas de este Walter Mitty.

En el reparto aparte de un correcto Stiller (que cumple en sus dos facetas, como actor y director, sin tampoco destacar de manera especial) los nombres más conocidos serían los de Shirley MacLaine como la madre del protagonista (y que solo sirve para hilvanar un poco la lógica de la historia) así como un Sean Penn cuyo cameo (porque más o menos vendría a ser eso) no pasa más allá de cumplidor y para de contar. Del resto nada que destacar, ni para bien ni para mal, aumentando así la sensación de que esta nueva versión hubiera necesitado ciertos retoques (entre ellos una duración menor, porque el film dilata en exceso algunas escenas provocando que su ritmo pausado devenga en cansino) ya que este Walter Mitty del siglo XXI tiene buenas ideas... pero no consigue hacer de ellas una película entretenida.

LO MEJOR: Las ilusiones del protagonista, tan entrañables como delirantes, así como la propia personalidad con la que nos lo presentan, lo que lo hace empático hacia el espectador (valga de ejemplo la escena con la que se inicia la película). Y aunque venden una falsa imagen de lo que luego la película es, destacaría los ingeniosos posters promocionales con nuestro héroe perdido en diferentes escenarios.

LO PEOR: Su ambivalencia de géneros (¿es comedia? ¿es drama?... ¿que es esto?) así como una historia que a medida que va evolucionando, va perdiendo el interés inicial (a lo que no ayuda un ritmo con claros altibajos).

domingo, 15 de diciembre de 2013

WHOLOCK: SHERLOCK meets the DOCTOR (destacable fan-crossover)


Siendo como soy fan tanto de la serie Sherlock como de la veterana Doctor Who, que detrás de ambas esté Steven Moffat siempre ha llevado a los fans a fantasear un crossover entre ambas (o que incluso Benedict Cumberbatch hubiese sido el sustituto de Matt Smith cuando este abandonara la serie)

Como de momento eso no pasará, dejan el camino abierto a los fans, y para muestra de como se lo trabajan está en los videos inferiores, donde se lleva a cabo el citado crossover (más la explicación de su montaje)

De hecho bajo este crossover teneis un fan trailer que hizo del 50 aniversario de Doctor Who (más su correspondiente making-off), también obra del mismo autor.

viernes, 13 de diciembre de 2013

EL HOBBIT: LA DESOLACIÓN DE SMAUG, ¿acabará esto bien JACKSON?

FICHA TÉCNICA

Título: El Hobbit: La desolación de Smaug
Título original: The Hobbit: The Desolation of Smaug
Dirección: Peter Jackson
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 13/12/2013
Duración: 161 min.
Género: Aventuras, Fantástico
Reparto: Martin Freeman, Ian McKellen, Richard Armitage, James Nesbitt, Aidan Turner, Graham McTavish, Jed Brophy, Stephen Hunter, Ken Stott, John Callen, Adam Brown, Dean O'Gorman, William Kircher, Peter Hambleton, Mark Hadlow, Cate Blanchett, Mikael Persbrandt, Sylvester McCoy, Billy Connelly, Orlando Bloom, Evangeline Lilly, Benedict Cumberbatch, Luke Evans, Stephen Fry, Lee Pace, Barry Humphries, Bret McKenzie, Conan Stevens, Manu Bennett.
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Warner Bros. Pictures, MGM

SINOPSIS

Segunda parte de la precuela de la trilogía El Señor de los Anillos, de J.R.R. Tolkien. En compañía del mago Gandalf (Ian McKellen) y de trece enanos, Bilbo (Martin Freeman) emprende un viaje a través del país de los elfos y los bosques de los trolls, desde las mazmorras de los orcos hasta la Montaña Solitaria, donde el dragón Smaug esconde el tesoro de los enanos. Finalmente, en las profundidades de la Tierra, encontrará el Anillo Único, que habrá de causar tantas batallas.

CRÍTICA

Nueva entrega (la quinta ya de toda la franquicia) y primera secuela de la trilogia que es precuela de la de El Señor de los Anillos (un inicio muy farragoso pero, ¿estais todos? muy bien, seguimos) Como es lógico suponer, hablo de la segunda película que adapta El Hobbit, o como estirar algo que no daba para tanto, para recaudar más y conseguir hacer más caja (operación similar a los finales partidos en dos de las sagas Harry Potter, Crepúsculo y Los juegos del hambre): vale que la trilogia de El Señor de los Anillos tiene tres películas, cada una por un libro, pero El Hobbit... ¿necesitaba tres films en lugar de uno? Como adaptación fiel a algo que en origen era tan solo un cuento infantil desde luego que no, y menos si las extiendes sin necesidad hasta las casi 3 horas de duración (aunque si sirve de consuelo La desolación de Smaug es un poco más corta que Un viaje inésperado).

Pero ahora olvidemos por un instante que Jackson está adaptando la obra de Tolkien de manera fiel y concedamos que tan solo es la base para un ejercicio de continuidad enlazado con lo que fue la trilogia original de El Señor de los Anillos. Es cierto que en los films que nos llegaron en los albores del siglo XXI la épica era un elemento primordial de los mismos, algo carente en la base de lo que sería su precuela, pero... ¿no por ello insertable? En un juego de "cohabitación" como hacen los comics de superhéroes de Marvel y DC (aventuras diversas pero dentro de un marco común) El Hobbit: La desolación de Smaug funciona mejor que su predecesora, sobretodo en lo que sería el resurgir del posterior Señor Oscuro Sauron (algo paralelo a la caida de Anakin en el Lado Oscuro que se vió en las galácticas precuelas de Star Wars, siendo parte de lo que funcionaba mejor de las mismas) Otro detalle en el que aqui aciertan sería el ir directa al grano nada más empezar, al no ser necesaria la presentación de personajes (uno de los puntos debiles, en cuanto a los enanos, de Un viaje inésperado)

Lo que ocurre es que estos nuevos personajes de la Tierra Media no tienen el encanto y el carisma de los de la trilogia de El Señor de los Anillos: salvo Thorin el resto de los enanos importan más bien poco (se les suponen relaciones familiares que no van más allá de la simple mención, como lo del padre de Gimli), mientras que el protagonista de estos nuevos films (un Bilbo Bolsón de nuevo encarnado por Martin Freeman) queda relegado a un papel más secundario, teniendo su mayor momento de gloría en el tramo final con el dragón Smaug del que se han visto algunos momentos en los trailers previos a su estreno. En cuanto a la citada criatura (que se nos ocultaba en el título anterior) hay que decir que impresiona, a lo que ayuda mucho que le haya otorgado voz Benedict Cumberbatch, pero no asombra como lo hizo el luego carismático Gollum en las primeras películas (aunque en parte supongo que es porque el citado personaje si era novedad en imágenes allá por el 2002 en Las Dos Torres, mientras que dragones en el cine, y en todas partes, se han visto multitud)

Si en El Hobbit: Un viaje inésperado teniamos algunos cameos más o menos extensos que nos enlazaban con la anterior trilogia (Galadriel, Elrond y Saruman) aqui ya no serían meras presencias, porque salen más que en una simple escena, pero tenemos el retorno del elfo Legolas (de nuevo interpretado por Orlando Bloom) quien acompaña en sus hazañas a Tauriel (preciosa Evangeline Lilly), una compatriota elfa de la que se nota que está enamorado, si bien ella se decanta más por uno de los enanos del grupo de Bilbo Bolsón. Es ese "romance" el que se nota un tanto metido con calzador, ya que con el mismo se intenta una equivalencia a los encarnados por Viggo Mortensen y Liv Tyler en la trilogia original (aunque también es justo mencionar la nula evolución de los personajes en este capítulo "bisagra" para montar la trilogía, espero que Jackson acierte en Partida y regreso para darle un buen final)

De nuevo Ian McKellen vuelve a ser Gandalf, personaje que ya será mítico en su historial como por ejemplo el de Magneto en los X-Men, si bien en esta película se desmarca pronto del grupo que comanda Thorin hacía una aventura que le llevará a enfrentarse con el luego posterior Sauron (cuya pre-forma neblinosa me recordó al simbionte Veneno de Spiderman) si bien resulta un poco torpe por parte del citado Gandalf saber que se está metiendo en una trampa... y aún así caer rehén en la misma. Otro que también repite de manera escueta es el Radagast al que da vida el ex-Doctor Who Silvester McCoy aunque atentos justo al inicio al cameo del propio Peter Jackson saliendo de la Posada del Pony Pisador, que me recordó al estilo de los que acostumbraba a hacer Alfred Hitchcock.

En cuanto a la estructura de la película, se opta por una versión "videojuego" que consiste primordialmente en lanzar a los personajes desde donde se quedaron en el anterior film para hacerlos pasar por diferentes escenarios (cual si fueran los niveles de un videojuego) donde tendrán que superar diferentes entuertos que les lleven a la siguiente "fase" (escenario) y así hasta el final, que tampoco es ninguna sorpresa si digo que transcurre en la guarida del Smaug del título (antes habrán combatido con arañas gigantes, escapado de los elfos y ocultado de los humanos entre otras peripecias)

Reconozco por tanto que la película es más deudora de la trilogia original que de la obra en la que se basa (se inserta más épica, con mayor o menor acierto, que la que contiene el original Hobbit de Tolkien), pero pese a mi ignorancia hacia los "insertos" que permiten enlazar una trilogia con la otra (según dicen, en algunos casos provenientes de la obra de Tolkien), he disfrutado del espectáculo aunque tengo mis reservas acerca de la fidelidad (y por momentos coherencia) del mismo, pese a lo cual se agradece que aún y su extensión (y algún que otro altibajo) entretenga de principio a fin. Espero que esto se mantenga (y no empeore) para su final dentro de un año.

LO MEJOR: Sigue siendo un espectáculo visual de primera coherente con el resto de títulos de la saga, lo que satisfará a los que (como yo) querían darse de nueva un paseo por la Tierra Media de Tolkien.

LO PEOR: Sigue sin llegar a la maestría de los primeros films, evidente aqui en ciertos detalles un poco forzados (como lo relativo a la elfa Tauriel). Asimismo salvo tres o cuatro personajes (Bilbo, Thorin, Gandalf y poco más) el resto padecen una evidente falta de carisma respecto a los de la trilogía inicial.

viernes, 6 de diciembre de 2013

CARRIE, adaptando la adaptación del relato de STEPHEN KING

FICHA TÉCNICA

Título: Carrie
Título original: Carrie
Dirección: Kimberly Peirce
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 05/12/2013
Duración: 100 min
Género: Drama, Terror
Calificación: No recomendada para menores de 16 años
Reparto: Chloe Moretz, Judy Greer, Julianne Moore, Gabriella Wilde, Ansel Elgort, Alex Russell, Portia Doubleday, Skyler Wexler, Michelle Nolden, Connor Price
Guión: Roberto Aguirre-Sacasa
Distribuidora: Sony Pictures
Productora: Metro-Goldwyn-Mayer (MGM), Screen Gems, Misher Films

SINOPSIS

Carrie White (Chloe Moretz) es una torpe y solitaria adolescente que es humillada constantemente por sus compañeros de clase, además de ser castigada y golpeada por su madre (Julianne Moore), una fanática religiosa. Pero Carrie esconde un secreto: Dios, o quien quiera que sea, la bendijo con el don de la telequinesis. El problema es que ella no quiere utilizar ese poder porque teme quedarse aislada para el resto de su vida y que la traten como a un monstruo. Sin embargo, cuando las humillaciones y la frustración pasan el límite de lo humano, la propia Carrie es incapaz de controlar ese poder.

CRÍTICA

Hablar de Stephen King es citar a unos de los más prolíficos autores de las últimas cuatro décadas, famoso sobretodo por sus relatos de terror, si bien en una carrera que empezó hace cuarenta años sus obras han tocado otros géneros. Buscando como siempre objetivos para nuevos films, su literatura ha sido objeto de varias adaptaciones, pero salvo ejemplos muy contados la calidad ha sido como mucho correcta y entretenida, destacando sobre el resto casos puntuales como los que nos obsequió Kubrick en su maravillosa adaptación de El resplandor (probablemente la mejor película basada en un relato de este autor) o Frank Darabont en La niebla y Cadena perpetua.

Otro de los títulos míticos sería Carrie, una de sus primeras novelas que tuvo ya adaptación hace 37 años de la mano de un gran director como Brian de Palma, que consiguió resultados notables para la época convirtiéndose sin problemas en un mito, en especial las escenas de una ensangrentada protagonista y su dosis de venganza contra sus humilladores. El mayor prejuicio que se puede tener sobre dicho título sería la edad de sus actores, porque siendo el más joven John Travolta (22 años en aquel 1976) no concordaba mucho que los 27 años (por aquel entonces) de la protagonista Sissy Spacek fueran una edad muy adolescente que digamos.

En ese aspecto es donde sale ganando este remake, sobretodo gracias al acierto de coger a Chloe Moretz como la sufrida Carrie, si bien aún en esas lides resulta demasiado guapa para como el personaje está presentado en la novela original.  Pero es Julianne Moore como su fanática religiosa y desquiciada madre quien tiene algunos de los mejores momentos de este remake (sin ir más lejos el inicial, con el perturbador nacimiento de Carrie, algo no visto en el film de 1976) siendo correcto el resto del reparto, a la espera de si alguno triunfa posteriormente como pasó en el original con John Travolta, Amy Irving, Nancy Allen o William Katt (este último mítico en los 80 con la serie de televisión El gran héroe americano)

De todas maneras resulta triste que se invierta en realizar remakes tan innecesarios como este, porque fuera de actualizar al clásico de Brian de Palma, el resto circula por los mismos cauces que su película, por lo que más que poner en los títulos de crédito que es una adaptación de la novela de Stephen King se tendría que haber puesto que es una adaptación de la adaptación que tuvo en 1976 la novela de Stephen King, ya que la directora viene a actualizar detalles sobre una idéntica base, al estilo de lo que hizo Gus Van Sant en 1998 con el remake de Psicosis (cuyo poster también rompía uno de los momentos clásicos de la película, al igual que le pasa a esta Carrie con posters como el adjunto u otros más reveladores)

Pero lo que ganamos en actualizarla lo perdemos tanto en sorpresa (toda la esperable destrucción final) como en libertad, ya que en el film de 1976 en la escena inicial de las duchas se veían cuerpos femeninos desnudos, mientras que ahora en 2013 todo está tapado de manera muy pudorosa; aunque por contra el estigma del acoso escolar sigue tan vigente (o más) que entonces. El tramo final, que todos esperan, está actualizado y llevado a cabo con solvencia y sin caer en el gore, por lo que en resumidas cuentas este remake de Carrie es eficaz aunque siempre tendrá el estigma de basarse en una película mejor (aunque demasiado deudora de su época)

LO MEJOR: Chloe Moretz como Carrie y Julianne Moore como su fanática religiosa madre. Además hay una clara mejora técnica, evidente sobretodo en el destructivo tramo final.

LO PEOR: Que si remakeas un clásico, todo el mundo se conoce el final por lo que quitas toda sorpresa.


PLAN DE ESCAPE, la evasión de STALLONE y SCHWARZENEGGER

FICHA TÉCNICA

Título: Plan de escape
Título original: Escape Plan
Dirección: Mikael Håfström
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 05/12/2013
Duración: 115 min
Género: Thriller, Acción, Intriga
Calificación: No recomendada para menores de 16 años
Reparto: Sylvester Stallone, Arnold Schwarzenegger, Vinnie Jones, 50 Cent, Matt Gerald, James Caviezel, Vincent D'Onofrio, Sam Neill, Caitriona Balfe, Amy Ryan
Distribuidora: eOne Films
Productora: Summit Entertainment, Emmett/Furla Films, Atmosphere Entertainment MM, Grosvenor Park Media, Envision Entertainment Corporation

SINOPSIS

El veterano Ray Breslin (Sylvester Stallone) es el mayor experto en seguridad estructural de todo el planeta. Tras analizar todas y cada una de las prisiones de alta de seguridad que hay en los Estados Unidos, él mismo podría diseñar una cárcel de la que fuera imposible escapar. El problema es que ahora es él quien ha sido encarcelado en un centro de estas características. Primero debe salir con vida de allí y, después, encontrar a la persona que le ha metido entre rejas.

CRÍTICA

La pareja protagonista del presente título tuvo sus dias de gloria durante los años 80 y principios de los 90, convirtiéndose en seguros éxitos de taquilla (salvo excepciones) tanto los films del italoamericano Stallone (y sus míticos Rocky y Rambo) como los del austriaco Schwarzenegger (con sus emblemáticos Conan y sobretodo Terminator) Tiene gracia que sin ser 100% norteamericanos ejemplifiquen junto con el belga Jean-Claude Van Damme las películas de acción y aventuras propio de aquellos años (no cuento a Chuck Norris, 100% estadounidense, aunque él se movía más bien por la serie B... cuando no Z).

Para la ocasión la unión viene determinada por una historia de fugas carcelarias, género en el que ya se ha visto de todo, por lo que la película no innova mucho (si acaso su diseño de producción, con esa gran prisión en estilo de colmena, que me recordó a la de las criaturas de La cabaña en el bosque), siendo su mayor interés el saber donde está localizada, hecho que se descubre cuando ya llevamos una hora de metraje (y que no citaré por ser el único spoiler más evidente del film) También resultan curiosos los métodos de la fuga (por ejemplo lo del sextante), a medio camino entre la acción ochentera tipo McGyver contra la innovación al estilo de Misión Imposible.

Cumpliendo todos los tópicos y clichés tanto del género carcelario como de los títulos de acción de la época de esplendor de estos héroes casi jubilados, la película gustará a los aficionados a los mismos, si bien al final resulta un mero trámite para demostrar la amistad que les une detrás de las cámaras. El duo de ya maduros héroes se reparte dejando a Stallone más acción (en si el protagonista sería él) y a Arnie más frases lapidarias de esas que a él le gustan tanto desde su ya clásico "Volveré" de la saga Terminator (Schwarzenegger en todo momento muestra lo bien que se lo debió pasar rodando este Plan de escape). De todas maneras el espectador se queda al final con la sensación agridulce de que si esta película se hubiera hecho en los años 80 o 90 igual hubiera ilusionado a los fans más que ahora, que pilla demasiado mayores a estos héroes de acción y demasiado experimentado al espectador.

Del resto del reparto citar también la presencia de Sam Neill como médico de esta prisión de alta seguridad, y que jugará un papel determinante en la fuga, mientras que en el bando contrario el director de la prisión (encarnado por Jim Caviezel) y su lugarteniente (al que da vida Vinnie Jones) encarnan todos los tópicos más evidentes de los malvados de este tipo de films (lo que hará recordar a muchos la película Encerrado, donde también Stallone tenía una carcel de la que fugarse y un director de la misma, allí encarnado por Donald Sutherland, que no se lo iba a poner nada facil) En la confrontación final de Sly con el director de la penitenciaría, el gesto del personaje de Caviezel queda más bien ridículo, siendo más digna la pelea previa con Jones, digna de cualquier entrega de Los Mercenarios

LO MEJOR: Es un correcto entretenimiento con el que los dos amigos protagonistas dejan evidente que se lo pasaron muy bien rodándolo.

LO PEOR: Su guión desbordado de tópicos y clichés

LA CURIOSIDAD: Su título previo (The tomb, o sea La tumba) hace referencia al nombre de la prisión aunque más a nivel metafórico que literal (por eso queda mejor su título final, más expeditivo y adecuado para una película con estos dos de protagonistas).

EL DOBLAJE: Nada que objetar al correcto trabajo realizado... pero sigue siendo raro escuchar a Schwarzenegger en castellano con una voz distinta a la tan inconfundible que tuvo como la del fallecido Constantino Romero. Hay voces que marcan para toda una vida.


miércoles, 4 de diciembre de 2013

3 BODAS DE MÁS, una BRIDGET JONES al estilo de los FARRELLY

FICHA TÉCNICA

Título: Tres bodas de más
Título original: Tres bodas de más
Dirección: Javier Ruiz Caldera
País: España
Año: 2013
Fecha de estreno: 05/12/2013
Duración: 94 min
Género: Romance, Comedia
Calificación: No recomendada para menores de 12 años
Reparto: María Botto, Rossy de Palma, Quim Gutiérrez, Martiño Rivas, Inma Cuesta, Sílvia Abril, Paco León
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Antena 3 Films, Think Studio, Apaches Entertainment, Ciskul

SINOPSIS

Una mujer llamada Ruth (Inma Cuesta) asiste a las sucesivas bodas de los hombres de su vida, sin que ella consiga encontrar a su media naranja. Tres ex novios para tres bodas. Un cóctel explosivo para Ruth, que tendrá que enfrentarse a su pasado y decidir con quién quiere compartir su futuro.

CRÍTICA

No soy consumidor habitual de cine español, pero antes que nada no diré que de eso tenga la culpa la calidad del mismo (como hace poco comentó y luego rectificó cierto ministro español) sino que con la evidente hegemonia del cine "made in USA", los films españoles tienen una férrea competencia por lo que una película autóctona lo tiene duro a la hora de luchar en cartelera por el interés del público. Pero dejando de lado mis temores suspicaces ante una comedia de este estilo, tengo que reconocer que me he divertido más de lo esperado gracias a la buena conjunción de los elementos que conforman estas 3 bodas de más (¿el título es un guiño a Cuatro bodas y un funeral? Puede ser, porque consigue algo del carisma que tuvo la citada película con Hugh Grant).

Bajo el esquema de las comedias románticas que nos han inundado en los últimos lustros, hay que reconocer que esta lo tenía muy facil para caer en lo rancio de las mismas, pero consigue evitarlo con ciertas pequeñas dosis de un humor más zafio que parece heredero de los hermanos Farrelly de Algo pasa con Mary. De hecho la protagonista Inma Cuesta vendría a ser una especie de Bridget Jones autóctona que funciona muy bien en su personaje (gracias a la versatilidad de la actriz) aunque en algunos momentos tenga que preguntar lo que es un bukkake al hablar de sexo con uno de los personajes (sirva de ejemplo conforme en algunos momentos las conversaciones parecen dignas de South Park).

De todas maneras ese final feliz que uno espera en una comedia de estas características también está presente aqui, por lo que para entonces quizás uno es testigo de la parte más previsible de la película, si bien está resuelta con acierto y corrección, dándole un puntillo gamberro a la almibarada conclusión que nos vemos venir (atención al video en Youtube de la última boda). No es nada malo, porque incluso en la comedia americana más innovadora siempre acabamos viendo que lo que prevalece es lo clásico, pero es importante citar también la labor de los secundarios, que consiguen algunos de los momentos más hilarantes de la función (atención por ejemplo a Rossy de Palma como madre de la protagonista: apenas unas pocas escenas pero realmente desternillantes)

Sin duda alabando que consiga lo que en si es su objetivo (entretener y divertir) se le puede echar en cara, como he citado antes, el uso de esquemas ya vistos, pero sin inflar sin necesidad el metraje (dura unos ajustadísimos 94 minutos, ni más ni menos) el director Javier Ruiz Caldera consigue un producto apto para todos los públicos. Por su parte en cuanto a los estereotipos que conforman a la protagonista Ruth (una entrañable chica que vendría a ser una variante entre Bridget Jones y Betty la fea, heredando de esta última que con apenas unos retoques ya mejore su belleza) la actriz Inma Cuesta los maneja con soltura y se desenvuelve muy bien, logrando nada más aparecer en pantalla cautivar al espectador con una empatía que nos hace desear y esperar el previsible final feliz a sus tribulaciones.

LO MEJOR: Es la mejor comedia romántica con cierto tono gamberro que veo desde la época de Algo pasa con Mary, lo que la hace escalar leves puestos sobre el nivel medio del género en la actualidad. Por su parte Inma Cuesta está genial como protagonista, ayudada por unos secundarios que en ocasiones tienen los momentos más desternillantes de la película.

LO PEOR: Tiene un final previsible y se le puede achacar el caer en tópicos de la comedia romántica vistos en los últimos lustros. Además cierto tono de humor un poco más zafio (aunque a mi modo de ver sin llegar a ser grosero) puede turbar alguna mente sensible.